El centro de la discordia han sido dos puntos:

PRIMERO: La doctrina llamada "sola scriptura" que quiere decir

que sólo se toman en cuenta las Sagradas Escrituras como fuente
de autoridad y no el Magisterio de la Iglesia (lo que enseña el
clero como Obispos, Cardenales y el Papa) ni la Tradición (las
creencias apostólicas que no se contienen en libros bíblicos).

Tanto para protestantes como para católicos la Biblia es infalible,

pero los católicos no creemos en la "sola scriptura" porque la
Biblia salió de las otras 2 fuentes de autoridad (la Tradición y el
Magisterio) y no viceversa, pues la Biblia es el resultado del
Concilio de Hipona efectuado en Hipona (África) en el año 393
d.C.

Los católicos no aceptamos que el Magisterio y la Tradición sean

"extrabíblicas" puesto que la Biblia se forma por ellas y por tanto
no las podría superar.

SEGUNDO: La doctrina llamada "sola fide".

Éste segundo punto ya quedó saldado, al menos entre la Iglesia

Católica y la Evangélica Luterana al expedirse en el año de 1999
un documento común donde se establece que ambos tenemos el
mismo concepto doctrinal de fé, y que por lo tanto la
controversia floreció en Siglos anteriores debido al uso impreciso
de términos en el debate doctrinal (en debates antiguos, el
concepto que los católicos como esperanza, era llamado por los
protestantes como fé).

Cita:
Mis posibles respuestas serían que no debería de haber Papado
porque no hay sucesor de Pedro, pero en ese caso, ¿los
protestantes tienen teología, alguna especie de Tomás de Aquino?

La teología protestante se deriva de John Knox, Martín Lutero,

Juan Calvino, Arminio y Wesley, pero -respondiendo a tu
pregunta- no puede haber un "Santo Tomás de Aquino"
protestante pues en el protestantismo no hay Magisterio como
fuente de autoridad, y por tanto no hay acuerdo entre los padres
de la teología protestante en muchos puntos.

En otras palabras, no hay acuerdo doctrinal en el protestantismo

sino sólo acuerdo orgánico (que es el estar visiblemente
separados de la Iglesia).
Lo que hace a un protestante ser un protestante y no un católico
es su aspecto orgánico y no dogmático (por ejemplo, los
luteranos que creen casi lo mismo que nosotros pero están
separados en su organización, así como los ortodoxos).

Cita:
si los Protestantes no creen en la Santa Iglesia, ¿tienen teología?

Sí tienen teología pero esto varía según la denominación (o sea si

es Metodista, Bautista, Pentecostal, etcétera) ya que todo
depende de lo que "decidan" aceptar como grupo.

Hay teologías protestantes de segunda generación, que son las

que se apartan de los dogmas trinitarios católicos los cuales sí
conservan los protestantes de primera generación, como las
teologías de los Testigos de Jehová, Mormones y Adventistas.

Cita:
Otra duda es el canón bíblico, porque la Iglesia católica prohibió
toda una serie de evangelios, los apocrifos,

El problema reside en que actualmente se confunde Evangelio

apócrifo con Evangelio gnóstico.

La Iglesia nunca ha aceptado los llamados Evangelios Gnósticos,

los cuales surgen a finales del Siglo III y en su mayoría en el
Siglo IV con la adopción que realizan los cultos mistéricos
griegos de Apolo y Démeter de elementos cristianos. Así es como
surgen lo que conocemos hoy como "gnósticos".

Los Evangelios Apócrifos -por otro lado- no difieren de la

doctrina cristiana y no se incluyeron por razón de su origen, ya
que no estaba clara su procedencia.

Actualmente los Evangelios Gnósticos se clasifican

erróneamente en compilaciones de apócrifos, y por eso la gente
usualmente no sabe distinguir ambas categorías que en realidad
son muy diferentes (es "culpable" de este error incluso la
compilación hecha por la Biblioteca de Autores Cristianos).

Los Evangelios que se seleccionan en el Concilio de Hipona

como los Evangelios definitivos, tienen su autor completamente
identificado (o sea San Marcos, San Lucas, etc...) y por ésto es
que tienen plena confiabilidad.

Cita:
 los del mar muerto, etc

Los rollos del mar muerto no contienen Evangelios pues no son

del periodo de Jesucristo sino que son aproximadamente 2 Siglos
más antiguos, y contienen algunos textos extraídos de libros del
Antiguo Testamento.

Cuando se descubrieron los rollos del mar muerto, los gnósticos

y otros grupos comenzaron a especular e incluso a afirmar sin
fundamento que éstos contenían "hechos extraordinarios y
desconocidos", pero actualmente que ya han sido estudiados en
su totalidad, no hay más duda ni controversia sobre su contenido.

Cita:
¿porqué los protestantes no los aceptan?

Los protestantes no los aceptan pues ellos siguen con el criterio

católico del 393 d.C.

Cita:
¿porqué tienen los mismos evangelios que los católicos si fue el
Papa quien escogió qué evangelios entran a la Biblia y cuáles no?

Porque cuando se funda el Protestantismo, Lutero no dijo que los

Papas anteriores estaban equivocados, sino que él se separa por
problemas sociales específicos de su tiempo.

O sea que Lutero así como el resto de los padres del

Protestantismo no dudan de la veracidad del Magisterio de la
Iglesia hasta ese momento, sino de su época contemporánea para
adelante (lo mismo que los ortodoxos, que aceptan toda la
doctrina católica de los primeros 1000 años).

Que Dios le bendiga hoy y siempre.

Cita:
Originalmente enviado por Katiuskami duda es esta, cuando
dicen que el Papa debe ser [u
sucesor directo[/u] de Pedro, a que se refieren?

Es sucesor directo por la llamada "Sucesión Apostólica".

Ésto significa que Jesucristo establece como Maestros de la
Iglesia a los Apóstoles, y luego éstos a su vez van transmitiendo a
terceros la autoridad que les dió a ellos Jesucristo, mediante un
Sacramento de imposición de las manos que hoy conocemos
como Orden Sacerdotal:

"No descuides el carisma que hay en tí, que se te comunicó por

intervención profética mediatne la imposición de las manos del
colegio de presbíteros" (1Tim 4, 14)

La Sucesión Apostólica básicamente es que hay una "cadena de

autoridad ininterrumpida" desde los Apóstoles hasta nuestros
días, donde los sucesores de los Apóstoles son los Obispos, y de
ellos se desprende el mismo Papa.

Dentro de los Obispos siempre se nombra un Papa, o sea un

sucesor de San Pedro, pues San Pedro era quien tenían la
potestad doctrinal máxima dada por Jesucristo para que la
verdadera doctrina no fuera corrompida por errores (Lc 22, 31-
32).

Quien recibe por el Colegio Apostólico dicha potestad doctrinal

máxima (por elección basada en la inspiración divina, como en
1Tim 4, 14) es quien se convierte en el sucesor de Pedro.

Espero que ésto haya disipado sus dudas y que Dios le bendiga.

Cita:
Originalmente enviado por SERVANDO SUASTE
¿Aha; osea que Moisés y todos los profetas inspirados por Dios
estuvieron en el concilio en el 393 DC.?

Luego no quieren que unos e ría.

Fué mi error no haber hecho distinción entre Antiguo y Nuevo

Testamento.

Como usted bien señala, el cánon bíblico del AT ya estaba

definido aún antes que se fundara la Iglesia y es que viene del
Pueblo de Israel.

Lo definido en el Concilio de Hipona por la Iglesia en el 393 no

es el cánon del Antiguo Testamento sino el del Nuevo
Testamento, tal y como lo conocemos hoy (Evangelios, Epístolas
Apostólicas y Apocalipsis).
El único cambio que se ha realizado al AT después de fundada la
Iglesia fué con Lutero, quien suprime 7 Libros pero eso fué
porque él pensó que el Testamento hebreo de su época (el cual no
contenía esos 7 Libros) era el mismo que en tiempos de Jesús, y
por eso decide quitarlos de su Biblia.

Hoy ya no se toma ésto en cuenta puesto que sabemos que los

judíos los suprimieron en el Siglo II (hecho que Lutero no
conocía), y que en realidad Jesús cita varias veces en los
Evangelios de esos 7 Libros que Lutero había descartado, así
como cita del Libro de Isaías o de cualquier otro del AT respecto
a los cuales nunca hubo controversia.

Que Dios le bendiga hoy y siempre.

Dicha web confunde términos y épocas: cita varios versos que

hablan de la Palabra de Dios, y luego el escritor "asume" que
toda Palabra de Dios se refiere a la Biblia, y que por lo tanto
"sola scriptura" (dogma protestante) es una doctrina correcta
verdad?????.

Pues no, porque cuando los Libros de la Biblia son escritos, no

existía Biblia la cual aparece en el año 393 d.C. y por tanto el
concepto "Palabra de Dios" no se refiere a la Biblia (que repito,
todavía no existía) sino al Magisterio de los Apóstoles, pues la
gente sólo sabía de la Palabra de Dios por medio de la
evangelización de los Apóstoles (el Magisterio Apostólico).

¿Ya vé cómo todo tiene su lugar en la verdadera historia de la

institución fundada por Jesucristo llamada Iglesia?.

Le invito a que acatemos al pie de la letra la Palabra de Dios.

Jesucristo funda la Iglesia, no escribe la Biblia.

La Biblia es infalible sólo porque la Iglesia infalible así lo dice.

El mismo hecho de aceptar la Biblia conlleva (aunque sea

tácitamente) a aceptar la infalibilidad de la Iglesia.

Si no cree en la infalibilidad de la Iglesia -al menos parcialmente-

entonces no puede creer tampoco en la Biblia la cual fué
declarada infalible por el mismo grupo de hombres que la
conforman.
El ser "anti-Iglesia" y "pro-Biblia" es algo totalmente irracional
porque no justifica la creencia de la infalibilidad de la Biblia.

Me despido con un abrazo en Jesús y María Inmaculada.

Cita:
SERVANDO:
La Biblia es infalible solo por ser la Biblia.
La Biblia se acepta o no por el simple hecho de ser la Biblia.

PALERMO:

Hola Servando, perdona que me meta en la conversación, pero

esa afirmación tuya es realmente insólita. Deberíamos creer
entonces que el Corán es palabra de Dios porque el Corán así lo
dice?

La Biblia es infalible porque la Iglesia, necesariamente infalible,

así lo afirma. Si la Iglesia fuera falible, entonces la misma
Palabra de Dios podría serlo, ya que la Iglesia es quien dice que
es infalible y quien determinó los libros que la componen (varios
de los mismos, que el protestantismo -aparecido más de un
milenio después de establecidos los libros inspirados- amputó de
sus biblias)

Si aplicamos tu modo de ver las cosas, cualquier libro que se

autodenomine "sagrado" debería serlo.
__________________
Trabajad con temor y temblor por vuestra salvación...

Fil 2:12

En el 393 de la era cristiana se reúne el Concilio de Hipona.

Un concilio, antes sinónimo de sínodo se define como :
Concilio, asamblea convocada para deliberar y decidir sobre la
doctrina eclesiástica y sobre otros asuntos que afectan a los
intereses de la Iglesia cristiana.

En Hipona es que se establece el canon de la Biblia. Canon del

griego kanon que significa medida, regla.

Es en el concilio de Hipona, que se establece el Canon de la

Biblia. Ojo que el canon actual no se termina de estructurar hasta
Trento.... pero de eso hablaré más tarde.
Seguimos en Hipona:
Del antiguo testamento los judíos consideraban dos cánones el
Canon Breve (palestinense) de 39 libros en hebreo y el Canon
Largo (alejandrino) de 46 en griego.

Cuando los apóstoles llevaron el evangelio a Roma lo hicieron

llevando el canon largo.

Del nuevo testamento

En los orìgenes de la Iglesia este kanon, esta regla de fe, no
estaba estructurada y se encontraba en la enseñanza oral de los
apostoles y de los primeros evangelizadores.

Los evangelios surgen ante la necesidad de escribir las

enseñanzas de Jesus.
Y las epìstolas por nutrire espiritualmente, los apòstoles, a los
fieles.

A fines del siglo I y principios del II, el número de libros de la

colección variaba de una Iglesia a otra. Para finales del II la
coleción era la misma en casi todas las Iglesias, los 27 que
conocemos hoy.

Estuve leyendo y escudriñando, acerca de 2 Pedro 1, 20. La

palabra que aparece ahí traducida como "privada" es "idiaV", que
significa:
"perteneciente a uno mismo, de la propiedad de uno"

Buscando esta misma palabra en todo el nuevo testamento, se

encuentra justamente en los textos que hablan de propiedad, o de
"estar aparte".

Romanos 10:3: agnoounteV gar thn tou qeou dikaiosunhn, kai

thn idian[dikaiosunhn] zhtounteV sthsai, th dikaiosunh tou qeou
ouc upetaghsan:
Romanos 10:3: Porque ignorando la justicia de Dios, y
procurando establecer la suya propia, no se han sujetado a la
justicia de Dios;

Por lo tanto: "entendiendo primero esto, que ninguna profecía de

la Escritura es de interpretación privada", creo que se refiere
precisamente a la interpretación "propia" que le da una persona; a
la interpretación que una persona hace "aparte". Precisamente
leyendo unos versículos atrás, se ve como Pedro exhorta a creer
en lo que ellos les dicen, no porque haya sido inventado, o
sacado de alguna fábula, sino porque ellos mismos lo han visto y
vivido (Porque no os hemos dado a conocer el poder y la venida
de nuestro Señor Jesucristo siguiendo fábulas artificiosas, sino
como habiendo visto con nuestros propios ojos su majestad).
Obviamente, al hacer mi propia interpretación de este mismo
versículo estoy ya cayendo en esto mismo que previene Pedro.

También redunda en lo que comentaba: se nota principalmente en

la segunda carta de Pedro como éste tiene celo por la Escritura, y
cuida que ésta no vaya a ser torcida por "los indoctos e
inconstantes".

Con respecto al etíope, finalmente llegamos a la misma

conclusión: el etíope recibió la explicación por parte de Felipe
(movido, claro, por el Espíritu Santo), y como dices Jaaziel,
seguramente éste habiendo recibido esta explicación, fué ya no a
recibir explicaciones, sino a explicar la misma Escritura. ¿Que no
sería suficiente acaso con el Espíritu Santo?

expresé mal; no relacioné lo que escribí.

En el texto que cité, la traducción no utiliza el término "aparte".

Pablo no llama a estar aparte, explícitamente en el texto. Mas
bien puse este texto, porque la palabra que usa:

Romanos 10:3: agnoounteV gar thn tou qeou dikaiosunhn, kai

thn idian[dikaiosunhn] zhtounteV sthsai, th dikaiosunh tou qeou
ouc upetaghsan:

"idian", tiene la misma raíz que se usa en 2 Pedro 1, 20, donde

traducimos "privada", y que en la carta a los Romanos, se traduce
por "suya propia" (la justicia):

Romanos 10:3: Porque ignorando la justicia de Dios, y

procurando establecer la suya propia, no se han sujetado a la
justicia de Dios;

Entonces, interpolando pudiéramos utilizar también en 2Pedro

1,20:
"entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura
es de interpretación suya propia (de quien la lee)".

Note también en la carta de Santiago (o debiera decir Jacobo?):

Santiago 1:14: ekastoV de peirazetai upo thV idiaV epiqumiaV
exelkomenoV kai deleazomenoV:

De nuevo la palabrita idiaV. ¿Qué significa aqui?

Santiago 1:14: sino que cada uno es tentado, cuando de su
propia concupiscencia es atraído y seducido.
De nuevo tenemos el sentido de la palabra idiaV: "su propia".

Me sigue pareciendo que 2Pedro 1,20 dice que la profecía de la

Escritura no debe ser interpretada de forma individual; mas ahora
viendo lo que significa y los usos que tiene la raíz idiaV, que
Pedro no se refería a la iglesia católica, porque se dice que aún
no existía, aparte de que mas adelante avisa contra los "indoctos"
que pueden torcer la Escritura, la experiencia de Felipe y el
etíope, etc.

Saludos en Cristo.

PD: La carta a los Romanos la hé leído varias, varias veces...

PD2: Perdonen lo grotesco que se puede ver el copy&paste del

texto griego, pero no se como ponerlo con los caracteres
originales; creo que de cualquier modo se entiende.

Hola Jaaziel. Saludos en Cristo.

Creo que hay algo en lo que no nos estamos entendiendo. En

primer lugar, es cierto que Pedro habla de "Escritura profética"
(profhteia grafhV), pero es claro que entre este versículo y lo que
dice unos versículos mas adelante, se refiere a la Escritura
completa (ciertamente ya tenía a los escritos de Pablo en buena
estima). Pero en realidad no habla de que la profecía o la
Escritura sean privadas, sino de la Interpretación de la Escritura
(algo mas o menos literal diría: "que ninguna Escritura profética
individualmente -idiaV- interpretada no sea").

Algo hay muy claro: Pedro recibió su principal instrucción del

Señor Jesús (junto con los demás apóstoles y el resto de los
discípulos). Obviamente también recibió el bautismo en el
Espíritu Santo en Pentecostés, lo cual les dió un entendimiento
claro de la Escritura. Pedro junto con los demás apóstoles
seguían predicando y enseñando (¿ministrando? ), de tal modo
que desde el inicio de la Iglesia ha sido necesaria la prédica y la
enseñanza (no necesitamos mas ejemplo que los primeros 4
capítulos de los Hechos), junto con el indispensable bautismo en
el Espíritu Santo.

Pedro, habiendo vivido todo ésto, lo refleja claramente en su

carta "a los que habéis alcanzado, por la justicia de nuestro Dios
y Salvador Jesucristo, una fe igualmente preciosa que la nuestra",
exortando a estos discípulos a creer por lo que ellos les han
enseñado, y claro, advierte contra los insensatos que,
seguramente, habrán interpretado la profecía escrita -o escritura
profética- de alguna manera u otra, "apartados" de estos testigos
de la Fé.

Pablo se encarga de lo propio, subrayando que la Iglesia es la

columna y baluarte de la Verdad.
1 Timoteo 3:15: "para que si tardo, sepas cómo debes conducirte
en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y
baluarte de la verdad."

¿Qué es la iglesia del Dios viviente? ¡La columna y baluarte de la

verdad!

Recordemos: ¿qué comprende a la iglesia? ¡Pues nada! ¡Un

montón de piedras vivas!
1Pedro 2,5: "vosotros también, como piedras vivas, sed
edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer
sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de
Jesucristo."

¿Te das cuenta de la implicación de esto? ¿¿Cómo será de

necesaria la instrucción de alguien mas en la Palabra (sin tratar
de "eliminar" al Espíritu Santo)??

Saludos en Cristo, y un excelente fin de semana.