Anda di halaman 1dari 5

Juegos Videos Programas Actividades Libros digitales Cursos

Compartir
Imprimir

Actividades
Cmo argumentar

Qu es argumentar? Es una prctica que consiste en dar una serie de afirmaciones para apoyar otra afirmacin. Aqu te presentamos algunas actividades.

Afirmaciones que apoyan afirmaciones

Vamos a trabajar con una primera definicin:argumentar es una prctica que consiste en dar una serie de afirmaciones para apoyar otra afirmacin, cuya aceptacin genera ciertas dudas. Tales dudas pueden ser de quien argumenta o tambin, ajenas. Por estas razones, esta prctica supone, en ocasiones, la existencia de un contexto de discusin odilogo argumentativo. Es decir, al argumentar, intentamos resolver nuestros conflictos de opinin. As, cuando argumentamos intentamos producir convencimiento en quien nos escucha, esto es, que acepte la afirmacin sobre la que se argumenta. Fundamentalmente, argumentamos para solucionar nuestras disputas por medios racionales. Es cierto que, en el transcurso de una discusin, los participantes tratan de imponer su posicin. Sin embargo, tal imposicin no puede darse a cualquier costo y, sobre todo, no debe imponerse la fuerza. Se imponen slo aquellas afirmaciones que resulten aceptables luego de haber sido sometidas a una discusin.

Adems, esta discusin debe realizarse mediante procedimientos que garanticen que laaceptacin sea fruto del apoyo brindado por otras afirmaciones ya aceptadas.

Una prctica con reglas

Ya tenemos elementos para realizar una definicin ms compleja de argumentacin que, adems, indica algo sobre el procedimiento: argumentar es una prctica que debe ser efectuada de tal manera que se garantice que las razones que ofrecemos para aceptar algo sean el elemento principal de esa aceptacin. Qu es lo que garantiza que cuando argumentamos estamos cumpliendo con este deber racional? Lo que nos da tal garanta es el seguimiento de reglas. Podemos argumentar bien o mal. Lo que delimita esta frontera es el cumplimiento de ciertas normas. De esta manera, las normas que regulan la discusin racional tendrn que ver, al menos, con dos aspectos diferentes de esta prctica.

Por una parte, tendremos que cumplir reglas que sirvan estrictamente para garantizar la obtencin de razones que respalden una afirmacin a partir de otras afirmaciones. Estas normas se denominan habitualmente reglas de inferencia. Estas reglas dicen qu debemos inferir a partir de las afirmaciones de las que partimos. Los productos de las prcticas argumentativas se llaman razonamientos. En un razonamiento, la afirmacin que se desprende de otras afirmaciones se la llamaconclusin. A las afirmaciones que brindan apoyo a la conclusin se las llamapremisas. Todo razonamiento tiene una nica conclusin y puede tener una o varias premisas. Cumplir con las reglas de inferencia nos permite asegurar que el apoyo de las premisas respecto de la conclusin sea efectuada de manera legtima.

Por otra parte, tendremos que seguir reglas respecto de los procedimientos discursivos efectuados en el transcurso de la discusin. Reglas que, por ejemplo, indiquen qu posibilidades de intervencin tiene cada participante en el proceso de la argumentacin. Normalmente se denominan reglas procedimentales a las normas que rigen tal prctica. Estas reglas indican los roles de quien sostiene la afirmacin a debatir y la defiende, por un lado, y de quien se opone o la ataca, por otro. Nos permiten establecer quin tiene el derecho a intervenir en la discusin y quin no, y en qu momento alguno de los participantes de la discusin tiene la obligacin de defender con argumentos sus propuestas.

Argumentos y no argumentos

Lo que diferencia a los argumentos de otros relatos lingsticos es la pretensin de que las premisas den fundamento a la conclusin. Hay dos tipos de fundamentos: los concluyentes y los parciales.

En los fundamentos concluyentes, la verdad de todas las premisas garantiza la verdad de la conclusin. stos son los argumentos deductivos. Los que cumplen con esta propiedad son vlidos; los que no la cumplen, invlidos. En los fundamentos parciales, en cambio, las premisas brindan solamente un apoyo parcial a la conclusin. stos son los argumentos inductivos. Los argumentos inductivos en los que la conclusin obtiene efectivamente este apoyo parcial soncorrectos; los que, en cambio, no guardan relacin entre premisas y conclusiones sonincorrectos. En las siguientes entregas volveremos sobre este punto.

Actividad 1. Argumentos en el bosque

1. Lean el siguiente texto. Hansel y Gretel se internaron en el bosque con un destino preciso pero irrelevante para nuestros intereses. Ellos quiz sean los mismos que protagonizaron el cuento que leamos de chicos pero, de serlo, es obvio que han cambiado. Parecen especialmente interesados en involucrarse en largas discusiones tericas sobre los temas ms diversos. Quiz se internen en los bosques slo por ese motivo. Parecen creer que la vegetacin incentiva la agudeza filosfica. Echemos un vistazo a alguno de esos dilogos. HANSEL: -Gretel. GRETEL: -Qu, Hansel? HANSEL: -Me permits que te transmita una mala impresin? GRETEL: -Cul? HANSEL: -Creo que nos perdimos. GRETEL: -Ay, Hansel! Cmo pods decirme que nos perdimos si no hacemos ms que caminar hacia adelante desde hace dos horas? HANSEL: -Justamente. Hace dos horas que caminamos. Un gran roble presidi nuestra entrada al bosque y caminamos derecho en la direccin que indicaba la ms larga de sus ramas. Dos horas de caminar pisando este suelo musgoso, sorteando espinillos y madrigueras, sintiendo el fro que trae la proximidad de la noche. Caminamos, caminamos, caminamos y, finalmente, nos perdimos. GRETEL: -se no es un argumento, estimado Hansel. Eso no es ms que un cuento, un relato de nuestras penurias, lo que yo te pido es una razn que sostenga tu afirmacin de que estamos perdidos. HANSEL: -Tal vez no sea un argumento, estimada Gretel. Pero sin duda el relato no deja de mostrar que la que debe argumentar a favor de la idea de que no estamos perdidos sos vos. GRETEL: -Por qu? HANSEL: -Porque es obvio que si dos personas caminan durante dos horas por un bosque sin llegar a ninguna parte entonces lo ms probable es que esas personas estn perdidas. GRETEL: -Y eso hace que sea yo la que tenga que dar razones a favor de lo contrario? HANSEL: -Claro, lo ms intuitivo es pensar que estamos perdidos. Entonces, cmo voy a ser yo el que tenga que argumentar! GRETEL: -El camino a la ignorancia est lleno de buenas intuiciones, mi querido Hansel. Pero voy a aceptar tu punto y te voy a dar un argumento en contra de la idea de que estamos perdidos. HANSEL: -Soy todo odos. GRETEL: -Respondeme esta pregunta: en lo que respecta al carcter de estar o no perdido en un bosque, hay alguna diferencia entre alguien que camin durante una hora y cincuenta minutos y otro que camin durante dos horas, si es que ninguno lleg a destino? HANSEL: -No, no creo que eso haga diferencia. GRETEL: -Y decime, hace diez minutos habamos llegado a alguna parte? HANSEL: -No. GRETEL: -Entonces, si hace diez minutos vos no creas que estuviramos perdidos a pesar de no haber llegado entonces a destino y, segn admitiste, esa diferencia de tiempo no permite distinguir a alguien que no se ha perdido de alguien que s se ha perdido, entonces debs concluir que no estamos perdidos. HANSEL: -Imposible!!! GRETEL: -Por qu? HANSEL: -Porque es obvio que estamos perdidos. Mir lo oscuro que est.

GRETEL: -Pero si vos admitiste lo que admitiste al responderme las preguntas del modo en que lo hiciste, debs admitir tambin la conclusin. No pods admitir esas afirmaciones y rechazar la otra. HANSEL: -Mir Gretel, yo puedo admitir lo que crea que debo admitir. Yo admito que hace fro, porque lo siento, y no admito que estemos en la playa, porque aqu no hay ni arena, ni mar, ni gaviotas. Qu problema hay en admitir algunas afirmaciones y otras no? GRETEL: -Lo que ocurre es que algunas afirmaciones se desprenden de otras y si uno acepta las segundas tiene que aceptar las primeras. Para eso se presentan argumentos, para convencer a alguien de que debe cambiar de posicin en virtud de otras posiciones que no est dispuesto a abandonar. HANSEL: -Mir Gretel, yo no s ya qu es lo que debo o no debo abandonar, lo que s es que es obvio que estamos perdidos porque a esta hora de la noche, con esta oscuridad y en el medio de un bosque, no se puede llegar a ningn lado. Y estar perdido no es otra cosa que eso, ser incapaz de llegar adonde uno desea. GRETEL: -Bueno, Hansel, te felicito. HANSEL: -Por qu? GRETEL: -Porque ahora s me diste un argumento.

2. Repasen las distintas definiciones de lo que es un argumento, su funcin y sus diferencias con el relato. Luego, lean nuevamente el dilogo de Hansel y Gretel. Finalmente, contesten las siguientes preguntas:

Cul es la diferencia entre un argumento y un relato? Revisen el dilogo: les parece que Gretel tiene razn cuando acusa a Hansel de que relata y no argumenta? Por qu Hansel sostiene que Gretel tiene que argumentar primero? Cul es la razn que ofrece? Qu funcin y qu forma determinadas tienen para Gretel los argumentos? Identifiquen en qu lugar del texto se ofrece el principal argumento para demostrar que Hansel y Gretel estn perdidos en el bosque.

Actividad 2. Las reglas de la discusin

1. Organicen una discusin sobre algn tema que les interese, del cual piensen que existen distintas opiniones. Puede ser un tema general (poltica, ftbol, msica, etc.), o algo que tengan que decidir para el curso (organizacin de viajes, fiestas, centro de estudiantes, etc.). Para organizar la discusin, sigan las reglas a continuacin:

1. 2. 3.

Definan con claridad el problema sobre el que van a discutir. Elijan a dos compaeros que tengan opiniones diferentes sobre el tema. Establezcan las reglas procedimentales. Por ejemplo, quin va a comenzar?, cunto tiempo puede hablar cada uno?, es posible, solicitando permiso, interrumpir al otro?, va a haber algn moderador?

4.

Seleccionen un juez o jurado, encargado de determinar quin present mejores argumentos para la opinin.

Descripcin de las actividades

Las actividades son muy diferentes entre s, aunque coinciden en plantear un primer acercamiento, general, a la argumentacin.

En la Actividad 1 se trata especficamente de reconocer el discurso argumentativo, distinguirlo del relato y reflexionar sobre sus condiciones de posibilidad, es decir cundo puede surgir un argumento y cundo no; qu circunstancias son necesarias para argumentar, etc. No es conveniente, en esta etapa de la secuencia, trabajar ms profundamente sobre tipos de argumentacin u otros conceptos, que veremos en las prximas entregas.

En la Actividad 2 la reflexin es tambin general. Se trata de hacer explcitas las reglas procedimentales de la argumentacin, as como la posibilidad de fijarlas entre los mismos usuarios.

Objetivos

Mostrar que los conflictos pueden resolverse por medios racionales. Desarrollar la capacidad de evaluar un argumento segn diversos criterios como la veracidad, la meticulosidad, la imaginacin, la rigurosidad. Promover el pensamiento propio y la prctica de ponerse en el lugar de los dems en el momento de abordar un conflicto.

Materiales

No necesitas materiales especiales para realizar las actividades. Si se desea, puede consultarse la siguiente bibliografa. Comesaa, Juan, Lgica informal, falacias y argumentos filosficos, Buenos Aires, Eudeba, 1998. Pereda, Carlos, Vrtigos argumentales, Barcelona, Anthropos, 1994.

Enlaces a sitios de inters

Sitio correspondiente a la Enciclopedia Stanford de Filosofa (Stanford Encyclopedia of Philosophy). Recomendamos especialmente las entradas relacionadas con la lgica. Est en ingls, pero por el momento, no hay sitios comparables en espaol. Los artculos son bastante accesibles y estn escritos por destacados especialistas. (Fecha de consulta: 15 de agosto de 2000.)