Putusan 230 G TF 2019 Ptun - JKT 20231203162252

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor : 230/G/TF/2019/PTUN-JKT
si
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus, dan
do
gu
menyelesaikan Sengketa Administrasi Pemerintahan pada Tingkat Pertama
In
dengan acara biasa, telah menjatuhkan Putusan dengan pertimbangan-
A
pertimbangan seperti tersebut di bawah ini, dalam sengketa antara:
ah
lik
1. ALIANSI JURNALIS INDEPENDEN (AJI), Badan Hukum Perkumpulan,
berkedudukan di Jakarta Pusat dibentuk pada tanggal 7

am
ub
Agustus 1994 sebagaimana dalam Akta Pendirian No. 557
tertanggal 30 Desember 1997 dibuat di hadapan Notaris

ep
k
H.M. Afdal Gazali, S.H., sebagaimana telah

ah
R
diubah/diperbaharui dalam AD/ART Nomor 32 tertanggal 23
si
Desember 2017 dibuat di hadapan Notaris Ida Noefatmah,
ne
ng
S.H., M.H., tentang Pernyataan Keputusan Kongres Aliansi
Jurnalis Independen yang berkedudukan di Kota Administrasi
do
gu
Jakarta Pusat, di Jalan Kembangan Raya No. 6, Kwitang,
Senen, Jakarta Pusat 10420/Jalan Sigura-gura No. 1/6a,

In
A
Duren Tiga, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan 12760

ah
lik
yang kemudian disahkan oleh Kementerian Hukum dan HAM
Nomor: AHU-0000027.AH.01.08 Tahun 2018 tentang

m
ub
Persetujuan Perubahan Badan Hukum Perkumpulan Aliansi

ka
Jurnalis Independen tertanggal 12 Januari 2018.

ep
Berdasarkan Pasal 21 ayat 1 Anggaran Rumah Tangga AJI

ah
berhak diwakili oleh:

R
es
1. ABDUL MANAN, Warga Negara Indonesia, pekerjaan

M
ng
Jurnalis/Ketua Umum Aliansi Jurnalis Independen (AJI),

on
gu
Halaman 1 dari 280 halaman Putusan No.230/G/TF/2019/PTUN-JKT

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
bertempat tinggal di Citra Graha Blok P.7 No. 39, Jati
si
Sampurna, Kota Bekasi;
2. REVOLUSI RIZA ZULVERDI, Warga Negara Indonesia,
ne
ng
pekerjaan Karyawan Swasta/Sekretaris Jenderal Aliansi
Jurnalis Independen (AJI), bertempat tinggal di Jalan
do
gu Melati Buana III Blok CA/73 Taman Melati RT 008 RW
008, Kelurahan Duren Mekar, Kecamatan Bojongsari,
In
A
Kota Depok;
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai................... PENGGUGAT I;
2. PEMBELA KEBEBASAN BEREKSPRESI ASIA TENGGARA (SAFEnet),

am
ub
Badan Hukum Perkumpulan, berkedudukan di Denpasar,
dibentuk pada tanggal 20 Juni 2013 sebagaimana dalam

ep
Akta Pendirian No. 04 tertanggal 11 Januari 2019, dibuat di
k
ah
hadapan Notaris I Gusti Agung Bagus Mahapradnyana, S.H.,

R
si
M.Kn., tentang Akta Pendirian Perkumpulan Pembela
Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara yang berkedudukan
ne
ng
di Kota Administrasi Denpasar, di Jalan Gita Sura III No. 55,
Peguyangan Kaja, Denpasar Bali yang kemudian disahkan
do
gu
oleh Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:
AHU-0000401.AH.01.07 Tahun 2019 tentang Pengesahan

In
A
Pendirian Badan Hukum Perkumpulan Pembela Kebebasan

ah
lik
Berekspresi Asia Tenggara tanggal 19 Januari 2019.
Berdasarkan ketentuan Pasal 21 Anggaran Dasar, dalam hal

m
ub
ini diwakili oleh:
1. DAMAR JUNIARTO, Warga Negara Indonesia, pekerjaan

ka
ep
Karyawan Swasta/Ketua Umum Pembela Kebebasan

ah
Berekspresi Asia Tenggara (SAFEnet), bertempat tinggal

R
di Jalan Pancoran Barat VIII/5, RT 009, RW 003,

es
M
Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. ANTON MUJAHIR, Warga Negara Indonesia, pekerjaan
si
Wartawan/Sekretaris Pembela Kebebasan Berekspresi
Asia Tenggara (SAFEnet), bertempat tinggal di Jalan
ne
ng
Jalak Subuk Dalem Gang V No. 18, Banjar/Lingkungan
do
gu Tunjung, Kelurahan Peguyungan Kangin, Kecamatan
Denpasar Utara, Bali;
In
A
3. NIKE FEBBYSTA ANDARU, Warga Negara Indonesia,
pekerjaan Ibu Rumah Tangga/Bendahara Pembela

ah
lik
Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara (SAFEnet),
bertempat tinggal di Jalan Anggrek No. 6 RT 001, RW

am
ub
001, Kelurahan 20 Ilir D IV, Kecamatan Ilir Timur I, Kota
Palembang, Sumatera Selatan;

ep
k
Selanjutnya disebut sebagai.................. PENGGUGAT II;

ah
R
Penggugat I dan Penggugat II dalam sengketa ini
si
memberikan kuasa kepada:
ne
ng
1. ADE WAHYUDIN, S.H.I;
2. AHMAD FATHANAH HARIS, S.H.;
do
gu
3. ANDI MUTTAQIEN, S.H.;
4. ANGGARA, S.H.;
In
A
5. ASFINAWATI, S.H.;
ah
lik
6. ERA PURNAMASARI, S.H., M.H.;
7. ERASMUS A.T. NAPITUPULU, S.H.;

m
ub
8. FERI KUSUMA, S.H.;

ka
9. GADING YONGGAR DITYA, S.H.*;

ep
10. MONA ERVITA, S.H., M.H.*;

ah
11. MUHAMAD ISNUR, S.H.I.;

R
es
12. MUHAMMAD BUSYROL FUAD, S.H.;

M
ng
13. MUSTAFA, S.H.*;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. PUTRI KANESIA, S.H.;
si
15. RADEN ARIF NUR FIKRI, S.H.;
16. SISCA MEGA PRASTICA, S.H.I.;
ne
ng
17. TIORIA PRETTY, S.H.;
do
gu kesemuanya warganegara Indonesia, pekerjaan para
Advokat dan Asisten Advokat yang tergabung dalam Tim
In
A
Pembela Kebebasan Pers, beralamat di Jalan Kalibata Timur
IV G No. 10, Kalibata, Pancoran, Jakarta Selatan,

ah
lik
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Oktober 2019.
Selanjutnya disebut sebagai.................PARA PENGGUGAT;

am
ub
Melawan:
1. MENTERI KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA,

ep
k
berkedudukan di Kota Administrasi Jakarta Pusat di Jalan

ah
R
Medan Merdeka Barat No. 9 Jakarta Pusat, 10110, dalam
si
sengketa ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:
ne
ng
1151/M.KOMINFO/HK.10.02/12/2019, tanggal 19 Desember
2019, memberikan kuasa kepada:
do
gu
Nama : S.T. BURHANUDDIN;
Jabatan : Jaksa Agung R.I.;

In
A
Berkedudukan : Jalan Sultan Hasanuddin No. 1,

ah
lik
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;
JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA

m
ub
Berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Nomor SK-

ka
150/A/JA/12/2019, tanggal 31 Desember 2019, memberikan

ep
kuasa dengan Hak Substitusi kepada:

ah
1. NOVA FUSPITASARI, S.H., M.H. ;

R
es
2. DADI WAHYUDI, S.H., M.H.;

M
ng
3. YANTI WIDYA, S.H., M.H.;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. PRAUTANI WIRA SWASUDALA, S.H.;
si
5. BONIFACIUS RAYA NAPITUPULU, S.H.;
kesemuanya adalah Jaksa Pengacara Negara, beralamat di
ne
ng
Jalan Sultan Hasanuddin Nomor 1, Kebayoran Baru, Jakarta
do
gu Selatan;
Menteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia
In
A
dalam sengketa ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:
70/M.KOMINFO/HK.10.01/01/2020, tanggal 31 Januari 2020

ah
lik
juga memberikan kuasa kepada:
1. BERTIANA SARI, Kepala Biro Hukum;

am
ub
2. SADJAN, Sekretaris Direktorat Jenderal Aplikasi
Informatika;
ep
k
3. WAYAN TONI SUPRIYANTO, Sekretaris Direktorat

ah
R
Jenderal Penyelenggara Pos dan Informatika;
si
4. MASHURI GUSTRIONO, Kabag. Bantuan dan
ne
ng
Dokumentasi Hukum, Biro Hukum;
5. EKO BAKTI CHANDRA JAYA, Kabag. Hukum dan
do
gu
Kerjasama, Sekretariat Direktorat Jenderal Aplikasi
Hukum;
In
A
6. INDRA MAULANA, Kabag. Hukum dan Kerjasama,

ah
lik
Setditjen. PPI;
7. HERI SUNARTO, Kasubag. Advokasi Hukum, Biro

m
ub
Hukum;
ka
8. PRANANTO NINDYO A.N., Kasubag. Pertimbangan

ep
Hukum, Biro Hukum;

ah
9. LAILAH, Kasubag. Dokumentasi Hukum, Biro Hukum;

R
es
10. ISWANDI, Kasubag. Penelaahan dan Bantuan Hukum,

M
ng
Sekretariat Jenderal Aplikasi Informatika;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. FEBRI IVANA TARIGAN, Kasubag. Penelaahan dan
si
Bantuan Hukum, Setditjen. PPI;
12. JUDY SAKSONO, JFU Analis Advokasi, Biro Hukum;
ne
ng
13. ZENI DAMAYANTI, JFU Analis Bantuan Hukum, Bagian
Hukum dan kerjasama Setditjen PPI;
do
gu 14. NOFI SITI NASIFAH, JFU Analis Konsultasi dan Bantuan
In
Hukum, Sekretariat Direktorat Jenderal Aplikasi
A
Informatika;
ah
lik
15. DWI RENDRAHADI SANYOTO, JFU Analis Advokasi,
Biro Hukum;
am
ub
16. PUTRI WAHIDATURAHMA, Staf pada Sekretariat
Direktorat Jenderal Aplikasi Informatika;

ep
k
17. PHILIP KOTLER, Staf pada Biro Hukum;

ah
18. HAYKAL RIFQI, Staf Bagian Hukum dan Kerjasama,

R
si
Setditjen PPI;
ne
ng
kesemuanya adalah Warga Negara Indonesia, Pegawai
Negeri Sipil pada Kementerian Komunikasi dan Informatika;
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai............................TERGUGAT I ;
2. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA, berkedudukan di Kota Administrasi

In
A
Jakarta Pusat, di Jalan Medan Merdeka Utara No. 3, RT 002
RW 003, Kecamatan Gambir, DKI Jakarta, dalam sengketa

ah
lik
ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Januari
2020, memberikan kuasa kepada:

m
ub
Nama : S.T. BURHANUDDIN,

ka
Jabatan : Jaksa Agung R.I.,

ep
Berkedudukan : Jalan Sultan Hasanuddin No. 1,

ah
Kebayoran Baru Jakarta Selatan;

R
es
JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Nomor SK-
si
005/A/JA/01/2020, tanggal 27 Januari 2020, memberikan
kuasa dengan Hak Substitusi kepada:
ne
ng
1. RIDWAN DAHNIEL, S.H., M.H.;
do
gu 2. PRINUKA ARROM, S.H., M.H.;
3. AKADIYAN ALIFFIA HUSDANAH, S.H., M.H.;
In
A
4. NATHANIEL, S.H.;
5. SHINTA DANISA RISTITA, S.H.;

ah
lik
kesemuanya adalah Jaksa Pengacara Negara, beralamat di
Jalan Sultan Hasanuddin No. 1, Kebayoran Baru, Jakarta

am
ub
Selatan;
Selanjutnya disebut sebagai...........................TERGUGAT II;

ep
k
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut telah membaca:

ah
si
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 230/PEN-
DIS/TF/2019/PTUN-JKT, tanggal 2 Desember 2019 tentang Penetapan
ne
ng
Pemeriksaan Perkara dengan Acara Biasa;
do
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 230/PEN-
gu
MH/2019/PTUN-JKT, tanggal 2 Desember 2019 tentang Penunjukan

In
Susunan Majelis Hakim;
A
3. Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:

ah
lik
230/PEN-PPJS/2019/PTUN-JKT, tanggal 2 Desember 2019, tentang
Penunjukan Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti;

m
ub
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

ka
Nomor: 230/PEN-PP/TF/2019/PTUN-JKT, tanggal 3 Desember 2019,

ep
tentang Penetapan Hari Pemeriksaan Persiapan;

ah
5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

R
es
Nomor: 230/PEN-HS/TF/2019/PTUN-JKT, tanggal 8 Januari 2020, tentang

M
ng
Penetapan Hari Sidang;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Berkas perkara yang bersangkutan serta mendengar keterangan para pihak
si
yang bersengketa di persidangan;
ne
ng
TENTANG DUDUK SENGKETA
Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan surat gugatannya
do
gu
tertanggal 21 November 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 21 November 2019 di
In
A
bawah Register Perkara Nomor: 230/G/TF/2019/PTUN-JKT, dan telah pula
diperbaiki pada tanggal 8 Januari 2020, dengan mengemukakan alasan-alasan

ah
lik
sebagai berikut:
am
ub
I. OBJEK GUGATAN
Bahwa sesuai dengan UU 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha

ep
k
Negara sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir Undang-Undang

ah
No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang No. 5

R
si
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (Selanjutnya disebut
ne
ng
dengan UU PTUN) dengan Penjelasan Umum alinea ke 5 Undang-Undang 30
Tahun 2014 tetang Administrasi Pemerintahanjo Peraturan Mahkamah Agung
do
gu
Nomor Peraturan Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman
Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintah dan Kewenangan Mengadili

In
A
Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintah
(Onrechtmatige Overheidsdaad) (Selanjutnya disebut PERMA 2/2019), objek

ah
lik
gugatan perkara a quo adalah:

m
ub
1. Tindakan Pemerintahan throttling atau pelambatan akses/bandwidth di
beberapa wilayah Provinsi Papua Barat dan Provinsi Papua pada 19

ka
ep
Agustus 2019 sejak Pukul 13.00 WIT (Waktu Indonesia Timur) s.d
ah
Pukul 20.30 WIT.

R
2. Tindakan Pemerintahan yaitu pemblokiran layanan data dan/atau

es
M
pemutusan akses internet secara menyeluruh di Provinsi Papua (29

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kota/Kabupaten) dan Provinsi Papua Barat (13 Kota/Kabupaten)
si
Tertanggal 21 Agustus 2019 sampai dengan setidak-tidaknya pada 04
September 2019 pukul 23.00 WIT;
ne
ng
3. Tindakan Pemerintahan yaitu memperpanjang pemblokiran layanan
do
gu data dan/atau pemutusan akses internet secara di 4 Kota/Kabupaten di
Provinsi Papua (yaitu Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura, Kabupaten
In
A
Mimika, dan Kabupaten Jayawijaya) dan 2 Kota/Kabupaten di Provinsi
Papua Barat (yaitu Kota Manokwari dan Kota Sorong) sejak 04

ah
lik
September 2019 Pukul 23.00 WIT sampai dengan 09 September 2019
Pukul 18.00 WIB / 20.00 WIT.;

am
ub
untuk selanjutnya dalam gugatan ini, Tindakan Pemerintahan tersebut
disebut Objek Gugatan.

ep
k
II. HAK DAN KEPENTINGAN PARA PENGGUGAT

ah
si
1. Bahwa Pasal 53 Ayat (1) UU PTUN menyatakan dengan tegas bahwa
“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
ne
ng
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan
do
gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan
gu
agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan

In
batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi
A
dan/atau direhabilitasi.”joPasal 1 angka 5 dan 6 & Pasal 3 PERMA 2/2019;

ah
lik
2. Bahwa Berdasarkan Pasal 17 Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999
tentang Hak Asasi Manusia menyebutkan “Setiap orang, tanpa

m
ub
diskriminasi, berhak untuk memperoleh keadilan dengan mengajukan

ka
permohonan, pengaduan, dan gugatan, baik dalam perkara pidana,

ep
perdata, maupun administrasi serta diadili melalui proses peradilan yang

ah
bebas dan tidak memihak, sesuai dengan hukum acara yang menjamin
R
es
pemeriksaan yang objektif oleh hakim yang jujur dan adil untuk
M
ng
memperoleh putusan yang adil dan benar”;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa Penggugat I adalah Badan Hukum / Organisasi yang memiliki
si
kepentingan langsung atas Objek Gugatan dengan alasan-alasan
sebagai berikut:
ne
ng
a. Bahwa Penggugat I adalah Organisasi Profesi yang secara
do
gu konsisten dan terus menerus melakukan advokasi untuk
memperjuangkan kepentingan kebebasan Pers berupa hak
In
A
berpendapat, hak atas informasi, hak berkumpul dan hak berserikat,
serta memperjuangkan harkat martabat dan kesejahteraan para

ah
lik
wartawan.
b. Bahwa sebagai bagian dalam perjuangannya, Penggugat I sebagai

am
ub
Organisasi telah menggunakan proses Litigasi melalui Hak Gugat
Organisasi di Mahkamah Konstitusi dengan mengajukan Hak Gugat

ep
k
Organisasi, dalam Perkara Permohonan Pengujian Undang-Undang

ah
R
terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun
si
1945No. 02/PUU-VII/2009di Mahkamah Konstitusi Republik
ne
ng
Indonesia.
c. Bahwa dalam menjalankan fungsi serta tugasnya tidak hanya
do
gu
memperjuangkan atau mengadvokasi anggotanya saja namun juga
turut merespon seluruh permasalahan selama itu menyangkut

In
A
kebebasan pers. Segala aktivitas organisasi Penggugat I

ah
lik
berdasarkan dalam Akta Pendirian No. 557,- Tertanggal 30
Desember 1997 dibuat di hadapan Notarils H.M Afdal Gazali, S.H,

m
ub
sebagaimana telah diubah/diperbaharui dalam AD/ART Nomor 32.-

ka
Tertanggal 23 Desember 2017, dibuat di hadapan Notaris Ida

ep
Noerfatmah Tentang Pernyataan Keputusan Kongres Aliansi

ah
Jurnalis Independen yang berkedudukan di Kota Administrasi

R
es
Jakarta Pusat di Jln. Kembangan Raya No. 6, Kwitang, Senen,

M
ng
Jakarta Pusat 10420/ Jln. Sigura-gura No. 1/6a Duren Tiga,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan 12760 yang kemudian
si
disahkan oleh Kementerian Hukum dan HAM No. AHU-
0000027.AH.01.08.TAHUN 2018 tentang Persetujuan perubahan
ne
ng
Badan Hukum Perkumpulan Perkumpulan Aliansi Jurnalis
do
gu Independen tertanggal 12 Januari 2018;
d. Bahwa Penggugat I memiliki anggota sebanyak 1.846 (seribu
In
A
delapan ratus empat puluh enam) di seluruh Indonesia dan khusus
di wilayah Papua, Penggugat I memiliki anggota sebanyak 25 (dua

ah
lik
puluh lima) wartawan.
e. Bahwa Penggugat I dalam menjalankan kegiatan-kegiatan advokasi

am
ub
yang sebagaimana telah tertuang dalam Anggaran Dasar dan
Anggaran Rumah Tangga organisasi menjalankan fungsi untuk

ep
k
memperjuangkan kebebasan pers. Ini tertuang dalamPasal 10

ah
R
(Anggaran Dasar) tentang Misi AJI : [a. Memperjuangkan
si
kebebasan pers dan hak publik untuk mendapatkan informasi, b.
ne
ng
Meningkatkan profesionalisme jurnalis, c. Memperjuangkan
kesejahteraan pekerja pers, d. Mengembangkan demokrasi dan
do
gu
keberagaman, e. Memperjuangkan isu perempuan dan kelompok
marjinal, f. Memperjuangkan hak jurnalis dan pekerja pers

In
A
perempuan, g. Terlibat dalam pemberantasan korupsi,

ah
lik
ketidakadilan, dan kemiskinan];
f. Bahwa Penggugat I adalah organisasi non pemerintah (ORNOP)

m
ub
berbadan hukum yang memiliki cabang yang disebut AJI Kota-

ka
” (Pasal 14 ayat 2 AD), bahwa “AJI Kota adalah cabang AJI di

ep
tingkat Kota yang memiliki sekurang-kurangnya 15 (lima belas)

ah
orang anggota dan memiliki otonomi dalam memilih pengurus,

R
es
mengelola keuangan dan menjalankan program (Pasal 14 ayat 3

M
ng
AD), Bahwa “pengurus AJI Kota dipimpin Ketua, Sekretaris AJI

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kota,” (Pasal 27 ayat 1 ART). Salah satu AJI Kota yang paling
si
berdampak atas pemutusan akses internet adalah AJI Kota
Jayapura.
ne
ng
g. Bahwa sebagai organisasi non pemerintah (ORNOP),maka
do
gu kedudukan Penggugat I memiliki kepentingan dan kedudukan
hukum untuk mewakili anggota dalam memperjuangkan haknya.
In
A
Kedudukan hukum pemohon telah diakui secara eksplisit pada
Putusan Mahkamah Konstitusi No. 02/PUU-VII/2009 tertanggal 04

ah
lik
Mei 2009.
h. Bahwa Ketua Aliansi Jurnalis Independen (AJI) dan Sekretaris

am
ub
Jendral mewakili Aliansi Jurnalis Independen di daerah yang terdiri
dari Aliansi Jurnalis Independen Ambon, Batam, Gorontalo, Jember,

ep
k
Lampung, Malang, Medan, Palu, Pontianak, Ternate, Balikpapan,

ah
R
Bireun, Jakarta, Kediri, Lhokseumawe, Manado, Purwokerto,
si
Pekanbaru, Semarang, Yogyakarta, Banda Aceh, Bojonegoro,
ne
ng
Jambi, Kendari, Tanjung Pinang, Makassar, Mandar, Padang,
Papua, Bengkulu, Surabaya, Bandung, Denpasar, Kupang,
do
gu
Mataram, Palembang, Langsa dan Surakarta.
i. Bahwa Penggugat I telah melaksanakan aktifitas berdasarkan

In
A
AD/ART sejak tahun 1994 hingga gugatan ini dimasukan. Aktifitas

ah
lik
tersebut seperti melakukan peningkatan kapasitas Wartawan,
perlindungan wartawan dan advokasi kebijakan.Hal ini dilakukan

m
ub
secaraberkesinambungan dan menunjukkan kepedulian sesuai

ka
dengan Visi, Misi, dan Tujuan dengan melakukan aksi nyata sesuai
ep
dengan Anggaran Dasar yang nyata dimasyarakat lebih dari 2 (dua)

ah
Tahun.
R
es
j. Bahwa Objek Gugatan jelas telah bertentangan dan juga merugikan

M
ng
dengan Visi Misi, Agenda, Perjuangan, komitmen dan segala usaha

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dimiliki dan telah dilakukan oleh Penggugat I selama ini,
si
dimana hal ini dijamin penuh oleh Peraturan Perundang-Undangan
di Indonesia dan bagian utuh dari perwujudan partisipasi
ne
ng
membangun bangsa dan negara;
do
gu k. Bahwa dengan demikian Penggugat I berhak, berkepentingan dan
berdasar secara hukum untuk mengajukan gugatan Tata Usaha
In
A
Negara melalui Hak Gugat Organisasi / legal standing:
4. Bahwa Penggugat II adalah Badan Hukum / Organisasi yang memiliki

ah
lik
kepentingan langsung atas Objek Gugatan dengan alasan-alasan
sebagai berikut:
am
ub
a. Bahwa Penggugat II adalah Badan Hukum Perkumpulan yang
didirikan sejak 27 Juni 2013 [Pasal 2 Akta Pendirian], sebuah

ep
k
organisasi yang fokus serta konsisten melakukan advokasi dan

ah
R
edukasi untuk memperjuangkan hak-hak digital berupa Hak untuk
si
berekspresi, Hak mengakses informasi dan Hak atas rasa aman.
ne
ng
b. Bahwa dalam menjalankan fungsi dan tugas tidak hanya
memperjuangkan atau mengadvokasi anggotanya saja namun turut
do
gu
serta merespon seluruh permasalahan selama itu menyangkut Hak-
hak digital khususnya kebebasan berekspresi dan Hak atas

In
A
informasi. Segala aktivitas organisasi Penggugat II berdasarkan

ah
lik
pada Akta Pendirian Nomor 04.- tertanggal 11 Januari 2019, dibuat
di hadapan Notaris I Gusti Agung Bagus Mahapradnyana,

m
ub
S.H.,.M.Kn Tentang Akta Pendirian Perkumpulan Pembela

ka
Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara yang berkedudukan di Kota

ep
Administrasi Denpasar di Jln. Gita Sura III no 55, Peguyangan Kaja,

ah
Dnpasar, Bali, yang kemudian disahkan oleh Kementerian Hukum

R
es
dan HAM No. AHU-0000401.AH.01.07.TAHUN 2019 Tentang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perkumpulan Pembela
si
Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara tertanggal 19 Januari 2019;
c. Bahwa Penggugat II memiliki anggota sebanyak 35 (tiga puluh lima)
ne
ng
orang di seluruh Indonesia dan khususnya di wilayah Papua,
do
gu Penggugat II memiliki anggota sebanyak 2 (dua) orang di perwakilan
Jayapura.
In
A
d. Bahwa Penggugat II dalam menjalankan kegiatannya berupa
advokasi dan edukasi yang sebagaimana telah tertuang dalam

ah
lik
Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga organisasi yang
menjalankan fungsi untuk memperjuangkan Hak-hak digital berupa

am
ub
Hak untuk berekspresi, Hak atas informasi dan Hak atas rasa aman
seperti yang disebutkan di bawah ini :

ep
k
Pasal 4 (AD)
ah
R
Maksud dan Tujuan
si
1.) Maksud dan tujuan dari perkumpulan ini adalah:
ne
ng
Mempromosikan dan memperjuangkan hak-hak digital di Asia
Tenggara khususnya Indonesia
do
gu
2.) Untuk mencapai maksud dan tujuan tersebut di atas, maka
Perkumpulan menjalankan kegiatan sebagai berikut;

In
A
a. Mengadakan kerja sama dengan berbagai pihak baik Badan

ah
lik
Pemerintahan maupun Swasta, perorangan maupun
kelompok masyarakat, tingkat lokal, nasional maupun

m
ub
internasional dalam memperjuangkan hak-hak digital

ka
termasuk diantaranya : Hak untuk berekspresi, Hak

ep
mengakses informasi dan hak atas rasa aman.

ah
b. Melakukan pendidikan dan pelatihan di bidang teknologi

R
es
informasi khususnya mengenai hak-hak digital sesuai

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan kebutuhan masyarakat guna meningkatkan sumber
si
daya manusia di Asia Tenggara khususnya di Indonesia.
c. Menyebarkan atau menyampaikan informasi-informasi terkait
ne
ng
hak-hak digital kepada masyarakat melalui seminar atau
do
gu pertemuan-pertemuan guna memperkaya pengetahuan di
bidang teknologi informasi, khususnya mengenai hak-hak
In
A
digital sehingga dapat menumbuhkan kesadaran akan arti
pentingnya perlindungan hak-hak digital kepada masyarakat.

ah
lik
d. Usaha-usaha lain yang tidak bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan.
am
ub
e. Bahwa Penggugat II merupakan organisasi perkumpulan yang
memiliki cabang/perwakilan di daerah/di tempat lain (sebagaimana

ep
k
Pasal 1 ayat 3 AD). Cabang / perwakilan di daerah/di tempat lain

ah
R
mempunyai otonomi sendiri-sendiri untuk menjalankan
si
kepengurusan organisasi. Pengurus SAFEnet daerah di pimpin oleh
ne
ng
Ketua Umum / Relawan. Salah satunya SAFEnet cabang /
perwakilan Papua yang mengalami dampak pemutusan akses
do
gu
internet.
f. Bahwa sebagaimana dalam uraian di atas, Ketua umum Pembela

In
A
Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara (SAFEnet) mewakili

ah
lik
SAFEnet di daerah / di wilayah lain yang terdiri SAFEnet
Banyuwangi, SAFEnet Bogor, SAFEnet Sagena, SAFEnet

m
ub
Bojonegoro, SAFEnet Denpasar, SAFEnet Depok, SAFEnet Jakarta,

ka
SAFEnet Jayapura, SAFEnet Jember, SAFEnet Makassar, SAFEnet

ep
Malang, SAFEnet Mataram, SAFEnet Labuanbajo, SAFEnet

ah
Pelembang, SAFEnet Pekanbaru, SAFEnet Pontianak, SAFEnet

R
es
Samarinda, SAFEnet Surakarta, SAFEnet Surabaya, SAFEnet

M
ng
Temanggung, SAFEnet dan SAFEnet Yogyakarta.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g. Bahwa Penggugat II telah beroperasi melaksanakan aktifitas
si
berdasarkan AD/ART sejak tahun 2013 hingga gugatan ini
dimasukan. Aktifitas tersebut seperti melakukan advokasi
ne
ng
penanganan kasus yang berkaitan dengan kebebasan berinternet,
do
gu mempromosikan hak-hak digital dan melakukan pendidikan
mengenai pendidikan hak-hak digital.
In
A
h. Bahwa Penggugat II telah berkesinambungan menunjukkan
kepedulian terhadap sesuai dengan Visi, Misi, dan Tujuan dengan

ah
lik
melakukan aksi nyata sesuai dengan Anggaran Dasar yang nyata
dimasyarakat lebih dari 2 (dua) Tahun;

am
ub
i. Bahwa dengan demikian Penggugat II berhak, berkepentingan dan
berdasar secara hukum untuk mengajukan gugatan Tata Usaha

ep
k
Negara melalui Hak Gugat Organisasi/legal standing:

ah
si
III. OBJEK GUGATAN MERUPAKAN TINDAKAN PEMERINTAHAN YANG
DAPAT DIGUGAT DI PENGADILAN TATA USAHA NEGARA
ne
ng
1. Bahwa Objek Gugatan dalam perkara a quo adalah Tindakan
do
Pemerintahan yang dilakukan oleh Para Tergugat sebagaimana dimaksud
gu
dalam Pasal 53 UU PTUN dan PERMA 2/2019yang telah dengan jelas

In
menyebutkan bahwa : Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Bdan
A
dan / atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad)

ah
lik
merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara sebagaimana
dalam Pasal 2 ayat 1.

m
ub
2. Bahwa Pasal 16 ayat (1) Undang-Undang No. 4 Tahun 2004

ka
menyebutkan : “Pengadilan tidak boleh menolak untuk memeriksa,

ep
mengadili, danmemutus suatu perkara yang diajukan dengan dalih bahwa

ah
hukumtidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan
R
es
mengadilinya”
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa Pasal 18 ayat (1) Undang-Undang No. 4 Tahun 2004
si
menyebutkan : “Hakim wajib menggali, mengikuti, dan memahami nilai-
nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat” ;
ne
ng
IV. GUGATAN MASIH DALAM TENGGANG WAKTU
do
gu
1. Bahwa atas Objek Gugatan, pada tanggal 23 Agustus 2019 Penggugat I
mengirimkan Somasi I, dan Pada tanggal 26 Agustus 2019, Para
In
A
Penggugat menemui Tergugat I untuk menyerahkan Somasi II dan
keberatan masyarakat atas tindakan yang dilakukan oleh Tergugat I

ah
lik
melalui petisi online #NyalakanLagi (Ditujukan kepada Tergugat II dan
Tergugat I melalui Situs Web Petisi Online change.org) yang sudah

am
ub
ditandatangani lebih dari 11.000 orang; ep
2. Bahwa Pasal 75 ayat 1 Undang-Undang No. 30 Tahun 2014 Tentang
k
Administrasi Pemerintahan, menyebutkan : "Warga Masyarakat yang

ah
si
dirugikan terhadap Keputusan dan/atau Tindakan dapat mengajukan
Upaya Administratif kepada Pejabat Pemerintahan atau Atasan Penjabat
ne
ng
yang menetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atau Tindakan"
do
3. Bahwa pada tanggal 04 September 2019, Para Penggugat telah
gu
mengirimkan Keberatan Administratif kepada Para Tergugat, dengan

In
Perihal “Keberatan Atas Pemutusan Akses Internet di Papua”.
A
4. Bahwa berdasarkan Pasal 77 Ayat (1) Undang-Undang No. 30 Tahun

ah
lik
2014 Tentang Administrasi Pemerintahan, menyebutkan “Badan dan /
atau Pejabat Pemerintahan menyelesaikan keberatan paling lama 10 Hari

m
ub
kerja”.
ka
5. Bahwa berdasarkan Pasal 77 Ayat (1) UU 30/2014 tersebut PARA

ep
Tergugat mempunyai waktu 10 hari kerja untuk menanggapi upaya

ah
administratif terhitung dari tanggal 04 September 2019 hingga 19

R
es
September 2019.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa terhadap keberatan dan Upaya Administratif yang diajukan,Para
si
Tergugat tidak menanggapi dan / atau tidak memberi tindakan konkret;
7. Bahwa Pasal 4 ayat (1) PERMA 02/2019 menyebutkan Gugatan yang
ne
ng
diajukan paling lama 90 hari sejak tindakan pemerintah dilakukan oleh
do
gu Badan dan / atau Pejabat Administrasi Pemerintah". Dan dalam Pasal 4
ayat 2 nya disebutkan : "Selama warga masyarakat menempuh upaya
In
A
administrasi, tenggang waktu sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
terbantar sampai keputusan upaya administrasi terakhir diterima"

ah
lik
8. Bahwa berdasarkan pada uraian diatas, Para Penggugat telah
mengajukan keberatan dan atau Upaya Administratif pada 04 September

am
ub
2019, jika berdasarkan Pasal 77 ayat 3 Undang-undang Administrasi
Pemerintahan, Para Tergugat semestinya menanggapi Upaya

ep
k
Administratif dalam bentuk keberatan hingga tanggal 19 September 2019;

ah
R
9. Bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 4 ayat (1) dan (2) Peraturan
si
Mahkamah Agung Nomor 02 tahun 2019 tersebut Para Penggugat
ne
ng
mempunyai waktu 90 Hari kerja mengajukan gugatan sejak 19 September
2019;
do
gu
10.Bahwa Gugatan a quo diajukan pada tanggal 21 November 2019 (49 hari
sejak upaya administrasi diterima) dan masih dalam tenggang waktu 90

In
A
hari kerja;
ah
lik
11.Bahwa oleh karenanya Gugatan a quo diajukan masih dalam tenggang
waktu sesuai dengan Pasal 55 UU PTUN dan PERMA 02/2019;

m
ub
V. DALAM POKOK PERKARA / POSITA

ka
1. Bahwa Pada 19 Agustus 2019 Tergugat I telah melakukan

ep
throttling atau pelambatan akses / bandwidth di beberapa wilayah

ah
Provinsi Papua Barat dan Provinsi Papua. Tergugat I mengakui secara

R
es
tegas melakukan Pelambatan akses sejak Senin (19/8/2019) pukul 13.00

M
ng
WIT, dan mulai penormalan pada 19 Agustus Pukul 20.30 WIT; Tergugat I
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
beralasan tujuan dilakukan throttling adalah untuk mencegah luasnya
si
penyebaran hoaks yang memicu aksi;
2. Bahwa tindakan Tergugat I diakui secara tegas dan terbuka melalui
ne
ng
Siaran Pers No. 154/HM/KOMINFO/08/2019 Pada Senin, 19 Agustus
do
gu 2019 Tentang Pelambatan Akses di Beberapa Wilayah Papua Barat dan
Papua di Web Resmi Tergugat I;
In
A
3. Bahwa Pada 21 Agustus 2019 sampai dengan 4 September 2019,
Tergugat I melakukan Tindakan pemblokiran layanan data dan/atau

ah
lik
pemutusan akses internet secara menyeluruh di Provinsi Papua dan
Provinsi Papua Barat Tindakan a quo berakibat pada putusnya seluruh

am
ub
akses internet layanan data di 29 Kota/Kabupaten di Provinsi Papua
yakni (Kabupaten Mimika, Paniai, Deiyai, Dogiyai, Jayawijaya,

ep
k
Pegunungan Bintang, Numfor, Kota Jayapura, Yahukimo, Nabire,

ah
R
Keerom, Puncak Jaya, Puncak, Asmat, Boven Digoel, Mamberamo
si
Raya, Mamberamo Tengah, Intan Jaya, Yalimo, Lanny Jaya, Mappi,
ne
ng
Tolikara, Nduga, Supiori, Waropen, Merauke, Biak, Yapen, dan
Kabupaten Sarmi. Sedangkan kabupaten kota di wilayah Provinsi Papua
do
gu
Barat yang terdampak berjumlah 13 kabupaten kota yakni (Fakfak,
Sorong Selatan, Raja Ampat, Teluk Bintuni, Teluk Wondama, Kaimana,

In
A
Tambrauw, Maybrat, Manokwari Selatan, Pegunungan Arfak, Kota

ah
lik
Sorong, Kabupaten Sorong dan Kota Manokwari);
4. Bahwa Pada 21 Agustus 2019 Penggugat II melalui Ketua

m
ub
Umumnya Damar Juniarto melakukan keberatan secara terbuka melalui

ka
Petisi online #Nyalakanlagi change.org dan terkait langsung dengan

ep
email Tergugat II dan Tergugat I, pada saat penyerahan surat keberatan

ah
dan Somasi pada Para Tergugat tanggal 26 Agustus 2019 telah

R
es
mendapatkan dukungan 11.000 petisi.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa Penggugat II mengirimkan surat peringatan / somasi I Pada
si
tanggal 23 Agustus dan Surat Peringatan / Somasi II pada tanggal 26
Agustus 2019 kepada Tergugat I, tetapi tidak ada respon dan juga
ne
ng
perubahan yang dilakukan oleh Tergugat I.
do
6.
gu Bahwa Pada 04 Oktober 2019 Para Penggugat mengirimkan
Keberatan Administratif kepada Tergugat I dan Tergugat II, juga tidak
In
A
mendapatkan respon dan perubahan konkret atas Tindakan Tergugat I.
7. Bahwa Tergugat I dalam berbagai siaran persnya berargumen dan /

ah
lik
atau menjelaskan objek gugatan dilakukan atas alasan/pertimbangan
sebagai berikut:
am
ub
1) Luasnya penyebaran hoaks yang memicu aksi (Siaran pers No.
154/HM/Kominfo/08/2019)
ep
k
2) Untuk mempercepat pemulihan situasi keamanan dan ketertiban di

ah
R
Papua dan sekitarnya, (Siaran pers No. 155/ HM/Kominfo/08/2019)
si
3) Tingginya distribusi dan transmisi informasi hoaks, kabar bohong,
ne
ng
provokasi, rasis ujaran kebencian, dan hasutan (Siaran pers 159
HM/Kominfo/08/2019)
do
gu
8. Bahwa Tergugat I melakukan Tindakan Objek Sengketa yaitu
throttling atau pelambatan akses / bandwidth dan pemblokiran layanan

In
A
data dan / atau pemutusan akses internet adalah cacat kewenangan,

ah
lik
cacat prosedur dan cacat substansi.
9. Bahwa sebenarnya terhadap permasalahan dalam posita angka 7 diatas

m
ub
Para Tergugat telah memiliki kewenangan, prosedur dan substansi

ka
melalui Peraturan Perundangan dan juga telah melakukannya yakni

ep
melalui :
ah
a. Tergugat I memasukkan ke dalam database blacklist Trust+positif.

R
es
Aduan bisa berasal dari Kementerian / Lembaga seperti Kepolisian,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
intelejen, BPOM, BNPT, masyarakat lewat aduan email
si
aduan@kominfo.go.id.
b. Tergugat I melakukan Koordinasi dengan ISP Mengirimkan e- mail
ne
ng
notifikasi kepada seluruh ISP untuk perbaharuan data. Kementerian
do
gu Kominfo dan ISP secara rutin berkoordinasi untuk menyesuaikan
database blacklist;
In
A
c. Pemblokiran (ISP) Teknis pemblokiran dilakukan di masing-masing
penyelenggara jasa akses internet / internet service provide (ISP);

ah
lik
d. Tergugat I menyurati platform teknologi untuk menurunkan konten
atau menutup akun;

am
ub
e. Tergugat I Melakukan debunking hoax, Hasilnya dimuat di website
Kemkominfo;
ep
k
f. Bekerjasama dan atau berkoordinasi dengan Kepolisian Republik

ah
R
Indonesia dengan menangkap dan memproses hukum pidana pelaku
si
penegakan hukum dilakukan terhadap penyebar hoax, provokatif;
ne
ng
10. Bahwa Tindakan Pemerintahan yang seharusnya dilakukan dalam
angka 8 di atas bisa dilihat pengaturannya dalam:
do
gu
a. Untuk Ujaran Kebencian atau Provokasi :
1.) Undang-Undang No. 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan

In
A
Transaksi Elektronik jo Undang-Undang No. 19 Tahun 2016

ah
lik
Tentang PerubahanUndang-Undang No. 11 Tahun 2008 Tentang
Informasi dan Transaksi Elektronik, pada Pasal 28 ayat 2 : "Setiap

m
ub
Orang dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan informasi

ka
yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian atau

ep
permusuhan individu dan/atau kelompok masyarakat tertentu

ah
berdasarkan atas suku, agama, ras, dan antargolongan (SARA).

R
es
Dimana pada Pasal 45 a ayat (2) dijelaskan : "Setiap Orang yang

M
ng
dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan informasi yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan
si
individu dan / atau kelompok masyarakat tertentu berdasarkan
atas suku, agama, ras, dan antargolongan (SARA) sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam Pasal 28 ayat (2) dipidana dengan pidana
do
gu penjara paling lama 6 (enam) tahun dan/atau denda paling banyak
Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah).
In
A
2.) Peraturan Menteri Kominfo No 19 Tahun 2014 tentang
Penanganan Situs Internet Bermuatan Negatif :

ah
lik
Pasal 4
1.) Jenis situs internet bermuatan negatif yang ditangani

am
ub
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 huruf a, yaitu:
a. pornografi; dan
ep
k
b. kegiatan ilegal lainnya berdasarkan ketentuan peraturan

ah
R
perundang-undangan
si
2.) Kegiatan ilegal lainnya sebagaimana dimaksud pada ayat
ne
ng
(1) huruf b merupakan kegiatan ilegal yang pelaporannya
berasal dari Kementerian atau Lembaga Pemerintah yang
do
gu
berwenang sesuai ketentuan peraturan perundang-
undangan
In
A
Pasal 5
ah
lik
1.) Masyarakat dapat mengajukan pelaporan untuk meminta
pemblokiran atas muatan negatif sebagaimana dimaksud

m
ub
dalam Pasal 4 ayat (1) hurufakepada Direktur Jenderal.

ka
2.) Kementerian atau Lembaga Pemerintah dapat meminta

ep
pemblokiran situs internet bermuatan negatif yang sesuai

ah
dengan kewenangannya sebagaimana dimaksud dalam

R
es
Pasal 4 kepada Direktur Jenderal

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.) Lembaga Penegak Hukum dan atau Lembaga Peradilan
si
dapat meminta pemblokiran situs bermuatan negatif sesuai
dengan kewenangannya kepada Direktur Jenderal
ne
ng
4.) Masyarakat dapat melaporkan situs internet bermuatan
do
gu negatif sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4ayat (1) huruf
b kepada kementerian atau lembaga pemerintah terkait.
In
A
Pasal 7
1.) Masyarakat dapat ikut serta menyediakan layanan

ah
lik
pemblokiran dengan memuat paling sedikit situs-situs dalam
TRUST+Positif.
am
ub
2.) Layanan pemblokiran sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
dilakukan oleh Penyedia Layanan Pemblokiran

ep
k
3.) Penyedia Layanan Pemblokiran harus memiliki kriteria

ah
R
sekurang-kurangnya
si
a. terdaftar sebagai Penyelenggara Sistem Elektronik;
ne
ng
b. berbadan hukum Indonesia;
c. memiliki dan/atau menggunakan data center di Indonesia;
do
gu
dan
d. memiliki prosedur operasi yang transparan dan akuntabel.

In
A
b. Untuk Hasutan:
ah
lik
1.) Undang-Undang No. 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan
Transaksi Elektronik jo Undang-Undang No. 19 Tahun 2016

m
ub
Tentang PerubahanUndang-Undang No. 11 Tahun 2008 Tentang

ka
Informasi dan Transaksi Elektronik, pada Pasal 29 : "Setiap

ep
Orang dengan sengaja dan tanpa hak mengirimkan Informasi

ah
Elektronik dan / atau Dokumen Elektronik yang berisi ancaman

R
es
kekerasan atau menakut-nakuti yang ditujukan secara pribadi.

M
ng
Dimana dalam Pasal 45 b nya disebutkan ancaman pidana bagi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang melanggar Pasal 29 tersebut : "Setiap Orang yang dengan
si
sengaja dan tanpa hak mengirimkan Informasi Elektronik dan /
atau Dokumen Elektronik yang berisi ancaman kekerasan atau
ne
ng
menakut-nakuti yang ditujukan secara pribadi sebagaimana
do
gu dimaksud dalam Pasal 29 dipidana dengan pidana penjara paling
lama 4 (empat) tahun dan/atau denda paling banyak
In
A
Rp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah)."
2.) Peraturan Pemerintah No.71 Tahun 2019 tentang

ah
lik
Penyelenggaraan Sistem dan Transaksi Elektronikjo. Peraturan
Pemerintah No. 82 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Sistem

am
ub
dan Transaksi Elektronik;
Peran Pemerintah dalam penyelenggaraan sistem dan Transaksi

ep
k
Elektronik meliputi:
ah
R
a. memfasilitasi pemanfaatan Teknologi Informasi dan
si
Transaksi Elektronik sesuai dengan ketentuan peraturan
ne
ng
perundang-undangan;
b. melindungi kepentingan umum dari segala jenis gangguan
do
gu
sebagai akibat penyalahgunaan Informasi Elektronik dan
Transaksi Elektronik yang mengganggu ketertiban umum,

In
A
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan;

ah
lik
c. melakukan pencegahan penyebarluasan dan penggunaan
Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang

m
ub
memiliki muatan yang dilarang sesuai dengan ketentuan

ka
peraturan perundang-undangan; dan menetapkan Instansi

ep
atau institusi yang memiliki Data Elektronik strategis yang

ah
wajib dilindungi
R
es
c. Berita Bohong :
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang No. 1 Tahun 1964 Tentang Peraturan Hukum
si
Pidana, pada pasal 14 dan 15
Pasal 14
ne
ng
1.) Barang siapa, dengan menyiarkan berita atau pemberitahuan
do
gu bohong, dengan sengaja menerbitkan keonaran dikalangan
rakyat, dihukum dengan hukuman penjara setinggitingginya
In
A
sepuluh tahun.
2.) Barang siapa menyiarkan suatu berita atau mengeluarkan

ah
lik
pemberitahuan, yang dapat menerbitkan keonaran dikalangan
rakyat, sedangkan ia patut dapat menyangka bahwa berita atau

am
ub
pemberitahuan itu adalah bohong, dihukum dengan penjara
setinggi-tingginya tiga tahun.

ep
k
Pasal 15
ah
R
Barang siapa menyiarkan kabar yang tidak pasti atau kabar yang
si
berkelebihan atau yang tidak lengkap, sedangkan ia mengerti
ne
ng
setidak-tidaknya patut dapat menduga, bahwa kabar demikian akan
atau mudah dapat menerbitkan keonaran dikalangan rakyat,
do
gu
dihukum dengan hukuman penjara setinggi-tingginya dua tahun
11. Bahwa terhadap dasar hukum yang telah diuraikan Para Tergugat
In
A
mempunyai kewenangan untuk mencegah terjadinya hal-hal berupa

ah
lik
penyebaran penyebaran hoaks, provokasi, ujaran kebencian dan
hasutan yang secara benar dan mendasar, bukan melakukan tindakan

m
ub
pemutusan internet dengan dalil pasal 40 Undang-undang No. 16 Tahun

ka
2016 Tentang Perubahan Undang-undang No. 11 Tahun 2008 Tentang

ep
Informasi dan Transaksi Elektronik. Dimana pasal tersebut hanya

ah
mengatur terkait konten negative bukan Pemutusan Internet;

R
es
12. Bahwa, Tergugat II sebagai atasan dari Tergugat I bertanggungjawab

M
ng
penuh atas tindakan Tergugat I sebagai Pembantu dari Tergugat II,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana tertuang dalam Pasal 3 UU 39 Tahun 2008 tentang
si
Kementerian “Kementerian berada di bawah dan bertanggungjawab
kepada Presiden”.
ne
ng
13. Bahwa Tergugat II sebagai pemegang kekuasaan pemerintahan dalam
do
gu menjalankan tugasnya dibantu oleh Tergugat I yang membidangi urusan
komunikasi di bidang pemerintahan, sehingga tindakan Tergugat II dan
In
A
Tergugat I melakukan koordinasi dan sinkronisasi dalam melaksanakan
tugas pemerintahan, sebagaimana tertuang dalam Pasal 4 ayat (1) dan

ah
lik
(2), “Bahwa Presiden sebagai pemegang kekuasaan pemeritahan
menurut UUD 1945 dalam menjalankan tugasnya dibantu oleh menteri-

am
ub
menteri negara yang membidangi urusan tertentu di bidang
pemerintahan.
ep
k
14. Bahwa Tergugat II sebagai atasan dari Tergugat I sekaligus sebagai

ah
R
Penanggung jawab tertinggi Pemerintahan bertanggung jawab penuh
si
atas tindakan Tergugat I sebagai Pembantu dari Tergugat II;
ne
ng
15. Para Penggugat telah melakukan Upaya Administratif kepada Tergugat
II untuk mengkoreksi Objek Gugatan yang dilakukan oleh Tergugat I,
do
gu
tetapi Tergugat II nyatanya tidak memberikan respon atau jawaban
apapun, juga tidak melakukan tindakan konkret apapun atas Tindakan

In
A
Tergugat II yang cacat kewenangan, cacat prosedur dan cacat

ah
lik
substansi;
16. Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II, wartawan pada
m
ub
umumnya dan khususnya di wilayah Papua dan Papua Barat tidak bisa
ka
melakukan pekerjaan sehari-hari untuk memenuhi hak informasi

ep
masyarakat karena ketidakadaan atau keterbatasan akses internet.

ah
Kesulitan tersebut tercermin berdasarkan komunikasi antara wartawan

R
es
di lapangan dengan pimpinan redaksi, kesulitan menghubungi

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
narasumber untuk proses konfirmasi berita, mengunduh berita ke media
si
online dan menyebarkan berita melalui medium internet;
17. Bahwa Para Penggugat selaku organisasi yang fokus memperjuangkan
ne
ng
kebebasan pers melihat ancaman itu merupakan sebuah upaya
do
gu sistematis, terencana, untuk membungkam dan menghalang-halangi
pekerjaan wartawan untuk menyuarakan informasi secara terbuka
In
A
kepada masyarakat. Padahal pekerjaan wartawan dilindungi oleh
hukum. Seperti dinyatakan dalam Pasal 8 UU Pers No. 40/1999 yang

ah
lik
menyatakan: “dalam melaksanakan profesinya wartawan mendapat
perlindungan hukum” dan Pasal 4 ayat 3 yang menyatakan: Untuk

am
ub
menjamin kemerdekaan pers, pers nasional mempunyai hak mencari,
memperoleh, dan menyebarluaskan gagasan dan informasi.

ep
k
Sebagaimana dalam Visi dan Misi sebagai berikut

ah
R
1) Penggugat I : a. Memperjuangkan kebebasan pers dan hak
si
publik untuk mendapatkan informasi, b. Meningkatkan
ne
ng
profesionalisme jurnalis, c. Memperjuangkan kesejahteraan
pekerja pers, d. Mengembangkan demokrasi dan keberagaman,
do
gu
e. Memperjuangkan isu perempuan dan kelompok marjinal, f.
Memperjuangkan hak jurnalis dan pekerja pers perempuan, g.

In
A
Terlibat dalam pemberantasan korupsi, ketidakadilan, dan

ah
lik
kemiskinan];
2) Penggugat II : a. Hak untuk berekspresi, Hak mengakses

m
ub
informasi dan hak atas rasa aman. b. Melakukan pendidikan dan

ka
pelatihan di bidang teknologi informasi c. Menyebarkan atau

ep
menyampaikan informasi-informasi terkait hak-hak digital kepada

ah
masyarakat melalui seminar atau pertemuan-pertemuan guna

R
es
memperkaya pengetahuan di bidang teknologi informasi,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bahwa Para Penggugat melihat ancaman itu serius dan menghambat
si
kebebasan pers karena masyarakat menjadi terhalang-halangi
keinginannya mendapat informasi sebab wartawan yang bersangkutan
ne
ng
tidak bisa bekerja akibat tidak adanya akses internet. Bahwa dengan
do
gu demikian masyarakat dan pembaca mengalami kesulitan memutuskan
informasi apa yang benar dan apa yang salah. Informasi yang
In
A
terdistorsi membuat putusan dan penilaian yang diambil juga terdistorsi.
19. Bahwa Penggugat I adalah organisasi yang memiliki anggota sebanyak

ah
lik
1.846 (seribu delapan ratus empat puluh enam ribu) di seluruh
Indonesia dan khusus di wilayah Papua, Penggugat I memiliki anggota

am
ub
sebanyak 25 (dua puluh lima) wartawan. Anggota AJI yang sedang
melakukan kegiatan jurnalistik, mengalami hambatan karena terjadinya

ep
k
pemblokiran yakni sebagai berikut :

ah
R
1) Kerugian Nyata Bagi Pers / Wartawan (Kerugian langsung dialami
si
oleh anggota Penggugat I yang juga Direktur PT. Jujur Bicara
ne
ng
Papua dan penanggung jawab Media Pers Tabloid Jubi)
a. Bahwa Penggugat I memiliki anggota bernama Victor Mambor,
do
gu
yang juga merupakan Direktur PT. Jujur Bicara Papua dan
Penanggung Jawab Media Pers Tabloid Jubi.

In
A
b. Bahwa Media Pers Tabloid Jubi sudah terverifikasi Dewan Pers

ah
lik
sebagai perusahaan pers, terhambat kerja-kerja jurnalistiknya
sejak internet diputus pada tanggal 21 Agustus 2019. Media Pers

m
ub
Tabloid Jubi kesulitan memverifikasi dan mengklarifikasi

ka
informasi yang sampai di meja redaksi. Demikian juga untuk

ep
mengakses email, para redaksi kesulitan untuk berkoordinasi

ah
dengan para reporternya di lapangan.

R
es
c. Bahwa karena diputusnya akses internet, Media Pers Tabloid

M
ng
Jubi terpaksa menyewa sebuah kamar di Hotel Horison Kotaraja

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari tanggal 21 Agustus 2019 hingga 13 September 2019 hanya
si
untuk menggunakan saluran internet yang disediakan oleh hotel.
d. Bahwa internet merupakan akses terpenting untuk sebuah media
ne
ng
online. Hanya dengan internet, media online bisa mengklarifikasi
do
gu dan verifikasi hingga menyebarkan informasi kepada
masyarakat.
In
A
e. Bahwa dengan terputusnya akses internet, Media Pers Tabloid
Jubi mengalami kerugian baik dari segi materil maupun

ah
lik
immateril. Kerugian yang dimaksud seperti terlambatnya
penerbitan koran cetak dan turun drastisnya pendapatan untuk

am
ub
media online.

ep
k
oleh Anggota Penggugat 1 Yang Juga Pemimpin Redaksi

ah
R
Cendrawasih Pos)
si
a. Bahwa Penggugat I memiliki Anggota bernama Lucky Ireuw yang
ne
ng
juga merupakan Pemimpin Redaksi media Cendrawasih Pos.
b. Bahwa pemblokiran internet berdampak pada media cetak
do
gu
Cendrawasih Pos. Akibat pemblokiran tersebut aktifitas jurnalistik
di Cendrawasih Pos terhambat karena kesulitan menerima data

In
A
dari wartawan sehingga seluruh aktifitas yang membutuhkan

ah
lik
akses internet harus/terpaksa dipindahkan ke hotel-hotel terdekat
yang masih memiliki layanan wifi. Pemblokiran internet membuat

m
ub
sistem kerja terganggu karena informasi, data dan atau hasil

ka
liputan wartawan tidak bisa langsung dikirim via email atau

ep
whatsapp. Sehingga para reporter harus datang langsung ke

ah
kantor untuk menyerahkan hasil liputannya.

R
es
c. Bahwa pasca kericuhan tanggal 29 Agustus 2019 Cendrawasih

M
ng
Pos memutuskan untuk tidak terbit, hal ini disebabkan hambatan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akses internet untuk mengirim berita secara cepat dan aman.
si
Pemblokiran internet ini memberikan dampak kerugian bagi
Cendrawasih Pos akibat tidak tersedianya berita untuk
ne
ng
diterbitkan. Tidak hanya kerugian penjualan koran namun juga
do
gu kerugian terhadap pendapatan iklan.
d. Bahwa masyarakat dan atau pelanggan Cendrawasih Pos
In
A
sempat mendatangi kantor Cendrawasih Pos untuk menanyakan
alasan tidak terbitnya Cendrawasih Pos, karena masyarakat

ah
lik
berharap mendapat berita yang benar tentang semua kejadian
yang terjadi dari mulai pemblokiran internet hingga kericuhan.

am
ub
Oleh Anggota Penggugat 1 Yang Juga Pemimpin Redaksi Media

ep
k
TEMPO. CO, Pemilik Cek Fakta TEMPO.CO)

ah
R
a. Bahwa Penggugat I memiliki anggota bernama Wahyu
si
Dhyatmika yang juga merupakan Pemimpin Redaksi media
ne
ng
Tempo.co yang memiliki Tim Cek Fakta Tempo;
b. Bahwa pemblokiran internet ini juga berdampak Tim Cek Fakta
do
gu
Tempo. Pada tanggal 19 Agustus 2019, media Tempo menerima
informasi tentang Papua pasca pengepungan asrama

In
A
mahasiswa Papua di Surabaya. Berisi foto-foto dan narasi

ah
lik
“Radikal ‘Hatei’ Cabang Papua kembali membunuh 31 pekerja
jalan trans papua, pada acara HUT OPM diduga aka mendirikan
m
ub
negara ‘laipah’ bintang kejora. Tim Cek Fakta Tempo kembali

ka
mengkontak Dickry via Whatsapp. Dia bilang “Saya cari belum

ep
ketemu soalnya, tapi seingat saya dulu pernah dishare waktu

ah
kejadian penembakan pekerja jembatan di Nduga.” Dia

R
es
mengatakan bahwa sedang terkendala karena internet di Papua

M
ng
dibatasi sudah 2 hari. “Jaringan agak susah mau buka susah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sekali. Kalau wi-fi masih bisa tapi kalau pakai data seluler, mati
si
total.” Cek fakta Tempo akhirnya gagal untuk memverifikasi
informasi ini.
ne
ng
c. Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2019, Cek fakta Tempo
do
gu mendapatkan video viral di Twitter yang dibagikan oleh akun
Suryosodipuro dengan narasi “Para perusuh (Papua) di Kota
In
A
Sorong mengepung masjid bersiap menyerang masjid dan kaum
muslimin. Namun takbir masjid menyerukan untuk jihad...”

ah
lik
Unggahan di Twitter kemudian dihapus pada 24 Agustus 2019.
Akan tetapi Cek Fakta Tempo juga mendapatkan unggahan yang

am
ub
sama menjadi viral di Youtube dengan narasi yang provokatif :
“Para perusuh di Papua Kota Sorong akan menyerang masjid

ep
k
dan kaum muslimin.” Tim Cek fakta Tempo lalu memeriksa

ah
R
unggahan itu selama tiga hari dengan beberapa tools. Dari
si
pencarian itu, Cek fakta Tempo menemukan bahwa arsitektur
ne
ng
masjid itu memang identik dengan Masjid Raya di Sorong. Tapi,
belum terjawab apakah suara yang menyerukan jihad dalam
do
gu
video itu hasil suntingan atau benar seruan takmir setempat
karena terhambat tidak adanya saluran internet.

In
A
d. Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2019, Cek fakta Tempo

ah
lik
menghubungi koresponden Tempo di Manokwari, Hans Arnold
untuk meminta nomor kontak wartawan di Sorong. Hans

m
ub
kemudian memberikan nomor Olha Mulalinda. Sekiranya pukul

ka
10.31 WIB, Cekfakta Tempo kemudian menghubungi Olha

ep
Mulalinda via Whatsapp. Namun pesan baru terkirim dua jam

ah
kemudian. Pukul 13.44 WIB, Olha Mulalinda menjawab pesan

R
es
Cek fakta Tempo. “Iya siang mbak Ika. Bagaimana? maaf

M
ng
jaringan disini up down. Jaringan Wifinya yang take down.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kemarin seharian. Hari ini agak lumayan.” Cek fakta Tempo
si
kemudian mengirimkan link Facebook mengenai informasi masjid
Sorong itu kepada Olha. Dia menjawab: “Yang mbak kirim itu
ne
ng
editan sepertinya. Benar videonya tapi suaranya gak bener.” Dan
do
gu pada pukul 14.01 WIB, Cek fakta Tempo kemudian mengkontak
nomor tersebut dan mengirimkan WA namun saat itu tidak bisa
In
A
dihubungi. Karena sudah tiga hari melakukan verifikasi dan tidak
berhasil, Cek Fakta Tempo akhirnya menunda verifikasi atas

ah
lik
informasi tersebut.
e. Bahwa pada tanggal 5 September 2015 Redaksi Tempo.co

am
ub
mengaku juga kesulitan mengakses narasumber atau meliput di
Deiyai sebagai dampak pembatasan internet. Hingga redaksi

ep
k
menerima laporan hasil investigasi Ketua Departemen Keadilan

ah
R
dan Perdamaian Sinode KINGMI di Tanah Papua. Dalam laporan
si
itu menyebutkan jumlah korban sipil yang tewas di Deiyai
ne
ng
berjumlah 8 orang. Tim Cekfakta Tempo menganggap meski ada
hasil investigasi Sinode KINGMI tapi belum bisa jadi bahan
do
gu
penguat untuk membantah klaim hoaks dari Puspen TNI. Sebab
untuk kasus-kasus klaim hoaks dari pemerintah, kedalaman

In
A
verifikasi harus lebih dan harus orisinal milik Tempo, tidak bisa
ah
lik
hanya menggunakan bahan dari media atau lembaga lain.
REDAKSI Tempo.co juga memberitahu bahwa wartawan Majalah

m
ub
Tempo, Riky Ferdianto turun ke Papua. Tapi menurut redaksi, si

ka
wartawan hanya di Jayapura dan Abepura, tidak bisa ke Deiyai

ep
karena harus menempuh dua kali penerbangan. Sementara

ah
sejak 31 Agustus 2019, Bandara Waghete di Kabupaten Deiyai

R
es
ditutup karena kerusuhan. Cek fakta Tempo akhirnya tidak bisa

M
ng
melakukan pemeriksaan atas klaim hoaks dari Puspen TNI.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
oleh Anggota Penggugat 1 Yang Juga Koordinator Liputan Media
CNN INDONESIA TV)
ne
ng
a. Bahwa Penggugat I memiliki anggota bernama Joni Aswira
do
gu yang juga merupakan Koordinator Liputan CNN Indonesia TV;
b. Bahwa pemblokiran internet berdampak pada Media CNN
In
A
Indonesia TV. Anggota AJI Jakarta yang bernama Joni Aswira
(Koordinator Liputan CNN Indonesia TV)dan tim ditugaskan ke

ah
lik
Jayapura selama 6 hari dan berangkat pada tanggal 2
September 2019 dari Jakarta, saat tiba di Sentani Jayapura

am
ub
seketika itu jaringan data internet sudah tidak bisa digunakan.
Bahwa Joni dan tim CNN Indonesia TV merasakan dampak

ep
k
dari pemblokiran internet di Jayapura, yaitu kesulitan

ah
R
melakukan komunikasi dengan editorial di Jakarta untuk
si
kebutuhan koordinasi, pengiriman gambar atau video liputan.
ne
ng
c. Bahwa akses internet hingga saat itu hanya bisa diakses di
hotel saja, sehingga membuat tim CNN Indonesia TV tidak
do
gu
bisa langsung mengirimkan berita saat itu juga, karena
mereka harus kembali ke hotel terlebih dahulu untuk bisa

In
A
mendapatkan akses internet.

ah
lik
d. Bahwa akibat sulitnya akses internet ini menimbulkan kerugian
terhadap tim CNN Indonesia TV karena liputan terkini tentang

m
ub
situasi di Jayapura terlambat sampai di Jakarta dan terlambat

ka
untuk tayang. Bahkan untuk beberapa isu tertentu yang

ep
dibutuhkan verifikasi cepat menjadi tidak terkirim.

ah
Kerugian Nyata Dan Langsung Yang Dialami Oleh Penggugat II

R
es
20. Bahwa Penggugat II memiliki anggota bernama Syaifullah dan Alldo

M
ng
Mooy yang berdomisili di Jayapura, Papua;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bahwa pemblokiran internet berdampak pada terhentinya program
si
Organisasi SAFEnet Sub Divisi Papua dan Papua Barat, yaitu
mengedukasi pemuda Papua dalam memanfaatkan internet secara
ne
ng
positif, dikarenakan Kepala Sub Divisi Papua dan Papua Barat tidak
do
gu dapat melakukan koordinasi dan komunikasi dengan anggotanya;
22. Bahwa salah satu dan/atau kedua anggota SAFEnet beberapa kali
In
A
mendapati bahwa akses internet melalui gawai ponsel cerdas dengan
jaringan internet seluler Telkomsel sama sekali tidak dapat dilakukan,

ah
lik
seperti yang dialami Syaifullah di Jayapura pada 20 Agustus 2019,
Alldo di Jayapura pada 23 Agustus 2019 yang hanya dapat

am
ub
mengakses internet melalui jaringan WiFi Indihome.
23. Bahwa seperti yang dilaporkan Syaifullah pada 26 Agustus 2019,

ep
k
jaringan internet seluler (layanan data) sampai 26 Agustus 2019 masih

ah
R
terblokir di Jayapura.
si
24. Bahwa seperti yang dilaporkan Syaifullah sejak 25 Agustus 2019
ne
ng
akses internet melalui jaringan WiFi Indihome tidak berfungsi di
beberapa titik di Jayapura, dan ini dialami hingga 28 Agustus 2019.
do
gu
25. Bahwa seperti yang dilaporkan Alldo pada 27 Agustus 2019, ia
mengalami jaringan WiFi Indihome tidak dapat diakses selama

In
A
beberapa hari hingga akhirnya ia baru dapat mengirimkan pesan pada

ah
lik
organisasi di malam hari pada 27 Agustus 2019.
26. Bahwa seperti dilaporkan Syaifullah pada 29 Agustus 2019, bahwa

m
ub
pada pukul 15.35 WIT jaringan seluler di Jayapura menghilang,

ka
termasuk tidak dapat mengirimkan sms dan melakukan panggilan

ep
telepon.
ah
Kerugian Nyata Lainnya Yang Dialami Pemerintah Daerah Dan Masyarakat Luas.
R
es
27. Bahwa Gubernur Provinsi Papua, Lukas Enembe mengeluhkan

M
ng
jaringan internet Papua yang tak kunjung pulih di Provinsi Papua. Hal
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut mengakibatkan sistem pelayanan secara elektronik terhadap
si
seperti e-budgeting dan e-planning. Selain sistem elektronik yang
down, terjadi pula kerusakan disejumlah fasilitas e-goverment seperti
ne
ng
absensi elektronik pegawai;
do
gu 28. Bahwa Biro Layanan Pengadaan Barang dan Jasa (BLPBJ) Provinsi
Papua melalui Layanan Pengadaan Secara Elektronik (LPSE)
In
A
mengeluhkan adanya pembatasan jaringan internet. Pasalnya mereka
terhambat atas pelayanan pengadaan barang dan jasa yang

ah
lik
memerlukan koneksi internet. Pembatasan internet ini dapat
merugikan waktu, tenaga dan biaya. Adanya kerugian materil yang

am
ub
dialami yaitu sekira 700 miliar rupiah terpaksa tertunda dalam proses
dan penyerapan anggaran baik di BLPBJ maupun pada OPD di

ep
k
lingkungan Pemprov Papua termasuk dalam kualitas pekerjaan

ah
R
maupun waktu bekerja;
si
29. Bahwa Pengemudi Ojek Online Gojek di Jayapura mengeluhkan
ne
ng
adanya pemblokiran internet di Papua sehingga mereka kehilangan
mata pencaharian. Selain driver Gojek, kerja jurnalistik di harian
do
gu
Cendrawasih Pos mengalami hal yang sama dari akibat buruknya
jaringan internet, sehingga kerja-kerja jurnalitik terhambat dalam

In
A
mengakses informasi dan komunikasi.

ah
lik
30. Bahwa Pemutusan akses internet di Papua dan Papua Barat juga
mengurangi jumlah wisata asing yang berkunjung ke Papua. Data dari

m
ub
Association of the Indonesia Tours and Travel Agenscies (ASITA)

ka
Papua, mereka sempat merugi akibat pemblokiran di Papua, yaitu

ep
sebesar Rp. 750 juta per hari;

ah
31. Sebagian Mesin ATM di Jayapura tidak dapat melakukan transfer atau
R
es
penarikan uang. Yang dapat dilakukan oleh mesin ATM hanya

M
ng
pelayanan tertentu misalnya pengisian uang elektronik;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Objek Gugatan Bertentangan Dengan Dan /Atau Melanggar Ketentuan Peraturan
si
Perundang-Undangan.
32. Bahwa Objek gugatan jelas melanggar Pasal 4 ayat (1) Undang –
ne
ng
Undang nomor 40 tahun 1999 tentang pers menyebutkan bahwa
do
gu “kemerdekaan pers dijamin sebagai hak asasi warga negara”, dan
Pasal 4 ayat (3) yang berbunyi “ Untuk menjamin kemerdekaan pers,
In
A
pers nasional mempunyai hak untuk mencari, memperoleh, dan
menyebarluaskan gagasan dan informasi”, dimana melalui Objek

ah
lik
Gugatan menghalangi dan mengganggu aktifitas wartawan yang
sedang melakukan peliputan media di Papua, Papua Barat dan

am
ub
wilayah lainnya. Sehingga, para penerima informasi terbatasi hak
mendapatkan informasinya.
ep
k
33. Bahwa Objek Gugatan bertentangan dengan Pasal 28 J Undang-

ah
R
Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 jo Undang–
si
Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, Pasal 73
ne
ng
yang mengatur tentang pembatasan dan larangan yang hanya dapat
dibatasi oleh dan berdasarkan undang - undang;
do
gu
34. Bahwa Pasal 19 ayat 3 Undang - Undang Nomor 12 Tahun 2005
Tentang Pengesahan Kovenan Internasional Tentang Hak - Hak Sipil

In
A
dan Politik khususnya yang terkait kebebasan untuk mencari,

ah
lik
menerima dan memberikan informasi dapat dikenai pembatasan
sepanjang dapat dilakukan sesuai dengan hukum. Hal ini dapat

m
ub
diartikan bahwa terkait dengan pembatasan - pembatasan yang

ka
dilakukan harus berlandaskan hukum dan peraturan perundang -

ep
undangan, guna mendapatkan kepastian hukum terkait dengan

ah
pembatasan - pembatasan tersebut;

R
es
35. Bahwa Objek Gugatan tidak dilakukan sesuai dengan prinsip

M
ng
pembatasan hak asasi manusia dalam hal keadaan darurat. Bahwa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan Pasal 2 ayat (2) Peraturan Pengganti Undang-Undang
si
Nomor 23 Tahun 1959 tentang Pencabutan Undang-Undang No. 74
Tahun 1957 (Lembaran Negara No. 160 Tahun 1957) dan Menetapkan
ne
ng
keadaan bahaya, mengatur bahwa pengumuman pernyataan atau
do
gu penghapusan Keadaan Bahaya (Keadaan Darurat Sipil, Militer dan
Perang) dilakukan oleh Tergugat II;
In
A
Objek Gugatan cacat prosedur mengingat sampai dengan saat ini
Tergugat II tidak pernah mengumumkan pernyataan terkait situasi

ah
lik
Papua Barat dan Papua dalam keadaan bahaya, justru pernyataan
yang terkait dengan situasi keamanan dan ketertiban di wilayah Papua

am
ub
Barat dan Papua dilakukan oleh Tergugat I;
Bahwa kekeliruan Tergugat II membatasi adanya “keadaan darurat”

ep
k
harus dilakukan dengan memenuhi beberapa syarat seperti yang telah

ah
R
dijelaskan dalam General Comment No. 29 on Article 4 of ICCPR
si
(Konvenan International Hak Sipil dan Politik), ada dua syarat tentang
ne
ng
kondisi mendasar yang harus dipenuhi untuk dapat membatasi hak
asasi manusia; dimana situasi harus berupa keadaan darurat yang
do
gu
mengancam kehidupan bangsa, dan negara (presiden) pihak harus
menyatakan secara resmi negara dalam keadaan darurat;

In
A
36. Bahwa Objek Gugatan telah melanggar Pasal 1 angka 1 Undang-

ah
lik
Undang Nomor 9 Tahun 1998 tentang Kemerdekaan Menyatakan
Pendapat di Muka Umum menyatakan “Setiap orang berhak atas

m
ub
kebebasan berserikat, berkumpul dan mengeluarkan pendapat”. Objek

ka
Gugatan merupakan tindakan pembungkaman dan penyembunyian

ep
fakta-fakta di wilayah Papua, dan publik dipaksa menerima kebenaran

ah
tertentu. Kebenaran yang harus diterima hanyalah kebenaran dari

R
es
pelaku pembungkaman. Dengan adanya kebebasan atas informasi,

M
ng
maka kebenaran ‘lain’ dapat diungkapkan tanpa rasa takut. Hak ini
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penting untuk menjamin pencarian (seeking) dan penemuan
si
(discovery) kebenaran. Oleh karena itu kebebasan atas informasi
menantang sikap yang absolutism
ne
ng
37. Bahwa Objek Gugatan telah melanggar pembatasan dalam
do
gu mengakses internet. Objek Gugatan telah membatasi ruang gerak
untuk menyatakan pendapat dan berdemokrasi. Sebab, kebutuhan
In
A
warga negara untuk mengetahui dan memahami persoalan-persoalan
publik sangat penting bagi berjalannya negara demokrasi. Adanya

ah
lik
informasi yang akurat dapat melindungi masyarakat dari analisis yang
keliru. Masyarakat yang ada di Papua sangat membutuhkan informasi

am
ub
yang cukup untuk mengungkapkan suara dan kepentingan mereka
dan mengontrol pejabat-pejabat publik. Mengenai syarat

ep
k
pembatasannya diatur dalam ketentuan Pasal 40 ayat (2), ayat (2a),

ah
R
dan ayat (2b) UU. Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan
si
Transaksi Elektronik, dimana ketentuan hukum tersebut tidak relevan
ne
ng
dengan keadaan yang terjadi di Papua dan Papua Barat;
38. Bahwa Pasal 19 ayat 2 Undang - Undang Nomor 12 Tahun 2005
do
gu
Tentang Pengesahan Kovenan Internasional Tentang Hak -Hak Sipil
dan Politik setiap orang berhak atas kebebasan untuk menyatakan

In
A
pendapat; hak ini termasuk kebebasan untuk mencari, menerima dan

ah
lik
memberikan informasi yang pada akhirnya terlanggar karena akibat
dari Objek Gugatan dengan Pembatasan dan Pemblokiran Layanan

m
ub
Data di Wilayah Papua Barat dan Papua.

ka
39. Dampak dari pelanggaran terhadap Pasal 19 ayat 2 tidak hanya

ep
berdampak pada anggota - anggota dari Pihak Penggugat melainkan

ah
berdampak pada hak - hak masyarakat untuk mencari, menerima dan

R
es
memberikan informasi terkait dengan situasi dan kondisi di wilayah

M
ng
Papua Barat dan Papua. Satu - satunya informasi hanya didapatkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
baik oleh anggota - anggota Penggugat maupun masyarakat dari
si
Pemerintah, yang jelas - jelas memiliki kepentingan dan cenderung
tidak berimbang;
ne
ng
40. Bahwa Objek Gugatan juga melanggar Undang - Undang Nomor 25
do
gu Tahun 2009 Tentang Pelayanan Publik, dimana akibat dari Perbuatan
Tergugat berdampak negative terhadap kegiatan pelayanan publik,
In
A
karena beberapa pelayanan atas jasa atau pelayanan administratif
menggunakan layanan data, sehingga akibat dari Perbuatan Tergugat

ah
lik
terkait Pelambatan dan Pemblokiran Layanan Data di Papua Barat
dan Papua tidak dapat dilakukan, hal ini jelas - jelas sangat merugikan
am
ub
kepentingan masyarakat Papua Barat dan Papua sebagai penerima
manfaat pelayanan publik, baik secara langsung maupun tidak

ep
k
langsung.
ah
R
41. Bahwa Tergugat II tidak sama sekali menegur Tergugat I karena
si
tindakannya yang menghambat kebebasan pers. Seperti tertuang di
ne
ng
dalam Pasal 4 ayat (1) Undang - Undang nomor 40 tahun 1999
tentang pers menyebutkan bahwa “kemerdekaan pers dijamin sebagai
do
gu
hak asasi warga negara”, dan pasal 4 ayat (3) yang berbunyi “ Untuk
menjamin kemerdekaan pers, pers nasional mempunyai hak untuk

In
A
mencari, memperoleh, dan menyebarluaskan gagasan dan informasi;

ah
lik
42. Bahwa Objek Gugatan, harus dilakukan dengan berpedoman pada
standar hukum Hak Asasi Manusia Internasional yang berlaku,

m
ub
sebagaimana dalam Pasal 4 ICCPR yang diratifikasi melalui UU 12

ka
Tahun 2005 Tentang Ratifikasi Konvensi Internasional Hak Sipil dan

ep
Politik yang mengatur bahwa pembatasan terhadap Hak Asasi

ah
Manusia hanya diperbolehkan jika tiga hal telah terpenuhi, yakni [a]
R
es
Adanya situasi darurat yang mengancam kehidupan bangsa, [b]

M
ng
Adanya deklarasi resmi situasi darurat oleh negara; dan [c] Adanya
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
notifikasi terkait deklarasi resmi situasi darurat tersebut kepada
si
Sekretaris Jendral PBB yang kemudian akan mengkonfirmasi kepada
negara-negara pihak lainnya;
ne
ng
43. Bahwa Objek Gugatan juga bertentangan dengan kewenangan,
do
gu prosedur dan substansi dalam yang diatur dalam :
1) Pasal 28 dan 29 Undang-Undang No. 11 Tahun 2008
In
A
Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik jo Undang-undang
No. 16 Tahun 2016 Tentang Perubahan Undang-Undang No. 11

ah
lik
Tahun 2008 Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik;
2) Pasal 14 dan 15 Undang-Undang No. 1 tahun 1946 tentang

am
ub
Peraturan Hukum Pidana jo UU No. 7 Tahun 1958 tentang
Menyatakan Berlakunya Undang-Undang No. 1 Tahun 1946

ep
k
Republik Indonesia tentang Peraturan Hukum Pidana Untuk

ah
R
Seluruh Wilayah Republik Indonesia dan Mengubah Kitab
si
Undang-Undang Hukum Pidana dan Undang-Undang Nomor 8
ne
ng
Tahun 1981 Tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana
(KUHAP)
do
gu
3) Peraturan Pemerintah No. 71 Tahun 2019 tentang
Penyelenggaraan Sistem dan Transaksi Elektronik jo. Peraturan

In
A
Pemerintah No. 82 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Sistem

ah
lik
dan Transaksi Elektronik
4) Peraturan Menteri Kominfo No 19 Tahun 2014 tentang

m
ub
Penanganan Situs Internet Bermuatan Negatif

ka
Objek Gugatan Bertentangan Dengan Dan / Atau Melanggar Asas Umum

ep
Pemerintahan Yang Baik (AUPB)

ah
44. Objek Gugatan melanggar Asas Kepastian Hukum. Sesuai dengan

R
es
Pasal 10 huruf a Undang Undang No 30 Tahun 2014 Yang dimaksud

M
ng
dengan “asas kepastian hukum” adalah asas dalam negara hukum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang mengutamakan landasan ketentuan peraturan perundang-
si
undangan, kepatutan, keajegan, dan keadilan dalam setiap kebijakan
penyelenggaraan pemerintahan.
ne
ng
Objek Gugatan jelas membuat Peraturan Perundang-Undangan yang
do
gu melindungi kerja-kerja wartawan dan selama ini diadvokasi oleh Para
Penggugat menjadi tidak memiliki kepastian hukum. Undang - Undang
In
A
Nomor 40 Tahun 1999 Tentang Pers Pasal 6 terkait dengan peran
Pers untuk memenuhi hak masyarakat untuk mengetahui informasi

ah
lik
jadi tidak bisa dikerjakan pada saat Objek Gugatan dilakukan.
Pengaturan tentang bagaimana membatasi dan menangani hoax,

am
ub
ujaran kebencian dan provokasi yang masih berlaku pun tidak jelas,
seharusnya Para Tergugat menggunakan mekanisme yang sudah

ep
k
ada, bukan membuat mekanisme yang tanpa dasar hukum.

ah
R
45. Objek Gugatan melanggar dengan Asas Tertib Penyelenggara Negara.
si
Yang dimaksud dengan Asas Tertib Penyelenggara Negara adalah
ne
ng
asas yang menjadi landasan keteraturan, keserasian, dan
keseimbangan dalam pengendalian penyelenggaraan negara;
do
gu
Objek gugatan yang dilakukan tanpa adanya kejelasan dasar hukum,
tanpa surat keputusan yang memadai, melabrak banyak peraturan-

In
A
perundang undangan yang berlaku sebagaimana dijelaskan diatas,

ah
lik
jelas melanggar asas tertib penyelenggara negara. Objek gugatan
melabrak jaminan penghormatan dan perlindungan hak-hak

m
ub
konstitusional warga yang dijamin oleh Peraturan Perundang-

ka
Undangan.
ep
46. Objek Gugatan melanggar Asas Kepentingan Umum.Penjelasan Pasal

ah
10 ayat 1 huruf a Undang – Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang

R
es
Administrasi Pemerintahan menyebutkan: “Yang dimaksud dengan

M
ng
asas Kepentingan Umum adalah asas yang mendahulukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesehjateraan dan kemanfaatan umum dengan cara yang aspiratif,
si
akomodatif, selektif dan tidak diskriminasi”
Objek Gugatan sangat berdampak pada seluruh aspek kepentingan
ne
ng
umum warga di Provinsi Papua dan Papua Barat selama diberlakukan.
do
gu Seluruh pelayanan publik, akses informasi, sistem pemerintahan dan
swasta yang terhubung dengan internet semua tidak bisa diakses.
In
A
wartawan dan perusahaan-perusahaan media yang sangat
membutuhkan akses komunikasi dan kerja-kerja menggunakan

ah
lik
internet jadi tidak bisa melakukan tugasnya. kerja-kerja jurnalistik
menjadi terhambat dikarenakan kesulitan dalam melakukan verifikasi

am
ub
dan klafirikasi informasi antara para redaksi dan para reporternya di
lapangan. Objek gugatan juga sangat berdampak luas bagi seluruh

ep
k
masyarakat umum seperti dijelaskan dalam angka 27 - 31 diatas;

ah
R
47. Objek Gugatan melanggar Asas Keterbukaan. Penjelasan Pasal 10
si
ayat 1 huruf aUndang - Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang
ne
ng
Administrasi Pemerintahan menyebutkan: “Yang dimaksud dengan
asas Keterbukaan adalah asas yang melayani masyarakat untuk
do
gu
mendapatkan akses dan memperoleh informasi yang benar, jujur dan
tidak diskriminatif dalam penyelenggaraan pemerintah dengan tetap

In
A
memperhatikan perlindungan atas hak asasi pribadi, golongan dan

ah
lik
rahasia negara”
48. Bahwa sesuai dengan 10 huruf e Undang Undang No 30 Tahun 2014

m
ub
Yang dimaksud dengan “asas tidak menyalahgunakan kewenangan”

ka
adalah asas yang mewajibkan setiap Badan dan/atau Pejabat

ep
Pemerintahan tidak menggunakan kewenangannya untuk kepentingan

ah
pribadi atau kepentingan yang lain dan tidak sesuai dengan tujuan
R
es
pemberian kewenangan tersebut, tidak melampaui, tidak

M
ng
menyalahgunakan, dan / atau tidak mencampuradukkan kewenangan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Objek Gugatan dilakukan dengan tidak beralasan dan tidak
si
berdasarkan prosedur dan kriteria pembatasan hak sebagaimana
yang dimaksud dalam ketentuan peraturan perundang-undangan.
ne
ng
Objek Gugatan juga dilakukan hanya dengan melakukan siaran pers
do
gu dan tanpa alasan kewenangan dan prosedur yang jelas, menunjukkan
Para Tergugat menyalahgunakan kewenangan yang jelas telah diatur
In
A
dalam Peraturan Perundang-Undangan jika menghadapi masalah
yang dijelaskan oleh Tergugat I dalam siaran-siaran persnya;

ah
lik
Objek gugatan tersebut sebagai tindakan pemerintahan harus
memenuhi prasyarat agar tidak melampaui kewenangan dan

am
ub
bertentangan dengan perundang-undangan.
49. Objek Gugatan Melanggar Asas Proporsionalitas. Sesuai dengan

ep
k
Pasal 3 Angka 5 Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999 Tentang

ah
R
Penyelenggaraan Negara Yang Bersih dan Bebas Dari Korupsi,
si
Kolusi, dan Nepotisme Asas Proporsionalitas yaitu asas yang
ne
ng
mengutamakan keseimbangan antara hak dan kewajiban
penyelenggara negara. Alasan-alasan yang dipakai untuk Tergugat I
do
gu
jelas menunjukkan bahwa perbuatan oknum masyarakat yang
menyebarkan hoax, kebencian, dan provokasi sangat bisa

In
A
diidentifikasi dan jelas cara memutus rantainya sesuai dengan

ah
lik
kewenangan, prosedur, dan substansi yang telah diatur dan
dilaksanakan sampai sekarang. Tapi justru Para Tergugat melalui

m
ub
Objek Gugatan melakukan penghukuman kepada seluruh warga di

ka
Provinsi Papua dan Papua Barat. Jurnalis yang sedang melakukan

ep
tugas-tugas yang dimandatkan Undang-Undang menjadi terhambat.

ah
Para Penggugat yang menjalankan visi, misi, agenda juga menjadi

R
es
terganggu. Sangat besar kemungkinan Hakim, Jaksa Polisi yang

M
ng
sedang bekerja dan memenuhi tugas negara dalam penegakan hukum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan membutuhkan layanan data atau akses internet menjadi tidak
si
bisa. Guru, Murid, Mahasiswa yang sedang melakukan rangkaian
kegiatan pendidikan dan akademik serta membutuhkan layanan
ne
ng
internet juga menjadi terganggu.
do
gu 50. Pasal 3 ayat 1 UU. No. 40 Tahun 1999 Tentang Pers, menyatakan
Pers nasional mempunyai fungsi sebagai media informasi, pendidikan,
In
A
hiburan dan kontrol sosial. Sehingga bentuk pelayanan yang
seharusnya menjadi tanggung jawab pemerintah berupa memberikan

ah
lik
akses informasi kapada masyarakat malah tidak dijalankan
sebagimana dalam perundang-undangan.

am
ub
Akibat Objek Gugatan, peran Pers nasional tidak berjalan sebagaima
mestinya sebagaimana dalam pasal 8 huruf a “memenuhi hak

ep
k
masyarakat untuk mengetahui” hal tersebut yang tidak terpenuhi

ah
R
dalam kerja-kerja jurnalistik yang diakubatkan oleh pemutusan akses
si
infomasi berupa pemutusan akses jaringan internet di Papua dan
ne
ng
Papua Barat.
VI. Kesimpulan
do
gu
Bahwa berdasarkan fakta hukum dan posita diatas, jelas Objek Gugatan
yaitu Tindakan Pemerintahan Yang dilakukan oleh Tergugat I dan tergugat II

In
A
berupa:
ah
lik
(1) Tindakan PemerintahanThrottling atau pelambatan akses/bandwidth
di beberapa wilayah Provinsi Papua Barat dan Provinsi Papua pada

m
ub
19 Agustus 2019 sejak Pukul 13.00 WIT (Waktu Indonesia Timur) s.d
ka
Pukul 20.30 WIT;

ep
(2) Tindakan Pemerintahan Pemblokiran layanan data dan/atau

ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tertanggal 21 Agustus 2019 sampai dengan setidak-tidaknya pada 04
si
(3) Tindakan Pemerintahan Memperpanjang pemblokiran layanan data
ne
ng
dan/atau pemutusan akses internet secara di 4 Kota/Kabupaten di
do
gu Provinsi Papua (yaitu Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura,
Kabupaten Mimika, dan Kabupaten Jayawijaya) dan 2
In
A
Kota/Kabupaten di Provinsi Papua Barat (yaitu Kota Manokwari dan
Kota Sorong) sejak 04 September 2019 Pukul 23.00 WIT sampai

ah
lik
dengan 09 September 2019 Pukul 18.00 WIB / 20.00 WIT;
Bertentangan dengan perundang-undangan yang berlaku dan melanggar

am
ub
asas umum pemerintahan yang baik. Objek Gugatan a quo adalah
Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan,

ep
k
Tindakan Para Tergugat a quo cacat secara wewenang, prosedur dan

ah
R
substansi;
si
VII. Permohonan/Petitum
ne
ng
Berdasarkan uraian-uraian yang telah kami sebutkan di atas, Para
Penggugat mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa
do
gu
serta mengadili perkara a-quo untuk berkenan mengeluarkan putusan yang
amarnya sebagai berikut:

In
A
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

ah
lik
2.Menyatakan Tindakan Pemerintahan Yang dilakukan oleh Tergugat I dan
Tergugat II berupa:
m
ub
(1) Tindakan Pemerintahan Throttling atau pelambatan

ka
akses/bandwidth di beberapa wilayah Provinsi Papua Barat dan

ep
Provinsi Papua pada 19 Agustus 2019 sejak Pukul 13.00 WIT

ah
(Waktu Indonesia Timur) s.d Pukul 20.30 WIT;

R
es
(2) Tindakan Pemerintahan Pemblokiran layanan data dan/atau

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tertanggal 21 Agustus 2019 sampai dengan setidak-tidaknya pada
04 September 2019 pukul 23.00 WIT;
ne
ng
(3) Tindakan Pemerintahan Memperpanjang pemblokiran layanan data
do
gu dan/atau pemutusan akses internet secara di 4 Kota/Kabupaten di
Provinsi Papua (yaitu Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura,
In
A
Kota/Kabupaten di Provinsi Papua Barat (yaitu Kota Manokwari dan

ah
lik
Kota Sorong) sejak 04 September2019 Pukul 23.00 WIT sampai
dengan 09 September 2019 Pukul 18.00 WIB / 20.00 WIT;

am
ub
adalah Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat
Pemerintahan, Tindakan Para Tergugat a quo cacat secara wewenang,

ep
k
prosedur dan substansi;

ah
R
3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
si
perkara ini;
ne
ng
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya.
Ex aquo et bono;
do
gu
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat sebagaimana tersebut
di atas, Tergugat I telah mengajukan Jawaban Tertulis pada persidangan tanggal

In
A
22 Januari 2020, sebagai berikut :

ah
lik
A. DALAM EKSEPSI
Para Penggugat Tidak Mempunyai Kepentingan Untuk Menggugat (Tidak

m
ub
Mempunyai Persona Standi In Judicio);

ka
1. Bahwa Para Penggugat dalam gugatan halaman 20 sampai dengan

ep
halaman 25, pada pokoknya mendalilkan:

ah
a. Anggota Penggugat I bernama Lucky Ireuw pemimpin redaksi media

R
es
Cendrawasih Pos mengalami kerugian akibat objek gugatan yaitu

M
ng
aktifitas jurnalistik di Cendrawasih Pos terhambat karena kesulitan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menerima data dari wartawan, membuat sistem kerja terganggu karena
si
informasi, data dan atau hasil liputan wartawan tidak bisa langsung
dikirim via email, menimbulkan kerugian koran dan iklan.
ne
ng
b. Anggota Penggugat I bernama Wahyu Dhyatmika pemimpin redaksi
do
gu media tempo.co mengalami kerugian akibat objek gugatan yaitu gagal
untuk memverifikasi informasi tentang Papua pasca pengepungan
In
A
asrama mahasiswa Papua di Surabaya, unggahan-unggahan video viral
di Twitter dan youtube perihal Para Perusuh di Sorong Papua yang

ah
lik
akan menyerang masjid dan kaum muslimin dan kesulitan mengakses
narasumber atau meliput di Deiyai.

am
ub
c. Anggota Penggugat I bernama Joni Aswira Koordinator liputan CNN
Indonesia TV mengalami kerugian akibat objek gugatan yaitu kesulitan

ep
k
melakukan komunikasi dengan editorial di Jakarta untuk kebutuhan

ah
R
koordinasi, pengiriman gambar atau video liputan yang mengakibatkan
si
liputan terkini tentang situasi Papua terlambat sampai di Jakarta dan
ne
ng
terlambat untuk tayang bahkan untuk beberapa isu tertentu yang
dibutuhkan verifikasi cepat menjadi tidak terkirim.
do
gu
d. Anggota Penggugat II bernama Syaifullah dan AlldoMooy mengalami
kerugian akibat objek gugatan yaitu hanya dapat mengakses internet

In
A
melalui jaringan wifi Indihome.

ah
lik
e. Pemerintah daerah dan masyarakat luas mengalami kerugian akibat
objek gugatan yaitu Seluruh pelayanan publik, akses informasi, sistem

m
ub
pemerintahan dan swasta yang terhubung dengan internet semua tidak

ka
bisa diakses. Wartawan dan perusahaan-perusahaan media yang

ep
membutuhkan akses komunikasi dan kerja-kerja menggunakan internet

ah
menjadi tidak bisa melakukan tugasnya. Kerja-kerja jurnalistik menjadi

R
es
terhambat, sistem elektronik yang down, terjadi kerusakan fasilitas e-

M
ng
government seperti absensi elektronik pegawai, pada Biro Layanan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadaan Barang dan Jasa (BLPBJ) Provinsi Papua melalui Layanan
si
Pengadaan Secara Elektronik (LPSE) terhambat atas pelayanan
pengadaan barang dan jasa yang memerlukan koneksi internet,
ne
ng
pengemudi ojek online di Jayapura kehilangan pencaharian, kerja-kerja
do
gu jurnalistik terhambat mengakses informasi dan komunikasi, mengurangi
jumlah wisata asing yang berkunjung ke Papua dan sebagian mesin
In
A
ATM di Jayapura tidak dapat melakukan transfer atau penarikan uang.
2. Bahwa dalil-dalil Penggugat dimaksud tidak berdasarkan hukum, dengan

ah
lik
alasan sebagai berikut:
a. Seseorang atau badan hukum perdata diberikan hak untuk

am
ub
mengajukan gugatan Tata Usaha Negara, namun harus dilihat ada
atau tidaknya unsur kepentingan seseorang atau badan hukum

ep
k
perdata tersebut. Pengertian kepentingan dalam kaitannya dengan

ah
R
hukum acara TUN sebagaimana pendapat Indroharto, SH dalam
si
bukunya “Usaha Memahami Undang-Undang Tentang Peradilan Tata
ne
ng
Usaha Negara,” Buku II Beracara di Peradilan Tata Usaha Negara,
Pustaka Sinar Harapan, cetakan ke-7, Jakarta, 2000, hal. 37 – 40,
do
gu
mengandung dua arti yang pada pokoknya:
1) Menunjuk kepada nilai yang harus dilindungi oleh hukum;

In
A
Adanya kepentingan seperti itu merupakan syarat minimal untuk

ah
lik
dapat dijadikan alasan pengajuan suatu gugatan di Pengadilan
TUN. Yang dimaksud dengan kepentingan disini adalah suatu nilai,

m
ub
baik yang bersifat menguntungkan maupun yang merugikan yang

ka
ditimbulkan atau yang menurut nalar dapat diharapkan akan timbul

ep
oleh keluarnya suatu keputusan TUN atau suatu keputusan

ah
penolakan TUN. Suatu kepentingan atau nilai yang harus dilindungi

R
es
oleh hukum disatu pihak ditentukan oleh :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a) Faktor kepentingan dalam kaitannya dengan orang yang berhak
si
menggugat:
Suatu kepentingan yang harus dilindungi oleh hukum baru ada
ne
ng
apabila:
do
gu (1) Ada hubungannya dengan Penggugat sendiri, artinya untuk
dapat dianggap sebagai orang yang berkepentingan maka
In
A
Penggugat harus mempunyai kepentingan sendiri untuk
mengajukan gugatan.
ah
lik
(2) Kepentingan itu harus bersifat pribadi, artinya Penggugat
harus mempunyai kepentingan untuk menggugat yang jelas

am
ub
dan dapat dibedakan dengan kepentingan orang lain.
(3) Kepentingan itu harus bersifat langsung, artinya yang terkena

ep
k
secara langsung itu adalah kepentingan Penggugat itu

ah
R
sendiri. Kepentingan tersebut bukan diperoleh dari orang
si
lain.
ne
ng
(4) Kepentingan itu secara objektif dapat ditentukan, baik
mengenai luas maupun intensitasnya.
do
gu
b) Faktor kepentingan dalam kaitannya dengan keputusan TUN
yang bersangkutan.
In
A
Bahwa Penggugat harus dapat menunjukkan kerugian yang

ah
lik
bersifat langsung diderita akibat dikeluarkannya keputusan TUN
sehingga hanya keputusan TUN yang menimbulkan akibat

m
ub
hukum yang dikehendaki oleh Badan atau Jabatan TUN yang

ka
mengeluarkannya sajalah yang mempunyai arti untuk digugat.

ep
2) Kepentingan proses, dalam arti tujuan yang ingin dicapai dengan

ah
mengajukan gugatan yang bersangkutan.

R
es
Tujuan yang hendak dicapai dengan berproses adalah terlepas dari

M
ng
kepentingan yang harus dilindungi oleh hukum. Jadi barang siapa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang menggunakan haknya untuk itu dianggap ada maksudnya.
si
Adagiumnya mengatakan: Point d’ interet - Point d’ Action (bila ada
kepentingan maka disitu baru boleh berproses), ini merupakan
ne
ng
ketentuan hukum acara yang tidak tertulis, jadi untuk setiap proses
do
gu juridis itu harus ada kepentingannya untuk berproses.
3. Berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun
In
A
2004 dan penjelasannya, hanya orang atau badan hukum perdata yang
berkedudukan sebagai subyek hukum saja yang dapat mengajukan

ah
lik
gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara untuk menggugat Keputusan
Tata Usaha Negara. Selain itu hanya orang atau badan hukum perdata
am
ub
yang kepentingannya terkena oleh akibat hukum Keputusan Tata Usaha
Negara yang dikeluarkan dan karenanya yang bersangkutan merasa

ep
k
dirugikan dibolehkan menggugat Keputusan Tata Usaha Negara.

ah
R
4. Berdasarkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara yang telah diikuti
si
oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Lain sebagai berikut:
ne
ng
a. Putusan PTUN Surabaya Nomor: 97/G.TUN/PTUN.SBY tanggal 1
Maret 2007 yang dikuatkan dengan Putusan MA Nomor:
do
gu
207K/TUN/2009 tanggal 04 Agustus 2011;
b. Putusan TUN Jakarta Nomor: 12/G/2009/PTUN-JKT tanggal 30 April

In
A
2009; dan
ah
lik
c. Putusan Nomor 51/G/2010/PTUN-JKT tanggal 06 September 2010
yang dikuatkan dengan Putusan MA Nomor: 201K/TUN/2011 tanggal

m
ub
04 Agustus 2011.
ka
Pada pokoknya Hakim berpendirian bahwa kualitas Penggugat yang

ep
mengajukan gugatan harus ada suatu kepentingan yang dirugikan dengan

ah
dikeluarkannya Keputusan TUN tersebut, dengan demikian unsur

R
es
kepentingan merupakan syarat esensial sifatnya dalam mengajukan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa TUN seperti dimaksud adagium “tiada kepentingan tiada
si
gugatan”.
5. Ketentuan Pasal 1 angka 5 dan angka 6 Perma Nomor 2 Tahun 2019
ne
ng
tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan
do
gu kewenangan Mengadili perbuatan melanggar Hukum Oleh Badan dan /
atau pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad), mengatur:
In
A
“5. Warga masyarakat adalah seseorang atau badan hukum perdata
yang terkait dengan tindakan pemerintah.

ah
lik
6. Penggugat adalah warga masyarakat yang kepentingannya dirugikan
sebagai akibat dilakukannya tindakan pemerintah.”

am
ub
6. Bahwa berdasarkan uraian di atas, Para Penggugat tidak memiliki
kepentingan untuk mengajukan gugatan a quo, karena Para Penggugat

ep
k
dalam gugatannya sama sekali tidak menjelaskan keterkaitan hubungan

ah
R
langsung dengan obyek gugatan. Para Penggugat hanya menjelaskan
si
kerugian yang dialami oleh redaksi media yang dipimpin oleh anggota
ne
ng
Penggugat I dan kerugian anggota Penggugat II serta kerugian yang
dialami oleh Pemerintah daerah dan masyarakat tanpa disertai dasar
do
gu
kewenangan Para Penggugat untuk mewakili kerugian sebagaimana yang
didalilkan Para Penggugat.

In
A
7. Selain itu, Tergugat I pada hari Sabtu tanggal 28 September 2019, pukul
ah
lik
09.00 WIT telah membuka kembali layanan data internet di Kabupaten
Wamena dan dilakukan di 15 persen titik/sites Kota Jayapura yang masih

m
ub
dilakukan pembatasan ketika sebagian besar wilayah lainnya telah dibuka

ka
pada 13 September 2019 sehingga seluruh layanan telekomunikasi dan

ep
internet di 29 kabupaten/kota di Provinsi Papua dan 13 kabupaten/kota di

ah
Provinsi Papua Barat telah berfungsi normal seperti semula (siaran Pers
R
es
No. 190/HM/KOMINFO/09/2019 tanggal 28 September 2019).

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Oleh karena Tergugat I telah membuka kembali layanan data di Papua
si
dan Papua Barat, maka sudah tidak terdapat lagi sengketa tata usaha
negara antara Para Penggugat dengan Tergugat I sehingga Para
ne
ng
Penggugat sudah tidak mempunyai kepentingan hukum dalam suatu
do
gu sengketa tata usaha negara (point d’ interet point d’ action). Sehingga
gugatan Para Penggugat sudah tidak relevan lagi untuk diajukan.
In
A
9. Dengan demikian jelas bahwa Para Penggugat sama sekali tidak memiliki
kualitas (Kepentingan) untuk mengajukan gugatan, sehingga cukup

ah
lik
beralasan bagi Majelis Hakim PTUN Jakarta yang memeriksa, memutus
dan menyelesaikan sengketa TUN a quo untuk menyatakan Gugatan yang

am
ub
diajukan oleh Para Penggugat tidak dapat diterima.
B. DALAM POKOK PERKARA

ep
k
Bahwa dalam gugatannya, Para Penggugat mendalilkan pada pokoknya objek

ah
R
gugatan bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan dan Asas-
si
Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB) sebagai berikut:
ne
ng
1. Objek gugatan bertentangan dengan Peraturan perundang-undangan,
yaitu:
do
gu
a. Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang Nomor 40 Tahun 1999 tentang pers
yang mengatur bahwa “kemerdekaan dijamin sebagai hak asasi warga

In
A
negara”, dan Pasal 4 ayat (3) yang berbunyi “untuk menjamin

ah
lik
kemerdekaan pers, pers nasional mempunyai hak untuk mencari,
memperoleh, dan menyebarluaskan gagasan dan informasi”, karena

m
ub
menghalangi dan mengganggu aktifitas wartawan yang sedang

ka
melakukan peliputan media di Papua, Papua Barat dan wilayah

ep
lainnya. Sehingga para penerima informasi terbatasi mendapatkan

ah
informasinya.
R
es
b. Pasal 28 J Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia tahun

M
ng
1945 jo Pasal 73 Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Asasi Manusia yang mengatur mengenai pembatasan dan larangan
si
yang hanya dapat dibatasi oleh dan berdasarkan undang-undang.
c. Pasal 19 ayat (3) Undang-undang Nomor 12 Tahun 2005 tentang
ne
ng
pengesahan Kovenan Internasional Tentang Hak-Hak Sipil dan Politik
do
gu (UU No. 12/2005) khususnya yang terkait kebebasan untuk mencari,
menerima dan memberikan informasi dapat dikenai pembatasan
In
A
sepanjang dapat dilakukan sesuai dengan hukum. Hal ini dapat
diartikan bahwa terkait dengan pembatasan-pembatasan yang

ah
lik
dilakukan harus berlandaskan hukum dan peraturan perundang-
undangan, guna mendapatkan kepastian hukum terkait dengan

am
ub
pembatasan-pembatasan tersebut.
d. Pasal 1 angka 1 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 1998 tentang

ep
k
Kemerdekaan Menyatakan Pendapat di Muka Umum menyatakan

ah
R
“setiap orang berhak atas kebebasan berserikat, berkumpul dan
si
mengeluarkan pendapat”. Objek gugatan merupakan tindakan
ne
ng
pembungkaman dan penyembunyian fakta-fakta di wilayah Papua, dan
public dipaksa menerima kebenaran tertentu. Kebenaran yang harus
do
gu
diterima hanyalah kebenaran dari pelaku pembungkaman. Dengan
adanya kebebasan atas informasi, maka kebenaran “lain” dapat

In
A
diungkapkan tanpa rasa takut. Hak ini penting untuk menjamin

ah
lik
pencarian (seeking) dan penemuan (discovery) kebenaran. Oleh
karena itu kebebasan atas informasi menantang sikap yang

m
ub
absolutism.
ka
e. Pasal 40 ayat (2), ayat (2a) dan ayat (2b) Undang-Undang Nomor 11
ep
Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik karena objek

ah
gugatan telah melanggar pembatasan dalam mengakses internet,

R
es
membatasi ruang gerak untuk menyatakan pendapat dan

M
ng
berdemokrasi. Kebutuhan warga negara untuk mengetahui dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memahami persoalan-persoalan publik sangat penting bagi
si
berjalannya negara demokrasi. Adanya informasi yang akurat dapat
melindungi masyarakat dari analisis yang keliru. Masyarakat yang ada
ne
ng
di Papua sangat membutuhkan informasi yang cukup untuk
do
gu mengungkapkan suara dan kepentingan mereka dan mengontrol
pejabat-pejabat publik.
In
A
f. Pasal 19 ayat (2) Undang-undang Nomor 12 Tahun 2005 tentang
pengesahan Kovenan Internasional Tentang Hak-Hak Sipil dan Politik

ah
lik
(UU No. 12/2005), setiap orang berhak atas kebebasan untuk
menyatakan pendapat. Hak ini termasuk kebebasan untuk mencari,

am
ub
menerima dan memberikan infornasi yang pada akhirnya terlanggar
karena akibat dari objek gugatan dengan pembatasan dan pemblokiran

ep
k
layanan data di wilayah Papua dan Papua Barat.

ah
R
g. Dampak pelanggaran terhadap pasal 19 ayat (2) tersebut tidak hanya
si
berdampak pada anggota-anggota dari pihak Penggugat melainkan
ne
ng
berdampak pada hak-hak masyarakat untuk mencari, menerima dan
memberikan informasi terkait dengan situasi dan kondisi di wilayah
do
gu
Papua Barat dan Papua. Satu-satunya informasi hanya didapatkan
baik oleh anggota-anggota Penggugat maupun masyarakat dari

In
A
pemerintah, yang jelas-jelas memiliki kepentingan dan cenderung tidak

ah
lik
berimbang.
h. Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2009 tentang Pelayanan Publik

m
ub
karena akibat dari perbuatan Tergugat I berdampak negatif terhadap

ka
kegiatan pelayan publik, karena beberapa pelayanan atas jasa atau

ep
administrative menggunakan data, sehingga akibat dari perbuatan

ah
Tergugat I terkait pembatalan dan pemblokiran layanan data di Papua

R
es
Barat dan Papua tidak dapat dilakukan, hal ini jelas sangat merugikan
M
ng
kepentingan masyarakat Papua Barat dan Papua sebagai penerima

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
manfaat pelayanan publik, baik secara langsung maupun tidak
si
langsung.
i. Pasal 4 ICCPR yang diratifikasi melalui UU No. 12/2005 yang
ne
ng
mengatur bahwa pembatasan terhadap hak asasi manusia hanya
do
gu diperbolehkan jika hal telah terpenuhi yakni adanya situasi darurat
yang mengancam kehidupan bangsa, adanya deklarasi resmi situasi
In
A
darurat oleh negara, dan adanya notifikasi terkait deklarasi resmi
situasi darurat tersebut kepada Sekretaris Jenderal PBB yang

ah
lik
kemudian akan mengkonfirmasi kepada negara-negara pihak lainnya.
j. Pasal 28 dan Pasal 29 Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang

am
ub
Informasi dan Transaksi Elektronik jo Undang-Undang Nomor 16 Tahun
2016 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008

ep
k
tentang Informasi dan Transaksi Elektronik.

ah
R
k. Pasal 14 dan Pasal 15 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1946 tentang
si
peraturan Hukum Pidana jo Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1958
ne
ng
tentang Menyatakan Berlakunya Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1946
tentang peraturan Hukum pidana untuk seluruh wilayah Republik
do
gu
Indonesia dan Mengubah Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang

In
A
Hukum Acara Pidana (KUHAP).

ah
lik
l. Peraturan Pemerintah Nomor 71 Tahun 2019 tentang
penyelenggaraan Sistem dan Transaksi Elektronik jo Peraturan

m
ub
Pemerintah Nomor 82 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Sistem

ka
dan Transaksi Elektronik.

ep
m. Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika Nomor 19 Tahun 2014

ah
tentang Penanganan Situs Internet Bermuatan Negatif.

R
es
2. Objek gugatan bertentangan dengan dan/atau melanggar asas-asas

M
ng
umum pemerintahan yang baik, yaitu:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Asas kepastian hukum karena objek gugatan telah membuat peran pers
si
untuk memenuhi hak masyarakat agar dapat mengetahui informasi
sebagaimana diatur dalam Pasal 6 Undang-Undang Nomor 40 Tahun
ne
ng
1999 tentang Pers jadi tidak bisa dikerjakan pada saat objek gugatan
do
gu dilakukan. Selain itu Pengaturan tentang bagaimana membatasi dan
menangani hoax, ujaran kebencian dan provokasi yang masih berlaku
In
A
pun tidak jelas, seharusnya Para Tergugat menggunakan mekanisme
yang sudah ada, bukan membuat mekanisme yang tanpa dasar hukum.
ah
lik
b. Asas tertib penyelenggara negara karena objek dilakukan tanpa adanya
kejelasan dasar hukum, tanpa surat keputusan yang memadai,

am
ub
melabrak banyak peraturan perundang-undangan yang berlaku,
melabrak jaminan penghormatan dan perlindungan hak-hak

ep
k
konstitusional warga yang dijamin oleh peraturan perundang-undangan.

ah
R
c. Asas kepentingan umum karena objek gugatan berdampak pada
si
seluruh aspek kepentingan umum warga di Provinsi Papua dan Papua
ne
ng
Barat selama diberlakukan. Seluruh pelayanan publik, akses informasi,
sistem pemerintahan dan swasta yang terhubung dengan internet
do
gu
semua tidak bisa diakses. Wartawan dan perusahaan-perusahaan
media yang membutuhkan akses komunikasi dan kerja-kerja

In
A
menggunakan internet menjadi tidak bisa melakukan tugasnya. Kerja-

ah
lik
kerja jurnalistik menjadi terhambat dikarenakan kesulitan dalam
melakukan verifikasi dan klarifikasi informasi antara para redaksi dan

m
ub
para reporternya dilapangan. Objek gugatan juga sangat berdampak

ka
luas bagi seluruh masyarakat umum seperti sistem elektronik yang

ep
down, terjadi kerusakan fasilitas e-government seperti absensi

ah
elektronik pegawai, pada Biro Layanan Pengadaan Barang dan Jasa

R
es
(BLPBJ) Provinsi Papua melalui Layanan Pengadaan Secara Elektronik

M
ng
(LPSE) terhambat atas pelayanan pengadaan barang dan jasa yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memerlukan koneksi internet, pengemudi ojek online di Jayapura
si
kehilangan pencaharian, kerja-kerja jurnalistik terhambat mengakses
informasi dan komunikasi, mengurangi jumlah wisata asing yang
ne
ng
berkunjung ke Papua dan sebagian mesin ATM di Jayapura tidak dapat
do
gu melakukan transfer atau penarikan uang.
d. Asas keterbukaan (Para Penggugat tidak menyampaikan alasan
In
A
mengapa Tergugat I melanggar asas keterbukaan).
e. Asas tidak menyalahgunakan kewenangan karena objek gugatan

ah
lik
dilakukan dengan tidak beralasan dan tidak berdasarkan prosedur dan
kriteria pembatasan hak sebagaimana yang dimaksud ketentuan

am
ub
peraturan perundang-undangan. Objek gugatan juga dilakukan hanya
dengan melakukan siaran pers dan tanpa alasan kewenangan dan

ep
k
prosedur yang jelas.

ah
R
f. Asas proporsionalitas karena objek gugatan melakukan penghukuman
si
kepada seluruh warga di Provinsi Papua dan Papua Barat. Jurnalis
ne
ng
yang sedang melakukan tugas-tugas yang dimandatkan undang-
undang menjadi terhambat. Para Penggugat yang menjalankan visi,
do
gu
misi, agenda juga menjadi terganggu. Sangat besar kemungkinan
Hakim, Jaksa, Polisi yang sedang bekerja dan memenuhi tugas negara
In
A
dalam penegakan hukum dan membutuhkan layanan data atau akses

ah
lik
internet menjadi tidak bisa. Guru, murid, mahasiswa yang melakukan
rangkaian kegiatan pendidikan dan akademik serta membutuhkan

m
ub
layanan internet juga menjadi terganggu.

ka
Bahwa dalil-dalil gugatan Para Penggugat tersebut di atas sama sekali tidak
ep
beralasan dan tidak berdasar atas hukum, oleh karena itu Tergugat I
ah
menyatakan menolak semua dalil gugatan Para Penggugat.

R
es
Bahwa Tergugat I menyampaikan jawaban terhadap pokok perkara sebagai

M
ng
berikut:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Keputusan Objek Gugatan Tidak Bertentangan Dengan Peraturan
si
Perundang-Undangan Yang Berlaku.
Bahwa Tergugat I dalam menerbitkan objek sengketa telah didasarkan
ne
ng
pada 3 (tiga) aspek hukum utama pembentukan suatu Keputusan TUN
do
gu yaitu aspek kewenangan, aspek prosedur, dan aspek substansi
sebagaimana diatur Pasal 52 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun
In
A
2014 tentang Administrasi Pemerintahan (selanjutnya disebut “UU
Administrasi Pemerintahan”).
ah
lik
a. Aspek kewenangan
Bahwa objek gugatan telah diterbitkan oleh Tergugat I telah sesuai

am
ub
dengan kewenangannya, dengan penjelasan sebagai berikut:
1) Ketentuan dalam Pasal 40 ayat (2), ayat (2a), dan ayat (2b)
ep
k
Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan

ah
R
Transaksi Elektronik sebagaimana telah diubah dengan Undang-
si
Undang Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan Atas Undang-
ne
ng
Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi
Elektronik (selanjutnya disebut “UU ITE”), mengatur sebagai
do
gu
berikut:
Pasal 40 UU ITE:
In
A
“(2) Pemerintah melindungi kepentingan umum dari segala jenis

ah
lik
gangguan sebagai akibat penyalahgunaan Informasi
Elektronik dan Transaksi Elektronik yang mengganggu

m
ub
ketertiban umum, sesuai dengan ketentuan Peraturan

ka
Perundang-undangan.
ep
(2a) Pemerintah wajib melakukan pencegahan penyebarluasan

ah
dan penggunaan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen

R
es
Elektronik yang memiliki muatan yang dilarang sesuai dengan

M
ng
ketentuan peraturan perundang-undangan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2b) Dalam melakukan pencegahan sebagaimana dimaksud pada
si
ayat (2a), Pemerintah berwenang melakukan pemutusan
akses dan/atau memerintahkan kepada Penyelenggara
ne
ng
Sistem Elektronik untuk melakukan pemutusan akses
do
gu terhadap Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik
yang memiliki muatan yang melanggar hukum.”
In
A
2) Selanjutnya berdasarkan penjelasan umum angka I alinea 9 UU
ITE menjelaskan kriteria konten ilegal adalah sebagai berikut:

ah
lik
Ketiga, karakteristik virtualitas ruang siber memungkinkan konten
ilegal seperti Informasi dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki

am
ub
muatan yang melanggar kesusilaan, perjudian, penghinaan atau
pencemaran nama baik, pemerasan dan/atau pengancaman,

ep
k
penyebaran berita bohong dan menyesatkan sehingga

ah
R
mengakibatkan kerugian konsumen dalam Transaksi Elektronik,
si
serta perbuatan menyebarkan kebencian atau permusuhan
ne
ng
berdasarkan suku, agama, ras, dan golongan, dan pengiriman
ancaman kekerasan atau menakut-nakuti yang ditujukan secara
do
gu
pribadi dapat diakses, didistribusikan, ditransmisikan, disalin,
disimpan untuk didiseminasi kembali dari mana saja dan kapan

In
A
saja. Dalam rangka melindungi kepentingan umum dari segala

ah
lik
jenis gangguan sebagai akibat penyalahgunaan Informasi
Elektronik dan Transaksi Elektronik, diperlukan penegasan peran

m
ub
Pemerintah dalam mencegah penyebarluasan konten ilegal dengan

ka
melakukan tindakan pemutusan akses terhadap Informasi

ep
Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan

ah
yang melanggar hukum agar tidak dapat diakses dari yurisdiksi

R
es
Indonesia serta dibutuhkan kewenangan bagi penyidik untuk

M
ng
meminta informasi yang terdapat dalam Penyelenggara Sistem

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Elektronik untuk kepentingan penegakan hukum tindak pidana di
si
bidang Teknologi Informasi dan Transaksi Elektronik.
3) Selanjutnya berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1 angka 23 UU
ne
ng
ITE jo Pasal 1 angka 35 Peraturan Pemerintah Nomor 82 Tahun
do
gu 2012 tentang Penyelenggaraan Sistem dan Transaksi Elektronik
(selanjutnya disebut “PP No.82/2012”) yang merupakan turunan
In
A
dari UU ITE, mengatur sebagai berikut:
Pasal 1 angka 23 UU ITE:

ah
lik
“Pemerintah adalah Menteri atau pejabat lainnya yang ditunjuk oleh
Presiden”
am
ub
Pasal 1 angka 35 PP No.82/2012:
“Menteri adalah menteri yang menyelenggarakan urusan

ep
k
pemerintahan di bidang komunikasi dan informatika.”

ah
R
4) Mencermati ketentuan Pasal 1 angka 23 jo. Pasal 40 ayat (2), ayat
si
(2a), dan ayat (2b) UU ITE jo Pasal 1 angka 35 PP No. 82/2012,
ne
ng
maka secara yuridis Tergugat I selaku pejabat yang ditunjuk
presiden untuk menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang
do
gu
komunikasi dan informatika mempunyai kewenangan atributif untuk
mencegah terjadinya penyebarluasan konten ilegal dengan

In
A
melakukan tindakan pemutusan akses terhadap Informasi

ah
lik
Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan
yang melanggar hukum agar tidak dapat diakses dari yurisdiksi

m
ub
Indonesia untuk melindungi ketertiban umum;

ka
5) Bahwa perbuatan Tergugat I berupa:

ep
a) Melakukan throttling atau pelambatan akses/bandwidth di

ah
beberapa wilayah Provinsi Papua Barat dan Provinsi Papua

R
es
pada 19 Agustus 2019 sejak pukul 13.00 WIT (Waktu Indonesia

M
ng
Timur) s.d pukul 20.30 WIT.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Melakukan pemblokiran layanan data dan/atau pemutusan
si
akses internet secara menyeluruh di Provinsi Papua (29
kota/kabupaten) dan Provinsi Papua barat (13
ne
ng
kota/kabupaten) tertanggal 21 Agustus 2019 sampai dengan
do
gu setidak-tidaknya pada 4 September 2019 pukul 23.00 WIT.
(2) Melakukan memperpanjang pemblokiran layanan data
In
A
dan/atau pemutusan akses internet di 4 kota/kabupaten di
Provinsi Papua (Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura,

ah
lik
kota/kabupaten di Provinsi Papua Barat (Kota Manokwari

am
ub
dan Kota Sorong) sejak tanggal 4 September 2019 pukul
23.00 WIT sampai dengan 9 September 2019 pukul 18.00

ep
k
WIB/20.00 WIT.
ah
R
Merupakan kewenangan Tergugat I sebagaimana diatur dalam
si
Pasal 1 angka 23 jo Pasal 40 ayat (2), ayat (2a), dan ayat (2b) UU
ne
ng
ITE jo Pasal 1 angka 35 PP No. 82/2012 serta Penjelasan angka I
alinea 9 UU ITE untuk mencegah terjadinya penyebarluasan
do
gu
penyebaran berita bohong dan menyesatkan serta mencegah
perbuatan menyebarkan kebencian atau permusuhan berdasarkan

In
A
suku, agama, ras, dan golongan di beberapa wilayah Provinsi

ah
lik
Papua Barat dan Provinsi Papua yang dapat dilakukan oleh Pihak
yang tidak bertanggung jawab;

m
ub
Berdasarkan uraian di atas, maka objek gugatan telah memenuhi

ka
aspek kewenangan pembentukan suatu Keputusan Tata Usaha

ep
Negara sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 23 jo Pasal 40 ayat

ah
(2), ayat (2a), dan ayat (2b) UU ITE jo Pasal 1 angka 35 PP No.
R
es
82/2012 serta Penjelasan angka I alinea 9 UU ITE.

M
ng
b. Aspek Prosedur
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa objek gugatan telah sesuai dengan prosedur yang berlaku,
si
dengan penjelasan sebagai berikut:
1) Bahwa Tergugat I secara atributif mempunyai kewenangan
ne
ng
untuk melakukan tindakan sebagaimana objek gugatan, dimana
do
gu Tergugat I terlebih dahulu telah berkoordinasi dengan
Kementerian/Lembaga terkait, dan Aparat Penegak Hukum
In
A
(APH). Adapun pengaturan terkait koordinasi tersebut baru diatur
dalam Pasal 97 ayat (2), dan ayat (3) Peraturan Pemerintah

ah
lik
Nomor 71 Tahun 2019 tentang Penyelenggaraan Sistem dan
Transaksi Elektronik, yang diundangkan dan berlaku pada

am
ub
Oktober 2019 yaitu setelah dilakukannya objek gugatan oleh
Tergugat I.
ep
k
2) Bahwa adapun latar belakang Tergugat I melakukan

ah
R
tindakan sebagaimana disebut dalam objek gugatan karena pada
si
hari Kamis tanggal 15 Agustus 2019 telah terjadi kericuhan
ne
ng
antara mahasiswa yang tergabung dalam Aliansi Mahasiswa
Papua (AMP) yang menuntut Papua Merdeka dengan warga
do
gu
dan aparat keamanan di Malang. Kemudian pada hari Jumat
tanggal 16 Agustus 2019 dan Sabtu tanggal 17 Agustus 2019

In
A
terjadi pengepungan yang dilakukan oleh beberapa Ormas

ah
lik
terhadap Asrama Mahasiswa Papua di Surabaya yang disertai
dengan kata-kata rasis sebagai akibat adanya isu perusakan

m
ub
bendera Merah Putih.

ka
3) Menyusul kejadian di Malang dan Surabaya, terdapat

ep
banyak berita yang tersebar di media online yang belum tentu

ah
kebenarannya, sehingga memicu aksi massa di Manokwari,

R
es
Jayapura, dan beberapa tempat lain di Papua dan Papua Barat

M
ng
pada hari Senin tanggal 19 Agustus 2019. Selanjutnya terkait

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyebarluasan berita tersebut, Tergugat I melakukan verifikasi
si
kepada Polri dan TNI yang kemudian mengidentifikasi adanya 1
berita yang dikategorikan sebagai Disinformasi (berita yang di
ne
ng
dalamnya terdapat fakta tapi digiring ke informasi yang tidak
do
gu benar) yaitu Polres Surabaya Menculik Dua Orang Pengantar
Makanan untuk Mahasiswa Papua dan 1 berita hoaks yakni Foto
In
A
Mahasiswa Papua Tewas Dipukul Aparat di Surabaya yang
diumumkan di Website Kominfo dan stophoax.id tanggal 19

ah
lik
Agustus 2019.
4) Untuk mencegah luasnya penyebaran hoaks yang memicu

am
ub
aksi massa, Kementerian Komunikasi dan Informatika melakukan
throttling atau pelambatan akses/bandwidth mulai pukul 13.00

ep
k
WIT di beberapa wilayah Papua dan Papua Barat yang dilakukan

ah
R
secara bertahap. Hal ini juga telah disampaikan oleh Tergugat I
si
sebagaimana Siaran Pers No. 154/HM/KOMINFO/08/2019
ne
ng
tanggal 19 Agustus 2019.
https://kominfo.go.id/content/detail/20787/siaran-pers-no-
do
gu
154hmkominfo082019-tentang-pelambatan-akses-di-beberapa-
wilayah-papua-barat-dan-papua/0/siaran_pers
In
A
5) Untuk mempercepat proses pemulihan situasi keamanan

ah
lik
dan ketertiban di Papua dan sekitarnya, setelah berkoordinasi
dengan aparat penegak hukum dan instansi terkait, Tergugat I

m
ub
melakukan pemblokiran sementara layanan Data

ka
Telekomunikasi, mulai Rabu (21/8) hingga suasana Tanah Papua

ep
kembali kondusif dan normal, sebagaimana termuat dalam

ah
Siaran Pers No. 155/HM/KOMINFO/08/2019 tanggal 21 Agustus

R
es
2019.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
https://www.kominfo.go.id/content/detail/20821/siaran-pers-no-
si
155hmkominfo082019-tentang-pemblokiran-layanan-data-di-
papua-dan-papua-barat/0/siaran_pers
ne
ng
6) Berdasarkan evaluasi yang dilakukan oleh Tergugat I dengan
do
gu Kepolisian dan instansi terkait pada Jumat 23 Agustus 2019
pukul 16.00 WIB, Tergugat I selaku representatif Pemerintah
In
A
menyimpulkan bahwa meskipun situasi dan kondisi di beberapa
Kota dan Kabupaten di Papua dan Papua Barat mulai berangsur-

ah
lik
angsur pulih, namun distribusi dan transmisi informasi hoaks,
kabar bohong, provokatif dan rasis masih terbilang

am
ub
tinggi. Tergugat I pada tanggal 23 Agustus 2019 telah
mengidentifikasi, memvalidasi dan memverifikasi dengan hasil

ep
k
setidaknya 33 (tiga puluh tiga) konten berupa informasi hoaks

ah
R
dan provokasi terkait isu Papua tersebar di total 849 tautan
si
informasi yang disebarkan ke ratusan ribu pemilik akun media
ne
ng
sosial facebook, Instagram, twitter, dan youtube.
7) Selanjutnya berdasarkan hasil koordinasi dengan Kepolisian
do
gu
dan Instansi yang terkait, Tergugat I telah memutuskan untuk
melakukan pemblokiran akses internet di Papua dan Papua

In
A
Barat masih berlanjut, namun masyarakat tetap dapat

ah
lik
berkomunikasi dengan menggunakan layanan panggilan telepon
dan layanan pesan singkat/SMS . Hal ini sebagai disampaikan

m
ub
melalui Siaran Pers No. 159/HM/KOMINFO/08/2019 tanggal 23

ka
Agustus 2019.
ep
https://kominfo.go.id/content/detail/20860/siaran-pers-no
ah
159hmkominfo082019-tentang-pemblokiran-layanan-data-di-
R
es
papua-dan-papua-barat-masih-berlanjut/0/siaran_pers
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8) Pada rentang waktu pemblokiran akses telekomunikasi di
si
Papua dan Papua Barat masih terdapat aksi massa antara lain:
a) Aksi massa (demo) di Deiyai Papua, yang mengakibatkan 1
ne
ng
anggota TNI meninggal dan 5 Polisi terluka, tanggal 28
do
gu Agustus 2019.
https://www.liputan6.com/news/read/4049216/demo-ricuh-
In
A
di-deiyai-papua-1-anggota-tni-meninggal-dan-5-polisi-
terluka
ah
lik
b) Aksi pemotongan kabel utama jaringan optik Telkom yang
mengakibatkan matinya seluruh jenis layanan seluler di

am
ub
banyak lokasi di Jayapura, tanggal 29 Agustus 2019.
ep
k
163hmkominfo082019-tentang-pernyataan-pers-
ah
R
menkominfo/0/siaran_pers
si
9) Berdasarkan hasil koordinasi dengan aparat penegak
ne
ng
hukum/keamanan Kementerian Kominfo membuka kembali blokir
atas layanan data secara bertahap di Papua dan Papua Barat
do
gu
dengan mempertimbangkan situasi keamanan yang sudah mulai
pulih serta sebaran informasi hoaks, kabar bohong, ujaran

In
A
kebencian, hasutan dan provokasi yang menurun, hal tersebut

ah
lik
juga telah disampaikan dalam:
a) Siaran Pers No.170/HM/KOMINFO/09/2019, tanggal 4

m
ub
September 2019
ka
b) Siaran Pers No.173/HM/KOMINFO/09/2019, tanggal 6

ep
September 2019
ah
c) Siaran Pers No.175/HM/KOMINFO/09/2019, tanggal 9

R
es
September 2019
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d) Siaran Pers No.177/HM/KOMINFO/09/2019, tanggal 10
si
September 2019
e) Siaran Pers No.179/HM/KOMINFO/09/2019, tanggal 11
ne
ng
September 2019
do
gu f) Siaran Pers No.181/HM/KOMINFO/09/2019, tanggal 13
September 2019
In
A
10) Pada tanggal 23 September 2019 kembali terjadi kerusuhan
di Wamena, sehingga untuk mempercepat proses pemulihan

ah
lik
situasi keamanan dan ketertiban di wilayah Kabupaten Wamena
setelah terjadi aksi unjuk rasa dan kerusuhan massa di wilayah

am
ub
tersebut yang dipicu oleh distribusi informasi hoaks, kabar
bohong dan ujaran kebencian, Pemerintah kembali memutuskan

ep
k
untuk melakukan pembatasan sementara layanan data

ah
R
telekomunikasi di wilayah Kabupaten Wamena, mulai Senin
si
(23/9/2019) Pukul 12:30 WIT hingga suasana kembali kondusif
ne
ng
dan normal. Masyarakat tetap bisa berkomunikasi menggunakan
layanan suara/voice dan pesan singkat/SMS.
do
gu
11) Pemerintah juga kembali mengimbau masyarakat untuk tidak
menyebarkan informasi hoaks, kabar bohong, ujaran kebencian

In
A
berbasis SARA, hasutan dan provokasi melalui media apapun

ah
lik
termasuk media sosial, agar proses pemulihan kembali situasi
dan kondisi keamanan di wilayah Kabupaten Wamena cepat

m
ub
berlangsung. Hal ini sebagaimana disampaikan melalui Siaran

ka
Pers No. 187/HM/KOMINFO/09/2019 tanggal 23 September

ep
2019.
ah
R
es
187hmkominfo092019-tentang-pembatasan-layanan-data-di-
M
ng
wamena/0/siaran_pers
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12) Pada Sabtu, 28 September 2019, pukul 09.00 WIT, Pemerintah
si
telah membuka kembali layanan data internet di Kabupaten
Wamena, juga dilakukan di 15 persen titik/sites Kota Jayapura
ne
ng
yang masih dilakukan pembatasan ketika sebagian besar wilayah
do
gu lainnya telah dibuka pada 13 September 2019. Dengan demikian
seluruh layanan telekomunikasi dan internet di 29
In
A
kabupaten/kota di Provinsi Papua dan 13 kabupaten/kota di
Provinsi Papua Barat telah berfungsi normal seperti semula. Hal

ah
lik
ini sebagaimana disampaikan melalui Siaran Pers No.
190/HM/KOMINFO/09/2019 tanggal 28 September 2019.

am
ub
190hmkominfo092019-tentang-layanan-data-wamena-kembali-
ep
k
dibuka-layanan-telekomunikasi-di-seluruh-papua-kembali-
ah
R
normal/0/siaran_pers
si
13) Bahwa tindakan Tergugat I berupa:
ne
ng
a) Melakukan throttling atau pelambatan akses/bandwidth di
beberapa wilayah Provinsi Papua Barat dan Provinsi Papua
do
gu
pada 19 Agustus 2019 sejak pukul 13.00 WIT (Waktu
Indonesia Timur) s.d pukul 20.30 WIT.

In
A
b) Melakukan pemblokiran layanan data dan/atau pemutusan

ah
lik
akses internet secara menyeluruh di Provinsi papua (29
kota/kabupaten) dan Provinsi Papua barat (13

m
ub
kota/kabupaten) tertanggal 21 Agustus 2019 sampai dengan

ka
setidak-tidaknya pada 4 September 2019 pukul 23.00 WIT.

ep
c) Melakukan memperpanjang pemblokiran layanan data

ah
dan/atau pemutusan akses internet di 4 kota/kabupaten di

R
es
Provinsi Papua (Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura,

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kota/kabupaten di Provinsi Papua Barat (Kota Manokwari
si
dan Kota Sorong) sejak tanggal 4 September 2019 pukul
23.00 WIT sampai dengan 9 September 2019 pukul 18.00
ne
ng
WIB/20.00 WIT.
do
gu perlu dilihat dari kemanfaatan untuk melindungi kepentingan umum
dan keamanan negara.
In
A
Adapun manfaat dilakukannya objek gugatan oleh Tergugat I yaitu:
a) Telah mencegah penyebaran berita bohong dan menyesatkan

ah
lik
serta berkurangnya perbuatan penyebaran kebencian antara
suku, agama, ras dan antargolongan di beberapa wilayah

am
ub
Provinsi Papua dan Papua Barat;
b) Telah mencegah penyebarluasan kerusuhan dan/atau

ep
k
kerusakan fasilitas umum dan fasilitas negara sehingga tidak

ah
R
menimbulkan kerugian bagi masyarakat/negara;
si
14) Bahwa asas hukum kemanfaatan (doelmatigheid) atau tujuan
ne
ng
yang hendak dicapai objek gugatan tersebut sesuai dengan
pendapat:
do
gu
a) Prof. Kuntjoro Purbopranoto, SH. dalam bukunya Beberapa
Catatan Hukum Tata Pemerintahan dan Peradilan

In
A
Administrasi Negara, Alumni, cetakan ke empat, Bandung

ah
lik
1985, halaman 48-50, menyatakan:
Syarat-syarat yang harus dipenuhi agar supaya keputusan itu

m
ub
sebagai keputusan yang sah ialah sebagai berikut :

ka
(1) Syarat-syarat materiil

ep
(a) Alat pemerintahan yang membuat keputusan harus

ah
berwenang (berhak)
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(b) Dalam kehendak alat pemerintahan yang membuat
si
keputusan tidak boleh ada kekurangan yuridis (geen
juridische gebreken in de wilsvorning).
ne
ng
(c) Keputusan harus diberi bentuk (vorm) yang ditetapkan
do
gu dalam peraturan yang menjadi dasarnya dan
pembuatannya harus juga memperhatikan procedure
In
A
membuat keputusan, bilamana prosedur itu ditetapkan
dengan tegas dalam peraturan itu (rechmatig).

ah
lik
(d) Isi dan tujuan keputusan itu harus sesuai dengan isi dan
tujuan yang hendak dicapai (doelmatig)

am
ub
Penjelasan:
(d). Harus “doelmatig” = menuju sasaran yang tepat.

ep
k
Sifatnya “doelmatig bestuur”= tindakan-tindakan langsung

ah
R
terarah kepada sasaran yang ingin dicapai, harus efisien,
si
hemat, cermat tetapi berhasil. Jika kewenangan dilakukan
ne
ng
tidak sesuai dengan tujuan yang seharusnya hendak dicapai
hal itu disebut “detournament de pouvoir” (menyimpang dari
do
gu
tujuan, menyeleweng)
(2) Syarat-syarat formil

In
A
(a) Syarat-syarat yang ditentukan berhubung dengan

ah
lik
persiapan dibuatnya keputusan dan berhubung dengan
cara dibuatnya keputusan harus dipenuhi.

m
ub
(b) Harus diberi bentuk yangtelah ditentukan.

ka
(c) Syarat-syarat, berhubung dengan pelaksanaan

ep
keputusan itu dipenuhi.

ah
(d) Jangka waktu harus ditentukan antara timbulnya hal-hal

R
es
yang menyebabkan dibuatnya dan diumumkannya

M
ng
keputusanitu dan tidak boleh dilupakan.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) Selanjutnya Indroharto, SH dalam bukunya Usaha Memahami
si
Undang-Undang Tentang Peradilan Tata usaha Negara Buku II
Beracara Di Pengadilan Tata Usaha Negara, Pustaka Sinar
ne
ng
Harapan, Cetakan kedelapan, Jakarta 2003, halaman 165-166,
do
gu yang menyatakan:
“Sebagaimana diketahui pengujian suatu keputusan yang
In
A
dipersoalkan itu dapat dibedakan antara pengujian:
(1) Yang Lengkap, artinya keputusan yang bersangkutan itu diuji

ah
lik
baik mengenai segi kebijaksanaan yang ditempuh maupun
mengenai hukum yang diterapkan;

am
ub
(2) Hal ini dilakukan dalam prosedur keberatan oleh instansi
yang mengeluarkan keputusan semula maupun oleh instansi

ep
k
banding administratif (pengujian oleh instansi dalam

ah
R
lingkungan pemerintah sendiri atau instansi yang berlaku
si
sebagai instansi pengawas administratif). Disitu yang diuji
ne
ng
terutama adalah ketetapan kebijaksanaan yang ditempuh
apakah cukup efektif dan efisien atau tidak di samping juga
do
gu
apakah penerapan hukumnya sudah tepat atau tidak (benar
menurut hukum atau tidak).”

In
A
15) Bahwa substansi dari asas doelmatigheid adalah

ah
lik
kemanfaatan, efektifitas, dan efisiensi penerbitan suatu
Keputusan TUN. Kemanfaatan pada dasarnya adalah salah satu

m
ub
bentuk asas yang perlu diperhatikan dalam penerbitan

ka
Keputusan TUN. Sehingga dalam menilai suatu penerbitan

ep
Keputusan TUN tidak hanya dinilai dari sisi asas rechtmatigheid

ah
semata tetapi juga harus dinilai dari sisi doelmatigheid.

R
es
Majelis Hakim seharusnya dalam membuat pertimbangan hukum

M
ng
juga menggunakan asas doelmatigheid, tetap harus

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan alasan materiil dan formil. Hal tersebut
si
sejalan dengan pendapat Prof. Kuntjoro Purbopranoto dalam
bukunya Beberapa Catatan Hukum Tata Pemerintahan dan
ne
ng
Peradilan Administrasi Negara.
do
gu Menjadi kewenangan Majelis Hakim untuk menilai suatu
keputusan TUN dianggap sah baik dari segi rechmatigheid
In
A
maupun doelmatigheid ataupun menggunakan kedua-duanya.
16) Berdasarkan uraian di atas, meskipun ketentuan dalam PP

ah
lik
No. 71/2019 diberlakukan pada bulan oktober 2019, namun
dengan memperhatikan asas kemanfaatan (doelmatigheid)

am
ub
dalam upaya melindungi kepentingan umum bagi masyarakat
dan negara, serta secara faktual Tergugat I telah melakukan

ep
k
koordinasi dengan melibatkan Kementerian/Lembaga sebelum

ah
R
pelaksanaan objek gugatan, maka tindakan Tergugat I telah
si
sesuai secara prosedural.
ne
ng
c. Aspek Substansi
Bahwa penerbitan objek sengketa telah sesuai dengan aspek
do
gu
substansi, dengan penjelasan sebagai berikut:
1) Perbuatan Tergugat I tidak melanggar ketentuan dalam Pasal 4

In
A
ayat (1) Undang-Undang Nomor 40 Tahun 1999 tentang Pers,

ah
lik
dengan alasan sebagai berikut:
a) Ketentuan dalam Pasal 28 ayat (1) dan (2) J UUD 45, mengatur
m
ub
sebagai berikut:
ka
(1) Setiap orang wajib menghormati hak asasi manusia orang

ep
lain dalam tertib kehidupan bermasyarakat, berbangsa, dan

ah
bernegara.
R
es
(2) Dalam menjalankan hak dan kebebasannya, setiap orang

M
ng
wajib tunduk kepada pembatasan yang ditetapkan dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undang-undang dengan maksud semata-mata untuk
si
menjamin pengakuan serta penghormatan atas hak dan
kebebasan orang lain dan untuk memenuhi tuntutan yang
ne
ng
adil sesuai dengan pertimbangan moral, nilai-nilai agama,
do
gu keamanan, dan ketertiban umum dalam suatu masyarakat
demokratis.
In
A
b) Selanjutnya ketentuan dalam Pasal 28 UU ITE, mengatur pada
pokoknya melarang setiap orang dengan sengaja dan tanpa hak

ah
lik
menyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa
kebencian atau permusuhan individu dan/atau kelompok

am
ub
masyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras, dan
antargolongan (SARA).
ep
k
c) Ketentuan peraturan perundang-undangan memberikan hak

ah
R
kepada setiap orang (pers) untuk mendapatkan dan
si
memberitakan informasi kepada masyarakat, namun hak yang
ne
ng
dimiliki setiap orang (pers) dibatasi oleh suatu peraturan
perundang-undangan yang secara atributif melekat pada
do
gu
Pemerintah dalam upaya menjaga ketertiban umum dan
keamanan negara;
In
A
d) Pemerintah dalam hal ini Tergugat I mempunyai kewajiban

ah
lik
sebagaimana diatur dalam Pasal 40 ayat (2), ayat (2a), dan ayat
(2b) UU ITE untuk mencegah agar tidak terjadi masifnya

m
ub
penyebaran informasi hoaks, kabar bohong, provokatif dan rasis

ka
yang berpotensi kerusuhan yang dapat memecah belah

ep
persatuan dan mengancam keamanan negara yang menjadi

ah
kewenangan atributif Pemerintah untuk melindungi kepentingan

R
es
umum khususnya di wilayah Papua dan Papua Barat.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e) Bahwa adalah keliru apabila Para Penggugat menyatakan
si
perbuatan Tergugat I telah melanggar hak wartawan (pers)
untuk mendapatkan informasi elektronik untuk selanjutnya
ne
ng
diberitakan kepada masyarakat, karena pada faktanya
do
gu perbuatan Tergugat I hanya melakukan tindakan pembatasan
akses internet hanya terhadap layanan data seluler. Dalam hal
In
A
ini Para Penggugat masih dapat melakukan komunikasi dan
mendapatkan informasi melalui layanan suara (voice) dan SMS

ah
lik
melalui telepon seluler, faksimile, akses Internet Service
Provider (ISP) atau Wireless Fidelity (wifi). Selain itu, pada

am
ub
tanggal 5 September 2019 Tergugat I telah menyediakan media
center di Jayapura dan Manokwari untuk pers mengirimkan

ep
k
berita ke kantor masing-masing yang berada di luar wilayah

ah
R
Papua dan Papua Barat.
si
2) Dalil Para Penggugat yang menyatakan perbuatan Tergugat I telah
ne
ng
melanggar ketentuan dalam Pasal 28 J Undang-Undang Dasar
Negara Republik Indonesia tahun 1945 (UUD 45) jo Pasal 73
do
gu
Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia
(UU 39/1999), adalah keliru dengan alasan sebagai berikut:

In
A
a) Ketentuan dalam Pasal 28 J UUD 45 dan Pasal 73 UU 39/1999,

ah
lik
mengatur sebagai berikut:
Pasal 28 J:
m
ub
“(1)Setiap orang wajib menghormati hak asasi manusia orang

ka

ep
bernegara.
ah

R
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
keamanan, dan ketertiban umum dalam suatu masyarakat
do
gu demokratis.”
Pasal 73:
In
A
“Hak dan kebebasan yang diatur dalam Undang-undang ini
hanya dapat dibatasi oleh dan berdasarkan undang-undang,

ah
lik
semata-mata untuk menjamin pengakuan dan penghormatan
terhadap hak asasi manusia serta kebebasan dasar orang lain,

am
ub
kesusilaan, ketertiban umum dan kepentingan bangsa.”
b) Selanjutnya berdasarkan ketentuan dalam Pasal 28 ayat (2) UU

ep
k
ITE, mengatur sebagai berikut:

ah
R
Pasal 28 ayat (2):
si
“Setiap Orang dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan
ne
ng
informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian
atau permusuhan individu dan/atau kelompok masyarakat
do
gu
tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras, dan antargolongan
(SARA).”
In
A
c) Mencermati ketentuan dalam Pasal 28 J dan Pasal 73 yang

ah
lik
membatasi hak dan kebebasan seseorang untuk menjamin
ketertiban umum dan kepentingan bangsa, serta sebagai

m
ub
implementasi dari ketentuan tersebut di atas, pembatasan hak

ka
dan kebebasan tersebut selanjutnya diatur dalam Pasal 28 ayat

ep
(2) UU ITE, dengan demikian Tergugat I selaku representatif

ah
Pemerintah dalam upaya menjaga ketertiban umum serta

R
es
mencegah timbulnya rasa kebencian berdasarkan suku, agama,

M
ng
ras, dan antar golongan (SARA) melakukan pembatasan akses

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
internet di beberapa wilayah Papua dan Papua Barat. Hal ini
si
juga sejalan dengan Pasal 20 ayat (2) International Covenant
On Civil and Political Rights (ICCPR) yang telah diratifikasi
ne
ng
dengan Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2005 tentang
do
gu Pengesahan International Covenant On Civil and Political Rights
(Kovenan Internasional Tentang Hak-Hak Sipil dan Politik) (UU
In
A
No. 12/2005), yang mengatur sebagai berikut:
“Segala tindakan yang menganjurkan kebencian atas dasar

ah
lik
kebangsaan, ras atau agama yang merupakan hasutan untuk
melakukan diskriminasi, permusuhan atau kekerasan, harus

am
ub
dilarang oleh hukum.”
d) Berdasarkan uraian tersebut di atas, tindakan Tergugat I untuk

ep
k
melakukan perbuatan pelambatan dan pemutusan akses

ah
R
internet di beberapa wilayah Papua dan Papua Barat justru
si
telah sesuai dengan ketentuan Pasal 28 J UUD 1945, Pasal 73
ne
ng
UU No. 39 Tahun 1999, dan Pasal 20 ayat (2) UU No. 12/2005;
3) Perbuatan Tergugat I tidak melanggar ketentuan dalam Pasal 19
do
gu
ayat (3) UU No. 12/2005 karena Pembatasan yang dilakukan oleh
Pemerintah dalam hal Tergugat I telah dilakukan sesuai dengan

In
A
hukum yang berlaku yaitu ketentuan dalam Pasal 40 ayat (2), ayat
ah
lik
(2a), dan ayat (2b) UU ITE, sehingga dalil Para Penggugat adalah
keliru dan tidak berdasarkan hukum.

m
ub

ka
melanggar ketentuan Pasal 1 angka 1 Undang-Undang Nomor 9

ep
Tahun 1998 tentang Kemerdekaan Menyampaikan Pendapat di

ah
Muka Umum (UU No. 9/1998) merupakan dalil yang keliru, karena
R
es
alasan-alasan sebagai berikut:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a) Ketentuan dalam Pasal 1 angka 1 UU No. 9/1998, mengatur
si
sebagai berikut:
Pasal 1 angka 1
ne
ng
”Kemerdekaan menyampaikan pendapat adalah hak setiap
do
gu warga negara untuk menyampaikan pikiran dengan lisan,
tulisan, dan sebagainya secara bebas dan bertanggung jawab
In
A
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang
berlaku”
ah
lik
b) Selanjutnya berdasarkan ketentuan dalam Bab VII PERBUATAN
YANG DILARANG, Pasal 28 ayat (2) Jo. Pasal 40 ayat (2), ayat
am
ub
(2a), dan ayat (2b) UU ITE, mengatur sebagai berikut:
Pasal 28 ayat (2)

ep
k
“Setiap Orang dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan

ah
R
informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian
si
atau permusuhan individu dan/atau kelompok masyarakat
ne
ng
tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras, dan antargolongan
(SARA).”
do
gu
Pasal 40 UU ITE:
“(2) Pemerintah melindungi kepentingan umum dari segala

In
A
jenis gangguan sebagai akibat penyalahgunaan

ah
lik
Informasi Elektronik dan Transaksi Elektronik yang
mengganggu ketertiban umum, sesuai dengan ketentuan

m
ub
Peraturan Perundang-undangan.
ka
(2a) Pemerintah wajib melakukan pencegahan

ep
penyebarluasan dan penggunaan Informasi Elektronik

ah
dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan

R
es
yang dilarang sesuai dengan ketentuan peraturan

M
ng
perundang-undangan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2b) Dalam melakukan pencegahan sebagaimana dimaksud
si
pada ayat (2a), Pemerintah berwenang melakukan
pemutusan akses dan/atau memerintahkan kepada
ne
ng
Penyelenggara Sistem Elektronik untuk melakukan
do
gu pemutusan akses terhadap Informasi Elektronik dan/atau
Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang
In
A
melanggar hukum.”
c) Memperhatikan ketentuan tersebut di atas, setiap orang

ah
lik
diberikan kebebasan untuk menyampaikan pendapat secara
lisan dan tertulis dengan persyaratan penyampaian informasi

am
ub
tersebut tidak menimbulkan atau mengganggu ketertiban umum
serta keamanan negara sebagaimana diatur dalam UU ITE;

ep
k
d) Tergugat I dalam melakukan perbuatan sebagaimana obyek

ah
R
gugatan a quo merupakan implementasi dari ketentuan UU ITE
si
guna melakukan pencegahan terhadap penyebarluasan
ne
ng
informasi yang tidak dapat dipastikan kebenaranya dalam
rangka menjaga ketertiban umum dan kepentingan bangsa,
do
gu
sehingga dalil Para Penggugat yang menyatakan Perbuatan
Tergugat I dalam melakukan obyek gugatan menyebabkan

In
A
melanggar ketentuan dalam Pasal 1 angka 1 UU No. 9/1998

ah
lik
merupakan penafsiran yang keliru dan tidak memperhatikan
peraturan perundang-undangan lain yang terkait, dalam hal ini

m
ub
Pasal 28 J UUD 45 jo Pasal 73 UU 39/1999, Pasal 20 ayat (2)

ka
UU No. 12/2005, dan Pasal 40 ayat (2), ayat (2a), dan ayat (2b)
ep
UU ITE.
ah
5) Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan objek gugatan telah

R
es
melanggar pembatasan dalam mengakses internet, membatasi

M
ng
ruang gerak untuk menyatakan pendapat dan berdemokrasi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana ketentuan Pasal 40 ayat (2), ayat (2a), dan ayat (2b)
si
UU ITE adalah keliru karena Tergugat I telah bertindak sesuai
dengan kewenangan atributif yang dimiliki Tergugat I sebagaimana
ne
ng
termuat dalam UU ITE untuk melakukan untuk mencegah terjadinya
do
gu penyebarluasan penyebaran berita bohong dan menyesatkan serta
mencegah perbuatan menyebarkan kebencian atau permusuhan
In
A
berdasarkan suku, agama, ras, dan golongan pada beberapa
wilayah Provinsi Papua dan Provinsi Papua Barat yang dapat

ah
lik
dilakukan oleh Pihak yang tidak bertanggung jawab.
6) Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan perbuatan Tergugat

am
ub
I telah merugikan masyarakat secara langsung atau tidak langsung
karena tidak mendapatkan pelayanan publik sebagaimana

ep
k
ketentuan Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2009 tentang

ah
R
Pelayanan Publik (UU No. 25/2009), adalah keliru, dengan alasan
si
sebagai berikut:
ne
ng
a) Ketentuan dalam pasal 11 UU No. 25/2009 menyebutkan
sebagai berikut:
do
gu
Pasal 11 ayat (1) UU No. 25/2009:
“Penyelenggara berkewajiban melakukan penyeleksian dan

In
A
promosi pelaksana secara transparan, tidak diskriminatif, dan

ah
lik
adil sesuai dengan peraturan perundang-undangan”
b) Perbuatan Tergugat I dalam melakukan pembatasan akses

m
ub
internet sebagaimana obyek gugatan merupakan implementasi

ka
dari ketentuan Pasal 11 ayat (1) UU No. 25/2009 dalam rangka

ep
melakukan penyeleksian, dalam hal ini informasi yang dapat

ah
diteruskan kepada publik, dengan batasan sebagaimana diatur

R
es
dalam ketentuan Pasal 40 ayat (2), ayat (2a), dan ayat (2b) UU
M
ng
ITE.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selain itu pembatasan akses internet ini juga merupakan bentuk
si
perlindungan terhadap kepentingan dan keamanan negara
sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat 2 huruf a Undang-
ne
ng
Undang Nomor 36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi (UU No.
do
gu 36/1999), yang menyatakan sebagai berikut:
Pasal 7 ayat (2) huruf a:
In
A
“Dalam penyelenggaraan telekomunikasi, diperhatikan hal-hal
sebagai berikut:
ah
lik
a. melindungi kepentingan dan keamanan negara”,
sehingga Tergugat I sudah seharusnya mengimplementasikan

am
ub
ketentuan sebagai regulator di bidang telekomunikasi
mempunyai kewajiban untuk melindungi kepentingan dan

ep
k
keamanan negara.
ah
R
7) Dalil Para Penggugat yang menyatakan perbuatan Tergugat I
si
bertentangan dengan Peraturan Pemerintah Nomor 71 Tahun 2019
ne
ng
tentang Penyelenggaraan Sistem dan Transaksi Elektronik (PP No.
71/2019) adalah tidak berdasar, karena perbuatan Tergugat I
do
gu
dilakukan pada bulan Agustus 2019, sedangkan PP No. 71/2019
berlaku dan diundangkan pada bulan Oktober 2019, sehingga

In
A
secara yuridis Perbuatan Tergugat I pada bulan Agustus 2019 tidak

ah
lik
bertentangan dengan ketentuan dalam PP No. 71/2019.
Berdasarkan uraian di atas, maka objek gugatan telah memenuhi aspek

m
ub
kewenangan, prosedur, dan substansi sehingga dalil Para Penggugat

ka
yang menyatakan objek gugatan bertentangan dengan ketentuan Pasal 52

ep
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

ah
Pemerintahan (UU No. 30/2014) adalah tidak berdasar menurut hukum.

R
es
Dengan demikian, beralasan Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili,

M
ng
dan memutus perkara a quo untuk menolak dalil-dalil Para Penggugat.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Objek Gugatan tidak Bertentangan dengan Asas-Asas Umum
si
Pemerintahan yang Baik.
a. Objek gugatan tidak melanggar asas kepastian hukum sebagaimana
ne
ng
yang didalilkan Para Penggugat karena tindakan Tergugat I melakukan
do
gu objek gugatan justru untuk menciptakan kepastian hukum yaitu
mencegah terjadinya penyebarluasan penyebaran berita bohong dan
In
A
menyesatkan serta mencegah perbuatan menyebarkan kebencian atau
permusuhan berdasarkan suku, agama, ras, dan golongan di beberapa

ah
lik
wilayah Provinsi Papua dan Provinsi Papua Barat yang dilakukan oleh
Pihak yang tidak bertanggung jawab (vide Pasal 1 angka 23 jo Pasal 40

am
ub
ayat (2), ayat (2a), dan ayat (2b) UU ITE, Pasal 1 Penjelasan angka I
alinea 9 UU ITE, Pasal 1 angka 35 PP No. 82/2012, Pasal 20 ayat (2)

ep
k
UU No. 12/2005) serta melindungi kepentingan dan keamanan negara

ah
R
(vide Pasal 7 ayat (2) huruf a UU No. 36/1999).
si
b. Objek gugatan tidak melanggar asas tertib penyelenggara negara
ne
ng
sebagaimana yang didalilkan Para Penggugat karena, Tergugat I
mempunyai kewenangan untuk melakukan tindakan pencegahan
do
gu
masifnya penyebaran informasi hoaks, kabar bohong, provokatif, dan
rasis yang dapat mengancam keamanan negara berdasarkan

In
A
kewenangan atributif yang dijelaskan pada angka 2 huruf a.

ah
lik
c. Objek gugatan tidak melanggar asas kepentingan umum sebagaimana

m
ub
objek gugatan justru untuk melindungi kepentingan umum khususnya di

ka
wilayah Papua dan Papua Barat agar tidak terjadi masifnya penyebaran
ep
informasi hoaks, kabar bohong, provokatif, dan rasis yang berpotensi

ah
mengakibatkan meluasnya kerusuhan yang dapat memecah belah

R
es
persatuan dan mengancam keamanan negara.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Objek gugatan tidak melanggar asas keterbukaan karena tindakan
si
Tergugat I melakukan objek gugatan telah disiarkan melalui:
1) Siaran Pers No.154/HM/KOMINFO/08/2019, tanggal 19 Agustus
ne
ng
2019 (throttling);
do
gu 2) Siaran Pers No.155/HM/KOMINFO/08/2019, tanggal 21 Agustus
2019 (pemblokiran); dan
In
A
2019 (perpanjangan waktu pemblokiran).

ah
lik
Untuk normalisasi objek gugatan secara bertahap telah disiarkan
melalui:
am
ub
1) Siaran Pers No.170/HM/KOMINFO/09/2019, tanggal 4 September
2019;
ep
k

ah
R
2019;
si
ne
ng
2019;
do
gu
2019;

In
A
2019; dan
ah
lik
2019.
m
ub
Selain itu dalam gugatan Para Penggugat tidak dapat memberikan

ka
alasan atas dalil gugatan yang menyatakan objek gugatan melanggar

ep
asas keterbukaan.
ah
e. Objek gugatan tidak melanggar asas menyalahgunakan kewenangan

R
es
karena sebagaimana telah Tergugat I sampaikan pada jawaban pokok

M
ng
perkara bahwa tindakan Tergugat I melakukan objek gugatan telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan kewenangan, prosedur, dan substansi sebagaimana
si
diatur dalam ketentuan peraturan perundang-undangan.
f. Objek gugatan tidak melanggar asas proporsionalitas sebagaimana
ne
ng
do
gu objek gugatan telah sesuai dengan tujuan yang akan dicapai dari
tindakan tersebut yaitu melindungi kepentingan umum khususnya di
In
A
informasi hoaks, kabar bohong, provokasi, dan ujaran kebencian yang

ah
lik
mengakibatkan kerusuhan yang dapat memecah belah persatuan dan
mengancam keamanan negara, sehingga tindakan Tergugat I bukanlah

am
ub
merupakan penghukuman terhadap antara lain seluruh warga di
Provinsi Papua dan Papua Barat dan jurnalis yang sedang bertugas
ep
k
sebagaimana asumsi Para Penggugat yang didalilkan dalam Gugatan

ah
R
halaman 31 angka 49.
si
3. Dalil Kerugian Para Penggugat Merupakan Dalil yang Keliru.
ne
ng
Bahwa Para Penggugat dalam Gugatan halaman 19 s.d. halaman 25
mendalilkan peristiwa-peristiwa kerugian sebagai akibat dari Objek
do
gu
Gugatan. Menurut Tergugat I hal tersebut adalah dalil yang keliru karena
mencampuradukkan beberapa peristiwa-peristiwa kerugian yang tidak

In
A
diakibatkan oleh Tindakan Pemerintahan Tergugat I (in casu Objek

ah
lik
Gugatan dalam perkara a quo) namun seakan-akan merupakan akibat dari
Objek Gugatan, antara lain:

m
ub
a. Kerusakan fasilitas e-government seperti absensi elektronik pegawai;

ka
b. Terhambatnya koneksi internet untuk Layanan Pengadaan Secara

ep
Elektronik (LPSE) pada Biro Layanan Pengadaan Barang dan Jasa

ah
(BLPBJ) Provinsi Papua;

R
es
c. Sebagian mesin ATM di Jayapura tidak dapat melakukan transfer atau

M
ng
penarikan uang,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalil-dalil Para Penggugat adalah dalil yang keliru dan tidak berdasarkan
si
hukum dengan penjelasan sebagai berikut:
1). Bahwa sesungguhnya ketiga hal tersebut dalam pengoperasiannya
ne
ng
tidak menggunakan layanan paket data dari jaringan bergerak
do
gu seluler yang merupakan Objek Gugatan, melainkan layanan internet
yang menggunakan jaringan telekomunikasi lainnya antara lain
In
A
jaringan tetap lokal yang dengan media kabel (termasuk fiber optic)
dan layanan ATM yang menggunakan jaringan tetap tertutup

ah
lik
dengan media satelit (VSAT) yang bukan termasuk Objek Gugatan.
(vide Pasal 9 Peraturan Pemerintah Nomor 52 Tahun 2000 tentang

am
ub
Penyelenggaraan Telekomunikasi).
b) Bahwa kerugian yang didalilkan oleh Para Penggugat bukan

ep
k
kerugian yang langsung diderita oleh Para Penggugat melainkan

ah
R
kerugian yang dialami oleh pihak ketiga, sehingga dalil-dalil
si
kerugian Para Penggugat tidak sesuai dengan ketentuan dalam
ne
ng
Pasal 1 angka 5 dan angka 6 Perma 2/2019.
Dengan demikian, Gugatan Para Penggugat yang dalam dalilnya
do
gu
mencampuradukkan peristiwa kerugian sebagaimana tersebut di atas yang
pada faktanya tidak ada hubungannya dengan Objek Gugatan, sekiranya

In
A
dapat menjadi bahan pertimbangan Majelis Hakim untuk menolak Gugatan

ah
lik
a quo.
Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat I sampaikan dalam Eksepsi dan

m
ub
Jawaban pada pokok perkara terhadap dalil-dalil gugatan Para Penggugat,

ka
maka Tergugat I memohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha

ep
Negara Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkara a quo dapat

ah
memberikan putusan:
R
es
DALAM EKSEPSI:
M
ng
Menerima Eksepsi Tergugat I

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA:
si
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tindakan Pemerintahan yang dilakukan Tergugat I berupa:
ne
ng
a. Tindakan Pemerintahan throttling atau pelambatan akses/bandwidth
do
gu di beberapa wilayah Provinsi Papua Barat dan Provinsi Papua pada
19 Agustus 2019 sejak pukul 13.00 WIT (Waktu Indonesia Timur) s.d
In
A
pukul 20.30 WIT.
b. Tindakan Pemerintahan pemblokiran layanan data dan/atau

ah
lik
kota/kabupaten) dan Provinsi Papua Barat (13 kota/kabupaten)

am
ub
tertanggal 21 Agustus 2019 sampai dengan setidak-tidaknya pada 4
September 2019 pukul 23.00 WIT.

ep
k
c. Tindakan Pemerintahan memperpanjang pemblokiran layanan data

ah
R
dan/atau pemutusan akses internet secara di 4 kota/kabupaten di
si
Provinsi Papua (yaitu Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura,
ne
ng
kota/kabupaten di Provinsi Papua Barat (yaitu Kota Manokwari dan
do
gu
Kota Sorong) sejak tanggal 4 September 2019 pukul 23.00 WIT
sampai dengan 9 September 2019 pukul 18.00 WIB/20.00 WIT,

In
A
adalah bukan perbuatan melanggar hukum karena Tindakan Tergugat I

ah
lik
telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan dan AAUPB.
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat.

m
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat sebagaimana tersebut

ka
di atas, Tergugat II telah mengajukan Jawaban Tertulis pada persidangan tanggal

ep
29 Januari 2020, sebagai berikut :

ah
A. DALAM EKSEPSI
R
es
A. Eksepsi Error In Persona

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 6 Undang-Undang No. 5 Tahun
si
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas
ne
ng
Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
do
gu Negara dan diubah kembali dengan Undang-Undang No. 51 Tahun
2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang No. 5 Tahun
In
A
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnya disebut UU
PTUN), yang dimaksud dengan Tergugat adalah badan atau pejabat

ah
lik
tata usaha negara yang mengeluarkan keputusan berdasarkan
wewenang yang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang

am
ub
yang ada padanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat
oleh orang atau badan hukum perdata. Dalam perkara a quo yang
ep
k
menjadi objek gugatan adalah tindakan pemerintahan yang

ah
R
merupakan perluasan dari keputusan tata usaha negara berdasarkan
si
Undang-Undang No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
ne
ng
Pemerintahan (selanjutnya disebut UU Administrasi Pemerintahan)
dan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2 Tahun
do
gu
2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan
Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar

In
A
Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige

ah
lik
Overheidsdaad) (selanjutnya disebut Perma No. 2 Tahun 2019).
Adapun berdasarkan Pasal 1 angkat 7 Perma No. 2 Tahun 2019,

m
ub
tergugat adalah pejabat pemerintahan atau penyelenggara negara

ka
lainnya yang melakukan tindakan pemerintahan berdasarkan

ep
wewenang yang ada padanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang

ah
digugat oleh warga masyarakat;

R
es
2. Merujuk pada pendapat Indroharto, S.H. dalam bukunya Usaha

M
ng
Memahami Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara, Buku II,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Beracara di Peradilan Tata Usaha Negara, terbitan Pustaka Sinar
si
Harapan, pada halaman 31, ketentuan Pasal 1 angka 6 UU PTUN
menunjuk siapa-siapa yang dapat menjadi tergugat yaitu selalu badan
ne
ng
atau jabatan TUN yang mengeluarkan keputusan berdasarkan
do
gu wewenang yang ada padanya atau yang dilimpahkan kepadanya.
Yang dimaksud dengan “berdasarkan wewenang yang ada padanya
In
A
atau yang dilimpahkan kepadanya” itu menunjuk kepada ketentuan
hukum yang dijadikan dasar sehingga jabatan TUN itu dianggap

ah
lik
berwenang mengeluarkan keputusan TUN (dalam perkara a quo
berupa tindakan) yang disengketakan. Ketentuan hukum yang menjadi

am
ub
dasar wewenang tersebut bersifat atributif. Ada kalanya ketentuan
dalam peraturan dasar yang memberikan wewenang pemerintahan

ep
k
secara atributif tersebut didelegasikan kepada badan atau jabatan

ah
R
TUN yang lain. Apabila atas dasar pendelegasian wewenang
si
pemerintahan tersebut badan atau jabatan TUN yang memperoleh
ne
ng
delegasi mengeluarkan keputusan TUN, maka badan atau jabatan
TUN terakhir inilah yang menurut hukum harus dianggap bertanggung
do
gu
jawab atas keluarnya keputusan TUN tersebut dan karenanya ialah
yang harus digugat;

In
A
3. Bahwa dalam perkara a quo, yang melakukan objek gugatan secara

ah
lik
langsung adalah Tergugat I;
4. Bahwa dalam perkara a quo, Para Penggugat dalam gugatan halaman

m
ub
12 s/d halaman 17, pada pokoknya mendalilkan bahwa objek

ka
sengketa dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II karena:

ep
a. Tergugat II sebagai atasan dari Tergugat I bertanggung jawab

ah
penuh atas tindakan Tergugat I sebagai pembantu dari Tergugat II

R
es
sebagaimana tertuang dalam Pasal 3 Undang-Undang No. 39

M
ng
Tahun 2008 tentang Kementerian Negara yang mengatur bahwa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kementerian berada di bawah dan bertanggung jawab kepada
si
Presiden;
b. Tergugat II sebagai pemegang kekuasaan pemerintahan dalam
ne
ng
menjalankan tugasnya dibantu oleh Tergugat I yang membidangi
do
gu urusan komunikasi di bidang pemerintahan, sehingga tindakan
Tergugat II dan Tergugat I melakukan koordinasi dan sinkronisasi
In
A
dalam melaksanakan tugas pemerintahan, sebagaimana tertuang
dalam Pasal 4 ayat (1) dan (2) UUD 1945;

ah
lik
c. Bahwa Tergugat II sebagai atasan dari Tergugat I sekaligus sebagai
penanggung jawab tertinggi pemerintahan bertanggung jawab

am
ub
penuh atas tindakan Tergugat I sebagai pembantu dari Tergugat II;
5. Bahwa Tergugat I mempunyai tugas menyelenggarakan urusan

ep
k
pemerintahan di bidang komunikasi dan informatika untuk membantu

ah
R
Tergugat II dalam menyelenggarakan pemerintahan negara yang
si
kewenangannya didelegasikan dari Tergugat II melalui Peraturan
ne
ng
Presiden No. 54 Tahun 2015. Dengan demikian, tindakan Tergugat I
yang menjadi objek gugatan dilakukan berdasarkan delegasi
do
gu
kewenangan tersebut. Delegasi itu sendiri berdasarkan ketentuan
Pasal 1 angka 23 UU Administrasi Pemerintahan adalah pelimpahan

In
A
kewenangan dari badan dan/atau pejabat pemerintahan yang lebih

ah
lik
tinggi kepada badan dan/atau pejabat pemerintahan yang lebih rendah
dengan tanggung jawab dan tanggung gugat beralih sepenuhnya

m
ub
kepada penerima delegasi;

ka
6. Bahwa sebagaimana telah disampaikan pada huruf b di atas, badan

ep
atau pejabat TUN yang memperoleh delegasi (dalam perkara a quo

ah
Tergugat I) mengeluarkan keputusan TUN (dalam perkara a quo

R
es
berupa tindakan), maka menurut hukum yang harus dianggap

M
ng
bertanggung jawab atas keluarnya keputusan TUN tersebut dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karenanya ialah yang harus digugat adalah Tergugat I. Hal tersebut
si
juga diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka 23 UU Administrasi
Pemerintahan. Dengan demikian, Para Penggugat keliru menarik
ne
ng
Tergugat II sebagai tergugat (Gemis Aanhoeda Nigheid) sehingga
do
gu sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini menyatakan gugatan Para Penggugat tidak
In
A
dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
B. Eksepsi Para Penggugat Tidak Berhak Mengajukan Gugatan (Exceptio

ah
lik
Legitima Persona Standi In Judicio);
1. Berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) UU PTUN beserta

am
ub
penjelasannya, yang dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata
Usaha Negara (selanjutnya disebut PTUN) hanyalah orang atau badan

ep
k
hukum perdata yang kepentingannya terkena (dirugikan) oleh akibat

ah
R
hukum Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan. Dalam perkara
si
a quo yang menjadi objek gugatan adalah tindakan pemerintahan yang
ne
ng
merupakan perluasan dari keputusan tata usaha negara berdasarkan UU
Administrasi Pemerintahan dan Perma No. 2 Tahun 2019. Adapun
do
gu
berdasarkan Pasal 1 angka 6 Perma No. 2 Tahun 2019, penggugat
adalah warga masyarakat yang kepentingannya dirugikan sebagai akibat

In
A
dilakukannya tindakan pemerintahan;

ah
lik
2. Bahwa dikarenakan dalam UU PTUN maupun penjelasannya tidak
terdapat penjelasan lebih lanjut tentang apa yang dimaksud dengan

m
ub
kepentingan, maka merujuk pada pendapat Indroharto, S.H. dalam

ka
bukunya Usaha Memahami Undang-Undang Peradilan Tata Usaha

ep
Negara, Buku II, Beracara di Peradilan Tata Usaha Negara, terbitan

ah
Pustaka Sinar Harapan, pada halaman 37 s/d halaman 40, pengertian

R
es
kepentingan itu dalam kaitannya dengan hukum acara TUN mengandung

M
ng
dua arti yaitu menunjuk pada nilai yang harus dilindungi oleh hukum dan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepentingan proses (apa yang hendak dicapai dengan melakukan suatu
si
proses gugatan yang bersangkutan). Terkait dengan arti kepentingan
yang menunjuk pada nilai yang harus dilindungi oleh hukum, dibagi lagi
ne
ng
kedalam dua faktor yaitu kepentingan dalam kaitannya dengan yang
do
gu berhak menggugat dan kepentingan dalam hubungannya dengan
keputusan TUN yang bersangkutan. Mengenai kepentingan dalam
In
A
kaitannya yang berhak menggugat dapat dilihat dari:
a. Penggugat harus mempunyai kepentingan sendiri untuk mengajukan

ah
lik
gugatan tersebut, ia tidak dapat berbuat atas namanya kalau
sesungguhnya hal itu adalah mengenai kepentingan orang lain, sebab

am
ub
kalau ia hendak berproses guna kepentingan orang lain ia
memerlukan suatu kuasa;

ep
k
b. Kepentingan itu harus bersifat pribadi, dimana Penggugat memiliki

ah
R
kepentingan untuk menggugat yang jelas dapat dibedakan dengan
si
kepentingan orang lain;
ne
ng
c. Kepentingan itu harus bersifat langsung;
d. Kepentingan itu secara objektif dapat ditentukan baik mengenai luas
do
gu
maupun intensitasnya.
Mengenai kepentingan dalam hubungannya dengan keputusan TUN

In
A
yang bersangkutan, Penggugat harus dapat menunjukkan bahwa

ah
lik
keputusan TUN yang digugatnya itu merugikan dirinya secara langsung.
Sementara terkait dengan kepentingan proses (apa yang hendak dicapai

m
ub
dengan melakukan suatu proses gugatan yang bersangkutan), tujuan

ka
yang hendak dicapai dengan berproses adalah terlepas dari kepentingan

ep
yang harus dilindungi oleh hukum. Hal ini bertujuan agar Pemerintah
ah
jangan sampai terganggu kinerjanya untuk melayani proses yang tidak

R
es
ada tujuannya, artinya jika kepentingan tidak ada, gugatan itu akan
M
ng
dinyatakan tidak berdasar berdasarkan Pasal 62 PTUN;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa dalam perkara a quo, Para Penggugat dalam gugatan halaman 5
si
s/d halaman 10, pada pokoknya mendalilkan:
a. Penggugat I memiliki kepentingan langsung atas objek gugatan
ne
ng
karena sebagai organisasi profesi yang berbadan hukum,
do
gu menjalankan kegiatan-kegiatan advokasi sebagaimana tertuang dalam
Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga organisasi untuk
In
A
menjalankan fungsi untuk memperjuangkan kebebasan pers. Selain
itu, sebagai organisasi non pemerintah, Penggugat I memiliki

ah
lik
kepentingan dan kedudukan hukum untuk mewakili anggota dalam
memperjuangkan haknya. Penggugat I juga mendalilkan bahwa objek

am
ub
gugatan bertentangan dan merugikan visi-misi, agenda, perjuangan,
komitmen, dan segala usaha yang dimiliki dan telah dilakukan oleh
ep
k
Penggugat I sehingga berkepentingan dan berdasar secara hukum

ah
R
untuk melakukan gugatan TUN melalui Hak Gugat Organisasi/Legal
si
Standing;
ne
ng
b. Penggugat II memiliki kepentingan langsung atas objek gugatan
karena sebagai badan hukum perkumpulan, fokus secara konsisten
do
gu
melakukan advokasi dan edukasi untuk memperjuangkan hak-hak
digital berupa hak untuk berekspresi, hak mengakses informasi, dan

In
A
hak atas rasa aman. Selain itu, karena Penggugat II telah

ah
lik
berkesinambungan menunjukkan kepedulian sesuai dengan visi, misi,
dan tujuan dengan melakukan aksi nyata sesuai dengan Anggaran

m
ub
Dasar yang nyata di masyarakat lebih dari 2 (dua) tahun sehingga

ka
berhak, berkepentingan, dan berdasar secara hukum untuk

ep
mengajukan gugatan TUN melalui Hak Gugat Organisasi/Legal

ah
Standing;
R
es
4. Bahwa dalam perkara a quo, Para Penggugat dalam gugatan halaman

M
ng
20 s/d halaman 25, pada pokoknya mendalilkan:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Anggota Penggugat I bernama Lucky Ireuw pemimpin redaksi media
si
Cendrawasih Pos mengalami kerugian akibat objek gugatan yaitu
aktifitas jurnalistik di Cendrawasih Pos terhambat karena kesulitan
ne
ng
menerima data dari wartawan, membuat sistem kerja terganggu
do
gu karena informasi, data dan atau hasil liputan wartawan tidak bisa
langsung dikirim via email, menimbulkan kerugian koran dan iklan;
In
A
b. Anggota Penggugat I bernama Wahyu Dhyatmika pemimpin redaksi
media tempo.co mengalami kerugian akibat objek gugatan yaitu gagal

ah
lik
untuk memverifikasi informasi tentang Papua pasca pengepungan
asrama mahasiswa Papua di Surabaya, unggahan-unggahan video

am
ub
viral di Twitter dan youtube perihal Para Perusuh di Sorong Papua
yang akan menyerang masjid dan kaum muslimin dan kesulitan

ep
k
mengakses narasumber atau meliput di Deiyai

ah
R
c. Anggota Penggugat I bernama Joni Aswira Koordinator liputan CNN
si
Indonesia TV mengalami kerugian akibat objek gugatan yaitu kesulitan
ne
ng
melakukan komunikasi dengan editorial di Jakarta untuk kebutuhan
koordinasi, pengiriman gambar atau video liputan yang mengakibatkan
do
gu
liputan terkini tentang situasi Papua terlambat sampai di Jakarta dan
terlambat untuk tayang bahkan untuk beberapa isu tertentu yang

In
A
dibutuhkan verifikasi cepat menjadi tidak terkirim;

ah
lik
d. Anggota Penggugat II bernama Syaifullah dan Alldo Mooy mengalami
kerugian akibat objek gugatan yaitu hanya dapat mengakses internet

m
ub
melalui jaringan wifi Indihome;

ka
e. Pemerintah daerah dan masyarakat luas mengalami kerugian akibat

ep
objek gugatan yaitu Seluruh pelayanan publik, akses informasi, sistem

ah
pemerintahan dan swasta yang terhubung dengan internet semua

R
es
tidak bisa diakses. Wartawan dan perusahaan-perusahaan media

M
ng
yang membutuhkan akses komunikasi dan kerja-kerja menggunakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
internet menjadi tidak bisa melakukan tugasnya. Kerja-kerja jurnalistik
si
menjadi terhambat, sistem elektronik yang down, terjadi kerusakan
fasilitas e-government seperti absensi elektronik pegawai, pada Biro
ne
ng
Layanan Pengadaan Barang dan Jasa (BLPBJ) Provinsi Papua
do
gu melalui Layanan Pengadaan Secara Elektronik (LPSE) terhambat atas
pelayanan pengadaan barang dan jasa yang memerlukan koneksi
In
A
internet, pengemudi ojek online di Jayapura kehilangan pencaharian,
kerja-kerja jurnalistik terhambat mengakses informasi dan komunikasi,

ah
lik
mengurangi jumlah wisata asing yang berkunjung ke Papua dan
sebagian mesin ATM di Jayapura tidak dapat melakukan transfer atau

am
ub
penarikan uang;
5. Bahwa dalam perkara a quo, Para Penggugat dalam gugatannya hanya

ep
k
mendalilkan kerugian-kerugian yang dialami dialami oleh redaksi media

ah
R
yang dipimpin oleh anggota Penggugat I dan kerugian anggota
si
Penggugat II serta kerugian yang dialami oleh Pemerintah daerah dan
ne
ng
masyarakat tanpa sama sekali menjelaskan kerugian langsung akibat
objek gugatan yang dialami Para Tergugat. Penggugat juga tidak dapat
do
gu
menjelaskan kepentingan langsung yang bersifat pribadi sebagai dasar
hak dan kepentingan untuk mengajukan gugatan. Para Penggugat tidak

In
A
dapat mengajukan gugatan atas kepentingan orang lain yang merasa

ah
lik
dirugikan oleh objek gugatan;
6. Bahwa Hak Gugat Organisasi/Legal Standing merupakan praktek yang

m
ub
dikenal dalam perkara lingkungan hidup dan perlindungan konsumen.

ka
Dalam perkara a quo, Para Penggugat mendalilkan dasar hak untuk

ep
mengajukan gugatan TUN melalui Hak Gugat Organisasi/Legal Standing

ah
yang mana tidak dikenal dalam perkara PTUN.

R
es
7. Bahwa sebagaimana siaran Pers No. 190/HM/KOMINFO/09/2019

M
ng
tanggal 28 September 2019 Tergugat I pada hari Sabtu tanggal 28

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
September 2019, pukul 09.00 WIT telah membuka kembali layanan data
si
internet di Kabupaten Wamena dan dilakukan di 15 persen titik/sites Kota
Jayapura yang masih dilakukan pembatasan ketik sebagian besar
ne
ng
wilayah lainnya telah dibuka pada 13 September 2019 sehingga seluruh
do
gu layanan telekomunikasi dan internet di 29 kabupaten/kota di Provinsi
Papua dan 13 kabupaten/kota di Provinsi Papua Barat telah berfungsi
In
A
normal seperti semula. Oleh karena Tergugat I telah membuka kembali
layanan data di Papua dan Papua Barat, maka sudah tidak terdapat lagi
ah
lik
sengketa tata usaha negara antara Para Penggugat dengan Tergugat I
sehingga Para Penggugat sudah tidak mempunyai kepentingan hukum

am
ub
dalam suatu sengketa tata usaha negara (point d’ interet - point d’ action)
dan gugatan Para Penggugat sudah tidak relevan lagi untuk diajukan;
ep
k
8. Bahwa berdasarkan uraian di atas, Para Penggugat tidak memiliki

ah
R
kepentingan yang dirugikan sebagai akibat dari objek gugatan.
si
Mengingat gugatan TUN melalui Hak Gugat Organisasi/Legal Standing
ne
ng
tidak dikenal dalam perkara PTUN, dan seluruh layanan telekomunikasi
dan internet di 29 kabupaten/kota di Provinsi Papua dan 13
do
gu
kabupaten/kota di Provinsi Papua Barat telah berfungsi normal seperti
semula, maka Para Penggugat tidak memenuhi persyaratan untuk

In
A
mengajukan gugatan sebagaimana diatur dalam Pasal 53 ayat (1) UU

ah
lik
PTUN. Dengan tidak terpenuhinya persyaratan untuk mengajukan
gugatan, maka Para Penggugat tidak memiliki legal standing atau

m
ub
kedudukan hukum untuk mengajukan gugatan sehingga sangat

ka
beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

ep
perkara ini menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima

ah
(niet ontvankelijk verklaard).

R
es
C.Eksepsi Tentang Gugatan Kabur (Exceptio Obscuur Libel)

M
ng
1. Pasal 56 UU No. 5 Tahun 1986 mengatur:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Gugatan harus memuat :
si
a. Nama, kewarganegaraan, tempat tinggal, dan pekerjaan
penggugat atau kuasanya;
ne
ng
b. Nama jabatan, dan tempat kedudukan tergugat;
do
gu c. Dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh
pengadilan.
In
A
(2) Apabila gugatan dimuat dan ditandatangani oleh seorang kuasa
Penggugat, maka gugatan harus disertau surat kuasa yang sah.

ah
lik
(3) Gugatan sedapat mungkin juga disertai Keputusan Tata Usaha
Negara yang disengketakan oleh Penggugat.

am
ub
2. Menurut M. Yahya Harahap, S.H., dasar dan alasan gugatan (Posita /
Fundamentum Petendi) yang tidak menjelaskan dasar hukum (Rechts

ep
k
Grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, atau dasar
ah
R
hukum jelas tetapi tidak menjelaskan fakta (fetelijke grond), dalil gugatan
si
seperti itu tidak memenuhi syarat formil gugatan. Gugatan dianggap tidak
ne
ng
jelas dan tidak tertentu (een duidelijk en bepaalde conclusie).
3. Bahwa Penggugat tidak dapat menguraikan kejadian peristiwa yang
do
gu
mendasari diajukannya gugatan secara jelas. Penggugat tidak dapat
menguraikan perbuatan Tergugat II yang bertentangan dengan ketentuan

In
A
peraturan perundang-undangan. Dalil Penggugat terhadap Tergugat II sama

ah
lik
sekali tidak menggambarkan adanya perbuatan Tergugat II yang merupakan
perbuatan sewenang-wenang, oleh karenanya dasar hukum yang diajukan

m
ub
Penggugat terhadap Tergugat II sebagaimana didalilkan di dalam gugatan

ka
menjadi tidak tepat dan menyebabkan ketidaksesuaian antara fakta dengan

ep
dasar hukum, maka dapat dikatakan bahwa gugatan penggugat kabur

ah
(obscuur libel) dengan demikian cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk
R
es
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijk

M
ng
verklaard).
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II.DALAM POKOK PERKARA
si
Terlebih dahulu Tergugat II menyatakan segala sesuatu yang dikemukakan di
dalam Eksepsi tetap dipertahankan dan merupakan bagian yang tidak
ne
ng
terpisahkan di dalam pokok perkara,
do
Bahwa dalam gugatannya, Para Penggugat mendalilkan hal-hal pada
gu
pokoknya sebagai berikut:
In
A
A. Dalil Para Penggugat yang secara khusus ditujukan kepada Tergugat II adalah
sebagai berikut:
ah
lik
1. Bahwa Para Tergugat mempunyai kewenangan untuk mencegah terjadinya
hal-hal berupa penyebaran hoaks, provokasi, ujaran kebencian dan hasutan

am
ub
yang secara benar dan mendasar, bukan melakukan tindakan pemutusan
internet dengan dalil Pasal 40 UU No. 16 Tahun 2016 tentang Perubahan UU

ep
k
No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik, dimana pasal
ah
R
tersebut hanya mengatur terkait konten negatif bukan pemutusan internet;
si
2. Bahwa Tergugat II sebagai atasan dari Tergugat I bertanggung jawab penuh
ne
ng
atas tindakan Tergugat I sebagai Pembantu dari Tergugat II sebagaimana
tertuang dalam Pasal 3 UU No. 39 Tahun 2008 tentang Kementerian Negara:
do
gu
“Kementerian berada di bawah dan bertanggung jawab kepada Presiden.”;
3. Bahwa Tergugat II sebagai pemegang kekuasaan pemerintahan dalam

In
A
menjalankan tugasnya dibantu oleh Tergugat I yang membidangi urusan

ah
lik
komunikasi di bidang pemerintahan, sehingga tindakan Tergugat II dan
Tergugat I melakukan koordinasi dan sinkronisasi dalam melaksanakan tugas

m
ub
pemerintahan sebagaimana tertuang dalam Pasal 4 ayat (1) dan (2) UUD
ka
1945: “Presiden sebagai pemegang kekuasaan pemerintahan menurut UUD

ep
1945 dalam menjalankan tugasnya dibantu oleh menteri-menteri negara yang

ah
membidangi urusan tertentu di bidang pemerintahan;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa Tergugat II sebagai atasan Tergugat I sekaligus sebagai penanggung
si
jawab tertinggi pemerintahan bertanggung jawab atas tindakan Tergugat I
sebagai pembantu dari Tergugat II;
ne
ng
5. Para Penggugat telah melakukan upaya administrasi kepada Tergugat II untuk
do
mengoreksi objek gugatanyang dilakukan oleh Tergugat I, tetapi Tergugat II
gu
nyatanya tidak memberikan respon atau jawaban apapun, juga tidak
In
A
melakukan tindakan konkrit apapun atas tindakan Tergugat II yang cacat
kewenangan, cacat prosedur dan cacat substansi;

ah
lik
6. Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II, wartawan pada umumnya
khususnya di wilayah Papua dan Papua Barat tidak bisa melakukan pekerjaan
am
ub
sehari-hari untuk memenuhi hak informasi masyarakat karena ketidakadaan
atau keterbatasan internet. Kesulitan tersebut tercermin berdasarkan

ep
k
komunikasi antara Wartawan di lapangan dengan Pimpinan Redaksi, kesulitan

ah
R
menghubungi narasumber untuk proses konfirmasi berita, mengunduh berita
si
ke media online dan menyebarkan berita melalui medium internet.
ne
ng
B.Objek gugatan bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan dan
Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB) dengan uraian sebagai
do
gu
berikut:
1. Objek gugatan bertentangan dengan Peraturan perundang-undangan,

In
A
yaitu:
ah
lik
a. Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang No. 40 Tahun 1999 tentang
Pers (selanjutnya disebut UU Pers) yang mengatur bahwa

m
ub
“kemerdekaan dijamin sebagai hak asasi warga negara”, dan

ka
Pasal 4 ayat (3) yang berbunyi “untuk menjamin kemerdekaan

ep
pers, pers nasional mempunyai hak untuk mencari,

ah
memperoleh, dan menyebarluaskan gagasan dan informasi”,

R
es
karena menghalangi dan mengganggu aktifitas wartawan

M
ng
yang sedang melakukan peliputan media di Papua, Papua

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Barat dan wilayah lainnya. Sehingga para penerima informasi
si
terbatasi mendapatkan informasinya;
b. Pasal 28 J UUD 1945 jo. Pasal 73 Undang-Undang No. 39
ne
ng
Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia (selanjutnya disebut
do
gu UU HAM) yang mengatur mengenai pembatasan dan
larangan yang hanya dapat dibatasi oleh dan berdasarkan
In
A
undang-undang;
c. Pasal 19 ayat (3) Undang-undang No. 12 Tahun 2005 tentang

ah
lik
pengesahan Kovenan Internasional Tentang Hak-Hak Sipil
dan Politik (selanjutnya disebut UU No. 12 Tahun 2005)

am
ub
khususnya yang terkait kebebasan untuk mencari, menerima
dan memberikan informasi dapat dikenai pembatasan

ep
k
sepanjang dapat dilakukan sesuai dengan hukum. Hal ini

ah
R
dapat diartikan bahwa terkait dengan pembatasan-
si
pembatasan yang dilakukan harus berlandaskan hukum dan
ne
ng
peraturan perundang-undangan, guna mendapatkan
kepastian hukum terkait dengan pembatasan-pembatasan
do
gu
tersebut;
d. Pasal 1 angka 1 Undang-Undang No. 9 Tahun 1998 tentang

In
A
Kemerdekaan Menyatakan Pendapat di Muka Umum

ah
lik
(selanjutnya disebut (UU No. 9 Tahun 1998) menyatakan
“setiap orang berhak atas kebebasan berserikat, berkumpul,

m
ub
dan mengeluarkan pendapat”. Objek gugatan merupakan

ka
tindakan pembungkaman dan penyembunyian fakta-fakta di

ep
wilayah Papua, dan publik dipaksa menerima kebenaran

ah
tertentu. Kebenaran yang harus diterima hanyalah kebenaran

R
es
dari pelaku pembungkaman. Dengan adanya kebebasan atas

M
ng
informasi, maka kebenaran “lain” dapat diungkapkan tanpa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rasa takut. Hak ini penting untuk menjamin pencarian
si
(seeking) dan penemuan (discovery) kebenaran. Oleh karena
itu kebebasan atas informasi menantang sikap yang
ne
ng
absolutism;
do
gu e. Pasal 40 ayat (2), ayat (2a) dan ayat (2b) Undang-Undang No.
11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik
In
A
(selanjutnya disebut UU ITE) karena objek gugatan telah
melanggar pembatasan dalam mengakses internet,

ah
lik
membatasi ruang gerak untuk menyatakan pendapat dan
berdemokrasi. Kebutuhan warga negara untuk mengetahui

am
ub
dan memahami persoalan-persoalan publik sangat penting
bagi berjalannya negara demokrasi. Adanya informasi yang

ep
k
akurat dapat melindungi masyarakat dari analisis yang keliru.

ah
R
Masyarakat yang ada di Papua sangat membutuhkan
si
informasi yang cukup untuk mengungkapkan suara dan
ne
ng
kepentingan mereka dan mengontrol pejabat-pejabat publik;
f. Pasal 19 ayat (2) Undang-undang No. 12 Tahun 2005
do
gu
mengatur bahwa setiap orang berhak atas kebebasan untuk
menyatakan pendapat. Hak ini termasuk kebebasan untuk

In
A
mencari, menerima dan memberikan infornasi yang pada

ah
lik
akhirnya terlanggar karena akibat dari objek gugatan dengan
pembatasan dan pemblokiran layanan data di wilayah Papua

m
ub
dan Papua Barat;

ka
g. Dampak pelanggaran terhadap pasal 19 ayat (2) tersebut

ep
tidak hanya berdampak pada anggota-anggota dari pihak

ah
Penggugat melainkan berdampak pada hak-hak masyarakat

R
es
untuk mencari, menerima dan memberikan informasi terkait

M
ng
dengan situasi dan kondisi di wilayah Papua Barat dan Papua.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Satu-satunya informasi hanya didapatkan baik oleh anggota-
si
anggota Penggugat maupun masyarakat dari pemerintah,
yang jelas-jelas memiliki kepentingan dan cenderung tidak
ne
ng
berimbang;
do
gu h. Undang-Undang No. 25 Tahun 2009 tentang Pelayanan
Publik (selanjutnya disebut UU Pelayanan Publik) karena
In
A
akibat dari perbuatan Tergugat I berdampak negatif terhadap
kegiatan pelayan publik, karena beberapa pelayanan atas jasa

ah
lik
atau administrative menggunakan data, sehingga akibat dari
perbuatan Tergugat I terkait pembatalan dan pemblokiran

am
ub
layanan data di Papua Barat dan Papua tidak dapat dilakukan,
hal ini jelas sangat merugikan kepentingan masyarakat Papua

ep
k
Barat dan Papua sebagai penerima manfaat pelayanan publik,

ah
R
baik secara langsung maupun tidak langsung;
si
i. Pasal 4 ICCPR yang diratifikasi melalui UU No. 12 Tahun
ne
ng
2005 yang mengatur bahwa pembatasan terhadap hak asasi
manusia hanya diperbolehkan jika hal telah terpenuhi yakni
do
gu
adanya situasi darurat yang mengancam kehidupan bangsa,
adanya deklarasi resmi situasi darurat oleh negara, dan

In
A
adanya notifikasi terkait deklarasi resmi situasi darurat

ah
lik
tersebut kepada Sekretaris Jenderal PBB yang kemudian
akan mengkonfirmasi kepada negara-negara pihak lainnya;

m
ub
j. Pasal 28 dan Pasal 29 Undang-Undang No. 11 Tahun 2008

ka
tentang Informasi dan Transaksi Elektronik jo. Undang-

ep
Undang No. 16 Tahun 2016 tentang Perubahan atas Undang-

ah
Undang No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi

R
es
Elektronik;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
k. Pasal 14 dan Pasal 15 Undang-Undang No. 1 Tahun 1946
si
tentang peraturan Hukum Pidana (selanjutnya disebut KUHP)
jo. Undang-Undang No. 7 Tahun 1958 tentang Menyatakan
ne
ng
Berlakunya Undang-Undang No. 1 Tahun 1946 tentang
do
gu peraturan Hukum pidana untuk seluruh wilayah Republik
Indonesia dan Mengubah Kitab Undang-Undang Hukum
In
A
Pidana dan Undang-Undang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab
Undang-Undang Hukum Acara Pidana (selanjutnya disebut

ah
lik
KUHAP);
l. Peraturan Pemerintah No. 71 Tahun 2019 tentang

am
ub
penyelenggaraan Sistem dan Transaksi Elektronik
(selanjutnya disebut PP No. 71 Tahun 2019) jo. Peraturan

ep
k
Pemerintah No. 82 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan

ah
R
Sistem dan Transaksi Elektronik (selanjutnya disebut PP No.
si
82 Tahun 2012;
ne
ng
m. Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika No. 19 Tahun
2014 tentang Penanganan Situs Internet Bermuatan Negatif.
do
gu
2.Objek gugatan bertentangan dengan dan/atau melanggar asas-asas
umum pemerintahan yang baik, yaitu:

In
A
a. Asas kepastian hukum karena objek gugatan telah

ah
lik
membuat peran pers untuk memenuhi hak masyarakat
agar dapat mengetahui informasi sebagaimana diatur

m
ub
dalam Pasal 6 UU Pers jadi tidak bisa dikerjakan pada

ka
saat objek gugatan dilakukan. Selain itu Pengaturan

ep
tentang bagaimana membatasi dan menangani hoax,

ah
ujaran kebencian dan provokasi yang masih berlaku

R
es
pun tidak jelas, seharusnya Para Tergugat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggunakan mekanisme yang sudah ada, bukan
si
membuat mekanisme yang tanpa dasar hukum.
b. Asas tertib penyelenggara negara karena objek
ne
ng
dilakukan tanpa adanya kejelasan dasar hukum, tanpa
do
gu surat keputusan yang memadai, melabrak banyak
peraturan perundang-undangan yang berlaku,
In
A
melabrak jaminan penghormatan dan perlindungan
hak-hak konstitusional warga yang dijamin oleh

ah
lik
peraturan perundang-undangan.
c. Asas kepentingan umum karena objek gugatan

am
ub
berdampak pada seluruh aspek kepentingan umum
warga di Provinsi Papua dan Papua Barat selama

ep
k
diberlakukan. Seluruh pelayanan publik, akses

ah
R
informasi, sistem pemerintahan dan swasta yang
si
terhubung dengan internet semua tidak bisa diakses.
ne
ng
Wartawan dan perusahaan-perusahaan media yang
membutuhkan akses komunikasi dan kerja-kerja
do
gu
menggunakan internet menjadi tidak bisa melakukan
tugasnya. Kerja-kerja jurnalistik menjadi terhambat

In
A
dikarenakan kesulitan dalam melakukan verifikasi dan

ah
lik
klarifikasi informasi antara para redaksi dan para
reporternya dilapangan. Objek gugatan juga sangat

m
ub
berdampak luas bagi seluruh masyarakat umum

ka
seperti sistem elektronik yang down, terjadi kerusakan

ep
fasilitas e-government seperti absensi elektronik

ah
pegawai, pada Biro Layanan Pengadaan Barang dan

R
es
Jasa (BLPBJ) Provinsi Papua melalui Layanan

M
ng
Pengadaan Secara Elektronik (LPSE) terhambat atas

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelayanan pengadaan barang dan jasa yang
si
memerlukan koneksi internet, pengemudi ojek online di
Jayapura kehilangan pencaharian, kerja-kerja
ne
ng
jurnalistik terhambat mengakses informasi dan
do
gu komunikasi, mengurangi jumlah wisata asing yang
berkunjung ke Papua dan sebagian mesin ATM di
In
A
Jayapura tidak dapat melakukan transfer atau
penarikan uang.
ah
lik
d. Asas keterbukaan (Para Penggugat tidak
menyampaikan alasan mengapa Tergugat II melanggar

am
ub
asas keterbukaan).
e. Asas tidak menyalahgunakan kewenangan karena

ep
k
objek gugatan dilakukan dengan tidak beralasan dan

ah
R
tidak berdasarkan prosedur dan kriteria pembatasan
si
hak sebagaimana yang dimaksud ketentuan peraturan
ne
ng
perundang-undangan. Objek gugatan juga dilakukan
hanya dengan melakukan siaran pers dan tanpa
do
gu
alasan kewenangan dan prosedur yang jelas.
f. Asas proporsionalitas karena objek gugatan

In
A
melakukan penghukuman kepada seluruh warga di

ah
lik
Provinsi Papua dan Papua Barat. Jurnalis yang sedang
melakukan tugas-tugas yang dimandatkan undang-

m
ub
undang menjadi terhambat. Para Penggugat yang

ka
menjalankan visi, misi, agenda juga menjadi

ep
terganggu. Sangat besar kemungkinan Hakim, Jaksa,

ah
Polisi yang sedang bekerja dan memenuhi tugas

R
es
negara dalam penegakan hukum dan membutuhkan

M
ng
layanan data atau akses internet menjadi tidak bisa.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Guru, murid, mahasiswa yang melakukan rangkaian
si
kegiatan pendidikan dan akademik serta membutuhkan
layanan internet juga menjadi terganggu.
ne
ng
Bahwa dalil-dalil gugatan Para Penggugat tersebut di atas sama sekali tidak
do
beralasan dan tidak berdasar atas hukum, oleh karena itu Tergugat II
gu
menyatakan menolak semua dalil gugatan Para Penggugat.
In
A
Bahwa Tergugat II menyampaikan jawaban terhadap pokok perkara sebagai
berikut:
ah
lik
1. Terkait kedudukan Tergugat I selaku Menteri Negara yang membidangi
urusan komunikasi dan informatika dan bertugas membantu Tergugat II

am
ub
selaku Presiden RI, Tergugat II menyampaikan hal-hal sebagai berikut:
a. Negara dibentuk dengan diberikan tugas, fungsi dan kewajiban untuk

ep
k
memberikan pelayanan kepada masyarakat. Karenanya, untuk

ah
R
menjalankan tugas dan fungsi tersebut, Pemerintah sebagai personifikasi
si
negara diberikan hak untuk melakukan tindakan-tindakan
ne
ng
(bestuurhandelingen). Pemerintah adalah subjek hukum, sebagai
dragger van de rechten en pelichten atau pendukung hak-hak dan
do
gu
kewajiban-kewajiban. Sebagai subjek hukum, Pemerintah sebagaimana
subjek hukum lainnya melakukan tindakan-tindakan. Tindakan

In
A
Pemerintah (bestuurhandelingen) adalah setiap tindakan atau perbuatan

ah
lik
yang dilakukan oleh alat perlengkapan pemerintahan (bestuurorgan)
dalam menjalankan fungsi pemerintahan;

m
ub
b. Dalam konsep hukum Pemerintahan, tindakan pemerintah tersebut

ka
dibedakan menjadi dua, yaitu tindakan materiil/faktual (fietelijke

ep
handeling) dan tindakan hukum (rechthandeling). Terhadap kedua jenis

ah
tindakan pemerintah tersebut, Philipus M. Hadjon menyatakan bahwa

R
es
pada umumnya pembedaan yang diberikan terhadap kedua perbuatan

M
ng
pemerintah itu didasarkan pada terdapat atau tidaknya akibat hukum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(rechtsgevolg) dari perbuatan pemerintah yang bersangkutan. Fietelijke
si
handelingen tidak melahirkan akibat hukum, sedangkan
rechtshandelingen justru dimaksudkan untuk melahirkan akibat hukum;
ne
ng
c. Salah satu bentuk tindakan hukum pemerintah adalah penetapan
do
gu beschikking atau dalam literatur hukum Indonesia disebut Keputusan
Tata Usaha Negara (KTUN). Berdasarkan Pasal 1 angka 9 UU PTUN,
In
A
diatur bahwa keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan
tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara
ah
lik
yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret,

am
ub
individual dan final yang mengakibatkan akibat hukum bagi seseorang
atau badan hukum perdata;

ep
k
d. Menurut Kuntjoro Purbopranoto, agar keputusan yang dibuat menjadi

ah
R
keputusan yang sah terdapat syarat materiil sahnya keputusan yaitu: alat
si
pemerintahan yang membuat keputusan harus berwenang (berhak),
ne
ng
dalam kehendak alat pemerintahan yang membuat keputusan tidak boleh
ada kekurangan yuridis (geen yuridische gebreken in de welsvoming),
do
gu
keputusan harus diberi bentuk (vorm) yang ditetapkan dalam peraturan
yang menjadi dasarnya, dan pembentukannya harus juga

In
A
memperhatikan prosedur membuat keputusan bilamana prosedur

ah
lik
tersebut ditetapkan dengan tegas dalam peraturan itu (rechtmatig). Isi
dan tujuan keputusan tersebut juga harus sesuai isi dan tujuan yang
m
ub
hendak dicapai (doelmatig);

ka
e. Istilah wewenang memiliki padanan dengan istilah “authority, power, atau

ep
competence” dalam bahasa Inggris, “bevoegd” dalam bahasa Belanda,

ah
dan “gezag” dalam bahasa Jerman. Istilah authority dapat diartikan

R
es
sebagai “The power delegated by a principal to his agent; The lawful

M
ng
delegation of power by one person to another.” Dari pengertian tersebut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat diartikan bahwa wewenang merupakan kekuasaan untuk
si
bertindak. Namun demikian wewenang harus dibedakan dengan
kekuasaan dan hak. Tidak semua kekuasaan adalah kewenangan,
ne
ng
namun semua kewenangan adalah kekuasaan. Kewenangan adalah
do
gu kekuasaan yang diformalkan dalam peraturan perundang-undangan,
sedangkan kekuasaan tidak hanya diberikan oleh hukum, namun dapat
In
A
juga karena politik, ekonomi, kedudukan sosial dan sebagainya.
Begitupun kewenangan dan hak harus dibedakan, dimana kewenangan

ah
lik
merupakan kekuasaan untuk bertindak dalam ranah hukum publik,
adapun hak adalah kekuasaan untuk bertindak dalam ranah hukum

am
ub
privat. Terkait dengan kewenangan, Philipus M. Hadjon, berpendapat
bahwa dalam Hukum Tata Negara wewenang (bevoegdheid)

ep
k
dideskripsikan sebagai kekuasaan hukum (rechtsmacht). Jadi dalam

ah
R
konsep hukum publik, wewenang berkaitan dengan kekuasaan.
si
Selanjutnya Philipus M Hadjon menyatakan “Sebagai konsep hukum
ne
ng
publik, wewenang sekurang-kurangnya terdiri atas tiga komponen, yaitu
pengaruh, dasar hukum dan konformitas hukum. Komponen pengaruh
do
gu
ialah bahwa penggunaan wewenang dimaksudkan untuk mengendalikan
perilaku subyek hukum. Komponen dasar hukum, bahwa wewenang itu

In
A
selalu harus dapat ditunjuk dasar hukumnya dan komponen konformitas

ah
lik
hukum, mengandung makna adanya standard wewenang, yaitu standard
umum (semua jenis wewenang) dan standard khusus (untuk jenis

m
ub
wewenang tertentu)”.
ka
f. Wewenang merupakan syarat yang harus dipenuhi alam tindakan

ep
pemerintahan, artinya tindakan pemerintahan harus didasarkan pada

ah
norma wewenang yang diterimanya, baik yang diperoleh secara atribusi,

R
es
delegasi, maupun mandat. Philipus M Hadjon berpendapat bahwa setiap

M
ng
tindakan pemerintahan harus bertumpu pada kewenangan yang sah dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diperoleh melalui tiga sumber yaitu atribusi, delegasi, dan mandat.
si
Definisi kewenangan atribusi adalah kewenangan yang melekat pada
jabatan yang telah ditentukan dalam Undang-Undang Dasar atau
ne
ng
Undang-Undang, sedangkan kewenangan delegasi dan mandat
do
gu bersumber dari pelimpahan. Pada prinsipnya dalam menjalankan
kewenangannya, badan/pejabat yang berwenang tidak diperkenankan
In
A
bertindak melampaui kewenangannya (ultra vires). Karena setiap
penggunaan kewenangan selalu dibatasi oleh materi (materiae), ruang

ah
lik
(locus), dan waktu (tempus). Di luar batas-batas tersebut maka dapat
dikatakan tindakan pemerintahan yang melampaui batas-batas

am
ub
wewenang (onbevoegdheid), oleh karenanya tindakan pemerintah harus
didasarkan pada kewenangan yang sah;

ep
k
g. Bab V tentang Kementerian Negara, Pasal 17 UUD 1945 mengatur

ah
R
tentang:
si
1) Presiden dibantu oleh menteri-menteri negara;
ne
ng
2) Menteri-menteri itu diangkat dan diberhentikan oleh Presiden;
3) Setiap Menteri membidangi urusan tertentu dalam Pemerintahan;
do
gu
4) Pembentukan, pengubahan dan pembubaran kementerian negara
diatur undang-undang.
In
A
Apabila mencermati ketentuan Pasal 17 UUD 1945, khususnya ayat (3)

ah
lik
maka dapat diketahui bahwa setiap menteri membidangi urusan
pemerintahan tertentu sesuai dengan bidang kerjanya;

m
ub
h. Tugas dan tanggung jawab menteri komunikasi dan informatika terkait

ka
bidang telekomunikasi, diatur di dalam ketentuan Pasal 1 angka 17 UU

ep
No. 36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi (selanjutnya disebut UU

ah
Telekomunikasi) yang mengatur bahwa Menteri adalah Menteri yang

R
es
ruang lingkup tugas dan tanggung jawabnya di bidang telekomunikasi.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya Bab III tentang Pembinaan, Pasal 4 UU Telekomunikasi
si
mengatur tentang:
1) Telekomunikasi dikuasi oleh negara dan pembinaannya dilakukan
ne
ng
oleh Pemerintah;
do
gu 2) Pembinaan telekomunikasi diarahkan untuk meningkatkan
penyelenggaraan telekomunikasi yang meliputi penetapan kebijakan,
In
A
pengaturan, pengawasan dan pengendalian;
3) Dalam penetapan kebijakan, pengaturan, pengawasan dan

ah
lik
pengendalian di bidang telekomunikasi sebagaimana dimaksud ayat
(2) dilakukan secara menyeluruh dan terpadu dengan

am
ub
memperhatikan pemikiran dan pandangan yang berkembang dalam
masyarakat serta perkembangan global.

ep
k
Artinya telekomunikasi dikuasai oleh negara serta dalam menetapkan

ah
R
kebijakan terkait pengaturan, pengawasan, dan pengendalian di bidang
si
telekomunikasi dilakukan secara menyeluruh dan terpadu dengan
ne
ng
memperhatikan pemikiran dan pandangan yang berkembang dalam
masyarakat serta perkembangan global. Menteri Komunikasi dan
do
gu
Informatika sebagai Menteri yang bertugas dan bertanggung jawab di
bidang komunikasi dan informatika mempunyai kewenangan

In
A
sebagaimana dimaksud di dalam Pasal 4 UU Telekomunikasi;

ah
lik
i. Kedudukan Kementerian Komunikasi dan Informatika di dalam tata
pemerintahan Indonesia diatur di dalam Pasal 1 Peraturan Presiden

m
ub
Republik Indonesia No. 54 Tahun 2015 tentang Kementerian Komunikasi

ka
dan Informatika (selanjutnya disebut Perpres No. 54 Tahun 2015) yang

ep
mengatur tentang:
ah
1) Kementerian Komunikasi dan Informatika berada di bawah dan

R
es
bertanggung jawab kepada Presiden;

M
ng
2) Kementerian Komunikasi dan Informatika dipimpin oleh Menteri;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
j. Adapun tugas dan fungsi Kementerian Komunikasi dan Informatika
si
terdapat di dalam ketentuan Pasal 2 dan Pasal 3 Perpres 54 Tahun 2015
yang mengatur:
ne
ng
Pasal 2:
do
gu Kementerian Komunikasi dan Informatika mempunyai tugas
menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang komunikasi dan
In
A
informatika untuk membantu Presiden dalam menyelenggarakan
Pemerintahan Negara.
ah
lik
Pasal 3:
am
ub
a. Perumusan dan penetapan kebijakan di bidang pengelolaan
sumber daya dan perangkat pos dan informatika, penyelenggaraan

ep
k
pos dan informatika, penatakelolaan aplikasi informatika,

ah
R
pengelolaan informasi dan komunikasi publik;
si
b. pelaksanaan kebijakan di bidang pengelolaan sumber daya dan
ne
ng
perangkat pos dan informatika, penyelenggaraan pos dan
informatika, penatakelolaan aplikasi informatika, pengelolaan
do
gu
informasi dan komunikasi publik;
c. pelaksanaan bimbingan teknis dan supervisi atas pelaksanaan

In
A
pengelolaan sumber daya dan perangkat pos dan informatika,

ah
lik
penyelenggaraan pos dan informatika, penatakelolaan aplikasi
informatika, pengelolaan informasi dan komunikasi publik;

m
ub
d. pelaksanaan penelitian dan pengembangan sumber daya manusia

ka
di bidang komunikasi dan informatika;

ep
e. pelaksanaan dukungan yang bersifat substantif kepada seluruh

ah
unsur organisasi di lingkungan Kementerian Komunikasi dan

R
es
Informatika;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. pembinaan dan pemberian dukungan administrasi di lingkungan
si
Kementerian Komunikasi dan Informatika;
g. pengelolaan barang milik/kekayaan negara yang menjadi tanggung
ne
ng
jawab Kementerian Komunikasi dan Informatika;
do
gu h. pengawasan atas pelaksanaan tugas di lingkungan Kementerian
Komunikasi dan Informatika.
In
A
k. Memperhatikan uraian penjelasan tersebut di atas, maka dapat diperoleh
kesimpulan bahwa kedudukan Menteri Komunikasi dan Informatika tidak

ah
lik
semata-mata sebagai bawahan Presiden RI tetapi Menteri Komunikasi
dan informatika merupakan perangkat negara dan pemerintahan yang

am
ub
diberikan kewenangan undang-undang atau disebut kewenangan yang
bersifat atributif yang kemudian didelegasikan kepada Menteri

ep
k
Komunikasi dan Informatika RI untuk melaksanakan tugas dan fungsinya

ah
R
dalam bidang telekomunikasi dan informatika, sehingga
si
pertanggungjawaban atas pelaksanaan tugas dan kewenangan Manteri
ne
ng
Komunikasi dan Informatika RI berada pada Menteri Komunikasi dan
Informatika RI bukan berada pada Presiden RI in casu Tergugat II.
do
gu
2. Objek Gugatan Tidak Bertentangan dengan dan/atau Melanggar
Peraturan Perundang-undangan yang Berlaku, dengan alasan sebagai

In
A
berikut:
ah
lik
Bahwa objek sengketa telah didasarkan pada 3 (tiga) aspek hukum utama
pembentukan suatu Keputusan TUN yaitu aspek kewenangan, aspek

m
ub
prosedur, dan aspek substansi sebagaimana diatur Pasal 52 ayat (1) UU

ka
Administrasi Pemerintahan.
ep
a. Aspek Kewenangan
ah
Bahwa objek sengketa telah diterbitkan oleh Tergugat I telah sesuai

R
es
dengan kewenangannya, dengan penjelasan sebagai berikut:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Ketentuan dalam Pasal 40 ayat (2), ayat (2a), dan ayat (2b) Undang-
si
Undang No. 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan Transaksi
Elektronik sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No.
ne
ng
19 Tahun 2016 tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 11
do
gu Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (selanjutnya
disebut “UU ITE”), mengatur sebagai berikut:
In
A
Pasal 40 UU ITE:
(2) Pemerintah melindungi kepentingan umum dari segala jenis

ah
lik
gangguan sebagai akibat penyalahgunaan Informasi Elektronik
dan Transaksi Elektronik yang mengganggu ketertiban umum,

am
ub
sesuai dengan ketentuan Peraturan Perundang-undangan;
(2a) Pemerintah wajib melakukan pencegahan penyebarluasan dan

ep
k
penggunaan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik

ah
R
yang memiliki muatan yang dilarang sesuai dengan ketentuan
si
peraturan perundang-undangan;
ne
ng
ayat (2a), Pemerintah berwenang melakukan pemutusan akses
do
gu
dan/atau memerintahkan kepada Penyelenggara Sistem
Elektronik untuk melakukan pemutusan akses terhadap

In
A
Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang

ah
lik
memiliki muatan yang melanggar hukum.
(2) Selanjutnya berdasarkan penjelasan umum angka I alinea 9 UU ITE

m
ub
menjelaskan kriteria konten ilegal adalah sebagai berikut:

ka
Ketiga, karakteristik virtualitas ruang siber memungkinkan konten

ep
ilegal seperti Informasi dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki

ah
muatan yang melanggar kesusilaan, perjudian, penghinaan atau

R
es
pencemaran nama baik, pemerasan dan/atau pengancaman,

M
ng
penyebaran berita bohong dan menyesatkan sehingga

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengakibatkan kerugian konsumen dalam Transaksi Elektronik,
si
serta perbuatan menyebarkan kebencian atau permusuhan
berdasarkan suku, agama, ras, dan golongan, dan pengiriman
ne
ng
ancaman kekerasan atau menakut-nakuti yang ditujukan secara
do
gu pribadi dapat diakses, didistribusikan, ditransmisikan, disalin,
disimpan untuk didiseminasi kembali dari mana saja dan kapan saja.
In
A
Dalam rangka melindungi kepentingan umum dari segala jenis
gangguan sebagai akibat penyalahgunaan Informasi Elektronik dan

ah
lik
Transaksi Elektronik, diperlukan penegasan peran Pemerintah dalam
mencegah penyebarluasan konten ilegal dengan melakukan

am
ub
tindakan pemutusan akses terhadap Informasi Elektronik dan/atau
Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum

ep
k
agar tidak dapat diakses dari yurisdiksi Indonesia serta dibutuhkan

ah
R
kewenangan bagi penyidik untuk meminta informasi yang terdapat
si
dalam Penyelenggara Sistem Elektronik untuk kepentingan
ne
ng
penegakan hukum tindak pidana di bidang Teknologi Informasi dan
Transaksi Elektronik.
do
gu
3) Selanjutnya berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1 angka 23 UU ITE
jo. Pasal 1 angka 35 PP No. 82 Tahun 2012, mengatur sebagai

In
A
berikut:
ah
lik
Pasal 1 angka 23 UU ITE:
“Pemerintah adalah Menteri atau pejabat lainnya yang ditunjuk oleh

m
ub
Presiden”
ka
Pasal 1 angka 35 PP No. 82 Tahun 2012:

ep
“Menteri adalah menteri yang menyelenggarakan urusan

ah
pemerintahan di bidang komunikasi dan informatika.”

R
es
4) Mencermati ketentuan Pasal 1 angka 23 jo. Pasal 40 ayat (2), ayat

M
ng
(2a), dan ayat (2b) UU ITE jo. Pasal 1 angka 35 PP No. 82 Tahun
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2012 tersebut, maka secara yuridis Tergugat I selaku pejabat yang
si
ditunjuk presiden untuk menyelenggarakan urusan pemerintahan di
bidang komunikasi dan informatika mempunyai kewenangan untuk
ne
ng
mencegah terjadinya penyebarluasan konten ilegal dengan
do
gu melakukan tindakan pemutusan akses terhadap Informasi Elektronik
dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar
In
A
hukum agar tidak dapat diakses dari yurisdiksi Indonesia untuk
melindungi ketertiban umum;

ah
lik
5) Bahwa perbuatan Tergugat I yang menjadi objek gugatan berupa:
a)Melakukan throttling atau pelambatan akses/bandwidth di

am
ub
beberapa wilayah Provinsi Papua Barat dan Provinsi Papua pada
19 Agustus 2019 sejak pukul 13.00 WIT (Waktu Indonesia Timur)

ep
k
s.d pukul 20.30 WIT;

ah
R
b) Melakukan pemblokiran layanan data dan/atau pemutusan akses
si
internet secara menyeluruh di Provinsi Papua (29 kota/kabupaten)
ne
ng
dan Provinsi Papua barat (13 kota/kabupaten) tertanggal 21
Agustus 2019 sampai dengan setidak-tidaknya pada 4 September
do
gu
2019 pukul 23.00 WIT;
c) Melakukan memperpanjang pemblokiran layanan data dan/atau

In
A
pemutusan akses internet di 4 kota/kabupaten di Provinsi Papua

ah
lik
(Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura, Kabupaten Mimika, dan
Kabupaten Jayawijaya) dan 2 kota/kabupaten di Provinsi Papua

m
ub
Barat (Kota Manokwari dan Kota Sorong) sejak tanggal 4

ka
September 2019 pukul 23.00 WIT sampai dengan 9 September

ep
2019 pukul 18.00 WIB/20.00 WIT;

ah
Merupakan kewenangan Tergugat I sebagaimana diatur dalam Pasal

R
es
1 angka 23 jo. Pasal 40 ayat (2), ayat (2a), dan ayat (2b) UU ITE jo.
M
ng
Pasal 1 angka 35 PP No. 82 Tahun 2012 serta Penjelasan angka I

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
alinea 9 UU ITE untuk mencegah terjadinya penyebarluasan
si
penyebaran berita bohong dan menyesatkan serta mencegah
perbuatan menyebarkan kebencian atau permusuhan berdasarkan
ne
ng
suku, agama, ras, dan golongan di beberapa wilayah Provinsi Papua
do
gu Barat dan Provinsi Papua yang dapat dilakukan oleh Pihak yang
tidak bertanggung jawab.
In
A
Berdasarkan uraian di atas, maka objek gugatan telah memenuhi aspek
kewenangan pembentukan suatu Keputusan Tata Usaha Negara

ah
lik
sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 23 jo. Pasal 40 ayat (2), ayat
(2a), dan ayat (2b) UU ITE jo. Pasal 1 angka 35 PP No. 82 Tahun 2012
am
ub
serta Penjelasan angka I alinea 9 UU ITE.
b. Aspek Prosedur
ep
k
Bahwa objek gugatan telah sesuai dengan prosedur yang berlaku,

ah
R
si
1) Bahwa Tergugat I mempunyai kewenangan untuk melakukan tindakan
ne
ng
sebagaimana objek gugatan, dimana Tergugat I terlebih dahulu telah
berkoordinasi dengan Kementerian/Lembaga terkait, dan Aparat Penegak
do
gu
Hukum (APH). Adapun pengaturan terkait koordinasi tersebut baru diatur
dalam Pasal 97 ayat (2), dan ayat (3) PP No. 71 Tahun 2019, yang
In
A
diundangkan dan berlaku pada Oktober 2019 yaitu setelah dilakukannya

ah
lik
objek gugatan oleh Tergugat I;
2) Bahwa adapun latar belakang Tergugat I melakukan tindakan sebagaimana

m
ub
disebut dalam objek gugatan karena pada hari Kamis tanggal 15 Agustus
ka
2019 telah terjadi kericuhan antara mahasiswa yang tergabung dalam

ep
Aliansi Mahasiswa Papua (AMP) yang menuntut Papua Merdeka dengan

ah
warga dan aparat keamanan di Malang. Kemudian pada hari Jumat

R
es
tanggal 16 Agustus 2019 dan Sabtu tanggal 17 Agustus 2019 terjadi

M
ng
pengepungan yang dilakukan oleh beberapa Ormas terhadap Asrama

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mahasiswa Papua di Surabaya yang disertai dengan kata-kata rasis
si
sebagai akibat adanya isu perusakan bendera Merah Putih;
3) Menyusul kejadian di Malang dan Surabaya, terdapat banyak berita yang
ne
ng
tersebar di media online yang belum tentu kebenarannya, sehingga
do
gu memicu aksi massa di Manokwari, Jayapura, dan beberapa tempat lain di
Papua dan Papua Barat pada hari Senin tanggal 19 Agustus 2019.
In
A
Selanjutnya terkait penyebarluasan berita tersebut, Tergugat I melakukan
verifikasi kepada Polri dan TNI yang kemudian mengidentifikasi adanya

ah
lik
berita yang dikategorikan sebagai disinformasi (berita yang di dalamnya
terdapat fakta tapi digiring ke informasi yang tidak benar) yaitu Polres
am
ub
Surabaya Menculik Dua Orang Pengantar Makanan untuk Mahasiswa
Papua dan berita hoaks yakni Foto Mahasiswa Papua Tewas Dipukul
ep
k
Aparat di Surabaya yang diumumkan di Website Kominfo dan stophoax.id

ah
R
tanggal 19 Agustus 2019;
si
4) Untuk mencegah luasnya penyebaran hoaks yang memicu aksi massa,
ne
ng
Kementerian Komunikasi dan Informatika melakukan throttling atau
pelambatan akses/bandwidth mulai pukul 13.00 WIT di beberapa wilayah
do
gu
Papua dan Papua Barat yang dilakukan secara bertahap. Hal ini juga telah
disampaikan oleh Tergugat I sebagaimana Siaran Pers No.

In
A
154/HM/KOMINFO/08/2019 tentang Pelambatan Akses di Beberapa

ah
lik
Wilayah Papua Barat dan Papua tanggal 19 Agustus 2019;
5) Untuk mempercepat proses pemulihan situasi keamanan dan ketertiban di

m
ub
Papua dan sekitarnya, setelah berkoordinasi dengan aparat penegak

ka
hukum dan instansi terkait, Tergugat I melakukan pemblokiran sementara

ep
layanan data telekomunikasi, mulai Rabu 21 Agustus 2019 hingga

ah
suasana tanah Papua kembali kondusif dan normal, sebagaimana termuat

R
es
dalam Siaran Pers No. 155/HM/KOMINFO/08/2019 tentang Pemblokiran

M
ng
Layanan Data di Papua dan Papua Barat tanggal 21 Agustus 2019;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6) Berdasarkan evaluasi yang dilakukan oleh Tergugat I dengan Kepolisian
si
dan instansi terkait pada Jumat 23 Agustus 2019 pukul 16.00 WIB,
Tergugat I selaku representatif Pemerintah menyimpulkan bahwa
ne
ng
meskipun situasi dan kondisi di beberapa kota dan kabupaten di Papua
do
gu dan Papua Barat mulai berangsur-angsur pulih, namun distribusi dan
transmisi informasi hoaks, kabar bohong, provokatif, dan rasis masih
In
A
terbilang tinggi. Tergugat I pada tanggal 23 Agustus 2019 telah
mengidentifikasi, memvalidasi dan memverifikasi dengan hasil setidaknya

ah
lik
33 (tiga puluh tiga) konten berupa informasi hoaks dan provokasi terkait
isu Papua tersebar di total 849 tautan informasi yang disebarkan ke

am
ub
ratusan ribu pemilik akun media sosial facebook, Instagram, twitter, dan
youtube;
ep
k
7) Selanjutnya berdasarkan hasil koordinasi dengan Kepolisian dan instansi

ah
R
yang terkait, Tergugat I telah memutuskan untuk melakukan pemblokiran
si
akses internet di Papua dan Papua Barat masih berlanjut, namun
ne
ng
masyarakat tetap dapat berkomunikasi dengan menggunakan layanan
panggilan telepon dan layanan pesan singkat (SMS). Hal ini sebagai
do
gu
disampaikan melalui Siaran Pers No. 159/HM/KOMINFO/08/2019 tentang
Pemblokiran Layanan Data di Papua dan Papua Barat Masih Berlanjut

In
A
tanggal 23 Agustus 2019;

ah
lik
8) Pada rentang waktu pemblokiran akses telekomunikasi di Papua dan
Papua Barat masih terdapat aksi massa antara lain:

m
ub
a) Aksi massa (demo) di Deiyai Papua, yang mengakibatkan 1 anggota

ka
TNI meninggal dan 5 Polisi terluka, tanggal 28 Agustus 2019;

ep
b) Aksi pemotongan kabel utama jaringan optik Telkom yang

ah
mengakibatkan matinya seluruh jenis layanan seluler di banyak lokasi di

R
es
Jayapura, tanggal 29 Agustus 2019;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9) Berdasarkan hasil koordinasi dengan aparat penegak hukum/keamanan
si
Tergugat I telah membuka kembali blokir atas layanan data secara
bertahap di Papua dan Papua Barat dengan mempertimbangkan situasi
ne
ng
keamanan yang sudah mulai pulih serta sebaran informasi hoaks, kabar
do
gu bohong, ujaran kebencian, hasutan, dan provokasi yang menurun, hal
tersebut juga telah disampaikan dalam:
In
A
a) Siaran Pers No.170/HM/KOMINFO/09/2019, tanggal 4 September
2019;
ah
lik
b) Siaran Pers No.173/HM/KOMINFO/09/2019, tanggal 6 September
2019;
am
ub
c) Siaran Pers No.175/HM/KOMINFO/09/2019, tanggal 9 September 2019;
d) Siaran Pers No.177/HM/KOMINFO/09/2019, tanggal 10 September

ep
k
2019;
ah
R
e) Siaran Pers No.179/HM/KOMINFO/09/2019, tanggal 11 September
si
2019;
ne
ng
f) Siaran Pers No.181/HM/KOMINFO/09/2019, tanggal 13 September
2019;
do
gu
10) Pada tanggal 23 September 2019 kembali terjadi kerusuhan di Wamena,
sehingga untuk mempercepat proses pemulihan situasi keamanan dan

In
A
ketertiban di wilayah Kabupaten Wamena setelah terjadi aksi unjuk rasa

ah
lik
dan kerusuhan massa di wilayah tersebut yang dipicu oleh distribusi
informasi hoaks, kabar bohong, dan ujaran kebencian Tergugat I kembali

m
ub
memutuskan untuk melakukan pembatasan sementara layanan data

ka
telekomunikasi di wilayah Kabupaten Wamena, mulai Senin 23

ep
September 2019 Pukul 12:30 WIT hingga suasana kembali kondusif dan
ah
normal. Masyarakat tetap bisa berkomunikasi menggunakan layanan

R
es
suara (voice) dan pesan singkat (SMS);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11) Tergugat I juga kembali mengimbau masyarakat untuk tidak menyebarkan
si
informasi hoaks, kabar bohong, ujaran kebencian berbasis SARA,
hasutan dan provokasi melalui media apapun termasuk media sosial,
ne
ng
agar proses pemulihan kembali situasi dan kondisi keamanan di wilayah
do
gu Kabupaten Wamena cepat berlangsung. Hal ini sebagaimana
disampaikan melalui Siaran Pers No. 187/HM/KOMINFO/09/2019
In
A
tentang Pembatasan Layanan Data di Wamena tanggal 23 September
2019;
ah
lik
12) Pada Sabtu, 28 September 2019, pukul 09.00 WIT, Pemerintah telah
membuka kembali layanan data internet di Kabupaten Wamena, juga

am
ub
dilakukan di 15 persen titik/sites Kota Jayapura yang masih dilakukan
pembatasan ketika sebagian besar wilayah lainnya telah dibuka pada 13

ep
k
September 2019. Dengan demikian seluruh layanan telekomunikasi dan

ah
R
internet di 29 kabupaten/kota di Provinsi Papua dan 13 kabupaten/kota di
si
Provinsi Papua Barat telah berfungsi normal seperti semula. Hal ini
ne
ng
sebagaimana disampaikan melalui Siaran Pers No.
190/HM/KOMINFO/09/2019 tentang Layanan Data Wamena Kembali
do
gu
Dibuka Layanan Telekomunikasi di Seluruh Papua Kembali Normal
tanggal 28 September 2019;

In
A
13) Bahwa tindakan Tergugat I yang menjadi objek gugatan berupa:

ah
lik
a) Melakukan throttling atau pelambatan akses/bandwidth di beberapa
wilayah Provinsi Papua Barat dan Provinsi Papua pada 19 Agustus

m
ub
2019 sejak pukul 13.00 WIT (Waktu Indonesia Timur) s.d pukul 20.30
ka
WIT;
ep
b) Melakukan pemblokiran layanan data dan/atau pemutusan akses

ah
internet secara menyeluruh di Provinsi papua (29 kota/kabupaten)

R
es
dan Provinsi Papua barat (13 kota/kabupaten) tertanggal 21 Agustus

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2019 sampai dengan setidak-tidaknya pada 4 September 2019 pukul
si
23.00 WIT;
c) Melakukan memperpanjang pemblokiran layanan data dan/atau
ne
ng
pemutusan akses internet di 4 kota/kabupaten di Provinsi Papua
do
gu (Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura, Kabupaten Mimika, dan
Kabupaten Jayawijaya) dan 2 kota/kabupaten di Provinsi Papua
In
A
Barat (Kota Manokwari dan Kota Sorong) sejak tanggal 4 September
2019 pukul 23.00 WIT sampai dengan 9 September 2019 pukul

ah
lik
18.00 WIB/20.00 WIT;
Perlu dilihat dari kemanfaatan untuk melindungi kepentingan umum

am
ub
dan keamanan negara. Adapun manfaat dilakukannya objek gugatan
oleh Tergugat I yaitu:

ep
k
a) Telah mencegah penyebaran berita bohong dan menyesatkan

ah
R
serta berkurangnya perbuatan penyebaran kebencian antara
si
suku, agama, ras dan antargolongan di beberapa wilayah
ne
ng
Provinsi Papua dan Papua Barat;
b) Telah mencegah penyebarluasan kerusuhan dan/atau kerusakan
do
gu
fasilitas umum dan fasilitas negara sehingga tidak menimbulkan
kerugian bagi masyarakat/negara;

In
A
14) Bahwa asas hukum kemanfaatan (doelmatigheid) atau tujuan yang

ah
lik
hendak dicapai objek gugatan tersebut sesuai dengan pendapat:
a) Prof. Kuntjoro Purbopranoto, S.H. dalam bukunya Beberapa Catatan

m
ub
Hukum Tata Pemerintahan dan Peradilan Administrasi Negara,

ka
terbitan Alumni, pada halaman 48 s/d halaman 50, menyatakan:

ep
Syarat-syarat yang harus dipenuhi agar supaya keputusan itu

ah
sebagai keputusan yang sah ialah sebagai berikut :

R
es
(1)Syarat-syarat materiil
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(a) Alat pemerintahan yang membuat keputusan harus
si
berwenang (berhak);
(b) Dalam kehendak alat pemerintahan yang membuat
ne
ng
keputusan tidak boleh ada kekurangan yuridis (geen
do
gu juridische gebreken in de wilsvorning);
(c) Keputusan harus diberi bentuk (vorm) yang ditetapkan
In
A
dalam peraturan yang menjadi dasarnya dan
pembuatannya harus juga memperhatikan procedure

ah
lik
membuat keputusan, bilamana prosedur itu ditetapkan
dengan tegas dalam peraturan itu (rechmatig);

am
ub
(d) Isi dan tujuan keputusan itu harus sesuai dengan isi dan
tujuan yang hendak dicapai (doelmatig). Penjelasan:

ep
k
Harus “doelmatig” = menuju sasaran yang tepat. Sifatnya

ah
R
“doelmatig bestuur” berarti tindakan-tindakan langsung
si
terarah kepada sasaran yang ingin dicapai, harus efisien,
ne
ng
hemat, cermat, tetapi berhasil. Jika kewenangan
dilakukan tidak sesuai dengan tujuan yang seharusnya
do
gu
hendak dicapai hal itu disebut “detournament de pouvoir”
(menyimpang dari tujuan, menyeleweng);

In
A
(2)Syarat-syarat formil
ah
lik
(a)Syarat-syarat yang ditentukan berhubung dengan
persiapan dibuatnya keputusan dan berhubung dengan

m
ub
cara dibuatnya keputusan harus dipenuhi;

ka
(b) Harus diberi bentuk yang telah ditentukan;

ep
(c) Syarat-syarat, berhubung dengan pelaksanaan keputusan

ah
itu dipenuhi;
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(d) Jangka waktu harus ditentukan antara timbulnya hal-hal
si
yang menyebabkan dibuatnya dan diumumkannya
keputusan itu dan tidak boleh dilupakan;
ne
ng
b) Selanjutnya Indroharto, S.H. dalam dalam bukunya Usaha Memahami
do
gu Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara, Buku II, Beracara
di Peradilan Tata Usaha Negara, terbitan Pustaka Sinar Harapan,
In
A
pada halaman 165 s/d halaman 166, menyatakan:
“Sebagaimana diketahui pengujian suatu keputusan yang

ah
lik
dipersoalkan itu dapat dibedakan antara pengujian:
(1) Yang Lengkap, artinya keputusan yang bersangkutan itu

am
ub
diuji baik mengenai segi kebijaksanaan yang ditempuh
maupun mengenai hukum yang diterapkan;

ep
k
(2) Hal ini dilakukan dalam prosedur keberatan oleh instansi yang
ah
R
mengeluarkan keputusan serupa maupun oleh instansi
si
banding administratif (pengujian oleh instansi dalam
ne
ng
lingkungan pemerintah sendiri atau instansi yang berlaku
sebagai instansi pengawas administratif). Disitu yang diuji
do
gu
adalah ketetapan kebijaksanaan yang ditempuh apakah
cukup efektif dan efisien atau tidak di samping juga apakah

In
A
penerapan hukumnya sudah tepat atau tidak (benar menurut

ah
lik
hukum atau tidak).”
15) Bahwa substansi dari asas doelmatigheid adalah kemanfaatan, efektifitas,

m
ub
dan efisiensi penerbitan suatu Keputusan TUN. Kemanfaatan pada

ka
dasarnya adalah salah satu bentuk asas yang perlu diperhatikan dalam
ep
penerbitan Keputusan TUN. Sehingga dalam menilai suatu penerbitan

ah
Keputusan TUN tidak hanya dinilai dari sisi asas rechtmatigheid semata
R
es
tetapi juga harus dinilai dari sisi doelmatigheid;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16) Majelis Hakim seharusnya dalam membuat pertimbangan hukum juga
si
menggunakan asas doelmatigheid, tetap harus mempertimbangkan
alasan materiil dan formil. Hal tersebut sejalan dengan pendapat Prof.
ne
ng
Kuntjoro Purbopranoto dalam bukunya Beberapa Catatan Hukum Tata
do
gu Pemerintahan dan Peradilan Administrasi Negara yaitu menjadi
kewenangan Majelis Hakim untuk menilai suatu keputusan TUN
In
A
dianggap sah baik dari segi rechmatigheid maupun doelmatigheid
ataupun menggunakan kedua-duanya;

ah
lik
Berdasarkan uraian di atas, meskipun ketentuan dalam PP No. 71 Tahun
2019 diberlakukan pada bulan oktober 2019, namun dengan

am
ub
memperhatikan asas kemanfaatan (doelmatigheid) dalam upaya
melindungi kepentingan umum bagi masyarakat dan negara, serta

ep
k
secara faktual Tergugat I telah melakukan koordinasi dengan melibatkan

ah
R
Kementerian/Lembaga sebelum pelaksanaan objek gugatan, maka
si
tindakan Tergugat I telah sesuai secara prosedural.
ne
ng
c. Aspek Substansi
Bahwa penerbitan objek sengketa telah sesuai dengan aspek substansi,
do
gu
1) Perbuatan Tergugat I tidak melanggar ketentuan dalam Pasal 4 ayat

In
A
(1) Undang-Undang No. 40 Tahun 1999 tentang Pers, dengan alasan

ah
lik
sebagai berikut:
a) Ketentuan dalam Pasal 28 ayat (1) dan (2) J UUD 45, mengatur
m
ub
sebagai berikut:
ka
(1) Setiap orang wajib menghormati hak asasi manusia orang

ep

ah
bernegara;
R
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu keamanan, dan ketertiban umum dalam suatu masyarakat
demokratis;
In
A
b) Selanjutnya ketentuan dalam Pasal 28 UU ITE, pada pokokny
melarang setiap orang dengan sengaja dan tanpa hak

ah
lik
menyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa
kebencian atau permusuhan individu dan/atau kelompok

am
ub
masyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras, dan
antargolongan (SARA);
ep
k
c) Ketentuan peraturan perundang-undangan memberikan hak

ah
R
kepada setiap orang (pers) untuk mendapatkan dan
si
memberitakan informasi kepada masyarakat, namun hak yang
ne
ng
dimiliki setiap orang (pers) dibatasi oleh suatu peraturan
perundang-undangan yang secara atributif melekat pada
do
gu
Pemerintah dalam upaya menjaga ketertiban umum dan
keamanan negara;
In
A
d) Pemerintah dalam hal ini Tergugat I mempunyai kewajiban

ah
lik
sebagaimana diatur dalam Pasal 40 ayat (2), ayat (2a), dan ayat
(2b) UU ITE untuk mencegah agar tidak terjadi masifnya

m
ub
penyebaran informasi hoaks, kabar bohong, provokatif dan rasis

ka
yang berpotensi kerusuhan yang dapat memecah belah

ep
persatuan dan mengancam keamanan negara yang menjadi

ah
kewenangan atributif Pemerintah untuk melindungi kepentingan

R
es
umum khususnya di wilayah Papua dan Papua Barat;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e) Bahwa adalah keliru apabila Para Penggugat menyatakan
si
perbuatan Tergugat I telah melanggar hak wartawan (pers) untuk
mendapatkan informasi elektronik untuk selanjutnya diberitakan
ne
ng
kepada masyarakat, karena pada faktanya perbuatan Tergugat I
do
gu hanya melakukan tindakan pembatasan akses internet hanya
terhadap layanan data seluler. Dalam hal ini Para Penggugat
In
A
masih dapat melakukan komunikasi dan mendapatkan informasi
melalui layanan suara (voice) dan SMS melalui telepon seluler,

ah
lik
faksimile, akses Internet Service Provider (ISP) atau Wireless
Fidelity (wifi). Selain itu, pada tanggal 5 September 2019

am
ub
Tergugat I telah menyediakan media center di Jayapura dan
Manokwari untuk pers mengirimkan berita ke kantor masing-

ep
k
masing yang berada di luar wilayah Papua dan Papua Barat.

ah
R
si
melanggar ketentuan dalam Pasal 28 J UUD 1945 jo. Pasal 73 UU HAM
ne
ng
adalah keliru dengan alasan sebagai berikut:
a) Ketentuan dalam Pasal 28 J UUD 45 dan Pasal 73 UU HAM, mengatur
do
gu
sebagai berikut:
Pasal 28 J:
In
A
(1) Setiap orang wajib menghormati hak asasi manusia orang lain
ah
lik
dalam tertib kehidupan bermasyarakat, berbangsa, dan
bernegara;
m
ub

ka

ep

ah

R
es
kebebasan orang lain dan untuk memenuhi tuntutan yang adil

M
ng
sesuai dengan pertimbangan moral, nilai-nilai agama,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keamanan, dan ketertiban umum dalam suatu masyarakat
si
demokratis;
Pasal 73:
ne
ng
Hak dan kebebasan yang diatur dalam Undang-undang ini hanya
do
gu dapat dibatasi oleh dan berdasarkan undang-undang, semata-
mata untuk menjamin pengakuan dan penghormatan terhadap
In
A
hak asasi manusia serta kebebasan dasar orang lain, kesusilaan,
ketertiban umum dan kepentingan bangsa.

ah
lik
b) Selanjutnya berdasarkan ketentuan dalam Pasal 28 ayat (2) UU ITE,
mengatur sebagai berikut:

am
ub
c) Pasal 28 ayat (2):
Setiap Orang dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan informasi

ep
k
yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan

ah
R
individu dan/atau kelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas
si
suku, agama, ras, dan antargolongan (SARA).
ne
ng
d) Mencermati ketentuan dalam Pasal 28 J dan Pasal 73 yang membatasi
hak dan kebebasan seseorang untuk menjamin ketertiban umum dan
do
gu
kepentingan bangsa, serta sebagai implementasi dari ketentuan
tersebut di atas, pembatasan hak dan kebebasan tersebut selanjutnya

In
A
diatur dalam Pasal 28 ayat (2) UU ITE, dengan demikian Tergugat I

ah
lik
selaku representasi Pemerintah dalam upaya menjaga ketertiban umum
serta mencegah timbulnya rasa kebencian berdasarkan suku, agama,

m
ub
ras, dan antar golongan (SARA) melakukan pembatasan akses internet

ka
di beberapa wilayah Papua dan Papua Barat. Hal ini juga sejalan
ep
dengan Pasal 20 ayat (2) International Covenant On Civil and Political

ah
Rights (ICCPR) yang telah diratifikasi dengan UU No. 12 Tahun 2005

R
es
tentang yang mengatur sebagai berikut:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Segala tindakan yang menganjurkan kebencian atas dasar
si
kebangsaan, ras atau agama yang merupakan hasutan untuk
melakukan diskriminasi, permusuhan atau kekerasan, harus dilarang
ne
ng
oleh hukum.
do
gu e) Berdasarkan uraian tersebut di atas, tindakan Tergugat I untuk
melakukan perbuatan pelambatan dan pemutusan akses internet di
In
A
beberapa wilayah Papua dan Papua Barat justru telah sesuai dengan
ketentuan Pasal 28 J UUD 1945, Pasal 73 UU No HAM, dan Pasal 20

ah
lik
ayat (2) UU No. 12 Tahun 2005;
3) Perbuatan Tergugat I tidak melanggar ketentuan dalam Pasal 19 ayat (3)

am
ub
UU No. 12 Tahun 2005 karena pembatasan yang dilakukan oleh Tergugat I
telah dilakukan sesuai dengan hukum yang berlaku yaitu ketentuan dalam
ep
k
Pasal 40 ayat (2), ayat (2a), dan ayat (2b) UU ITE, sehingga dalil Para
ah
R
Penggugat adalah keliru dan tidak berdasarkan hukum;
si
ne
ng
melanggar ketentuan Pasal 1 angka 1 Undang-Undang No. 9 Tahun 1998
tentang Kemerdekaan Menyampaikan Pendapat di Muka Umum (UU No.
do
gu
9/1998) merupakan dalil yang keliru, karena alasan-alasan sebagai
berikut:
In
A
a) Ketentuan dalam Pasal 1 angka 1 UU No. 9/1998, mengatur sebagai

ah
lik
berikut:
Pasal 1 angka 1
m
ub
Kemerdekaan menyampaikan pendapat adalah hak setiap warga

ka
negara untuk menyampaikan pikiran dengan lisan, tulisan, dan

ep
sebagainya secara bebas dan bertanggung jawab sesuai dengan

ah
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) Selanjutnya berdasarkan ketentuan dalam Bab VII tentang Perbuatan
si
yang Dilarang, Pasal 28 ayat (2) Jo. Pasal 40 ayat (2), ayat (2a), dan
ayat (2b) UU ITE, mengatur sebagai berikut;
ne
ng
Pasal 28 ayat (2)
do
gu Setiap Orang dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan
informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian atau
In
A
permusuhan individu dan/atau kelompok masyarakat tertentu
berdasarkan atas suku, agama, ras, dan antargolongan (SARA);

ah
lik
Pasal 40 UU ITE:
(2) Pemerintah melindungi kepentingan umum dari segala jenis

am
ub
gangguan sebagai akibat penyalahgunaan Informasi
Elektronik dan Transaksi Elektronik yang mengganggu

ep
k
ketertiban umum, sesuai dengan ketentuan Peraturan

ah
R
Perundang-undangan;
si
(2a) Pemerintah wajib melakukan pencegahan penyebarluasan
ne
ng
dan penggunaan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen
Elektronik yang memiliki muatan yang dilarang sesuai
do
gu
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan;

In
A
ayat (2a), Pemerintah berwenang melakukan pemutusan

ah
lik
akses dan/atau memerintahkan kepada Penyelenggara
Sistem Elektronik untuk melakukan pemutusan akses

m
ub
terhadap Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik

ka
yang memiliki muatan yang melanggar hukum;

ep
c) Memperhatikan ketentuan tersebut di atas, setiap orang diberikan

ah
kebebasan untuk menyampaikan pendapat secara lisan dan tertulis

R
es
dengan persyaratan penyampaian informasi tersebut tidak

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menimbulkan atau mengganggu ketertiban umum serta keamanan
si
negara sebagaimana diatur dalam UU ITE;
d) Tergugat I dalam melakukan perbuatan sebagaimana objek gugatan
ne
ng
a quo merupakan implementasi dari ketentuan UU ITE guna
do
gu melakukan pencegahan terhadap penyebarluasan informasi yang
tidak dapat dipastikan kebenaranya dalam rangka menjaga
In
A
ketertiban umum dan kepentingan bangsa, sehingga dalil Para
Penggugat yang menyatakan Perbuatan Tergugat I dalam

ah
lik
melakukan objek gugatan menyebabkan melanggar ketentuan
dalam Pasal 1 angka 1 UU No. 9 Tahun 1998 merupakan

am
ub
penafsiran yang keliru dan tidak memperhatikan peraturan
perundang-undangan lain yang terkait, dalam hal ini Pasal 28 J

ep
k
UUD 1945 jo. Pasal 73 UU HAM, Pasal 20 ayat (2) UU No. 12

ah
R
Tahun 2005, dan Pasal 40 ayat (2), ayat (2a), dan ayat (2b) UU ITE;
si
e) Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan objek gugatan telah
ne
ng
melanggar pembatasan dalam mengakses internet dan membatasi
ruang gerak untuk menyatakan pendapat dan berdemokrasi
do
gu
sebagaimana ketentuan Pasal 40 ayat (2), ayat (2a), dan ayat (2b)
UU ITE adalah keliru karena Tergugat I telah bertindak sesuai

In
A
dengan kewenangan yang dimiliki Tergugat I sebagaimana termuat

ah
lik
dalam UU ITE untuk melakukan untuk mencegah terjadinya
penyebarluasan penyebaran berita bohong dan menyesatkan serta

m
ub
mencegah perbuatan menyebarkan kebencian atau permusuhan

ka
berdasarkan suku, agama, ras, dan golongan pada beberapa

ep
wilayah Provinsi Papua dan Provinsi Papua Barat yang dapat

ah
dilakukan oleh Pihak yang tidak bertanggung jawab;

R
es
5) Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan perbuatan Tergugat I telah

M
ng
merugikan masyarakat secara langsung atau tidak langsung karena tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendapatkan pelayanan publik sebagaimana ketentuan UU Pelayanan
si
Publik adalah keliru, dengan alasan sebagai berikut:
a) Ketentuan dalam pasal 11 UU Pelayanan Publik menyebutkan sebagai
ne
ng
berikut:
do
gu Pasal 11 ayat (1):
Penyelenggara berkewajiban melakukan penyeleksian dan
In
A
promosi pelaksana secara transparan, tidak diskriminatif, dan adil
sesuai dengan peraturan perundang-undangan;

ah
lik
b) Perbuatan Tergugat I dalam melakukan pembatasan akses internet
sebagaimana objek gugatan merupakan implementasi dari ketentuan

am
ub
Pasal 11 ayat (1) UU No. 25/2009 dalam rangka melakukan
penyeleksian, dalam hal ini informasi yang dapat diteruskan kepada

ep
k
publik, dengan batasan sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 40

ah
R
ayat (2), ayat (2a), dan ayat (2b) UU ITE;
si
c) Selain itu pembatasan akses internet ini juga merupakan bentuk
ne
ng
perlindungan terhadap kepentingan dan keamanan negara
sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat 2 huruf a UU Telekomunikasi,
do
gu
yang menyatakan sebagai berikut:
Pasal 7 ayat (2) huruf a:

In
A
Dalam penyelenggaraan telekomunikasi, diperhatikan hal-hal

ah
lik
sebagai berikut:
a. melindungi kepentingan dan keamanan negara;

m
ub
Sehingga Tergugat I sudah seharusnya mengimplementasikan

ka
ketentuan sebagai regulator di bidang telekomunikasi mempunyai

ep
kewajiban untuk melindungi kepentingan dan keamanan negara.

ah
6) Dalil Para Penggugat yang menyatakan perbuatan Tergugat I

R
es
bertentangan dengan PP No. 71 Tahun 2019 adalah tidak berdasar,

M
ng
karena perbuatan Tergugat I dilakukan pada bulan Agustus 2019,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sedangkan PP No. 71 Tahun 2019 berlaku dan diundangkan pada bulan
si
Oktober 2019, sehingga secara yuridis Perbuatan Tergugat I pada bulan
Agustus 2019 tidak bertentangan dengan ketentuan dalam PP No. 71
ne
ng
Tahun 2019;
do
gu Berdasarkan uraian di atas, maka objek gugatan telah memenuhi aspek
kewenangan, prosedur, dan substansi sehingga dalil Para Penggugat
In
A
yang menyatakan objek gugatan bertentangan dengan ketentuan Pasal 52
Undang-Undang No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan

ah
lik
(UU No. 30/2014) adalah tidak berdasar menurut hukum. Dengan
demikian, beralasan Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, dan

am
ub
memutus perkara a quo untuk menolak dalil-dalil Para Penggugat.
3. Objek Gugatan Tidak Bertentangan dengan dan/atau Melanggar Asas-Asas

ep
k
Umum Pemerintahan yang Baik dengan alasan sebagai berikut:

ah
R
a. Objek gugatan tidak melanggar asas kepastian hukum sebagaimana
si
ne
ng
objek gugatan justru untuk menciptakan kepastian hukum yaitu
mencegah terjadinya penyebarluasan penyebaran berita bohong dan
do
gu
menyesatkan serta mencegah perbuatan menyebarkan kebencian atau
permusuhan berdasarkan suku, agama, ras, dan antar golongan

In
A
(SARA) di beberapa wilayah Provinsi Papua dan Provinsi Papua Barat

ah
lik
yang dilakukan oleh Pihak yang tidak bertanggung jawab (vide Pasal 1
angka 23 jo. Pasal 40 ayat (2), ayat (2a), dan ayat (2b) UU ITE, Pasal 1
m
ub
Penjelasan angka I alinea 9 UU ITE, Pasal 1 angka 35 PP No. 82 Tahun

ka
2012, Pasal 20 ayat (2) UU No. 12/2005) serta melindungi kepentingan

ep
dan keamanan negara (vide Pasal 7 ayat (2) huruf a UU No. 36/1999);
ah
b. Objek gugatan tidak melanggar asas tertib penyelenggara negara

R
es
sebagaimana yang didalilkan Para Penggugat karena, Tergugat I

M
ng
mempunyai kewenangan untuk melakukan tindakan pencegahan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masifnya penyebaran informasi hoaks, kabar bohong, provokatif, dan
si
rasis yang dapat mengancam keamanan negara berdasarkan
kewenangan atributif yang dijelaskan pada angka 2 huruf a;
ne
ng
c. Objek gugatan tidak melanggar asas kepentingan umum sebagaimana
do
gu yang didalilkan Para Penggugat karena tindakan Tergugat I melakukan
objek gugatan justru untuk melindungi kepentingan umum khususnya di
In
A
informasi hoaks, kabar bohong, provokatif, dan rasis yang berpotensi

ah
lik
mengakibatkan meluasnya kerusuhan yang dapat memecah belah
persatuan dan mengancam keamanan negara;

am
ub
d. Objek gugatan tidak melanggar asas keterbukaan karena tindakan
Tergugat I melakukan objek gugatan telah disiarkan melalui:

ep
k

ah
R
2019 (throttling);
si
ne
ng
2019 (pemblokiran); dan
do
gu
2019 (perpanjangan waktu pemblokiran);
Untuk normalisasi objek gugatan secara bertahap telah disiarkan melalui:

In
A

ah
lik
2019;

m
ub
2019;
ka

ep
2019;
ah

R
es
2019;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
2019; dan
ne
ng
2019;
do
gu Selain itu dalam gugatan Para Penggugat tidak dapat memberikan
alasan atas dalil gugatan yang menyatakan objek gugatan melanggar
In
A
asas keterbukaan.
e. Objek gugatan tidak melanggar asas menyalahgunakan kewenangan

ah
lik
karena sebagaimana telah Tergugat I sampaikan pada jawaban pokok
perkara bahwa tindakan Tergugat I melakukan objek gugatan telah

am
ub
sesuai dengan kewenangan, prosedur, dan substansi sebagaimana
diatur dalam ketentuan peraturan perundang-undangan;

ep
k
f. Objek gugatan tidak melanggar asas proporsionalitas sebagaimana

ah
R
si
objek gugatan telah sesuai dengan tujuan yang akan dicapai dari
ne
ng
tindakan tersebut yaitu melindungi kepentingan umum khususnya di
do
gu
informasi hoaks, kabar bohong, provokasi, dan ujaran kebencian yang
mengakibatkan kerusuhan yang dapat memecah belah persatuan dan

In
A
mengancam keamanan negara, sehingga tindakan Tergugat I bukanlah

ah
lik
merupakan penghukuman terhadap antara lain seluruh warga di Provinsi
Papua dan Papua Barat dan jurnalis yang sedang bertugas sebagaimana
m
ub
asumsi Para Penggugat yang didalilkan dalam Gugatan halaman 31

ka
angka 49;
ep
4. Dalil Kerugian Para Penggugat merupakan Dalil yang Keliru

ah
Bahwa Para Penggugat dalam gugatan halaman 19 s/d halaman 25

R
es
mendalilkan peristiwa-peristiwa kerugian sebagai akibat dari objek gugatan.

M
ng
Menurut Tergugat I hal tersebut adalah dalil yang keliru karena

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mencampuradukkan beberapa peristiwa-peristiwa kerugian yang tidak
si
diakibatkan oleh Tindakan Pemerintahan Tergugat I (in casu objek gugatan
dalam perkara a quo) namun seakan-akan merupakan akibat dari Objek
ne
ng
Gugatan, antara lain:
do
gu a. Kerusakan fasilitas e-government seperti absensi elektronik pegawai;
b. Terhambatnya koneksi internet untuk Layanan Pengadaan Secara
In
A
Elektronik (LPSE) pada Biro Layanan Pengadaan Barang dan Jasa
(BLPBJ) Provinsi Papua;

ah
lik
c. Sebagian mesin ATM di Jayapura tidak dapat melakukan transfer atau
penarikan uang;
am
ub
Dalil-dalil Para Penggugat adalah dalil yang keliru dan tidak berdasarkan
hukum dengan penjelasan sebagai berikut:

ep
k
a. Bahwa sesungguhnya ketiga hal tersebut dalam pengoperasiannya tidak

ah
R
menggunakan layanan paket data dari jaringan bergerak seluler yang
si
merupakan objek gugatan, melainkan layanan internet yang
ne
ng
menggunakan jaringan telekomunikasi lainnya antara lain jaringan tetap
lokal yang dengan media kabel (termasuk fiber optic) dan layanan ATM
do
gu
yang menggunakan jaringan tetap tertutup dengan media satelit (VSAT)
yang bukan termasuk objek gugatan. (vide Pasal 9 Peraturan Pemerintah

In
A
No. 52 Tahun 2000 tentang Penyelenggaraan Telekomunikasi);

ah
lik
b. Bahwa kerugian yang didalilkan oleh Para Penggugat bukan kerugian
yang langsung diderita oleh Para Penggugat melainkan kerugian yang

m
ub
dialami oleh pihak ketiga, sehingga dalil-dalil kerugian Para Penggugat

ka
tidak sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1 angka 5 dan angka 6

ep
Perma 2/2019.
ah
Dengan demikian, Gugatan Para Penggugat yang dalam dalilnya

R
es
mencampuradukkan peristiwa kerugian sebagaimana tersebut di atas

M
ng
yang pada faktanya tidak ada hubungannya dengan Objek Gugatan,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sekiranya dapat menjadi bahan pertimbangan Majelis Hakim untuk
si
menolak Gugatan a quo;
Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat II sampaikan dalam Eksepsi dan
ne
ng
Jawaban pada pokok perkara terhadap dalil-dalil gugatan Para Penggugat, maka
do
Tergugat II memohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara
gu
Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkara a quo dapat memberikan
In
A
putusan:
DALAM EKSEPSI:
ah
lik
1. Menerima Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet

am
ub
ontvankelijk verklaard);
DALAM POKOK PERKARA:

ep
k
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

ah
R
2. Menyatakan tindakan Tergugat II yang sependapat dengan tindakan
si
Tergugat I yang menjadi objek gugatan berupa:
ne
ng
a. Tindakan Pemerintahan throttling atau pelambatan akses/bandwidth di
do
gu
Agustus 2019 sejak pukul 13.00 WIT (Waktu Indonesia Timur) s.d pukul
20.30 WIT;
In
A
b. Tindakan Pemerintahan pemblokiran layanan data dan/atau pemutusan

ah
lik
akses internet secara menyeluruh di Provinsi Papua (29 kota/kabupaten)
dan Provinsi Papua Barat (13 kota/kabupaten) tertanggal 21 Agustus

m
ub
2019 sampai dengan setidak-tidaknya pada 4 September 2019 pukul

ka
23.00 WIT;
ep
c. Tindakan Pemerintahan memperpanjang pemblokiran layanan data

ah
dan/atau pemutusan akses internet secara di 4 kota/kabupaten di

R
es

M
ng
Mimika, dan Kabupaten Jayawijaya) dan 2 kota/kabupaten di Provinsi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Papua Barat (yaitu Kota Manokwari dan Kota Sorong) sejak tanggal 4
si
September 2019 pukul 23.00 WIT sampai dengan 9 September 2019
pukul 18.00 WIB/20.00 WIT,
ne
ng
adalah bukan perbuatan melanggar hukum;
do
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat;
gu Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat I dan Tergugat II tersebut Para
In
A
Penggugat mengajukan Repliknya tertanggal 5 Februari 2020, dan atas Replik
Para Penggugat tersebut, Tergugat I dan Tergugat II masing-masing

ah
lik
mengajukan Dupliknya tertanggal 12 Februari 2020 yang untuk mempersingkat
uraian Putusan, maka Replik dan Duplik tersebut tidak dicantumkan dalam
am
ub
Putusan akan tetapi termuat dalam Berita Acara Persidangan yang merupakan
satu kesatuan dengan putusan ini;

ep
k
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Penggugat I

ah
R
telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi surat-surat yang telah diberi
si
meterai cukup, dilegalisir dan telah dicocokkan dengan aslinya atau fotokopinya
ne
ng
sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah serta telah diberi tanda
P.1.1 sampai dengan P.1.46, sebagai berikut:
do
gu
1. Bukti P.1.1 : Akta Pernyataan Keputusan Kongres Aliansi Jurnalis
Independen Nomor 32, tanggal 23 Desember 2017

In
A
dibuat di hadapan Ida Noerfatmah, S.H., M.H. Notaris

ah
lik
di Tangerang Selatan. (fotokopi sesuai dengan asli
salinan);
m
ub
2. Bukti P.1. 2 : Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

ka
Nomor: AHU-0000027.AH.01.08. Tahun 2018 Tentang

ep
Persetujuan Perubahan Badan Hukum Perkumpulan -

ah
Perkumpulan Aliansi Jurnalis Independen, tertanggal

R
es
12 Januari 2018. (fotokopi sesuai print out);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bukti P.1.3 : Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor:
si
34/G/2010/PTUN-JKT tanggal 5 Agustus 2010 antara
Aliansi Jurnalis Independen (AJI) melawan Lembaga
ne
ng
Sensor Film (LSF). (fotokopi sesuai print out);
do
4. gu Bukti P.1.4 : Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor : 370
K/Pdt/2017 tanggal 23 Mei 2017 antara Aliansi
In
A
Jurnalis Independen (AJI) melawan Negara Republik
Indonesia cq. Presiden R.I. cq. Kementerian

ah
lik
Komunikasi dan Informatika, (fotokopi sesuai print
out);
am
ub
5. Bukti P.1.5 : Jurnal Kajian Putusan Pengadilan “ Dictum” edisi 2
Tahun 2004, Mas Achmad Santosa, S.H., LLM.

ep
k
menulis Tulisan berjudul Gugatan AJI : Perluasan Hak

ah
R
Gugat Organisasi (Legal Standing). (fotokopi dari
si
fotokopi);
ne
ng
6. Bukti P.1.6 : Buku berjudul “ Menyingkap Fakta : Paduan Liputan
Investigasi Media Cetak, Radio dan Televisi“ karangan
do
gu
Dandhy Dwi Laksono. (cetakan);
7. Bukti P.1.7 : Buku berjudul “Bagaimana Pemohon Bisa

In
A
Memanfaatkan Hak Atas Informasi” karangan

ah
lik
Sunudyantoro dan Tobby Mendel yang diterbitkan
oleh AJI. (cetakan);

m
ub
8. Bukti P.1.8 : Buku berjudul “Menggedor Pintu, Mendobrak Sekat

ka
Informasi: Pengalaman Jurnalis Memohon Informasi

ep
Publik” karangan Adib Muttaqin, dkk. yang diterbitkan

ah
oleh AJI. (cetakan);

R
es
9. Bukti P.1.9 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Abdul Manan dan
M
ng
Revolusi Riza Zulverdi selaku Ketua dan Sekretaris

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Aliansi Jurnalis Independen (AJI). (fotokopi sesuai
si
dengan asli);
10. Bukti P.1.10 : Buku berjudul “Menimbang Antara Kemandirian dan
ne
ng
Keadilan Pangan” Kompilasi Karya Nominasi dan
do
gu Pemenang Penghargaan Liputan Media Terbaik
Tentang Isu Keadilan Pangan, yang diterbitkan oleh
In
A
AJI Indonesia, didukung oleh Oxfam Australian AID.
(cetakan);
ah
lik
11. Bukti P.1.11 : Buku berjudul “Masa Depan Yang Terabaikan “
Kompilasi Karya Nominasi dan Pemenang

am
ub
Penghargaan Liputan Media Terbaik Tentang Isu Anak
2013, yang diterbitkan oleh AJI Indonesia, didukung

ep
k
oleh UNICEF. (cetakan);

ah
R
12. Bukti P.1.12 : Buku berjudul “Kumpulan Hasil Liputan Peserta
si
Banking Journalist Academy 2013 “ yang diterbitkan
ne
ng
oleh AJI Indonesia. (cetakan);
13. Bukti P.1.13 : Buku berjudul “Pernikahan Usia Dini di Indonesia
do
gu
Realitas dan Dampak Sosial “Kompilasi Karya
Nominasi dan Pemenang Penghargaan Karya

In
A
Jurnalis Terbaik Tentang Anak 2015, yang diterbitkan

ah
lik
oleh AJI Indonesia, didukung oleh UNICEF. (cetakan);
14. Bukti P.1.14 : Buku berjudul “Menjaga Pangan, Merawat Masa

m
ub
Depan“ Kompilasi Karya Nominasi dan Pemenang

ka
Penghargaan Liputan Media Terbaik Tentang Isu

ep
Keadilan Pangan- Grow Award 2017, yang diterbitkan

ah
oleh AJI Indonesia, didukung oleh Oxfam Australian

R
es
AID. (cetakan);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bukti P.1.15 : Buku berjudul “Liku-liku Sistem Jaminan Sosial“
si
Kumpulan Liputan Jurnalis Tentang Sistem Jaminan
Sosial di Indonesia Peruiode 2015-2016, yang
ne
ng
diterbitkan oleh AJI Indonesia, bekerjasama dengan
do
gu Friedrich Ebert Stiftung perwakilan Indonesia dan
Dewan Jaminanan Sosial Nasional (DJSN). (cetakan);
In
A
16. Bukti P.1.16 : Buku berjudul “Jejak Jurnalis Perempuan“,diterbitkan
oleh AJI Indonesia, didukung oleh FNV. (cetakan);

ah
lik
17. Bukti P.1.17 : Buku berjudul “ Menelisik Korupsi Anggaran Publik :
Kumpulan Liputan Isu Anggaran“, yang diterbitkan

am
ub
oleh AJI Indonesia, didukung oleh Prorep USAID
Indonesia. (cetakan);
ep
k
18. Bukti P.1.18 : Siaran Pers No. 154/HM/KOMINFO/08/2019, Senin

ah
R
tanggal 19 Agustus 2019 Tentang Pembatasan Akses
si
di Beberapa Wilayah Papua Barat dan Papua.
ne
ng
(fotokopi sesuai print out);
19. Bukti P.1.19 : Siaran Pers No. 155/HM/KOMINFO/08/2019, Rabu
do
gu
tanggal 21 Agustus 2019 Tentang Pemblokiran
Layanan Data di Papua dan Papua Barat. (fotokopi

In
A
sesuai print out);

ah
lik
20. Bukti P.1.20 : Siaran Pers No. 159/HM/KOMINFO/08/2019, Jumat

m
ub
Layanan Data di Papua dan Papua Barat Masih

ka
Berlanjut. (fotokopi sesuai print out);

ep
21. Bukti P.1.21 : Siaran Pers No. 163/HM/KOMINFO/08/2019, Kamis

ah
tanggal 29 Agustus 2019 pukul 23:00 Tentang

R
es
Pernyataan Pers Menkominfo R.I. (fotokopi sesuai

M
ng
print out);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
tanggal 4 September 2019 Tentang Pemerintah
Secara Bertahap Buka Blokir Layanan Data di Papua
ne
ng
dan Papua Barat. (fotokopi sesuai print out);
do
23. Bukti P.1. 23
gu : Siaran Pers No. 173/HM/KOMINFO/09/2019, Jumat
tanggal 6 September 2019 pukul 20:30 Tentang
In
A
Kabupaten Nabire dan Dogiyai Kondusif, Blokir
Layanan Data Dibuka. (fotokopi sesuai print out);

ah
lik
tanggal 9 September 2019 pukul 18:00 WIB Tentang

am
ub
Layanan Data di Papua Terus Dibuka Secara
Bertahap. (fotokopi sesuai print out);

ep
k

ah
R
si
Mimika dan Jayawijaya Kondusif, Blokir Layanaan
ne
ng
Data Dibuka. (fotokopi sesuai print out);
do
gu
tanggal 11 September 2019 Tentang Layanan Data
Internet di Seluruh Papua Barat Dibuka. (fotokopi

In
A
sesuai print out);

ah
lik

m
ub
Internet di Jayapura Dibuka Secara Bertahap.

ka

ep

ah

R
es
Pembatasan Layanan Data di Wamena. (fotokopi

M
ng
sesuai print out);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29. Bukti P.1.29 : Siaran Pers No. 190/HM/KOMINFO/09/2019, Sabtu
si
Wamena Kembali Dibuka, Layanan Telekomunikasi di
ne
ng
Seluruh Papua Kembali Normal. (fotokopi sesuai print
do
gu out);
30. Bukti P.1.30 : Surat Keberatan Administratif Para Penggugat kepada
In
A
Tergugat I, hal : Keberatan Atas Pemutusan Akses
Internet di Papua “ tanggal 4 September 2019.

ah
lik
(fotokopi dari fotokopi, tanda terima fotokopi sesuai
dengan asli);
am
ub
Tergugat II, hal : Keberatan Atas Pemutusan Akses

ep
k

ah
R
(fotokopi dari fotokopi, tanda terima fotokopi sesuai
si
dengan asli);
ne
ng
32. Bukti P.1.32 : Artikel Berita VOA Indonesia yang berjudul : Gubernur
Papua Minta Pemerintah Buka Blokir Internet”,
do
gu
tertanggal 28 Agustus 2019. (fotokopi sesuai print
out);
In
A
33. Bukti P.1.33 : Artikel Berita Liputan 6.com yang berjudul “ Jokowi :
ah
lik
Pemblokiran Internet di Papua untuk kebaikan
bersama” tertanggal 22 Agustus 2019. (fotokopi

m
ub
sesuai print out);

ka
34. Bukti P.1.34 : Artikel berita CNN Indonesia yang berjudul Kominfo
ep
Janji Evaluasi Dampak Blokir Interner, tertanggal 28

ah
Agustus 2019. (fotokopi sesuai print out);

R
es
35. Bukti P.1.35 : Artikel berita BBC Indonesia yang berjudul Papua :
M
ng
Akses internet diblokir, Dewan Pers sebut langkah itu

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lebih berbahaya dari hoaks, tertanggal 31 Agustus
si
2019. (fotokopi sesuai print out);
36. Bukti P.1.36 : Siaran Pers Tergugat I terkait Trust Positif atau
ne
ng
penyaringan konten negatif dan Trust Positif yang
do
gu memblokir konten-konten yang diduga melanggar
undang-undang. (fotokopi sesuai print out);
In
A
37. Bukti P.1.37 : Siaran Pers dengan judul “ Aduan Masyarakat “ yang
dikeluarkan oleh Tergugat I. (fotokopi sesuai print

ah
lik
out);
38. Bukti P.1.38 : Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika

am
ub
Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2014 Tentang
Penanganan Situs Internet Bermuatan Negatif.

ep
k
(fotokopi dari fotokopi);

ah
R
39. Bukti P.1.39 : Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 40 Tahun
si
1999 Tentang PERS. (fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
2005 tentang Pengesahan International Covenant on
do
gu
Civil and Political Rights (Kovenan Internasional
tentang Hak-Hak Sipil dan Politik). (fotokopi dari

In
A
fotokopi);
ah
lik
41. Bukti P.1.41 : Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang
Nomor 23 Tahun 1959 Tentang Pencabutan Undang-

m
ub
Undang No. 74 Tahun 1957 (Lembaran Negara No.

ka
160 Tahun 1957) dan Penetapan Keadaan Bahaya.

ep

ah
42. Bukti P.1.42 : Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2009 Tentang

R
es
Pelayanan Publik. (fotokopi dari fotokopi);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
43. Bukti P.1.43 : Berita Media Tempo.Com, yang dikeluarkan pada
si
tanggal 20 Agustus 2019 dengan judul “ (Fakta atau
Hoaks) Benarkah Veronika Koman Menyebut Ada
ne
ng
Penculikan Mahasiswa di Asrama Papua di Surabaya
do
gu Sebagaimana Narasi Kominfo ?”. (print out);
In
A
2016 tentang Perubahan Atas Undang-Undang
Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi Dan

ah
lik
Transaksi Elektronik. (fotokopi dari fotokopi);
45. Bukti P.1.45 : Surat dari Acces Now beserta lampirannya kepada
am
ub
Ketua PTUN Jakarta tertanggal 7 Mei 2020, Perihal :
se dalam perkara Nomor : 230/G/TF/2019/PTUN-JKT.

ep
k

ah
R
46. Bukti P.1.46 : Keterangan Ahli Di Bidang Hukum Administrasi
si
Negara Atas Nama Oce Madril, S.H.,M.A. (fotokopi
ne
ng
dari fotokopi);
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Penggugat II
do
gu
meterai cukup, dilegalisir dan telah dicocokkan dengan aslinya atau fotokopinya
In
A
sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah serta telah diberi tanda
ah
lik
P. 2.1 sampai dengan P. 2.42, sebagai berikut:
1. Bukti P.2.1 : Akta Pendirian Perkumpulan Pembela Kebebasan

m
ub
Berekspresi Asia Tenggara, Nomor 04, tanggal 11

ka
Januari 2019 dibuat di hadapan I Gusti Agung Bagus

ep
Mahapradnyana, S.H., M.Kn. Notaris di Denpasar

ah
-Bali. (fotokopi sesuai dengan salinan);

R
es
2. Bukti P.2.2 : Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

M
ng
Nomor : AHU-00000401.AH.01.07. Tahun 2019

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum
si
Perkumpulan Pembela Kebebasan Berekspresi Asia
Tenggara, tertanggal 19 Januari 2019 . (fotokopi
ne
ng
sesuai print out);
do
3. gu Bukti P.2.3 : Undangan dari Badan Perencanaan Pembangunan
Nasional Kementerian Perencanaan Pembangunan
In
A
Nasional, Nomor : … /SA.04/03/2019, tanggal Maret
2019, Hal : Diskusi Pencapaian Progres Bantuan

ah
lik
Hukum TPB/SDG Tujuan 16. (fotokopi dari fotokopi);
4. Bukti P.2.4 : Undangan Fokus Group Discussion (FGD) terkait

am
ub
Pemetaan Media Sosial dalam peristiwa 21 - 23 Mei
2019 yang diselenggarakan oleh Komisi Nasional Hak

ep
k
Asasi Manusia R.I. dengan suratnya Nomor :

ah
R
19/TPF19-0.3.3/VII/2019 tanggal 15 Juli 2019.
si
ne
ng
5. Bukti P.2.5 : Undangan Fokus Group Discussion (FGD) terkait
pemetaan dan tata kelola perlindungan data pribadi
do
gu
(Roadmap PDP) yang diselenggarakan oleh
Kementerian Komunikasi dan Informatika R.I. dengan

In
A
suratnya Nomor : 1337/DJAI.2/AI.02.02/08/2019,

ah
lik
tanggal 13 Agustus 2019 (fotokopi dari fotokopi);
6. Bukti P.2.6 : Undangan Focus Group Discussion (FGD) yang

m
ub
diselenggarakan oleh Komnas Perempuan dengan

ka
suratnya Nomor: 074/KNAKTP/Pimpinan/

ep
DJAI.2/AI.02.02/08/2019, IV/2019 tanggal 29 April

ah
2019 (fotokopi dari fotokopi);

R
es
7. Bukti P.2.7 : Kartu Tanda Penduduk Pengurus Pembela

M
ng
Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara (SAFEnet)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketua, Sekretaris dan Bendahara atas nama Damar
si
Juniarto, Anton Muhajir, STP dan Nike Febbysta
Andaru. (fotokopi sesuai dengan asli);
ne
ng
8. Bukti P.2.8 : Buku berjudul “Media Sosial Untuk Advokasi Publik,
do
gu Buku Kerja Organisasi Masyarakat Sipil dan
Komunitas” disusun oleh ICT Watch dan Stikom LSPR
In
A
Jakarta. (cetakan);
9. Bukti P.2.9 : Buku berjudul “Toolkit Kebebasan Berekspresi Bagi

ah
lik
Aktivis Informasi” Diterbitkan oleh The United Nation
Educational, Scientific dan Cultural Organization,

am
ub
(UNESCO). (cetakan);
10. Bukti P.2.10 : Buku berjudul “Jalan Terjal Memperjuangkan Hak-Hak

ep
k
Digital” Karya Riset dalam bentuk laporan yang dibuat

ah
R
oleh SAFEnet. (cetakan);
si
11. Bukti P.2.11 : Buku berjudul “Memahami dan Menyikapi Kekerasan
ne
ng
Berbasis Gender Online” Karya Riset yang dibuat oleh
SAFEnet. (cetakan);
do
gu
12. Bukti P.2.12 : Laporan SAFEnet tentang Kebebasan Pers di
Indonesia. (sesuai cetakan);

In
A
13. Bukti P.2.13 : Riset SAFEnet berjudul “ Menertibkan Hoax Sebagai

ah
lik
Dalih Pengekangan Kebebasan Ekspresi di Asia
Tenggara. (sesuai cetakan);

m
ub
14. Bukti P.2.14 : Laporan Investigasi SAFEnet berjudul “ Memindai

ka
Aktivitas MCA Dalam Kontestasi Sosial-Politik di

ep
Indonesia. (fotokopi dari fotokopi);

ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di Beberapa Wilayah Papua Barat dan Papua.
si
ne
ng
do
gu Layanan Data di Papua dan Papua Barat. (fotokopi
sesuai print out);
In
A

ah
lik

am
ub
18. Bukti P.2.18 : Siaran Pers No. 163/HM/KOMINFO/08/2019, Kamis
tanggal 29 Agustus 2019 pukul 23:00 Tentang

ep
k
Pernyataan Pers Menkominfo R.I. (fotokopi sesuai

ah
R
sesuai print out);
si
ne
ng
do
gu

In
A
tanggal 6 September 2019 pukul 20:30 Tentang

ah
lik
Kabupaten Nabire dan Dogiyai Kondusif, Blokir
Layanan Data Dibuka. (fotokopi sesuai print out);

m
ub

ka

ep
Layanan Data di Papua Terus Dibuka Secara

ah
Bertahap. (fotokopi sesuai print out);

R
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mimika dan Jayawijaya Kondusif, Blokir Layanan Data
si
Dibuka. (fotokopi sesuai print out);
ne
ng
do
gu Internet di Seluruh Papua Barat Dibuka. (fotokopi
sesuai print out);
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
Pembatasan Layanan Data di Wamena. (fotokopi

ah
R
sesuai print out);
si
26. Bukti P.2.26 : Siaran Pers No. 190/HM/KOMINFO/09/2019, Sabtu
ne
ng
do
gu
out);
In
A
27. Bukti P.2.27 : Petisi #Nyalakan Lagi Lanjutkan! dari Change .Org.
ah
lik

m
ub
Tergugat I, hal : Keberatan Atas Pemutusan Akses

ka

ep
(fotokopi dengan stempel basah);

ah
29. Bukti P.2.29 : Surat Keberatan Administrarif Para Penggugat

R
es
kepada Tergugat II, hal : Keberatan Atas Pemutusan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Akses Internet di Papua “ tanggal 5 September 2019.
si
(fotokopi dengan stempel basah);
30. Bukti P.2.30 : Artikel Berita BBC Indonesia yang berjudul Papua :
ne
ng
Akses Internet Diblokir, Dewan Pers sebut langkah itu
do
gu lebih berbahaya dari hoaks (fotokopi sesuai print out);
31. Bukti P.2.31 : Artikel berita VOA Indonesia yang berjudul Gubernur
In
A
Papua minta pemerintah buka blokir internet,
tertanggal 28 Agustus 2019. (fotokopi sesuai print

ah
lik
out);
32. Bukti P.2.32 : Artikel Berita Liputan 6.com yang berjudul “ Jokowi :
am
ub
Pemblokiran Internet di Papua Untuk Kebaikan
Bersama” tertanggal 22 Agustus 2019. (fotokopi

ep
k
sesuai print out);

ah
R
33. Bukti P.2.33 : Artikel Berita CNN Indonesia yang berjudul Kominfo
si
Janji Evaluasi Dampak Blokir Internet, tertanggal 28
ne
ng
Agustus 2019. (fotokopi sesuai print out);
34 Bukti P.2.34 : Artikel berita Tempo.co yang berjudul Pemblokiran
do
gu
Internet di Papua, SAFEnet: Layanan Publik
Terhambat. (fotokopi sesuai print out);

In
A
35. Bukti P.2.35 : Siaran Pers Tergugat I terkait Trust Positif atau
ah
lik
penyaringan konten negatif dan Trust Positif yang
memblokir konten-konten yang diduga melanggar

m
ub
Undang-Undang. (fotokopi sesuai print out);

ka
36. Bukti P.2.36 : Siaran Pers dengan judul “ Aduan Masyarakat “ yang
ep
dikeluarkan oleh Tergugat I. (fotokopi sesuai print

ah
out);
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
37. Bukti P.2.37 : Peraturan Menteri Komunikasi dan Informatika R.I.
si
Nomor 19 Tahun 2014 Tentang Penanganan Situs
Internet Bermuatan Negatif. (fotokopi dari fotokopi)
ne
ng
do
gu 2005 Tentang Pengesahan International Covenant On
In
A
Tentang Hak-Hak Sipil dan Politik). (fotokopi dari
fotokopi);
ah
lik
39. Bukti P.2.39 : Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang
Nomor 23 Tahun 1959 Tentang Pencabutan Undang-

am
ub
Undang No. 74 Tahun 1957 (Lembaran Negara No.
160 Tahun 1957) dan Penetapan Keadaan Bahaya.

ep
k

ah
R
si
2009 Pelayanan Publik. (fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
41. Bukti P.2.41 : Berita Media Tempo.Com, yang dikeluarkan pada
tanggal 20 Agustus 2019 dengan judul “ (Fakta atau
do
gu
Hoaks) Benarkah Veronika Koman Menyebut Ada
Penculikan Mahasiswa Di Asrama Papua Di Surabaya

In
A
Sebagaimana Narasi Kominfo ?”. (print out);

ah
lik
2016 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang

m
ub
Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi Dan

ka

ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sanggahannya Tergugat I

ah
R
es
meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya atau fotokopinya sehingga
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah serta telah diberi tanda T.I-1 sampai
si
dengan T.I-38, sebagai berikut:
1. Bukti T I - 1 : Siaran Pers No. 154/HM/KOMINFO/08/2019, Senin
ne
ng
do
gu di Beberapa Wilayah Papua dan Papua Barat.
In
A
2. Bukti T I - 2 : Siaran Pers No. 155/HM/KOMINFO/08/2019, Rabu

ah
lik
Layanan Data di Papua dan Papua Barat. (fotokopi
sesuai print out);

am
ub
3. Bukti T I - 3 : Siaran Pers No. 159/HM/KOMINFO/08/2019, Jumat

ep
k

ah
R
si
4. Bukti T I - 4 : Siaran Pers No. 163/HM/KOMINFO/08/2019, Kamis
ne
ng
tanggal 29 Agustus 2019 Tentang Pernyataan Pers
Menkominfo R.I. (fotokopi sesuai sesuai print out);
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
tanggal 6 September 2019 Tentang Kabupaten Nabire

ka
dan Dogiyai Kondusif, Blokir Layanan Data Dibuka.

ep

ah

R
es
tanggal 9 September 2019 Tentang Layanan Data di

M
ng
Papua Terus Dibuka Secara Bertahap, sisakan 5

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Wilayah yang Masih Belum Konduksif. (fotokopi
si
sesuai print out);
ne
ng
tanggal 10 September 2019 Tentang Mimika dan
do
gu Jayawijaya Kondusif, Blokir Layanan Data Dibuka.
In
A

ah
lik
Internet di Seluruh Papua Barat Dibuka. (fotokopi
sesuai print out);

am
ub

ep
k

ah
R
si
ne
ng
tanggal 23 September 2019 Tentang Pembatasan
Layanan Data di Wamena. (fotokopi sesuai print out);
do
gu
12. Bukti T I - 12 : Siaran Pers No. 190/HM/KOMINFO/09/2019, Sabtu

In
A

ah
lik
out);
m
ub
13. Bukti T I - 13 : Ringkasan Statistik Persebaran Konten Hoaks

ka
Provokasi Kerusuhan Papua Periode 18 Agustus - 08

ep
November 2019. (print out tanda tangan asli);

ah
14. Bukti T I - 14 : Surat dari Kementerian Koordinator Bidang Politik,

R
es
Hukum dan Keamanan Republik Indonesia Nomor :

M
ng
UN-1478/SD.00/08/2019 tanggal 28 Agustus 2019,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hal : Undangan Mendampingi Menko Polhukam.
si
15. Bukti T I - 15 : Foto layanan akses internet bagi media untuk
ne
ng
mengirim berita ke kantor masing-masing di Jakarta.
do
gu (fotokopi sesuai print out);
16. Bukti T I - 16 : Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia
In
A
Tahun 1945. (fotokopi dari fotokopi);
17. Bukti T I - 17a : Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun

ah
lik
2016 Tentang Perubahan Atas Undang-undang
Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan

am
ub
18. Bukti T I - 17b : Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun

ep
k
2008 Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik.

ah
R
si
19. Bukti T I - 17c : Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 82 Tahun
ne
ng
2012 Tentang Penyelenggaraan Sistem dan Transaksi
Elektronik. (fotokopi dari fotokopi);
do
gu
20. Bukti T I - 18 : Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun
2014 Tentang Administrasi Pemerintahan. (fotokopi

In
A
dari fotokopi);
ah
lik
1999 Tentang Hak Asasi Manusia. (fotokopi dari

m
ub
fotokopi);
ka

ep
2005 Tentang Pengesahan International Covenant On

ah

R
es
Tentang Hak-Hak Sipil dan Politik). (fotokopi dari

M
ng
fotokopi);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
23. Bukti T I - 21 : Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia
si
Nomor 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian
Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan
ne
ng
Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan
do
gu dan / atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige
Overheidsdaad). (fotokopi dari fotokopi);
In
A
24. Bukti T I - 22 : Berita Tempo.co tanggal 19 Agustus 2019 dengan
judul : “Wiranto Gelar Rapat Tertutup Bahas Situasi

ah
lik
Manokwari”. (fotokopi sesuai print out);
25. Bukti T I - 23 : Berita Trimbun News.Com tanggal 19 Agustus 2019

am
ub
dengan judul : “Update Kerusuhan di Manokwari
Papua : Polisi Sebut Foto Hoaks Mahasiswa Tewas

ep
k
Jadi Sebab Kerusuhan”. (fotokopi sesuai print out);

ah
R
26. Bukti T I - 24 : Berita CNBC Indonesia tanggal 19 Agustus 2019
si
dengan judul : “Papua Barat Rusuh, Kominfo
ne
ng
Perlambat Akses Internet”. (fotokopi sesuai print out);
27. Bukti T I - 25 : Berita tempo.co tanggal 20 Agustus 2019 dengan
do
gu
judul : “Kronologi Kerusuhan di Manokwari dan
Sorong, Papua Barat”. (fotokopi sesuai print out);

In
A
28. Bukti T I - 26 : Berita Deutsche-Welle (DW) tanggal 21 Agustus 2019

ah
lik
dengan judul : “Amankan Situasi di Papua, Polisi
Kerahkan Ribuan Personil Tambahan ”. (fotokopi

m
ub
sesuai print out);

ka
29. Bukti T I - 27 : Berita Antara News tanggal 21 Agustus 2019 dengan

ep
judul : “Percepat Proses pemulihan Kemkominfo

ah
Blokir Layanan Data Internet di Papua dan Papua

R
es
Barat”. (fotokopi sesuai print out);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
30. Bukti T I - 28 : Berita katadata.co.id tanggal 22 Agustus 2019 dengan
si
judul : “Internet Diblokir di Papua, Layanan Telepon
dan SMS Telkomsel Normal”. (fotokopi sesuai print
ne
ng
out);
do
31. Bukti T I - 29
gu : Berita CNBC Indonesia tanggal 22 Agustus 2019
dengan judul : “Kata Jokowi Soal Pemblokiran Penuh
In
A
Akses Internet di Papua”. (fotokopi sesuai print out);
32. Bukti T I - 30 : Berita liputan6.com tanggal 28 Agustus 2019 dengan

ah
lik
judul : “Demo Ricuh di Deiyai Papua, 1 Anggota TNI
Meninggal dan 5 Polisi Terluka”. (fotokopi sesuai print

am
ub
out);
33. Bukti T I - 31 : Berita BBC News Indonesia tanggal 29 Agustus 2019

ep
k
dengan judul : “Jayapura Rusuh, Diwarnai Aksi

ah
R
Pembakaran Dan Penjarahan : ‘Ada yang mau
si
mengacaukan Papua’ kata Wiranto”. (fotokopi sesuai
ne
ng
print out);
34. Bukti T I - 32 : Berita CNN Indonesia tanggal 30 Agustus 2019
do
gu
dengan judul : “Telkom Buka Suara Soal Kabel Optik
Putus di Jayapura”. (fotokopi sesuai print out);

In
A
35. Bukti T I - 33 : Berita Kompas.com tanggal 31 Agustus 2019 dengan

ah
lik
judul : “Berikut 5 Pernyataan Wiranto Soal Kerusuhan
di Papua”. (fotokopi sesuai print out);

m
ub
36. Bukti T I - 34 : Twitter Resmi Polda Papua tanggal 1 September

ka
2019 dengan cuitan: “Maklumat Kapolda Papua

ep
Tentang Menjaga Keamanan dan Ketertiban Umum”.

ah

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
37 Bukti T I - 35 : Berita CNN Indonesia tanggal 2 September 2019
si
dengan judul : “Kapolda Papua Keluarkan Maklumat
Untuk Sikapi Kerusuhan”. (fotokopi sesuai print out);
ne
ng
38. Bukti T I - 36 a : Undangan Rapat Kerja tanggal 3 September 2019
do
gu dari Dewan Perwakilan Rakyat Nomor: PW/
14492/DPR RI/IX/2019, tanggal 3 September 2019
In
A
guna Pembahasan Isu Papua dan Solusi
Penjelasannya. (fotokopi sesuai print out);

ah
lik
39. Bukti T I - 36 b : Draf Kesimpulan Raker Komisi I DPR RI dengan
Menhan, Menlu, Menkominfo, Mabes TNI dan BIN,

am
ub
Kamis, 5 September 2019. (fotokopi sesuai print out);
40. Bukti T I - 36 c : Print out situs Kementerian Kominfo tanggal 6

ep
k
September 2019 dalam katagori berita dengan judul :

ah
R
Raker Bersama Komisi I DPR RI. Kominfo Jelaskan
si
Pembatasan Internet. (fotokopi sesuai print out);
ne
ng
41. Bukti T I - 37 : Surat dari Kementerian Koordinator Bidang Politik,
Hukum, dan Keamanan R.I. ditujukan kepada Dirjen
do
gu
APTIKA, Kemenkominfo, Nomor : B-92/KL.01/2/2020,
tanggal 24 Februari 2020 tentang : Informasi terkait

In
A
RPTM tentang Pelemahan Signal Internet di Wilayah

ah
lik
Papua Tahun 2019. (fotokopi sesuai print out);
42. Bukti T I - 38 : Screen capture WhatsApp group “Love Papua”

m
ub
mengenai koordinasi kebijakan pembatasan internet

ka
di Papua antara Kementerian Kominfo dengan

ep
Kementerian / Lembaga Terkait Dan Aparat Penegak

ah
Hukum. (fotokopi sesuai print out);

R
es
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sanggahannya Tergugat

M
ng
II telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi surat-surat yang telah diberi
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya atau fotokopinya sehingga
si
dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah serta telah diberi tanda T.2.1 sampai
dengan T.2.13, sebagai berikut:
ne
ng
1. Bukti T.2.1 : Pasal 1 angka 12 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
do
gu 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara. (fotokopi
dari fotokopi);
In
A
2. Bukti T.2.2 : Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara. (fotokopi

ah
lik
dari fotokopi);
3. Bukti T.2.3 : Pasal 53 ayat 1 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

am
ub
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara. (fotokopi dari
fotokopi);
ep
k
4. Bukti T.2.4 : Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

ah
R
Peradilan Tata Usaha Negara. (fotokopi dari fotokopi);
si
5. Bukti T.2.5 : Pasal 1 angka 6 Peraturan Mahkamah Agung
ne
ng
Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 Tentang
Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan
do
gu
Pemerintah dan Kewenangan Mengadili Perbuatan
Melanggar Hukum Oleh Badan dan / atau Pejabat

In
A
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad).

ah
lik
6. Bukti T.2.6 : Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia

m
ub
Nomor 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian

ka
Sengketa Tindakan Pemerintah dan Kewenangan

ep
Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan

ah
dan / atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige

R
es
Overheidsdaad). (fotokopi dari fotokopi);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bukti T.2.7 : Pasal 2 Peraturan Presiden Republik Indonesia
si
Nomor 54 Tahun 2015 Tentang Kementerian
Komunikasi dan Informatika. (fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
8. Bukti T.2.8 : Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 54
do
gu Tahun 2015 Tentang Kementerian Komunikasi dan
Informatika. (fotokopi dari fotokopi);
In
A
9. Bukti T.2.9 : Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun
2014 Tentang Administrasi Pemerintahan. (fotokopi

ah
lik
dari fotokopi);
10. Bukti T.2.10 : Pasal 52 ayat 1 Undang-Undang Republik Indonesia

am
ub
Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi
Pemerintahan. (fotokopi dari fotokopi);

ep
k
11. Bukti T.2.11 : Pasal 53 ayat 1 Undang-Undang Republik Indonesia

ah
R
Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi
si
Pemerintahan. (fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
12. Bukti T.2.12 : Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 36 Tahun
1999 Tentang Telekomunikasi. (fotokopi dari fotokopi);
do
gu
13. Bukti T.2.13 : Press Release Kunjungan Kerja Jokowi ke Papua dan
Papua Barat. (fotokopi sesuai print out);

In
A
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, untuk menguatkan dalil

ah
lik
gugatannya, Para Penggugat telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang
bernama JONI ASWIRA PUTRA, IKA NINGTYAS UNGGRAINI, dan NAHEMIA

m
ub
LUCKY IREEUW dan 2 (dua) orang Ahli bernama Dr. HERLAMBANG PERDANA
ka
WIRATRAMAN, S.H., M.A., dan OCE MADRIL, S.H., M.A. sebagai berikut:
ep
Saksi 1. JONI ASWIRA PUTRA, di bawah sumpah memberikan keterangan pada

ah

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi bekerja sebagai Jurnalis di CNN Indonesia sejak bulan
si
November tahun 2017 sampai dengan sekarang, ditempatkan pada bagian
kordinator liputan dan base camp di Jakarta;
ne
ng
- Bahwa blokr internet terjadi pada bulan Agustus sampai dengan September
do
2019 dan dengan adanya pemblokiran tersebut saksi tidak bisa menggunakan
gu
data internet;
In
A
- Bahwa pada saat terjadinya pemblokiran internet, tanggal 3 September 2019
saksi ditugaskan oleh kantor untuk meliput kerusuhan yang terjadi di Papua
ah
lik
khususnya di Jayapura;
- Bahwa saksi meliput di Jayapura sampai dengan tanggal 8 September 2019;

am
ub
dan meliput di kota – kota tertentu saja di Distrik Abepura;
- Bahwa sebelum berangkat ke Papua saksi sudah tahu ada gangguan internet
ep
k
berupa pelambatan internet dari pemberitaan dan kordinasi dengan teman-

ah
R
teman kantor serta kru yang ada di Jayapura;
si
- Bahwa saksi melakukan rekaman dan hasil rekaman dikirim ke Jakarta akan
ne
ng
tetapi pengiriman ke Jakarta tidak lancer tertunda sampai 12 jam;
- Bahwa saksi sebagai jurnalis televisi bertugas untuk menyampaikan berita
do
gu
berupa gambar dan suara (audio visual) dari lokasi, liputan rekaman gambar
dan suara dikirimkan ke Jakarta dan ditayangkan di televisi;

In
A
- Bahwa dalam satu tim peliputan ada 3 (tiga) orang, saksi sebagai produser
ah
lik
lapangan, ada koresponden / reporter dan kameramen, Koresponden
DItugaskan melakukan live report;

m
ub
- Bahwa cara kerja live report itu adalah melaporkan kejadian langsung yang
ka
ada di lapangan dengan gambar dan suara, akan tetapi saksi tidak bisa
ep
melakukan live report dengan gambar secara langsung;

ah
- Bahwa untuk bisa melaksanakan live report dilakukan dengan ada 2 (dua)
R
es
cara, yang pertama dengan menggunakan Mobile Satelit yang menggunakan

M
ng
langsung jaringan satelit dan menggunakan Stream Box yang menggunakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jaringan internet data, karena stream box ini ada 10 SIM card yang
si
dimasukkan dan saksi menggunakan stream box untuk live report;
- Bahwa alat stream box yang saksi gunakan untuk melakukan live report tidak
ne
ng
bisa dipakai karena menggunakan sim card dan paket data karena tidak ada
do
internet;
gu
- Bahwa karena stream box tidak berfungsi karena gangguan internet, maka
In
A
live report dengan gambar tidak bisa dikirim dan saksi mengirim berita melalui
telepon seperti jurnalis radio melaporkan peristiwa;

ah
lik
- Bahwa saksi tidak melakukan live report dengan menggunakan jaringan satelit
karena biayanya mahal;

am
ub
- Bahwa saksi tidak tahu sebelum diadakan pelambatan dan pembatasan
internet ada pemberitahuan dari pemerintah;

ep
k
- Bahwa saksi tidak tahu setelah tanggal 28 September 2019 internet sudah
ah
R
normal kembali;
si
- Bahwa saksi tidak tahu ada maklumat dari Kapolda setempat untuk
ne
ng
menghentikan adanya penyebaran hoax;
- Bahwa internet di Papua masih bisa diakses dengan wifi hotel.
do
gu
- Bahwa selama terjadi hambatan dari tanggal 3 sampai dengan 8 September
2019, live report yang harus tayang adalah 19 dan yang tidak terpenuhi ada 5
In
A
live report (dalam arti tidak dapat mengirim gambar dan suara);
ah
lik
- Bahwa pengiriman gambar melalui wifi hotel yang diputar tidak pada waktunya
tidak bisa memenuhi ketentuan live report;

m
ub
- Bahwa penggunaan internet dalam keadaan normal setelah liputan selesai

ka
materinya bisa langsung ditayangkan. Saksi bisa langsung streaming;

ep
- Bahwa saksi mengetahui bahwa internet putus sebelum berangkat ke Papua

ah
dan saksi mencari informasi penggunaan internet. Semua wartawan

R
es
menggunakan internet hotel, tetapi saksi mengalami kendala karena internet

M
ng
hotel limitnya tidak cukup memadai untuk mengirim file gambar dan suara,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
beda dengan wartawan lain yang mengirim teks dan foto. Sehingga saksi
si
menunggu tengah malam saat internet sepi dan itupun berkali-kali gagal. Jadi
materi liputan yang saksi liput tiap hari yang semestinya bisa segera dikirim
ne
ng
cepat tertunda sampai 12 jam atau 1(satu) hari;
do
- Bahwa kejadian tersebut berulang dari tanggal 8 September 2019, pernah 4
gu
(empat) hari berturut-turut mengalami kejadian seperti itu dan akhirnya minta
In
A
tolong pejabat Telkom setempat untuk membantu saksi, tapi kenyataannya
tetap sama saja. Saksi juga pernah pindah ke hotel yang lain dan
ah
lik
menggunakan akses lain di hotel yang berbeda hasilnya juga sama;
- Bahwa oleh karena situasi dan informasi terbaru di Jayapura sangat susah,
am
ub
akhirnya televisi tempat saksi bekerja memutar ulang materi-materi yang
sebelumnya;
ep
k
- Bahwa kordinasi saksi dengan perusahaan ikut tertunda;

ah
R
- Bahwa saksi tidak tahu pada tanggal 5 September 2019 Pemerintah telah
si
menyediakan akses internet kepada pers di Kantor Wintel Jayapura dan di
ne
ng
Kantor Telkom Manokwari;
- Bahwa pelambatan dari tanggal 3 sampai dengan 8 September 2019,
do
gu
sehingga tidak terpenuhi 5 (lima) live report. Target tersebut dari perencanaan
produser karena setiap hari saksi diberi tugas 1 sampai 3 kali live report oleh
In
A
kantor;
ah
lik
- Bahwa sebagai wartawan saksi bekerja untuk memenuhi informasi publik dan
jika target dari kantor tidak tercapai sebagai wartawan tidak bisa melaporkan
m
ub
situasi real time pada saat itu;

ka
Saksi 2. IKA NINGTYAS UNGGRAINI, di bawah sumpah memberikan

ep
keterangan pada pokoknya sebagai berikut:

ah
- Bahwa Saksi bekerja sebagai Jurnalis di Tempo sejak tahun 2008 sampai
R
es
dengan sekarang dan sejak tahun 2018 diberi tugas sebagai pemeriksa fakta;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa perbedan antara jurnalis dengan pemeriksa fakta adalah Jurnalis
si
meliput semua peristiwa untuk saksi laporkan. Pemeriksa fakta tugasnya
adalah memeriksa informasi-informasi yang beredar khususnya di media
ne
ng
sosial apakah berita itu sebenarnya terjadi /fakta atau bukan;
do
- Bahwa saksi tahu tanggal 19 Agustus 2019 ada pemblokiran internet dari
gu
pemberitaan saat saksi memeriksa fakta dari rumah di Banyuwangi;
In
A
- Bahwa fakta yang saksi periksa waktu itu adalah kejadian demonstrasi
semacam anarkis terhadap mahasiswa Papua dan ternyata itu diikuti oleh
ah
lik
banyak sekali informasi-informasi yang beredar di media sosial. Jadi yang
saksi lakukan adalah memeriksa apakah informasi-informasi yang beredar di

am
ub
media siosial itu adalah fakta atau hoaks;
-- Bahwa yang saksi lakukan sebagai pemeriksa fakta adalah menyortir

ep
k
informasi apa yang akan disajikan hari itu;

ah
R
- Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2019 ada foto yang beredar di twiter, ada
si
puluhan pria yang tampak berjejer di jalanan dan narasinya akan ada
ne
ng
pembunuhan terhadap pekerja di Papua, dan saksi melakukan verifikasi
online yaitu memeriksa dengan verifikasi mengunakan tools yang ada di
do
gu
internet;
- Bahwa pada saat saksi memeriksa dengan tahap verifikasi online ternyata
In
A
tidak menemukan. Ketika verifikasi online tidak berhasil maka saksi

ah
lik
menggunakan jaringan temen-teman pemeriksa fakta yang ada di daerah itu
atau temen-teman jurnalis yang bekerja di daerah tersebut dan mengkontak

m
ub
teman-teman pemeriksa fakta yang ada di Papua untuk membantu saksi

ka
memeriksa apakah foto ini memang benar terjadi di sana;

ep
- Bahwa hasilnya teman-teman di Papua waktu itu merasa kesulitan untuk

ah
memeriksa fakta karena jaringan sedang drop dan mereka tidak bisa
R
es
memeriksa fakta melalui HP jaringan tidak ada ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang saksi lakukan ketika merasa kesulitan dalam mencari fakta
si
melalui teman-teman di Papua adalah menunggu 1 atau 2 hari mungkin
internet sudah stabil ternyata sampai 3 hari masih belum stabil. Karena saksi
ne
ng
tidak bisa mencari foto ini, dan karena tidak ada jawaban akhirnya saksi
do
memutuskan tidak memeriksa itu;
gu
- Bahwa saksi meminta bantuan ke Papua melalui whatsapp tetapi teman
In
A
disana tidak bisa membuka link karena konten foto memang lebih berat dan
butuh data tambahan. WA sempat delay sampai 3 jam;

ah
lik
- Bahwa selain pengecekan foto-foto mengenai pembunuhan terhadap pekerja
pada tanggal 22 Agustus 2019, saksi ada melakukan pengecekan lain yaitu
am
ub
tanggal 23 Agustus 2019 ada berita di twitter, youtube dan face book sebuah
masjid yang ada di kota Sorong, ada banyak demostran dan ada suara azan
ep
k
dan ada seruan masyarakat untuk berjihad karena ada sebuah serangan.
ah
R
Saksi nilai ini cukup provokatif dan saya cek apakah ini benar fakta atau
si
hoaks. Pengecekan saksi tidak berhasil karena tidak bisa kontak dengan
ne
ng
jaringan teman-teman di Papua, keluhannya sama mereka tidak bisa
membuka link, tidak bisa melakukan pemeriksaan fakta karena terhambat;
do
gu
- Bahwa saksi ada pengecekan fakta lain yaitu pada tanggal 29 Agustus 2019
waktu itu banyak beredar foto-foto mayat. Narasi yang muncul di twitter pada
In
A
waktu itu adalah bahwa ini korban penembakan yang terjadi di Deliyard,
ah
lik
karena menjadi viral, saksi mencoba kontak lagi teman-teman disana karena
verifikasi online tidak berhasil, dan juga tidak bisa memastikan apakah itu
m
ub
korban penembakan oleh TNI;

ka
- Bahwa saksi tahu adanya pemblokiran tanggal 19 Agustus 2019 dari berita
ep
tapi dari media mana saksi lupa karena saksi bekerja dengan banyak media
ah
sosial dan saksi coba cross ceck ke Kominfo yang membenarkan adanya
R
es
pelambatan;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa cara saksi untuk mengkonfirmasi bahwa itu berita benar atau hoaks
si
adalah dengan menggunakan tools dan saksi sudah dilatih untuk melakukan
pemeriksaan fakta dengan verifikasi online oleh google dan tim dari Amerika
ne
ng
Serikat;
do
- Bahwa berita itu hoax apabila memenuhi : 1. Peristiwa itu atau video narasi
gu
dan foto tidak seperti yang ditayangkan, 2. Bisa terjadi itu ada manipulasi
In
A
dalam foto dan video itu, 3. Mungkin foto dan videonya benar tapi narasinya
yang salah dan cukup dengan verifikasi online kami sudah bisa menemukan
ah
lik
bahwa ini katagori hoaks;
- Bahwa pada terhadap tiga pemberitaan tanggal 19, 23 dan 29 Agustus 2019
am
ub
saksi hanya kontak dengan teman-teman yang ada di Papua untuk bertanya
dan ternyata jaringan di sana susah dan pengiriman bisa delay sampai 3 jam;
ep
k
- Bahwa saksi tidak mengecek kalau pelambatan internet, pemblokiran dan

ah
R
perpanjangan pemblokiran itu disiarkan melalui siaran Pers;
si
- Bahwa pekerjaan saksi hanya melalui online saja tidak mengecek fakta ke
ne
ng
lapangan, karena selama ini dengan verifikasi online sudah bisa terjawab dan
jika tidak terjawab oleh verifikasi online maka mengkontak teman-teman yang
do
gu
ada di Papua;
- Bahwa akurasi verifikasi yang saksi lakukan harus akurat karena jika tidak
In
A
akurat maka konsekuensinya saksi bisa dilaporkan. Akurasi adalah yang

ah
lik
pertama yang harus saksi pastikan sebelum saksi memberikan kesimpulan
suatu fakta itu hoaks;

m
ub
- Bahwa setelah hasil verifikasi saksi temukan bahwa ini berita hoaks berikutnya
ka
saksi harus menulis berita dalam sebuah artikel namanya Artikel Cek Fakta
ep
kemudian saksi unggah di Situs Tempo. Setelah saksi menulis dan

ah
memverifikasikan Artikel, karena tempo bekerjasama dengan face book saksi

R
es
memberikan label untuk informasi itu jenis hoaks atau bukan;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak tahu ada ajuran dari Kapolda Papua yang melarang
si
melakukan menyebarkan berita hoaks;
- Bahwa sepengetahuan saksi pelambatan pemblokiran itu dinormalkan kembali
ne
ng
tanggal 4 September 2019;
do
- Bahwa saksi adalah pemeriksa independen dalam kasus Papua, sehingga
gu
saksi tidak bisa mengandalkan sumber dari Kepolisian maupun Kominfo, jadi
In
A
saksi melakukan pemeriksaan fakta dari sumber di Papua;
Saksi 3. NAHEMIA LUCKY IREEUW, berjanji memberikan keterangan pada

ah
lik
- Bahwa Saksi bekerja di Surat Kabar Cendrawasih Pos sebagai Pimpinan

am
ub
Redaksi sejak tahun 2017 sampai dengan sekarang;
- Bahwa saksi mengetahui adanya pemblokiran internet tanggal 13 Agustus

ep
k
2019 dimulai dengan pelambatan internet, tanggal 21 Agustus 2019 tidak bisa
ah
R
kirim berita dan gambar;
si
- Bahwa dengan pelambatan internet teks masih bisa dikirim tetapi gambar tidak
ne
ng
bisa, dengan pemblokiran tidak bisa kirim gambar dan teks terjadi sampai
dengan tanggal 28 September 2019 ;
do
gu
- Bahwa yang saksi alami tanggal 13 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 21
Agustus 2019 terjadi pelambatan dan mulai tanggal 21 sampai dengan tanggal
In
A
28 September 2019 internet sama sekali tidak bisa ;

ah
lik
- Bahwa ketika internet diblokir dan tidak bisa dibuka saksi mencari alternatif
lain. Saksi mencari tempat lain yang masih bisa internet;

m
ub
- Bahwa jaringan internet dibuka sejak tanggal 28 September 2019;

ka
- Bahwa jurnalis yang bekerja untuk Cendrawasih Pos ada 18 yang tersebar di
ep
seluruh Papua, sebagaian besar jurnalis ada di Kota Jayapura, Kabupaten

ah
Jayapura, dan kabupaten lain seperti di Merauke, Wamena, Biak, Waropeng,

R
es
Timika dan Seruni;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa rutinitas pekerjaan jurnalis di Cendrawasih Pos sebelum ada
si
pemutusan internet adalah mengirim berita dan informasi bisa darimana saja
melalui whatsapp atau email tidak harus datang ke kantor karena jarak tempuh
ne
ng
yang sangat jauh seperti di Timika, Biak dan Seruni dan daerah pegunungan.
do
Untuk Jurnalis yang ada di Kota Jayapura dia tidak harus ke kantor, jika
gu
mengalami kendala di lapangan dapat mengirim berita lewat email atau
In
A
whatsapp;
- Bahwa saat pemadaman internet jurnalis dari 3 (tiga) wilayah yaitu jurnalis
ah
lik
yang ada di Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura dan di Kabupaten Sorong,
mereka diwajibkan datang ke kantor untuk mengirim berita dan gambar;

am
ub
- Bahwa untuk jurnalis di luar ketiga wilayah itu mereka mengalami kendala, dan
mereka mencari hotel atau tempat lain yang ada internetnya dan itupun sangat
ep
k
lambat. Biasanya mereka mengirim 7 sampai 8 kali berita dalam satu hari,
ah
R
sejak pelambatan hanya mampu mengirim 3 berita dalam satu hari karena
si
agak susah bahkan mereka ada menyimpan berita dan gambar di flash disk
ne
ng
dan dikirim dengan menitipkan kepada orang di bandara.
- Bahwa alternatif pengiriman berita di luar ketiga wilayah itu selain dengan
do
gu
flash disk bisa dengan telepon, tapi itu hanya untuk konfirmasi saja;
- Bahwa pada tanggal 30 dan 31 Agustus 2019 ada demonstrasi dan kerusuhan
In
A
jadi jurnalisnya tidak bisa ke kantor dan tidak bisa kirim berita sehingga tidak
ah
lik
ada stok berita dan media saksi memutuskan tidak terbit;
- Bahwa di Jayapura demonstrasi serta memblokir jalan itu sudah sering saksi
m
ub
alami, itu masih bisa diantisipasi karena berita bisa dikirim darimana saja
ka
karena ada internet. Lain dengan situasi kemaren sehingga saksi tidak bisa
ep
terbit 2 (dua) hari tanggal 30 dan 31 Agustus 2019 karena disamping faktor
ah
keamanan juga tidak ada stok berita;

R
es
- Bahwa dengan tidak terbitnya Harian Cendrawasih Pos selama 2 (dua) hari
M
ng
mengalami kerugian dan pendapatan menurun.Oplah Cendrawasih Pos tiap

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hari 5.000 exemplar dengan harga jual Rp. 7.000,-/eksemplar dan karena tidak
si
terbit maka kerugian saksi sebesar Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah)
dan ada juga kerugian dalam pendapatan iklan sebesar Rp. 60.000.000,-
ne
ng
(enam puluh juta rupiah), karena pendapatan media saksi cukup besar dari
do
iklan;
gu
- Bahwa untuk iklan sudah ada kontraknya karena harian Cendrawasih Pos ada
In
A
24 halaman dan yang 5 halaman berisi iklan, ada kontrak iklan per bulan dan
ada perminggu dan karena selama dua hari tidak terbit ada yang komplain dari
ah
lik
pemasang iklan karena tidak sesuai dengan target;
- Bahwa sejak pemutusan internet wawancara melalui telepon kurang efektif

am
ub
kecuali untuk konfirmasi berita. Jika melalui telepon harus di-edit ulang, jadi
seperti buat berita di atas berita.

ep
k
- Bahwa saksi selain sebagai jurnalis di Harian Cendrawasi Pos, juga

ah
R
tergabung dalam satu organisasi AJI sejak tahun 2002 dan saksi sebagai
si
Ketua AJI di Jayapura;
ne
ng
- Bahwa setiap harian punya konsen masing-masing dan Harian Cendrawasih
Pos adalah media umum dan berita aktual yang paling diutamakan. Disaat
do
gu
Koran saksi tidak terbit justru disaat itulah saksi mengganggap berita yang
sangat penting karena adanya kerusuhan;

In
A
- Bahwa saksi tidak pernah tergabung dalam Organisasi SAFEnet, tetapi saksi
ah
lik
tahu adanya SAFEnet tetapi tidak detail;
- Bahwa saksi tidak tahu tanggal 5 September 2019 Pemerintah telah

m
ub
menyediakan media center di Kota Jayapura;

ka
- Bahwa saksi tahu pemerintah melakukan pelambatan dan pemblokiran akses

ep
internet dari berita untuk mencegah penyebaran hoaks;

ah
- Bahwa saksi tidak tahu di Jayapura ada dikeluarkan Maklumat Kapolda

R
es
Jayapura;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa para wartawan berkomunikasi bisa dengan SMS tetapi tidak bisa
si
mengirim berita melalui SMS karena SMS karakternya terbatas;
- Bahwa Harian Cendrawasih Pos satu group dengan Jawa Pos, dengan
ne
ng
adanya pelambatan dan berita tidak terkirim, saksi melaporkan kendala
do
tersebut ke Jawa Pos;
gu
- Bahwa sebagai anggota dan Ketua AJI Jayapura dimana AJI adalah Lembaga
In
A
Organisasi Pers dan saksi memperjuangkan kebebasan informasi dan hak
jurnalis dengan adanya tindakan dari pemerintah berupa pelambatan dan

ah
lik
pemblokiran akses internet itu merugikan AJI secara organisasi karena apa
yang saksi perjuangkan dalam kebebasan pers dan hak jurnalis dengan
am
ub
adanya hambatan-hambatan itu menjadi tidak tercapai;
- Bahwa aksi pemadaman akses internet itu, AJI Jayapura bersama-sama

ep
k
dengan AJi Indonesia melakukan komplain kepada pemerintah dengan

ah
R
membuat Press Realese;
si
- Bahwa ketika tanggal 30 dan 31 Agustus 2019, harian Cendrawasih Pos tidak
ne
ng
terbit ada SOPnya yaitu pada tanggal 29 Agustus 2019 saksi rapat untuk
memutuskan tanggal 30 dan 31 Agustus koran tidak terbit dan SOP nya untuk
do
gu
memberitahukan kepada masyarakat bahwa koran tidak terbit, tapi koran saksi
tidak mengumumkannya;
In
A
Ahli 1. Dr. HERLAMBANG PERDANA WIRATRAMAN, S.H., M.A., di bawah

ah
lik
sumpah memberikan pendapat sebagai berikut:
- Bahwa ICCPR ada sejak tahun 1966 dan baru berlaku sepuluh tahun
m
ub
kemudian. Diratifikasi bersamaan dengan hak ekonomi sosial budaya tahun

ka
2005. Dalam perkembangannya Indonesia mereservasi Pasal 1;

ep
- Bahwa sejak tahun 2005 ada ratifikasi optional protocol tapi terkait dengan
ah
penghapusan pidana mati tidak dilakukan;

R
es
- Bahwa hubungan Hak Asasi Manusia terkait dengan pemutusan internet

M
ng
dalam konteks hukum nasional dan internasional adalah disitu ada kebebasan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
manusia tentang berekspresi, kebebasan berpendapat dan kebebasan
si
memperoleh informasi atau mengakses. Dalam sistem internasional ada
beberapa ketentuan hukum yang diratifikasi oleh Pemerintah Indonesia
ne
ng
melalui Undang-Undang No. 12 Tahun 2005 sedangkan dalam hukum
do
nasional ada konstitusi yang mengatur tentang kebebasan berpendapat,
gu
berfikir dan menulis, termasuk di sana ada kebebasan pers;
In
A
- Bahwa Pers pernah diupayakan konstitusionalnya pada saat Badan
Konstituante, tapi batal dan dalam proses amandemen, sempat diupayakan

ah
lik
tapi tidak diadopsi, sekalipun demikian kebebasan pers ada jaminan, karena
ketentuan hukum HAM nasional juga mengatur secara menyeluruh tentang

am
ub
aspek-aspek kebebasan pers. Jadi kebebasan ekspresi, kebebasan pers
termasuk kebebasan memperoleh informasi diatur dalam konstitusi dan dalam

ep
k
Undang-Undang Tentang Hak Asasi Manusia dan Undang-Undang Tentang

ah
R
Keterbukaan Informasi Publik;
si
- Bahwa secara khusus tentang internet ada perkembangan baru di tahun 2011.
ne
ng
PBB melalui Dewan HAM melalui pelapor khususnya memperhatikan
perkembangan digital technology sebagai bagian dari kehidupan pranata
do
gu
manusia modern, di mana internet menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari
kebutuhan kehidupan manusia sekarang ini. Sehingga PBB dalam beberapa

In
A
resolusi atau general comment ketika melakukan komunikasi selalu

ah
lik
memperhatikan internet sebagai persoalan hak asasi manusia. Di dalam
perkembangannya PBB menegaskan internet rights is human rights. Internet

m
ub
right sering dimaksud dengan digital rights adalah bagian dari hak asasi
ka
manusia yang tidak terpisahkan karena dahulu komunikasi secara lisan tapi
ep
sekarang komunikasi menggunakan medium yang memanfaatkan teknologi;

ah
- Bahwa internet sebagai hak asasi manusia. Pembatasan internet merupakan

R
es
bagian yang tidak terpisah dan itu dimungkinkan berdasarkan Pasal 19 ayat
M
ng
(3) ICCPR termasuk dengan pembatasan akses internet. Dalam Pasal 19 ayat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) ada rumusan yang secara detail, beberapa dimungkinkan sejauh mendapat
si
standar dari Pasal 19 ayat 3 itu yakni: pertama Prescribed by the Law
menyangkut tentang prinsip yang bisa diperkirakan, yang kedua berkaitan
ne
ng
dengan Legitimated Aim bahwa pembatasan itu harus sesuai dengan tujuan,
do
yang ketiga adalah Necessary atau Necessity dimana bicara tentang prinsip-
gu
prinsip kebutuhan dan proporsionality. Jadi pelapor khusus dalam bidang
In
A
kebebasan berekspresi sudah menegaskan berkaitan dengan menguji
pembatasan itu secara hukum berdasarkan Prescribed by the Law,

ah
lik
Legitimated Aim dan Necessary;
- Bahwa Prescribed by the Law merujuk pada tafsir, karena menafsirkan Pasal
am
ub
19 ayat (3) didasarkan pada doktrin hukum yang dalam satu pasal itu ada 4
yang Pertama: The Siracusa Principles on the Limitation and Derogation of

ep
k
Provisions in the International Covenant on Civil and Political Rights tahun

ah
R
1984, Kedua the Paris Minimum Standards of Human Rights Norms in a State
si
of Emergency yang dibuat oleh para ahli komite hukum internasional tahun
ne
ng
1984, ketiga The Johannesburg Principles on National Security, Freedom of
Expression and Access to Information tahun 1996. Keempat The Camden
do
gu
Principles on Freedom of Expression and Equality tahun 2009. Prescribed by
the Law merupakan penafsiran dari doktrin, sama dengan ekonomi sosial
In
A
budaya kita mengenal Limpard Principles untuk menguji layak atau tidak untuk
ah
lik
disebut pelanggaran HAM;
- Bahwa Prescribed by the Law harus ditafsir mengenai 4 hal yaitu: 1. Tidak ada
m
ub
pembatasan atas HAM, kecuali dengan menegaskannya dalam hukum

ka
nasional yang berlaku secara umum yang konsisten dengan ICCPR dan
ep
diberlakukan dalam kurun waktu terbatas, 2. Hukum yang diterbitkan

ah
pembatasan HAM-nya harus tidak dengan kesewenang-wenangan atau tanpa

R
es
alasan yang dapat dipertanggungjawabkan, 3. Aturan hukum yang ditujukan

M
ng
untuk membatasi harus jelas dan dapat diakses semua pihak, 4. Pengaturan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang layak harus pula disediakan atau diatur dalam ketentuan tersebut,
si
termasuk ketika ada kewajiban aturan yang sifatnya abusif dan illegal atau
konsekuensi atas pelaksanaan pembatasan hak tersebut;
ne
ng
- Bahwa pengukuran Prescribed by the Law ada 4 dan dari 4 itu menjadi
do
penting untuk diukur apakah standar ketika membatasi atau memblokir
gu
internet memenuhi standar Prescribed by the Law. Disini harus jelas dan harus
In
A
dalam bentuk aturan atau hukum nasional seperti dalam 4 elemen tadi;
- Bahwa selain Prescribed by the Law ada Legitimated Aim penafsiran hal ini
ah
lik
berkaitan dengan pembatasan yang harus memenuhi salah satu tujuan yang
tercantum dalam teks instrumen hukum hak asasi manusia khusus pasal 19
am
ub
ayat (3) ICCPR itu lebih mudah cara mengukurnya dan yang terakhir adalah
Necessary, langkah pembatasan ini dilakukan untuk mencapai tujuan yang

ep
k
ditentukan, hal ini bisa diuji dari: apakah batasan yang diusulkan proporsional
ah
R
dengan tujuannya? Apakah ada kepentingan publik yang utama dalam
si
menyediakan informasi? Apakah pembatasan mungkin tidak membahayakan
ne
ng
hak itu sendiri. Sebagaimana dikemukakan dalam General Comment PBB No.
34, Necessary harus terhubung dengan tujuan untuk mencapai fungsi
do
gu
perlindungan yakni “must be appropriate to achieve their protective function”;
- Bahwa konsekwensi dari ratifikasi Undang-undang No. 12 tahun 2005 artinya

In
A
Indonesia tunduk pada ketentuan Hukum HAM internasional dan karena

ah
lik
bentuknya kovenan maka Indonesia punya kewajiban untuk melaksanakan isi
pasal itu dengan sungguh-sungguh. Kesungguhan itu akan diuji dari report
m
ub
yang disampaikan kepada PBB secara otomatis dan periodik dan ada juga
ka
yang berdasarkan review yang disampaikan oleh pemerintah dan ada laporan
ep
bayangan yang diterima sebagai bagian dari sistem hukum HAM;

ah
- Bahwa setiap tindakan pemerintahan terikat dengan ratifikasi itu wajib

R
es
mengimplementasikan hak asasi terutama yang sudah diratifikasi;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa jaminan di konstitusi dan mekanisme internasional lainnya terkait
si
dengan hak berekspresi ada di dalam konstitusi ada yang berkaitan dengan
kebebasan berekspresi, pertama Pasal 28C ayat (2) setiap orang berhak
ne
ng
memperjuangkan dirinya, Pasal 28E ayat (3) setiap orang berhak berkumpul
do
dan berserikat dan mengeluarkan pendapat dan Pasal 28F setiap orang bebas
gu
memperoleh informasi dan komunikasi;
In
A
- Bahwa ada di undang-undang lain yang terkait HAM yang mengatur tentang
hak berekspresi di pasal-pasal yang diatur dalam Undang-Undang Nomor 39

ah
lik
Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia dan Undang-Undang Pers Nomor 40
Tahun 1999;
am
ub
- Bahwa pada level nasional HAM dibatasi dalam pelaksanaannya di konstitusi
dan di undang-undang HAM lainnya dan pada level internasional HAM bisa
ep
k
dibatasi dalam pelaksanaannya dalam Pasal 28J dan karena kita meratifikasi
ah
R
International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) melalui Undang-
si
undang No.12 tahun 2005, maka itu sudah menjadi hukum nasional dan cara
ne
ng
menerapkannya perlu mempertimbangkan mekanisme, proses, substansi
yang berkaitan dengan Pasal 19 ayat (3) di UU No. 12 Tahun 2005;
do
gu
- Bahwa terkait dengan Pasal 19 ayat (3) ICCPR, Pemerintah Indonesia terikat
dengan Prinsip-prinsip Siracusa, Johannesburg dalam hal terkait dengan

In
A
aturan hukum internasional yang sudah diratifikasi. Ketika untuk

ah
lik
menterjemahkan tafsiran yang telah diratifikasi maka cara menafsirkannya
PBB telah memberikan doktrin untuk dirujuk agar negara tidak sewenang-
m
ub
wenang. Doktrin itu bisa dilahirkan oleh para ilmuwan yang kemudian diadopsi
ka
oleh PBB. Doktrin itu bisa lahir dari Keputusan-keputusan Pengadilan baik itu
ep
di level regional, nasional maupun internasional;

ah
- Bahwa berkaitan dengan menyampaikan laporannya secara khusus terkait

R
es
dengan internet, human rights dan bagaimana blokir, throttling harus dilakukan
M
ng
dengan standard yang tepat tidak bisa secara langsung dilakukan, bahkan di
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam laporan khusus PBB itu censor chips itu sendiri dinyatakan sebagai
si
pelanggaran HAM;
- Bahwa jika ada warganegara yang merasa dirugikan dengan pengaturan
ne
ng
throttling atau pelambatan internet bisa melakukan dengan mekanisme
do
standard Prescribe by the Law, makna dibaliknya kenapa harus dinyatakan di
gu
dalam sebuah keputusan atau hukum tertentu, karena dia harus bisa
In
A
dipertanggungjawabkan bahkan bisa dikontrol oleh parlemen atau peradilan
atau badan khusus oleh pemerintah setempat, sehingga ketika ada individual
ah
lik
offline, berkaitan dengan masalah ini maka dia meminta institusi-institusi lain
untuk bekerja di dalam sistem itu, yang kedua komplain juga dapat dilakukan
am
ub
dengan sarana menegaskan, ketika dalam produk hukum tertentu bisa terukur
mekanisme yang bisa digunakan termasuk publik bisa tahu alasan-alasannya.

ep
k
Bahkan publik seharusnya tidak perlu menggugat kalau itu dijelaskan secara
ah
R
rinci sesuai dengan standard Prescribed by the Law karena dalam Prescribed
si
by the Law dijelaskan kalau mau memblokir itu dampaknya apa, itu harus
ne
ng
diatur dan tidak boleh dibiarkan. Jadi pemerintah jika ingin memblokir harus
ada apa yang diblokir dan berapa lama, siapa yang bertanggung jawab, siapa
do
gu
yang dilindungi, dan apa dampaknya. Jika menggunakan dalil hukum apa
dasarnya? PBB sudah memberi petunjuk Prescribed by the Law dalam

In
A
menterjemahkan Pasal 19 ayat (3;

ah
lik
- Bahwa dampak dari pemerintah yang tidak memperhatikan pengaturan
tersebut di forum PBB bisa saja pemerintah berbohong terhadap fakta, di

m
ub
forum PBB pemerintah menyajikan data yang berbeda, atau tidak lapor sama
ka
sekali apa konsekwensinya? Mekanisme juga mengatur kemungkinan

ep
alternatif laporan. Mekanisme PBB juga memberi ruang bagi negara lain
ah
mempertanyakan komitmen Negara Indonesia dan bila kondisinya sudah

R
es
parah PBB bisa memerintahkan secara khusus untuk datang dan membuat
M
ng
mekanisme khusus investigasi untuk minta pertanggungjawaban atas proses-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
proses yang dilakukan karena tidak patuh terhadap apa yang sudah
si
diratifikasinya. Itu adalah konsekwensi hukum internasional yang sudah
menjadi hukum nasional;
ne
ng
- Bahwa dalam memaknai dan menafsir Undang-Undang tentang Informasi dan
do
Transaksi Elektonik Pasal 40 ayat (2a) dan (2b) harus dengan pendekatan
gu
yang tepat. Pasal 40 ayat (2a) itu berhubungan dengan Pasal 40 ayat (2b).
In
A
Pasal 40 ayat (2a) berkaitan dengan informasi dan dokumen dst., lebih ke
konten. Di sini yang memiliki muatan yang dilarang sesuai dengan ketentuan
ah
lik
peraturan perundang-undangan. Di sini sama dengan hak asasi jika
muatannya melanggar atau bertentangan maka dia bisa dibatasi. Pasal 40

am
ub
ayat (2b) isinya dalam melakukan pencegahan sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 40 ayat (2a) pemerintah berwenang melakukan pemutusan akses

ep
k
terhadap informasi elektronik atau dokumen elektronik yang memiliki muatan

ah
R
melanggar hukum. Penafsiran Pasal 40 ayat (2a) dan (2b) menggunakan
si
metode penafsiran sistematis dalam hukum karena semua merujuk pada
ne
ng
filtering content yang dalam filtering content tidak termasuk memutus,
memberhentikan dan melambatkan akses internet;
do
gu
- Bahwa jurnalis bekerja sesuai dengan Undang-Undang Pers dan bekerja
menggunakan internet, dengan adanya pemutusan internet jurnalis tidak bisa

In
A
menggunakan internet dan itu merupakan pelanggaran HAM. Kasus ini sudah
ah
lik
menjadi perhatian di PBB ketika di India terutama di wilayah Kashmir dan di
Myanmar. Dalam dua kasus ini pemerintah berdalih untuk menciptakan

m
ub
kemanan nasional, tapi faktanya di dua kasus itu PBB kesulitan untuk
ka
mengakses informasi mengenai pembantaian terhadap manusia, persoalan

ep
pelanggaran HAM terjadi di dua wilayah itu. Jadi pemblokiran internet adalah
ah
merupakan pelanggaran HAM dan dampaknya jauh lebih luas;

R
es
- Bahwa untuk sampai pada kesimpulan pembatasan internet adalah perbuatan

M
ng
melanggar HAM, harus dibuktikan apakah HAM itu derogable atau non
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
derogable rights, ada sejumlah hak yang sifatnya non derogable rights dan
si
kasus ini termasuk yang derogable rights artinya bisa dikurangi atau dibatasi.
Ketika bisa dikurangi tetap dikatakan pelanggaran HAM, tetapi bisa dibatasi
ne
ng
dan dibatasinya dengan mekanisme yang tunduk pada Pasal 4 ayat (3) ICCPR
do
dan rujukan Pasal 4 ayat (3) terkait dengan situasi darurat yang di Indonesia
gu
harus tunduk kepada hukum secara khusus nasional bahkan pada Pasal 4
In
A
ayat (3) ICCPR harus notifikasi kepada PBB sebagai negara yang sudah
meratifikasi;
ah
lik
- Bahwa pembatasan internet itu adalah memang pelanggaran HAM, dalam
instrumen PBB ada dikenal Permissible Limitations yaitu pembatasan-

am
ub
pembatasan yang diizinkan, itu tidak berarti tidak melanggar HAM, dia tetap
melanggar HAM tetapi yang diizinkan oleh hukum;

ep
k
- Bahwa suatu perbuatan dikatakan melanggar HAM atau tidak, ada forum yang
ah
R
terkait. Ketika disebut nama itu melanggar hukum tapi hanya merujuk pada
si
satu pasal dan tidak ada forum untuk menyelesaikannya, tetapi ketika
ne
ng
menyatakan sesuatu tindakan melanggar HAM dengan tafsir yang ada, maka
harus dibuktikan. Forum di sini misalnya Pengadilan adalah salah satu forum
do
gu
untuk menegaskan bahwa itu bentuk dari pelanggaran HAM. Jadi forumnya
bisa pengadilan dan orang dapat mengekspresikan serta menyampaikan

In
A
pendapat dengan pertimbangan dan forum ini yang menguji baik itu di
ah
lik
pengadilan atau bukan. Itu sebabnya Prescribed by the Law itu penting karena
Prescribed by the Law itu terukur, teruji dan terprediksi;

m
ub
- Bahwa yang ahli pahami dalam kasus a quo adalah menggunakan siaran pers
ka
bukan produk hukum dan siaran pers itu sendiri bukan doktrin hukum dan
ep
siaran pers tidak bisa diukur dan diuji, jadi siaran pers layaknya NGO atau
ah
LSM siapa saja bisa bikin siaran pers dan itu bukan standard yang dimaksud
R
es
dalam Pasal 19 ayat (3) dalam Prescribed by the Law;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa peran pers selama ini khususnya dalam situasi konflik menjadi sangat
si
vital untuk menyeimbangkan informasi baik itu konflik secara horizontal
maupun konflik secara struktural. Peran pers sangat penting dalam informasi
ne
ng
yang diberikan, beritanya bisa untuk mengambil kebijakan yang diawali
do
dengan pemberitaan-pemberitaan yang dilahirkan oleh karya jurnalistik. Itu
gu
sebabnya kita punya Undang-Undang Pers yang menjamin kemerdekaan
In
A
untuk pers itu sebagai hak asasi manusia. Dalam konflik di negara-negara
otoritarian begitu mudahnya menghentikan kejadian seperti yang kita alami

ah
lik
dulu. Hari ini authoritarianisme ala Suharto tidak terjadi karena kita sudah
berubah menjadi situasi yang lebih demokratis. Myanmar contoh negara yang
am
ub
ketika situasi konflik persnya dibungkam sehingga untuk mengungkap
blockpinnya dan menjadi catatan terburuk di PBB sehingga untuk mendeteksi

ep
k
negara Myanmar harus menggunakan satelit, itupun tidak bisa menjelaskan

ah
R
berapa orang yang meninggal dan kampung yang dibakar. Semoga kita tidak
si
kembali ke jaman dahulu ketika ada model authoritarianisme dalam bentuk
ne
ng
baru yang disebut Digital Authoritarian yaitu model pemerintahan yang anti
demokrasi, tidak mau diawasi, tidak menghendaki adanya pengawasan publik,
do
gu
tidak memberi jalan mudah kepada wartawan untuk mencari pemberitaan;
- Bahwa sejak ada Undang-undang No. 40 tahun 1999 memang betul ada
In
A
inflasi media dan inflasi pers tetapi pers yang tidak sungguh-sungguh
ah
lik
berfungsi dan tidak menjaga kode etik yang suka propaganda dan menyebar
hoaks itu akan mati dengan sendirinya, yang menjadi pembelajaran penting di
m
ub
negara kita pers memberi alternatif pemberitaan, pers juga membantu

ka
pemerintah karena dia menjalankan fungsi informasi dari publik. Pemerintah

ep
terbantu dengan pers karena dengan pers informasi dapat diakses dan dapat
ah
dipertangungjawabkan. Disana ada mekanisme yang meminta

R
es
pertanggungjawaban terhadap karya jurnalistik. Terkait dengan produk pers

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang hoaks pasti tidak akan bertahan lama. Dalam penelitian saya secara
si
statistik produk hoaks akan colapse;
- Bahwa dalam perkembangannya, media itu multiplatform, ada yang cetak ada
ne
ng
yang siar dan ada yang internet/digital media. Tren ke depan adalah dengan
do
digital media karena akses informasi lebih cepat dan akurat dan terpercaya,
gu
maka internet bagian dari perkembangan digital tehnologi sangat membantu
In
A
pekerjaan dunia pers. Namun yang disayangkan jika ada blocking internet
maka kerja untuk mencari, menyimpan atau menyampaikan informasi itu

ah
lik
menjadi lebih sulit dan mengganggu kerja jurnalistik. Dalam kacamata
Undang-Undang Pers blocking internet merupakan pelanggaran terhadap

am
ub
Pasal 4 Undang-Undang Pers. Blocking internet dampaknya besar terhadap
pers di tengah teknologi dimana pers memanfaatkan akses internet;

ep
k
- Bahwa dengan tujuan untuk melindungi keamanan nasional bisa dibenarkan

ah
R
untuk melaksanakan throttling dan harus tunduk kepada Pasal 4 ayat 3 dan
si
pasal 19 ayat (3) ICCPR, throttling untuk alasan keamanan bisa saja akan
ne
ng
tetapi syarat yang digunakan untuk alasan national security lebih panjang
harus notifikasi ke pemerintah dan ke PBB. Presiden harus menetapkan
do
gu
keadaan darurat/emergency karena mengancam nasional;
- Bahwa melakukan pelambatan internet berdasarkan pernyataan Polda Papua

In
A
dapat menjadi pertimbangan bagi pemerintah nasional akan tetapi kebijakan

ah
lik
bukan dari daerah tetapi dari nasional, berarti pusat mempertimbangkan
apakah yang disampaikan Polda Papua menjadi penting atau tidak. Standard
m
ub
itu harus diperjelas kepada publik, apa maksudnya pernyataan Polda itu;
ka
- Bahwa dalam istilah HAM tidak dikenal pemaaf. Dalam Hukum HAM
ep
internasional ada istilah Permissible Limitations dan tidak ada istilah

ah
pengecualian seperti pada pidana;

R
es
- Bahwa justifikasi throttling apalagi blocking tidak dibenarkan dalam hak asasi
M
ng
manusia dan jika tetap dilakukan throttling maka harus didapat informasi dari
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jajaran internalnya untuk dapat dijadikan dasar pertimbangan termasuk juga
si
informasi pers. Informasi itu dikelola pemerintah, di saat apa bisa
mengeluarkan, di saat standard-standard yang jika dilihat dari kacamata HAM
ne
ng
beda dengan kacamata administrasi. Dalam konteks HAM pemerintah punya
do
kewajiban untuk memberikan jaminan perlindungan HAM termasuk untuk
gu
malakukan pembatasan. Dalam alasan-alasan termasuk dalam Pasal 19 ayat
In
A
(3) seperti Public Moral, Public Health, National Security, Public Order. Seperti
sekarang karena Corona publik dilarang keluar dulu. Itu boleh dibatasi
ah
lik
mobilitasnya tapi dengan pertimbangan mengapa harus dibatasi dan itu tidak
boleh melalui siaran pers tapi harus dengan keputusan;

am
ub
- Bahwa berdasarkan Pasal 19 ayat (3) pembatasan internet diperbolehkan
tetapi harus ada alasan-alasan yaitu keamanan nasional, ketertiban sosial dan
ep
k
ketertiban moral. Bagaimana cara melaksanakan ketertiban umum dan

ah
R
ketertiban moral dan untuk menjelaskan ini merujuk pada doktrin The Siracusa
si
Principles tahun 1984, bagaimana cara menafsirkannya Pertama ekspresi
ne
ng
terkait ketertiban umum yang digunakan dalam ICCPR didefinisikan sebagai
sekumpulan aturan yang memastikan berfungsinya kehidupan masyarakat
do
gu
atau ketentuan dalam prinsip-prinsip dasar terkait keberadaan masyarakat
yang harus dilindungi. Penghormatan HAM adalah bagian dari ketertiban

In
A
umum. Kedua Ketertiban publik harus ditafsirkan dalam konteks tujuan khusus
ah
lik
untuk HAM yang dibatasi berdasarkan hal tersebut. Ketiga Lembaga Negara
yang bertanggung jawab untuk mengelola ketertiban umum harus dapat

m
ub
diawasi kekuasaannya melalui parlemen, lembaga peradilan, dan badan

ka
khusus independen lainnya;

ep
- Bahwa untuk melindungi ketertiban umum, dengan adanya suatu kondisi

ah
kerusuhan sosial dalam suatu wilayah dapat dikatakan untuk melindungi

R
es
ketertiban umum;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tidak semua kerusuhan sosial, konflik dan hoaks untuk langsung
si
membatasi, pemerintah dapat mengfungsikan aparat penegak hukum untuk
mengatasi, pemerintah daerah dapat mengatasi jadi tidak dengan cara blokir
ne
ng
internet;
do
- Bahwa pemerintah dalam melakukan throttling harus membuat informasi
gu
kepada publik yang accesible standarnya adalah ada aturan, ada batasan dan
In
A
dapat dipertanggungjawabkan. Apa batasannya dan apa tindakan pemerintah
apa dalam arti aturannya harus mengatakan jika ini ditutup dampaknya akan
ah
lik
begini dan pemerintah akan melakukan apa misalnya dalam upaya
memproses pemulihan keadaan atau kerugian;

am
ub
- Bahwa throttling dan blocking melanggar HAM. Pemerintah mempunyai
wewenang untuk melakukan;

ep
k
- Bahwa wewenang hanya ada di pemerintah, karena diberi wewenang maka

ah
R
disitu harus bisa dimintai pertanggungjawaban atas penggunaan wewenang
si
tersebut. Wewenang yang digunakan harus dengan keputusan atau harus
ne
ng
dengan aturan yang jelas yang bisa dipertanggung-jawabkan secara hukum;
- Bahwa harus ada suatu forum yang menyatakan telah terjadinya perbuatan
do
gu
melanggar hukum dan lembaga-lembaga yang memiliki wewenang sesuai
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan adalah PTUN, PN, Komnas

In
A
HAM, di pemerintahan di Kominfo juga bisa atau di forum internasional;

ah
lik
- Bahwa internet blocking terjadi di Myanmar tidak banyak yang memahami
bagaimana cara mengatasi persoalan apa yang terjadi di Myanmar dan di

m
ub
Myanmar ternyata tidak hanya soal jurnalis yang tidak bisa meliput tapi
ka
dampaknya jauh lebih dari itu;

ep
- Bahwa mekanisme yang harus dilakukan oleh Pemerintah sebelum melakukan

ah
pembatasan adalah pemerintah menyampaikan kepada publik secara

R
es
langsung dalam bentuk yang dapat dipertanggungjawabkan;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pemberitaan di media sosial atau di situs website pemerintah, itu
si
hanya suplementary dan jika dipandang dari sudut HAM tidak cukup karena
pembatasan internet di Papua atau Papua Barat harus melalui keputusan
ne
ng
bukan melalui website atau siaran pers. Dari sudut pandang HAM yang
do
digunakan adalah Prescribed by the Law;
gu
- Bahwa ketentuan terkait HAM, terkait hukum internasional, konvensi
In
A
internasional atau traktat internasional yang belum diratifikasi oleh Pemerintah
Negara R.I. tidak bisa ketentuan itu berlaku di Indonesia;

ah
lik
- Bahwa jika ada suatu kerusuhan tidak bisa harus mendahulukan digital rights
atau ketertiban umum, karena ini bukan hanya soal mana yang harus
am
ub
didahulukan. Ketika HAM menegaskan digital technology adalah HAM maka
antara HAM yang satu dengan yang lain di dalam hukum HAM dikenal prinsip.
ep
k
Prinsip-prinsip itu adalah universality, indivisible, nondiscrimination, equality

ah
R
dan interdependency, serta state responsibility;
si
- Bahwa membuat keputusan throttling atau blokir harus ada penegasan dulu
ne
ng
terhadap undang-undang. Mengapa HAM itu pembatasannya hanya dengan
undang-undang bahkan sanksinya hanya dimungkinkan dengan peraturan
do
gu
undang-undang dalam Undang-Undang No. 12 tahun 2011 itu karena terkait
dengan pembentuk hukumnya ada dua, yaitu eksekutif dan legislatif artinya
In
A
jika ingin membatasi hak ada dua elemen ini yang saling mengontrol. Jadi
ah
lik
tidak ada pembatasan melalui PP atau Perpres apalagi siaran pers;
Ahli 2: OCE MADRIL, S.H., M.A., di bawah sumpah memberikan pendapat

m
ub
sebagai berikut:
ka
- Bahwa suatu tindakan pemerintahan yang dilakukan oleh Menteri, Presiden

ep
sebagai atasan dari Menteri bertanggung jawab atas tindakan Menteri

ah
tersebut, relasi Presiden dengan Menteri bisa dimaknai sebagai relasi mandat.
R
es
Menteri adalah pejabat yang ditunjuk dan diangkat oleh Presiden.

M
ng
Pertanggungjawaban seorang Menteri harus dilihat peraturan perundang-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undangan yang terkait karena tidak bisa dinilai secara umum apakah relasi
si
mandat atau relasi penunjukan Presiden kepada Menteri itu berlaku secara
umum untuk semua sektor urusan pemerintahan karena ada banyak urusan
ne
ng
pemerintahan yang diatur oleh peraturan perundang-undangan;
do
- Bahwa harus dilihat peraturan perundang-undangan mana yang dibicarakan.
gu
Misalnya peraturan perundang-undangan yang memberikan kewenangan
In
A
secara langsung kepada Menteri tapi ada peraturan perundang-undangan
yang sejatinya itu adalah kewenangan Presiden tetapi kemudian Presiden atas
ah
lik
dasar penunjukan memberikan urusan pemerintahan itu dikelola oleh Menteri;
- Bahwa dalam Undang-Undang No. 19 tahun 2016 tentang ITE (Informasi dan
am
ub
Transaksi Elektronik) konstruksinya agak berbeda karena konstruksi dalam UU
ITE pemerintah yang dimaksud disitu tidak hanya Menteri tetapi juga Presiden.
ep
k
Jadi pemerintah dalam artian Menteri yang bertanggung jawab untuk urusan
ah
R
informasi yang ditunjuk Presiden. Artinya relasi hubungan antara Presiden dan
si
Menteri kelihatan seperti dalam konstruksi UU ITE karena posisi Menteri
ne
ng
disana adalah posisi yang ditunjuk oleh Presiden, sehingga mestinya secara
logika hukum administrasi ada logika-logika struktur organisasi pemerintahan,
do
gu
ada logika atasan, ada logika pejabat yang mengangkat atau pejabat yang
menunjuk. Dalam logika administrasi dalam beberapa hal atasan/pejabat yang

In
A
menunjuk dapat diminta pertanggungjawaban atau sebetulnya dia memiliki

ah
lik
wewenang juga dalam urusan-urusan yang dilakukan oleh
bawahannya/Menterinya, terutama yang langsung penunjukan berarti bisa

m
ub
dimaknai urusan itu lebih berat daripada urusan mandat;

ka
- Bahwa dalam logika UU Adminstrasi Pemerintahan seorang atasan yang

ep
melakukan keputusan atau tindakan sebetulnya diberikan beban untuk

ah
melakukan tindakan tertentu atau melaksanakan putusan tertentu. Dia bisa

R
es
melakukan putusan atau tindakan korektif misalnya pencabutan, pembatalan,

M
ng
dan pengukuhan. Jadi ada tanggung jawab atasan untuk melakukan tindakan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
korektif dan dalam UU Administrasi Pemerintahan ada beberapa pasal-pasal
si
yang membebankan tanggung jawab kepada atasan;
- Bahwa jika kita melihat pada logika administratif logika yang dilakukan kepada
ne
ng
atasan dalam hal banding dan ketika atasan melakukan tindakan atau
do
mengkoreksi keputusan, maka atasan pejabat yang mengeluarkan keputusan
gu
atau tindakan itu bisa saja melakukan remisi, pencabutan, pembatalan
In
A
walaupun bukan dia yang melakukan tindakan langsung dalam keputusan itu;
- Bahwa perbuatan melawan hukum oleh pemerintah pada dasarnya bila dilihat
ah
lik
dalam Perma merujuk kepada tindakan pemerintahan yang diikuti dengan
ganti rugi. Asal mula perbuatan melawan hukum pemerintah itu adalah dari
am
ub
pemerintah;
- Bahwa dalam konstruksi UU No. 30 Tahun 2014, Tindakan Administrasi

ep
k
Pemerintahan itu pada Pasal 1 angka 8 adalah perbuatan-perbuatan

ah
R
pemerintahan untuk melakukan dan atau tidak melakukan perbuatan dalam
si
rangka penyelenggaraan pemerintahan. Artinya pemerintahan menurut UU
ne
ng
ITE ada dua yang bisa dimaknai: pertama perbuatan pemerintah untuk
melakukan sesuatu dan kedua perbuatan pemerintah untuk tidak melakukan
do
gu
sesuatu. Jadi tidak melakukan sesuatu juga termasuk dalam tindakan
pemerintahan. Melakukan sesuatu juga bentuk tindakan pemerintahan. Dalam

In
A
konstruksi yang bagaimana kita melihat relasi menteri dan presiden. Apakah
ah
lik
ketika menteri melakukan sebuah tindakan dan ada keberatan atas tindakan
itu dan presiden tidak melakukan tindakan korektif dan presiden tidak
m
ub
melakukan tindakan apapun, apakah ini bisa dimaknai Presiden sudah

ka
melaksanakan tindakan pemerintahan. Menurut ahli sikap diam presiden dan

ep
tidak mengambil tindakan apapun termasuk dalam katagori tindakan

ah
pemerintahan karena sebenarnya ada pilihan bagi atasan yaitu melakukan

R
es
koreksi terhadap tindakan yang dilakukan oleh bawahan atau membiarkan.

M
ng
Membiarkan dalam konsep doktrin tindakan pemerintahan sebetulnya dia

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan sesuatu. Doktrin ini yang kita ambil di dalam UU No. 30 Tahun
si
2014;
- Bahwa jika di lihat dari sisi konsep hukum administrasi, konsep yang diambil
ne
ng
oleh hukum administrasi adalah konsep yang sangat luas, tidak hanya
do
melakukan tindakan konkrit tetapi tidak melakukan tindakan konkrit juga
gu
termasuk tindakan pemerintahan. Ketika ada bawahan yang melakukan
In
A
sesuatu kemudian tidak ada tindakan koreksi dari atasan apalagi sudah ada
upaya keberatan, maka sebenarnya atasan sudah melakukan tindakan juga;

ah
lik
- Bahwa dalam Perma setiap gugatan administrasi harus didahului upaya
keberatan maka sebetulnya dihitung sebagai suatu rangkaian karena sebelum

am
ub
masuk upaya di persidangan. Logika administrasi mengatakan jika ada
bawahan yang membuat keputusan kemudian ada warganegara yang

ep
k
keberatan dengan keputusan itu dan tidak dikoreksi oleh pejabat yang
ah
R
bersangkutan maka atasannya bisa mengambil alih. Atasannya bisa
si
mengambil tindakan untuk mengoreksi atau mengukuhkan;
ne
ng
- Bahwa dalam konteks upaya administratif yang harus dilakukan sebelum
gugatan masuk ke PTUN maka sebenarnya kalau tidak ada perubahan disitu
do
gu
maka logika yang dibawa ke PTUN kedua-duanya (Menteri dan Presiden) bisa
digugat. Perma mengharapkan persoalan ini selesai secara administratif di

In
A
pemerintahan maka logikanya adalah logika bertingkat, diajukan dulu

ah
lik
keberatan kepada pejabat yang melakukan kemudian kepada atasan. Jika
fungsi ini tidak bekerja maka pengadilan yang akan mengambil alih. Ketika
m
ub
Perma mensyaratkan mengatur upaya administrasi yang harus ditempuh,

ka
logikanya adalah pejabat-pejabat ini yang melakukan atau atasannya bisa

ep
digugat di pengadilan, karena atasan tidak menggunakan kewenangannya

ah
untuk melakukan sesuatu, mengoreksi atau atasan sebenarnya menyetujui

R
es
perbuatan itu dengan cara tidak menganulir maka atasan bisa digugat karena
M
ng
sudah melaksanakan tindakan pemerintahan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa soal wewenang jika dilihat dari konsep hukum administrasi mengenai
si
syarat sahnya suatu keputusan ada 2, pertama sah secara formil dan sah
secara materiil. Konsep hukum administrasi memandang soal wewenang
ne
ng
adalah bagian dari syarat sah materil karena di dalam sebuah keputusan atau
do
tindakan harus didahului dengan adanya wewenang. Artinya seorang pejabat
gu
atau badan yang melakukan tindakan pemerintahan haruslah badan atau
In
A
pejabat yang berwenang. Ini adalah konsep dasar materil. Kaitannya adalah
dengan konsep tidak berwenang, ada 3 konsep tidak berwenang salah

ah
lik
satunya adalah tidak berwenang secara materil, artinya wewenang itu adalah
alas dasar seseorang pejabat atau badan menggunakan kekuasaannya;

am
ub
- Bahwa dalam pasal-pasal awal UU AP pada Pasal 8 dijelaskan penggunaan
kewenangan pemerintahan. Setiap tindakan harus ditetapkan atau dilakukan

ep
k
oleh pejabat yang berwenang, kemudian dalam UU AP Pasal 7 ayat 2

ah
R
dikatakan bahwa setiap pejabat wajib membuat keputusan atau tindakan yang
si
sesuai dengan kewenangannya kemudian mematuhi AAUPB sesuai dengan
ne
ng
peraturan perundang-undangan dan prosedur;
- Bahwa peraturan perundang-undangan aspek hukum wewenang ditaruh di
do
gu
awal. Konsep Hukum Administrasi Negara (HAN) melihat wewenang adalah
aspek materiil dan sangat penting dalam menilai sah atau tidak sahnya
In
A
sebuah keputusan atau tindakan termasuk juga dalam Undang-Undang No. 30

ah
lik
Tahun 2014 itu merupakan aspek yang paling utama. Dalam UU Administrasi
ada bab khusus tentang larangan penyalahgunaan wewenang, karena aspek

m
ub
wewenang itu penting maka di dalam UU Administrasi ada bab khusus

ka
dilarang pejabat menggunakan wewenang tanpa ada dasar. Secara asas bila
ep
dilihat di Pasal 5 tentang legalitas bahwa sebuah kekuasaan harus digunakan

ah
secara hukum, kemudian ada asas tidak menggunakan wewenang, ada asas
R
es
kepastian hukum dll. Itu semua terkait dengan apakah si badan pemerintahan
M
ng
atau pejabat mempunyai wewenang untuk bertindak atau tidak;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa di dalam Pasal 40 Undang-Undang ITE Pemerintah diberikan
si
beberapa kewenangan. Dalam Pasal 40 ayat (2a) dan (2b) disitu memang
dikatakan pemerintah berwenang. Pertanyaannya wewenang seperti apa?
ne
ng
dalam Pasal 40 ayat (2b) dikatakan pemerintah berwenang untuk melakukan
do
pemutusan akses atau memerintahkan kepada penyelenggara sistem
gu
elektronik untuk melakukan pemutusan akses terhadap informasi elektronik
In
A
yang memiliki muatan melanggar hukum;
- Bahwa dalam Pasal 40 ayat (2b) unsur-unsurnya adalah unsur pertama

ah
lik
Pemerintah bisa melakukan pemutusan akses tetapi pemutusan itu kepada
informasi elektronik yang muatannya melanggar hukum. Pasal 40 ayat (2b)

am
ub
harus dibaca secara lengkap tidak bisa dibaca sampai Pemerintah memiliki
akses tetapi harus dimaknai bahwa Pemerintah memutus akses yang

ep
k
bagaimana atau objeknya apa terhadap informasi dokumen elektronik yaitu

ah
R
dokumen elektronik yang muatannya melanggar hukum. Jadi pemerintah
si
berwenang tetapi wewenangnya terbatas hanya untuk memutus akses yang
ne
ng
muatannya melanggar hukum;
- Bahwa dalam undang-undang ini tidak ada penjelasan lebih lanjut apa yang
do
gu
dimaksud dengan akses yang muatannya yang melanggar hukum, mungkin
yang dibayangkan oleh pembuat undang-undang adalah melanggar hukum

In
A
dengan konteks sudah ada keputusan atau penetapan terhadap kontens yang
ah
lik
muatannya melanggar hukum. Pasal (2b) ini ada sedikit berat karena dia
memberi batasan kewenangan pemerintah itu tidak main-main. Pemerintah

m
ub
berwenang tapi dibatasi dengan kalimat yang melanggar hukum. Dalam

ka
undang-undang tidak dijelaskan apa yang harus ditempuh terhadap muatan

ep
yang melanggar hukum, karena ini berkaitan dengan urgent atau tidaknya
ah
tindakan yang dilakukan oleh pemerintah ketika dia melakukan kewenangan

R
es
Pasal 40 ayat (2a) dan (2b, ini adalah kewenangan yang terbatas,
M
ng
kewenangannya jelas, tindakannya jelas melakukan pemutusan akses tetapi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
objeknya juga jelas terhadap informasi atau dokumen elektronik yang memiliki
si
muatan yang melanggar hukum;
- Bahwa jika pemerintah melakukan sesuatu di luar atribusi yang diberikan oleh
ne
ng
undang-undang ini maka bisa dikatakan tindakan atau pemutusan itu berada
do
di luar kewenangannya jika tidak memenuhi perintah dari Pasal 40 ayat (2a)
gu
dan (2b). Tetapi jika fokus pada Pasal 40 ayat (2b), maka kewenangan itu
In
A
adalah kewenangan yang dibatasi dengan objek dan objek itu juga ada
syaratnya tidak hanya soal muatan tapi muatan itu harus melanggar hukum;
ah
lik
- Bahwa jika Pemerintah melakukan pemutusan akses secara keseluruhan
maka tentu dia berada di luar apa yang dikehendaki oleh Pasal 40 ayat (2b),
am
ub
yaitu bisa saja terjadi tetapi ayat (2b)-nya harus dirubah terlebih dahulu bahwa
soal muatan itu harus dihilangkan. Jika dilakukan pemutusan secara

ep
k
keseluruhan, maka secara sederhana akan ada dua aplikasi pertama muatan
ah
R
yang negatif bisa terblok tetapi muatan-muatan yang lain juga bisa ter-blok, di
si
situ Pemerintah tidak punya kewenangan dan di situ ada potensi
ne
ng
penyalahgunaan wewenang;
- Bahwa konsep diskresi dalam undang-undang ada empat pertama karena
do
gu
undang-undang memberikan pilihan, kedua aturannya tidak jelas, ketiga ada
kekosongan aturan keempat ada stagnasi pemerintahan;

In
A
- Bahwa di dalam empat ruang lingkup itulah diskresi bisa dilakukan. Artinya
ah
lik
diskresi secara konseptual pada dasarnya dibuat untuk menimpali peraturan
perundang-undangan. Tetapi begitu konsep ini dinormakan dalam undang-

m
ub
undang, diskresi itu tidak bisa dipandang hanya sebagai asas karena dia
ka
sudah dinormakan dalam hukum positif. UU Administrasi mengatur itu bahkan

ep
tata cara diskresi juga diatur, sehingga sekarang diskresi dipandang sebagai
ah
sebuah wewenang yang harus dijalankan menurut UU Administrasi

R
es
Pemerintahan;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setelah memenuhi syarat itu apakah diskresi itu dilakukan dengan tata
si
cara yang ditempuh misalnya diskresi yang menyebabkan inflasi keuangan
negara harus ada persetujuan, diskresi yang merugikan masyarakat harus ada
ne
ng
laporan ke atasan dan persetujuan. Kalau tata cara ini tidak dilakukan maka
do
akan melanggar wewenang diskresi yang ada dalam undang-undang. Kalau
gu
ruang lingkup dan syarat-syarat tidak terpenuhi maka melanggar norma
In
A
diskresi yang ada dalam undang-undang;
- Bahwa Pemerintah memang diberi kewenangan untuk memutus akses tetapi

ah
lik
kemudian dibatasi pertama objeknya jelas yaitu muatan yang melanggar
hukum. Undang-undang tidak menjelaskan bagaimana yang melanggar

am
ub
hukum itu. Apakah hoaks itu harus dibuktikan terlebih dahulu bahwa informasi
itu mengandung muatan negatif atau tidak. Apa prosedur yang harus ditempuh
ep
k
untuk membuktikan dia melanggar hukum atau tidak. Jika kita kembali pada
ah
R
prinsip kepastian hukum tentu harus ada keputusan yang menyatakan bahwa
si
muatan yang melanggar hukum itu dinilai berdasarkan keputusan yang tetap;
ne
ng
- Bahwa ahli tidak menemukan bagaimana membuktikan sebuah muatan itu
melanggar hukum atau tidak, karena ini berkaitan dengan kewenangan. Jadi
do
gu
muatan-muatan ini dinyatakan dulu sebagai muatan yang melanggar hukum
baru kemudian Pemerintah punya kewenangan untuk memutus akses;

In
A
- Bahwa berdasarkan asas kecermatan Pemerintah melakukan tindakan

ah
lik
dengan cermat maksudnya semua informasi dokumennya lengkap sehingga
tindakan yang diambil berdasarkan dokumen dan informasi yang lengkap. Bila
m
ub
Pemerintah menggunakan informasi yang tidak lengkap tindakan itu pasti akan
ka
menabrak peraturan, menabrak hak warganegara dst. Itulah mengapa kita

ep
mempunyai prinsip-prinsip AUPB;

ah
- Bahwa jika ada penetapan muatan yang informasinya memuat hal-hal yang
R
es
melanggar hukum maka disitulah Pemerintah baru berwenang mengeluarkan

M
ng
memutus akses, jika tiba-tiba pemerintah memutus akses dan membuat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
judgement tersendiri dengan muatan yang melanggar hukum, maka tindakan
si
itu tidak bisa dipertanggungjawabkan. Akuntabilitasnya lemah, aspek
kepastian hukumnya lemah, aspek kecermatannya lemah kemudian disitu
ne
ng
akan ada potensi melanggar kewenangan karena dia bisa bersifat resesif apa
do
yang membatasi kewenangan itu;
gu
- Bahwa jika prosedurnya belum ada dan SOP-nya baru ditandatangani setelah
In
A
keputusan itu diterbitkan atau perbuatan itu dilakukan, sepanjang tidak
melanggar norma yang ada di undang-undang, kemudian diskresi itu diambil

ah
lik
dengan cara sesuai dengan pasal yang ada dalam Undang-Undang
Administrasi Pemerintahan maka diskresi boleh diambil dan ditetapkan oleh

am
ub
pejabat itu;
- Bahwa Presiden punya tanggung jawab dengan tindakan yang diambil oleh
ep
k
Menkominfo, logika yang digunakan adalah logika penyelesaian masalah

ah
R
administrasi, atasan pejabat yang melakukan tindakan bisa digugat karena
si
logikanya dalam UU AP dan dikuatkan dengan Perma ada upaya administratif
ne
ng
yang kita kenal dengan keberatan dan banding administratif yang ditujukan
kepada pejabat menentukan dan kemudian ditujukan kepada atasan pejabat
do
gu
yang menentukan. Pada dasarnya dalam logika pemerintahan ada struktur
pemerintahan dan putusan yang dibuat atau tindakan yang dilakukan oleh
In
A
pejabat yang lebih rendah bisa dikoreksi, bisa dicabut bahkan bisa dikukuhkan
ah
lik
oleh pejabat yang lebih tinggi ini logika yang kita ambil dalam administrasi
pemerintahan. Ketika Perma mensyaratkan harus ada upaya keberatan, maka

m
ub
warganegara yang dirugikan harus menempuh upaya ini dengan harapan

ka
atasan si pejabat itu melakukan tindakan korektif dengan upaya administratif

ep
itu, tetapi kemudian upaya administratif tidak dilakukan dan hasilnya tidak
ah
diharapkan oleh warganegara maka warganegara bisa mengajukan perkara di

R
es
PTUN. Atasan pejabat yang membuat keputusan itu sama-sama memiliki

M
ng
tanggung jawab karena ini masalah administrasi, beda jika soal yang digugat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah atasannya atau pimpinan tertinggi pemerintahan karena tidak ada lagi
si
atasan di atas dia maka tidak akan ada logika pejabat yang di bawah dan
pejabat yang di atas dalam pemerintahan. Dalam hal seperti ini sebenarnya si
ne
ng
atasan juga melakukan tindakan apa yang kedua-duanya dianggap untuk
do
melakukan atau tidak melakukan sesuatu, karena dia tidak melakukan
gu
tindakan korektif dan kita lihat pengertian tindakan pemerintahan itu semua
In
A
termasuk tindakan pemerintah yang tidak melakukan sesuatu, dengan
demikian si pejabat atasan itu sudah dianggap menyetujui tindakan itu;

ah
lik
- Bahwa ahli tidak tahu detail tentang Peraturan Menteri Kominfo No. 19 tahun
2014 tentang penanganan pembuatan situs bermuatan negatif;

am
ub
- Bahwa bicara soal kerugian dan kepentingan hukum banyak sekali konsep
dan tafsirnya, termasuk juga banyak putusan-putusan peradilan soal ganti

ep
k
rugi. Dalam hal ini Penggugat adalah organisasi dan sepanjang kepentingan
ah
R
yang diwakili Penggugat mempunyai kepentingan yang sama dengan objek
si
gugatan artinya dia bisa berargumentasi bahwa dia punya kepentingan dalam
ne
ng
perkara itu, sudah cukup banyak konsep yang bisa dirujuk dan banyak juga
konsep ini diterima di peradilan. Kerugiannya bisa kerugian langsung atau
do
gu
tidak langsung kepada si Penggugat, tetapi di dalam relasi objek gugatan dia
memiliki kepentingan dan bisa diargumentasikan jenis kerugian apa yang

In
A
diderita dan diwakili oleh si Penggugat;

ah
lik
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, untuk menguatkan dalil
bantahannya, Tergugat I telah mengajukan 2 (dua) orang saksi bernama

m
ub
SEMUEL ABRIJANI PANGERAPAN dan IRJEN POLISI Drs. RUDOLF ALBERTH

ka
RODJA serta 1 (satu) orang Ahli bernama Prof. Dr. YOS JOHAN UTAMA, S.H.,
ep
M.Hum., yang pada pokoknya sebagai berikut:

ah
Saksi 1. SEMUEL ABRIJANI PANGERAPAN, berjanji memberikan keterangan

R
es
pada pokoknya sebagai berikut:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi bekerja di Kominfo dengan jabatan Direktur Jenderal Aplikasi
si
Informatika sejak bulan Oktober tahun 2016 sampai dengan sekarang;
- Bahwa sebelum saksi bertugas di Kominfo saksi adalah karyawan swasta dan
ne
ng
buka usaha sendiri dan juga sebagai Ketua Umum Asosiasi Penyelenggara
do
Jasa Internet Indonesia (APJII);
gu
- Bahwa pelambatan internet di Papua terjadi pada tanggal 19 Agustus 2019,
In
A
yang dilanjutkan dengan penutupan terbatas mulai tanggal 21 Agustus 2019;
- Bahwa dalam proses pelambatan dan penutupan terbatas saksi tidak terlibat,
ah
lik
yang melakukan penutupan terbatas adalah operator karena saksi tidak
mempunyai alat untuk itu, tetapi pelambatan dan pemutusan instruksinya dari
am
ub
Pemerintah;
- Bahwa instruksi dilakukan kepada operator tanggal 19 Agustus 2019 sudah

ep
k
ada pertemuan di WhatsApps group yang anggotanya ada beberapa Dirjen

ah
R
serta semua CEO dari operator;
si
- Bahwa saksi rapat dengan semua CEO sifatnya online tidak ada tatap muka
ne
ng
dilakukan pagi hari pada tanggal 19 Agustus 2019;
- Bahwa rapat dilakukan dalam WAG, dan anggota WAG tersebut adalah
do
gu
Menteri Kominfo, Dirjen Sumber Daya Perangkat Pos dan Informatika
(SDPPI), Dirjen Penyelenggara Pos dan Informatika (PPI) dan saksi sendiri
In
A
juga ada CEO daripada operator seluler dan CEO dari Telkom;
ah
lik
- Bahwa keputusan untuk melakukan pelambatan akses internet diambil melalui
rapat di dalam WAG, kita mencari jalan bagaimana cara melakukan

m
ub
pengendalian karena berdasarkan Undang-Undang ITE Pasal 40 Pemerintah

ka
wajib, selanjutnya kita mencari cara yang efektif dan berdasarkan hasil diskusi,
ep
yang paling efektif adalah melakukan pelambatan dan dari laporan-laporan di

ah
lapangan dibutuhkan penutupan terbatas;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dasar dilakukan pelambatan adalah untuk pengendalian informasi
si
hoaks dan dalam WAG yang dibicarakan masih throttling saja, tidak ada
pilihan lain;
ne
ng
- Bahwa pada waktu itu yang dipilih kebijakan throttling karena berdasarkan
do
Informasi dari aparat keamanan di lapangan dan laporan dari intelijen,
gu
informasi pada saat itu tidak bisa dikendalikan dan tidak bisa dilakukan
In
A
dengan cara normal, maka langkah yang dipilih adalah throttling;
- Bahwa karena kondisinya tidak seperti biasanya, banyak beredar berita hoaks,
ah
lik
bisa dilakukan pemblokiran kontens dan itu perlu waktu dan pada waktu itu
langkah yang harus segera diambil adalah pelambatan;

am
ub
- Bahwa pada waktu ada disinformasi mahasiswa Papua di Surabaya yang
berlanjut ke Papua, terjadinya informasi itu sangat cepat dan terjadi

ep
k
pemanasan di Papua sehingga diputuskan waktu itu untuk melakukan

ah
R
throttling;
si
- Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2019 di pagi hari ada pertemuan dulu di
ne
ng
tingkat Menteri, dilanjutkan pada pertemuan di WAG yang akhirnya langsung
ditindaklanjuti dengan eskalasi yang ada di lapangan dan memberikan
do
gu
perintah ke operator melakukan pelambatan akses internet dan dilanjutkan
dengan penutupan terbatas;

In
A
- Bahwa keputusan untuk melakukan pelambatan akses internet yang

ah
lik
dilanjutkan dengan penutupan terbatas tidak dituangkan dalam bentuk Surat
Keputusan;
m
ub
- Bahwa setelah tanggal 21 Agustus 2019 dilakukan pelambatan dan penutupan

ka
terbatas kita pantau hari per hari, jam per jam;

ep
- Bahwa setelah dilakukan pelambatan dan pemutusan terbatas oleh Menteri

ah
Kominfo secara mekanisme pastinya Menteri sudah melaporkan kepada

R
es
Presiden terkait dengan tindakan ini;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setelah dilakukan pelambatan dan pemutusan saksi penah dipanggil
si
oleh Komisi I DPR dan sebelum dipanggil oleh Komisi I ada pertemuan
dengan KSP (Kantor Staf Presiden) Menteri Kominfo dan saya hadir disana
ne
ng
untuk membahas pertemuan dengan Komisi I;
do
- Bahwa untuk pelambatan dan pemutusan akses dilakukan terhadap internet
gu
jaringan seluler karena adanya pendistribusian informasi yang tidak bisa
In
A
dipertanggungjawabkan dan pembatasannya menggunakan seluler. Kita
lakukan pembatasan terbatas karena yang fixed internet tidak dilakukan

ah
lik
pembatasan. Fixed internet itu layanan internet kabel yang ada di kantor-
kantor atau di rumah;

am
ub
- Bahwa karena adanya eskalasi berita penyebaran hoaks dan kejadian ini
adalah yang kedua, yang pertama pada bulan Mei pernah dilakukan
ep
k
pembatasan dan dasar hukum yang digunakan adalah Undang-Undang ITE

ah
R
Pasal 40 ayat (2a) dan (2b) yang mengatakan pemerintah wajib
si
mengendalikan, dan harus ada tindakan, karena dalam amanat undang-
ne
ng
undang itu wajib. Jadi kewajiban dulu yang diberikan baru kewenangannya.
Pada saat itu teknologi yang kita miliki dan yang ada saat itu adalah teknologi
do
gu
pelambatan dan pemutusan;
- Bahwa ada laporan terkait dengan eskalasi statistik penyebaran berita hoaks
In
A
di Papua yang menjelaskan tentang jenis hoaks dan medianya serta

ah
lik
akumulasi penyebarannya. Itu yang kita amati kenapa pada waktu itu sampai
dilakukan penutupan akses, karena adanya pelajar di Wamena berteriak crush

m
ub
dan akhirnya terjadi pembakaran;

ka
- Bahwa laporan eskalasi setiap bulan dikeluarkan oleh Dirjen Aplikasi

ep
Informatika. Setiap hari kita mengeluarkan tabel tersebut tapi tergantung dari
ah
pembicaraan. Kita punya mesin namanya AIS dan semuanya kegiatan tercatat
R
es
di situ, mesin tersebut mempunyai kemampuan untuk menelusuri dan

M
ng
membaca ulang. Dalam keadaan normal kita melakukan pemantauan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap isu-isu yang popular di masyarakat dan itu dilaporkan pada Menteri
si
untuk ditindaklanjuti dan kita khususkan objeknya pada data-data terkait di
Papua;
ne
ng
- Bahwa setelah dilakukan pemutusan terbatas oleh Menteri, maka Menteri
do
menginstruksikan kepada operator seluler untuk menyediakan internet pada
gu
periode 19 Agustus 2019 sampai dengan 4 September 2019, agar media bisa
In
A
meng-cover dan mengirim berita, pemerintah menyediakan fasilitas internet
untuk media dan pers di Kantor Wintel Jayapura dan di Kantor Telkom
ah
lik
Manokwari;
- Bahwa kenapa pembatasan itu sifatnya menyeluruh terhadap layanan data

am
ub
seluler dan tidak kepada konten-konten, karena untuk mengendalikan kontens
dalam situasi yang abnormal dan spesifik. Jika penutupan dilakukan secara
ep
k
normal maka kita harus menulis surat kepada penyedia layanan kemudian
ah
R
mereka me-review. Jadi kami mengambil langkah yang praktis, karena
si
memerintahkan sebuah konten untuk diturunkan ada prosesnya, dimana
ne
ng
penyedia layanan konten itu seperti facebook, twitter mereka punya hak sipil
dan kita tidak mau kondisi seperti itu, jadi kita mengambil sikap tenangkan
do
gu
dulu, baru kita jalankan situasi normal. Itu yang kita putuskan pada waktu itu;
- Bahwa dalam rapat-rapat atau pembahasan tertutup, salah satu isu negatif
In
A
yang dibicarakan adalah tentang disintegrasi karena kita temukan di lapangan

ah
lik
sudah ada kontens-kontens yang berasal dari luar yang kita kenali IT nya
berasal dari luar tapi menggunakan bahasa Indonesia dan melakukan

m
ub
disinformasi disana. Itu yang menjadi basis kita mengambil keputusan karena
ka
sudah ada yang ingin membawa disintegrasi Papua. Padahal di PBB sudah
ep
dinyatakan menjadi wilayah Indonesia dan keadaan di Papua itu dijadikan isu
ah
internasional. Ini yang kita ketemukan di lapangan dan akan dibahas pada
R
es
pertemuan tingkat Menteri;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Kementerian Kominfo tidak mengakses tiap-tiap individu yang
si
memberikan informasi-informasi yang bermuatan melanggar hukum, karena
kita bukan seperti negara di China yang melakukan sistem self influence,
ne
ng
dimana kita bisa meng-upload semua, kita memilih untuk tidak menggunakan
do
sistem itu karena kita negara demokratis, kita melakukan pasca kejadian,
gu
makanya kita memerlukan bantuan operator karena pelambatan dan
In
A
penutupan tidak dilakukan langsung oleh pemerintah. Semua yang kita
lakukan terbuka dan ada check and balance, pemerintah punya kewenangan
ah
lik
untuk menutup tapi tidak mempunyai alat untuk menutup. Pada saat itu
keadaan di Papua tidak normal maka cara yang lebih praktis dan cepat adalah
am
ub
melakukan pelambatan dan penutupan internet karena pemerintah wajib untuk
melakukan itu sesuai dengan undang-undang. Memang ada beberapa yang

ep
k
tidak setuju dengan tindakan pemerintah akan tetapi jika didiamkan maka
ah
R
resikonya akan menjadi lebih besar;
si
- Bahwa yang ingin dicapai oleh pemerintah dengan adanya throttling ini adalah
ne
ng
bagaimana mengembalikan kepada situasi normal, kita menenangkan dahulu,
makanya pada tanggal 5 September 2019 sudah dilakukan pembukaan sacara
do
gu
bertahap. Jadi tanggal 19 Agustus 2019 dilakukan pelambatan, tanggal 21
Agustus 2019 dilakukan penutupan terbatas dan tanggal 5 September 2019

In
A
kami dipanggil DPR dan kami sudah melakukan pembukaan secara terbatas
ah
lik
dengan berdasarkan fakta di lapangan dan laporan dari Polda dan dari
Gubernur Papua Barat yang berkirim surat untuk dilakukan pembukaan. Dan
m
ub
kita melakukan pembukaan secara bertahap sesuai dengan kondisi di

ka
lapangan;
ep
- Bahwa Menteri kemudian mengambil langkah memerintahkan operator untuk

ah
memutuskan internet, berupa diskresi dan secara lisan mengumumkan

R
es
kepada publik karena keterbukaan informasi semuanya diumumkan kepada

M
ng
publik karena wajib hukumnya;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa memutus akses karena hoaks berdasarkan data-data dan kami
si
verifikasi dangan kondisi di lapangan dan dengan otoritas yang mempunyai
wewenang terhadap hal itu, dan cara kita untuk mengetahui hoaks atau tidak
ne
ng
kita melakukan verifikasi dengan beberapa pihak;
do
- Bahwa semua berita yang tidak benar itu bisa diblokir kalau itu menyangkut
gu
dan meresahkan masyarakat dan pembokiran harus ada 2 unsur yang harus
In
A
dipenuhi yaitu meresahkan dan mengganggu ketertiban umum. Kedua unsur
itu harus dipenuhi dan itu ada dalam undang-undang. Tidak hanya diblokir,
ah
lik
pelakunya bisa kita ajukan kepada kepolisian;
- Bahwa ketika mengambil keputusan untuk melambatkan dan menutup akses,

am
ub
ada permintaan dari otoritas kepada penegak hukum atau Kominfo yang
meminta penutupan setelah di verifikasi data yang ada di medsos apakah

ep
k
kejadiannya benar atau tidak;

ah
R
- Bahwa Kominfo sudah ada MoU dan payung hukumnya, jadi kita tidak perlu
si
lagi surat menyurat kepada aparat. Kominfo tidak bekerja sendiri terkait
ne
ng
dengan penyelenggaraan kontens. Untuk obat-obatan kita bekerja sama
dengan BNN, terkait dengan makanan dengan BPOM, terkait dengan teroris
do
gu
bekerja sama dengan Densus 88. Semua ada di MOU untuk membantu kami
menganalisa lebih cepat;

In
A
- Bahwa ketika ada keputusan untuk melakukan pelambatan atau pemutusan

ah
lik
semua informasi khususnya yang beredar di Papua Barat situasi dan
kondisinya di lapangan sudah tereskalasi tidak menunjukkan kontens per

m
ub
kontens karena tidak terkendali. Kita tidak bisa tahu siapa yang mengirim
ka
berita, maka kita tenangkan dulu masyarakat di Papua baru yang lainnya kita
ep
proses. Jika keadaan normal kontensnya kita cari, kita lakukan kajian hukum
ah
dan kita tutup kontensnya, kita terangkan dasar hukum pelanggarannya.

R
es
Kondisi di Papua kita tidak bisa mengedepankan proses yang normal karena
M
ng
membutuhkan waktu yang lama dan tidak ada yang bisa menjamin bahwa
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
eskalasi di Papua bisa dikendalikan jadi kita menutup akses. Dalam undang-
si
undang pemerintah wajib untuk menutup dan kalau kita tidak melakukan
langkah apapun saya bisa dituntut. Di saat situasi seperti itu diperlukan
ne
ng
langkah bersama bukan hanya Kominfo, disana ada BIN, ada Polisi ada
do
Menteri Luar Negeri dan semua ini dipertanggungjawabkan ke DPR. Menteri
gu
Polkumham pada tanggal 5 September 2019 dipertanyakan oleh DPR dan itu
In
A
sifatnya terbuka dan tertutup, pada waktu yang bicara Kementerian Luar
Negeri sifatnya terbuka dan pada waktu yang bicara Menham, BIN dan
ah
lik
Panglima ABRI sifatnya tertutup karena untuk keamanan negara;
- Bahwa saksi sebagai Dirjen Aplikasi Informatika, tupoksinya adalah membuat

am
ub
kebijakan tentang tata kelola terkait dengan informatika kontens dan aplikasi,
dan semua yang bergerak di atas jaringan internet ada di Dirjen Aplikasi;
ep
k
- Bahwa untuk kejadian di Papua yang dibatasi jaringan media selulernya

ah
R
diputuskan oleh Dirjen Penyelenggara Pos Informatika (PPI) yang bisa
si
memerintahkan operator seluler untuk melakukan pelambatan dan pemutusan;
ne
ng
- Bahwa memutus internet tidak hanya laporan dari BIN tapi dari Kepolisian juga
Tentara dan ini merupakan pertemuan di tingkat Menteri di sana ada BIN,
do
gu
Panglima TNI dan Menkopulhukam diputuskan bersama-sama bukan oleh
satu institusi;
In
A
- Bahwa setelah pertemuan antara DPR dengan Menko Polkam tanggal 5

ah
lik
September 2019 diarahkan kepada langkah-langkah pemulihan secara
bertahap berdasarkan laporan dari lapangan dalam hal ini Gubernur dan
m
ub
Polda. Kita buka per wilayah. Untuk wilayah yang sangat rentan dibukanya per
ka
kecamatan;
ep
Saksi 2. IRJEN POLISI Drs. RUDOLF ALBERTH RODJA, berjanji memberikan

ah
keterangan pada pokoknya sebagai berikut:

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu perkara yang sedang berlangsung yaitu pemutusan atau
si
pelambatan internet di Papua dan Papua Barat pada saat terjadi kerusuhan di
Papua pada bulan Agustus sampai dengan September 2019;
ne
ng
- Bahwa ketika terjadi kerusuhan di Papua, saat itu saksi menjabat sebagai
do
Kapolda Papua untuk periode dari tanggal 2 Mei 2019 sampai dengan 30
gu
September 2019;
In
A
- Bahwa saat menjabat sebagai Kapolda Papua, saksi mengeluarkan Maklumat
Kapolda Papua terkait dengan kerusuhan yang terjadi di Papua;

ah
lik
- Bahwa awalnya kerusuhan itu terjadi tanggal 19 Agustus 2019, sebelum terjadi
kerusuhan di Papua terjadi kerusuhan di Surabaya dimana Bendera Merah

am
ub
Putih diturunkan di Asrama Mahasiswa Papua dan juga ada ucapan-ucapan
rasis berupa kata monyet kepada para mahasiswa Papua dan ada intimidasi-
ep
k
intimidasi lain soal Papua di asrama mahasiswa Papua di Surabaya sehingga

ah
R
timbullah kemarahan dari seluruh lapisan masyarakat di tanah Papua mulai
si
dari Gubernur, Majelis Rakyat Papua, Tokoh-Tokoh Gereja sampai dengan
ne
ng
seluruh lapisan masyarakat dan pada saat itu Ketua MRP mengeluarkan
maklumat yang menyuruh seluruh mahasiswa yang berada di Pulau Jawa
do
gu
maupun di daerah-daerah lain untuk kembali ke tanah Papua dan ini menjadi
awal terjadinya kerusuhan tanggal 19 Agustus 2019, baik itu terjadi di wilayah
In
A
Papua maupun di Provinsi Papua Bara;

ah
lik
- Bahwa saksi mengetahui karateristik masyarakat Papua, mereka pasti akan
melakukan aksi yang ada di tanah Papua akibat dari kejadian rasisme di
m
ub
Surabaya, sehingga pada tanggal 19 Agustus 2019 saksi melaksanakan rapat

ka
koordinasi dengan Muspida dan tokoh-tokoh gereja untuk menenangkan

ep
masyarakat dan secara internal membuat rencana pengamanan terhadap

ah
kemungkinan akan terjadi unjuk rasa, ekses dari kejadian di Surabaya;

R
es
- Bahwa setelah H plus 2 peristiwa di Surabaya, Forkopinda (Forum Koordinasi

M
ng
Pimpinan Daerah) melakukan rapat di POLDA untuk mengantisipasi situasi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kejadian yang mungkin terjadi ekses dari kejadian di Surabaya dengan
si
mendatangi tokoh-tokoh gereja dan tokoh-tokoh agama;
- Bahwa selain melaksanakan rapat internal untuk Forkopinda saksi juga
ne
ng
melalui WA melaporkan kepada Kapolri, Pejabat utama yang terkait ke
do
Direktur Intelkam, Brimob dan ke Kabareskrim tentang kejadian di Surabaya
gu
dan antisipasi yang sudah saksi lakukan oleh Polda Papua secara berjenjang;
In
A
- Bahwa saksi melaporkan selain dengan WA, juga melakukan dengan video
conference maupun dengan telepon langsung kepada Bapak Kapolri,

ah
lik
Wakapolri dan Kabag Intelkam;
- Bahwa ketika kerusuhan terjadi di periode tanggal 19 Agustus 2019 di Papua

am
ub
tidak ada pengrusakan fasilitas umum, tetapi pada tanggal 29 Agustus 2019
saat demonstrasi kedua terjadi pengrusakan fasilitas umum berupa

ep
k
pembakaran kantor Telkom, KPU, Toko Gramedia, ruko-ruko di Jalan Hamadi

ah
R
dan ruko-ruko di depan pelabuhan dan puluhan roda dua dan roda empat
si
yang dibakar oleh massa perusuh termasuk pos-pos polisi. Di Papua tanggal
ne
ng
19 Agustus 2019 demontrasi berjalan dengan aman tetapi di Papua Barat
terjadi pembakaran Kantor MRP dan fasilitas-fasilitas umum lainnya. Baru
do
gu
tanggal 29 Agustus 2019 terjadi pengrusakan;
- Bahwa saat terjadinya kerusahan tanggal 19 dan 29 Agustus 2019 selain saksi
In
A
melakukan pengamanan saksi juga melakukan verifikasi adanya berita hoaks

ah
lik
yang terjadi di media. Dari 29 Kabupaten Kota ada 14 Kabupaten yang
melaksanakan unjuk rasa termasuk Kota Jayapura sedangkan yang 15

m
ub
kabupaten yang lain tidak melaksanakan unjuk rasa, sehingga saksi

ka
menyampaikan ke Kominfo yang 15 kabupaten jangan dilambatkan atau

ep
ditutup internetnya, kemudian saksi melaksanakan kembali koordinasi dengan

ah
Forkopinda terkait dengan pemutusan internet ini dapat menimbulkan gejolak

R
es
di masyarakat dan terkait dengan tindak pidana yang mungkin terjadi di tanah
M
ng
Papua akibat tidak adanya hubungan internet;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pemutusan dan pelambatan internet sepengetahuan saksi dilakukan
si
pada tanggal 21 Agustus 2019 terjadi pemutusan 2 hari setelah unjuk rasa
yang pertama;
ne
ng
- Bahwa saksi hanya menyampaikan dari sisi keamanan dengan adanya
do
pemutusan internet di Papua ini sangat menguntungkan karena kelompok-
gu
kelompok yang dimotori oleh KNPB yang masih ingin melakukan unjuk rasa
In
A
susulan terhambat karena selama ini mereka melakukan komunikasi melalui
group-group WA maupun lewat facebook, dengan adanya pemutusan maka

ah
lik
mereka tidak bisa melakukan kembali komunikasi dengan kelompok-kelompok
baik itu di Kota Jayapura sebagai motor di Ibukota maupun di Kabupaten

am
ub
lainnya. Kemudian berita-berita hoaks yang ada di Surabaya sangat banyak
sekali di Papua dan ajakan untuk konflik SARA tidak sampai ke asal. Jadi ada
ep
k
provokator-provokator, baik itu oleh orang asli maupun masyarakat pendatang.

ah
R
Ini tidak sampai ke masyarakat hanya oleh segelintir kelompok saja. Kemudian
si
propaganda-propaganda di media sosial baik di dalam negeri maupun di luar
ne
ng
negeri tidak bisa masuk sampai ke Provinsi Papua. Kemudian komunikasi
antara kelompok-kelompok perlawanan dalam front politik dipimpin oleh KNPB
do
gu
(Komisi Nasional Papua Barat), dan kelompok KKB yang ada di hutan tidak
bisa tersambung karena internetnya diputus atau diperlambat;

In
A
- Bahwa saksi mengeluarkan maklumat Kapolda Papua tanggal 1 September

ah
lik
2019 dua hari setelah terjadi kerusuhan yang mengakibatkan fasilitas umum
dibakar pada tanggal 29 Agustus 2019. Respon dari masyarakat sangat

m
ub
mendukung dengan dikeluarkannya maklumat Kapolda Papua. Tokoh-Tokoh

ka
Gereja, Kepala-Kepala Suku, Forkopinda semua mendukung adanya

ep
maklumat tersebut dan mereka berjanji akan menyampaikan saat ibadah pada
ah
hari Minggu kepada Jemaah supaya tidak melakukan unjuk rasa, kepala-
R
es
kepala suku juga akan menyampaikan kepada masyarakatnya untuk tidak lagi
M
ng
melakukan pengrusakan, demonstrasi atau kerusuhan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa ketika keadaan di Papua sudah mulai pulih dan menurun tingkat
si
kerusuhannya, saksi selaku Kapolda setiap hari berkoordinasi dengan
Kominfo untuk melakukan atau membuka kembali akses internet yang diputus,
ne
ng
karena saksi selalu mendapat laporan dari Kapolres-kapolres di Kabupaten
do
bagaimana situasi Polres-polres di wilayah hukum mereka dan apabila
gu
kabupaten-kabupaten itu sudah tidak ada demo lagi maka saksi meminta
In
A
kepada Kominfo untuk segera membuka akses internetnya. Seingat saksi
kabupaten terakhir yang dibuka internetnya adalah Kabupaten Jayapura dan

ah
lik
Kota Jayapura karena menjadi basis dari kelompok-kelompok perlawanan
yang dimotori oleh KNPB (Komite Nasional Papua Barat). Ada beberapa JPS
am
ub
misalnya di Wamena, Tanah Hitam dan di asrama tidak kami buka karena
takut ada unjuk rasa lanjutan;

ep
k
- Bahwa Kominfo membuka internet selalu mendapat rekomendasi dari aparat

ah
R
keamanan. Saksi tidak tiba-tiba meminta membuka internet, tetapi saksi
si
mendapat laporan dari para Kapolres di lapangan apakah bisa dibuka atau
ne
ng
tidak dan setelah internet dibuka kembali wilayah itu unjuk rasa;
- Bahwa para Kapolres membuat laporan dan koordinasi kepada saksi
do
gu
menggunakan media video conference karena video conference yang ada di
Polri tidak menggunakan saluran internet seperti pada umumnya. Mereka

In
A
biasa menggunakan Visad sehingga saksi bisa melaksanakan video

ah
lik
conference;
- Bahwa karena ada pemutusan internet, maka jaringan lain yang bisa
m
ub
digunakan masyarakat atau media pers untuk berkomunikasi dengan pihak di

ka
luar hanya bisa menggunakan sms saja, komunikasi dengan media lain sangat
ep
sulit sekali karena geografis di Papua sangat sulit, tidak semua kabupaten
ah
jaringan internetnya bagus dan bila terjadi penurunan akan semakin sulit;
R
es
- Bahwa saksi selalu kontak baik dengan media cetak lokal maupun media
M
ng
elektronik dari Jakarta termasuk termasuk dari TV One, Metro, Kompas TV,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mereka selalu menelepon ke kantor untuk bisa mendapatkan progress dari
si
situasi di Papua dan media tersebut bisa melakukan live streaming dari sana;
- Bahwa ada dari media yang mengeluh karena adanya pemutusan akses
ne
ng
internet sulit menyampaikan berita apabila ingin melaporkan ke pusat misalnya
do
dari Antara, Kompas. Kadang saksi meminjamkan ruangan untuk media
gu
melaporkan hasil liputannya di lapangan;
In
A
- Bahwa saksi kurang mengetahui apakah Kominfo menyediakan tempat untuk
media center;
ah
lik
- Bahwa isi dari Maklumat Polda Papua ada 6 poin, yang isinya adalah setiap
orang dilarang demonstrasi dan menyampaikan pendapat di muka umum yang

am
ub
dapat menimbulkan tindakan anarkis, pengrusakan dan pembakaran fasilitas
umum dan akan diberikan tindakan tegas … dst;

ep
k
- Bahwa di dalam Maklumat tersebut terkait dengan pemutusan internet ada

ah
R
pada poin keempat yaitu dilarang menghasut, mem-posting, menyebarkan
si
berita-berita yang tidak benar dan yang dapat menimbulkan kebencian, rasa
ne
ng
permusuhan antara sesama warga masyarakat sebagai-mana diatur dalam
Pasal 28 ayat 2, Pasal 45 ayat 2 UU No. 11 Tahun 2008 tentang ITE jo. Pasal
do
gu
45 ayat 1 KUHP;
- Bahwa salah satu penyebab terjadinya kerusuhan di Papua adalah kasus di

In
A
Surabaya, yang orang Papua merasa terhina dikatakan monyet, media sosial
ah
lik
seluruhnya mengatakan hal tersebut, saat itu sangat meresahkan dimana
kelompok-kelompok perlawanan sampai Pemerintah baik itu MRP, DPRD,

m
ub
Gubernur semuanya marah. Mereka menyampaikan bahwa kami bukan

ka
monyet dan MRP menyampaikan Mahasiswa Papua harus pulang. Kelompok-

ep
kelompok perlawanan menyampaikan untuk demo, dan ada berbagai macam

ah
hoak dan berbagai macam provokasi lainnya;

R
es
- Bahwa saksi tidak merekomendasikan pemutusan internet, domain Polri tidak

M
ng
untuk memutuskan internet. Saksi tidak punya kompetensi untuk memutus

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
internet, saksi hanya menjaga keamanan agar tidak ada korban, tetapi saksi
si
merekomendasikan untuk membuka internet kembali kepada Kominfo;
- Bahwa Polda Papua tidak merekomendasikan pemutusan internet. Saksi
ne
ng
melaporkan setiap perkembangan dan saksi yakin dari Kominfo, juga di Papua
do
sendiri ada Badan Intelijen Negara, ada Kodam, mereka juga melaporkan
gu
perkembangan di lapangan. Artinya yang mempunyai kewenangan untuk
In
A
memutuskan bukan Polda tetapi dari Pusat dan Pusat mendapat laporan dari
lapangan;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu Mabes Polri meminta kepada Kominfo untuk memutus
internet;
am
ub
- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang meminta untuk pemutusan internet, karena
tanggal 19 Agustus 2019 terjadi kerusuhan dan tanggal 21 Agustus 2019

ep
k
sudah pemutusan internet, yang jelas di pusat tidak tinggal diam karena isu
ah
R
hoak yang beredar di tanah Papua pasti dibaca oleh Pusat baik oleh BIN,
si
Polri, Kominfo maupun oleh Presiden;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu tanggal 19 Agustus 2019 Kominfo telah melakukan
pelambatan internet di beberapa wilayah di Provinsi Papua dan Papua Barat;
do
gu
- Bahwa saksi selalu berkomunikasi dengan tim Kominfo yang tergabung dalam
group WA Kominfo dengan beberapa Kementerian lainnya;

In
A
- Bahwa sebelum bulan Agustus hoaks di Papua sangat banyak sekali. Ada
ah
lik
beberapa kasus yang saksi tangani dan ada beberapa tersangka yang sudah
sampai P 21 di Kejaksaan dan Pengadilan;

m
ub
- Bahwa dalam menangani hoaks di Papua, kadang saksi terkendala dengan

ka
internet yang ada. Di Polda sering mengalami hal tersebut kadang internet
ep
mati beberapa jam, kemudian hidup lagi dan mati lagi, sehingga saksi minta
ah
kepada Telkomsel supaya internet jangan sampai dimatikan karena akan

R
es
mengganggu aktivitas;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sebelum bulan Agustus saksi tidak pernah meminta memadamkan
si
internet untuk menangani hoaks, saksi hanya menangkap dan menindak
secara Hukum Pidana saja;
ne
ng
- Bahwa selama bulan Agustus dan September 2019 banyak terjadi hoaks,
do
saksi melakukan penindakan dan penangkapan terhadap pelaku-pelaku hoaks
gu
berdasarkan skala prioritasnya, saksi menangani unjuk rasa yang tidak pernah
In
A
berhenti. Setelah nanti unjuk rasa tidak ada saksi akan menangani kasus-
kasus hoaks. Semuanya sudah terdata namun karena tugas saksi sampai
ah
lik
dengan tanggal 30 September 2019 maka dilanjutkan oleh Pejabat berikutnya;
- Bahwa seingat saksi pemutusan internet tidak sepanjang hari dari tanggal 21
am
ub
Agustus 2019 sampai dengan 4 September 2019. Jika tidak ada demonstrasi
sempat dibuka dan jika ada demonstrasi di tanggal 29 Agustus 2019 ditutup
ep
k
kembali;
ah
R
- Bahwa saksi tahu kalau itu berita hoaks karena ada Direktorat Kriminal Umum
si
yang menangani hal tersebut;
ne
ng
- Bahwa koordinasi dengan Kominfo melalui WA dan saksi menjadi anggota di
group Love Papua dan yang tergabung dalam WA group tersebut seingat
do
gu
saksi ada dari Kementerian Luar Negeri, Kominfo dan Polda sendiri;
In
A
Ahli Prof. Dr. YOS JOHAN UTAMA, S.H., M.Hum., bersumpah memberikan
ah
lik
pendapat pada pokoknya sebagai berikut:
- Bahwa di dalam Pasal 1 angka 8 Undang-Undang No. 30 Tahun 2014,

m
ub
Tindakan Administrasi Pemerintahan adalah perbuatan pejabat pemerintahan

ka
atau penyelenggara badan lainnya untuk melakukan atau tidak melakukan

ep
perbuatan konkrit dalam rangka penyelenggaraan pemerintahan;

ah
- Bahwa dalam Pasal 49 UU No. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah

R
es
dengan UU No. 51 Tahun 2009, Pengadilan tidak berwenang memeriksa,

M
ng
memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara dalam hal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keputusan yang disengketakan itu dikarenakan: a. dalam waktu perang,
si
keadaan bahaya, keadaan gempa atau bencana alan dan keadaan yang
membahayakan berdasarkan peraturan-peraturan perundang-undangan yang
ne
ng
berlaku. b. Dalam keadaan mendesak untuk kepentingan umum berdasarkan
do
peraturan-peraturan perundang-undangan yang berlaku;
gu
- Bahwa dalam Perma No. 2 Tahun 2019 dalam amarnya ada beberapa hal
In
A
ditolak dll., dan ditambahkan ada kewajiban menghentikan suatu tindakan dan
hal-hal mengenai ganti rugi yang diberikan ketika ada suatu kasus tindakan
ah
lik
pemerintahan yang dianggap tidak sah atau batal;
- Bahwa dalam mengajukan gugatan harus melihat pada Pasal 55 UU Peratun

am
ub
dan Perma No. 2 Tahun 2019 mengenai tenggang waktu. Yang bisa diajukan
gugatan adalah suatu perbuatan yang masih dalam tenggang waktu

ep
k
pengajuan gugatan yaitu 90 hari. Ketika sudah melampaui tentu tidak bisa
ah
R
diajukan gugatan. Campuran objek sengketa hanya bisa jika dalam satu
si
rangkaian tetapi jika perbuatan itu terpisah satu demi satu maka harus
ne
ng
diajukan sendiri-sendiri;
- Bahwa dalam Pasal 1 angka 4 Perma No 2 Tahun 2019 adalah sengketa
do
gu
perbuatan melanggar hukum oleh badan dan atau pejabat pemerintahan
adalah sengketa yang di dalamnya mengandung tuntutan untuk

In
A
menyampaikan tidak sah dan atau batal tindakan pemerintahan atau tidak
ah
lik
mempunyai kekuatan hukum serta ganti rugi sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang-undangan. Jadi sangat jelas dalam hal ini notasi amar
m
ub
yang disampaikan bukan perbuatan melawan hukum tetapi adalah tidak sah
ka
atau batal tindakan pejabat pemerintahan tersebut;

ep
- Bahwa tidak ada satu definisi tentang penjelasan masalah kepentingan

ah
Penggugat dirugikan dengan adanya pemutusan akses internet yang merujuk

R
es
pada Pasal 1 angka 6 Perma No. 2 Tahun 2019 sebagai akibat dilakukannya
M
ng
tindakan pemerintahan. Dalam Pasal 53 ayat (1) UU Peratun, berkaitan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan pengetahuan yang ahli miliki, kata kerugian adalah kata yang berdasar
si
adanya kerugian yang nyata yang sifatnya terbukti ada suatu kerugian yang
nyata, sedang merasa adanya kerugian itu bersifat potensi yang harus
ne
ng
dibuktikan kemudian;
do
- Bahwa kerugian dalam Perma No. 2 Tahun 2019 yang mewakili kerugian
gu
masyarakat secara keseluruhan, dalam hal ini masyarakat Papua, kerugian
In
A
yang demikian Ketika mewakili suatu legal standing yang berdasarkan
bidangnya hanya berlaku untuk bidangnya saja, tidak bisa kemudian

ah
lik
mengatasnamakan masyarakat umum. Dengan tidak adanya prinsip-prinsip
seolah-olah dianggap class action. Makanya disini legal standing dari

am
ub
kedudukan Penggugat itu dalam konstruksi apa. Jika konstruksinya adalah
mewakili asosiasi jurnalis terbatas pada kerugian atau potensi kerugian yang
ep
k
diderita oleh wartawan yang tergabung dalam asosiasi jurnalis tersebut;

ah
R
- Bahwa dalam penerbitan suatu KTUN atau tindakan pemerintahan itu harus
si
didasari kewenangan. Dalam UU ITE Pasal 40 ayat (2) salah satu tujuannya
ne
ng
adalah melindungi kepentingan dan keamanan negara artinya penggunaan
telekomunikasi termasuk internet harus dalam koridor itu sehingga secara
do
gu
contrario actus, maka kewenangan itu adalah baik memberikan pelayanan
ataupun mencabut pelayanan ketika dihadapkan dengan masalah kepentingan

In
A
dan keamanan negara;

ah
lik
- Bahwa ketika Tergugat I memiliki kewenangan namun belum ada SOP untuk
melakukan suatu tindakan pemerintahan dalam hal ini adalah pemutusan

m
ub
akses internet, maka berdasarkan Pasal 9 ayat (4) UU Administrasi

ka
Pemerintahan yaitu ketiadaan atau ketidakjelasan peraturan perundang-

ep
undangan sebagaimana dimaksud dengan ayat (20b) tidak menghalangi

ah
badan atau pejabat pemerintah yang berwenang untuk menetapkan atau

R
es
melakukan keputusan dan atau tindakan sepanjang memberikan kemanfaatan

M
ng
umum dan sesuai dengan AAUPB. Makanya di dalam UU Administrasi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemerintahan dibuka apa yang dinamakan diskresi yaitu diantaranya ketika
si
ada suatu kebutuhan tindakan yang belum ada regulasinya bisa dilakukan
tindakan-tindakan diskresi;
ne
ng
- Bahwa untuk keselamatan dan kepentingan umum dimungkinkan untuk
do
membuat diskresi terutama yang berkaitan dengan masalah keadaan
gu
mendesak seperti dalam Pasal 49 UU No. 5 Tahun 1986. Yang dimaksud
In
A
keadaan mendesak dalam penjelasan Pasal 25 ayat (5) UU No. 30 Tahun
2014 adalah suatu kondisi objektif dimana dibutuhkan dengan segera

ah
lik
penetapan dan/atau pelaksanaan putusan dan atau tindakan oleh pejabat
pemerintah untuk menangani kondisi yang dapat mempengaruhi, menghambat

am
ub
atau menghentikan menyelenggarakan pemerintahan;
- Bahwa diskresi itu tidak hanya tidak ada aturan. Diskresi adalah suatu kondisi
ep
k
yang dimungkinkan 1. ketika tidak ada UU, 2. Ada ketidakjelasan dalam UU,
ah
R
3. Merupakan pilihan, 4. Dalam hal terjadi stagnasi. Makanya tidak hanya tidak
si
ada UU, ketika ada UU-nya pun dan ketika dilaksanakan menimbulkan
ne
ng
stagnasi bisa dilakukan diskresi. Kemudian agar tidak terjadi pelanggaran dan
penyalahgunaan wewenang maka harus kembali bahwa diskresi itu diukur
do
gu
dulu dari sisi tujuannya yang diatur dalam Pasal 32 ayat (2) UU No. 30 Tahun
2014 yang mengatakan tujuannya adalah melaksanakan penyelenggaraan

In
A
pemerintahan, mengisi kekosongan hukum, memberikan kepastian hukum dan

ah
lik
mengatasi stagnasi pemerintahan. Ketika UU sudah jelas dan UU itu dipakai
tidak menimbulkan masalah, kemudian tiba-tiba mengambil diskresi itu

m
ub
merupakan penyalahgunaan wewenang, tetapi jika ada UU-nya terjadi

ka
stagnasi kemudian membuat diskresi itu boleh atau tidak ada undang-
ep
undangnya. Jadi diskresi itu harus dalam koridor empat hal tadi tidak boleh
ah
keluar dari itu. Jadi tidak bisa sudah ada UU bikin diskresi itu tidak boleh,
R
es
diskresi juga ada syaratnya dalam Pasal 24 diskresi harus sesuai dengan
M
ng
tujuan, tidak bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan AUPB, berdasarkan alasan yang objektif, tidak menimbulkan
si
konflik kepentingan dan dilakukan dengan iktikad baik. Diskresi yang diambil
dalam keadaan darurat bisa dilakukan tanpa pemberitahuan dulu kepada
ne
ng
masyarakat. Jadi langsung bisa dilakukan dan itu ada di Pasal 29 UU N0. 30
do
Tahun 2014 boleh dilakukan tapi kemudian dilaporkan oleh yang melakukan
gu
tindakan itu kepada atasan dalam hal ini ke Presiden sebagai atasan Menteri;
In
A
- Bahwa sebuah pemerintahan bisa dikatakan dalam keadaan bahaya tidak
selalu terkait dengan kedaruratan, karena kedaruratan sudah ada UU-nya.

ah
lik
Ketika keadaan mendesak maka kita harus melakukan apa yang dinamakan
seperti dalam Pasal 25 ayat (5) tadi. Ukurannya sudah jelas di sana yang
am
ub
dapat mempengaruhi, menghambat atau menghentikan penyelenggaraan
pemerintahan. Memang tindakannya kualitatif dan itu didukung dengan

ep
k
informasi-informasi dan informasi itu didapat dari pejabat-pejabat di daerah

ah
R
dan mungkin juga pantauan-pantauan langsung dari pusat;
si
- Bahwa ketika pemerintah sudah menyatakan dirinya dalam keadaan darurat,
ne
ng
dalam masalah berkaitan dengan konflik sosial dan kedaruratan itu ada
ukurannya, tapi ketika ada hal-hal mendesak seperti diatur dalam Pasal 25 itu
do
gu
tidak perlu statement, cukup penilaian objektif saja;
- Bahwa secara hukum administrasi mempertanggungjawabkan tindakan

In
A
tersebut bisa dibuktikan di Pengadilan yang akan menguji apakah tindakan

ah
lik
yang dilakukan itu merupakan tindakan penyalahgunaan wewenang, jika itu
dianggap suatu diskresi, maka akan diuji diskresinya;

m
ub
- Bahwa dalam hukum administrasi yang dimaksud dengan penyalahgunaan

ka
wewenang itu ada melampaui wewenang, mencampuradukkan wewenang dan

ep
bertindak sewenang-wenang. Dalam Pasal 17 UU Nomor. 30 Tahun 2014

ah
sudah dijelaskan. Yang disebut melampaui wewenang adalah melampaui

R
es
masa jabatan atau batas waktu berlakunya wewenang, melampaui batas

M
ng
wilayah berlakunya wewenang, bertentangan dengan ketentuan peraturan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perundang-undangan. Yang dimaksud dengan mencampuradukkan
si
wewenang adalah di luar cakupan bidang atau materi wewenang yang
diberikan, bertentangan dengan tujuan wewenang yang diberikan, bertindak
ne
ng
sewenang-wenang tanpa ada kewenangan dan/atau bertentangan dengan
do
putusan pengadilan;
gu
- Bahwa yang berhak menyatakan pemerintah dalam keadaan darurat, dalam
In
A
UU Darurat yang menyatakan darurat adalah Presiden, pada konflik sosial
tingkat provinsi, Gubernur dan tingkat kabupaten, Bupati yang mengumumkan.

ah
lik
Berdasarkan Pasal 49 ada keadaan mendesak dan keadaan bahaya yang
tidak diatur. Oleh karena itu masing-masing pejabat diberi kewenangan untuk
am
ub
melakukan tindakan berdasarkan kewenangannya, karena tidak perlu adanya
statement;
ep
k
- Bahwa Pasal 40 ayat (2b) UU ITE berbunyi dalam melakukan pencegahan

ah
R
sebagaimana dimaksud pada ayat (2a) Pemerintah berwenang melakukan
si
pemutusan akses dan atau memerintahkan kepada penyelenggara sistem
ne
ng
elektronik untuk melakukan pemutusan akses terhadap informasi elektronik
dan/atau dokumen elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum;
do
gu
- Bahwa Pasal 40 ayat (2b) UU ITE sangat jelas suatu kewenangan yang
sifatnya atributif, langsung diberikan oleh undang-undang kepada pemerintah

In
A
dalam hal ini adalah Menkominfo yang dalam hal ini sebagai pembina;
ah
lik
- Bahwa ada frasa pemutusan akses elektronik yang memiliki muatan yang
melanggar hukum dan untuk yang tidak melanggar hukum mungkinkah

m
ub
internet itu dipilah-pilah khusus untuk wartawan, khusus untuk PNS, khusus
ka
untuk yang melanggar;

ep
- Bahwa tindakan pemerintah itu tidak bisa ketika suatu sistem itu menjadi satu
ah
kesatuan, pemerintah berhak melakukan tindakan preventif, tindakan politis

R
es
lain lagi. Kominfo tidak bisa menutup khusus yang hoaks saja, karena ini
M
ng
internet, maka ketika dibuka semua orang bisa masuk;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa jika ada rangkaian kegiatan yang sama, yang tindakannya sama atau
si
mirip dalam satu masalah bisa dijadikan satu gugatan misalnya dalam satu
proses ada pemeriksaan, kemudian pengambilan data, kemudian
ne
ng
pengambilan keputusan, itu namanya rangkaian, tapi jika tindakan satu ke
do
satu itu tidak bisa, itu harus satu satu gugatannya;
gu
- Bahwa suatu pemadaman internet di masa A kemudian ada perpanjangan,
In
A
apakah itu perpanjangan atau itu berdiri sendiri. Kita harus melihat kepada
keputusannya apakah keputusan itu diperpanjang kata-katanya atau hal itu

ah
lik
kemudian merupakan tindakan yang berdiri sendiri. Kalau keputusan itu
perpanjangan berarti tindakannya berlanjut tetapi ketika idalam SK nya tidak

am
ub
ada kata perpanjangan maka itu tindakan sendiri-sendiri;
- Bahwa Tindakan Pemerintah yang memadamkan internet masuk dalam ranah

ep
k
kewenangan Perma No. 2 Tahun 2019;

ah
R
- Bahwa suatu lembaga atau pejabat publik pemerintah dalam mengeluarkan
si
diskresi melalui group whatsapp bisa dibenarkan, karena ini merupakan
ne
ng
tindakan bukan SK-nya dan itu ada di Pasal 29, karena ini merupakan suatu
tindakan bahkan tidak perlu diberitahukan kepada masyarakat. Dalam UU No.
do
gu
30 Tahun 2014 Pejabat yang melaksanakan diskresi sesuai Pasal 26, 27 dan
28 dikecualikan dari ketentuan memberitahukan kepada masyarakat

In
A
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat (2);

ah
lik
- Bahwa yang namanya diskresi pasti ada dasarnya yaitu kepastian hukum.
Artinya bisa saja kepastian hukumnya ada pada tenggang waktu tertentu atau
m
ub
bisa diperpanjang sampai diberitahukan sebaliknya dan jika dalam tindakan

ka
tidak ada mengeluarkan tenggang waktu dapat dibenarkan karena kebijakan

ep
diskresi sifatnya terus berlanjut;

ah
- Bahwa jika di suatu wilayah ada pemutusan internet dan pemutusan internet
R
es
itu tidak ada tenggang waktu, karena ini tindakan maka sifatnya responsif atas
M
ng
suatu hal yang sifatnya mendesak, maka tindakan ini bisa dilakukan sampai
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
batas waktu yang akan diumumkan kemudian. Dalam hal ini kita tidak bisa
si
mengatakan tidak ada kepastian hukum karena mungkin kondisinya tidak bisa
diramalkan kapan akan berakhir, apalagi suatu hal yang berkaitan dengan
ne
ng
konflik-konflik;
do
- Bahwa menurut ahli diskresi bisa dalam bentuk keputusan dan tindakan;
gu
- Bahwa dalam Kominfo tanggung jawab dan tanggung gugatnya harus lihat
In
A
sumber kewenangan dari Kominfo itu sendiri, siapa yang mendapatkan
kewenangan ini. Dalam UU Telekomunikasi sudah sangat jelas dikatakan

ah
lik
kewenangan atributif;
- Bahwa Kominfo bertanggung jawab sepenuhnya atas semua tindakan yang

am
ub
dilakukan oleh Kominfo tidak seperti itu juga, kita harus mendudukkan
tindakan Kominfo itu, karena para konsumen internet tidak berhubungan

ep
k
langsung dengan Kominfo tapi berhubungan dengan penyelenggara. Kominfo

ah
R
disini sebagai Pembina, yang berkaitan dengan penyelenggara (Telkomsel,
si
Indosat dll.) ini yang berhubungan dengan mereka, yang langsung ada
ne
ng
hubungan kerugian karena mereka yang menyelenggarakan dan karena dia
sebagai eksekutor yang berhubungan dengan masyarakat dan yang mendapat
do
gu
jasa langsung dari masyarakat;
- Bahwa mengenai hoaks dalam UU ITE adalah merupakan tindakan pidana,

In
A
untuk pidananya pasti politik, kewenangan Kominfo adalah kewenangan di

ah
lik
bidang internet dan telekomunikasi. Atas dasar penilaian-penilaian yaitu Pasal
25 dan keadaan mendesak berdasarkan informasi yang Kominfo dapatkan

m
ub
seperti rapat-rapat di Jakarta, atas dasar itu Kominfo melakukan tindakan yang
ka
berdasarkan kewenangannya. Jika dia bertindak di bidang Internet berarti

ep
merupakan kewenangan absolut karena itu sudah ditunjuk di dalam UU

ah
Telekomunikasi dan UU ITE. Jika masalah berkaitan dengan hoaksnya itu

R
es
masuk dalam politik;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat II tidak mengajukan saksi maupun ahli
si
meskipun Pengadilan telah memberikan kesempatan untuk itu;
Menimbang, bahwa Para Penggugat, Tergugat I serta Tergugat II
ne
ng
menyerahkan Kesimpulannya masing-masing tertanggal 20 Mei 2020 dan untuk
do
mempersingkat uraian Putusan ini, maka Kesimpulan tersebut tidak dicantumkan
gu
dalam Putusan akan tetapi termuat dalam Berita Acara Persidangan dan
In
A
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan

ah
lik
selama pemeriksaan perkara ini berlangsung sebagaimana telah tercantum pada
Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Persidangan dianggap

am
ub
telah termuat dan merupakan satu kesatuan dalam Putusan ini;
Menimbang, bahwa pada akhirnya Para Pihak menyatakan tidak akan

ep
k
mengajukan sesuatu hal lagi dalam perkara ini dan selanjutnya mohon Putusan;
ah
R
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah
ne
ng
mengajukan tuntutan pernyataan sebagai perbuatan melanggar hukum Badan
do
dan/atau Pejabat Pemerintahan terhadap Tindakan Pemerintahan Tergugat I dan
gu
Tergugat II berupa:
In
1. Tindakan Pemerintahan Throttling atau pelambatan akses/bandwidth di
A

ah
lik
Agustus 2019 sejak pukul 13.00 WIT (Waktu Indonesia Timur) sampai
dengan pukul 20.30 WIT;

m
ub

ka

ep
Kota/Kabupaten) dan Provinsi Papua Barat (13 Kota/Kabupaten) tertanggal

ah
21 Agustus 2019 sampai dengan setidak-tidaknya pada 4 September 2019

R
es
pukul 23.00 WIT;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Tindakan Pemerintahan yaitu memperpanjang pemblokiran layanan data
si
dan/atau pemutusan akses internet di 4 Kota/Kabupaten di Provinsi Papua
(yaitu Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura, Kabupaten Mimika, dan
ne
ng
Kabupaten Jayawijaya) dan 2 Kota/Kabupaten di Provinsi Papua Barat
do
gu (yaitu Kota Manokwari dan Kota Sorong) sejak 4 September 2019 pukul
23.00 WIT sampai dengan 9 September 2019 pukul 18.00 WIB/20.00 WIT;
In
A
Menimbang, bahwa dalam sengketa a quo, Majelis Hakim (selanjutnya
disebut “Majelis”) telah menerima 2 (dua) Amicus Curiae yang diajukan oleh Acces
ah
lik
Now tanggal 7 Mei 2020 dan Lembaga Studi dan Advokasi Masyarakat (ELSAM)
am
ub
tanggal 8 Mei 2020 yang keduanya dikirimkan langsung kepada Ketua Pengadilan
Tata Usaha Negara Jakarta hingga akhirnya disampaikan dan diterima oleh Majelis
ep
pada tanggal 13 Mei 2020. Walaupun kedua Amicus Curiae tersebut berasal dari
k
ah
dua lembaga yang berbeda dan dikirimkan dengan dua amplop terpisah, akan
R
si
tetapi kedua amplop tersebut berlogo sama yaitu logo Lembaga Studi dan
Advokasi Masyarakat (ELSAM), sehingga Majelis berpendapat bahwa antara
ne
ng
kedua lembaga tersebut terdapat afiliasi. Adanya afiliasi antara kedua lembaga
do
gu
yang mengajukan Amicus Curiae tersebut tidak menimbulkan permasalahan
hukum dan tidak berpengaruh terhadap status independensi Amicus Curiae yang
In
A
diajukan keduanya, oleh karena keduanya bukan merupakan pihak berperkara.
Akan tetapi ternyata Amicus Curiae yang diajukan oleh Acces Now telah dijadikan
ah
lik
sebagai alat bukti surat oleh Penggugat I sebagaimana bukti surat bertanda P.1.45
pada persidangan tanggal 13 Mei 2020, sehingga Majelis mempertimbangkan

m
ub
bahwa oleh karena antara Acces Now dan Lembaga Studi dan Advokasi
ka
ep
Masyarakat (ELSAM) terdapat afiliasi dan satu di antara kedua Amicus Curiae yaitu
ah
yang diajukan oleh Acces Now dijadikan sebagai alat bukti surat oleh Penggugat I,
R
es
maka Majelis menarik kesimpulan bahwa kedua Amicus Curiae tersebut yang
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seharusnya bersifat independen dan tidak ada hubungannya dengan Penggugat atau
si
Tergugat menjadi tidak independen, sehingga untuk menjaga ketidakberpihakan
ne
ng
(imparsialitas) karena Majelis harus berperilaku adil dan menjamin kemandirian
Majelis dalam mengadili, kedua Amicus Curiae tersebut tidak akan dipertimbangkan
do
gu
oleh Majelis dalam memberikan penilaian hukum terhadap sengketa a quo;
In
A
DALAM EKSEPSI:
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat, di dalam jawaban

ah
lik
maupun kesimpulan, Para Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada
am
ub
Eksepsi Tergugat I (dalam kesimpulan): ep
1. Pengadilan Tata Usaha Negara Tidak Berwenang Mengadili Objek Gugatan
k
(Kompetensi Absolut);
ah
si
2. Gugatan Para Penggugat Cacat Formil karena Daluarsa untuk Objek
Gugatan Pertama dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) Petitumnya;
ne
ng
Eksepsi Tergugat I (dalam jawaban):
do
3. Para Penggugat Tidak Mempunyai Kepentingan untuk Menggugat (Tidak
gu
Mempunyai Legal Standing);

In
A
Eksepsi Tergugat II:
1. Eksepsi Error in Persona;

ah
lik
2. Eksepsi Para Penggugat Tidak Berhak Mengajukan Gugatan (Exceptio
Legitima Persona Standi In Judicio);

m
ub
3. Eksepsi tentang Gugatan Kabur (Exceptio Obscuur Libel);

ka
Menimbang, bahwa oleh karena di dalam jawaban dan kesimpulan, Para

ep
Tergugat juga mengajukan eksepsi, dan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I
ah
dalam kesimpulan-nya di antaranya menyangkut kewenangan absolut Pengadilan

R
es
Tata Usaha Negara untuk mengadili sengketa a quo, maka dengan berpedoman
M
ng
pada ketentuan Pasal 77 ayat (1) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang
si
Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 yang di
antaranya pada pokoknya mengatur bahwa eksepsi tentang kewenangan absolut
ne
ng
Pengadilan dapat diajukan setiap waktu selama pemeriksaan, maka walaupun
do
sengketa a quo telah melalui pemeriksaan dismissal process oleh Ketua
gu
Pengadilan Tata Usaha Negara dan juga melalui pemeriksaan persiapan oleh
In
A
Majelis, akan tetapi dengan diajukannya eksepsi tentang kompetensi absolut
dalam kesimpulan, maka terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan eksepsi

ah
lik
kompetensi absolut;
Menimbang, bahwa perihal kompetensi/kewenangan absolut Peradilan

am
ub
Tata Usaha Negara dalam mengadili sengketa, semula berdasarkan ketentuan
Pasal 25 ayat (1) dan (5) Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
ep
k
Kekuasaan Kehakiman, Pasal 4 serta Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

ah
R
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara serta Pasal 1 angka 10 Undang-
si
Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-undang
ne
ng
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, kewenangan absolut
Peradilan Tata Usaha Negara adalah mengadili Sengketa Tata Usaha Negara
do
gu
yaitu sengketa yang timbul dalam bidang Tata Usaha Negara antara orang atau
badan hukum perdata dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, baik di
In
A
pusat maupun di daerah sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha

ah
lik
Negara termasuk Sengketa Kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-
undangan yang berlaku. Akan tetapi dengan berlakunya Undang-Undang Nomor

m
ub
30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan (selanjutnya disebut “Undang-

ka
Undang Administrasi Pemerintahan”), sesuai dengan ketentuan Pasal 85 ayat (1)

ep
dan Penjelasan Umum alinea ke-5 Undang-Undang Administrasi Pemerintahan

ah
yang menyatakan bahwa Warga Masyarakat dapat mengajukan gugatan terhadap

R
es
Keputusan dan/atau Tindakan Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan kepada

M
ng
Peradilan Tata Usaha Negara dan ketentuan Pasal 1 angka 18 undang-undang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut yang menyatakan bahwa Pengadilan adalah Pengadilan Tata Usaha
si
Negara, maka kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara bukan hanya
mengadili Sengketa Tata Usaha Negara atau Sengketa Keputusan Administrasi
ne
ng
Pemerintahan, namun juga mengadili Sengketa Tindakan Administrasi
do
Pemerintahan. Yang dimaksud dengan Tindakan Administrasi Pemerintahan
gu
menurut Pasal 1 angka 8 Undang-Undang Administrasi Pemerintahan adalah
In
A
perbuatan Pejabat Pemerintahan atau penyelenggara negara lainnya untuk
melakukan dan/atau tidak melakukan perbuatan konkret dalam rangka

ah
lik
penyelenggaraan pemerintahan;
Menimbang, bahwa lebih lanjut hukum acara penyelesaian sengketa

am
ub
Tindakan Administrasi Pemerintahan diatur di dalam Peraturan Mahkamah Agung
Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan

ep
k
Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh

ah
R
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)
si
(selanjutnya disebut “Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019”). Di
ne
ng
dalam Judul dan Pasal 1 angka 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun
2019 tersebut Tindakan Administrasi Pemerintahan disebut sebagai Tindakan
do
gu
Pemerintahan;
Menimbang, bahwa di dalam eksepsi yang diajukan dalam kesimpulan,

In
A
Tergugat I mendalilkan bahwa suatu gugatan tidak dapat diajukan ke Pengadilan

ah
lik
Tata Usaha Negara apabila negara dalam keadaan bahaya dan Pengadilan tidak
berwenang memeriksa perkara tersebut berdasarkan ketentuan Pasal 49

m
ub
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang menyatakan bahwa Pengadilan tidak

ka
berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha

ep
Negara tertentu dalam hal keputusan yang disengketakan itu dikeluarkan:

ah
a. dalam waktu perang, keadaan bahaya, keadaan bencana alam, atau

R
es
keadaan luar biasa yang membahayakan, berdasarkan peraturan

M
ng
perundang-undangan yang berlaku;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. dalam keadaan mendesak untuk kepentingan umum berdasarkan
si
peraturan perundang-undangan yang berlaku;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis mempertimbangkan
ne
ng
bahwa dari rumusan Pasal 49 huruf a dan b Undang-Undang Nomor 5 Tahun
do
1986, maka ketentuan mengenai keadaan-keadaan sebagaimana disebut di
gu
dalam Pasal 49 dinyatakan “berdasarkan pada peraturan perundang-undangan
In
A
yang berlaku”. Tergugat I mendalilkan secara tegas di dalam eksepsinya bahwa
Tindakan Pemerintahan yang menjadi objek sengketa dilakukan karena negara

ah
lik
dalam keadaan bahaya, sehingga menurut Tergugat I Pengadilan Tata Usaha
Negara tidak berwenang secara absolut mengadilinya;

am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena penentuan mengenai keadaan bahaya
menurut Pasal 49 huruf a di atas harus berdasarkan peraturan perundang-

ep
k
undangan yang berlaku, maka di dalam hukum nasional Indonesia, peraturan

ah
R
perundang-undangan yang mengatur mengenai keadaan bahaya adalah
si
Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1959 tentang
ne
ng
Pencabutan Undang-Undang No. 74 Tahun 1957 (Lembaran Negara No. 160
Tahun 1957) dan Penetapan Keadaan Bahaya yang dalam beberapa peraturan
do
gu
perundang-undangan di antaranya Penjelasan Umum Undang-Undang Nomor 7
Tahun 2012 tentang Penanganan Konflik Sosial disebut juga sebagai Undang-
In
A
Undang Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya sebagaimana telah
ah
lik
diubah dua kali, terakhir dengan Undang-Undang Nomor 52 Prp Tahun 1960
(selanjutnya disebut sebagai “Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang

m
ub
Nomor 23 Tahun 1959/Undang-Undang Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang

ka
Keadaan Bahaya”);
ep
Menimbang, bahwa pada halaman 12-13 kesimpulannya Tergugat I

ah
mendalilkan bahwa kondisi keadaan bahaya darurat sipil sebagaimana diatur di

R
es
dalam Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1959

M
ng
adalah keadaan yang tidak dapat dipersamakan dengan kondisi Papua dan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Papua Barat, sehingga Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor
si
23 Tahun 1959/Undang-Undang Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan
Bahaya tidak dapat mengikat pada kondisi keamanan Papua dan Papua Barat
ne
ng
pada sekitar bulan Agustus s.d. September 2019, akan tetapi Tergugat I tidak
do
menjelaskan apa yang menjadi perbedaan antara kondisi Papua dan Papua
gu
Barat pada bulan-bulan itu dengan kondisi sebagaimana dimaksud di dalam
In
A
Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1959/Undang-
Undang Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya, begitu pula
ah
lik
keterangan ahli yang diajukan oleh Para Tergugat yaitu Prof. Dr. Yos Johan
Utama, S.H., M.Hum., juga menyatakan bahwa keadaan bahaya tidak harus
am
ub
selalu seperti keadaan darurat menurut Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-
Undang Nomor 23 Tahun 1959/Undang-Undang Nomor 23 Prp Tahun 1959

ep
k
tentang Keadaan Bahaya, karena ukurannya sudah jelas yaitu bersifat kualitatif
ah
R
yang dapat mempengaruhi, menghambat atau menghentikan penyelenggaraan
si
pemerintahan yang didukung dari informasi pejabat di daerah maupun pantauan
ne
ng
langsung dari pusat, sehingga didasarkan pada penilaian objektif saja. Akan
tetapi menurut ahli tersebut untuk mempertanggungjawabkan penilaian objektif
do
gu
itu dibuka kemungkinan gugatan di Pengadilan yang akan menguji apakah
tindakan yang dilakukan merupakan tindakan penyalahgunaan wewenang dan

In
A
jika itu dianggap suatu diskresi, maka akan diuji diskresinya, sehingga dari
ah
lik
keterangan ahli Prof. Dr. Yos Johan Utama, S.H., M.Hum., yang diajukan Para
Tergugat tersebut di satu sisi menyatakan Tindakan Pemerintahan yang menjadi

m
ub
objek sengketa yang terkait dengan keadaan bahaya atau keamanan negara
ka
tidak dapat digugat di Pengadilan Tata Usaha Negara dan keadaan bahaya tidak
ep
harus selalu seperti keadaan darurat menurut Peraturan Pemerintah Pengganti

ah
Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1959/Undang-Undang Nomor 23 Prp Tahun

R
es
1959 tentang Keadaan Bahaya, akan tetapi di sisi lain ahli menyatakan bahwa
M
ng
untuk mempertanggungjawabkan penilaian objektif itu dibuka kemungkinan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan di Pengadilan yang akan menguji apakah tindakan yang dilakukan
si
merupakan tindakan penyalahgunaan wewenang dan jika itu dianggap suatu
diskresi, maka akan diuji diskresinya;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas dalil Tergugat I dan keterangan ahli di atas, oleh
do
karena Pasal 49 huruf a Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 menegaskan
gu
bahwa keadaan bahaya yang menyebabkan suatu Keputusan dan/atau Tindakan
In
A
Pemerintahan tidak dapat digugat di Pengadilan Tata Usaha Negara harus
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, maka Majelis

ah
lik
berpendapat bahwa untuk menentukan mengenai keadaan bahaya tidak dapat
hanya atas dasar penilaian Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan, karena

am
ub
apabila hal tersebut dimungkinkan, Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan dapat
saja membuat penilaian subjektif dan berpotensi selalu menggunakan alasan

ep
k
keadaan bahaya dalam setiap menerbitkan Keputusan dan/atau melakukan

ah
R
Tindakan Pemerintahan untuk menghindari dilakukan pengujian secara hukum
si
oleh Pengadilan Tata Usaha Negara. Apalagi keterangan ahli Prof. Dr. Yos Johan
ne
ng
Utama, S.H., M.Hum., yang diajukan Para Tergugat juga menyatakan bahwa
untuk mempertanggungjawabkan penilaian Badan dan/atau Pejabat
do
gu
Pemerintahan itu dibuka kemungkinan gugatan di Pengadilan yang akan menguji
apakah Keputusan dan/atau Tindakan yang dilakukan merupakan

In
A
penyalahgunaan wewenang dan jika itu dianggap suatu diskresi, maka akan diuji
ah
lik
diskresinya oleh Pengadilan. Oleh karena itu Majelis berpendapat bahwa
penentuan Keputusan dan/atau Tindakan Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan

m
ub
dilakukan dalam keadaan bahaya harus didasarkan pada parameter objektif baik
ka
dari perspektif Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang mengambil

ep
Keputusan dan/atau Tindakan, dari perspektif masyarakat yang terdampak

ah
maupun dari perspektif Pengadilan yang akan menilai secara hukum Keputusan
R
es
dan/atau Tindakan Pemerintahan. Parameter yang objektif tersebut adalah

M
ng
undang-undang, yang dalam hal ini adalah Peraturan Pemerintah Pengganti

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
1959 tentang Keadaan Bahaya;
Menimbang bahwa Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang
ne
ng
Nomor 23 Tahun 1959/Undang-Undang Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang
do
Keadaan Bahaya pada Pasal 1 angka (1) menyatakan pada pokoknya bahwa
gu
Presiden/Panglima Tertinggi Angkatan Perang menyatakan seluruh atau sebagian
In
A
dari wilayah Negara Republik Indonesia dalam keadaan bahaya dengan tingkatan
keadaan darurat sipil atau keadaan darurat militer atau keadaan perang.
ah
lik
Selanjutnya pada Pasal 2 ayat (2) Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-
Undang tersebut diatur bahwa pengumuman pernyataan atau penghapusan

am
ub
keadaan bahaya dilakukan oleh Presiden. Dalam sengketa a quo, Tergugat I dan
Tergugat II tidak pernah mengajukan alat bukti yang menunjukkan bahwa

ep
k
Presiden/Tergugat II telah menyatakan secara tertulis atau memutuskan bahwa

ah
R
seluruh atau sebagian dari wilayah Negara Republik Indonesia yang dalam hal ini
si
adalah Provinsi Papua dan Papua Barat dalam keadaan bahaya;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena belum terdapat keputusan Tergugat II yang
menyatakan bahwa seluruh atau sebagian dari wilayah Negara Republik Indonesia
do
gu
yang dalam hal ini adalah Provinsi Papua dan Papua Barat dalam keadaan
bahaya, maka Tindakan Pemerintahan yang menjadi objek sengketa dilakukan

In
A
dalam keadaan yang secara hukum belum dinyatakan sebagai keadaan bahaya,
ah
lik
karena itu alasan Tergugat I bahwa Tindakan Pemerintahan yang menjadi objek
sengketa dilakukan dalam keadaan bahaya harus dikesampingkan;

m
ub
Menimbang, bahwa apabila objek sengketa dilakukan Tergugat I dalam

ka
rangka kepentingan umum, Majelis mempertimbangkan bahwa Pasal 49 huruf b

ep
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 juga menyatakan bahwa alasan untuk

ah
kepentingan umum harus berdasarkan peraturan perundang-undangan yang

R
es
berlaku. Atas rumusan pasal tersebut, lebih lanjut Majelis memberikan penilaian
M
ng
bahwa di dalam peraturan perundang-undangan yang mengatur mengenai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembangunan untuk kepentingan umum, peraturan perundang-undangan
si
tersebut justru memberikan kewenangan kepada Peradilan Tata Usaha Negara
untuk mengadili Keputusan Pemerintahan, di antaranya Undang-Undang Nomor
ne
ng
2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan
do
Umum yang pada Pasal 23 menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara
gu
berwenang memeriksa dan memutus gugatan terhadap penetapan atas lokasi
In
A
pembangunan untuk kepentingan umum yang hukum acaranya kemudian diatur
lebih lanjut di dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2016 tentang
ah
lik
Pedoman Beracara Dalam Sengketa Penetapan Lokasi Pembangunan Untuk
Kepentingan Umum pada Peradilan Tata Usaha Negara;

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka menurut
Majelis, Tindakan Pemerintahan yang menjadi objek sengketa dilakukan dalam

ep
k
keadaan yang secara hukum belum dinyatakan sebagai keadaan bahaya, karena
ah
R
itu Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta berwenang secara absolut untuk
si
memeriksa dan mengadili sengketa a quo, sehingga eksepsi Tergugat I yang
ne
ng
demikian harus dinyatakan tidak diterima;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan eksepsi
do
gu
lain-lain sesuai dengan urutan waktu/tahapan diajukannya eksepsi, sehingga yang
akan dipertimbangkan terlebih dahulu adalah eksepsi-eksepsi Para Tergugat yang

In
A
diajukan bersamaan dengan jawaban yang apabila eksepsi-eksepsi tersebut

ah
lik
dinyatakan tidak diterima, baru dipertimbangkan eksepsi lainnya yang diajukan
Tergugat I dalam kesimpulan;

m
ub

ka
tentang kedudukan hukum (legal standing) Para Penggugat dalam mengajukan

ep
gugatan;
ah
Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Para Tergugat pada pokoknya

R
es
secara senada mendalilkan bahwa Para Penggugat tidak mempunyai legal

M
ng
standing/kedudukan hukum dalam menggugat karena tidak adanya unsur

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepentingan pada Para Penggugat berdasarkan doktrin tentang pengertian
si
kepentingan sebagaimana diungkapkan Indroharto, ketentuan Pasal 53 ayat (1)
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang
ne
ng
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan penjelasannya,
do
berbagai putusan Pengadilan Tata Usaha Negara maupun ketentuan Pasal 1
gu
angka 5 dan angka 6 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019. Di
In
A
dalam gugatannya, Para Penggugat sama sekali tidak menjelaskan keterkaitan
hubungan langsung dengan objek gugatan. Para Penggugat hanya menjelaskan

ah
lik
kerugian yang dialami oleh redaksi media yang dipimpin oleh anggota Penggugat
I dan kerugian anggota Penggugat II serta kerugian yang dialami oleh

am
ub
Pemerintah Daerah dan masyarakat tanpa disertai dasar kewenangan Para
Penggugat untuk mewakili kerugian sebagaimana yang didalilkan Para

ep
k
Penggugat. Menurut Para Tergugat hak gugat organisasi/Legal Standing

ah
R
merupakan praktik yang dikenal dalam perkara lingkungan hidup dan
si
perlindungan konsumen, dalam perkara a quo, Para Penggugat mendalilkan
ne
ng
dasar hak untuk mengajukan gugatan TUN melalui hak gugat organisasi/Legal
Standing yang tidak dikenal dalam perkara PTUN. Selain itu sebagaimana siaran
do
gu
Pers No. 190/HM/KOMINFO/09/2019 tanggal 28 September 2019, pada hari
Sabtu tanggal 28 September 2019, pukul 09.00 WIT, Tergugat I telah membuka
In
A
kembali layanan data internet di Kabupaten Wamena dan dilakukan di 15 persen

ah
lik
titik/sites Kota Jayapura yang masih dilakukan pembatasan ketika sebagian
besar wilayah lainnya telah dibuka pada 13 September 2019, sehingga seluruh
m
ub
layanan telekomunikasi dan internet di 29 kabupaten/kota di Provinsi Papua dan

ka
13 kabupaten/kota di Provinsi Papua Barat telah berfungsi normal seperti

ep
semula, karena itu tidak terdapat lagi sengketa antara Tergugat I dan Para
ah
Penggugat, sehingga Para Penggugat tidak memiliki kepentingan yang dirugikan

R
es
sebagai akibat dari objek gugatan;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Para Penggugat telah
si
membantahnya dengan menyatakan bahwa Para Penggugat memiliki kepentingan
untuk menggugat karena Para Penggugat merupakan badan hukum perkumpulan
ne
ng
yang telah disahkan oleh Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia sebagai
do
subjek hukum perdata yang telah melakukan kegiatan sesuai dengan Akta
gu
Pendirian/Anggaran Dasarnya dan dalam gugatan telah menjelaskan kepentingan
In
A
dan kerugian yang dialami. Selain itu menurut Para Penggugat, berbagai Putusan
Pengadilan Tata Usaha Negara hingga Mahkamah Agung telah mengakui hak
ah
lik
gugat organisasi yang diajukan menggunakan mekanisme hak gugat organisasi
(legal standing) selain dalam perkara lingkungan hidup dan konsumen. Terkait
am
ub
telah dibukanya kembali akses internet, Para Penggugat mendalilkan bahwa
kelalaian atau kesengajaan tidak melepaskan tuntutan hukum oleh seseorang atau
ep
k
badan hukum yang dirugikan atas tindakan tersebut, sehingga sesuai dengan
ah
R
ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 beserta
si
penjelasannya, Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 dan doktrin
ne
ng
Indroharto tentang kepentingan, Para Penggugat mendalilkan mempunyai
kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan gugatan;
do
gu
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi kedudukan hukum (legal standing)
Para Penggugat, Majelis mempertimbangkan bahwa sesuai dengan asas “point

In
A
d’interet-point d’action” atau “no interest, no action” dalam hukum acara di

ah
lik
peradilan, seseorang atau pihak dikatakan mempunyai kedudukan hukum untuk
dapat mengajukan tuntutan hak atau gugatan apabila mempunyai kepentingan.

m
ub
Hal ini sejalan pula dengan ketentuan hukum hukum acara peradilan tata usaha
ka
negara sebagaimana diatur di dalam Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9

ep
Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

ah
tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan bahwa: “Orang atau
R
es
badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu

M
ng
Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha
si
Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa
disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi”, maupun ketentuan Pasal 1 angka
ne
ng
5 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 yang menyatakan bahwa
do
“Warga Masyarakat adalah seseorang atau badan hukum perdata yang terkait
gu
dengan Tindakan Pemerintahan” dan Pasal 1 angka 6 Peraturan Mahkamah
In
A
Agung tersebut yang menyatakan bahwa “Penggugat adalah Warga Masyarakat
yang kepentingannya dirugikan sebagai akibat dilakukannya Tindakan

ah
lik
Pemerintahan”, sehingga untuk dapat mengajukan gugatan dipersyaratkan apabila
mempunyai kepentingan atas diterbitkannya objek sengketa dan kepentingannya

am
ub
tersebut dirugikan atas penerbitan objek sengketa tersebut;
Menimbang, bahwa Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara tidak

ep
k
menjelaskan pengertian istilah kepentingan. Menurut doktrin dan praktik peradilan,

ah
R
kepentingan dalam hukum acara administrasi mengandung dua arti, pertama;
si
Kepentingan sebagai nilai atau kualitas yang mendapat perlindungan dari hukum,
ne
ng
kedua; Kepentingan sebagai tujuan yang hendak dicapai oleh proses.
Kepentingan sebagai nilai yang harus dilindungi secara hukum adalah suatu nilai
do
gu
yang mendapat pengaruh atau dinilai secara layak dapat diperkirakan
menguntungkan atau merugikan yang timbul akibat dikeluarkan suatu keputusan

In
A
tata usaha negara atau ditolaknya penerbitan suatu keputusan tata usaha negara.
ah
lik
Pada nilai yang harus dilindungi secara hukum dijumpai adanya hubungan antara
subjek hukum pada satu sisi dengan keputusan administrasi pada sisi lain.
m
ub
Konkritnya ditentukan oleh faktor yang berhubungan dengan subjek hukum itu
ka
sendiri dan pada sisi lain oleh faktor yang berhubungan dengan keputusan
ep
administrasi. Sedangkan kepentingan proses adalah tujuan yang hendak dicapai

ah
dengan gugatan dengan kata lain maksud diselenggarakannya proses oleh

R
es
pengambil inisiatif perkara;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka menurut
si
Majelis, yang dimaksud dengan kepentingan adalah kepentingan hukum, yaitu
kepentingan yang dilandasi adanya hubungan hukum antara Para Penggugat
ne
ng
dengan objek sengketa dan ada tidaknya kerugian yang dialami sendiri oleh Para
do
Penggugat;
gu Menimbang, bahwa selain pengaturan gugatan harus diajukan oleh pihak
In
A
yang mengalami kerugian secara langsung, yurisprudensi yang didasarkan pada
doktrin Profesor Christopher Stone dalam tulisan berjudul “Should Trees Have
ah
lik
Standing?” memberikan hak kepada organisasi dengan persyaratan tertentu untuk
menjadi wali (guardian) bagi objek alam yang bersifat inanimatif (tidak dapat
am
ub
berbicara) untuk mengajukan gugatan ke pengadilan sebagaimana Putusan
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 820/PDT.G/1998/PN.JKT.PST tanggal 7

ep
k
Agustus 1989 yang kemudian diikuti putusan pengadilan di lingkungan peradilan

ah
R
umum maupun di lingkungan peradilan tata usaha negara. Sejalan dengan itu,
si
Mahkamah Agung melalui Surat Keputusan Ketua Mahkamah Agung Nomor
ne
ng
36/KMA/SK/II/2013 tentang Pemberlakuan Pedoman Penanganan Perkara
Lingkungan Hidup juga menyatakan bahwa gugatan melalui mekanisme hak gugat
do
gu
organisasi (legal standing) dapat diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa mekanisme hak gugat organisasi (legal standing) yang

In
A
awalnya di Indonesia lahir dari yurisprudensi dalam perkara lingkungan hidup,

ah
lik
akhirnya diakui dalam berbagai peraturan perundang-undangan di antaranya
Undang-undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan

m
ub
Lingkungan Hidup pada Pasal 92 dan di bidang hukum perlindungan konsumen

ka
yaitu pada Pasal 46 ayat (1) huruf c Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999
ep
tentang Perlindungan Konsumen serta terkait pengelolaan sampah sebagaimana

ah
diatur di dalam Pasal 37 ayat (1), (2) dan (3) Undang-Undang Nomor 18 Tahun
R
es
2008 tentang Pengelolaan Sampah;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi dan peraturan perundang-
si
undangan di atas, Mahkamah Agung dan badan-badan peradilan di bawahnya
telah mengakui dan memberikan hak kepada organisasi yang walaupun tidak
ne
ng
mengalami kerugian secara langsung, akan tetapi dengan persyaratan tertentu
do
dapat mengajukan gugatan ke pengadilan sebagai wali bukan hanya bagi objek
gu
alam inanimatif tetapi juga untuk kepentingan masyarakat dalam berbagai bidang
In
A
hukum tidak terbatas pada lingkungan hidup, perlindungan konsumen maupun
pengelolaan sampah;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undang-Undang dan praktik
peradilan yang tercermin dalam pertimbangan hukum pada Yurisprudensi yang

am
ub
diikuti secara tetap oleh putusan-putusan berikutnya, Majelis menarik kesimpulan
bahwa organisasi dapat mengajukan gugatan ke pengadilan melalui mekanisme

ep
k
hak gugat organisasi (legal standing) apabila tuntutan yang diajukan terbatas
ah
R
pada tuntutan untuk melakukan tindakan tertentu tanpa adanya tuntutan ganti
si
rugi kecuali biaya atau pengeluaran riil dan memenuhi persyaratan:
ne
ng
a. berbentuk badan hukum;
b. menegaskan di dalam anggaran dasarnya bahwa organisasi tersebut
do
gu
didirikan untuk kepentingan pengembangan bidang yang sesuai dengan
maksud dan tujuan pendiriannya; dan

In
A
c. telah melaksanakan kegiatan nyata sesuai dengan anggaran dasarnya

ah
lik
yang dalam bidang pelestarian lingkungan hidup paling singkat 2 (dua)
tahun, dalam bidang pengelolaan sampah paling singkat 1 (satu) tahun,

m
ub
sedangkan dalam bidang perlindungan konsumen tidak dibatasi minimum

ka
jangka waktunya;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1.1 yang diajukan

ah
Penggugat I berupa salinan Akta Pernyataan Keputusan Kongres Aliansi Jurnalis

R
es
Independen tanggal 23 Desember 2017 Nomor 32 yang dibuat di hadapan Ida

M
ng
Noerfatmah, S.H., M.H., Notaris di Kota Tangerang Selatan dan bukti surat P.1.2
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berupa Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggal 12
si
Januari 2018 No. AHU-0000027.AH.01.08.Tahun 2018 tentang Persetujuan
Perubahan Badan Hukum Perkumpulan Aliansi Jurnalis Independen, maka
ne
ng
Majelis memperoleh fakta bahwa Penggugat I adalah perkumpulan yang
do
berbentuk badan hukum. Begitu pula dengan Penggugat II, Perkumpulan
gu
Pembela Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara yang berdasarkan bukti surat
In
A
P.2.1 didirikan berdasarkan salinan Akta Pendirian Perkumpulan Pembela
Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara Nomor 04 tanggal 11 Januari 2019 yang

ah
lik
dibuat di hadapan I Gusti Agung Bagus Mahapradnyana, S.H., M.Kn., Notaris di
Kota Denpasar juga merupakan perkumpulan berbadan hukum sebagaimana

am
ub
ternyata dari bukti surat P.2.2 berupa surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM
Nomor AHU-0000401.AH.01.07 Tahun 2019 tanggal 19 Januari 2019 yang

ep
k
memberikan pengesahan badan hukum Penggugat II, karena itu syarat pertama
ah
R
terpenuhi;
si
Menimbang, bahwa lebih lanjut berdasarkan Pasal 9 salinan Akta
ne
ng
Pernyataan Keputusan Kongres Aliansi Jurnalis Independen tanggal 23
Desember 2017 Nomor 32 yang dibuat di hadapan Ida Noerfatmah, S.H., M.H.,
do
gu
Notaris di Kota Tangerang Selatan sebagaimana bukti P.1.1, visi Penggugat I
adalah terwujudnya pers bebas, profesional dan sejahtera yang menjunjung

In
A
tinggi nilai-nilai demokrasi. Selanjutnya pada Pasal 10 huruf a Akta Pernyataan

ah
lik
Keputusan Kongres tersebut dinyatakan bahwa salah satu Misi Penggugat I
adalah memperjuangkan kebebasan pers dan hak publik untuk mendapatkan

m
ub
informasi. Sejalan dengan itu, berdasarkan bukti surat P.2.1 berupa salinan Akta
ka
Pendirian Perkumpulan Pembela Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara Nomor

ep
04 tanggal 11 Januari 2019 yang dibuat di hadapan I Gusti Agung Bagus

ah
Mahapradnyana, S.H., M.Kn. Notaris di Kota Denpasar, pada Pasal 4 ayat (1)
R
es
dinyatakan bahwa maksud dan tujuan dari Perkumpulan ini adalah

M
ng
mempromosikan dan memperjuangkan hak-hak digital di Asia Tenggara

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
khususnya Indonesia, sehingga berdasarkan fakta-fakta di atas, maka menurut
si
Majelis, di dalam Anggaran Dasar Para Penggugat berikut perubahannya telah
menegaskan bahwa organisasi mereka didirikan untuk kepentingan perjuangan
ne
ng
hak asasi manusia seperti hak atas informasi termasuk hak-hak digital dan
do
kebebasan pers sebagai pemenuhan syarat kedua;
gu Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti surat P.1.3, P.1.4, P.1.6,
In
A
P.1.7, P.1.8, P.1.10, P.1.11, P.1.12, P.1.13, P.1.14. P.1.15, P.1.16 dan P.1.17,
ternyata Penggugat I telah melakukan berbagai kegiatan terkait Hak Asasi

ah
lik
Manusia dan kebebasan pers dengan mengajukan gugatan ke pengadilan
maupun penerbitan buku. Selain itu, berdasarkan bukti surat P.2.4, P.2.5, P.2.6,
am
ub
P.2.7, P.2.8, P.2.9, P.2.10, P.2.11, P.2.12, P.2.13, dan P.2.14, Penggugat II juga
telah melakukan berbagai kegiatan di bidang pemajuan hak-hak digital baik

ep
k
dalam bentuk diskusi maupun penerbitan buku dan laporan hasil penelitian,
ah
R
sehingga menurut Majelis, Para Penggugat telah memenuhi syarat ketiga yaitu
si
melaksanakan kegiatan nyata sesuai dengan anggaran dasarnya;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah
Para Penggugat dalam mengajukan gugatan terbatas pada tuntutan untuk
do
gu
melakukan tindakan tertentu tanpa adanya tuntutan ganti rugi;
Menimbang, bahwa di dalam posita gugatannya Para Penggugat

In
A
mendalilkan di antaranya bahwa Tindakan-Tindakan Pemerintahan yang

ah
lik
dilakukan Para Tergugat bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
dan asas-asas umum pemerintahan yang baik, selanjutnya di dalam petitumnya,

m
ub
Para Penggugat mohon agar objek sengketa dinyatakan sebagai perbuatan

ka
melanggar hukum Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan;

ep
Menimbang, bahwa dengan posita dan petitum yang demikian, maka

ah
menurut Majelis gugatan Para Penggugat terbatas pada tuntutan untuk

R
es
melakukan tindakan tertentu yaitu agar Pengadilan menyatakan objek sengketa

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan perbuatan melanggar hukum Pejabat Pemerintahan tanpa adanya
si
tuntutan ganti rugi;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelis
ne
ng
menarik kesimpulan bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat
do
memenuhi persyaratan sebagai gugatan yang dapat diajukan melalui mekanisme
gu
hak gugat organisasi (legal standing) untuk kepentingan perjuangan hak asasi
In
A
manusia di antaranya hak atas informasi termasuk hak-hak digital dan
kebebasan pers;
ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai dalil eksepsi Para Tergugat bahwa oleh
karena Tergugat I telah telah membuka kembali layanan data di Papua dan
am
ub
Papua Barat, maka sudah tidak terdapat lagi sengketa antara Para Penggugat
dengan Para Tergugat, karena itu Para Penggugat sudah tidak mempunyai
ep
k
kepentingan hukum dalam mengajukan gugatan a quo, maka Majelis

ah
R
mempertimbangkan bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 71 ayat (5) Undang-
si
Undang Administrasi Pemerintahan dinyatakan bahwa kerugian yang timbul
ne
ng
akibat Keputusan dan/atau Tindakan yang dibatalkan menjadi tanggung jawab
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan. Berdasarkan ketentuan tersebut, maka
do
gu
walaupun suatu Keputusan dan/atau Tindakan Badan dan/atau Pejabat
Pemerintahan telah tidak ada lagi karena telah dibatalkan, dicabut atau berakhir,
In
A
akan tetapi sepanjang pada saat Keputusan dan/atau Tindakan tersebut berlaku
ah
lik
atau pernah dilakukan telah menimbulkan kerugian, maka Warga Masyarakat
tetap dapat mengajukan gugatan terhadap Badan dan/atau Pejabat

m
ub
Pemerintahan yang menerbitkan Keputusan dan/atau melakukan Tindakan

ka
Pemerintahan;
ep
Menimbang, bahwa di dalam gugatannya, Para Penggugat mendalilkan

ah
bahwa sebagai akibat Tindakan Para Tergugat telah mengakibatkan kerugian di

R
es
antaranya anggota-anggota Penggugat I yang menjadi penanggung jawab

M
ng
Tabloid Jubi, pemimpin redaksi Cendrawasih Pos, Tempo.Co dan koordinator

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
liputan CNN Indonesia TV yang mengalami kesulitan melakukan verifikasi dan
si
klarifikasi informasi, berkoordinasi dengan redaksi dan reporter lapangan,
keterlambatan penyampaian informasi bahkan sempat tidak menerbitkan koran
ne
ng
cetak dan menurunnya pendapatan, sehingga menimbulkan kerugian materiil
do
dan immaterial. Sementara anggota Penggugat II juga mengalami kerugian
gu
berupa terhentinya program organisasi SAFEnet Sub Divisi Papua dan Papua
In
A
Barat dalam mengedukasi pemuda Papua memanfaatkan internet secara positif.
Sistem pelayanan Pemerintah Daerah Provinsi Papua secara elektronik terhadap

ah
lik
e budgeting dan e-planning juga terganggu. Pengemudi transportasi daring juga
mengalami kerugian serta berkurangnya jumlah wisatawan asing yang

am
ub
berkunjung ke Papua;
Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis mempertimbangkan bahwa

ep
k
walaupun dalam sengketa a quo Tindakan-Tindakan Pemerintahan yang menjadi

ah
R
objek sengketa telah tidak lagi dilakukan oleh Para Tergugat, akan tetapi oleh
si
karena Tindakan-Tindakan Pemerintahan tersebut telah pernah dilakukan dan
ne
ng
pada saat dilakukan dianggap oleh Para Penggugat telah menimbulkan kerugian
bagi Warga Masyarakat, maka Para Penggugat yang telah memenuhi
do
gu
persyaratan sebagai organisasi yang dapat mengajukan gugatan melalui
mekanisme hak gugat organisasi (legal standing) tetap mempunyai hak untuk
In
A
mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Para
Penggugat mempunyai kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan

m
ub
gugatan a quo, karena itu eksepsi Tergugat I dan II terkait legal standing Para
ka
Penggugat yang demikian harus dinyatakan tidak diterima;

ep

ah
Tergugat II perihal error in persona;

R
es
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi error in persona, Tergugat II

M
ng
mendalilkan bahwa Tergugat I mempunyai tugas menyelenggarakan urusan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemerintahan di bidang komunikasi dan informatika untuk membantu Tergugat II
si
dalam menyelenggarakan pemerintahan negara yang kewenangannya
didelegasikan dari Tergugat II melalui Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2015
ne
ng
tentang Kementerian Komunikasi dan Informatika, dengan demikian Tindakan
do
Tergugat I yang menjadi objek gugatan dilakukan berdasarkan delegasi
gu
kewenangan, maka menurut hukum sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal
In
A
1 angka 23 Undang-Undang Administrasi Pemerintahan yang harus dianggap
bertanggung jawab atas keluarnya Keputusan/Tindakan tersebut dan karenanya

ah
lik
yang harus digugat adalah Tergugat I, oleh karena itu Para Penggugat keliru
menarik Tergugat II sebagai pihak Tergugat, sehingga gugatan Para Penggugat

am
ub
harus dinyatakan tidak diterima (niet ontvankelijk verklaard);
Menimbang, bahwa atas eksepsi ini, Para Penggugat membantahnya

ep
k
dengan menyatakan bahwa Tergugat II jelas dan telah nyata juga mengetahui,
ah
R
menyetujui, dan mendukung objek gugatan dengan menyatakan pemblokiran
si
internet di wilayah Papua dan Papua Barat untuk kepentingan dan kebaikan
ne
ng
bersama. Selain itu, Para Penggugat telah mengajukan upaya administratif kepada
Tergugat II untuk mengoreksi objek gugatan yang dilakukan Tergugat I, akan tetapi
do
gu
Tergugat II tidak memberikan respon atau tindakan konkret apapun atas Tindakan
Tergugat II, sehingga meskipun Tergugat I yang melakukan tindakan hukum tetapi
In
A
tidak melepaskan Tergugat II sebagai pimpinan yang melakukan kontrol dan

ah
lik
monitoring terhadap tindakan pemerintahan yang menjadi objek gugatan;
Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Para Penggugat yang

m
ub
dihubungkan dengan bukti surat P.1.18 yang sama dengan bukti surat P.2.15 dan
ka
bukti surat T.I-1 berupa Siaran Pers No. 154/HM/KOMINFO/08/2019, Senin, 19

ep
Agustus 2019 tentang Pelambatan Akses di Beberapa Wilayah Papua Barat dan
ah
Papua, bukti surat P.1.19 yang sama dengan bukti surat P.2.16 dan bukti surat T.I-
R
es
2 berupa Siaran Pers No. 155/HM/KOMINFO/08/2019, Rabu, 21 Agustus 2019

M
ng
tentang Pemblokiran Layanan Data di Papua dan Papua Barat dan bukti surat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P.1.20 yang sama dengan bukti surat P.2.17 dan bukti surat T.I-3 berupa Siaran
si
Pers No. 159/HM/KOMINFO/08/2019, Jumat, 23 Agustus 2019 tentang
Pemblokiran Layanan Data di Papua dan Papua Barat Masih Berlanjut, yang
ne
ng
menunjukkan adanya Tindakan-Tindakan Pemerintahan Tergugat I yang menjadi
do
objek sengketa yang dikaitkan pula dengan jawaban Para Tergugat yang
gu
menyatakan bahwa objek sengketa dilakukan oleh Tergugat I sesuai
In
A
kewenangannya berdasarkan Pasal 1 angka 23, Pasal 40 ayat (2), ayat (2a),
ayat (2b) Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan Atas

ah
lik
Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi
Elektronik berikut Penjelasan Umum angka I alinea 9 undang-undang tersebut

am
ub
dan Pasal 1 angka 35 Peraturan Pemerintah Nomor 82 Tahun 2012 tentang
Penyelenggaraan Sistem dan Transaksi Elektronik, maka Majelis memperoleh

ep
k
fakta bahwa Tindakan Pemerintahan yang menjadi objek sengketa dilakukan

ah
R
oleh Tergugat I;
si
Menimbang, bahwa menurut Para Tergugat, Tindakan-Tindakan
ne
ng
Pemerintahan yang menjadi objek sengketa telah didelegasikan oleh Tergugat II
kepada Tergugat I, sehingga dengan mendasarkan pada Pasal 1 angka 23 dan
do
gu
Pasal 13 ayat (7) Undang-Undang Administrasi Pemerintahan dan Peraturan
Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 Pasal 1 angka 7 yang menyatakan bahwa
In
A
Tergugat adalah Pejabat Pemerintahan atau penyelenggara negara lainnya yang

ah
lik
melakukan Tindakan Pemerintahan berdasarkan wewenang yang ada padanya
atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh Warga Masyarakat,

m
ub
seharusnya tanggung jawab dan tanggung gugat beralih kepada Tergugat I;

ka
Menimbang, bahwa terhadap diikutsertakannya Tergugat II sebagai pihak

ep
dalam perkara a quo, Majelis mempertimbangkan bahwa di dalam gugatannya,

ah
Para Penggugat mendalilkan bahwa objek gugatan bertentangan dengan

R
es
peraturan perundang-undangan di antaranya bahwa objek gugatan tidak dilakukan

M
ng
sesuai dengan prinsip pembatasan hak asasi manusia dalam hal keadaan darurat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana dimaksud di dalam Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-
si
tentang Keadaan Bahaya yang pada Pasal 2 ayat (2) mengatur bahwa
ne
ng
pengumuman pernyataan atau penghapusan keadaan bahaya dilakukan oleh
do
Tergugat II;
gu Menimbang, bahwa di dalam Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-
In
A
tentang Keadaan Bahaya pada Pasal 1 angka (1) dinyatakan pada pokoknya
ah
lik
bahwa Presiden/Panglima Tertinggi Angkatan Perang menyatakan seluruh atau
sebagian dari wilayah Negara Republik Indonesia dalam keadaan bahaya dengan
am
ub
tingkatan keadaan darurat sipil atau keadaan darurat militer atau keadaan perang.
Selanjutnya pada Pasal 2 ayat (2) Undang-Undang tersebut diatur bahwa

ep
k
pengumuman pernyataan atau penghapusan keadaan bahaya dilakukan oleh

ah
R
Presiden;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat I dan Tergugat II serta
ne
ng
keterangan saksi Semuel Abrijani Pangerapan selaku Direktur Jenderal Aplikasi
Informatika pada Tergugat I di antaranya menyatakan bahwa Tindakan
do
gu
Pemerintahan Tergugat I yang menjadi objek sengketa dilakukan dalam situasi
abnormal dan spesifik untuk pengendalian dalam mencegah masifnya penyebaran

In
A
informasi hoaks yang berpotensi menimbulkan kerusuhan dan disintegrasi bangsa;

ah
lik
Menimbang, bahwa terlepas dari isu/permasalahan hukum mengenai
apakah situasi abnormal dan spesifik sebagaimana disebut saksi Para Tergugat
m
ub
yang mendasari alasan Tergugat I melakukan Tindakan Pemerintahan yang

ka
menjadi objek sengketa adalah keadaan bahaya atau keadaan darurat

ep
sebagaimana dimaksud di dalam Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-

ah

R
es
tentang Keadaan Bahaya atau tidak dan apakah Tergugat I untuk melakukan
M
ng
Tindakan Pemerintahan yang menjadi objek sengketa tersebut harus terlebih

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dahulu terdapat adanya pernyataan keadaan darurat dari Tergugat II atau tidak,
si
oleh karena untuk mempertimbangkan hal-hal tersebut merupakan penilaian
hukum dalam ranah pokok perkara bukan eksepsi, akan tetapi Majelis
ne
ng
berpendapat bahwa walaupun pengaturan mengenai kewenangan yang diperoleh
do
melalui delegasi dalam berbagai peraturan perundang-undangan menyatakan
gu
bahwa tanggung gugat dan tanggung jawab kewenangan delegasi berada pada
In
A
penerima delegasi, oleh karena Para Penggugat telah mengemukakan dalam
gugatan bahwa salah satu peraturan perundangan-undangan yang dianggap

ah
lik
dilanggar dalam Tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugat adalah Peraturan
Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1959/Undang-Undang

am
ub
Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya yang di dalamnya memuat
kewenangan dan tindakan yang seharusnya dilakukan oleh Tergugat II dalam

ep
k
kaitannya dengan Tindakan yang dilakukan oleh Tergugat I yang menjadi objek
ah
R
sengketa, maka Majelis menarik kesimpulan bahwa selain mengajukan gugatan
si
terhadap Tergugat I, diikutsertakannya Tergugat II sebagai pihak Tergugat dalam
ne
ng
sengketa a quo tidak keliru dan tidak mengakibatkan gugatan Para Penggugat
menjadi error in persona, karena itu eksepsi yang demikian harus pula dinyatakan
do
gu
tidak diterima;
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi gugatan kabur, Tergugat II

In
A
mendalilkan bahwa Para Penggugat tidak dapat menguraikan kejadian peristiwa

ah
lik
yang mendasari diajukannya gugatan secara jelas karena Para Penggugat tidak
menguraikan perbuatan Tergugat II yang bertentangan dengan ketentuan

m
ub
peraturan perundang-undangan. Dalil Para Penggugat terhadap Tergugat II sama

ka
sekali tidak menggambarkan adanya perbuatan Tergugat II yang merupakan

ep
perbuatan sewenang-wenang, oleh karenanya dasar hukum yang diajukan Para

ah
Penggugat terhadap Tergugat II menjadi tidak tepat dan menyebabkan

R
es
ketidaksesuaian antara fakta dengan dasar hukum, karena itu gugatan Para
M
ng
Penggugat kabur (obscuur libel);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Para Penggugat
si
membantahnya dengan menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat telah
memuat dengan jelas identitas Para Penggugat, nama jabatan dan tempat
ne
ng
kedudukan Tergugat, serta memuat pula dasar maupun alasan gugatan dan hal
do
yang diminta untuk diputuskan Pengadilan atas terbitnya ketiga objek gugatan,
gu
sehingga telah memenuhi syarat gugatan sebagaimana diatur di dalam Pasal 56
In
A
ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat II perihal gugatan kabur atau
tidak jelas yang dibantah oleh Para Penggugat di atas, setelah mempelajari
am
ub
dengan saksama gugatan Para Penggugat, di dalam gugatannya Para Penggugat
mendalillkan bahwa Tergugat II mengetahui, menyetujui, dan mendukung objek

ep
k
gugatan yang dilakukan Tergugat I dengan menyatakan pemblokiran internet di

ah
R
wilayah Papua dan Papua Barat untuk kepentingan dan kebaikan bersama. Selain
si
itu, Para Penggugat menyatakan telah mengajukan upaya administratif kepada
ne
ng
Tergugat I dan Tergugat II untuk mengoreksi objek gugatan yang dilakukan
Tergugat I, akan tetapi Tergugat II tidak memberikan respon atau tindakan konkret
do
gu
apapun atas Tindakan Tergugat I, sehingga menurut Para Penggugat, meskipun
Tergugat I yang melakukan tindakan hukum tetapi tidak melepaskan Tergugat II

In
A
sebagai pimpinan yang melakukan kontrol dan monitoring terhadap tindakan

ah
lik
pemerintahan yang menjadi objek gugatan, oleh karena itu Majelis
mempertimbangkan bahwa terlepas dari tepat tidaknya dalil Para Penggugat

m
ub
mengenai tanggung jawab dan peran Tergugat II atas terjadinya Tindakan

ka
Pemerintahan yang dilakukan oleh Tergugat I karena untuk menilai terbukti

ep
tidaknya tanggung jawab dan peran pihak-pihak dalam suatu tindakan hukum
ah
hanya dapat dilakukan pada ranah pokok perkara, akan tetapi menurut Majelis
R
es
senyatanya di dalam gugatan, Para Penggugat telah menguraikan tanggung jawab

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan peran Tergugat II dalam Tindakan Pemerintahan yang dilakukan oleh Tergugat
si
I yang menjadi objek sengketa;
Menimbang, bahwa lebih lanjut Majelis juga mencermati bahwa di dalam
ne
ng
posita gugatannya, Para Penggugat telah pula menguraikan secara jelas
do
hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Para Tergugat dan objek
gu
sengketa serta mendeskripsikan status, kepentingan dan akibat hukum yang
In
A
ditimbulkan akibat dilakukannya objek sengketa yang menurut Para Penggugat
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku serta asas-

ah
lik
asas umum pemerintahan yang baik dan selanjutnya di dalam petitumnya
mengajukan permohonan agar objek sengketa tersebut dinyatakan sebagai

am
ub
perbuatan melanggar hukum Pejabat Pemerintahan, karena itu Majelis menarik
kesimpulan bahwa gugatan Para Penggugat tidak kabur dan telah jelas, sehingga
ep
k
eksepsi yang demikian harus pula dinyatakan tidak diterima;

ah
R
si
lain yang diajukan Tergugat I dalam kesimpulan yaitu gugatan Para Penggugat
ne
ng
cacat formil karena daluarsa untuk objek gugatan pertama dan tidak jelas (obscuur
libel) petitumnya;
do
gu
Menimbang, bahwa terkait eksepsi daluarsanya pengajuan gugatan untuk
objek gugatan pertama, Majelis mempertimbangkannya dengan berpedoman pada

In
A
ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

ah
lik
Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 9 Tahun
2004 dan Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 yang menyebutkan bahwa:

m
ub
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari
ka
terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau

ep
Pejabat Tata Usaha Negara”;

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya menyangkut gugatan mengenai Tindakan

R
es
Pemerintahan, Majelis merujuk pula pada ketentuan Undang-Undang Administrasi

M
ng
Pemerintahan yang pada Pasal 75 sampai dengan Pasal 78 mengatur mengenai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
upaya administratif terhadap Keputusan dan/atau Tindakan Badan dan/atau
si
Pejabat Administrasi Pemerintahan. Kemudian secara khusus, Pasal 4 ayat (1)
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 mengatur lebih lanjut bahwa
ne
ng
gugatan dalam kaitan dengan Tindakan Pemerintahan diajukan paling lama 90
do
(sembilan puluh) hari sejak Tindakan Pemerintahan dilakukan oleh Badan
gu
dan/atau Pejabat Pemerintahan dan menurut Pasal 1 angka 10 Peraturan
In
A
Mahkamah Agung tersebut dinyatakan bahwa yang dimaksud dengan hari adalah
hari kerja. Selanjutnya Pasal 4 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2
ah
lik
Tahun 2019 tersebut menegaskan bahwa selama warga masyarakat menempuh
upaya administratif, tenggang waktu penghitungan pengajuan gugatan

am
ub
sebagaimana dimaksud pada Pasal 4 ayat (1) terbantar sampai keputusan upaya
administratif terakhir diterima. Di dalam Pasal 77 ayat (4) Undang-Undang

ep
k
Administrasi Pemerintahan digariskan ketentuan bahwa Badan dan/atau Pejabat

ah
R
Pemerintahan menyelesaikan keberatan paling lama 10 (sepuluh) hari kerja;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan di atas, maka penghitungan
ne
ng
tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari kerja pengajuan gugatan adalah sejak
objek gugatan dilakukan sampai dengan diajukannya gugatan, bukan sampai
do
gu
dengan dilakukannya perbaikan gugatan dan penghitungan tenggang waktu
terbantar selama warga masyarakat menempuh upaya administratif sampai

In
A
keputusan upaya administratif terakhir diterima atau tenggang waktu paling lama
ah
lik
10 (sepuluh) hari kerja penyelesaian upaya administratif yang menjadi kewajiban
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan terlewati;

m
ub
Menimbang, bahwa dalam sengketa a quo berdasarkan bukti surat P.1.18

ka
yang sama dengan bukti surat P.2.15 dan bukti surat T.I-1 berupa Siaran Pers No.
ep
154/HM/KOMINFO/08/2019 yang merupakan objek sengketa pertama, ternyata

ah
objek sengketa pertama dilakukan pada hari Senin, tanggal 19 Agustus 2019.
R
es
Selanjutnya berdasarkan bukti surat P.I.30 yang sama dengan P.2.28 berupa surat
M
ng
dari Para Penggugat tanggal 4 September 2019 yang diterima oleh Tergugat I
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada tanggal 4 September 2019 Perihal Keberatan atas Pemutusan Akses Internet
si
di Papua dan bukti surat P.I.31 yang sama dengan P.2.29 berupa surat dari Para
Penggugat tanggal 4 September 2019 yang diterima oleh Tergugat II pada tanggal
ne
ng
5 September 2019 Perihal Keberatan atas Pemutusan Akses Internet di Papua,
do
diperoleh fakta ternyata pada tanggal 4 September 2019 Para Penggugat telah
gu
mengajukan upaya administratif berupa surat keberatan yang diterima oleh
In
A
Tergugat I pada tanggal 4 September 2019 dan diterima oleh Tergugat II pada
tanggal 5 September 2019 agar Para Tergugat menghentikan dan tidak

ah
lik
mengulangi tindakan pelambatan dan/atau pemutusan akses internet, akan tetapi
setelah melewati batas waktu 10 (sepuluh) hari kerja, tidak terdapat bukti bahwa
am
ub
Para Tergugat telah menyelesaikan keberatan tersebut, sehingga berdasarkan
alat-alat bukti surat di atas dihubungkan dengan tanggal pengajuan gugatan oleh
ep
k
Para Penggugat, Majelis menarik kesimpulan bahwa dihitung dari sejak

ah
R
dilakukannya Tindakan Pemerintahan yang menjadi objek sengketa pertama yaitu
si
tanggal 19 Agustus 2019 yang kemudian penghitungan tenggang waktu terbantar
ne
ng
sejak Para Penggugat mengajukan upaya administratif yang diterima oleh
Tergugat I tanggal 4 September 2019 dan diterima oleh Tergugat II tanggal 5
do
gu
September 2019 hingga terlampauinya batas waktu 10 (sepuluh) hari kerja yang
menjadi kewajiban Para Tergugat untuk menyelesaikan upaya administratif yaitu

In
A
tanggal 18 September 2019, sehingga tenggang waktu pengajuan gugatan

ah
lik
dihitung kembali sejak tanggal 19 September 2019, maka gugatan Para
Penggugat yang diajukan pada tanggal 21 November 2019 adalah 58 (lima puluh
m
ub
delapan) hari kerja sejak objek sengketa pertama dilakukan, karena itu pengajuan
ka
gugatan baik dihitung dari dilakukannya objek gugatan pertama, kedua maupun
ep
ketiga belum melewati tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari kerja pengajuan
ah
gugatan sebagaimana diatur dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

R
es
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara serta Pasal 4 ayat (1) dan (2)
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019. Dengan demikian eksepsi
si
Tergugat I tentang daluarsa pengajuan gugatan harus dinyatakan tidak diterima;
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi gugatan tidak jelas (obscuur libel)
ne
ng
petitumnya, karena petitum gugatan yang meminta Pengadilan menyatakan Para
do
Tergugat melakukan perbuatan melanggar hukum tidak sesuai dengan ketentuan
gu
Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
In
A
Usaha Negara jo. Pasal 1 angka 4 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun
2019, maka Majelis mempertimbangkan bahwa Peraturan Mahkamah Agung

ah
lik
Nomor 2 Tahun 2019 pada bagian Menimbang huruf b menyatakan bahwa
perbuatan melawan hukum oleh badan dan/atau pejabat pemerintahan

am
ub
(onrechtmatige overheidsdaad) merupakan Tindakan Pemerintahan atau dengan
kata lain Tindakan Pemerintahan sama dengan istilah Perbuatan Hukum oleh
ep
k
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan, selain itu sesuai dengan keterangan ahli
ah
R
yang diajukan Para Tergugat Prof. Dr. Yos Johan Utama, S.H., M.Hum., yang
si
menyatakan jika Tindakan Pemerintahan telah dilakukan, maka gugatan yang
ne
ng
dapat diajukan adalah mengenai ganti kerugian dan atas keterangan ahli tersebut
Majelis sependapat, karena hal tersebut sejalan pula dengan ketentuan Pasal 71
do
gu
ayat (5) Undang-Undang Administrasi Pemerintahan bahwa kerugian yang timbul
akibat Keputusan dan/atau Tindakan yang dibatalkan menjadi tanggung jawab

In
A
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan;

ah
lik
Menimbang, bahwa akan tetapi dalam suatu gugatan, untuk menyatakan
adanya ganti kerugian harus dipastikan terlebih dulu bahwa perbuatan tersebut
m
ub
merupakan perbuatan tidak sah atau dapat dibatalkan atau melanggar hukum. Hal
ka
ini dilandasi oleh pemikiran bahwa pada saat masih menjadi kewenangan
ep
mengadili pengadilan perdata dalam lingkup peradilan umum, suatu perbuatan

ah
dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum pejabat pemerintahan maupun

R
es
pihak lainnya harus memenuhi 5 (lima) unsur, yaitu: i) adanya perbuatan, ii)
M
ng
perbuatan tersebut termasuk kriteria melanggar hukum, iii) adanya kesalahan, iv)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adanya kerugian, dan v) adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan
si
dengan kerugian yang ditimbulkan (hubungan kausalitas), sehingga apabila
suatu gugatan memuat pula petitum ganti kerugian, maka sebelum ditentukan
ne
ng
ganti kerugiannya, perbuatan tersebut harus dinyatakan terlebih dahulu sebagai
do
perbuatan melanggar hukum apabila terbukti dalam pembuktian sebagai
gu
perbuatan melanggar hukum. Karena antara perbuatan melanggar hukum dengan
In
A
ganti kerugian harus terdapat hubungan sebab akibat. Kerugian yang dapat
digugat harus sebagai akibat dari perbuatan melanggar hukum;

ah
lik
Menimbang, bahwa dalam sengketa a quo, objek sengketa telah selesai
dilakukan atau telah berakhir atau pada saat diajukan gugatan, Tindakan
am
ub
Pemerintahan tersebut tidak dilakukan lagi, sehingga tidak mungkin dinyatakan
tidak sah atau batal apalagi dimintakan perintah pencabutan atau penghentian
ep
k
Tindakan, tuntutan yang dapat diajukan sesuai Pasal 71 ayat (5) Undang-Undang
ah
R
Administrasi Pemerintahan di atas adalah ganti kerugian, akan tetapi apabila
si
hendak mengabulkan tuntutan ganti kerugian, maka perbuatan pejabat
ne
ng
pemerintahan yang digugat harus terlebih dahulu dinyatakan sebagai perbuatan
melanggar hukum;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat diajukan melalui
mekanisme hak gugat organisasi (legal standing) yang tidak memperbolehkan

In
A
tuntutan ganti kerugian, maka satu-satunya tuntutan adalah agar Tindakan Pejabat
ah
lik
Pemerintahan tersebut dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum, sehingga
berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Para Penggugat yang menuntut

m
ub
agar Pengadilan menyatakan Tindakan Pemerintahan Tergugat I dan II yang

ka
menjadi objek sengketa dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum Badan

ep
dan/atau Pejabat Pemerintahan sudah tepat, sehingga eksepsi Tergugat I yang

ah
demikian harus pula dinyatakan tidak diterima;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka seluruh
si
eksepsi Para Tergugat dinyatakan tidak diterima, oleh karena itu selanjutnya
Majelis akan mempertimbangkan mengenai pokok perkara;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA;
do
gu Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah
sebagaimana tersebut di atas;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Para Penggugat, Jawaban Para
Tergugat dan keseluruhan jawab jinawab antara Para Penggugat dan Para
ah
lik
Tergugat yang dihubungkan dengan alat-alat bukti yang diajukan di persidangan,
am
maka permasalahan hukum yang dipersengketakan dalam perkara a quo adalah:
ub
1. Apakah Tindakan Tergugat I bertentangan dengan peraturan perundang-
ep
undangan dan/atau asas-asas umum pemerintahan yang baik (AUPB)?
k
2. Bagaimanakah tanggung jawab Tergugat II dalam terjadinya Tindakan

ah
si
Pemerintahan yang dilakukan oleh Tergugat I?
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan memberikan penilaian hukum
ne
ng
apakah Tindakan-Tindakan Pemerintahan yang menjadi objek sengketa a quo
do
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan/atau
gu
melanggar asas-asas umum pemerintahan yang baik dengan menggunakan 3

In
A
(tiga) parameter syarat sahnya Tindakan Pemerintahan yaitu:
a. ditetapkan oleh pejabat yang berwenang;

ah
lik
b. dibuat sesuai prosedur; dan
c. substansi yang sesuai dengan objek Tindakan;

m
ub
Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu

ka
mengenai wewenang Tergugat I dan II dalam melakukan objek sengketa;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Para Penggugat, Jawaban Para

ah
Tergugat dan keseluruhan jawab jinawab antara Para Penggugat dan Tergugat
es
yang dihubungkan dengan alat-alat bukti yang diajukan di persidangan yaitu bukti
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
surat P.1.18 yang sama dengan bukti surat P.2.15 dan bukti surat T.I-1 berupa
si
Siaran Pers No. 154/HM/KOMINFO/08/2019, Senin, 19 Agustus 2019 tentang
Pelambatan Akses di Beberapa Wilayah Papua Barat dan Papua, bukti surat
ne
ng
P.1.19 yang sama dengan bukti surat P.2.16 dan bukti surat T.I-2 berupa Siaran
do
Pers No. 155/HM/KOMINFO/08/2019, Rabu, 21 Agustus 2019 tentang
gu
Pemblokiran Layanan Data di Papua dan Papua Barat dan bukti surat P.1.20
In
A
yang sama dengan bukti surat P.2.17 dan bukti surat T.I-3 berupa Siaran Pers No.
159/HM/KOMINFO/08/2019, Jumat, 23 Agustus 2019 tentang Pemblokiran

ah
lik
Layanan Data di Papua dan Papua Barat Masih Berlanjut, yang menunjukkan
adanya Tindakan-Tindakan Pemerintahan Tergugat I yang menjadi objek

am
ub
sengketa, maka objek sengketa dalam perkara a quo adalah:

ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A
pukul 23.00 WIT;

ah
lik

m
ub
(yaitu Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura, Kabupaten Mimika, dan

ka

ep
(yaitu Kota Manokwari dan Kota Sorong) sejak 4 September 2019 pukul
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa di dalam Jawabannya, Para Tergugat menyatakan
si
bahwa objek sengketa dilakukan oleh Tergugat I sesuai kewenangannya
berdasarkan Pasal 1 angka 23, Pasal 40 ayat (2), ayat (2a), dan ayat (2b) serta
ne
ng
Penjelasan Umum angka I alinea 9 Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016
do
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang
gu
Informasi dan Transaksi Elektronik (selanjutnya disebut sebagai “Undang-
In
A
Undang Informasi dan Transaksi Elektronik”), Pasal 1 angka 17 Undang-Undang
Nomor 36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi, dan Pasal 1 angka 35 Peraturan

ah
lik
Pemerintah Nomor 82 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Sistem dan
Transaksi Elektronik;
am
ub
Menimbang, bahwa perihal kewenangan tersebut, Majelis
mempertimbangkan lebih lanjut bahwa Pasal 40 ayat (2), (2a) dan (2b) Undang-
ep
k
Undang Nomor 19 Tahun 2016 mengatur bahwa:

ah
R
(2) Pemerintah melindungi kepentingan umum dari segala jenis gangguan
si
sebagai akibat penyalahgunaan Informasi Elektronik dan Transaksi
ne
ng
Elektronik yang mengganggu ketertiban umum, sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang-undangan.
do
gu
(2a) Pemerintah wajib melakukan pencegahan penyebarluasan dan
penggunaan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang

In
A
memiliki muatan yang dilarang sesuai dengan ketentuan peraturan

ah
lik
perundang-undangan;
(2b) Dalam melakukan pencegahan sebagaimana dimaksud pada ayat (2a),

m
ub
Pemerintah berwenang melakukan pemutusan akses dan/atau

ka
memerintahkan kepada Penyelenggara Sistem Elektronik untuk

ep
melakukan pemutusan akses terhadap Informasi Elektronik dan/atau

ah
Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum;

R
es
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “Pemerintah” menurut Pasal 1

M
ng
angka 23 Undang-Undang tersebut adalah Menteri atau pejabat lainnya yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditunjuk oleh Presiden. Menteri menurut Undang-Undang Nomor 36 Tahun 1999
si
tentang Telekomunikasi pada Pasal 1 angka 17 adalah Menteri yang ruang
lingkup tugas dan tanggung jawabnya di bidang telekomunikasi. Begitu pula di
ne
ng
dalam ketentuan Pasal 1 angka 35 Peraturan Pemerintah Nomor 82 Tahun 2012
do
tentang Penyelenggaraan Sistem dan Transaksi Elektronik dinyatakan bahwa
gu
yang dimaksud dengan Menteri adalah menteri yang menyelenggarakan urusan
In
A
pemerintahan di bidang komunikasi dan informatika;
Menimbang, bahwa terkait dengan peraturan pemerintah sebagai

ah
lik
pelaksanaan Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik, oleh karena
Peraturan Pemerintah Nomor 71 Tahun 2019 tentang Penyelenggaraan Sistem

am
ub
dan Transaksi Elektronik sebagai pengganti Peraturan Pemerintah Nomor 82
Tahun 2012 baru berlaku pada tanggal 10 Oktober 2019 setelah dilakukannya
ep
k
Tindakan Pemerintahan yang menjadi objek sengketa, maka dalam memberikan

ah
R
penilaian hukum terhadap Tindakan Pemerintahan yang menjadi objek sengketa,
si
Majelis tidak menggunakan Peraturan Pemerintah Nomor 71 Tahun 2019
ne
ng
sebagai instrumen analisis, akan tetapi mendasarkan pada Peraturan
Pemerintah Nomor 82 Tahun 2012 yang pada saat Tindakan Pemerintahan
do
gu
dilakukan masih berlaku;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 23, Pasal 40

In
A
ayat (2), ayat (2a), dan ayat (2b) serta Penjelasan Umum angka I alinea 9
ah
lik
Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik, Pasal 1 angka 17 Undang-
Undang Nomor 36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi, Pasal 1 angka 35

m
ub
Peraturan Pemerintah Nomor 82 Tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Sistem

ka
dan Transaksi Elektronik dan Pasal 2 dan 3 Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun
ep
2015 tentang Kementerian Komunikasi dan Informatika, maka Majelis

ah
berpendapat bahwa Tergugat I mempunyai kewenangan untuk melakukan

R
es
pemutusan akses dan/atau memerintahkan kepada Penyelenggara Sistem

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Elektronik untuk melakukan pemutusan akses terhadap Informasi Elektronik
si
dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum;
Menimbang, bahwa mengenai permasalahan hukum apakah kewenangan
ne
ng
Tergugat I untuk melakukan pemutusan dan/atau memerintahkan kepada
do
Penyelenggara Sistem Elektronik untuk melakukan pemutusan tersebut hanya
gu
dapat dilakukan berupa tindakan pemutusan akses terhadap Informasi Elektronik
In
A
dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum
ataukah berupa tindakan pemutusan akses terhadap layanan data internet yang
ah
lik
berakibat akses yang diputus bukan hanya terhadap Informasi Elektronik
dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum,

am
ub
maka Majelis akan mempertimbangkan hal tersebut dalam kaitannya dengan
penggunaan wewenang Tergugat I dari aspek prosedur dan substansi;

ep
k
Menimbang, bahwa terkait dengan kewenangan Tergugat II dalam objek

ah
R
sengketa yang dilakukan oleh Tergugat I, Majelis mempertimbangkan bahwa di
si
dalam gugatannya, Para Penggugat mendalilkan di antaranya bahwa objek
ne
ng
gugatan dilakukan tidak sesuai dengan prinsip pembatasan hak asasi manusia
dalam hal keadaan darurat sebagaimana dimaksud di dalam Peraturan
do
gu
Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1959/Undang-undang
Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya yang pada Pasal 2 ayat (2)
In
A
mengatur bahwa pengumuman pernyataan atau penghapusan keadaan bahaya

ah
lik
dilakukan oleh Tergugat II;
Menimbang, bahwa di dalam Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-

m
ub
Undang Nomor 23 Tahun 1959/Undang-undang Nomor 23 Prp Tahun 1959

ka
tentang Keadaan Bahaya pada Pasal 1 angka (1) dinyatakan pada pokoknya
ep
bahwa Presiden/Panglima Tertinggi Angkatan Perang menyatakan seluruh atau

ah
sebagian dari wilayah Negara Republik Indonesia dalam keadaan bahaya dengan
R
es
tingkatan keadaan darurat sipil atau keadaan darurat militer atau keadaan perang.
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
keadaan bahaya dilakukan oleh Presiden. Pasal 3 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan
ne
ng
Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya mengatur bahwa
do
penguasaan tertinggi dalam keadaan bahaya dilakukan oleh Presiden/Panglima
gu
Tertinggi Angkatan Perang selaku penguasa Darurat Sipil Pusat/Penguasa
In
A
Darurat Militer Pusat/Penguasa Perang Pusat yang dalam melakukan
penguasaan dapat dibantu oleh Badan yang terdiri dari pihak-pihak sebagaimana
ah
lik
disebutkan dalam ayat (2) Pasal tersebut dan dapat mengangkat Menteri/Pejabat
lain selain yang tersebut dalam ayat (2) pasal tersebut apabila dipandang perlu
am
ub
sebagaimana ditegaskan dalam ayat (3) Pasal tersebut;
Menimbang, bahwa lebih lanjut di dalam Pasal 13 Peraturan Pemerintah

ep
k
Pengganti Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1959/Undang-undang Nomor 23 Prp

ah
R
Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya dinyatakan bahwa Penguasa Darurat Sipil
si
berhak mengadakan peraturan-peraturan untuk membatasi pertunjukan-
ne
ng
pertunjukan, percetakan, penerbitan, pengumuman, penyampaian, penyimpanan,
penyebaran, perdagangan dan penempelan tulisan-tulisan berupa apapun juga,
do
gu
lukisan-lukisan, klise-klise dan gambar-gambar. Selanjutnya pada Pasal 17 ayat
(1), (2) dan (3) dinyatakan pula bahwa Penguasa Darurat Sipil berhak:
In
A
1. mengetahui semua berita-berita serta percakapan-percakapan yang

ah
lik
dipercakapkan kepada kantor tilpon atau kantor radio, pun melarang atau
memutuskan pengiriman berita-berita atau percakapan-percakapan

m
ub
dengan perantaraan tilpon atau radio.

ka
2. membatasi atau melarang pemakaian kode-kode, tulisan rahasia,

ep
percetakan rahasia, tulisan steno, gambar-gambar, tanda-tanda, juga

ah
pemakaian bahasa-bahasa lain dari pada bahasa Indonesia;

R
es
3. menetapkan peraturan-peraturan yang membatasi atau melarang

M
ng
pemakaian alat-alat telekomunikasi sepertinya tilpon, tilgrap, pemancar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
radio dan alat-alat lainnya yang ada hubungannya dengan penyiaran radio
si
dan yang dapat dipakai untuk mencapai rakyat banyak, pun juga mensita
atau menghancurkan perlengkapan-perlengkapan tersebut;
ne
ng
Sehingga oleh karena Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor
do
23 Tahun 1959/Undang-undang Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan
gu
Bahaya khususnya Pasal 13 mengatur ketentuan tentang kewenangan untuk
In
A
membatasi percetakan, penerbitan, dan penyampaian tulisan-tulisan berupa
apapun juga dan Pasal 17 ayat (1) dan (3) mengatur ketentuan menyangkut
ah
lik
pemutusan akses yaitu “membatasi atau melarang” pemakaian alat-alat
telekomunikasi yang kesemuanya dilakukan dalam rangka kewenangan Tergugat

am
ub
II berdasarkan Pasal 1 ayat (1) dan Pasal 2 ayat (2) yaitu melakukan
pengumuman pernyataan atau penghapusan keadaan bahaya, maka Majelis

ep
k
menarik kesimpulan bahwa Tergugat II juga mempunyai kewenangan dalam

ah
R
kaitannya dengan Tindakan Pemerintahan yang dilakukan oleh Tergugat I
si
sepanjang Tindakan Pemerintahan yang dilakukan oleh Tergugat I tersebut
ne
ng
dilakukan dalam keadaan bahaya atau keadaan darurat sebagaimana dimaksud di
dalam Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 23 Tahun
do
gu
1959/Undang-undang Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya,
sedangkan mengenai permasalahan hukum apakah situasi yang mendasari

In
A
alasan dilakukannya Tindakan Pemerintahan yang menjadi objek sengketa adalah

ah
lik
keadaan bahaya atau keadaan darurat sebagaimana dimaksud di dalam Undang-
undang Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya atau tidak dan
m
ub
terkait keabsahan penggunaan wewenang Tergugat II menyangkut Tindakan

ka
Pemerintahan yang dilakukan oleh Tergugat I yang menjadi objek sengketa akan
ep
dipertimbangkan Majelis dalam aspek prosedur dan substansi;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka

R
es
Majelis berpendapat bahwa Para Tergugat mempunyai kewenangan untuk

M
ng
melakukan Tindakan Pemerintahan yang menjadi objek sengketa;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan aspek
si
prosedur dan substansi dilakukannya Tindakan Pemerintahan yang menjadi objek
sengketa;
ne
ng
Menimbang, bahwa di dalam gugatannya, pada pokoknya Para Penggugat
do
mendalilkan bahwa objek sengketa bertentangan dengan berbagai peraturan
gu
perundang-undangan dan asas-asas umum pemerintahan yang baik dan
In
A
ketiadaan atau keterbatasan akses internet mengakibatkan wartawan kesulitan
melakukan pekerjaannya untuk memperoleh berita, menghubungi narasumber

ah
lik
untuk konfirmasi berita, mengunduh berita ke media online dan menyebarkan
berita melalui media internet, hal mana merupakan hambatan terhadap kebebasan
am
ub
pers yang berimbas pada terhalanginya hak masyarakat atas informasi sehingga
masyarakat mengalami kesulitan untuk memutuskan informasi apa yang benar

ep
k
dan tidak yang berpotensi membuat keputusan dan penilaian yang diambil menjadi
ah
R
terdistorsi. Selain berdampak pada kebebasan atas informasi, menurut Para
si
Penggugat objek sengketa juga berdampak pada tidak terpenuhinya hak ekonomi
ne
ng
masyarakat;
Menimbang, bahwa sebaliknya Para Tergugat membantah dalil Para
do
gu
Penggugat dengan menyatakan pada pokoknya bahwa objek sengketa tidak
bertentangan dengan berbagai peraturan perundang-undangan dan asas-asas

In
A
umum pemerintahan yang baik oleh karena Undang-Undang Dasar Negara

ah
lik
Republik Indonesia Tahun 1945 (UUD 1945) maupun peraturan perundang-
undangan lainnya walaupun memberikan hak kepada pers maupun masyarakat

m
ub
untuk mendapatkan dan menyebarluaskan informasi, akan tetapi hak tersebut

ka
dibatasi oleh peraturan perundang-undangan dan pembatasan tersebut

ep
memberikan kewenangan kepada Pemerintah untuk melakukan Tindakan

ah
Pemerintahan dalam rangka menjaga ketertiban umum dan keamanan negara

R
es
termasuk Tindakan Pemerintahan yang menjadi objek sengketa yang dilakukan

M
ng
dalam rangka mencegah terjadinya penyebarluasan berita bohong (hoaks) dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ujaran kebencian atau permusuhan bersifat rasis yang berpotensi menimbulkan
si
kerusuhan, memecah belah persatuan dan mengancam keamanan negara
khususnya di wilayah Provinsi Papua dan Papua Barat;
ne
ng
Menimbang, bahwa Pasal 28F Undang-Undang Dasar Negara Republik
do
Indonesia Tahun 1945 (UUD 1945) menyatakan bahwa setiap orang berhak untuk
gu
berkomunikasi dan memperoleh informasi untuk mengembangkan pribadi dan
In
A
lingkungan sosialnya, serta berhak untuk mencari, memperoleh, memiliki,
menyimpan, mengolah, dan menyampaikan informasi dengan menggunakan

ah
lik
segala jenis saluran yang tersedia. Sejalan dengan itu, Pasal 14 ayat (1) dan (2)
Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia juga

am
ub
mengatur hak untuk berkomunikasi dan memperoleh informasi yang diperlukan
serta untuk mencari, memperoleh, memiliki, menyimpan, mengolah, dan

ep
k
menyampaikan informasi dengan menggunakan segala jenis sarana yang

ah
R
tersedia. Pengakuan mengenai hak untuk memperoleh dan menyampaikan
si
informasi tersebut sejalan dengan ketentuan Pasal 19 ayat (2) International
ne
ng
Covenant on Civil and Political Rights (Kovenan Internasional tentang Hak-Hak
Sipil Dan Politik) yang telah disahkan oleh Indonesia berdasarkan Undang-
do
gu
Undang Nomor 12 Tahun 2005 tentang Pengesahan International Covenant on
Civil and Political Rights (Kovenan Internasional tentang Hak-Hak Sipil dan
In
A
Politik) yang dengan telah disahkan melalui Undang-Undang, maka Kovenan

ah
lik
tersebut dapat dijadikan pula sebagai pisau analisis untuk memberikan penilaian
secara hukum dalam sengketa a quo;

m
ub
Menimbang, bahwa hak untuk mencari, memperoleh dan menyampaikan

ka
informasi sebagaimana diatur di dalam peraturan perundang-undangan di atas

ep
dalam rumusan Pasal 28F UUD 1945 dinyatakan sebagai dapat dilakukan dengan
ah
menggunakan “segala jenis saluran yang tersedia”, sedangkan Pasal 14 ayat (1)
R
es
dan (2) Undang-Undang Hak Asasi Manusia menyebutkannya sebagai “segala

M
ng
jenis sarana yang tersedia”, sementara Pasal 19 ayat (2) Kovenan Internasional
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang Hak-Hak Sipil dan Politik menuliskannya sebagai “melalui media lain
si
sesuai pilihannya”, sehingga menurut Majelis hak untuk mencari, memperoleh
dan menyampaikan informasi dapat dilakukan melalui segala jenis
ne
ng
saluran/sarana/media yang tersedia termasuk melalui internet. Oleh karena
do
internet dapat mengirimkan berbagai bentuk informasi yang dapat menjangkau ke
gu
seluruh dunia dalam waktu yang cepat dan efisien, maka dalam
In
A
perkembangannya internet telah dimanfaatkan bukan hanya sebagai wahana
untuk menyalurkan hak menyatakan pendapat serta hak untuk mencari,

ah
lik
memperoleh dan menyampaikan informasi, akan tetapi dijadikan pula media untuk
mewujudkan kebebasan berekspresi secara luas yang memungkinkan

am
ub
dilakukannya banyak hak asasi lainnya di antaranya hak atas pendidikan dan
pengajaran, hak memperoleh manfaat dari ilmu pengetahuan dan teknologi, seni
ep
k
dan budaya, hak atas pekerjaan, hak politik, hak untuk berserikat dan berkumpul,
ah
R
dan hak atas pelayanan kesehatan sebagaimana diakui dan dijamin pula secara
si
tegas di dalam Pasal 28 C, Pasal 28D ayat (2), Pasal 28E dan Pasal 28H UUD
ne
ng
1945;
Menimbang, bahwa oleh karena itu hak atas akses internet sebagai cara
do
gu
untuk mewujudkan hak menyatakan pendapat serta hak untuk mencari,
memperoleh dan menyampaikan informasi serta hak-hak lainnya, diakui,

In
A
dihormati, dilindungi dan dijamin oleh konstitusi UUD 1945 dan Undang-undang,
ah
lik
maka hak tersebut wajib dipenuhi oleh negara;
Menimbang, bahwa namun demikian, sesuai dengan ketentuan Pasal 29

m
ub
ayat (2) Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia Perserikatan Bangsa-Bangsa,

ka
Pasal 28J ayat (2) UUD 1945, Pasal 73 Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999
ep
tentang Hak Asasi Manusia, dan Pasal 19 ayat (3) Kovenan Internasional tentang
ah
Hak-Hak Sipil dan Politik mengatur bahwa dalam menjalankan hak dan
R
es
kebebasannya, termasuk hak atas akses internet untuk mewujudkan kebebasan

M
ng
berekspresi dan hak untuk mencari, memperoleh dan menyampaikan informasi,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setiap orang wajib tunduk kepada pembatasan yang ditetapkan dengan undang-
si
undang dengan maksud semata-mata untuk menjamin pengakuan serta
penghormatan atas hak dan kebebasan orang lain dan untuk memenuhi tuntutan
ne
ng
yang adil sesuai dengan pertimbangan moral, nilai-nilai agama, keamanan, dan
do
ketertiban umum dalam suatu masyarakat demokratis;
gu Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 29 ayat (2) Deklarasi Universal Hak
In
A
Asasi Manusia Perserikatan Bangsa-Bangsa, Pasal 28J ayat (2) UUD 1945, Pasal
73 Undang-Undang Hak Asasi Manusia, dan Pasal 19 ayat (3) Kovenan

ah
lik
Internasional tentang Hak-Hak Sipil dan Politik serta berbagai penafsiran terkait
Pasal 19 Kovenan Internasional tentang Hak-Hak Sipil dan Politik dalam

am
ub
beberapa instrumen seperti: i) Siracusa Principles on the Limitation and
Derogation of Provisions in the International Covenant on Civil and Political

ep
k
Rights, ii) The Johannesburg Principles on National Security, Freedom of

ah
R
Expression and Access to Information dan iii) The Camden Principles on
si
Freedom of Expression and Equality, serta Komentar Umum (General Comment)
ne
ng
No. 34 tentang Pasal 19 Kovenan Internasional tentang Hak-Hak Sipil dan Politik
memberikan pedoman mengenai pembatasan kebebasan berekspresi dan hak
do
gu
untuk mencari, memperoleh dan menyampaikan informasi dan hak-hak lainnya
termasuk yang digunakan melalui internet;

In
A
Menimbang, bahwa dari berbagai instrumen hukum HAM internasional

ah
lik
dan nasional di atas, sejatinya Pasal 28J ayat (2) UUD 1945 dan berbagai
undang-undang nasional yang mengatur HAM telah menyampaikan cukup jelas

m
ub
kriteria pembatasan tersebut, sehingga dalam mempertimbangkan sengketa a

ka
quo, Majelis akan merujuk lebih kepada UUD 1945 dan undang-undang nasional
ep
Indonesia serta perjanjian internasional yaitu Kovenan Internasional tentang Hak-

ah
Hak Sipil dan Politik yang telah disahkan dengan undang-undang termasuk
R
es
penafsirannya yang menurut Majelis, penafsiran autentik adalah penafsiran yang

M
ng
diterbitkan oleh Dewan Hak Asasi Manusia PBB (United Nations Human Rights
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Committee) di dalam Komentar Umum (General Comment) No. 34, sehingga
si
Majelis menarik kesimpulan bahwa pembatasan terhadap kebebasan
berekspresi dan hak untuk mencari, memperoleh dan menyampaikan informasi
ne
ng
dan hak-hak lainnya yang digunakan melalui internet harus memenuhi 3 (tiga)
do
syarat:gu
i. pembatasan harus diatur dalam peraturan perundang-undangan berupa
In
A
undang-undang;
ii. pembatasan harus memenuhi/sesuai dengan salah satu tujuan berikut ini:
ah
lik
a. untuk menjamin pengakuan serta penghormatan hak atau nama baik
pihak lain, atau

am
ub
b. untuk memenuhi tuntutan yang adil sesuai dengan pertimbangan:
1) moral,
ep
k
2) nilai-nilai agama,
ah
R
3) keamanan,
si
4) kesusilaan,
ne
ng
5) ketertiban umum, atau
6) kesehatan masyarakat.
do
gu
dalam suatu masyarakat demokratis;
iii. harus dibuktikan bahwa pembatasan tersebut diperlukan secara

In
A
proporsional;
ah
lik
Menimbang, bahwa walaupun dalam UUD 1945 dan berbagai instrumen
hukum HAM menyebutkan 3 (tiga) pembatasan HAM dituliskan dengan urutan

m
ub
sebagaimana tersebut di atas, akan tetapi dengan memperhatikan logika

ka
peristiwa hukumnya dalam praktik adalah awalnya terjadi suatu peristiwa atau
ep
keadaan yang dijadikan atau menimbulkan alasan untuk mencapai tujuan

ah
sehingga tujuan sebagaimana dimaksudkan dalam pembatasan kedua sekaligus

R
es
pula dimaknai sebagai alasan untuk melakukan pembatasan HAM bertolak dari
M
ng
peristiwa konkret yang ada, kemudian alasan atau tujuan tersebut dicari dasar
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukumnya dalam undang-undang apakah dimungkinkan melakukan suatu
si
tindakan dengan alasan atau tujuan tersebut di dalam undang-undang dan
selanjutnya baru dipertimbangkan apakah tindakan tersebut memang diperlukan
ne
ng
dan proporsional untuk mencapai tujuan yaitu meniadakan peristiwa atau
do
keadaan yang semula dijadikan alasan untuk melakukan tindakan, sehingga
gu
dengan landasan pemikiran tersebut, dalam sengketa a quo menurut Majelis
In
A
urutan syarat pembatasan HAM sebagai alat analisis terhadap objek sengketa
adalah:
ah
lik
i) terpenuhi tidaknya salah satu tujuan untuk menjamin pengakuan serta
penghormatan hak atau nama baik pihak lain, atau untuk memenuhi
am
ub
tuntutan yang adil sesuai dengan pertimbangan moral, nilai-nilai agama,
keamanan, kesusilaan, ketertiban umum, atau kesehatan masyarakat

ep
k
dalam suatu masyarakat demokratis;

ah
R
ii) pembatasan tersebut harus berdasarkan undang-undang, dan
si
iii) harus dibuktikan bahwa pembatasan tersebut diperlukan secara
ne
ng
proporsional;
Menimbang, bahwa terkait dengan syarat pertama yaitu terpenuhi
do
gu
tidaknya salah satu tujuan atau alasan dilakukannya objek sengketa terhadap
satu atau lebih kriteria sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis

In
A
mempertimbangkan bahwa di dalam jawaban, duplik dan kesimpulan, Para

ah
lik
Tergugat mendalilkan bahwa objek sengketa dilakukan oleh Tergugat I dilandasi
oleh peristiwa kericuhan antara mahasiswa yang tergabung dalam Aliansi

m
ub
Mahasiswa Papua (AMP) yang menuntut Papua Merdeka dengan warga dan
ka
aparat keamanan di Malang pada hari Kamis, tanggal 15 Agustus 2019.

ep
Kemudian pada hari Jumat, tanggal 16 Agustus 2019 dan Sabtu, tanggal 17
ah
Agustus 2019 terjadi pengepungan yang dilakukan oleh beberapa Ormas

R
es
terhadap Asrama Mahasiswa Papua di Surabaya yang disertai dengan kata-kata

M
ng
rasis sebagai akibat adanya isu perusakan bendera Merah Putih. Menyusul
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kejadian di Malang dan Surabaya, terdapat banyak berita yang tersebar di media
si
online yang belum tentu kebenarannya, sehingga memicu aksi massa di
Manokwari, kemudian Jayapura, dan beberapa tempat lain di Papua dan Papua
ne
ng
Barat pada hari Senin, tanggal 19 Agustus 2019. Selanjutnya terkait
do
penyebarluasan berita tersebut, Tergugat I melakukan verifikasi kepada Polri dan
gu
TNI yang kemudian mengidentifikasi adanya satu berita yang dikategorikan
In
A
sebagai disinformasi (berita yang di dalamnya terdapat fakta tapi digiring ke
informasi yang tidak benar) yaitu Polres Surabaya menculik dua orang pengantar
ah
lik
makanan untuk Mahasiswa Papua dan satu berita hoaks yakni Foto Mahasiswa
Papua tewas dipukul aparat di Surabaya yang diumumkan di Website Kominfo

am
ub
dan stophoax.id tanggal 19 Agustus 2019, sehingga untuk mencegah luasnya
penyebaran hoaks yang memicu aksi massa, kemudian Tergugat I melakukan

ep
k
throttling atau pelambatan akses/bandwidth pada tanggal 19 Agustus 2019 mulai

ah
R
pukul 13.00 WIT di beberapa wilayah Papua dan Papua Barat yang dilakukan
si
secara bertahap sebagaimana Siaran Pers Tergugat I No.
ne
ng
154/HM/KOMINFO/08/2019 tanggal 19 Agustus 2019 yang kemudian disusul
dengan pemblokiran layanan data telekomunikasi seluler tetapi tidak untuk
do
gu
layanan suara dan SMS;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dilakukannya objek sengketa,

In
A
Tergugat I telah mengajukan alat bukti surat bertanda T.I-1, T.I-2 dan T.I-3 yang
ah
lik
merupakan Siaran Pers objek sengketa, kemudian bukti surat T.I-4, T.I-5, T.I-6,
T.I-7, T.I-8, T.I-9, T.I-10, T.I-11 dan T.I-12 berupa rangkaian Siaran Pers yang
m
ub
menunjukkan kronologi dilakukannya pemblokiran hingga dibukanya pemblokiran

ka
akses internet. Selanjutnya bukti surat T.I-13, T.I-14, dan T.I-15 yang
ep
menunjukkan masifnya berita bohong (hoaks) dan koordinasi yang dilakukan

ah
oleh Para Tergugat dengan instansi lain serta upaya mengakomodir akses
R
es
media. Selain itu diajukan pula bukti surat bertanda T.I-22, T.I-23, T.I-24, T.I-25,
M
ng
T.I-26, T.I-27, T.I-28, T.I-29, T.I-30, T.I-31, T.I-32, T.I-33, T.I-34, T.I-35, T.I-36, T.I-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
37, dan T.I-38 yang menunjukkan pemberitan media tentang peristiwa di Papua
si
dan Papua Barat serta Tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugat yang
dihubungkan pula dengan keterangan saksi Irjen Polisi Drs. Rudolf Alberth Rodja
ne
ng
yang pada saat itu menjabat sebagai Kapolda Papua dan saksi Semuel Abrijani
do
Pangerapan yang menjabat sebagai Direktur Jenderal Aplikasi Informatika pada
gu
Tergugat I yang secara senada menyatakan bahwa kerusuhan di Papua dan
In
A
Papua Barat memang dipicu oleh persebaran berita bohong (hoaks) dan ujaran
kebencian menyinggung Suku, Agama, Ras dan Antargolongan (SARA),

ah
lik
sehingga berdasarkan alat-alat bukti surat yang dihubungkan dengan keterangan
saksi yang diajukan Tergugat I, maka Majelis sependapat dengan Para Tergugat
am
ub
bahwa objek sengketa dilakukan oleh Tergugat I untuk mengendalikan
penyebaran berita bohong (hoaks), hasutan, ujaran kebencian atau permusuhan

ep
k
berdasarkan SARA yang berpotensi menimbulkan kerusuhan yang dapat

ah
R
memecah belah persatuan dan mengancam keamanan negara khususnya di
si
wilayah Provinsi Papua dan Papua Barat;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka persyaratan
pembatasan hak atas internet dalam objek sengketa memenuhi syarat pertama
do
gu
yaitu dilakukan sesuai dengan tuntutan atas pertimbangan keamanan dan
ketertiban umum;
In
A
Menimbang, bahwa terkait dengan syarat kedua yaitu pembatasan harus

ah
lik
diatur dalam peraturan perundang-undangan berupa undang-undang, selain
dinyatakan secara eksplisit dalam Pasal 28J ayat (2) UUD 1945 dan Pasal 73
m
ub
Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, terkait

ka
dengan hak akses internet untuk mencari, memperoleh dan menyampaikan

ep
informasi, Penjelasan Umum Alinea kedua Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016

ah
juga menegaskan bahwa hak dan kebebasan melalui penggunaan dan

R
es
pemanfaatan Teknologi Informasi tersebut dilakukan dengan mempertimbangkan

M
ng
pembatasan yang ditetapkan dengan undang-undang;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam tataran undang-undang, Undang-Undang
si
Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik sebagaimana
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 mengatur berbagai
ne
ng
ketentuan baik perdata, pidana maupun administrasi yang merupakan
do
pembatasan hak dan kebebasan penggunaan dan pemanfaatan Teknologi
gu
Informasi melalui internet. Dalam konteks perdata, Pasal 26 ayat (2) Undang-
In
A
Undang Informasi dan Transaksi Elektronik mengatur bahwa pihak yang
dilanggar haknya dapat mengajukan gugatan atas kerugian. Selanjutnya dari

ah
lik
aspek pidana, perbuatan membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik
dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan

am
ub
diancam pidana dalam Pasal 27 ayat (1) dan pasal 45 ayat (1) undang-undang
tersebut, jika mengandung muatan perjudian diancam pidana dalam Pasal 27

ep
k
ayat (2) dan Pasal 45 ayat (2), penyebaran muatan penghinaan dan/atau
ah
R
pencemaran nama baik diancam pidana dalam Pasal 27 ayat (3) dan Pasal 45
si
ayat (3), penyebaraan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa
ne
ng
kebencian atau permusuhan individu dan/atau kelompok masyarakat tertentu
berdasarkan atas suku, agama, ras, dan antargolongan (SARA) diancam pidana
do
gu
dalam Pasal 28 ayat (2) dan 45B ayat (2) dan pengiriman ancaman kekerasan
atau menakut-nakuti yang ditujukan secara pribadi diancam pidana dengan Pasal
In
A
29 dan Pasal 45B Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik.

ah
lik
Sedangkan pembatasan HAM yang bersifat administratif diatur di dalam Pasal 40
ayat (2), (2a) dan (2b) serta Penjelasan Umum alinea ke-9 yang pada pokoknya
m
ub
bahwa dalam rangka melindungi kepentingan umum dari segala jenis gangguan
ka
sebagai akibat penyalahgunaan Informasi Elektronik dan Transaksi Elektronik

ep
yang mengganggu ketertiban umum, Pemerintah wajib melakukan pencegahan

ah
penyebarluasan dan penggunaan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen

R
es
Elektronik yang memiliki muatan yang dilarang atau yang melanggar hukum
M
ng
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang untuk melakukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hal tersebut Pasal 40 ayat (2b) menyatakan bahwa Pemerintah berwenang
si
melakukan pemutusan akses dan/atau memerintahkan kepada Penyelenggara
Sistem Elektronik untuk melakukan pemutusan akses terhadap Informasi
ne
ng
Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar
do
hukum; gu Menimbang, bahwa dengan rumusan undang-undang yang demikian,
In
A
menurut Para Penggugat yang didukung oleh keterangan ahli yang diajukan Para
Penggugat yaitu Dr. Herlambang Perdana Wiratraman, S.H., M.A., dan Oce
ah
lik
Madril, S.H., M.A., kewenangan Tergugat I adalah pemutusan akses dan/atau
memerintahkan kepada Penyelenggara Sistem Elektronik untuk melakukan

am
ub
pemutusan akses terhadap Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik
yang memiliki muatan atau konten yang melanggar hukum, bukan pemutusan
ep
k
layanan internet, sehingga oleh karena objek gugatan adalah Tindakan

ah
R
Pemerintahan pelambatan dan pemutusan akses internet di sebagian dan/atau
si
seluruh Provinsi Papua dan Papua Barat, maka menurut Para Penggugat
ne
ng
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan dan asas-asas umum
pemerintahan yang baik;
do
gu
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat I di dalam jawaban dan pada
halaman 8-10 duplik-nya serta pada halaman 33 kesimpulan-nya, dengan

In
A
mengacu pada rumusan Pasal 1 angka 23, Pasal 40 ayat (2a) dan (2b) Undang-
ah
lik
Undang Nomor 19 Tahun 2016, Tergugat I mendalilkan bahwa Pemerintah wajib
melakukan pencegahan penyebarluasan dan penggunaan Informasi Elektronik

m
ub
dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang dilarang sesuai

ka
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan melalui 2 (dua) kewenangan,

ep
yaitu:
ah
1. Pemerintah berwenang melakukan pemutusan akses; dan/atau

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Memerintahkan kepada Penyelenggara Sistem Elektronik untuk
si
ne
ng
Tergugat I menyatakan bahwa kewenangan pemutusan akses yang dilakukan
do
gu
oleh Pemerintah dengan kewenangan Pemerintah untuk memerintahkan
Penyelenggara Sistem Elektronik untuk melakukan pemutusan akses adalah dua
In
A
hal yang luas lingkup/cakupan kegiatannya berbeda atau tidak sama. Dengan
mendasarkan pada definisi Sistem Elektronik dan definisi Akses sesuai ketentuan
ah
lik
Pasal 1 angka 5 dan 15 Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 serta definisi
am
ub
internet (Interconnection Networking) dalam KBBI, maka Tergugat I berpendapat
bahwa kewenangan pertama Pemerintah untuk melakukan pemutusan akses

ep
adalah tidak hanya terbatas pada Informasi Elektronik dan/atau Dokumen
k
ah
Elektronik yang memiliki muatan dilarang, melainkan akses sebagaimana

R
si
dimaksud dalam Pasal 1 angka 15 Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 yaitu
berupa kegiatan berinteraksi dengan sistem elektronik yang berdiri sendiri atau
ne
ng
dalam jaringan, in casu adalah jaringan internet. Sedangkan kewenangan kedua
do
gu
Pemerintah yaitu untuk memerintahkan kepada Penyelenggara Sistem Elektronik
untuk melakukan pemutusan akses terhadap Informasi Elektronik dan/atau

In
A
Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum adalah
terbatas (limitatif) hanya terhadap Informasi Elektronik dan/atau Dokumen

ah
lik
Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum saja yang dapat
dilakukan pemutusan akses oleh Penyelenggara Sistem Elektronik atas perintah

m
ub
Pemerintah;
ka
Menimbang, bahwa terhadap perbedaan penafsiran di atas, Majelis

ep
mempertimbangkan bahwa rumusan Pasal 40 ayat (2b) Undang-Undang Nomor

ah
19 Tahun 2016 adalah: “Dalam melakukan pencegahan sebagaimana dimaksud

es
pada ayat (2a), Pemerintah berwenang melakukan pemutusan akses dan/atau

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memerintahkan kepada Penyelenggara Sistem Elektronik untuk melakukan
si
yang memiliki muatan yang melanggar hukum”, sehingga dengan rumusan yang
ne
ng
demikian Majelis sependapat dengan Tergugat I dalam satu hal yaitu bahwa
do
kewenangan tersebut mencakup dua hal, yaitu i) melakukan pemutusan akses
gu
dan/atau ii) memerintahkan kepada Penyelenggara Sistem Elektronik untuk
In
A
melakukan pemutusan akses. Akan tetapi mengenai apakah luas
lingkup/cakupan akses yang dapat dilakukan pemutusan baik oleh pemerintah

ah
lik
maupun oleh Penyelenggara Sistem Elektronik atas perintah Pemerintah sama
ataukah berbeda, oleh karena penjelasan pasal tersebut menyatakan cukup

am
ub
jelas, maka Majelis merujuk pada Penjelasan umum alinea ke-9 Undang-Undang
tersebut yang menyatakan di antaranya bahwa: “Dalam rangka melindungi

ep
k
kepentingan umum dari segala jenis gangguan sebagai akibat penyalahgunaan

ah
R
Informasi Elektronik dan Transaksi Elektronik, diperlukan penegasan peran
si
Pemerintah dalam mencegah penyebarluasan konten ilegal dengan melakukan
ne
ng
tindakan pemutusan akses terhadap Informasi Elektronik dan/ atau Dokumen
Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum agar tidak dapat
do
gu
diakses dari yurisdiksi Indonesia serta dibutuhkan kewenangan bagi penyidik
untuk meminta informasi yang terdapat dalam Penyelenggara Sistem Elektronik

In
A
untuk kepentingan penegakan hukum tindak pidana di bidang Teknologi

ah
lik
Informasi dan Transaksi Elektronik”;
Menimbang, bahwa dari Penjelasan Umum alinea ke-9 Undang-Undang

m
ub
Nomor 19 Tahun 2016 di atas ditegaskan secara jelas bahwa “peran Pemerintah
ka
dalam mencegah penyebarluasan konten ilegal dengan melakukan tindakan

ep
pemutusan akses terhadap Informasi Elektronik dan/ atau Dokumen Elektronik

ah
yang memiliki muatan yang melanggar hukum agar tidak dapat diakses dari
R
es
yurisdiksi Indonesia”, bukan secara luas pemutusan akses terhadap jaringan

M
ng
internet;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pendapat Majelis ini diperkuat pula oleh ketentuan
si
dalam Undang–Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan
Perundang–undangan sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang
ne
ng
Nomor 15 Tahun 2019 dalam Lampiran II Teknik Penyusunan Peraturan
do
Perundang-Undangan Bab III Ragam Bahasa Peraturan Perundang–undangan
gu
pada angka 243 huruf b dinyatakan bahwa ciri-ciri bahasa peraturan perundang-
In
A
undangan antara lain bercorak hemat hanya kata yang diperlukan yang dipakai.
Pasal 40 ayat (2b) Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 tersebut menurut

ah
lik
Majelis harus dibaca dan dimaknai bahwa dalam melakukan pencegahan
sebagaimana dimaksud pada ayat (2a), Pemerintah berwenang dalam 2 (dua)

am
ub
hal, yaitu:
1. melakukan pemutusan akses terhadap Informasi Elektronik dan/atau

ep
k
Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum,

ah
R
dan/atau
si
2. memerintahkan kepada Penyelenggara Sistem Elektronik untuk
ne
ng
do
gu
Oleh karena frasa “terhadap Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik

In
A
yang memiliki muatan yang melanggar hukum” digunakan dua kali baik dalam
kewenangan pertama pemerintah melakukan pemutusan akses maupun

ah
lik
kewenangan kedua pemerintah memerintahkan Penyelenggara Sistem
Elektronik untuk melakukan pemutusan akses, maka pada saat perumusan

m
ub
kedua kewenangan tersebut digabungkan, sesuai dengan ketentuan dalam

ka
ep
Undang–Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan
Perundang–undangan bahwa bahwa ciri-ciri bahasa peraturan perundang-

ah
undangan antara lain bercorak hemat hanya kata yang diperlukan yang dipakai,
es
M
maka frasa “terhadap Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memiliki muatan yang melanggar hukum” hanya dituliskan satu kali di bagian
si
akhir kalimat pasal, akan tetapi dimaksudkan mengikuti kedua kewenangan
pemerintah yang dirumuskan dalam kalimat sebelumnya. Hal yang sama juga
ne
ng
ditemui dalam perumusan judul Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008
do
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 yaitu
gu
istilah “Informasi Elektronik” dan “Transaksi Elektronik” adalah dua istilah yang
In
A
terpisah, akan tetapi ketika digabungkan, maka kata “Elektronik” di belakang
kedua istilah tersebut hanya dituliskan satu kali, sehingga judul Undang-Undang
ah
lik
Nomor 11 Tahun 2008 hasil penggabungan kedua istilah tersebut menjadi
“Informasi dan Transaksi Elektronik”;

am
ub
Menimbang, bahwa lebih dari itu, berdasarkan keterangan saksi Semuel
Abrijani Pangerapan, dalam sengketa a quo senyatanya Tindakan Tergugat I

ep
k
dalam melakukan pelambatan dan pemutusan akses dilakukan dengan

ah
R
memerintahkan Penyelenggara Sistem Elektronik untuk melakukannya;
si
Menimbang, bahwa dengan merujuk terutama pada Penjelasan Umum
ne
ng
alinea ke-9 Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 yang secara tegas
merumuskan luas lingkup/cakupan kewenangan Pemerintah melakukan
do
gu
pemutusan akses didukung dengan ketentuan dalam Undang–Undang Nomor 12
Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang–undangan

In
A
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2019,

ah
lik
maka Majelis menarik kesimpulan bahwa luas lingkup/cakupan kewenangan
pemerintah untuk melakukan pemutusan akses dan/atau memerintahkan kepada

m
ub
Penyelenggara Sistem Elektronik untuk melakukan pemutusan akses

ka
sebagaimana dimaksud di alam Pasal 40 ayat (2b) Undang-Undang Nomor 19

ep
Tahun 2016 adalah sama, yaitu pemutusan akses hanya terhadap Informasi
ah

R
es
hukum dan tidak mencakup pemutusan akses terhadap jaringan internet;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa lebih lanjut Majelis mempertimbangkan bahwa
si
pemaknaan pembatasan hak atas internet yang dirumuskan di dalam Pasal 40
ayat (2b) Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik hanya terhadap
ne
ng
Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang
do
melanggar hukum dan tidak mencakup pemutusan akses terhadap jaringan
gu
internet sejalan pula dengan ketentuan Pasal 5 ayat (1) Kovenan Internasional
In
A
tentang Hak-Hak Sipil dan Politik yang menyatakan bahwa tidak satupun dalam
Kovenan ini yang dapat ditafsirkan sebagai memberi hak pada suatu negara,
ah
lik
kelompok atau perorangan untuk melakukan kegiatan atau tindakan yang
ditujukan untuk menghancurkan hak-hak dan kebebasan-kebebasan yang diakui

am
ub
dalam Kovenan ini, atau untuk membatasinya lebih daripada yang telah
ditetapkan dalam Kovenan ini;

ep
k
Menimbang, bahwa ketentuan di dalam Undang-Undang Informasi dan

ah
R
Transaksi Elektronik tersebut sama dan sebangun dengan ketentuan dalam hal
si
pembatasan hak atas internet dilakukan dengan alasan atau tujuan moral dan
ne
ng
kesusilaan, yang dalam Pasal 18 huruf a Undang-Undang Nomor 44 Tahun 2008
tentang Pornografi memberikan kewenangan kepada Pemerintah untuk
do
gu
melakukan pemutusan jaringan pembuatan dan penyebarluasan produk
pornografi atau jasa pornografi, termasuk pemblokiran pornografi melalui

In
A
internet. Akan tetapi kewenangan yang diberikan Undang-Undang Pronografi dan

ah
lik
yang dapat dilakukan Pemerintah adalah pemutusan jaringan termasuk
pemblokiran hanya terhadap konten internet yang memuat barang pornografi

m
ub
atau penyediaan jasa pornografi, tidak dengan melakukan pemblokiran seluruh

ka
jaringan internet, karena jika dapat dilakukan pemutusan akses seluruh jaringan
ep
internet mengakibatkan bukan hanya konten pornografi yang terputus aksesnya,

ah
tetapi konten positif dan pemenuhan hak-hak lainnya melalui internet pun akan
R
es
terputus pula aksesnya;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan demikian walaupun Pasal 28J ayat (2)
si
Undang-Undang Dasar 1945, Pasal 73 Undang-Undang Hak Asasi Manusia dan
Pasal 19 ayat (3) Kovenan Internasional tentang Hak-Hak Sipil dan Politik
ne
ng
menyatakan bahwa berbagai HAM termasuk hak atas internet sebagai sarana
do
untuk mencari, memperoleh dan menyampaikan informasi maupun untuk
gu
menjalankan hak-hak lainnya dapat dilakukan pembatasan melalui undang-
In
A
undang dan undang-undang yang membatasi tersebut dalam kaitan dengan
sengketa a quo adalah Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 sebagai

ah
lik
perubahan atas Undang-Undang Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi dan
Transaksi Elektronik, akan tetapi ternyata politik hukum Indonesia yang tercermin
am
ub
dalam Pasal 40 ayat (2), (2a) dan (2b) undang-undang tersebut, pembatasan hak
atas internet dapat dilakukan pemerintah melalui pemutusan akses hanya

ep
k
terhadap Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki

ah
R
muatan yang melanggar hukum dan tidak mencakup pemutusan akses terhadap
si
jaringan internet;
ne
ng
Menimbang, bahwa terkait dengan adanya penyebaran berita bohong
(hoaks), hasutan, ujaran kebencian atau permusuhan berdasarkan SARA yang
do
gu
berpotensi menimbulkan kerusuhan yang dapat memecah belah persatuan dan
mengancam keamanan negara khususnya di wilayah Provinsi Papua dan Papua

In
A
Barat, maka sesuai dengan pembatasan HAM yang telah diatur di dalam
ah
lik
Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik, tindakan yang dapat
dilakukan oleh Pemerintah adalah: dari aspek hukum pidana melakukan proses
m
ub
hukum pidana terhadap pihak-pihak yang melakukan perbuatan tersebut yaitu

ka
perbuatan penyebarluasan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa

ep
kebencian atau permusuhan individu dan/atau kelompok masyarakat tertentu

ah
berdasarkan atas SARA dilakukan proses hukum berdasarkan Pasal 28 ayat (2)
R
es
dan 45B ayat (2), sedangkan pengiriman ancaman kekerasan atau menakut-
M
ng
nakuti yang ditujukan secara pribadi diancam pidana dengan Pasal 29 dan Pasal
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
45B Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik, sementara untuk
si
penyebarluasan berita bohong (hoaks) dapat pula diancam pidana dengan
undang-undang lain yaitu Pasal 14 dan Pasal 15 Undang-Undang Nomor 1
ne
ng
Tahun 1946 tentang Peraturan Hukum Pidana, sementara dari aspek tindakan
do
administratif, Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik memberikan
gu
kewenangan Pemerintah melakukan pembatasan akses internet dengan cara
In
A
pemutusan akses hanya terhadap Informasi Elektronik dan/atau Dokumen
Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum sebagaimana

ah
lik
disebutkan di atas, tidak mencakup pelambatan dan/atau pemutusan jaringan
internet sebagaimana objek sengketa;

am
ub
Menimbang, bahwa terhadap keadaan ini, Tergugat I mendalilkan bahwa
mengingat masifnya penyebaran konten berita bohong (hoaks) pada tanggal 18

ep
k
Agustus sampai dengan 8 November 2019 di Papua dan Papua Barat yang
ah
R
berdasarkan Ringkasan Statistik Persebaran Konten Hoaks Provokasi terdapat
si
sebanyak 941.282 (sembilan ratus empat puluh satu ribu dua ratus delapan
ne
ng
puluh dua) konten hoaks, maka tidak akan efektif upaya pencegahan berita
bohong jika Pemerintah hanya membatasi pemutusan akses terhadap Informasi
do
gu
hukum, dalil mana didukung pula oleh alat bukti surat yang diajukan Tergugat I
In
A
bertanda T.I-13 berupa Ringkasan Statistik Persebaran Konten Hoaks Provokasi

ah
lik
Kerusuhan Papua Periode 18 Agustus-8 November 2019, sehingga di dalam
dupliknya Tergugat I mendalilkan bahwa objek sengketa dilakukan dalam

m
ub
kewenangan Tergugat I untuk melakukan diskresi untuk mengisi kekosongan

ka
hukum sebagaimana diatur di dalam Pasal 22 dan Pasal 23 Undang-Undang

ep
Administrasi Pemerintahan. Menurut Tergugat I kekosongan hukum yang

ah
dimaksud adalah belum adanya Standard Operasional Prosedur (SOP) untuk

R
es
melakukan Tindakan Pemerintahan pemutusan akses internet;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalil Tergugat I bahwa objek sengketa merupakan
si
diskresi didukung pula oleh keterangan ahli Prof. Dr. Yos Johan Utama, S.H.,
M.Hum., yang menyatakan bahwa dengan mendasarkan pada Pasal 9 ayat (4)
ne
ng
Undang-Undang Administrasi Pemerintahan bahwa ketiadaan atau
do
ketidakjelasan
gu peraturan perundang-undangan tidak menghalangi Badan
dan/atau Pejabat Pemerintahan yang berwenang untuk menetapkan dan/atau
In
A
melakukan Keputusan dan/atau Tindakan sepanjang memberikan kemanfaatan
umum dan sesuai dengan AUPB, sehingga dapat dilakukan diskresi, maka
ah
lik
selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan perihal diskresi dalam objek
sengketa yang dilakukan oleh Tergugat I;

am
ub
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 6 ayat (1) dan (2) huruf e Undang-
Undang Administrasi Pemerintahan menyatakan bahwa Pejabat Pemerintahan

ep
k
memiliki hak untuk menggunakan kewenangan dalam mengambil Keputusan

ah
R
dan/atau Tindakan diantaranya menggunakan diskresi sesuai dengan tujuannya.
si
Selanjutnya ketentuan Pasal 22 ayat (2) Undang-Undang Administrasi
ne
ng
Pemerintahan menyatakan bahwa setiap penggunaan Diskresi Pejabat
Pemerintahan bertujuan untuk:
do
gu
a. melancarkan penyelenggaraan pemerintahan;
b. mengisi kekosongan hukum;

In
A
c. memberikan kepastian hukum; dan

ah
lik
d. mengatasi stagnasi pemerintahan dalam keadaan tertentu guna
kemanfaatan dan kepentingan umum;

m
ub
Menurut Buku “Anotasi Undang-Undang No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

ka
Pemerintahan” yang diterbitkan oleh Universitas Indonesia-Center for Study of

ep
Governance and Administrative Reform (UI-CSGAR) tahun 2017 pada halaman

ah
129 dinyatakan bahwa:

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Kata “dan” di atas menunjukaan bahwa 4 (empat) tujuan tersebut
si
bukanlah optional atau pilihan, melainkan satu kesatuan yang seluruhnya
harus terpenuhi menjadi tujuan dalam setiap penggunaan diskresi.
ne
ng
Dengan kata lain, jika salah satu dari ke-4 (empat) saja tidak terpenuhi,
do
gu maka penggunaan diskresi tidak memenuhi syarat tujuan yang jelas
sebagaimana diatur dalam Pasal 24 ayat (1). Dengan ketentuan ini, maka
In
A
penggunaan diskresi oleh pejabat pemerintah tidaklah mudah dan bukan
hal remeh.”
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka keempat tujuan
diskresi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 22 ayat (2) Undang-Undang

am
ub
Administrasi Pemerintahan bersifat kumulatif bukan alternatif, sehingga semua
tujuan harus terpenuhi;

ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 24 Undang-Undang

ah
R
Administrasi Pemerintahan menyatakan bahwa Pejabat Pemerintahan yang
si
menggunakan diskresi harus memenuhi syarat:
ne
ng
a. sesuai dengan tujuan Diskresi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 22
ayat (2);
do
gu
b. tidak bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan;
c. sesuai dengan AUPB;

In
A
d. berdasarkan alasan-alasan yang objektif;

ah
lik
e. tidak menimbulkan Konflik Kepentingan; dan
f. dilakukan dengan iktikad baik;

m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan

ka
terpenuhi tidaknya tujuan diskresi dalam objek sengketa sebagaimana dimaksud

ep
di dalam Pasal 22 ayat (2) Undang-Undang Administrasi Pemerintahan yang

ah
merupakan salah satu syarat dilakukannya diskresi menurut Pasal 24 huruf a

R
es
Undang-Undang Administrasi Pemerintahan;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa salah satu tujuan diskresi menurut Pasal 22 ayat (2)
si
huruf b adalah mengisi kekosongan hukum. Dalam perspektif kekosongan
hukum, Tergugat I mendalilkan bahwa kekosongan hukum terjadi dalam
ne
ng
sengketa a quo karena belum adanya Standard Operasional Prosedur (SOP)
do
untuk melakukan pemutusan akses internet. Menurut Majelis, Tergugat I
gu
menyampaikan argumentasi ini dilandasi oleh pemikiran bahwa berdasarkan
In
A
ketentuan Pasal 40 ayat (2b) Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik
Tergugat I mempunyai kewenangan untuk melakukan pelambatan dan/atau

ah
lik
pemutusan akses internet bukan hanya pelambatan dan/atau pemutusan akses

am
ub
muatan yang melanggar hukum, sementara sebagaimana telah dipertimbangkan
Majelis sebelumnya, kewenangan pemerintah untuk melakukan pemutusan

ep
k
akses dan/atau memerintahkan kepada Penyelenggara Sistem Elektronik untuk

ah
R
melakukan pemutusan akses sebagaimana dimaksud di dalam Pasal 40 ayat
si
(2b) Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 adalah pemutusan akses hanya
ne
ng
muatan yang melanggar hukum dan tidak mencakup pelambatan dan/atau
do
gu
pemutusan akses terhadap jaringan internet, sehingga menurut Majelis, oleh
karena pembatasan hak atas internet menurut UUD 1945 dan Undang-Undang
In
A
Hak Asasi Manusia serta Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2005 harus diatur
ah
lik
dalam undang-undang, apabila dianggap terjadi kekosongan hukum, maka
isu/permasalahan kekosongan hukum tersebut bukan permasalahan mengenai

m
ub
ada tidaknya SOP pelambatan dan/atau pemutusan akses jaringan internet, akan
ka
tetapi permasalahan mengenai ada tidaknya undang-undang yang memberikan

ep
kewenangan kepada Pemerintah untuk melakukan pemutusan akses jaringan

ah
internet bukan hanya pemutusan akses terhadap Informasi Elektronik dan/atau

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam sengketa a quo, di dalam eksepsi kompetensi
si
absolut, Tergugat I menyatakan bahwa objek sengketa dilakukan dalam keadaan
bahaya sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis sebelumnya, akan
ne
ng
tetapi pada halaman 12-13 kesimpulannya Tergugat I mendalilkan bahwa kondisi
do
keadaan bahaya darurat sipil sebagaimana diatur di dalam Peraturan Pemerintah
gu
Pengganti Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1959 adalah keadaan yang tidak
In
A
dapat dipersamakan dengan kondisi Papua dan Papua Barat, sehingga
Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1959 tidak

ah
lik
dapat mengikat pada kondisi keamanan Papua dan Papua Barat pada sekitar
bulan Agustus s.d. September 2019, akan tetapi Tergugat I tidak menjelaskan
am
ub
apa yang menjadi perbedaan antara kondisi Papua dan Papua Barat pada bulan-
bulan itu dengan kondisi sebagaimana dimaksud di dalam Peraturan Pemerintah

ep
k
Pengganti Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1959/Undang-Undang Nomor 23 Prp

ah
R
Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya, begitu pula keterangan ahli yang diajukan
si
oleh Para Tergugat yaitu Prof. Dr. Yos Johan Utama, S.H., M.Hum., yang
ne
ng
menyatakan bahwa keadaan bahaya tidak harus selalu seperti keadaan darurat
menurut Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 23 Tahun
do
gu
1959/Undang-Undang Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya
karena ukurannya sudah jelas yaitu bersifat kualitatif yang dapat mempengaruhi,
In
A
menghambat atau menghentikan penyelenggaraan pemerintahan yang didukung

ah
lik
dari informasi pejabat di daerah maupun pantauan langsung dari pusat, sehingga
didasarkan pada penilaian objektif saja;

m
ub
Menimbang, bahwa atas dalil Tergugat I yang didukung oleh keterangan

ka
ahli tersebut, Majelis mempertimbangkan bahwa hak atas internet selain menjadi
ep
wahana untuk menikmati dan menggunakan hak atau kebebasan berekspresi

ah
dan hak atas informasi juga sebagai media untuk mewujudkan banyak hak
R
es
lainnya di antaranya hak atas pendidikan dan pengajaran, hak memperoleh

M
ng
manfaat dari ilmu pengetahuan dan teknologi, seni dan budaya, hak atas
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pekerjaan, hak politik, hak untuk berserikat dan berkumpul, dan hak atas
si
pelayanan kesehatan sebagaimana diakui dan dijamin di dalam Pasal 28 C,
Pasal 28D ayat (2), Pasal 28E dan Pasal 28H UUD 1945 serta Undang-Undang
ne
ng
Nomor 11 Tahun 2005 tentang Pengesahan International Covenant on
do
Economic, Social and Cultural Rights (Kovenan Internasional tentang Hak-Hak
gu
Ekonomi, Sosial dan Budaya), Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2005 tentang
In
A
Pengesahan International Covenant on Civil and Political Rights (Kovenan
Internasional tentang Hak-Hak Sipil dan Politik), Undang-Undang Nomor 40

ah
lik
Tahun 1999 tentang Pers dalam rangka menjamin kebebasan pers, dan berbagai
Undang-Undang lainnya, sehingga untuk pembatasan dalam menjalankan hak

am
ub
dan kebebasannya, Pasal 28J ayat (2) UUD 1945 menegaskan harus dalam
bentuk Undang-Undang dan pembatasan tersebut dilakukan dengan berbagai

ep
k
alasan dan tujuan yang secara limitatif telah disebutkan dalam UUD 1945 dan
ah
R
instrumen hukum HAM di atas serta harus dilakukan karena memang dibutuhkan
si
secara proporsional dalam suasana negara yang demokratis;
ne
ng
Menimbang, bahwa berangkat dari pemikiran tersebut, adalah logis
apabila kemudian pembentuk undang-undang yaitu Dewan Perwakilan Rakyat
do
gu
(DPR) dan Pemerintah merumuskan dalam Pasal 40 ayat (2b) Undang-Undang
Informasi dan Transaksi Elektronik (Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016)

In
A
bahwa pembatasan hak atas internet dalam hal terjadi penyebarluasan dan
ah
lik
penggunaan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki
muatan yang melanggar hukum, kewenangan untuk melakukan pencegahan oleh

m
ub
pemerintah melalui pemutusan akses hanya terhadap Informasi Elektronik

ka
dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum dan
ep
tidak mencakup pemutusan akses terhadap jaringan internet. Logika pembatasan

ah
Hak atas internet dalam Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik

R
es
adalah sejalan dengan asas dalam hukum pidana yakni “tiada pidana tanpa
M
ng
kesalahan”, yaitu secara pidana hanya terhadap pihak yang melakukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyalahgunaan internet yang bersifat melanggar hukum yang dilakukan proses
si
pidana dan hanya terhadap hak atas internet pelaku-lah yang dibatasi dengan
cara dilakukan pemutusan terhadap akses Informasi Elektronik dan/atau
ne
ng
Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum yang
do
disebarkan oleh pelaku, sehingga pelaku menjadi tidak mempunyai hak lagi
gu
untuk mempunyai akses menyebarluaskan Informasi Elektronik dan/atau
In
A
Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum, begitu pula
masyarakat juga terlindungi dari Informasi Elektronik dan/atau Dokumen

ah
lik
Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum karena diputusnya
akses terhadap Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik tersebut,

am
ub
sehingga kehendak dan tujuan penyalahgunaan oleh pelaku menjadi tidak
tercapai. Dengan demikian Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik

ep
k
mengindividualisir pembatasan hak atas internet hanya terhadap pihak yang

ah
R
melakukan penggunaan internet secara melanggar hukum dan hanya dapat
si
dilakukan pemutusan akses terhadap Informasi Elektronik dan/atau Dokumen
ne
ng
Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum. Undang-Undang
Informasi dan Transaksi Elektronik tidak memungkinkan pemutusan akses
do
gu
terhadap jaringan internet yang dapat berdampak pada hak asasi pihak lain yang
bukan pelaku;
In
A
Menimbang, bahwa walaupun Undang-Undang Informasi dan Transkasi

ah
lik
Elektronik tidak dapat dijadikan dasar untuk melakukan objek sengketa oleh
Pemerintahan, akan tetapi bukan berarti tidak ada ketentuan dalam peraturan
m
ub
perundang-undangan setingkat Undang-Undang yang memberikan kewenangan

ka
kepada Tergugat I untuk melakukan objek sengketa, ketentuan tersebut adalah

ep

ah
undang Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya, akan tetapi
R
es
ketentuan tersebut mengatur mengenai negara dalam keadaan bahaya atau

M
ng
keadaan darurat;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tindakan Pemerintahan yang dimungkinkan untuk
si
dapat dilakukan oleh Tergugat I berdasarkan Pasal 40 ayat (2), (2a) dan (2b)
Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik adalah melakukan
ne
ng
pelambatan dan/atau pemutusan akses terhadap Informasi Elektronik dan/atau
do
Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum, maka Majelis
gu
berpendapat bahwa objek sengketa berupa pelambatan dan pemutusan jaringan
In
A
internet yang melebihi Tindakan pembatasan HAM yang diperbolehkan dalam
Pasal 40 ayat (2), (2a) dan (2b) Undang-Undang Informasi dan Transaksi
ah
lik
Elektronik bukan lagi merupakan bentuk pembatasan (restriction) hak atas
internet sebagaimana ketentuan Pasal 28J ayat (2) UUD 1945, Pasal 73
am
ub
Undang-Undang Hak Asasi Manusia dan Pasal 19 ayat (3) Kovenan
Internasional Hak Sipil dan Politik, akan tetapi merupakan bentuk pengurangan
ep
k
(derogation) hak atas internet yang berimplikasi pada hak-hak lainnya

ah
R
sebagaimana dimaksud di dalam Pasal 4 ayat (1) Kovenan Internasional tentang
si
Hak-Hak Sipil dan Politik yang dilakukan dalam keadaan darurat dan sejalan
ne
ng
dengan itu ternyata Pasal 13 Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang
Nomor 23 Tahun 1959/Undang-undang Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang
do
gu
Keadaan Bahaya mengatur ketentuan tentang kewenangan Pemerintah untuk
membatasi di antaranya percetakan, penerbitan, pengumuman, penyampaian,

In
A
penyimpanan, penyebaran, perdagangan dan penempelan tulisan-tulisan berupa

ah
lik
apapun juga serta ketentuan Pasal 17 ayat (1) dan (3) mengatur kewenangan
Pemerintah untuk menetapkan peraturan-peraturan yang membatasi atau

m
ub
melarang pemakaian dan menyita atau menghancurkan perlengkapan-

ka
perlengkapan alat-alat telekomunikasi yang dapat dipakai untuk mencapai rakyat

ep
banyak. Menurut Majelis lingkup kewenangan tersebut adalah termasuk

ah
kewenangan untuk melakukan pemutusan akses internet;

R
es
Menimbang, bahwa dengan demikian walaupun Tergugat I mendalilkan

M
ng
bahwa Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 23 Tahun

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1959/Undang-Undang Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya tidak
si
dapat mengikat dan tidak dapat diberlakukan pada kondisi keamanan Papua dan
Papua Barat pada sekitar bulan Agustus s.d. September 2019 begitu pula
ne
ng
keterangan ahli Prof. Dr. Yos Johan Utama, S.H., M.Hum., menyatakan bahwa
do
keadaan bahaya tidak harus selalu seperti keadaan darurat menurut Peraturan
gu
Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1959/Undang-Undang
In
A
Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya karena ukurannya sudah
jelas yaitu bersifat kualitatif yang dapat mempengaruhi, menghambat atau

ah
lik
menghentikan penyelenggaraan pemerintahan yang didukung dari informasi
pejabat di daerah maupun pantauan langsung dari pusat, sehingga didasarkan

am
ub
pada penilaian objektif saja, namun Majelis mempertimbangkan bahwa oleh
karena objek sengketa bukan saja merupakan pembatasan (restriction) hak atas
ep
k
internet sebagaimana ketentuan Pasal 28J ayat (2) UUD 1945, Pasal 73
ah
R
Undang-Undang Hak Asasi Manusia dan Pasal 19 ayat (3) Kovenan
si
Internasional tentang Hak-Hak Sipil dan Politik, akan tetapi merupakan bentuk
ne
ng
pengurangan (derogation) hak atas internet yang berimplikasi pada hak-hak
lainnya sebagaimana dimaksud di dalam Pasal 4 ayat (1) Kovenan Internasional
do
gu
tentang Hak-Hak Sipil dan Politik yang dilakukan dalam keaadaan darurat dan
senyatanya Indonesia memiliki undang-undang yang mengatur keadaan darurat

In
A
atau keadaan bahaya yang di dalamnya mengatur kewenangan Pemerintah

ah
lik
melakukan Tindakan Pemerintahan yang menjadi objek sengketa, maka Majelis
menarik kesimpulan bahwa ketentuan di dalam Peraturan Pemerintah Pengganti

m
ub

ka
1959 tentang Keadaan Bahaya dapat digunakan sebagai alat analisis untuk
ep
memberikan penilaian hukum terhadap objek sengketa;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka (1) Peraturan Pemerintah

R
es

M
ng
Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya dinyatakan pada pokoknya bahwa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Presiden/Panglima Tertinggi Angkatan Perang menyatakan seluruh atau sebagian
si
dari wilayah Negara Republik Indonesia dalam keadaan bahaya dengan tingkatan
keadaan darurat sipil atau keadaan darurat militer atau keadaan perang.
ne
ng
do
gu
keadaan bahaya dilakukan oleh Presiden. Pasal 3 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan
In
A
Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya mengatur bahwa

ah
lik
penguasaan tertinggi dalam keadaan bahaya dilakukan oleh Presiden/Panglima
Tertinggi Angkatan Perang selaku penguasa Darurat Sipil Pusat/Penguasa

am
ub
Darurat Militer Pusat/Penguasa Perang Pusat yang dalam melakukan
penguasaan dapat dibantu oleh Badan yang terdiri dari pihak-pihak sebagaimana
ep
k
disebutkan dalam ayat (2) Pasal tersebut dan dapat mengangkat Menteri/Pejabat
ah
R
lain selain yang tersebut dalam ayat (2) pasal tersebut apabila dipandang perlu
si
sebagaimana ditegaskan dalam ayat (3) Pasal tersebut;
ne
ng
Menimbang, bahwa di dalam sengketa a quo, Para Tergugat tidak
mengajukan alat bukti yang menunjukkan bahwa Tergugat II telah menyatakan
do
gu
seluruh atau sebagian dari wilayah Negara Republik Indonesia dalam keadaan
bahaya berikut tingkatan keadaan kedaruratannya sebagaimana dahulu pernah

In
A
dilakukan oleh Tergugat II untuk wilayah lain di antaranya melalui Keputusan

ah
lik
Presiden Nomor 88 Tahun 2000 dan Keputusan Presiden Nomor 28 Tahun 2003.
Alat bukti surat lainnya yang diajukan Tergugat I bertanda T.I-16 sampai dengan
m
ub
T.I-21 serta alat bukti surat yang diajukan Tergugat II bertanda T.2-1 sampai
ka
dengan T.2.12 hanyalah berupa peraturan perundang-undangan yang telah

ep
menjadi pengetahuan umum dan telah menjadi bagian pertimbangan Majelis,

ah
sementara alat bukti surat T.2.13 print out kunjungan kerja Tergugat II ke Papua
R
es
dan Papua Barat menunjukkan peristiwa yang terjadi setelah dilakukannya objek
M
ng
sengketa. Sejalan dengan itu tidak terdapat pula alat bukti yang menunjukkan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah dibentuknya Badan yang membantu Tergugat II yang terdiri dari pihak-pihak
si
sebagaimana disebutkan di dalam Pasal 3 ayat (2) dan (3) Peraturan Pemerintah
Pengganti Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1959/Undang-undang Nomor 23 Prp
ne
ng
Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya termasuk tidak adanya alat bukti yang
do
menunjukkan Tergugat I menjadi anggota badan dimaksud;
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Majelis
In
A
berpendapat bahwa walaupun menurut Tergugat I, dalam melakukan objek
sengketa, Tergugat I telah melakukan koordinasi dengan pihak-pihak keamaan

ah
lik
sebagaimana bukti surat bertanda T.I-14, T.I-22, T.I-33, T.I-36a, T.I-36b, T.I-36c,
T.I-37, dan T.I-38 serta keterangan saksi Semuel Abrijani Pangerapan dan saksi
am
ub
Irjen Polisi Drs. Rudolf Alberth Rodja, akan tetapi oleh karena objek sengketa
yang dilakukan oleh Tergugat I baik berupa pelambatan maupun pemutusan

ep
k
akses internet yang menjadi objek sengketa merupakan rangkaian Tindakan

ah
R
Pemerintahan yang saling terkait karena berasal dari kehendak yang sama dari
si
Tergugat I, ternyata tidak didahului dengan adanya keputusan pernyataan
ne
ng
keadaan bahaya oleh Tergugat II dan Tergugat I bukan merupakan anggota
Badan yang membantu Tergugat II sebagai penguasa Darurat Sipil
do
gu
Pusat/Penguasa Darurat Militer Pusat/Penguasa Perang Pusat, maka dari aspek
prosedur, Tindakan Pemerintahan yang dilakukan oleh Tergugat I bertentangan

In
A
dengan Pasal 1 ayat (1), Pasal 2 ayat (2) dan Pasal 3 ayat (1), (2) dan (3)
ah
lik
undang Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya;

m
ub

ka
kebebasan menyampaikan pendapat dan informasi termasuk kebebasan pers

ep
dengan menggunakan sarana apa saja yang dianggap tepat untuk

ah
menyampaikan pendapat dan informasi agar menjangkau sebanyak mungkin

R
es
orang merupakan hak asasi yang fundamental yang menjadi landasan hak dan
M
ng
kebebasan lainnya di masyarakat yang demokratis karena memungkinkan orang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk mengaktualisasikan segenap hak dan potensinya untuk pengembangan
si
dirinya, menyampaikan dan mengungkap kebenaran serta berpartisipasi secara
aktif dalam penyelenggaran pemerintahan agar terwujud pemerintahan yang
ne
ng
transparan, akuntabel, responsif, efektif dan efisien (pemerintahan yang
do
baik/good governance);
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka objek
In
A
sengketa berupa pelambatan dan/atau pemutusan jaringan internet bukan hanya

ah
lik
yang memiliki muatan yang melanggar hukum, walaupun menurut Tergugat I
dilakukan dalam rangka tujuan kemanfaatan yaitu untuk mencegah penyebaran

am
ub
berita bohong (hoaks), hasutan, ujaran kebencian atau permusuhan berdasarkan
SARA yang berpotensi menimbulkan kerusuhan yang dapat memecah belah

ep
k
persatuan dan mengancam keamanan negara khususnya di wilayah Provinsi

ah
R
Papua dan Papua Barat dan dilakukan hanya terhadap layanan data seluler,
si
maka Majelis mempertimbangkan oleh karena sebagian besar masyarakat
ne
ng
memanfaatkan internet dengan menggunakan layanan data seluler dan bahkan
hampir terdapat ketergantungan orang terhadap internet melalui data seluler
do
gu
dalam melakukan setiap aktivitas dalam kehidupannya sementara objek
sengketa yang dilakukan Tergugat I tidak didahului dengan Keputusan Tergugat II

In
A
menyatakan keadaan bahaya sesuai Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-

ah
lik
Undang Nomor 23 Tahun 1959/Undang-undang Nomor 23 Prp Tahun 1959
tentang Keadaan Bahaya, sehingga objek sengketa dilakukan oleh Tergugat I

m
ub
dalam situasi yang secara hukum belum dinyatakan sebagai keadaan bahaya,
ka
menurut Majelis telah mengakibatkan hak asasi lain pihak lain yang bukan pelaku
ep
penyalahgunaan internet menjadi terabaikan bahkan terkurangi di antaranya

ah
kebebasan pers sebagaimana keterangan saksi Joni Aswita Putra yang

R
es
menyatakan mengalami kesulitan dalam penayangan berita secara langsung

M
ng
akibat pemutusan layanan internet, saksi Ika Ningtyas Unggraini yang mengalami
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesulitan melakukan verifikasi kebenaran fakta di Provinsi Papua dan Papua
si
Barat, termasuk terganggunya sebagian aktivitas pemerintahan dan hak ekonomi
masyarakat yang tergantung dari internet, karena itu Majelis berpendapat bahwa
ne
ng
objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat I dalam keadaan yang secara
do
hukum belum dinyatakan sebagai keadaan bahaya tersebut dari aspek substansi
gu
tidak sesuai dengan kebutuhan dan tidak proporsional dalam suasana negara
In
A
yang demokratis sebagai syarat ketiga pembatasan HAM;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata

ah
lik
terdapat undang-undang yang mengatur dan memberikan kewenangan kepada
Tergugat I untuk melakukan pelambatan dan pemutusan internet yaitu Peraturan

am
ub
Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya, sehingga menurut Majelis
ep
k
tidak terdapat kekosongan hukum yang mengatur objek sengketa yang dilakukan
ah
R
oleh Tergugat I;
si
Menimbang, bahwa sejalan dengan itu, ternyata objek sengketa yang
ne
ng
dilakukan Tergugat I ditinjau dari aspek prosedur bertentangan dengan hukum
yaitu Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 23 Tahun
do
gu
1959/Undang-undang Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya
sedangkan dari aspek substansi tidak memenuhi syarat pembatasan hak atas
In
A
internet yaitu diperlukan secara proporsional dalam suasana negara yang

ah
lik
demokratis, sehingga secara substantif bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan yang mengatur mengenai persyaratan pembatasan HAM

m
ub
sebagaimana diatur di dalam Pasal Pasal 28J ayat (2) UUD 1945, Pasal 73
ka
Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, dan Pasal 19
ep
ayat (3) Kovenan Internasional tentang Hak-Hak Sipil dan Politik yang telah
ah
disahkan berdasarkan Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2005;

R
es
Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat kekosongan hukum yang

M
ng
mengatur objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat I, sementara mengisi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kekosongan hukum merupakan salah satu tujuan dilakukannya diskresi
si
sebagaimana ditentukan di dalam Pasal 22 ayat (2) huruf b Undang-Undang
Administrasi Pemerintahan, maka dari perspektif diskresi, objek sengketa tidak
ne
ng
memenuhi secara kumulatif tujuan diskresi sebagaimana ditentukan di dalam
do
Pasal 22 ayat (2) Undang-Undang Administrasi Pemerintahan. Selain itu dari
gu
aspek prosedur dan substansi, objek sengketa bertentangan dengan peraturan
In
A
peraturan perundang-undangan sebagaimana telah dipertimbangkan
sebelumnya, sehingga dengan tidak terpenuhinya secara kumulatif tujuan

ah
lik
diskresi dan penggunaan diskresi tersebut bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan, maka persyaratan diskresi sebagaimana diatur di dalam

am
ub
Pasal 24 huruf a dan huruf b Undang-Undang Administrasi Pemerintahan juga
menjadi tidak terpenuhi dalam objek sengketa;

ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka

ah
R
objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat I dari aspek prosedur dan
si
substansi telah bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang
ne
ng
berlaku, sehingga Majelis tidak perlu lagi mempertimbangkan pemenuhan asas-
asas umum pemerintahan yang baik dalam objek sengketa;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2
Tahun 2019 pada bagian Menimbang huruf b menyatakan bahwa perbuatan

In
A
melawan hukum oleh badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (onrectmatige

ah
lik
overheidsdaad) merupakan Tindakan Pemerintahan, maka Majelis berpendapat
bahwa Tindakan Pemerintahan Tergugat I dalam objek sengketa merupakan

m
ub
perbuatan melanggar hukum oleh Pejabat Pemerintahan;

ka

ep
internet adalah wahana yang bersifat netral. Yang menjadikan internet tidak
ah
netral adalah pengguna dan penggunaannya. Penggunaan internet dapat

R
es
dilakukan secara negatif apabila disalahgunakan secara melanggar hukum untuk

M
ng
kepentingan satu pihak dan merugikan banyak pihak lain. Akan tetapi dengan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memperhatikan manfaat luar biasa dari kemudahan yang disediakan teknologi
si
internet, penggunaan internet dapat pula bersifat positif untuk memajukan dan
memuliakan kehidupan manusia serta membangun peradaban manusia ke arah
ne
ng
yang lebih baik. Dalam hal terjadi penyalahgunaan internet melalui
do
penyebarluasan konten atau muatan yang melanggar hukum, maka merupakan
gu
suatu tindakan yang tepat dan proporsional apabila pembatasan (restriction) hak
In
A
atas internet hanya ditujukan kepada pelaku dan muatan/konten yang melanggar
hukum melalui pemutusan akses internet terhadap muatan/konten yang

ah
lik
dianggap melanggar hukum serta dilakukan proses hukum terhadap pelakunya,
karena apabila dilakukan pemutusan secara keseluruhan terhadap jaringan

am
ub
internet, akan menimbulkan dampak negatif yang lebih besar berupa
terabaikannya hak-hak asasi lainnya yang dapat diwujudkan secara positif

ep
k
melalui internet. Oleh karena itu sebagaimana hak-hak asasi manusia lainnya,
ah
R
hak atas internet hanya dapat dilakukan pengurangan (derogation) melalui
si
pemutusan terhadap jaringan internet apabila dalam keaadan bahaya/darurat
ne
ng
negara sesuai dengan undang-undang yang berlaku;
Menimbang, bahwa terkait dengan tanggung jawab Tergugat II, Majelis
do
gu
mempertimbangkan bahwa berdasarkan bukti surat P.1.33 yang sama dengan
bukti surat P.2.32 dan dihubungkan dengan bukti surat T.I-29 menunjukkan
In
A
bahwa Tergugat II menyetujui objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat I;

ah
lik
Menimbang, bahwa definisi Tindakan Administrasi Pemerintahan menurut
Pasal 1 angka 8 atau Tindakan Pemerintahan menurut Pasal 1 angka 1

m
ub
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 adalah perbuatan Pejabat

ka
Pemerintahan atau penyelenggara negara lainnya untuk melakukan dan/atau

ep
tidak melakukan perbuatan konkret dalam rangka penyelenggaraan

ah
pemerintahan. Pasal 1 angka (1) Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-

R
es

M
ng
tentang Keadaan Bahaya menyatakan pada pokoknya bahwa Tergugat II

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempunyai kewenangan menyatakan seluruh atau sebagian dari wilayah Negara
si
Republik Indonesia dalam keadaan bahaya dengan tingkatan keadaan darurat sipil
atau keadaan darurat militer atau keadaan perang. Selanjutnya pada Pasal 3 ayat
ne
ng
(1), (2) dan (3) mengatur bahwa penguasaan tertinggi dalam keadaan bahaya
do
dilakukan oleh Tergugat II yang dalam melakukan penguasaan dapat dibantu
gu
oleh Badan yang terdiri dari pihak-pihak sebagaimana disebutkan dalam ayat (2)
In
A
Pasal tersebut dan dapat mengangkat Menteri/Pejabat lain selain yang tersebut
dalam ayat (2) pasal tersebut apabila dipandang perlu sebagaimana ditegaskan
ah
lik
dalam ayat (3) Pasal tersebut;
Menimbang, bahwa dalam sengketa a quo Tergugat II menyetujui

am
ub
Tindakan Tergugat I yang menjadi objek sengketa, akan tetapi tidak
melaksanakan kewenangannya untuk terlebih dahulu menyatakan seluruh atau

ep
k
sebagian dari wilayah Negara Republik Indonesia dalam keadaan bahaya berikut
ah
R
tingkatan kedaruratannya dan tidak membentuk/mengangkat Badan yang
si
membantu Tergugat II sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 angka 1 dan Pasal
ne
ng
3 ayat (1), (2), dan (3) Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor
23 Tahun 1959/Undang-Undang Nomor 23 Prp Tahun 1959 tentang Keadaan
do
gu
Bahaya, sehingga sebagai akibat hukumnya Tindakan Tergugat I yang menjadi
objek sengketa secara prosedur dan substansi menjadi bertentangan dengan

In
A
peraturan perundang-undangan, sebaliknya apabila Tergugat II melaksanakan

ah
lik
kewenangan dan kewajiban hukumnya sesuai dengan Peraturan Pemerintah

m
ub
Tahun 1959 tentang Keadaan Bahaya, Tindakan Pemerintahan yang dilakukan

ka
Tergugat I yang menjadi objek sengketa tidak akan dinilai bertentangan dengan
ep
peraturan perundang-undangan. Oleh karena itu Majelis berpendapat bahwa

ah
Tindakan Tergugat II yang tidak melaksanakan kewenangan dan kewajibannya

R
es
(omission) tersebut merupakan bentuk tidak melakukan perbuatan dalam rangka

M
ng
penyelenggaraan pemerintahan yang termasuk dalam kategori Tindakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemerintahan yang bertentangan dengan kewenangan dan kewajiban hukum
si
Tergugat II sebelum menyetujui Tindakan Tergugat I, sehingga sebagaimana
pertimbangan Majelis terhadap aspek prosedur dan substansi dalam Tindakan
ne
ng
Pemerintahan yang dilakukan Tergugat I, maka terhadap Tindakan Pemerintahan
do
Tergugat II, secara prosedur dan substansi juga bertentangan dengan peraturan
gu
perundang-undangan;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2
Tahun 2019 pada bagian Menimbang huruf b menyatakan bahwa perbuatan

ah
lik
melawan hukum oleh badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (onrechtmatige
overheidsdaad) merupakan Tindakan Pemerintahan, sehingga Tindakan

am
ub
Pemerintahan Tergugat II juga merupakan perbuatan melanggar hukum oleh
Pejabat Pemerintahan, oleh karena itu terkait Tindakan Pemerintahan berupa

ep
k
objek sengketa, maka Tergugat I dan Tergugat II dinyatakan melakukan

ah
R
perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan;
si
Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti objek sengketa dilakukan
ne
ng
oleh Tergugat I dan Tergugat II secara melanggar hukum, akan tetapi gugatan
Para Penggugat diajukan melalui mekanisme hak gugat organisasi (legal
do
gu
standing), sehingga tidak terdapat tuntutan ganti kerugian, maka tuntutan Para
Penggugat agar Pengadilan menyatakan Tindakan-Tindakan Pemerintahan yang

In
A
dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II berupa:

ah
lik

m
ub
ka

ep

ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
pukul 23.00 WIT;
ne
ng
do
gu (yaitu Kota Jayapura, Kabupaten Jayapura, Kabupaten Mimika, dan
In
A
(yaitu Kota Manokwari dan Kota Sorong) sejak 4 September 2019 pukul
ah
lik
adalah perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan
am
ub
beralasan hukum untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada sistem pembuktian dalam

ep
hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara yang mengarah pada pembuktian
k
ah
bebas (vrije bewijs) yang terbatas sebagaimana terkandung di dalam ketentuan

R
si
Pasal 100 dan Pasal 107 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 9
ne
ng
Tahun 2004 dan Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 yang menggariskan
do
gu
ketentuan bahwa Hakim bebas menentukan apa yang harus dibuktikan/luas
lingkup pembuktian, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian, maka

In
A
dalam memeriksa dan mengadili sengketa ini, Majelis mempelajari dan
memberikan penilaian hukum terhadap alat-alat bukti yang diajukan oleh Para
ah
lik
Pihak, namun untuk mempertimbangkan dalil-dalil Para Pihak, Majelis hanya
menggunakan alat-alat bukti yang paling relevan dan paling tepat dengan
m
ub
sengketa ini, sedangkan terhadap alat-alat bukti selain dan selebihnya tetap
ka
dilampirkan dan menjadi satu kesatuan dengan berkas perkara;

ep
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dikabulkan,

ah
maka berdasarkan ketentuan Pasal 110 jo. Pasal 112 Undang-Undang Nomor 5
es
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, kepada Tergugat I dan
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini
si
secara tanggung renteng yang besarnya akan ditentukan dalam amar Putusan ini;
Mengingat ketentuan Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
ne
ng
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang
do
Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009, Undang-
gu
Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan serta peraturan
In
A
perundang-undangan lain yang bersangkutan;
------------------------------------------------ M E N G A D I L I :-------------------------------------
ah
lik
Dalam Eksepsi:
- Menyatakan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak diterima;

am
ub
Dalam Pokok Perkara:
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat;

ep
k
2. Menyatakan Tindakan-Tindakan Pemerintahan yang dilakukan oleh

ah
R
Tergugat I dan Tergugat II berupa:
si
1. Tindakan Pemerintahan Throttling atau pelambatan akses/bandwidth
ne
ng
di beberapa wilayah Provinsi Papua Barat dan Provinsi Papua pada 19
do
gu

In
A

ah
lik
tertanggal 21 Agustus 2019 sampai dengan setidak-tidaknya pada 4

m
ub

ka
3. Tindakan Pemerintahan yaitu memperpanjang pemblokiran layanan

ep
data dan/atau pemutusan akses internet di 4 Kota/Kabupaten di

ah

R
es
Mimika, dan Kabupaten Jayawijaya) dan 2 Kota/Kabupaten di Provinsi

M
ng
Papua Barat (yaitu Kota Manokwari dan Kota Sorong) sejak 4

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
September 2019 pukul 23.00 WIT sampai dengan 9 September 2019
si
pukul 18.00 WIB/20.00 WIT;
Adalah perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
ne
ng
Pemerintahan;
do
3. gu Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara
secara tanggung renteng sebesar Rp.457.000,- (empat ratus lima puluh
In
A
tujuh ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim

ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada hari Kamis, tanggal 28 Mei 2020,
am
ub
oleh kami NELVY CHRISTIN, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, BAIQ
YULIANI, S.H. dan INDAH MAYASARI, S.H., M.H., masing-masing sebagai

ep
Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk
k
ah
umum pada hari Rabu, tanggal 3 Juni 2020, oleh Majelis Hakim tersebut dengan
R
si
dibantu oleh Hj. YENI YEANIWILDA, S.E., S.H., M.H., Panitera Pengganti pada
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Para
ne
ng
Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I dan Kuasa Hukum Tergugat II.
do
gu
Hakim Ketua Majelis,

In
A
ah
lik
NELVY CHRISTIN, S.H., M.H.

m
ub
ka
Hakim Anggota I, Hakim Anggota II,

ep
ah
es
BAIQ YULIANI, S.H. INDAH MAYASARI, S.H., M.H.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Panitera Pengganti
ne
ng
do
gu Hj. YENI YEANIWILDA, S.E.,S.H.,M.H.
In
A
Rincian Biaya Perkara :
- Pendaftaran ……………….... Rp. 30.000,-
ah
lik
- A T K .................................... Rp . 125.000,-
- Panggilan …………………… Rp. 276.000,-
- Meterai ................................. Rp. 6.000,-
- Redaksi ................................. Rp. 10.000,-
am
ub
- Leges ................................... Rp. 10.000,-
-------------------------
Rp. 457.000,-
ep
(empat ratus lima puluh tujuh ribu rupiah).
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 230 G TF 2019 Ptun - JKT 20231203162252

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 230 G TF 2019 Ptun - JKT 20231203162252

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus, dan

berkedudukan di Jakarta Pusat dibentuk pada tanggal 7

tertanggal 30 Desember 1997 dibuat di hadapan Notaris

H.M. Afdal Gazali, S.H., sebagaimana telah

S.H., M.H., tentang Pernyataan Keputusan Kongres Aliansi

Jurnalis Independen yang berkedudukan di Kota Administrasi

Jakarta Pusat, di Jalan Kembangan Raya No. 6, Kwitang,

Senen, Jakarta Pusat 10420/Jalan Sigura-gura No. 1/6a,

Duren Tiga, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan 12760

yang kemudian disahkan oleh Kementerian Hukum dan HAM

Nomor: AHU-0000027.AH.01.08 Tahun 2018 tentang

Persetujuan Perubahan Badan Hukum Perkumpulan Aliansi

Jurnalis Independen tertanggal 12 Januari 2018.

Berdasarkan Pasal 21 ayat 1 Anggaran Rumah Tangga AJI

berhak diwakili oleh:

1. ABDUL MANAN, Warga Negara Indonesia, pekerjaan

Jurnalis/Ketua Umum Aliansi Jurnalis Independen (AJI),

Halaman 1 dari 280 halaman Putusan No.230/G/TF/2019/PTUN-JKT

2. REVOLUSI RIZA ZULVERDI, Warga Negara Indonesia,

Jurnalis Independen (AJI), bertempat tinggal di Jalan

008, Kelurahan Duren Mekar, Kecamatan Bojongsari,

2. PEMBELA KEBEBASAN BEREKSPRESI ASIA TENGGARA (SAFEnet),

dibentuk pada tanggal 20 Juni 2013 sebagaimana dalam

hadapan Notaris I Gusti Agung Bagus Mahapradnyana, S.H.,

Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara yang berkedudukan

di Kota Administrasi Denpasar, di Jalan Gita Sura III No. 55,

Peguyangan Kaja, Denpasar Bali yang kemudian disahkan

oleh Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor:

AHU-0000401.AH.01.07 Tahun 2019 tentang Pengesahan

Pendirian Badan Hukum Perkumpulan Pembela Kebebasan

Berekspresi Asia Tenggara tanggal 19 Januari 2019.

Berdasarkan ketentuan Pasal 21 Anggaran Dasar, dalam hal

ini diwakili oleh:

1. DAMAR JUNIARTO, Warga Negara Indonesia, pekerjaan

Karyawan Swasta/Ketua Umum Pembela Kebebasan

Berekspresi Asia Tenggara (SAFEnet), bertempat tinggal

di Jalan Pancoran Barat VIII/5, RT 009, RW 003,

Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan;

Halaman 2 dari 280 halaman Putusan No.230/G/TF/2019/PTUN-JKT

Asia Tenggara (SAFEnet), bertempat tinggal di Jalan

Denpasar Utara, Bali;

pekerjaan Ibu Rumah Tangga/Bendahara Pembela

bertempat tinggal di Jalan Anggrek No. 6 RT 001, RW

Palembang, Sumatera Selatan;

Selanjutnya disebut sebagai.................. PENGGUGAT II;

1. ADE WAHYUDIN, S.H.I;

2. AHMAD FATHANAH HARIS, S.H.;

3. ANDI MUTTAQIEN, S.H.;

6. ERA PURNAMASARI, S.H., M.H.;

7. ERASMUS A.T. NAPITUPULU, S.H.;

8. FERI KUSUMA, S.H.;

9. GADING YONGGAR DITYA, S.H.*;

10. MONA ERVITA, S.H., M.H.*;

11. MUHAMAD ISNUR, S.H.I.;

12. MUHAMMAD BUSYROL FUAD, S.H.;

13. MUSTAFA, S.H.*;

Halaman 3 dari 280 halaman Putusan No.230/G/TF/2019/PTUN-JKT

16. SISCA MEGA PRASTICA, S.H.I.;

Advokat dan Asisten Advokat yang tergabung dalam Tim

IV G No. 10, Kalibata, Pancoran, Jakarta Selatan,

Selanjutnya disebut sebagai.................PARA PENGGUGAT;

1. MENTERI KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA,