G.

Lechalas

Identit et Ralit d'aprs M. Meyerson

In: Revue no-scolastique de philosophie. 21 anne, N83, 1914. pp. 336-357.

Citer ce document / Cite this document : Lechalas G. Identit et Ralit d'aprs M. Meyerson. In: Revue no-scolastique de philosophie. 21 anne, N83, 1914. pp. 336-357. doi : 10.3406/phlou.1914.2220 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0776-555X_1914_num_21_83_2220

XVIJI. IDENTIT ET RALIT D'APRS M. MEYERSON *).

I. En 1908 parut un ouvrage sign d'un nom alors inconnu du public, mme philosophique, et que ne suivait aucune qualification. L'effet fut profond et, ds 1912, une seconde dition dut paratre 1). Comme il convient d'ailleurs de la part d'un auteur respectant son sujet, cette seconde dition, sans constituer en rien une uvre nouvelle, tmoigne d'une revision attentive, et, en ce qui concerne la question des nouveaux dveloppements, il nous suffira de rap procher les 438 pages de la premire dition des 561 pages de la seconde. Une uvre pareille manifeste une singulire force de mditation, en mme temps que le plus patient labeur, indispensable pour acqurir une rudition si sre et si approfondie au sujet des sciences et de leur histoire, et, quand on songe que l'auteur, pour qui ce labeur n'avait rien de professionnel, est rest de longues annes sans rien publier, on se sent vraiment pntr de respect pour une pense si srieuse. Ds aprs avoir lu la premire dition, nous avons prouv le besoin de dire bien haut notre admiration ; mais, en prsence d'une uvre si srieuse, on se sent tenu d'tre srieux soi-mme, et nous nous laissmes arrter par certaines difficults que nous ne pouvions rsoudre. Les circonstances nous servirent bien, car elles nous firent ino*) Cette tude est une uvre de critique vigoureuse et personnelle, que nos lec teurs suivront avec plaisir et profit. Ils y reconnatront certaines thories propres l'auteur et feront d'eux-mmes telles rserves qu'elles comportent (N. D. L. R.). 1) Identit et Ralit par Emile Meyerson, 2e dition, revue et augmente^ un volume in-8o de la Bibliothque de philosophie contemporaine, XIX-542 page*. Paris, 112, Flix Alcan, diteur.

Identit et Ralit

337

pinment entrer en relation avec M. Meyerson, qui voulut bien rpondre nos demandes d'explications ; mais, quand il nous apprit qu'il prparait une deuxime dition, nous n'hsitmes pas l'attendre. Sont-ce les retouches qui y ont t apportes, les explications de l'auteur ou le travail subconscient de la pense, toujours est-il que la lecture de cette nouvelle dition n'a pas fait natre dans notre esprit l'inquitude jadis prouve, et nous esp rons pouvoir rendre avec une suffisante fidlit la pense de M. Meyerson. Disons de suite que, gnralement d'accord avec lui, nous serons amen formuler certaines rserves sur sa terminologie, ce qui n'accuse pas de bien graves dsaccords. Tchons d'abord d'exposer sa pense en laissant de ct ce que sa langue a de contraire nos habitudes. Nulle difficult appeler, avec lui, principe de lgalit celui qui nous fait admettre que tous les phnomnes de la nature sont soumis la loi (Helraholtz), que, si l'on tablit les mmes conditions, le phnomne se droulera de mme manire (Ostwald). Avant d'aller plus loin, notons que, pour M. Meyerson, le principe de lgalit n'est pas incompatible avec la croyance au libre arbitre et au miracle : la science a pour but la prvision ; son domaine embrasse donc tout ce qui est susceptible d'tre prvu. O il n'y a pas de loi, il n'y a pas de science ; le libre arbitre et le miracle, s'ils existent, sont certainement en dehors de ce domaine. Le dte rminisme tant un postulat fondamental de la science, celle-ci limite par avance son activit ce qui est susceptible d'tre prvu, et ce qui ne peut l'tre reste en dehors du domaine de ses recherches. Notons toutefois que, si la science ne peut nier le miracle, elle peut fort bien montrer que certains phnomnes, d'abord crus non sou mis la lgalit, le sont en fait et ds lors ne constituent pas des miracles. Ces rserves notes, poursuivons l'expos de la conception fon damentale de M. Meyerson. La notion de lgalit ne suffit pas satisfaire notre esprit ; il faut y ajouter le principe de la raison dterminante : comme le dit Leibniz, jamais rien n'arrive sans qu'il y ait une raison dterminante, c'est--dire quelque chose qui puisse servir rendre raison, a priori, pourquoi cela est existant plutt que de toute autre faon. Ici la raison dterminante apparat de faon un peu vague ; mais, dans la Dynamica, Leibniz ajoute : L'effet intgral peut reproduire la cause entire ou son semblable . Le temps apparat comme homogne l'gard des lois, car sa mesure repose sur l'existence des lois dans la nature ; mais le

338

G. Lechalas

postulat de lgalit n'implique pas que les objets doivent rester immuables dans le temps. Par extension, notre croyance l'homo gnit de l'espace l) est incluse dans le postulat de lgalit sans l'tre forcment, car elle suppose que non seulement les rapports entre les choses, mais que les choses elles-mmes ne sont pas modif ies par leur dplacement dans l'espace. Cette remarque conduit d'ailleurs noter une diffrence entre le temps et l'espace, car les choses se modifient par le fait mme du temps: aprs n mois d'exis tence, le ttard perd ses branchies 2) . Nous supposons donc l'espace plus d'uniformit que la lgalit ne l'exige. Cependant nous avons un instinctif besoin de limiter troitement ces changements des choses dans le temps, et c'est par leur conser vation dans le temps que, comme l'a marqu Leibniz par son principe de l'quivalence des causes et des effets, nous cherchons expliquer les faits, que les lois, elles seules, permettaient de prvoir. C'est l ce que, par une dviation assez naturelle de son sens habituel, M. Meyerson appelle principe d'identit. Il convient d'ailleurs de remarquer que de ce principe on ne peut dduire directement des propositions prcises. Pris la lettre, il signifierait : tout persiste, affirmation aussitt dmentie par l'exprience, qui nous force d'ajouter cette proposition subsidiaire : tout est mouvement. Ds lors l'nonc devient : certaines choses essentielles persistent, mais alors l'exprience seule peut nous apprendre quelles sont ces choses qui persistent, et le principe apparat, non comme une loi, mais comme une morale de lois, selon l'expression de M. Boutroux, ou mieux encore, croyons-nous, comme un principe directeur, selon une expression que M. Meyerson emprunte M. Milhaud, mais qu'il et pu, mieux encore, emprunter Ernest Naville, dont il parat malheureusement ignorer la Logique de l'hypothse, uvre capitale du philosophe genevois. Ce principe directeur serait mieux appel, selon nous, principe de conservation, expression moins prcise et plus exacte que celle de principe d'identit. Il est vrai que M.Meyerson emploie, comme synonyme de cette dernire, celle de principe de causalit, laquelle semble affirmer prcisment le contraire de l'ident it. Mais nous n'insisterons pas sur ce que cette terminologie pr sente de dconcertant. Quoi qu'il en soit de cette querelle de mots, il convient de faire remarquer que M. Meyerson est bien loin de nier une autre causalit, celle qui concerne un acte de libre arbitre : dsignant celle qui fait 1) Le mot c homognit est, bien entendu, pris par M. Meyerson, dans le sens que Delbeuf attribuait au mot isognit . 2) On pourrait contester que le temps seul suffit produire ces changements.

Identit et Ralit

339

l'objet de son livre sous le nom de causalit scientifique, il appelle l'autre causalit thologique, parce qu'elle est de mme nature que celle que le croyant attribue la divinit. Reconnaissant la diffrence et mme l'antagonisme des deux concepts, il explique la communaut d'appellation par le fait que, dans l'un et l'autre cas, la cause est ce qui produit l'effet : dans l'un des deux cas, la conviction du lien qui runit cause et effet me viendra de ce que j'aurai dmontr l'identit fondamentale des deux termes : elle reposera sur un ra isonnement ; dans l'autre cas, je la tirerai de mon acte de volition, qui constitue, comme Schopenhauer l'a fait ressortir, l'essence du moi. Nous allons, dans les pages qui vont suivre, dit-il encore, dans la conclusion de son premier chapitre, rechercher quel est le rle du postulat de causalit dans les sciences physiques. Nous esprons montrer que ce rle est d'une importance primordiale, que ni l'vo lution de la science dans le pass, ni son tat prsent ne s'expliquent si l'on en fait abstraction . M. Meyerson est donc un partisan rsolu des hypothses explicatives. Parlant des assauts subis par cette conception et de la rserve apporte par les savants actuels dans leurs affirmations de ralit, il remarque trs justement que les anathmes de Comte et de M. Mach sont certainement pour quelque chose dans cette rserve ; mais la principale raison, ajoute-t-il, est probablement dans le fait que les hypothses scientifiques ellesmmes sont justement en train de subir une transformation pro fonde, de muer , si l'on ose se servir de ce terme. Il n'empche que les savants, ds qu'ils mettent en jeu les atomes et l'ther, raisonnent implicitement comme si c'taient non pas des concepts, mais des choses relles, voire mme les seules choses relles, puis qu'elles doivent expliquer toute ralit... Le physicien, soit qu'il ramne tout la mcanique, soit que, adoptant un ordre d'ides plus rcent, il considre au contraire comme fondamentaux les phnomnes lectriques, a implicitement la prtention de nous expliquer la nature l'aide de sa thorie . Dans l'tude annonce, M. Meyerson considre d'abord les tho ries proprement mcaniques, puis passe l'examen de l'hypothse lectrique. Nous allons le suivre, de chapitre en chapitre. H. Le Mcanisme. En parcourant un livre de vulgarisation scientifique ou de philo sophie matrialiste, tel que les Enigmes de Vunivers de Hseckel, on croirait que la thorie mcanique est une conception acheve, appli-

340

G. Lechaas

cable directement sinon la totalit, du moins l'immense majorit des phnomnes naturels. Mais c'est l une illusion. La rductibilit des phnomnes de la vie ceux de la matire inorganise n'a que la valeur d'un postulat, et, quelques progrs qu'on ait faits dans la vrification de ce postulat, ce qui a t fait est peu de chose en regard de ce qui reste faire. Mais, dans la science inorganique mme, que d'illogismes ! On ne cesse d'y parler d'atomes et de molcules ; mais, d'un chapitre l'autre, ces mots recouvrent des conceptions bien diffrentes. Bref, M. Meyerson n'a pas de peine faire ressortir tout le dsarroi qui se manifeste dans la pense scientifique contemporaine. Les difficults que nous venons d'exposer, continue-t-il, et dont on pourrait presque indfiniment allonger l'numration, sont, on le voit, trs considrables. Sont-elles absolument insolubles? On l'a souvent affirm, mais sans en fournir une dmonstration tant soit peu valable, et il ne semble pas douteux que l'on a souvent pouss trop loin, en cette matire, le dogmatisme ngatif ... Si les thories scientifiques taient ce point striles, elle n'auraient mme pas une valeur d'apparente explication et seraient, du mme coup, inutilisables au point de vue de la liaison oprer entre les lois . Puis il rappelle les efforts incessants faits pour rduire les uns aux autres les phnomnes considrs comme ultimes. A ce point de vue, la thorie lectro-magntique de la lumire, la thorie des ions et enfin la thorie lectro-magntique de la masse constituent des progrs considrables. Pntrant plus profondment dans l'tude des thories mca niques, M. Meyerson en distingue trois classes, suivant que des trois notions fondamentales de mouvement, de masse et de force, elles ne font usage que de masse et de mouvement (thories corpusculaires) ou de force et de mouvement (thories dynamiques), ou font au contraire usage des trois notions. Les thories corpusculaires, dont il prend comme type la thorie cintique des gaz, se heurtent, dit-il, de multiples difficults, telles que la ncessit d'expliquer l'lasticit des molcules. Que si l'on prtend l'expliquer par la composition des molcules au moyen d'atomes, on a expliquer l'lasticit et la duret des atomes euxmmes. Mais il y a plus : la thorie corpusculaire repose sur l'action par contact. Or l'exprience montre qu'il ne se produit pas de contact entre deux corps, les particules les plus voisines de l'un et de l'autre restant spares par des espaces tout fait apprciables. Ces objections contre les thories corpusculaires pures nous

Identit et Ralit

341

paraissent pleinement valables, et, dans cette voie, nous allons plus loin que M. Meyerson, puisque, repoussant, avec Renouvier, tout continu, nous nions a priori la notion de contact; mais il ne faudrait pas faire de la thorie cintique des gaz une thorie essentiellement corpusculaire, au sens atlribu ce mot par M. Meyerson, car l'un de ses plus illustres fondateurs, Clausius, a formellement ni le contact des molcules dans les chocs qui se produisent *). Cette thorie peut donc parfaitement rentrer dans le groupe des thories dites dynamiques, dont Boscovich peut tre considr comme un prcurseur aussi hardi que consquent. M. Meyerson donne une ide prcise des conceptions de ce philosophe et rappelle une reprise, avec retouche, de son hypothse fondamentale, faite par de SaintVenant. Selon notre auteur, le tort de Boscovich fut d'annoncer une explication et de ne donner qu'une loi, nonant une action rpulsive trs faible distance, attractive distance plus considrable : Boscovich admettait ensuite une srie d'alternatives semblables. Pour viter de faire se transformer une force de rpulsive en attractive, Kant entoura l'atome-point de forces multiples variant d'aprs des lois diffrentes : ainsi modifie, dit M. Meyerson, la conception devient moins logique, elle manque de cette belle unit que lui avait imprime Boscovich sans devenir pour cela plus acceptable. D'une faon gnrale, les thories dynamiques tombent sous une critique d'ordre exprimental : elles supposent des forces toutes cen trales, alors que bien des faits paraissent en exiger d'autres. D'ailleurs M. Meyerson s'approprie les critiques faciles et sans porte, qui demandent comment un point intendu peut tre dou de masse, comment on peut se reprsenter son dplacement. Les critiques auxquelles donnent lieu les thories corpusculaires et les thories dynamiques ont conduit envisager des atomes corpusculaires entours de forces agissant distance : les difficults 1) Clausius a d'ailleurs affirm nettement la ncessit de forces attractives dans l'univers : Jamais, dans mes travaux sur la thorie cintique des gaz, je n'ai soutenu cette opinion que toutes les forces peuvent s'expliquer par des mouvements ; j'ai, au contraire, tabli un thorme qui dmontre l'oppos, je veux parler du thorme du Viriel. Ce thorme dit que tout mouvement stationnaire a besoin, pour persister, de certaines forces qui lui font dynamiquement quilibre... Cette quation permet de conclure avec certitude que, sans forces attractives, aucun tat de stabilit ne serait possible dans la nature (Mmoires in-8o de V Acadmie Royale de Belgique^ 1880, t. XI, p. 173 et sv.). 23

342

G. Lechalas

fondamentales subsistent et s'ajoutent les unes aux autres ; mais, avant tout, subsiste l'action distance, essentielle aux thories dynamiques. Or J. J. Thomson rsume simplement une situation de fait en dclarant que cette action, bien que les facilits qu'elle offre au calcul l'aient rendue plausible beaucoup de mathmat iciens, un concept que les plus grands physiciens n'ont jamais est pu se rsoudre accepter. Cette rpugnance des physiciens, que n'a pu faire vanouir l'insuccs des efforts faits pour s'affranchir de l'hypothse de l'action distance et que les philosophes, gnralement, n'ont point encou rage, parat M. Meyerson avoir des raisons trs profondes. Pour lui, le concept d'action distance est antispatial, car il mconnat la continuit de l'espace, au secours de laquelle il appelle celle du temps. Nous avons assez combattu cette double continuit x) pour qu'il soit superflu d'insister ici. Nous ne nions pas, pour cela, qu'une explication valable de la gravitation constituerait un progrs consi drable ; mais nous soutenons que, quoi qu'on fasse, les actions sont forcment distance, si petite que soit cette distance. Quoi qu'il en soit, il est un fait qui frappe justement M. Meyerson : embrassant d'un coup d'il les thories physiques de tous les sicles, il remarque leur similitude surprenante. L'atomisme apparat l'aube mme de la science ; sans parler des atomistes de l'Inde, Leucippe et Dmocrite tablissent un systme complet, qui ne subira presque aucun changement jusqu' la fin du xixe sicle, c'est--dire jusqu' l'instauration des thories lectriques de la matire, ainsi que le montre M. Meyerson dans une esquisse historique des plus intressantes. Loin d'ailleurs de constituer un recul de l'atomisme, l'apparition des thories lectriques de la matire en accuse plutt un pro grs, car, comme le constate M. Larmor, le dveloppement des thories lectriques tend constamment vers l'atomisme, alors que, prcdemment, les thories rgnant dans cette partie de la science taient fondes sur des suppositions trs diffrentes. M. Jean Perrin constate que l'hypothse atomistique, de plus en plus et malgr tout l'tonnement qu'on en peut ressentir, parat mriter le nom d'exacte . Un vritable et immense progrs a t accompli, dans une double direction : D'une part, l'atomisme a conquis l'immense domaine des phnomnes lectriques, et, d'autre part, par des 1) Voir notamment notre Etude sur l'espace et le temps, 2e dition, chap. VIII, p. 234-243. Au point de vue de la science exprimentale, se reporter aux Dernires Penses de Henri Poincar (l'Hypothse des Quanta),

Identit et Ralit

343

mthodes d'une ingniosit extrme, les physiciens sont parvenus dterminer la valeur absolue du poids de l'atome d'hydrogne : par des mthodes indpendantes, on arrive en effet des chiffres conver geant vers une mme donne numrique : 7 x 10 23 serait le nombre des molcules contenues dans une molcule-gramme (par exemple dans deux grammes d'hydrogne). Combien semble dj loin le moment o M.Ostwald proclamait la droute de l'atomisme et o M. Duhem voulait orienter la science vers un retour au pripattisme. Aprs avoir rappel cette parole de Cournot : II faut que les inventeurs de la thorie atomistique soient tombs de prime abord ou sur la clef mme des phnomnes naturels, ou sur une concept ion l'esprit humain lui suggre invitablement , M. Meyerson que fait ressortir le caractre explicatif des thories cintiques. Alors que le monde extrieur nous apparat comme infiniment changeant, le principe de conservation (il nous est trop pnible de l'appeler le principe de causalit) postule le contraire. 11 faut donc que le chan gement ne soit qu'apparent, que la production et la destruction des choses ne soient que la runion et la dissolution de leurs parties , selon la parole de Leucippe. Ds lors le dplacement apparat comme le seul changement intelligible, et, les parties qui subsistent et ne font que se dplacer tant imperceptibles nos sens, on arrive naturellement la thorie des atomes. Il ne faut pas croire que la satisfaction cause par l'hypothse atomique soit due ce que la transmission du mouvement par le choc serait intelligible, car elle ne l'est pas plus que l'action dis tance. Ce que nous postulons, c'est la persistance de quelque chose, et la persistance la plus proche du sens commun est celle du corpus cule matriel. Ce corpuscule est incomprhensible au fond, ditesvous ? D'accord, mais pouvez-vous nous offrir un point de dpart plus solide ? Sinon, nous nous en tiendrons celui-l car il nous faut tout prix quelque chose qui subsiste et, en ngligeant ce qu'il recle d'inexplicable et de contradictoire au fond, nous essaierons d'expliquer, avec son aide, le monde sensible . Qu'on soit oblig d'admettre un point de dpart inexplicable, c'est une inluctable ncessit, mais non que cet inexplicable soit en mme temps contradictoire, et c'est pour cela que notre atomisme driverait de celui de Boscovich. Ajoutons que cette orien tation nous parat parfaitement conciliable avec la thorie des lec trons, particulirement en faveur actuellement et dont M. Meyerson trace une brillante esquisse. Une fois montr le rle fondamental de ce qu'il appelle le prin cipe de causalit, il en tudie les applications qu'il dsigne sous

344

G. Lechalas

le nom commun de principes de constance ou de conservation, et qui sont la conservation de la vitesse ou le principe d'inertie, la conservation de la masse, la conservation de l'nergie. Le principe d'inertie. Malgr certaines apparences, M. Meyerson ne croit pas que les atomistes de l'antiquit aient connu ce principe : sa discussion sur ce sujet est fort intressante ; elle s'tend d'ailleurs d'autres coles que l'cole atomiste. Nanmoins, il ne faudrait pas croire que ce principe, un principe de conservat ion vitesse rectiligne, n'ait pas t prpar de loin, et nous de la ne saurions trop recommander le rapide historique o l'on voit les ides d'Hipparque, en opposition avec celles de l'cole pripatti cienne, engendrer le mouvement intellectuel qui se rsume dans les noms de Albert de Saxe, Cardan et Benedetti, sans oublier Lonard de Vinci qui, d'aprs M. Duhem, aurait t pill par ces deux derniers. Mais, si ces penseurs avaient quelque peu ouvert la voie, pour eux la vis impressa n'en diminuait pas moins. Galile fit faire un pas dcisif en expliquant la trajectoire d'un corps lanc par la com position du mouvement horizontal, dont il affirmait la perptuit, et de celui de la chute ; on ne doit pas oublier toutefois que le mouvement circulaire des corps clestes restait pour lui naturel , comme il l'tait pour les anciens et pour Copernic. S'il est fort possible que Descartes n'ait fait qu'tendre les pro positions de Galile, on ne saurait lui dnier le mrite d'avoir, le premier, formul une thorie complte et logique de la conser vation de la vitesse en ligne droite et d'avoir proclam l'importance primordiale de ce principe pour la thorie du mouvement en gnral . L'accueil fait au principe d'inertie est encore bien plus intres sant sa gense. En somme, Descartes l'avait nonc plus qu'il ne que l'avait tabli ; mais il n'en devint pas moins une pierre angulaire de la science, et ce fut qui le dmontrerait a priori, l'exprience semblant insuffisante. Deux preuves principales furent donnes, l'une par d'Alembert, reposant sur ce que, ou l'action instantane de la cause motrice suffit faire parcourir au corps un certain espace, alors que cette cause n'existe plus *), ou, si le corps a besoin, pour se mouvoir, de l'action continue de la cause motrice, rien ne dtermine celle-ci augmenter ou diminuer, l'autre par Kant, s'appuyant sur la relativit du mouvement. 1) A noter qu'ristote, partant de la mme ide, concluait l'absurdit de l'hypo thse en raison de l'absurdit de la consquence (mouvement indfiniment pour* suivi en ligne droite).

Identit et Ralit

345

M. Meyerson fait ressortir l'insuffisance de ces deux preuves a priori et de toutes celles qu'on a prsentes et qui pourraient tre rattaches ces deux preuves fondamentales. Cela ne fait que mont rer davantage la facilit avec laquelle le principe fut accept ds lors qu'il fut nonc, et cependant, comme l'a remarqu Stuart Mill, c'est une proposition paradoxale laquelle l'humanit n'est arrive que tardivement. On conoit d'ailleurs l'ardeur mise la recherche de preuves a priori, alors que l'exprience tait impuis sante l'tablir. A ce propos, M. Meyerson fait remarquer que les expriences nonces par Galile ne sont pas des expriences relles, mais ce que les Allemands appellent des a expriences de pense (Gedankenexperimente) : les preuves qu'il en donne sont bien curieuses. Quant Descartes, il donne toujours l'inertie comme purement dduite de l'immutabilit divine. Si de telles raisons ont paru concluantes, cela tient ce que le mouvement est apparu, non comme un pur changement, mais comme un tat (ce qui tait du reste assez conforme la doctrine pripatticienne) ; d'ailleurs cet tat, la diffrence de celui qui constitue la couleur, est simple, primaire, n'a rien derrire lui qui puisse l'expliquer ; par consquent, si, comme tout tat, il doit se conserver, nous pouvons noncer le principe sous forme absolue sans craindre l'intervention d'aucun agent mystrieux. Descartes avait donc eu raison de rattacher le principe la conviction que toute chose persiste dans la nature. Ainsi donc, le principe d'inertie n'est ni a priori ni a posteriori, ou plutt il est l'un et l'autre la fois. Actuellement susceptible d'une dmonstration empirique indirecte, il ne l'tait pas quand il arriva dominer dans la science, o il dut son autorit ce qu'il apparaissait comme driv de ce que M. Meyerson appelle le prin cipe causal. D'o cette conclusion gnrale : toute proposition stipulant identit dans le temps nous parat a priori revtue d'un haut degr de probabilit ; elle trouve notre esprit prpar, le sduit et est immdiatement adopte moins d'tre contredite par des faits trs manifestes , et M. Meyerson propose d'appeler plausible toute proposition stipulant identit dans le temps : toute loi de conservation est donc plausible. III. La conservation de la matire. Non seulement Lucrce nona le principe gnral et trop vague : nil posse creari de nihilo , mais il en ft aussitt l'application

346

G. Lechalas

aux atomes, ternels, incrs, indestructibles et pesants. Le poids est la vritable mesure de la quantit de la matire (de Natura rerum, liv. I, vers 361-363), et, si la constance du poids n'est pas nonce explicitement dans ce pome, elle devait s'imposer aux coles philosophiques ; aussi Lucien, qui pourtant n'tait pas un philosophe atomiste, s'inspire-t-il du principe de cette constance : Si je brle mille mines de bois, Dmoniax, combien y aura-t-il de mines de fume ? Pse la cendre, dit-il, la fume est le reste cherch (OEuvres, trad. Talbot, t. 1, p. 531). La notion de masse ne s'est que lentement distingue de celle du poids. Le triomphe de l'aristotlisme avait sans doute fait consi drer le poids parmi les proprits accidentelles de la matire, au mme titre que la couleur et la chaleur. Cette pense ne sera pas sans influencer profondment et Descartes et Leibniz, qui admettaient l'existence de matires non pesantes ; mais, pour arriver la vritable distinction de la masse et du poids, il fallut passer par leur identification, professe par Huygens, Newton et Bayle. C'est d'ailleurs par la considration des poids que Lavoisier aboutit au principe de la conservation de la matire. Mais ce qui est digne de remarque, c'est que Lavoisier, comme prcdemment Jean Rey, contemporain de Descartes, et comme les anciens atomistes, affirme ce principe en toute certitude, ne doutant pas que l'exprience ne doive le confirmer. Il fait des vrifications, car il n'est jamais permis, en physique, de supposer ce qu'on peut dter miner par des expriences directes ; mais la conclusion que le poids d'un corps doit tre gal la somme des poids de ses com posants lui parat vidente , et il ajoute qu'elle tait facile prvoir a priori . Aussi Lavoisier se contente-t-il d'expriences assez grossirement approximatives, et aujourd'hui encore, dit M. Meyerson, les ana lyses quantitatives ne s'accordent gnralement que tout fait grosso modo, les dviations qui se produisent dans les oprations quelque peu compliques, o les causes d'erreurs sont nombreuses et difficiles viter, tant beaucoup trop considrables pour tre attribues aux instruments de mesure. De l ressort qu' l'heure actuelle encore la certitude dont nous parat revtu le principe de la conservation de la matire est trs suprieure celle que comporteraient les expriences qui sont censes lui servir de fondement : ce principe, comme l'a vu Maxw ell, dut reposer sur un fondement plus profond que les exp riences qui l'ont suggr notre esprit . Et cependant, malgr Kant, Schopenhauer, Spencer et bien

Identit et Ralit

347

d'autres, ce n'est point l un principe a priori, comme le prouvent les ides contraires ce principe affirmes par tant de penseurs. C'est qu'en effet les prtendues dmonstrations a priori reposent sur le principe de conservation (de causalit dans le vocabulaire de M. Meyerson), lequel n'est que la tendance maintenir l'identit de certaines choses dans le temps. La notion de matire, qui est une notion de sens commun, transitoirement ramene celle de poids, devait l'tre ensuite celle de masse, dont l'ide fondamentale apparat cependant dans l'uvre de Lucrce, quand il dmontre que l'air est une vritable matire par l'action destructrice de la tempte. Mais on doit reconnatre que la notion de masse conserve quelque chose d'obscur, de difficil ement assimilable, ce qui explique que les lgislations dfinissent le plus souvent l'unit de poids plutt que l'unit de masse. La distinction des deux notions, opre par Descartes, fut peu comp rise, et aujourd'hui encore plus d'un physicien rpugne sparer par un abme infranchissable l'ther, dou de masse, de la matire pondrable. M. Meyerson termine ce chapitre en remarquant que, si, dans la thorie lectrique de la matire, on a pu faire abstraction de la conservation de la masse, c'est parce que la masse n'y apparat plus comme l'essence de la matire. IV. La conservation de l'nergie. En toute modification d'un systme isol, l'nergie totale de ce systme garde une valeur invariable . Tel est l'nonc du principe donn par M. Duhem. Mais qu'est-ce que l'nergie ? Avec M. Duhem encore, mais titre provisoire seulement, on peut la dfinir la capacit de produire un effet ou d'accomplir une uvre . Part iculirement dense est le chapitre consacr la conservation de l'nergie, et il nous faut rsolument sauter par-dessus son histo rique proprement dit, pour nous attacher la discussion de son caractre logique. La conservation de l'nergie est-elle une loi empirique, dit M. Meyerson ? Les physiciens ont quelquefois trouv commode de la traiter comme telle ; mais M. H. Poincar, en procdant ainsi, a eu soin d'avertir le lecteur que cette conception n'est pas con forme la vrit historique. En effet, il faut alors, ngligeant com pltement le dveloppement que nous avons tent de retracer, prendre pour point de dpart les travaux de Joule, en les consi drant, non pas comme une vrification du principe (ce qu'ils taient en ralit), mais comme une dmonstration exprimentale.

348

G. Lechalas

Mais les rsultats de Joule ' ) s'y prtent encore moins que ceux de Lavoisier pour la conservation de la matire. Les chiffres du physi cienanglais varient dans des limites extraordinairement larges ; la moyenne laquelle il arrive est de 858 livres-pieds (pour la quantit de chaleur capable d'accrotre la temprature d'une livre d'eau d'un degr de l'chelle de Fahrenheit, ce qui quivaut peu prs 460 kilogrammtres pour 1 C.) ; mais les diverses exp riences d'o est tire cette moyenne fournissent des rsultats variant de 742 1040 livres-pieds (soit de 407 561 kilogram mtres),c'est--dire de plus du tiers de la valeur la plus rduite, et il note mme une exprience qui donne 587 livres-pieds (322 kil ogrammtres), sans que d'ailleurs l'auteur y relve une source d'erreurs exprimentales particulirement graves. Ce n'est que dans le post-scriptum de ce travail que Joule relate une srie d'expriences donnant comme rsultat 770 livres-pieds (423 kil ogrammtres), ce qui se rapproche sensiblement de nos estimations actuelles. Si l'on considre d'ailleurs qu' ce moment Sadi Carnot et J.-R. Mayer avaient dj, chacun de son ct, calcul l'qui valent de la chaleur et taient parvenus aux chiffres de 370 et de 365 kilogrammtres (ce qui est infrieur de plus d'un huitime la valeur de Joule), il devient vraiment difficile de supposer qu'un savant consciencieux, en se fondant uniquement sur ces donnes exprimentales, et pu arriver la conclusion que l'qui valent devait constituer, dans toutes les conditions, une donne invariable . II est noter, remarque M. Meyerson, que toutes les donnes releves ci-dessus proviennent de travaux spcialement entrepris en vue de dterminer le rapport en question et excuts dans certaines conditions particulires, juges les plus favorables au point de vue de la facilit de ces expriences... On ne peut pas, comme nous l'avons fait pour la conservation de la matire, invoquer ici les rsultats d'expriences quotidiennes. Hirn a essay de dduire l'quivalent l'aide d'un grand nombre d'observations sur des machines vapeur : il est arriv des chiffres variant entre 300 et 400, et ces rsultats ont t considrs gnralement comme remarquables, tant donnes les difficults du problme . Ajoutons, avec M. Meyerson, que ces difficults proviennent de la tendance de l'nergie se dissiper. Que devrait tre en ralit une dmonstration exprimentale l) On the Calorific Effect of Magneto-Electricity and on the Mechanical Value of Heat. Philosophical Magazine, vol. XXIII, 1843, pp. 437-439.

Identit et Ralit

349

valable de la conservation de l'nergie ? Il faudrait une srie con sidrable d'expriences dmontrant qu' travers toute sorte de changements, dans les conditions les plus diverses, les diffrentes formes de l'nergie se transforment l'une dans l'autre d'aprs des quivalents restant constants dans les limites des erreurs des instruments de mesure. En 1847, Helmholtz dclarait que la confirmation complte de la loi devait tre considre comme une des tches principales que la physique aurait accomplir dans les annes venir . Mais aujourd'hui encore cette tche ne peut tre remplie, et peut-tre des mesures trs exactes conduiraient-elles des rsultats divergents, sans qu'on pt rien en conclure d'ailleurs contre la loi, car nous pouvons ignorer certaines formes de l'nergie. Poincar avait fait ressortir la position privilgie d'un prin cipe si peu vrifi et inspirant une telle confiance, et cette position privilgie apparat particulirement dans ce passage de Lippmann : Les carts entre les diverses valeurs obtenues pour E sont toujours assez petits pour qu'on puisse les mettre sur le compte d'erreurs d'expriences... Une consquence importante n'en dcoule pas moins de l'ensemble des dterminations qui ont t faites de E, c'est son invariabilit : il peut rester dans l'esprit quelque incerti tude la vritable valeur de ce nombre, mais aucun doute n'est sur possible sur l'exactitude absolue du principe d'quivalence . Il est vident, remarque M. Meyerson, que, si les expriences ne peuvent nous fixer sur la vritable valeur du nombre, elles peuvent moins encore nous dmontrer qu'il est rellement invariable. La conviction de l'exactitude absolue du principe provient donc d'une source autre que l'exprience. Il n'est cependant pas a priori, contrairement ce qu'ont soutenu Spencer et bien d'autres. Au fond, tout revient l'argument de Descartes tir de l'immutabilit de Dieu, ou de l'identit de l'univers dans le temps. Du moment que la cause et l'effet doivent tre interchangeables, il faut bien que quelque chose persiste dans la transformation du mouvement. Nous ne saurions suivre M. Meyerson dans l'examen dtaill des diverses formes qu'a revtues l'application du principe causal cette question. Ce qui en ressort essentiellement, c'est qu'on veut que quelque chose se conserve, et, comme le concept d'nergie est difficile prciser, on cherche ce que peut bien tre ce quelque chose : pour Descartes, c'est la quantit de mouvement et, pour Leibniz, la force vive ; d'autres admettent l'indestructibilit de la chaleur-matire. L'uvre de Mayer et de Joule fut de montrer qu'aussi bien la chaleur que l'nergie mcanique, prises isolment, peuvent natre et prir, mais qu'alors la disparition de l'nergie

350

G. Lechalas

mcanique est accompagne de l'apparition d'une certaine quantit d'nergie calorique et vice versa. Toutes ces variations montrent bien qu'il s'agit d'une proposition qui n'est ni empirique ni apriorique, d'une proposition plausible. La notion d'nergie tait beaucoup plus difficile prciser que celle de niasse. Celle-ci sans doute n'est au fond qu'un rapport ; mais une exprience incessante nous fait connatre les rapports entre tous les corps qui nous entourent et un corps unique, la terre, si bien que la masse nous apparat, non plus comme un rapport entre deux corps, mais comme un coefficient s'attachant chaque corps en particulier, comme une proprit du corps, aprs quoi la causalit se charge de la transformer en substance . Il n'en va pas de mme de l'nergie, qui reste un rapport et ne peut tre considre que comme la proprit d'un systme, non celle d'un corps. Ainsi une masse de houille n'est un rservoir d'nergie qu'en fonction de l'atmosphre dans laquelle elle se trouve : le nombre de calories qu'elle dgagerait dans une atmosphre de chlore serait tout autre que celui qu'elle dgage dans la ntre. Qu'est l'nergie cintique d'un corps si nous ne disons par rapport quels repres est mesure sa vitesse. L'nergie de position n'est de mme dfinie que par rapport un dplacement dtermin, con sidr comme possible. Lord Kelvin a introduit le terme d'nergie intrieure totale, mais cette nergie est dfinie par rapport un tat considr comme normal, en sorte qu'elle est susceptible de devenir ngative, ce qui, remarque Hertz, serait absurde pour une vritable substance. Autre difficult : l'nergie cintique T et l'nergie de posi tion U, il faut ajouter l'nergie interne Q pour pouvoir crire l'quation exprimant le principe de conservation : T + U + Q = constante. Pour que cette quation soit claire, il faut que les trois termes du premier membre soient distincts ; or c'est ce qui souvent n'est pas : l'nergie lectrostatique due l'action mutuelle des corps lectriss ne dpend pas seulement de leur charge, c'est--dire de leur tat, mais aussi de leur position et de leurs vitesses. Dans ces conditions, nous ne pouvons plus faire le triage des termes T, U et Q, c'est--dire sparer les trois formes de l'nergie. Or, si T + U -f- Q reste constant, il en sera de mme d'une fonction quelconque ? (T + U + Q). Si les termes T, U et Q taient entir ementdistincts les uns des autres, il y aurait, parmi toutes ces fonctions, une seule ayant une forme particulire, et c'est celle-l

Identit et Ralit

351

que nous appellerions nergie x). Mais, si les termes dpendent des conditions que nous venons d'indiquer, cette forme particulire n'existe point. Ds lors, dit M. Poincar, qui nous avons emprunt presque textuellement le dveloppement qui prcde, nous n'avons plus rien qui puisse nous guider dans notre choix. Il ne nous reste plus qu'un nonc pour le principe de la conservation de l'nergie : il y a quelque chose qui demeure constant . C'est videmment, conclut M. Meyerson, la formule typique du principe de conservation ; elle montre clairement qu'il s'agit d'une tendance antrieure l'exprience : ce quelque chose nous ne le connaissons pas, nous ne pouvons pas en indiquer la nature, mais nous esprons qu'il demeurera constant dans le temps, nous l'exigeons. Le fait qu'un esprit aussi eminent que M. Poincar, sans ide thorique prconue et par simple dsir de prciser la teneur du principe, est arriv une formule de ce genre, fortifie, semble- t-il, singulirement les conclusions auxquelles nous a amen notre analyse . V. L'LIMINATION DU TEMPS. Ce chapitre, assez court, est fort complexe, en sorte qu'il nous faudra simplifier, au risque de mutiler la pense. Le principe de causalit, ou de conservation, pouss l'extrme, aboutirait la suppression de tout changement ; nous avons vu que, la chose tant inadmissible, on se rsigne admettre des dplace ments, mouvements sans changement intime : c'est la thorie mca nique du monde ; et, avec Leibniz, on pose que l'effet intgral peut reproduire la cause entire ou son semblable. Cette identit entre la cause et l'effet a pour consquence la possibilit de renverser le phnomne, sa rversibilit. Mais il n'en est pas ainsi ; entre hier et aujourd'hui quelque chose d'irrparable s'est accompli : fugit irreparabile tempus. Mme si l'on s'en tient des phnomnes purement matriels, il suffit de tourner rebours la manivelle d'un cinmatographe pour s'apercevoir de l'invraisemblance de la rversion d'un phnomne : la fume d'une locomotive se forme au loin, s'approche, s'paissit et finalement s'engouffre dans la chemine. 1) Dans ce passage, M. Meyerson emploie l'expression trop elliptique : une seule ayant une forme particulire , qu'il y a lieu de dvelopper ainsi : une seule ayant la forme d'une somme de trois quantits dont l'une serait proportionnelle au carr des vitesses, une autre indpendante de ces vitesses et de l'tat des corps et la dernire enfin indpendante des vitesses et des positions des corps, ne dpendant que de leur tat interne .

352

G. Lechalas

Tout cela est trs juste et, notre avis, montre que la formule leibnizienne est exagre. Le mcanisme du reste explique fort bien cette irrversibilit du monde. Sans doute, en gnral, le prin cipe du mcanisme conduit affirmer la rversibilit thorique, en ce sens que, si l'on renverse toutes les vitesses un moment donn, le systme isol considr devra repasser par tous ses tats ant rieurs ; mais on sait que le systme renvers prsentera un caractre d'instabilit tout fait tranger au monde rel. Nous verrons plus loin que M. Meyerson n'attache pas grande importance cette remarque, ce que nous avons peine comprendre. Mais il est bon d'ajouter que ce principe de rversibilit, de porte pratique si restreinte, n'est mme pas absolument gnral en mcanique. C'est ce que M. Boussinesq a fait ressortir avec clat dans son mmoire sur la Conciliation du vritable dterminisme mcanique avec l'exis tence de la vie et de la libert morale. Aprs avoir rappel l'opuscule sur la rversion des mouvements matriels de Philippe Breton, il ajoute que celui-ci s'est fait de cette rversion une arme pour battre en brche, avec plus d'esprit peut-tre que de rigueur, les quations de la mcanique. Puis, rappelant l'objet essentiel de son mmoire, qui est l'tude des points de bifurcation, caractriss par des int grales singulires o la mcanique elle-mme fait disparatre le dterminisme, il conclut qu'en ces points le principe de rversibilit s'vanouit. On sait que, pour lui, ces points de bifurcation se ren contrent particulirement dans les systmes anims, dous de prin cipes directeurs qui lvent l'indtermination mcanique sans mettre en jeu aucune force. Or, les lois suprieures auxquelles obit le principe directeur, pourraient bien interdire absolument le mouve ment inverse d'un autre qu'elles permettraient. II n'y a donc pas lieu, dit-il, d'admettre comme thoriquement possible la rversion depuis une poire pourrie jusqu'au bourgeon fruit d'un poirier, ou depuis le cadavre jusqu' l'uf . Nous tenions mentionner cette rserve intressante, quelle qu'en soit la porte pratique ; mais la rponse essentielle nous parat reposer sur le caractre d'instabilit des mouvements rels : nous reviendrons sur ce point l'occasion du principe de Carnot. Notons, en terminant, que la pense de M. Meyerson ne se dtache pas, dans ce chapitre, avec sa belle nettet ordinaire. VI. L'unit de la matire. L'esprit humain a montr de tout temps une singulire tendance affirmer l'unit de la matire ; mais cette tendance est devenue

Identit et Ralit

353

particulirement digne de remarque partir du moment o Lavoisier fit prvaloir la doctrine des lments ou corps simples, dont l'inal trabilit et la constance sont une des bases de notre chimie. Il semble donc bien que l'htrognit des lments primordiaux constitue le fond de la chimie. Comment se fait-il ds lors qu'appar aissent trs souvent des doutes manifestes et mme quelquefois l'affirmation nette de l'unit de la matire? Cette question, qui s'impose vraiment en prsence des faits rappels par M. Meyerson, ne peut trouver sa rponse dans le principe causal ou de conser vation, qui postule l'identit dans le temps, mais dans une autre tendance fondamentale, postulant de mme l'identit dans l'espace. Les qualits diverses des divers lments, telles les valences diff rentes des atomes des divers corps simples, apparaissent comme des qualits occultes. Or, Leibniz l'a dit explicitement, il faut rendre raison mme des choses ternelles, et l'on doit chercher la raison, non seulement des phnomnes qui se droulent dans le temps, mais de tout ce qui est : Si l'on suppose, dit-il, que le monde a exist depuis l'ternit et qu'il n'y a en lui que des globules, il faut rendre raison pourquoi ce sont des globules plutt que des cubes . Mais alors toute proprit de la matire unique est elle-mme une qualit occulte : Toute vritable force de la nature, a dit Schopenhauer, est essentiellement qualitas occulta . Alors on est amen refuser l'atome et l'action distance et l'impntrabilit ; mais alors il ne reste qu'un morceau d'espace, et ainsi est-on conduit la solution de Descartes ; mais l'espace uniforme et homogne n'est ni cause ni raison de quoi que ce soit au monde. D'o cette conclusion de M. Meyerson : Le mcanisme et son aboutissement ultime, la rduction de la ralit au nant, font partie intgrante de la science : c'est que celle-ci, en effet, ne saurait se soustraire la domination du principe d'identit, qui est la forme essentielle de notre pense . Puis il ajoute : Mais loin de se prter passivement ses dictes, elle y rsiste avec force, ainsi que nous allons le voir . On aboutit donc une vritable antinomie, en dclarant qu'une conclusion inacceptable, l'aboutissement de la science au nant, n'est point une excroissance tratologique de celle-ci, mais en est un produit naturel. C'est ce que nous ne saurions admettre et, pour faire saisir notre pense, abandonnant pour un instant la physique, nous considrerons la logique, ou, si l'on prfre, la logistique. S'il est une tendance lgitime de l'esprit humain, c'est de ne pas, en gnral, accepter une proposition sans dmonstration, et cependant la logique nous apprend que toute dmonstration doit forcment

354

G. Lechalas

reposer sur une ou plusieurs propositions indmontrables : d'o il suit que prtendre tout dmontrer est la plus illogique des chimres, bien qu'en gnral nous ne devions accepter une proposition qu'aprs dmonstration. De mme, dirons-nous, le savant ne doit, en gnral, se dclarer satisfait que lorsqu'il a expliqu un phnomne quelconque, mais il doit bien savoir que ce serait chimre que de prtendre tout expli quer et que, la base de la science, se trouveront toujours des qualits non expliques ou occultes : toute la question est de faire un choix conomique et satisfaisant, autant que possible, de ces qualits non expliques. Nous allons voir maintenant, avec M. Meyerson, comment la science rsiste avec force ce qu'il accepte trop aisment comme une exigence de notre pense. VII. Le principe de Carnot. Ecoutons Clausius : On entend frquemment dire que tout dans le monde a un cours circulaire. Pendant que des transformations ont lieu dans un sens, en un lieu dtermin et une certaine poque, d'autres transformations s'accomplissent en sens inverse, dans un autre lieu et une autre poque, de sorte que les mmes tats se reproduisent gnralement et que l'tat du monde reste invariable, quand on considre les choses en gros et d'une manire gnrale. Le monde peut donc continuer subsister ternellement de la mme faon. Quand le premier principe fondamental de la thorie mcanique de la chaleur fut nonc, on pouvait peut-tre le considrer comme une confirmation clatante de l'opinion ment ionne... Le second principe fondamental de la thorie mcanique de la chaleur contredit cette opinion de la manire la plus formelle... De l rsulte que l'tat de l'univers doit changer de plus en plus dans un sens dtermin . On peut prvoir ds lors que le prin cipe de Carnot, qui est la contre-partie d'un principe de conser vation, n'a d participer aucunement la plausibilit dont nous avons vu jouir les principes de conservation. Et en effet, bien que le fondement du principe de Carnot, l'axiome de Clausius : La chaleur passe d'elle-mme d'un corps chaud un corps froid et non en sens inverse , constitue un nonc simple qui rsume un nombre infini d'observations faites tout instant, ce n'est que bien aprs le principe de la conservation de l'nergie, nonc ds la fin du xYiie sicle, que Sadi Carnot formula son principe, et encore fallut-il

Identit et Ralit

355

attendre trente ans pour que son importance comment tre reconnue. Bernard Brunhes a fait ressortir d'une faon singulirement vive cette mconnaissance persistante du second principe de la thermo dynamique, dans son livre sur la Dgradation de V Energie, que l'on est surpris de ne pas trouver cit dans celui de M. Meyerson 1). Cette mconnaissance a eu, disons-nous, cet avantage que, dans les ouvrages de science vritable, on a d s'appliquer l'tablir avec une grande rigueur, et M. Meyerson peut rapprocher des gnral isations htives dont on a coutume de se contenter, pour les principes de conservation, la dmonstration admirable de rigueur et de prudence que donne Poincar du principe de Carnot, dans sa Thermodynamique. Nous ne saurions suivre M. Meyerson dans l'histoire si intressante des arguties imagines pour chapper la marche sans retour qu'impose ce principe. Nous ne rangerons pas parmi ces arguties le dmon de Maxwell, qui nous parat une conception ingnieuse, montrant fort bien pourquoi la rversibilit thorique qu'imposent les formules de la mcanique ne peut se raliser pratiquement l'encontre du principe de Carnot. M. Meyerson, du reste, notre grande satisfaction, ne fait pas fi de la thorie de Maxwell et en voit une confirmation curieuse et inattendue dans le phnomne de Gouy ou mouvement brownien, qui montre des particules assez petites pour chapper au principe de Carnot 2). Pour voir le monde revenir en arrire, a dit Poincar, nous n'avons plus besoin de l'il infiniment subtil du dmon de Maxwell, notre microscope nous suffit . Pourtant, d'accord avec Poincar, M. Meyerson n'est pas satisfait et se dfie d'un raisonnement o l'on trouve la rversibilit dans les prmisses et l'irrversibilit dans les conclusions. Nous avouons ne pas partager ces scrupules, et, quand le calcul montre que, tant donn 1/10 de litre du mlange de deux gaz, ce n'est qu'aprs 1) Notons d'ailleurs que la premire dition de Identit et Ralit est antrieure la publication de Bernard Brunhes et que, s'il y a eu des emprunts faits de l'un l'autre, c'est ce dernier qui en a plutt fait. 2) Au sujet du * phnomne de Gouy , nous demanderons pour quel motif on a coutume de ne tenir aucun compte des travaux du P. Delsaulx qui, le 6 juin 1877, prsenta la Royal microscopical Society une note sur l'origine des mouvements browniens qui parat bien contenir l'essentiel des ides de M. Gouy, dont la premire publication sur ce sujet date, croyons-nous, de 1888 (Journal de physique, 2e srie, t. VII). Le P. Delsaulx donna un rsum de sa note dans la Revue des questions scientifiques de juillet 1877 (voir aussi un article du P. Thirion dans la mme revue, janvier 1909, p. 250). Ceci soit dit sans vouloir rien ter au mrite de H. Gouy.

356

G. Lechalas

un temps norme compar 1010 annes partir de leur mlange qu'il y aurait probabilit de pouvoir observer une sparation par tielle des deux gaz l), sparation qui aurait d'ailleurs toute chance de disparatre aussitt, nous ne songeons point nous tonner de ce que les phnomnes de la nature nous apparaissent comme irrversibles. Quant l'importance du principe de Carnot, nous ne songeons point la contester. En particulier, il oblige modifier profondment le concept d'nergie tel qu'il apparaissait Leibniz et tel que nous l'avons d'abord dfini : la possibilit de produire un effet ou d'accomplir une uvre , car assurment il enseigne que cette possibilit va constamment en diminuant dans un systme isol. Si cette dfinition est cependant reste usuelle, c'est parce qu'il est impossible de trouver une dfinition verbale vritablement conforme au concept que manie le physicien moderne et qui n'est qu'une intgrale, alors que nous voudrions une dfinition substantialiste, exige, pour ainsi dire, par notre conviction de la conservation de l'nergie. Il suit de l que les manuels de physique donnent deux dfinitions discordantes de l'nergie, une premire, qui est verbale et apte tablir notre conviction, mais errone, et une seconde, qui est mathmatique et exacte, mais dpourvue d'expression verbale. M. Meyerson part de l pour montrer, au moyen d'exemples pittoresques, ce qu'a d'illusoire le signe d'galit appliqu la reprsentation des phnomnes. Tout revient finalement dire avec M. Boutroux : Si l'effet est de tout point identique la cause, il ne fait qu'un avec elle et n'est pas un effet vritable . C'est l'vidence mme ; aussi, ds le dbut, avons-nous t choqu de voir identifier identit et causalit et serions-nous port accuser M. Meyerson de s'tre amus poser des chimres, pour se donner le plaisir de les faire s'vanouir, si d'autres que lui ne les avaient pas poses, en les prenant tout fait au srieux. Nous voyons clairement prsent, conclut M. Meyerson la fin de son chapitre sur le principe de Carnot, en affirmant ses ten dances idalistes, combien nous aurions eu tort d'attribuer la science l'vanouissement progressif de la ralit, qui est la con squence des identifications successives. Cette thorie idaliste, nous la portons en nous pralablement la constitution de la science, puisque c'est avec son aide que nous la constituons. L'intel ligence humaine, dit Bacon, est porte aux abstraits, par sa propre l) Boltzmann. Leons sur la thorie des gaz, t. II, p. 249.

Les Principes dsldentit et de Causalit

357

nature ; et elle feint de trouver constantes les choses qui sont en flux. C'est nous qui cherchons tablir l'identit dans la nature, qui la lui apportons, qui la lui supposons, si l'on veut bien donner ce vocable le sens qu'il a dans le terme enfant suppos . C'est l ce que nous appelons comprendre la nature ou l'expliquer. Celle-ci s'y prte dans une certaine mesure, mais elle s'en dfend aussi. La ralit se rvolte, ne permet pas qu'on la nie. Le prin cipe de Carnot est l'expression de la rsistance que la nature oppose la contrainte que notre entendement, par le principe de causalit, tente d'exercer sur elle . G. Lechalas. (A suivre).

XIX. LES D'IDENTIT PRINCIPES DE CAUSALIT*).

ET

Dans le dernier numro de la Revue No-Scolastique (mai 1914), le R. P. De Munnynck nous a fait l'honneur de rpondre aux critiques que nous avait suggres son expos des relations entre le principe d'identit et celui de causalit (cf. Revue No-Scol., fvrier 1914). Au lieu de rencontrer directement nos objections, il a prfr exposer sa pense avec plus de dveloppements. Nous voudrions en quelques mots prciser ce qui nous spare du savant dominicain et dire aussi en quoi nous sommes d'accord avec lui. On verra que la divergence ne porte pas sur les principes eux-mmes, mais plutt sur leur connexion. Ce dsaccord est important, puisqu'il s'agit des premiers principes. Mais il n'y a pas entre nous un abme ; cela nous rjouit et nous rassure. En ce qui concerne le principe d'identit considr en lui-mme, *) Les tudes publies sur cette question ont suggr de nombreux lecteurs des lettres, des notes et des observations critiques. Aprs l'article ci-contre de M. Laminne, nous insrerons une tude de M. Bouyssonie, intitule : c Les principes de la raison (N. D. L. R.i. 24