Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Diterima: 2 April 2020 Revisi: 3 Agustus 2020 Diterima: 18 Agustus 2020

DOI: 10.1002/sd.2129

ARTIKEL PENELITIAN

Efisiensi operasional sistem peralatan mendorong kinerja lingkungan

dan ekonomi penambangan batubara permukaan—Sebuah
pendekatan pembangunan berkelanjutan

Sheo Shankar Rai1 | Vemavarapu MSR Murthy1| Nalamasa Sukesh2|

Akkiraju Sairam Teja3| Simit Raval4

1Departemen Teknik Pertambangan, Institut

Teknologi India (Sekolah Pertambangan India), Abstrak
Dhanbad, Jharkhand, India
Peningkatan efisiensi operasional (OE) proses penambangan dapat menjamin pembangunan berkelanjutan
2Sel Pemantau Proyek, Kantor proyek—Proyek
pada sektor pertambangan batubara. Pemilihan sistem peralatan dan penerapan metode penambangan
opencast Lakhanpur, Mahanadi Coalfields
Limited (Anak Perusahaan Coal India Limited), yang efisien sangat penting untuk mencapai OE dalam penambangan. Perencanaan dan simulasi operasi
Sambalpur, Odisha, India
penambangan merupakan proses yang kompleks dan dinamis yang memerlukan pengetahuan domain yang
3Departemen Proyek & Perencanaan, Jagritivihar
Colony, Mahanadi Coalfields Limited (Anak
lebih mendalam dan penerapan teknologi berbasis komputer. Simulasi operasi penambangan dengan
Perusahaan Coal India Limited), Sambalpur, Odisha, bantuan komputer dapat membantu mengidentifikasi sistem peralatan yang paling tepat dan metode
India
penambangan inovatif yang dapat mencapai tingkat OE tertinggi. OE mempunyai dampak langsung dan
4Sekolah Teknik Mineral dan Sumber Daya
Energi, Universitas New South Wales, positif terhadap efisiensi lingkungan (EE) yang didefinisikan dalam pengurangan emisi GRK, TSP, dan PM10,
Sydney, New South Wales, Australia
dan efisiensi biaya (CE) yang ditentukan oleh pengurangan biaya operasi unit (₹/M3). Dalam sebuah

Korespondensi penelitian di India untuk tambang batu bara permukaan yang dioperasikan dengan dragline besar,
Sheo Shankar Rai, Departemen Teknik
peningkatan OE sebesar 40% dalam hal laju penambangan (m3/jam) menghasilkan peningkatan EE dengan
Pertambangan, IIT (Sekolah Pertambangan
India), Dhanbad, Jharkhand 826004, India. penurunan tahunan GRK, TSP, dan PM10
Email: sheoshankar@iitism.ac.in ; rai.
emisi masing-masing sebesar 26%, 47%, dan 52%, dan CE meningkat lebih dari 33%
sheoshankar@gmail.com
dibandingkan operasi yang ada tanpa penambahan sumber daya tambahan.

KE YWO RDS

penambangan dragline, emisi GRK, simulasi, pembangunan berkelanjutan, penambangan batubara

berkelanjutan, TSP & PM10emisi

1 | PERKENALAN dan Implementasi Program, Pemerintah. India). Dari total produksi energi,
batubara menyumbang lebih dari 55% (CEA, 2020).

Energi merupakan kunci bagi perkembangan perekonomian. Masa depan ekonomi Pertambangan batu bara di India mempunyai dampak ekonomi positif yang

dan kemakmuran India bergantung pada kemampuannya menyediakan energi sangat besar terhadap pembangunan ekonomi, penyediaan lapangan kerja, dan

dengan harga terjangkau bagi seluruh masyarakat dan industrinya. Konsumsi energi penciptaan peluang bisnis baru. Karena lebih dari 93% batubara di India diproduksi

perkapita India adalah salah satu yang terendah di dunia, yaitu 1.181 kWh dengan metode penambangan terbuka, kemungkinan terjadinya dampak buruk

(Kementerian Tenaga Listrik, Pemerintah India). Dengan populasi 18% dari populasi terhadap lingkungan juga tinggi. Diperlukan upaya yang sungguh-sungguh untuk

dunia, India harus meningkatkan konsumsi energi per kapita untuk meningkatkan menguranginya seminimal mungkin. Tantangan lingkungan global seperti perubahan

indeks pembangunan manusia. Batubara merupakan sumber energi utama bagi India iklim telah meningkatkan tekanan untuk mempertimbangkan cara-cara memitigasi

karena terbatasnya ketersediaan minyak dan gas. India mempunyai cadangan dampak operasi terhadap lingkungan alam. (Adomako, 2020).

batubara yang besar, diperkirakan mencapai 326,49 miliar ton pada Maret 2019 Ada dua proses utama dalam penambangan batubara permukaan—
(Statistik Energi, 2020, Kementerian Statistik (a) pemindahan lapisan penutup (OB) dan (b) ekstraksi batubara (Gambar 1).

Pembangunan berkelanjutan.2021;29:25–44. wileyonlinelibrary.com/journal/sd © 2020 Lingkungan ERP dan John Wiley & Sons Ltd 25
26 RAIDAN AL.

GAMBAR 1 Proses penambangan di tambang batubara yang dioperasikan dengan dragline [Gambar warna dapat dilihat di wileyonlinelibrary.com]

GAMBAR 2 (a) Sistem penambangan sekop-dumper (penggalian dan pengangkutan). (b) Sistem peralatan dragline (penggalian dan dumping)
[Gambar warna dapat dilihat di wileyonlinelibrary.com]
RAIDAN AL. 27

Pemindahan lapisan penutup (overburden removal) merupakan proses 70–80% dari total solar yang dikonsumsi di tambang saat mereka mengangkut OB

yang mahal dan ramah lingkungan, dimana limbah di atasnya dibuang untuk dalam jumlah besar melalui jaringan jarak jauh melalui jalan tidak beraspal. Zhang,

mengekstraksi batubara (Jones dkk., 2002). Pada umumnya tambang batubara Cai, dan Chen (2013) melaporkan bahwa biaya transportasi di tambang permukaan

terbuka besar, OB menyumbang lebih dari 60% total biaya penambangan dengan shovel-dumper menyumbang 1/3 atau lebih dari total biaya operasional.

(Corke, Winstanley, Dunbabin, & Roberts, 2006). Tergantung pada kondisi geo- Sistem dragline (Gambar 2b) dicirikan oleh armada yang lebih kecil, kapasitas

penambangan, dua sistem peralatan utama digunakan untuk pemindahan OB lebih besar, produktivitas lebih tinggi, dan biaya produksi lebih rendah. Mesin tunggal

—(a) sistem shovel-dumper (Gambar 2a) dan (b) sistem dragline (Gambar 2b) ini dapat menggali, mengangkut, dan membuang semuanya dengan sendirinya.

baik dalam mode kombinasi atau mandiri. Sistem peralatan gabungan Sistem ini memberikan beberapa keunggulan dibandingkan sistem shovel-dumper

digunakan ketika ketebalan OB tinggi dan dragline tidak dapat memenuhi yang mencakup peningkatan keekonomian penambangan dengan menghilangkan

ketebalan penuh. Di sini beberapa meter bagian atas OB dihilangkan dengan biaya pengangkutan, meningkatkan inventaris cadangan dengan memungkinkan

sistem shovel-dumper (pra-pengupasan) untuk mempersiapkan tempat kerja ekstraksi cadangan yang lebih dalam, meminimalkan kebutuhan lahan karena

bagi dragline untuk pengecoran langsung sisa OB (Humphrey & Wagner, 2011; penambangan bangku tinggi (Kovalev & Fedotenko, 2015; Tyulenev ,Markov, Cehlar,

Morey, 1990). Zhironkin, &Gasanov, 2018). Corke dkk. (2006) melaporkan bahwa peningkatan

Sistem shovel-dumper adalah sistem yang paling umum digunakan pada penambangan produktivitas sebesar 1% pada sistem dragline ukuran sedang dapat bernilai sekitar

permukaan karena fleksibilitasnya, namun kelemahan utamanya adalah sistem ini mengkonsumsi USD 0,75–1,00 juta per tahun. Dragline sepenuhnya menggunakan tenaga listrik,

energi yang tinggi per satuan volume (Darling, 2011). Tambang batu bara permukaan yang beroperasi sehingga ramah lingkungan. Karena sistem ini padat modal, penerapannya

dengan sistem shovel-dumper, mengkonsumsi sekitar 1 ton dumper dibenarkan di tambang yang memiliki operasi skala besar dengan OB yang tebal.

GAMBAR 3 Metodologi umum untuk

mengoptimalkan sistem peralatan OE
28
Sektor pertambangan mengkonsumsi solar dalam jumlah besar, sehingga
berkontribusi besar terhadap perubahan iklim. Gas rumah kaca (GRK) seperti karbon
dioksida (CO2), metana (CH4), dinitrogen oksida (N2O), dan bahan partikulat (PM) yang
tidak berasal dari sumber pembakaran merupakan polutan utama dari penambangan
batubara permukaan yang bertanggung jawab atas perubahan iklim dan penurunan
kualitas udara sekitar (Ghose & Majee, 2000). Operasi unit penambangan seperti
peledakan, pemuatan, dan pengangkutan material menghasilkan GRK dan PM yang
berbahaya bagi kesehatan manusia dan lingkungan (Heal, Kumar, & Harrison, 2012;
Lal & Tripathy, 2012). Sebagian besar studi yang dilakukan mengenai potensi
perubahan iklim (CCP) pertambangan batubara dilakukan sebagai bagian dari
penilaian siklus hidup (LCA) pembangkit listrik tenaga panas yang dinyatakan dalam
CO2-eq/kWh. CCP pertambangan batubara ditentukan dengan membagi emisi GRK
dari seluruh aktivitas penambangan dengan listrik yang dihasilkan. Sebuah studi yang
dilakukan untuk pembangkit listrik oleh Departemen Energi AS pada tahun 2011
menunjukkan kontribusi CCP dari penambangan batubara hingga 10% pada kasus
dasar (Widder, Butner, Ellion, & Freeman, 2011). Şengül, Bayrak, Aydinalp Köksal, dan
Ünver (2016) melaporkan CCP penambangan batubara sekitar 40 g CO2-eq/kWh dalam
penilaian dampak siklus hidup pertambangan batubara dan pembangkit listrik
dengan penangkapan dan penyimpanan karbon. Wang dan Mu (2014) menghitung
CCP tambang batubara bawah tanah di Tiongkok sebagai bagian dari LCA pembangkit
listrik pada 157 g CO2-eq/kWh.
Da Silva, Muniz, Hoffmann, dan Lisbôa (2018) dalam studi mereka tentang
dampak lingkungan siklus hidup batubara yang diperoleh dari tambang batubara
permukaan di Brasil melaporkan 0,0329 kg CO2-eq emisi per kg batubara, dimana
emisi langsung menyumbang 98,3% GRK. Sebagian besar sudah jatuh tempo
GAMBAR 4 Lokasi tambang [Gambar warna dapat dilihat di wileyonlinelibrary.com]
RAIDAN AL.
terhadap emisi metana yang hilang selama penambangan, serta operasi penghancuran dan
penanganan batubara. Dia melaporkan bahwa peningkatan konsumsi solar merupakan salah
satu parameter emisi siklus hidup yang paling berpengaruh di pertambangan.
Sumber potensial emisi debu buronan (TSP) di tambang batubara
permukaan adalah pengeboran, peledakan, penggalian, pengangkutan, dan
pembuangan OB yang sangat menurunkan kualitas udara sekitar (Appleton,
Kingman, Lowndes, & Silvester, 2006; Panigrahi, Pandey, & Udaybhanu, 2006).
Tambang batubara permukaan di India memindahkan sejumlah besar bumi
dan menyebabkan dampak yang parah terhadap udara sekitar. Pengangkutan
material OB oleh dumper di jalan angkut yang tidak beraspal merupakan
sumber utama TSP karena interaksi jalan-ban (Sinha & Banerjee, 1997) yang
menyumbang hingga 80,2% dari total debu yang dihasilkan di tambang
permukaan (Mandal dkk., 2012). Vallack dan Shillito (1998) melaporkan tutupan
debu 0,25–0,70 kg km−1karena pergerakan dumper. Ghose dan Majee (2000)
menghitung bahwa 660 kg debu per hari dihasilkan akibat pembuangan OB di
tambang batubara India. Huertas, Camacho, dan Huertas (2012) melaporkan
bahwa tambang batubara permukaan di Kolombia mengeluarkan 0,726 dan
0,180 kg TSP dan PM10, masing-masing, per Mg batubara yang dihasilkan. Di
tambang batu bara permukaan India yang memproduksi 2.500 ton batu bara
dan 9.950 m3OB per hari dengan kombinasi sistem dragline dan shoveldumper
mengeluarkan 3,74 kg TSP per ton batubara yang dihasilkan.
Tak satu pun dari penelitian di atas yang mempertimbangkan dampak
perbaikan rencana tambang dan efisiensi peralatan terhadap GRK, TSP, PM10
emisi.
Praktik berkelanjutan membuat kinerja lingkungan menjadi lebih
baik selain meningkatkan kinerja ekonomi (Narimissa, Kangarani-
RAIDAN AL. 29

Farahani, & Molla-Alizadeh-Zavardehi, 2020). Dampak negatif pertambangan dengan mengadopsi proses perencanaan tambang ilmiah. Metodologi umum

dapat diminimalkan dengan penerapan perencanaan tambang yang ilmiah dan dan pendekatannya ditunjukkan pada Gambar 3. Tujuannya adalah untuk

penerapan praktik terbaik (Barabady & Kumar, 2008). Penambangan ilmiah memaksimalkan OE dan meminimalkan dampak dan biaya lingkungan.

bertujuan untuk meningkatkan aspek ekonomi dan lingkungan penambangan Peningkatan OE mengurangi konsumsi energi per unit volume dan ukuran

(Elevli & Elevli, 2010; Fourie, 2016; Mohammadi, Rai, & Gupta, 2016) Efisiensi armada peralatan, yang akan berdampak positif pada efisiensi lingkungan (EE)

operasional (OE) dari suatu proses penambangan, ditentukan oleh laju dan efisiensi biaya (CE). EE dapat didefinisikan dengan penurunan tingkat emisi

penambangan (m3/jam) sistem peralatan harus dioptimalkan GRK dan debu yang hilang (TSP dan PM10) per unit

GAMBAR 5 Kondisi geo-penambangan

tambang batubara [Gambar warna
dapat dilihat di wileyonlinelibrary.com]
30 RAIDAN AL.

volume OB, dan CE dengan pengurangan biaya operasi unit (₹/M3). Oleh karena itu, (c) operasional, dan (d) faktor peledakan (Morey, 1990). Persamaan (1)
penting untuk mengoptimalkan OE suatu proses penambangan yang mencakup memberikan persamaan umum untuk mendefinisikan OE sistem dragline,

pemilihan sistem peralatan yang tepat dan rencana operasi yang efisien (Nel & Kizil,
X
2013). Hampir tidak ada penelitian yang dilaporkan dalam literatur terbuka untuk DOE= FDGay,Eay,MSaya,HAIay,HAIayTH D1TH
mengukur dampak peningkatan OE akibat perbaikan rencana penambangan pada EE,

CE penambangan batubara permukaan. Dalam penelitian ini, penulis telah Di manaDOE: Sistem dragline OE,Gay: Faktor geologi,Eay: Faktor peralatan,MSaya:

menunjukkan bahwa menggabungkan pengetahuan domain mendalam dan Metode Penambangan,HAIay: Faktor operasi, danBay: Faktor ledakan.
penerapan simulasi komputer dapat meningkatkan penghapusan OE dari OB Gaymencakup kedalaman OB, ketebalan, dan kemiringan lapisan batubara, faktor

sehingga menghasilkan peningkatan EE dan CE yang signifikan. pengembangan, sudut diam, kemiringan bangku, dan sebagainya.

Di India, lebih dari 150 juta ton (Mt) batubara diproduksi setiap tahunnya dari tambang Eaymencakup konfigurasi dragline seperti ukuran bucket, radius operasi,

batubara permukaan yang dioperasikan dengan dragline. Ladang batubara Singrauli di India kedalaman penggalian, tinggi pembuangan, dan sebagainya.

yang memproduksi lebih dari 120 Mt batubara pada Tahun Finansial (TA) 2019–2020 (April– MSayatermasuk metode penambangan dragline; banyak metode penambangan

Maret) mengerahkan lebih dari 25 dragline untuk memindahkan OB. Sebuah studi untuk yang dilakukan dengan dragline. Beberapa metode penambangan dijelaskan beserta

mengukur dampak OE terhadap EE dan CE dilakukan di salah satu tambang batubara aplikasi dan keterbatasannya pada Tabel 1.

permukaan terbesar di ladang batubara ini yang menghasilkan lebih dari 15,50 Mt batubara HAIaytermasuk waktu siklus (waktu posisi penggalian, waktu pengisian ember, waktu

dan menghilangkan 54,55 juta m3.3(Mm3) dari OB selama TA 2018–2019. Lokasi tambang ayunan ke luar, waktu ayunan ke dalam, waktu pembuangan, dan waktu pengaturan jalan,

ditunjukkan pada Gambar 4.

Tambang ini memiliki tiga lapisan batubara turra, bagian bawah purewa, dan

bagian atas purewa (Gambar 5). Panjang tumbukan tambang adalah 3,3 km
TABEL 1 Metode penambangan dragline (Mirabediny, 1998b; Rai,
sepanjang arah Timur-Barat. OB atas dan tengah tambang dipindahkan seluruhnya
Yadav, & Kumar, 2011)
dengan sistem shovel-dumper. Inter-burden (55 m) antara lapisan batubara dasar
garis tarik
turra dan purewa dihilangkan dengan kombinasi sistem dragline dan shovel-dumper
sl. TIDAK. metode Aplikasi dan batasan
yang membentuk batas sistem pada penelitian ini. Tambang ini dibagi menjadi dua
1. Sisi sederhana Ini adalah metode penambangan dragline yang paling sederhana
bagian—timur dan barat yang memiliki dua dragline yang masing-masing beroperasi
pengecoran di mana dragline yang berada pada levelnya
secara tandem horizontal. Batas sistem menggunakan sistem shovel-dumper untuk menghilangkan OB dan melemparkannya ke samping ke

pra-pengupasan OB teratas sepanjang 13 m dan empat dragline sepanjang 24 m3 area yang sebelumnya telah dihilangkan batubaranya

ukuran bucket dan panjang boom 96 m untuk pengecoran langsung, sisanya OB 42 m. 2. Diperpanjang Dengan bertambahnya tinggi dan lebar
Dumper bertenaga diesel dengan kapasitas 100 te dikerahkan untuk mengangkut OB bangku Pada bangku dragline, metode bangku
metode diperpanjang dipraktekkan karena ketinggian
yang sudah dilucuti.
pembuangan dan keterbatasan radius
pembuangan. Metode ini umumnya dikaitkan
dengan penanganan ulang dalam jumlah besar

2 | TUJUAN STUDI 3. Dinding rendah Ketika tinggi dump dragline tidak sesuai
di dalam lubang faktor pembatas dan metode bangku yang diperluas

Sebaiknya meminimalkan pra-pengupasan dengan shovel-dumper, dan bangku melibatkan penanganan ulang dalam jumlah besar,

metode tambang dapat beralih ke metode ini untuk

memaksimalkan pengecoran dragline untuk meningkatkan OE, EE, dan CE pada
mengurangi penanganan ulang. Metode ini dapat
batas sistem. Dengan asumsi OE sistem shovel-dumper seragam, dua tujuan digunakan dengan peledakan cor untuk
utama telah diidentifikasi untuk penelitian ini: meningkatkan dragline

produktifitas

1. mengembangkan pendekatan dan metodologi untuk meningkatkan penghilangan 4 Tandem Dalam metode ini, ada dua atau lebih dragline

OE OB dengan sistem dragline dengan pengetahuan domain yang mendalam dan

metode digunakan bersama-sama untuk penambangan
OB. Setiap mesin diberi tugas tertentu. Metode
simulasi berbasis komputer, dan
ini umumnya digunakan untuk mengekstraksi
2. untuk mengukur dampak OE atau penghapusan OB terhadap—(a) EE dalam lapisan batubara yang tebal
hal pengurangan emisi GRK, TSP, dan PM setiap tahunnya10,dan (b) CE mendasari OB yang dalam. Ada dua

dalam hal pengurangan biaya operasional unit. varian dasar metode ini: Operasi
tandem vertikal: Diadopsi untuk
penambangan OB bangku sangat tinggi
(hingga 70–80 m). Dalam metode ini, kedua
3 | METODOLOGI DAN UKURAN dragline bekerja secara tandem dari dua
level vertikal yang berbeda.
Operasi tandem horizontal: Ini
3.1 | Metodologi untuk meningkatkan OE sistem
Metode ini umumnya digunakan untuk jalur yang
dragline lebih lebar (>70 m) dan tinggi bangku sedang
(hingga 35–40 m). Dalam metode ini, kedua

Efisiensi operasional sistem dragline bergantung pada banyak faktor, dragline bekerja dari level yang sama (Gambar 1)

yang dapat diklasifikasikan menjadi (a) geologi, (b) peralatan,

RAIDAN AL. 31

dll.), tinggi bangku, tingkat pengoperasian dragline, lebar lubang, efisiensi operator, 3.2 | Metodologi untuk mengukur EE
dan sebagainya.

Baytermasuk cast%, profil cast, fragmentasi, dan sebagainya. Untuk mengukur GRK, TSP, dan PM10emisi dari proses penghilangan
Mengingat kompleksitas sistem dragline, metodologi simulasi OB, faktor emisi dari berbagai unit operasi dihitung dan kemudian
berbasis komputer ditunjukkan pada Gambar 6. dikalikan dengan intensitas operasi.

GAMBAR 6 Parameter dan metodologi simulasi sistem penambangan dragline

32 RAIDAN AL.

GAMBAR 7 Emisi GRK dari unit operasi yang berbeda

3.2.1 | Mengukur GRK MEJA 2 Nilai potensi pemanasan global (GWP) GRK

gas rumah kaca Nilai GWP untuk jangka waktu 100 tahun
Emisi gas rumah kaca dari berbagai unit operasi penghilangan OB
BERSAMA2 1
ditunjukkan pada Gambar 7. Emisi GRK dari produksi bahan peledak,
CH4 28
pembangkit listrik, dan produksi solar merupakan emisi tidak
N2HAI 265
langsung karena terjadi di luar batas sistem, sedangkan emisi GRK
dari konsumsi bahan peledak, konsumsi solar merupakan emisi Catatan:Laporan Penilaian ke-5 IPCC 2014: Perubahan iklim 2014: Laporan
sintesis.
langsung. emisi dalam batas sistem. Tiga GRK (CO2, CH4, dan N2O)
dipertimbangkan dalam penelitian ini karena tidak tersedianya data
GRK lainnya.
TABEL 3 Faktor emisi untuk sumber seluler off-road dan
Karena tidak adanya data mengenai faktor emisi produksi bahan
mesin
peledak, emisi tidak langsung dari peledakan tidak dipertimbangkan.
Default (kg GRK/ Lebih rendah (kg GRK/ Lebih tinggi (kg GRK/
Juga, faktor emisi diberikan dalam kg CO2/kWh atau kg solar, nilai faktor
gas rumah kaca kg solar) kg solar) kg solar)
emisi yang sama juga dipertimbangkan dalam kg CO2-eq/kWh atau kg
BERSAMA2 3.10 3.03 3.13
solar untuk perhitungan.
CH4 1.73×10−4 6.98×10−5 4.35×10−4
Potensi pemanasan global (GWP) suatu GRK adalah potensi GRK
dalam menyerap panas sebagai kelipatan panas yang diserap oleh massa N2HAI 1.20×10−3 5.98×10−4 3.59×10−3

CO yang sama.2selama periode tertentu. Hal ini dinyatakan dalam CO2 Catatan: (Da Silva dkk., 2018; IPCC, 2006).
setara (CO2eatau CO2 persamaanatau CO2-persamaan).GWP CO2dianggap
sebagai 1. Misalnya, jika GRK mempunyai GWP sebesar 25, maka 1 ton potensi gas individu “j” yang dipancarkan dari bahan bakar jenis “g” (kg CO2-eq/ kg

gas setara dengan 25 t CO2-persamaan. GWP dari CH4dan N2O disajikan atau kg CO2-eq/kWh), danMJadalah faktor emisi gas “j” yang dikeluarkan (kg/kg atau

pada Tabel 2 dan faktor emisi GRK dari konsumsi solar oleh sumber kg/kWh), jenis bahan bakar “g” adalah listrik, bahan peledak, dan solar untuk

bergerak off-road disajikan pada Tabel 3. penelitian ini.

Emisi GRK dapat diukur dalam satuan CO2-eq menggunakan
Persamaan umum (2) (Perkins, 1974). Faktor emisi aktual dan
persamaan yang digunakan untuk menghitung emisi GRK dari
berbagai unit operasi penghilangan OB disajikan pada Tabel 4.
X
EG= bahan bakarG× GWPJ×MJ
EGadalah emisi GRK dari bahan bakar jenis “g” (kg CO2-eq), bahan bakarGadalah jenis
bahan bakar “g” yang dikonsumsi (kg atau kWh), GWPj adalah pemanasan global
EG1 kg solar = 1×3.10 + 28×1.73×10−4+ 265×
1.20×10−3= 3,423 kg CO2-eq/kg solar yang dikonsumsi.
3.2.2 | Mengukur TSP, PM10
D2TH
Massa TSP atau PM10, yang dilepaskan ke atmosfer oleh aktivitas “i” dapat
diperoleh dengan menggunakan Persamaan umum (3) (USEPA, 2009).
Namun inventarisasi emisi TSP dan PM10dari berbagai satuan
RAIDAN AL. 33

TABEL 4 Memperkirakan emisi GRK

sl. Konsumsi bahan bakar (kg Emisi GRK

TIDAK. Operasi satuan Faktor emisi Sumber atau kWh) (kg CO2-persamaan) Pendekatan diikuti

1 Fragmentasi E = 1,66×10−1(kg Kejagung (2006) Konsumsi bahan peledak Eksplosif

dengan mengebor dan BERSAMA2-eq/kg (kg) = Muatan spesifik bahan konsumsi
peledakan eksplosif peledak (kg/m3)×volume (kg)×E
dikonsumsi) ledakan (m3)

2 Membebani E = 0,82 (kg CO2-persamaan/ CEA (2018) Listrik dragline/sekop garis tarik
penghapusan dengan kWh listrik konsumsi listrik
dragline dihasilkan) (kWh) = Jam kerja konsumsi
dragline/sekop (kWh)×E
(jam)×dragline/sekop
3 Memuat oleh Sekop listrik
listrik tertentu
sekop konsumsi
konsumsi (kWh/jam) (kWh)×E

4 Transportasi oleh E1 = 0,46 (kg CO2-persamaan/ Parmar (2018) Diesel pembuangan Diesel pembuangan Tingkat 1 IPCC (2006)
dumper kg solar yang diproduksi) konsumsi konsumsi metodologi untuk
E2 = 3,423 (kg CO2- (kg) = jam kerja (kg)× (E1 + E2) pembakaran seluler
setara/kg solar dumper (jam)×solar
dikonsumsi) khusus dumper
konsumsi (kg/jam)

TABEL 5 Emisi materi partikulat (TSP dan PM10) dari unit operasi penghapusan OB yang berbeda

sl. TSP/
TIDAK. Aktivitas PM10 Faktor emisi Sumber Emisi (kg)

1 Untuk kendaraan yang sedang bepergian TSP E = 1,38× (s/12)0,7× (W/3)0,45× (1-ηS)× (1-ηR) Penggembala Sapi (1988); Sistem sekop-dumper
permukaan tidak beraspal di lokasi kg TSP/VKT USEPA (2006a)) volume (m3)×E×0,125
industri
PM10 E = 0,423× (s/12)0,9× (W/3)0,45× (1-ηs)× Sistem sekop-dumper
(1- ηr) kg PM10/VKT volume (m3)×E×0,125

2 Penghapusan OB dengan dragline (TSP) TSP E = 0,0046×D1.1/M0,3kg TSP/m3 USEPA (2008) OB dihilangkan dengan dragline

(M3)×E

PM10 E = 0,75×0,0029×D0,7/M0,3kg PM10/M3 OB dihilangkan dengan dragline

(M3)×E

3 Memuat dengan sekop (TSP) TSP E = 0,0012× (U/2.2)1.3/(L/2)1.4,0.0018#kg USEPA (2006b) Sistem sekop-dumper
TSP/m3 volume (m3)×E

PM10 E = 0,00056× (U/2.2)1.3/(L/2)1.4kg PM10/M3 Sistem sekop-dumper

volume (m3)×E

Catatan: # =nilai konstan diterapkan ketika persamaan tidak tersedia; d = tinggi rata-rata tempat pelepasan material (m); M = kadar air bahan yang ditangani (%); s =
kandungan lumpur (mesh 200) material yang ditangani pada permukaan jalan (%); U = kecepatan angin (m/s); VKT = kilometer perjalanan kendaraan; W = berat rata-
rata dumper (T); ηR= efisiensi pengendalian emisi partikulat melalui penyemprotan alami (hujan) (%); ηS= efisiensi pengendalian emisi untuk penyemprotan air (%).

- -
0:8prt
ηs = 1− D4TH
k

Di manaPadalah tingkat penguapan rata-rata siang hari,Radalah lalu lintas harian rata-rata,kadalah intensitas aplikasi dalam l/m2, DanTadalah waktu rata-rata antara
aplikasi penyemprotan.
USEPA (2006a) memperkirakan efisiensi pengendalian emisi partikel (ηR) melalui penyemprotan alami (hujan) melalui persamaan berikut:

m−n
ηr = 1− D5TH
M

Di manaMadalah jumlah hari dalam periode danNadalah jumlah hari hujan pada suatu periode dengan curah hujan melebihi 0,254 mm.
34 RAIDAN AL.

operasi penghilangan OB dihitung menggunakan faktor emisi yang diberikan
pada Tabel 5.
ESaya=ASaya×Ef, sayaπ 1−NJ
Di manaESayaadalah massa PM yang dipancarkan selama aktivitas “i,”ASayaadalah
intensitas aktivitas i,Ef, sayaadalah faktor emisi dari aktivitas “i”, danNJadalah
efisiensi tindakan pengendalian emisi j yang dilaksanakan untuk kegiatan i.
3.3 | Metodologi untuk mengukur CE
Efisiensi biaya ditentukan oleh pengurangan biaya operasional unit
D3TH penghilangan OB yang dinyatakan dalam (₹/M3). CE dihitung sebagai rasio
total biaya operasional seluruh unit operasi dan total volume OB yang
dipindahkan. Rumus perhitungan biaya operasi peledakan, sistem shovel-
dumper, dan penggalian dragline disajikan pada Tabel 6.

4 | PENGUMPULAN, PENGOLAHAN, DAN

INTERPRETASI DATA

Data kerja seperti energi yang dikonsumsi, produksi, biaya, dan jam
TABEL 6 Perhitungan biaya operasional kerja, dll. untuk sistem dragline dan shovel-dumper pada batas
sistem diperoleh dari tambang selama lebih dari 19 bulan (Tabel 7)
sl.
TIDAK. Operasi satuan Biaya operasional (₹) yang menjadi dasar evaluasi OE, EE , dan CE dalam batas sistem.

1 Fragmentasi dengan pengeboran Konsumsi bahan peledak

dan peledakan
2 Pembuangan lapisan penutup dengan
dragline
3 Memuat dengan sekop
4 Transportasi dengan dumper
(kg)×biaya bahan peledak (₹/
kilogram)
Jam dragline (jam)×Pengoperasian
biaya per jam (₹/jam)
Jam sekop (jam)×Pengoperasian
biaya per jam (₹/jam)
Jam pembuangan sampah×Pengoperasian
biaya per jam (₹/jam)
Untuk TSP dan PM10perhitungan, data meteorologi dan
lingkungan berikut diperoleh dari studi lapangan (Tabel 8).
Dari total ketebalan OB sebesar 55 m dalam batas sistem, zona (ketebalan)
yang dialokasikan untuk sistem dragline dan shovel-dumper adalah 42 m (9,4
Mm3) dan 13 m (3,96 Mm3), masing-masing, dan total batubara yang terekspos
dari lapisan batubara turra adalah 7,0 Mt selama tahun fiskal 2018–2019.

TABEL 7 Data kinerja dragline dan shovel—sistem dumper

Data kinerja TA2018–2019 2019–2020 (hingga Oktober 2019) Rata-rata

Sistem dragline

Setiap dragline OE (m3/jam) 451 447 449

Setiap konsumsi listrik spesifik dragline 1.039 1.041 1.040
(kWh/jam)

Setiap biaya pengoperasian dragline (₹/jam) 35.782 37.257 36.520

Muatan khusus bahan peledak untuk bangku dragline dengan 0,59 0,63 0,61
ledakan tegak (kg/m3)

Sekop—sistem pembuangan

Kapasitas sekop (m3) 10 10 10

Sekop OE (m3/jam) 440 459 450
Konsumsi listrik spesifik sekop (kWh/jam) 232 212 222
Biaya pengoperasian sekop (₹/jam) 29.928 20.154 25.041

Muatan spesifik bahan peledak untuk bangku sekop (kg/m3) 0,58 0,44 0,51
Kapasitas muatan dumper (ton atau te) 100 100 100
Jarak angkut dumper (km) 5 5 5
Berat tara dumper (te) 64.6 64.6 64.6
Berat kotor dumper dengan muatan (te) 160.4 160.4 160.4

Dumper OE (m3/jam) 93 95 94
Konsumsi solar spesifik dumper (kg/jam) 49 57 53
Biaya pengoperasian dumper (₹/jam) 18.937 14.352 16.645

Biaya bahan peledak (₹/kilogram) 29 27 28

RAIDAN AL. 35

Inventarisasi emisi spesifik lokasi (GRK, TSP, PM10) dan biaya untuk batas
sistem yang ditentukan untuk mengekspos 7 Mt batubara telah dihitung (Tabel
9) sesuai dengan metodologi yang dijelaskan dalam Bagian 3.1–3.3 dan data
pada Tabel 7 dan 8 untuk evaluasi awal.
Tabel 10 menunjukkan bahwa sistem shovel-dumper mengeluarkan 33%
lebih banyak GRK, 2,7 kali lebih banyak TSP, 7 kali lebih banyak PM10,dan
biayanya 2,5 kali lebih mahal dibandingkan sistem dragline. Oleh karena itu,
Pada investigasi lapangan lebih lanjut, penulis terkait dan timnya
menemukan bahwa proses perencanaan tambang yang ada saat ini tidak
kuat dan kurang canggih. Sistem peralatan tidak digunakan dan
diterapkan secara optimal. Oleh karena itu, penulis memutuskan untuk
meningkatkan pengoperasian dragline menggunakan simulasi berbasis
komputer.

dalam batas sistem, jika sistem dragline diberikan lebih banyak volume tanpa

mengurangi target paparan batubara dengan melakukan inovasi pada rencana 5 | PERKEMBANGAN MODEL SIMULASI
operasi dragline, proses pemindahan OB dapat menjadi lebih ramah KOMPUTER OPERASI DRAGLINE
lingkungan dan hemat biaya.

Penulis mengumpulkan data operasional dragline dari tambang

(Tabel 11), meninjau penerapan sistem dragline (Gambar 8), dan
TABEL 8 Data meteorologi dan lingkungan untuk estimasi
TSP dan PM10emisi mengembangkan model simulasi berbasis komputer menggunakan
DragSim™perangkat lunak RPM Global untuk mengukur OE batas
Keterangan Kuantitas
sistem (Gambar 9a,b).
Kadar air bahan pemuatan (%) 4.8
Hasil model simulasi divalidasi terhadap data kinerja sebenarnya;
Kecepatan angin maksimum (m/s) 5.5 akurasinya ditemukan di atas 95% pada parameter hasil utama sistem
Kecepatan angin minimum (m/s) 0,6 dragline (Tabel 12). Oleh karena itu, penulis menggunakan data
Kecepatan angin rata-rata (m/s) 2.0 operasional yang sama (Tabel 11) untuk memodifikasi metode
Jumlah hari hujan dengan curah hujan >0,254 mm (2018–2019) 61 penambangan dragline dan rencana operasi.
Rata-rata tinggi pembuangan material menurut dragline 1 dan 2, 23 & Tabel 12 menunjukkan bahwa metode pengoperasian dragline yang ada saat ini
masing-masing (m) 24.5 tidak efisien karena banyaknya penanganan ulang (22,7%). Penanganan ulang OB

Kandungan lumpur dari material yang ditangani pada permukaan 20 merupakan latihan yang tidak produktif dengan dragline yang mengurangi OE
jalan (%) pemindahan OB. Penanganan ulang harus dilakukan sesedikit mungkin dan dapat
Efisiensi pengendalian emisi untuk penyemprotan air (%) 0,72 dilakukan dengan variasi metode penambangan dragline.

TABEL 9 GRK dasar, TSP, dan PM10data inventarisasi emisi untuk batas sistem yang ditentukan (2018–2019)

Parameter Kuantitas Emisi GRK (te CO2-persamaan) Emisi TSP (te) PM10emisi (te) Biaya (₹)

Batubara yang terekspos (Mt) 7

OB dihilangkan dengan dragline (Mm3) 9.54
Sistem sekop-dumper (Mm3) 3.96
Jam dragline (jam) 21.171 18.055 1.011,24 133.56 773.164.920

Jam sekop (jam) 8.800 1.602 1.23 0,55 220.360.800

Jam dumper (jam) 42.128 8.689 1.140,48 384.12 701.220.560

Bahan peledak bangku dragline (kg) 5.734.000 952 160.552.000

Bahan peledak bangku sekop-dumper (kg) 2.019.600 335 56.548.800

Sistem dragline (Mm3) 9,4 (42 m) 19.007 1.011,24 133.56 933.716.920

Sistem sekop-dumper (Mm3) 3,96 (13 m) 10.626 1.141,71 384.67 978.130.160

Total (dragline + shovel-dumper) (Mm3) 13.36 29.633 2.152,95 518.23 1.911.847.080

TABEL 10 Tingkat emisi dan biaya operasi unit dari sistem peralatan

Laju emisi GRK (kg CO2- emisi TSP PM10emisi Unit beroperasi
Parameter persamaan /m3) laju (kg/m3) laju (kg/m3) biaya (₹/M3)

Sistem dragline 2.02 0,107 0,014 99.30

Sekop-dumper 2.68 0,288 0,097 247.00

sistem

Total 2.22 0,161 0,039 143.10

36 RAIDAN AL.

Tambang ini telah menetapkan target produksi batubara sebesar 8 Mt dari Varian 2 (Tabel 15) menghasilkan keuntungan OE sistem dragline sebesar
lapisan turra pada tahun fiskal 2020–2021 yang memerlukan penghilangan OB 23,3% (dari 1.810 menjadi 2.232 m3/jam) dari base case, pengurangan GRK

yang lebih cepat dalam batas sistem. Tambang membuat strategi untuk sebesar 15,7%, TSP sebesar 12,7%, dan PM10sebesar 26,5%. CE meningkat
menambah armada tambahan shovel-dumper dan mengurangi alokasi sebesar 20,12%.
ketebalan OB pada sistem dragline menjadi 35 m dari 42 m yang ada tanpa
mengubah metode penambangan. Jadi pra-pengupasan dengan sistem shovel-
dumper ditingkatkan menjadi 20 m. Tambang tersebut memperkirakan 20.400 5.3 | Varian 3
jam kerja tahunan untuk dragline pada tahun fiskal 2020–2021. Oleh karena itu,
penulis mengembangkan model simulasi komputer untuk mencapai 8 Mt Sebagaimana dibahas dalam Bagian 3.1 dan Persamaan (1), peledakan cor merupakan bagian

batubara (skenario kasus dasar) untuk memprediksi EE dan CE (Tabel 13) untuk integral dari sistem penambangan dragline dimana hingga 30–35% OB dapat ditambang.

batas sistem berdasarkan sistem dragline OE (m3/jam), OB dihilangkan dengan

dragline (Mm3), volume sistem dragline (Mm3), dan paparan batubara (Mt) yang
TABEL 11 Parameter operasional di tambang yang digunakan
diperoleh dari model simulasi. simulasi komputer
Karena proses pemindahan OB dengan dragline saat ini tidak efisien
Parameter mesin Satuan Nilai
karena penanganan ulang yang besar (Tabel 12) dan pra-pengupasan
Radius operasi dragline Meter 88.00
yang tinggi (20 m) dengan sistem shovel-dumper, penulis dengan
keahlian domain dan simulasi berbasis komputer menginovasi metode Kedalaman penggalian Meter 45.00

dragline yang merupakan kombinasi metode in-pit dan tandem vertikal Ketinggian pembuangan Meter 44.00

(Tabel 1) untuk mengoptimalkan zona sistem shovel-dumper dan Jarak bak mandi dari muka Meter 11.00
pengecoran langsung dengan dragline. Metode baru dipilih untuk Lebar bangku minimal Meter 30.00
mengurangi penanganan ulang dan waktu siklus. Analisis skenario Ukuran ember Kubik 24.00
metode baru dengan rencana operasi yang berbeda dilakukan pada meter

peningkatan 2 m (dari 38 menjadi 50 m) dalam alokasi ketebalan OB ke Lebar penggalian minimum Meter 5.00
dragline. Terlihat bahwa alokasi ketebalan OB pada dragline melebihi 48 Parameter produksi
m tidak dapat mencapai target produksi batubara sebesar 8 Mt. Oleh Faktor pengisian ember — 0,65
karena itu, untuk menunjukkan tren dampak peningkatan OE pada EE dan Gali waktu posisi Detik 7–10
CE dalam batas sistem sekaligus mencapai target produksi batubara, tiga
Waktu pengisian ember Detik 18–25
varian (Varian 1 (38 m), Varian 2 (42 m), dan Varian 3 (48 m)) disajikan
Waktu pembuangan Detik 10–14
(Gambar 10).
Atur waktu sebelum dan sesudah Detik 450 dan 450
berjalan

Faktor ayunan dan kerekan — 1,05–1,25 dan

5.1 | Varian 1 1.20–1.25

Jam pemanfaatan mesin Jam 21.171

Zona THE Dragline OB ditingkatkan menjadi 38 m dari 35 m dan dua (2018–2019)
dragline yang beroperasi secara tandem horizontal dibuat bekerja secara Efisiensi operator % 85
tandem vertikal pada perbedaan ketinggian 15 m (Gambar 11a,b). Metode Parameter lubang

ini mengurangi penanganan ulang dari 22,7% pada kasus dasar menjadi Gali sudut muka Derajat 45
11,5% dengan peningkatan OE. Dampak terhadap EE dan CE dalam batas
Gali sudut dinding rendah Derajat 45–55
sistem telah dihitung (Tabel 14).
Gali sudut tembok yang tinggi Derajat 70
Varian 1 menghasilkan peningkatan OE sistem dragline sebesar 8%
Ketebalan lapisan batubara Meter 20
(dari 1.810 menjadi 1.957 m3/jam), pengurangan GRK sebesar 5,4%, TSP
Lebar lubang Meter 80
sebesar 4%, dan PM10sebesar 9%. Peningkatan CE dilaporkan sebesar
Tinggi bangku Meter 42
6,9%.
Panjang strip Meter 3.300

Konfigurasi rampasan

5.2 | Varian 2 Sudut istirahat Derajat 37

Koridor keselamatan di tingkat atap Meter 10
lapisan batubara
Ketebalan dragline OB ditingkatkan menjadi 42 m dengan perbaikan rencana

pengoperasian dan posisi dig-dump dimana dragline-1 dioperasikan lebih Koridor keselamatan di dragline Meter 20
tingkat duduk
dekat ke high wall dan dragline-2 dioperasikan 15 m di bawah dragline-1
Membengkak hingga kerusakan akhir % 30
menuju low wall untuk mengurangi rehandling dan waktu siklus operasi

(Gambar 12a,b). Varian 2 mengurangi penanganan ulang OB menjadi 3,8%. Kerusakan maksimum yang diijinkan Meter 80
tinggi
Dampak terhadap EE dan CE dalam batas sistem telah dihitung (Tabel 15).
RAIDAN AL. 37

ANGKA 8 Operasi penambangan dragline [Gambar warna dapat dilihat di wileyonlinelibrary.com]

GAMBAR 9 (a) Urutan gali-dump dragline-1 untuk latihan yang ada. (b) Urutan penggalian-pembuangan dragline-2 untuk latihan yang ada [Gambar berwarna
dapat dilihat di wileyonlinelibrary.com]
38 RAIDAN AL.

langsung dituang ke tempat pembuangan akhir tanpa menggunakan penggalian 3. Zona OB untuk sistem dragline dapat ditingkatkan menjadi 48 m tanpa
dragline (Gambar 13a,b; Mirabediny, 1998a; Asri & Daafi, 2016). mengurangi target produksi batubara sebesar 8 Mt (Tabel 16).
Para penulis, setelah menggunakan pengalaman dan pengetahuan kolektif Seperti yang diharapkan, Varian 3 menghasilkan peningkatan OE sebesar 40% (dari

mereka tentang penambangan dragline dengan peledakan tuang, termasuk ledakan 1.810 hingga 2.534 m3/jam), penurunan GRK sebesar 26,4%, TSP sebesar 46,9%, dan

tuang dan datanya dari tambang sebelah ke dalam simulasi komputer di Variant PM10sebesar 52,4%. CE meningkat sebesar 32,96%.

TABEL 12 Validasi model simulasi

Angka aktual yang dicapai di

Parameter kinerja lapangan (2018–2019) Hasil model simulasi Variasi

Garis Tarik OE (m3/jam) 1.804 1.880 4,2%

Volume prima ditangani oleh draglines (m3) 7.372.273 7.586.973 2,9%
Kuantitas penanganan ulang (%) 22,7% 23,7% 4,4%
Total volume yang ditangani oleh draglines (m3) 9.540.000 9.950.511 3,6%
Batubara terekspos (te) 7.000.000 7.088.544 1,26%

TABEL 13 Perkiraan inventarisasi emisi batubara sebesar 8 juta ton pada TA 2020–2021 dengan metode dragline yang ada (Kasus dasar)

Parameter Kuantitas Emisi GRK (te CO2-persamaan) Emisi TSP (te) PM10emisi (te)

Batubara yang terekspos (Mt) 8.07

Penghapusan OB dengan draglines (Mm3) 9.48
Jam dragline (jam) 20.400 17.397 881.64 113.76
Jam sekop (jam) 13.356 2.431 1.86 0,84
Jam dumper (jam) 63.936 13.187 1.730,88 582,97

Bahan peledak bangku dragline (kg) 5.630.300 935

Bahan peledak bangku sekop-dumper (kg) 3.065.100 509
Sistem dragline (Mm3) 9,23 (35 m) 18.332 881.64 113.76

Sistem sekop-dumper (Mm3) 6,01 (20 m) 16.127 1.732,74 583.81

Total (dragline + shovel-dumper) (Mm3) 15.24 34.459 2.594,38 697.57

Total biaya operasional (juta₹) 2.387

Sistem dragline OE (m3/jam) 1.810

EE penambangan OB (kg/m3) 2.26 0,170 0,046

CE penambangan OB (₹/M3) 156.63

GAMBAR 10 Metode yang ada vs varian [Gambar warna dapat dilihat di wileyonlinelibrary.com]
RAIDAN AL. 39

GAMBAR 11 (a) Urutan gali-dump dragline-1 untuk varian-1. (b) Urutan gali-dump dragline-2 untuk varian-1 [Gambar berwarna bisa
dilihat di wileyonlinelibrary.com]

TABEL 14 Hasil varian-1 TA 2020–2021

Parameter Kuantitas Emisi GRK (te CO2-persamaan) Emisi TSP (te) PM10emisi (te)

Batubara yang terekspos (Mt) 7.98

Penghapusan OB dengan draglines (Mm3) 9.29
Jam dragline (jam) 20.400 17.397 966.16 120,77

Jam sekop (jam) 11.756 2.140 1.64 0,74

Jam dumper (jam) 56.277 11.608 1.523,52 513.13

Bahan peledak bangku dragline (kg) 6.069.500 1.008

Bahan peledak bangku sekop-dumper (kg) 2.697.900 448

Sistem dragline (Mm3) 9.95 18.405 966.16 120,77

Sistem sekop-dumper (Mm3) 5.29 14.196 1.525.16 513.87

Total (dragline + shovel-dumper) (Mm3) 15.24 32.601 2.491,32 634.64

Total biaya operasional (juta₹) 2.221,8

Sistem dragline OE (m3/jam) 1.957

EE penambangan OB (kg/m3) 2.14 0,163 0,041

CE penambangan OB (₹/M3) 145,78

6 | HASIL DAN DISKUSI Studi ini dilakukan di salah satu tambang batu bara terbesar yang

dioperasikan dengan dragline di India yang membuang lebih dari 54,55 Mm3OB
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengukur dampak OE terhadap EE dan CE dari proses akan memproduksi 15,50 Mt batubara per tahun. Batas sistem yang dipilih

penghilangan OB di tambang batubara yang dioperasikan dengan dragline. untuk studi ini menggunakan kombinasi sistem shovel-dumper dan dragline
40 RAIDAN AL.

GAMBAR 12 (a) Operasi Dragline-1 untuk Varian-2. (b) Pengoperasian Dragline-2 untuk Varian-2 [Gambar warna dapat dilihat di
wileyonlinelibrary.com]

TABEL 15 Hasil varian-2 TA 2020–2021

Parameter Kuantitas Emisi GRK (te CO2-persamaan) Emisi TSP (te) PM10emisi (te)

Batubara yang terekspos (Mt) 8.17

Penghapusan OB dengan draglines (Mm3) 9.44
Jam dragline (jam) 20.400 17.397 1.132,8 132.16

Jam sekop (jam) 8.711 1.586 1.22 0,55

Jam dumper (jam) 41.702 8.601 1.128,96 380.24

Bahan peledak bangku dragline (kg) 6.905.200 1.146

Bahan peledak bangku sekop-dumper (kg) 1.999.200 332

Sistem dragline (Mm3) 11.32 18.543 1.132,8 132.16
Sistem sekop-dumper (Mm3) 3.92 10.519 1.130,18 380,79

Total (dragline + shovel-dumper) (Mm3) 15.24 29.062 2.262,98 512,95

Total biaya operasional (juta₹) 1.906,8

Sistem dragline OE (m3/jam) 2.232

EE penambangan OB (kg/m3) 1.91 0,148 0,034

CE penambangan OB (₹/M3) 125.12

untuk menghapus 15,24 Mm3dan mengekspos 8 Mt batubara per tahun. Praktik secara langsung (direct casting) tanpa memerlukan pengangkutan pengangkutan.

pemindahan OB yang dilakukan saat ini di dalam batas sistem adalah pengupasan Metode pengoperasian dragline tandem horizontal dipraktikkan di mana dua dragline

awal ketebalan OB bagian atas sebesar 20 m dengan sistem shovel-dumper dan dioperasikan dari ketinggian tempat duduk yang sama. Evaluasi awal terhadap proses

sisanya 35 m dengan sistem dragline. OB yang telah dilucuti sebelumnya diangkut (2,5 pembuangan OB menunjukkan bahwa metode tandem horizontal yang ada

km) oleh dumper hingga ditempatkan di belakang bagian atas dragline dump. Sistem melibatkan penanganan ulang yang sangat besar (22,7%) sehingga kurang efisien,

dragline menempatkan OB ke dalam kekosongan strip sebelumnya dan juga sistem shovel-dumper mengeluarkan 33% lebih banyak GRK, 2,7 kali lipat.
RAIDAN AL.
GAMBAR 13 (a) Operasi Dragline-1 untuk Varian-3. (b) Pengoperasian Dragline-2 untuk Varian-3 [Gambar warna dapat dilihat di
wileyonlinelibrary.com]
lebih banyak TSP dan 7 kali lebih banyak PM10, dan mengeluarkan biaya 2,5 kali lebih
mahal dibandingkan sistem dragline. Untuk membuat proses pemindahan OB lebih
berkelanjutan, alokasi OB ke sistem dragline perlu dimaksimalkan dan pra-
pengupasan diminimalkan. Para penulis, berdasarkan pengetahuan mendalam
mereka tentang penambangan dragline, berusaha untuk memvariasikan metode
penambangan dragline menjadi kombinasi metode in-pit dan tandem vertikal yang
meningkatkan penghilangan OE dari OB dengan mengurangi waktu siklus
penanganan ulang dan dragline. Dalam metode baru, dragline pertama dioperasikan
relatif lebih dekat dan sepanjang high wall dan dragline kedua dioperasikan menjauhi
high wall (inpit) pada ketinggian 12–15 m di bawah dragline pertama. Metode ini
secara signifikan mengurangi penanganan ulang dan meningkatkan OE. Penulis
selanjutnya mengoptimalkan metode baru dalam tiga varian menggunakan DragSim™
perangkat lunak simulasi pada data operasi tambang aktual dalam urutan OE untuk
mengukur dampaknya terhadap EE dan CE (Gambar 14).
Dengan mempertimbangkan skenario kasus terbaik (Varian 3) dan
skenario dasar, kesimpulan berikut diambil dari penelitian ini.
41
1. Hasil simulasi penghilangan OB ternyata konsisten di lapangan karena
mempertimbangkan aspek praktis dan berdasarkan data lapangan
aktual yang memiliki akurasi di atas 95%.
2. Terdapat penghematan tahunan sekitar$787 juta (33%) untuk
belanja operasional pemindahan OB.
3. Terdapat tambahan produksi batubara sebesar 0,07 Mt. (1). Dengan harga batubara
yang dinominasikan sekitar$1.300 per ton, akan menghasilkan tambahan
pendapatan sebesar$91 juta.
4. Peningkatan produktivitas tahunan sistem dragline sebesar
3,64mm3.
5. Penurunan tahunan yang dihasilkan dalam sistem shovel-dumper sebesar
8.089 jam shovel dan 38.723 jam dumper.
6. Manfaat lingkungan terkait akibat peningkatan OE sistem dragline
adalah,
A. Pengurangan emisi GRK tahunan sebesar 9.100 te CO2- persamaan
(26,40%).
42 RAIDAN AL.

TABEL 16 Hasil varian-3 TA 2020–2021

Parameter Kuantitas Emisi GRK (te CO2-persamaan) Emisi TSP (te) PM10emisi (te)

Batubara yang terekspos (Mt) 8.07

Penghapusan OB dengan draglines (Mm3) 9.24
Jam dragline (jam) 20.400 17.397 693 101.64

Jam sekop (jam) 5.267 959 0,73 0,33

Jam dumper (jam) 25.213 5.200 682.56 222.89

Bahan peledak bangku dragline (kg) 9.652.500 1.602

Bahan peledak bangku sekop-dumper (kg) 1.208.700 201

Sistem dragline (Mm3) 12.87 18.999 693 101.64

Sistem sekop-dumper (Mm3) 2.37 6.360 683.29 230.22

Total (dragline + shovel-dumper) (Mm3) 15.24 25.359 1.376,29 331.86

Total biaya operasional (juta₹) 1.600,2

Sistem dragline OE (m3/jam) 2.534

EE penambangan OB (kg/m3) 1.66 0,09 0,021

CE penambangan OB (₹/M3) 105

GAMBAR 14 Grafik kinerja

varian yang ada dan yang diusulkan
[Gambar warna dapat dilihat di
wileyonlinelibrary.com]

B. Pengurangan emisi debu buronan tahunan TSP dan PM10 kapasitas, produktivitas lebih tinggi, dan biaya produksi lebih rendah tetapi hanya dapat

masing-masing sebesar 1.218,09 te (46,90%) dan 365,71 te (52,40%). diterapkan di tambang berkapasitas besar di mana geologi dan skala operasi dapat

7. Pengangkutan OB dengan dumper merupakan aktivitas yang paling membenarkan investasi awal. Pada tambang batubara yang dioperasikan dengan dragline,

menimbulkan polusi dengan mengeluarkan 2,19 kg CO22-eq, 0,288 kg TSP, pra-pengupasan harus diminimalkan dengan melakukan inovasi metode penambangan

dan 0,097 kg PM10per m3dari OB dihapus. dragline. Dengan menjelaskan kerangka kerja dan metodologi untuk melakukannya, penulis

telah menunjukkan bahwa dengan pengetahuan domain yang mendalam dan simulasi

berbasis komputer, OE penghapusan OB dapat ditingkatkan untuk mendapatkan keuntungan

7 | KESIMPULAN yang signifikan dalam EE dan CE. Dalam skenario umum penambangan dragline, peningkatan

OE sebesar 40% menghasilkan peningkatan EE sebesar 26,4% penurunan GRK, penurunan

Pengangkatan lapisan penutup di tambang batu bara permukaan yang besar TSP sebesar 47%, dan penurunan PM sebesar 52%.10. Peningkatan CE adalah 33%.

memerlukan sistem peralatan yang boros modal dan energi. Penerapan sistem

peralatan secara optimal sangat penting untuk kinerja lingkungan dan ekonomi. OE Pendekatan baru ini dapat diterapkan secara merata di seluruh
sistem peralatan memainkan peran utama dalam menentukan EE dan CE dari proses operasi pertambangan dan sistem peralatan. Alat dan parameter untuk
penghapusan OB. Sistem dragline memberikan beberapa keunggulan dibandingkan mengoptimalkan OE pada sistem peralatan yang berbeda akan berbeda
shovel-dumper karena armadanya lebih kecil, lebih besar (Bagian 3.1). Misalnya, OE dari sistem shovel-dumper bisa
RAIDAN AL.
ditingkatkan dengan mengoptimalkan jaringan pengangkutan dan
parameter lain dari sistem shovel-dumper menggunakan simulasi
pengangkutan berbantuan komputer yang kemudian akan meningkatkan
EE dan CE sistem. Dalam studi ini, OE sistem shovel-dumper diasumsikan
seragam di semua varian karena bagian ini tidak dapat dimasukkan
dalam cakupan saat ini.
PENGAKUAN
Penelitian ini dilakukan sehubungan dengan disertasi doktoral di Fakultas
Teknik Pertambangan, dan penulis sangat berterima kasih kepada Prof. Rajiv
Shekhar, Direktur, IIT (ISM) atas motivasi dan dukungan yang diberikan untuk
menyelesaikan penelitian ini. Para penulis mengucapkan terima kasih atas
bantuan yang diberikan oleh tambang yang memungkinkan dilakukannya
eksperimen dan pengumpulan data terkait penelitian ini. Penulis mengapresiasi
dukungan RPM Global, Australia yang telah memberikan lisensi akademik
DragSim™perangkat lunak untuk simulasi komputer sistem dragline.
ORCID
Sheo Shankar Rai https://orcid.org/0000-0002-1538-5009
REFERENSI
YANG LALU. (2006).Departemen lingkungan hidup dan warisan—faktor dan
buku kerja metode untuk digunakan dalam pelaporan emisi rumah kaca
Australia. Canberra, Australia: Kantor Rumah Kaca Australia, Departemen
Lingkungan dan Energi, Pemerintah Australia.
Adomako, S. (2020). Kolaborasi lingkungan, inovasi berkelanjutan,
dan pertumbuhan usaha kecil dan menengah di Afrika sub-Sahara:
Bukti dari Ghana.Pembangunan berkelanjutan,1–11. https://doi.org/
10.1002/sd.2109
Appleton, TJ, Kingman, SW, Lowndes, IS, & Silvester, SA (2006).
Pengembangan strategi pemodelan untuk simulasi emisi debu buronan
dari aktivitas penggalian di dalam lubang: Studi kasus di Inggris.Jurnal
Internasional Penambangan Permukaan, Reklamasi dan Lingkungan, 20,
57–82. https://doi.org/10.1080/13895260500396404
Asri, M., & Daafi, Y. (2016). Penerapan peledakan cor di fosfor Maroko
tambang phate.Teknik Procedia, 138,56–63. https://doi.org/10. 1016/
j.proeng.2016.02.055
Barabady, J., & Kumar, U. (2008). Analisis keandalan peralatan pertambangan:
Studi kasus pabrik penghancur di Tambang Bauksit Jajarm di Iran.Rekayasa
Keandalan dan Keamanan Sistem, 93,647–653. https://doi.org/10. 1016/
j.ress.2007.10.006
Corke, P., Winstanley, G., Dunbabin, M., & Roberts, J. (2006). garis tarik
otomatisasi: Evaluasi eksperimental melalui uji produktivitas.Jalur
Springer dalam Robotika Tingkat Lanjut, 24,459–468. https://doi.org/
10. 1007/10991459_44
Penggembala Sapi, CE (1988). Pengendalian sumber debu buronan terbuka. EPA-
450/3-88-008. USEPA.
Sayang, P. (2011).Untuk Metalurgi Pertambangan dan E. (AS), Insinyur Pertambangan UKM-
ing Handbook, Edisi Ketiga:, Society for Mining,Metalurgi, dan
Eksplorasi, AS, hlm. 903–929.
Da Silva, MG, Muniz, ARC, Hoffmann, R., Lisbôa, CL (2018). Dampak dari
gas rumah kaca pada penambangan batu bara permukaan di Brasil. https://doi.org/10.
1016/j.jclepro.2018.05.076
Elevli, S., & Elevli, B. (2010). Pengukuran kinerja peralatan pertambangan
dengan memanfaatkan OEE.Acta Montanistica Slovaca, 15,95–101. Statistik
Energi. (2020). Kantor Pusat Statistik, Kementerian Statistik
dan Implementasi program, Pemerintah India, New Delhi. Diperoleh
dari http://www.mospi.gov.in/sites/default/files/publication_reports/
ES_2020_240420m.pdf
43
Ringkasan Eksekutif Sektor Tenaga Listrik. (2020). Kementerian Tenaga Listrik, Pemerintahan-
India. Diperoleh dari http://cea.nic.in/reports/monthly/
executivesummary/2020/exe_summary-01.pdf
Fourie, H. (2016). Peningkatan efisiensi peralatan penambangan secara keseluruhan
ment: Sebuah studi kasus.Jurnal Institut Pertambangan dan Metalurgi
Afrika Selatan, 116,275–281. https://doi.org/
10.17159/2411-9717/2016/v116n3a9
Ghose, MK, & Majee, SR (2000). Penilaian dampak terhadap lingkungan udara
dampak buruk dari penambangan batubara terbuka—Studi kasus di India.
Lingkungan Atmosfer, 34(2000), 2791–2796.
Sembuh, MR, Kumar, P., & Harrison, RM (2012). Partikel, kualitas udara, kebijakan
Dan kesehatan.Ulasan Masyarakat Kimia, 41,6606–6630. https://doi.org/
10.1039/c2cs35076a
Huertas, JI, Camacho, DA, & Huertas, SAYA (2012). Emisi terstandarisasi
metodologi inventarisasi sions untuk area penambangan terbuka.
Penelitian Ilmu Lingkungan dan Polusi, 19,2784–2794. https://doi.org/
10. 1007/s11356-012-0778-3
Humphrey, JD, & Wagner, JD (2011). Ekstraksi Mekanis, Pemuatan,
dan Mengangkut 903–910. Buku Panduan Teknik Pertambangan UKM.
Laporan IPCC. (2006). Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (IPCC)
Pedoman Inventarisasi Gas Rumah Kaca Nasional, Disusun oleh
Program Inventarisasi Gas Rumah Kaca Nasional. Volume 2: Energi—
Bab 3: Pembakaran Seluler. Institute for Global Environmental
Strategies, Jepang, hal. 2006. Jilid 2.
IPCC (2014). Laporan sintesis perubahan iklim (2014). Dalam Penulisan Inti
Tim, RK Pachauri, & LA Meyer (Eds.),Kontribusi Kelompok Kerja I, II
dan III pada Laporan Penilaian Kelima Panel Antarpemerintah tentang
Perubahan Iklim (P. 151). Jenewa, Swiss: IPCC. Jones, T., Blackmore, P.,
Leach, M., BeruBé, K., Sexton, K., & Richards, R.
(2002). Karakterisasi partikel di udara yang dikumpulkan di dalam dan di
dekat tambang batu bara terbuka: South Wales, Inggris.Pemantauan dan
Penilaian Lingkungan, 75,293–312. https://doi.org/10.1023/
A:1014808419171 Kovalev, VA, & Fedotenko, VS (2015). Aspek teknologi transisi
tion untuk pengupasan bangku tinggi di Kuzbass.Jurnal Ilmu
Pertambangan, 51, 865–872. https://doi.org/10.1134/S1062739115050015
Lal, B., & Tripati, SS (2012). Prediksi konsentrasi debu di
tambang batubara terbuka menggunakan jaringan syaraf tiruan.
Penelitian Polusi Atmosfer, 3,211–218. https://doi.org/10.5094/APR.
2012.023
Mandal, K., Kumar, A., Tripathi, N., Singh, RS, Chaulya, SK,
Mishra, PK, & Bandyopadhyay, LK (2012). Karakterisasi debu jalan
yang berbeda di area penambangan batubara terbuka di India.
Pemantauan dan Penilaian Lingkungan, 184,3427–3441. https://
doi.org/10. 1007/s10661-011-2197-1
Mirabediny, H., & Baafi, EY (1998). Metode penggalian dragline di Australia
tambang strip lians - Sebuah survei, Dalam N. Aziz (ed),Batubara 1998: Konferensi
Operator Batubara, Universitas Wollongong & Institut Pertambangan dan
Metalurgi Australasia (hal.211–218).
Mirabediny H. (1998b). Model simulasi dragline untuk desain tambang terbuka
dan pengembangan.
Mohammadi, M., Rai, P., & Gupta, S. (2016). Meningkatkan produktivitas
dragline melalui peningkatan keandalan.Ketersediaan dan
Pemeliharaan yang Inheren. Akta Montan. Slowakia, 21,1–8. https://
doi.org/10. 3390/ams21010001
Morey, PG (1990). Tambang batu bara permukaan. Dalam BA Kennedy (Ed.),Permukaan
pertambangan (hal.499–500). Englewood: Masyarakat Pertambangan, Metalurgi, dan
Eksplorasi, Inc..
Narimissa, O., Kangarani-Farahani, A., & Molla-Alizadeh-Zavardehi, S.
(2020). Evaluasi kinerja manajemen rantai pasok berkelanjutan:
Dimensi dan aspek.Pembangunan Berkelanjutan., 28,1–12. https://
doi.org/10.1002/sd.1959
Nel, R., & Kizil, MS (2013).Keekonomian dari pengupasan pra-pengupasan yang diperpanjang,
Institut Pertambangan dan Metalurgi & Asosiasi Manajer Tambang
Australasia Australia, (hal.355–367). Dubai: Universitas Wollongong.
44
Panigrahi, DC, Pandey, JK, & Udaybhanu, G. (2006). Pola heksa-
kromium valensi dalam debu yang dapat terhirup di udara yang dihasilkan
di berbagai tempat kerja di tambang kromit terbuka.Pemantauan dan
Pengkajian Lingkungan, 114,211–223. https://doi.org/10.1007/
s10661-006-3262-z
Parmar, T. (2018). Penilaian dampak siklus hidup tahapan produksi: LPG,
penilaian dampak siklus hidup solar dan bensin pada tahapan produksi:
LPG, Solar dan bensin, 0–15.
Perkins, HC (1974).Polusi udara (P. 52). New York: McGraw-Hill. Rai, P.,
Yadav, U., & Kumar, A. (2011). Analisis produktivitas drag-
garis yang beroperasi dalam mode operasi tandem horizontal dan
vertikal di tambang batubara-sebuah studi kasus.Teknik Geoteknik
dan Geologi, 29,493–504. https://doi.org/10.1007/s10706-011-9398-9
Şengül, H., Bayrak, F., Aydinalp Köksal, M., & Ünver, B. (2016). Tempat lahir untuk
penilaian siklus hidup gerbang lignit Turki yang digunakan untuk
pembangkit listrik dengan data spesifik lokasi.Jurnal Produksi Bersih, 129,
478–490. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.04.025
Sinha, S., & Banerjee, SP (1997). Karakterisasi debu jalan angkut di an
tambang bijih besi terbuka India.Lingkungan Atmosfer, 31, 2809–
2814.
Tyulenev, M., Markov, S., Cehlar, M., Zhironkin, S., & Gasanov, M.
(2018). Model penerapan teknologi direct dumping pada penambangan
batubara permukaan secara high benches.Acta Montanistica Slovaca, 23,
368–377.
USEPA. (2006a). Revisi Faktor Emisi AP-42. Bab 13: Salah-
Sumber selaneous. Bagian 13.2.2: Jalan Tak Beraspal (Sumber Debu
Buronan).
USEPA. (2006b). Revisi Faktor Emisi AP-42. Bab 13: Salah-
Sumber selaneous. Bagian 13.2.4: Penanganan Agregat dan Tumpukan
Penyimpanan (Sumber Debu Buronan).
RAIDAN AL.
USEPA. (2008). Revisi Faktor Emisi AP-42. Bab 11: Min-
Industri Produk Eraal. Bagian 11.9: Penambangan Batubara Permukaan
Barat. USEPA. (2009). Faktor Emisi & AP-42. Diambil dari http://www.
epa.gov/ttnchie1/ap42/.
CEA. (2018). BERSAMA2data dasar untuk sektor listrik India, Kementerian
kekuasaan, Pemerintah India. Diperoleh dari http://cea.nic.in/reports/
others/thermal/tpece/cdm_co2/user_guide_ver10.pdf
Vallack, HW, & Shillito, DE (1998). Pedoman yang disarankan untuk disimpan
debu sekitar.Lingkungan Atmosfer, 32(1998), 2737–2744. Wang, C., & Mu,
D. (2014). Sebuah studi LCA tentang pasokan batubara listrik
rantai.Jurnal Teknik dan Manajemen Industri, 10(1), 311– 335. https://
doi.org/10.3926/jiem.1053
Widder, SH, Butner, RS, Ellion, ML, & Freeman, CJ (2011). Mempertahankan-
penilaian kemampuan pembangkit listrik tenaga batubara dengan penangkapan dan
penyimpanan karbon. Departemen Energi AS.
Zhang, W., Cai, Q., & Chen, S. (2013). Optimalisasi jalur transportasi
dengan sistem dragline pada tambang permukaan OB yang tebal.Jurnal
Internasional Sains dan Teknologi Pertambangan, 23,901–906. https://doi.org/
10.1016/j.ijmst.2013.11.004
Cara mengutip artikel ini:Rai SS, Murthy VMSR, Sukesh N, Sairam Teja
A, Raval S. Efisiensi operasional sistem peralatan mendorong kinerja
lingkungan dan ekonomi penambangan batubara permukaan—
Pendekatan pembangunan berkelanjutan. Pembangunan
berkelanjutan.2021;29:25–44.https://doi.org/10. 1002/sd.2129
Hak Cipta Pembangunan Berkelanjutan adalah milik John Wiley & Sons, Inc. dan isinya tidak boleh disalin atau
dikirim melalui email ke beberapa situs atau diposting ke listserv tanpa izin tertulis dari pemegang hak cipta.
Namun, pengguna dapat mencetak, mengunduh, atau mengirim artikel melalui email untuk penggunaan
individu.