UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA FACULTAD DE DERECHO-POST GRADOS DIPLOMADO TCNICAS DE JUICIO ORAL TODAS LAS ACCIONES Y CIRCUNSTANCIAS SOBRE

LA CONDUCTA Y LA RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO PUEDEN SER OBJETO DE ESTIPULACIN? POR: NGELA CRISTINA FAJARDO, ROCO DEL CARMEN PREZ. Y DORA INS PRIETO. ABSTRACT. __________________________________________________________________ El siguiente es un anlisis, basndonos en la Ley, la Jurisprudencia y la Doctrina, analizaremos factores que influyen en la realizacin de las estipulaciones probatorias como los son la defensa material, la defensa tcnica, la responsabilidad la del acusado como en hecho relacin a la de autoincriminacin, responsabilidad Como insumos para la reflexin se tendrn en cuenta las ltimas conducta generador

providencias de las Altas Cortes, las leyes sustantivas, procesales y las doctrinas ms relevantes sobre el tema, de acuerdo con los sistemas implementados para el manejo de estos preacuerdos. PALABRAS CLAVES: Estipulaciones, autoincriminacin,

conducta y responsabilidad.

INTRODUCCIN. La constitucin de 1991 precisaba la razn de ser de las pruebas penales, las cuales estaban contenida en disposiciones especiales relacionadas con la inviolabilidad de la correspondencia, la inviolabilidad del domicilio, la presuncin de inocencia, la presentacin y controversia de la prueba, la exclusin de la prueba ilcita y la exoneracin del deber de declarar. Sin embargo la norma constitucional no contena ninguna disposicin en materia probatoria, dejando de esa forma la estructura probatoria en manos del legislador quien en ejercicio de sus facultades y capacidades mantuvo vigente el principio constitucional de la prevalencia de la prueba. Pese a lo anterior el panorama ha cambiado de forma radical, pues los fundamentos del proceso penal expresados en la carta poltica de 1991 se mantienen, pero han sido replanteados por las modificaciones hechas a la norma constitucional por el acto legislativo 03 de 2002, as las cosas la revolucin probatoria implcita en el nuevo proceso penal, una nueva metodologa para la aproximacin a la verdad consagrando expresamente un deber probatorio que le asiste a la fiscala y unos principios probatorios encaminados a regir en la etapa de juicio. El artculo 372 del CPP dispone que Las pruebas tienen por fin llevar al conocimiento del juez, ms all de duda razonable, los hechos y circunstancias materia del juicio y los de la responsabilidad penal del acusado, como autor o partcipe. De la misma manera y para establecer o tratar de establecer la verdad a travs de las pruebas, la ley y la jurisprudencia disponen que tambin se pueden proponer

alternativas de solucin basadas en un anlisis constitucional adecuado de la normas legales que desarrollan las estipulaciones probatorias, las cuales se definen como acuerdos que son celebrados entre la Fiscala y la defensa, en la que se acepta la comisin de algn hecho relevante durante el desarrollo del proceso penal favoreciendo as principios de celeridad y eficiencia propios de este sistema. Con la implementacin de estos acuerdos se llevara a cabo un cambio importante en la ejecucin del proceso penal colombiano, debido a que le da la oportunidad a la Fiscala de acortar los trminos de investigacin por cuanto permitir al fiscal y a la Defensa determinar que pruebas deben practicarse durante el juicio en aras de la demostracin de la teora del caso de cada una de las partes. DEFINICIN Y ANTECEDENTES JURDICOS. La definicin ms concreta y clara de las estipulaciones es la que encontramos en el pargrafo del numeral 4 del artculo 356 del Cdigo de Procedimiento Penal que las define textualmente as se entiende por estipulaciones probatorias los acuerdos celebrados entre la Fiscala y la Defensa para aceptar como probados alguno o algunos de los hechos o sus circunstancias1. Atendiendo lo anterior podemos afirmar que las estipulaciones probatorias se establecen en el sistema penal acusatorio colombiano, como acuerdos que son celebrados entre la Fiscala y la defensa, en la que se acepta la comisin de algn hecho relevante durante el desarrollo del proceso penal favoreciendo as principios de celeridad y eficiencia propios de este sistema. juez de conocimiento.
1

Es de aclarar que estos

acuerdos se realizan durante la audiencia preparatoria y en estos no interviene el

Cdigo de Procedimiento Penal

Por otro lado la sala de Casacin Penal se pronunci respecto de la finalidad de las estipulaciones de la siguiente manera: La finalidad de un tal pacto es depurar el juicio de innecesarios debates respecto de hechos o sus circunstancias frente a los que no hay controversia entre las partes, siempre que ello no implique renuncia los derechos constitucionales, lo cual se aviene o resulta armnico con el carcter predominantemente adversarial del nuevo modelo de enjuiciamiento, toda vez que si el objeto del proceso es el enfrentamiento de dos teoras del caso opuestas acerca de la situacin fctica investigada, en la medida en que entre ambas posiciones hayan puntos de encuentro o comunes, las partes estn facultadas para dar por zanjada cualquier diferencia, haciendo de esta manera operantes los principios de publicidad, concentracin e inmediacin, propios del nuevo sistema.2 Ahora debemos preguntarnos TODAS LAS ACCIONES Y CIRCUNSTANCIAS SOBRE LA CONDUCTA Y LA RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO PUEDEN SER OBJETO DE ESTIPULACIN? Para responder a este interrogante debemos tener en cuenta los criterios emitidos por la Corte y la misma legislacin, en lo concerniente a temas relacionados como la presuncin de inocencia, garantas constitucionales como la que da el privilegio contra la autoincriminacin, la responsabilidad entre otros, para que de esta misma forma se puedan hacer efectivos los principios probatorios del juicio oral como son el de publicidad, concentracin e inmediacin. Analicemos entonces cada uno de estos conceptos y su relacin con nuestro tema de investigacin. LA PRESUNCIN DE INOCENCIA
2

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Penal, Magistrado Ponente Javier Zapata Ortiz, Proceso 29001, del 19 de agosto de 2008.

La presuncin de inocencia se encuentra reconocida en el artculo 29 inciso 4 de la Constitucin Poltica, mandato por el cual: Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable 3. Este postulado esencial de nuestro ordenamiento jurdico, no admite excepcin alguna e impone como obligacin la prctica de un debido proceso, de acuerdo con los procedimientos que la Constitucin y la ley consagran para desvirtuar su alcance. La presuncin de inocencia en nuestro ordenamiento jurdico adquiere el rango de derecho fundamental, por virtud del cual, el acusado no est obligado a presentar prueba alguna que demuestre su inocencia y por el contrario ordena a las autoridades judiciales competentes la demostracin de la culpabilidad del agente. Este derecho acompaa al acusado desde el inicio de la accin penal (por denuncia, querella o de oficio) hasta el fallo o veredicto definitivo y firme de culpabilidad, y exige para ser desvirtuada la conviccin o certeza, mas all de una duda razonable, basada en el material probatorio que establezca los elementos del delito y la conexin del mismo con el acusado. Esto es as, porque ante la duda en la realizacin del hecho y en la culpabilidad del agente, se debe aplicar el principio del in dubio pro reo, segn el cual toda duda debe resolverse en favor del acusado. La Declaracin Universal de los Derechos Humanos en su artculo 11, reafirma el carcter fundante de la presuncin, por virtud del cual: Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio pblico en el que se hayan asegurado todas las garantas necesarias para su defensa4.

Constitucin Poltica de Colombia, Editorial Legis, 2010 Declaracin Universal de los Derechos Humanos

Igualmente la Convencin Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos, ratificado por Colombia a travs de la ley 16 de 1974, establece: .Toda persona inculpada del delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad (artculo 8)5. El Decreto 2700 de 1991 seala en su artculo 2: En desarrollo de las actuaciones penales prevalece el principio de la presuncin de inocencia segn el cual toda persona se presume inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se produzca una declaracin definitiva sobre su responsabilidad Igualmente la ley 600 de 2000, en su artculo 7 expresa: Toda persona se presume inocente y debe ser tratada como tal mientras no se produzca una sentencia condenatoria definitiva sobre su responsabilidad penal. En las actuaciones penales toda duda debe resolverse a favor del procesado6. La Sentencia C-774 de 201, Magistrado Ponente Rodrigo Escobar, tcitamente expresa que la presuncin de inocencia no admite excepcin, pues considera el Honorable Tribunal que Este postulado cardinal de nuestro ordenamiento jurdico, no admite excepcin alguna e impone como obligacin la prctica de un debido proceso, de acuerdo con los procedimientos que la Constitucin y la ley consagran para desvirtuar su alcance7. Adicionalmente en la misma jurisprudencia se expone una correlacin entre el rango de derecho fundamental que adquiere la presuncin de inocencia y el alcance de la misma orientndonos a la aplicacin del in dubio pro reo lo cual se expresa as La presuncin de inocencia en nuestro ordenamiento jurdico adquiere el rango de derecho fundamental, por virtud del cual, el acusado no est obligado a presentar prueba alguna que demuestre su inocencia y por el contrario
5 6 7

Convencin Americana sobre Derechos Humanos Decreto 2700 de 1991 Sentencia C-774 de 201, Magistrado Ponente Rodrigo Escobar

ordena a las autoridades judiciales competentes la demostracin de la culpabilidad del agente. Este derecho acompaa al acusado desde el inicio de la accin penal (por denuncia, querella o de oficio) hasta el fallo o veredicto definitivo y firme de culpabilidad, y exige para ser desvirtuada la conviccin o certeza, ms all de una duda razonable, basada en el material probatorio que establezca los elementos del delito y la conexin del mismo con el acusado. Esto es as, porque ante la duda en la realizacin del hecho y en la culpabilidad del agente, se debe aplicar el principio del in dubio pro reo, segn el cual toda duda debe resolverse en favor del acusado8. AUTOINCRIMINACIN La Autoincriminacin hace referencia al proceso penal, este concepto es una garanta fundamental de derechos que se encuentra estipulado en el artculo 33 de la constitucin Poltica segn el cual nadie podr ser obligado a declarar contra s mismo o contra su cnyuge, compaero permanente o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil 9; as mismo la Carta Interamericana de Derechos Humanos, concluy que ese derecho no operaba sino en materia criminal, pues el derecho a la autoincriminacin slo se refiere al mbito penal10, lo cual quiere decir que ninguna persona est en la obligacin de declararse culpable de los hechos por los que est siendo acusado previo a realizara las estipulaciones el acusado deber ser informado por su defensor de lo que se est estipulando, con esto lo que se busca es asegurar que el acusado tenga conciencia y as evitar que caiga en autoincriminacin y consecuentemente se perdera el objeto de la estipulacin de cumplir con los
8 9

Sentencia C-774 de 201, Magistrado Ponente Rodrigo Escobar OLANO CORREA Constitucin Poltica de Colombia op.cit OLANO CORREA

10

principios de celeridad y eficiencia y lo que estaramos haciendo es la dilacin del proceso, adems que el acusado podra perder su derecho a ejercer la defensa material, entonces, lo que se pretende con la norma constitucional es evitar que esto suceda. RESPONSABILIDAD PENAL La responsabilidad penal es, en Derecho, la sujecin de una persona que vulnera un deber de conducta impuesto por el Derecho penal al deber de afrontar las consecuencias que impone la ley. Dichas consecuencias se imponen a la persona cuando se le encuentra culpable de haber cometido un delito o haber sido cmplice de ste. Por otro lado encontramos que la expresin responsabilidad tiene distintas acepciones"11 por lo cual habr de precisarse sus alcances. Para el derecho penal, responsable quiere decir sancionable, dir el primero de los autores citados. A su vez, su discpulo ha dicho que la responsabilidad jurdica ser de carcter penal cuando al autor de una conducta contraria al ordenamiento jurdico penal le es impuesta una sancin prescrita por la ley penal. El profesor Alfonso Reyes haba dicho que el trmino responsabilidad deba entenderse como sujecin de la gente a las consecuencias jurdicas del hecho punible cometido12. En el mismo sentido la Corte Constitucional estima que la Responsabilidad Penales el compromiso que le cabe al sujeto por la realizacin de un hecho punible.13

11

AGUDELO, Nodier, InimputabiJidady Responsabilidad Penal. Bogot, Temis, 1984, SOTO MAYOR, Juan O., Inimputabilidad y

Sistema Penal. Bogot, Temis, 1996, p. 152.

12 13

Derecho Penal, p.e, Universidad Extemado de Colombia, 10 ed., 1986, p. 254 Sentencia C-176/93, Alejandro Martnez Caballero

Desde otra perspectiva se habla de la Responsabilidad Penal o Punitiva de la Agencia Jurdica, quien debe evitar que se ejerza sobre la persona criminalizada un poder punitivo intolerablemente irracional'. Para poder considerar a una persona responsable penalmente y, por consiguiente, sometida a sancin penal, deber cumplirse con unas condiciones o presupuestos que integran ese concepto de responsabilidad, los cuales presentan diferencias segn se estime al sujeto como imputable o inimputable14. No existen mayores discrepancias en el derecho penal para determinar cules son esas condiciones que se requieren para ser considerado responsable penalmente cuando se trata de imputables. Se considera indispensable que mediante sentencia definitiva se constate la realizacin de una conducta punible, esto es, una conducta tpica, antijurdica y culpable15. As la Corte Constitucional ha estimado que la Pena es la consecuencia de la Responsabilidad Penal de los Imputables, cuando judicialmente se establece que se ha cometido un hecho punible, tpico, antijurdico y culpable16. LA CONDUCTA En nuestras relaciones cotidianas entendemos como conductas muchos procesos en los que las personas se ven inmersas, pero al mismo tiempo otros procesos quedan fuera de tal consideracin. No entendemos de la misma manera que alguien levante la mano en un aula durante la clase, que la levante como consecuencia de una descarga elctrica que le hace mover el brazo inevitablemente.

14
15 16

ZAFFARONI, Eugenio RI ALAGIA, Alejandro y SLOKAR, Alejandro, Derecho Penal, P.G, Ediar, p. 357-374. art 9 C.P 100,7 C.P.P.IOO Sentencia C-176/93 y C-647/01, Alfredo Beltrn.

Slo en el primer caso entendemos aquel proceso como una conducta; en el segundo, en cambio, apreciamos que la persona es objeto de un factor interno o externo que le mueve. En el primer caso, la persona es agente, en el segundo, es paciente. En la filosofa moral clsica se distingue entre actos humanos y actos del hombre: slo los primeros pertenecen a un sujeto humano en cuanto tal, en cuanto se halla inmerso en ellos con la posibilidad de controlarlos; en los segundos, en cambio, en los actos del hombre, el sujeto se halla inmerso como mero animal, sin controlabilidad. Quedan fuera del mbito del Derecho penal aquellos procesos que no puedan entenderse como controlados por un sujeto humano en cuanto tal sujeto humano, es decir, con la posibilidad de control propia de una persona humana y no meramente animal. Una vez constatada la existencia de un proceso controlable por el sujeto en l implicado, podremos hablar de conducta humana. Dicha conducta humana se somete a continuacin a valoracin: en concreto, es confrontada con los preceptos del cdigo penal que prohben o prescriben o permiten. Hablamos entonces de tipos prohibitivos (o comisivos) o tipos prescriptivos (u omisivos) o tipos facultativos (o causas de justificacin), respectivamente. En cada uno de estos tres estadios es preciso constatar la tipicidad de la conducta en el aspecto objetivo y subjetivo. Si el resultado del anlisis de la tipicidad es positivo, la conducta es tpica objetiva y subjetivamente. Slo entonces pasamos a imputarla o atribuirla al agente como culpable. La teora jurdica del delito facilita este anlisis progresivo de la conducta humana.

CONCLUSINES

10

En atencin a los postulados y garantas Constitucionales y analizando todos y cada uno de los componentes del nuevo sistema penal en materia probatoria, hemos llegado a la conclusin que en ningn caso las estipulaciones se podrn hacer sobre la responsabilidad del acusado, pues la defensa y la Fiscala no pueden trasgredir los lmites constitucionales y al hacerlo estaran violando los derechos que la misma le otorga al condenado. REFERENCIAS 1. Cdigo de Procedimiento Penal 2. Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Penal, Magistrado Ponente Javier Zapata Ortiz, Proceso 29001, del 19 de agosto de 2008. 3. Constitucin Poltica de Colombia, Editorial Legis, 2010 4. Declaracin Universal de los Derechos Humanos 5. Convencin Americana sobre Derechos Humanos 6. Decreto 2700 de 1991 7. Sentencia C-774 de 201, Magistrado Ponente Rodrigo Escobar 8. OLANO CORREA Constitucin Poltica de Colombia 9. AGUDELO, Nodier, Inimputabilidad y Responsabilidad Penal. Bogot, Temis, 1984, SOTO MAYOR, Juan O., Inimputabilidad y Sistema Penal. Bogot, Temis, 1996, p. 152.
10.

Derecho Penal, p.e, Universidad Externado de Colombia, 10 ed., 1986, p. 254

11. Sentencia C-176/93, Alejandro Martnez Caballero 12. ZAFFARONI, Eugenio RI ALAGIA, Alejandro y SLOKAR, Alejandro, Derecho Penal, P.G, Ediar, p. 357-374. 13. Sentencia C-176/93 y C-647/01, Alfredo Beltrn

11