Historia de los Sistemas Económicos

4/727 16 copias
Teórico Nº 7, 22/05/07

Cátedra: Rieznik
Profesor: Pablo Rieznik
Unidad IV - El “Thermidor soviético” y la Revolución China – Del bolchevismo al
stalinismo: continuidad y ruptura

Clase realizada en la carpa docente instalada frente al Ministerios de Educación,

en el marco del plan de lucha llevado a cabo por los docentes (CONADUH) y
estudiantes (FUBA) universitarios.

-Profesor: Para los que recién llegaron les comento que estábamos hablando con el
compañero acerca de la relación entre marxismo y filosofía y si el marxismo es o no una
filosofía, y si Engels retrocede al querer dar una concepción de la totalidad desde el
marxismo. Y también hablamos de la relación entre filosofía y historia, y esto viene a
cuenta por lo siguiente. Porque cuando los revolucionarios tomaron el poder, las
expectativas que ellos tenían, las ilusiones que ellos habían desarrollado sobre esa toma
del poder, estaban todas mal y ellos lo reconocían; la historia fue mucho más
complicada, y por eso surge la idea de que el cielo estaba mucho más allá. Entonces,
como el cielo estaba más allá, desde 1848 en adelante, empieza una regresión, que en el
plano filosófico es ocupada por el neokantismo y se vuelve, en lo que podríamos llamar
como teoría del conocimiento, a la idea de que todo no se puede conocer, mientras el
avance de la ciencia y de que todo era conocible era la clave del período anterior. La
idea de que hay algo esencial, como dice El principito, pero que es invisible a los ojos,
esto es como una especie de trama del neokantismo, y Engels tiene que salir a pelear
con el neokantismo en un terreno filosófico y no en el terreno de la superación de la
filosofía. Un terreno que es una regresión. Esto es importante por el cruce que implica
entre filósofos e historiadores y en general en la facultad se apela mucho a la
interdisciplinariedad tan insistentemente y tan formalmente como se la niega en los
hechos. Acá el compañero mismo está diciendo que la orfandad histórica en filosofía es
brutal y la orfandad filosófica en historia es lo mismo. Y la idea es tener un diálogo
mejor, bueno, esta es mi tendencia así que tendría que cautivar un poco más de
popularidad y hacer coloquios. Habría que hacer cosas de este tipo pero lo que pasa es
que no están valoradas y esto habla de un vacío terrible en la carrera de Filosofía. Pero
ojo, porque el autor este que dice que el marxismo no es una filosofía no habla de la
filosofía marxista a modo execrable, el dice que Engels es lo mejor que ha producido la
filosofía, pero todavía es filosofía. Y que hay algo en Marx que va a la superación de
ese plano de reflexión humana, y en general se apoya en un texto de Marx muy joven,
que son los Manuscritos económicos-filosóficos. El título de ese trabajo parece aludir a
la mezcla que yo quiero hacer, pero no voy hacer demagogia, es un título que se le puso
después, porque no sabían como encasillarlo al texto. Pero en ese texto Marx dice que lo
de él es la superación del idealismo y del materialismo. Para darle un cariz más
concreto a lo que yo quiero decirles cuando les señalo que Engels retrocede, porque
Engels dice: o sos materialista o sos idealista. Si sos idealista, primero el pensamiento y
luego lo concreto y tangible. Si sos materialista, primero lo concreto y tangible y
después la idea. Esta manera de plantear la cuestión es cuestionada en el texto que le
mostré al compañero pero bueno habría que hacer un seminario aparte para entender la
cuestión. Habría que investigar también a un marxista argentino, que murió muy joven,
que daba curso sobre estos temas, que es Melcíades Peña y que sacó un libro muy
interesante en la década del sesenta. Tendríamos que ver como llevamos adelante esto
en la carrera aunque esto tiene que ver más con la reforma del plan de estudio. Y
ustedes saben que en realidad cuando se habla mucho de la reforma del plan de estudio
luego todo queda en la nada.
Pero yo lo traigo a colación, porque sí vale, vale como cosa seria ahora, que en materia
de ciencias humanas los planes de estudio deberían ser más flexibles que en otras
carreras. Esto lo dijo una vez Adorno, que fue un sociólogo muy importante de la
Escuela de Frankfurt alemana de la preguerra y de la posguerra. La idea es que uno
podría armarse un plan de estudio en ciencias humana tomando preocupaciones, que
tienen que ver con algo, que utilicé como concepto para dar este curso, que es la idea
que desde hoy es que miramos el pasado, desde hoy que organizamos todo. Es el Hoy
toda una preocupación en ciencias humanas.
Bueno, y hoy debiéramos empezar la unidad IV que se llama “El Thermidor Soviético y
la Revolución China”. Ustedes van a ver que el año pasado, si encuentran la clase, yo
hice dos aclaraciones iniciales sobre esta unidad: primero la referida a la palabra
“Thermidor” algo que los historiadores deberían manejar con más fluidez. El uso
original de la palabra “Thermidor” tiene que ver con la Revolución Francesa que,
buscando iluminar un nuevo mundo, un nuevo universo, cambió el calendario ¿Y de
donde viene ese calendario?

Alumna: Es el calendario romano y tenía que ver con el clima

Profesor: Bueno, la cuestión es que en el 9 Thermidor, que era un día de julio de 1794,
lo llevan a la cárcel a Robespierre y al otro día lo matan. Y empieza todo un proceso de
regresión, que yo llamo emblemático porque es justo en la mitad, 1789 la Revolución
Francesa, el debut; 1794 el Thermidor y 1799 Napoleón al poder. Es decir, se da toda la
curva de la revolución al Imperio Napoleónico y en el medio el Thermidor.
Además de guillotinar a Robespierre liquidan los clubes Jacobinos, lo más parecido,
históricamente hablando, a los soviets como antecedente histórico, en el sentido de
organismos que movilizaban a la base protagonista de la transformación social tan
profunda como lo fue la Revolución Francesa; se revierten algunas de las medidas más
radicales y naturalmente se ilegaliza a toda la oposición. Como es el debut de todo ese
recorrido que terminará con Napoleón, al Thermidor se lo identifica como la
contrarrevolución en la revolución. Porque aunque Napoleón culmine un proceso de
contrarrevolución, es en el contexto de una transformación que no va a ser totalmente
abolida, es decir, no se vuelve al feudalismo con Napoleón. Con Napoleón la
contrarrevolución consolida las conquistas de la civilización burguesa una vez
eliminada la fase revolucionaria.
Entonces, esto que sucedió en esta revolución tan emblemática y significativa como la
Revolución Francesa, se aplicará luego a un fenómeno, en otra etapa histórica, que es la
revolución socialista. Y por Thermidor se entenderá también la contrarrevolución en la
revolución en el sentido de que es una inversión del curso en el proceso abierto en 1917,
pero que no terminará, sin embargo, tampoco, en toda una primera etapa, liquidando las
bases sociales de esa revolución. Concretamente, la expropiación de la propiedad
privada en manos de lo que era la burguesía y el zarismo en el antiguo régimen.
Entonces, la primera aclaración tiene que ver con la palabra difícil Thermidor.
La segunda aclaración tiene que ver con la Revolución China, porque por Revolución
China se entiende también otro recorrido, otro proceso, relativamente extendido en el
tiempo, que va desde 1927 a 1949 y en el comienzo y en el fin de este recorrido
tenemos los signos invertidos. Es decir, en 1927 tenemos una revolución que termina
terriblemente derrotada. En esa derrota de la revolución, ya en el título tenemos una
impronta, junto con lo de Thermidor, que habla de un período realmente oscuro, o sea,
no de victorias sino de derrotas y veníamos de la época de la Revolución Rusa. En
cambio ya en 1949, en la posguerra, triunfa Mao Tse Tung.
La derrota de la revolución china de 1927 fue tremenda, costo muchas vidas, liquidó
todo lo que se había desenvuelto el partido comunista, obliga a todo un retroceso y
reagrupamiento muy penoso de la vanguardia china en lo que será la larga marcha que
inicia Mao. Es a esta época que hace mención el tema que vamos a tratar en esta clase y
en la siguiente, y naturalmente es toda la etapa que sigue después de lo que vimos de “el
Socialismo como novedad práctica” y la NEP, que vieron con Pablo. Y la tercera
aclaración, como no hay dos sin tres, es que, creo que en el programa esta como
“Bolchevismo y stalinismo continuidad y ruptura”, ya hago la aclaración de que se trata
de una concesión académica, porque queda elegante poner “continuidad y ruptura” pero
el punto de vista que vamos a desarrollar es más bien el de la ruptura. Es decir, la
afinidad que tiene el bolchevismo y el stalinismo, es lo que queremos explicar aquí, es
la que tienen el agua y el aceite, no se mezclan, no se tocan. Responden a tendencias, a
problemas, a fenómenos, que más bien se antagonizan. Tienen en común lo mismo que
tienen en común el hecho de que la revolución y contrarrevolución forman parte de un
proceso único; toda revolución es la amenaza de una contrarrevolución y una de las dos
triunfa, salvo esta realidad, el bolchevismo y el stalinismo no tienen nada que ver.
Hecha esta aclaración, el segundo punto que conviene ver en relación al tema de esta
unidad, es que continuamos hablando, cosa que iniciamos de alguna manera con el
imperialismo, continuamos luego con la Revolución Rusa y con el examen de la NEP,
estamos en una época histórica absolutamente excepcional. Todas las épocas históricas
son únicas pero la cantidad de acontecimientos concentrados, de virajes, de hechos que
tienen una trascendencia que superan siempre el límite de lo mediato y lo inmediato.
Son fenómenos que en estas circunstancias son difíciles de percibir como fenómeno
vivo y la tentativa en este curso es tratar de imaginar como fenómeno vivo a las cosas.
Es decir, lo que vamos a ver del “Thermidor soviético”, del stalinismo, que tiene mucho
de horroroso, ya vamos a dar cifras y hablar de represión, de muertos y de victimas, es
propio de una época en donde la revolución y contrarrevolución se tutean todos los días
y, aunque revolución y contrarrevolución son opuestos totalmente pero forman parte de
un proceso común, siempre hablan de una situación extraordinaria. Si la humanidad
viviera siempre en revolución y contrarrevolución no tendría nada de extraordinario, la
propia palabra no tendría ningún sentido. Y es una palabra que solo adquirió una
connotación, un significado preciso, como el que estamos viendo en esta materia y
como el que tiene en la historia contemporánea, en la historia contemporánea. Ya aclaré
una vez que la palabra revolución originalmente tenía un significado puramente físico,
era la vuelta de un cuerpo sobre sí mismo. La palabra revolución que usamos nosotros
es otra y significa que se produce una conmoción general de la sociedad, que mueve
almas, cuerpos, pensamientos, como en ninguna otra circunstancia normal. Y
normalmente, valga la redundancia, la humanidad vive en situaciones mas o menos
normales. En cambio esto que estamos analizando es totalmente extraordinario.
De alguna manera, esto ya habrá sido introducido en las clases sobre la Revolución
Rusa y sobre la NEP pero abarca todo este período. Si el “Thermidor soviético” hace
referencia, desde el punto de vista de los hechos, a la entronización del stalinismo como
una dictadura que en nombre del comunismo hace lo contrario a lo que debiera ser
realmente el comunismo; que en nombre del socialismo hace una política de masacre,
que también vamos a detallar. 1924 cierra un etapa de diez años que son increíbles. Ya,
de lo que significo la Primera Guerra Mundial, hablamos en la clase que estudiamos el
fenómeno del imperialismo como fase del agotamiento histórico del capitalismo, y
podemos decir, como dijo Marx de que el capitalismo llega al mundo chorreando
sangre, que también se despide, históricamente hablando, chorreando sangre y lodo por
todos los poros, en proporciones todavía más altas. Y cuando yo digo chorreando lodo y
sangre me refiero, no a penas a una imagen puramente poética o metafórica, sino a
cosas muy concretas.
Creo ya haberles dado el dato del nivel del tráfico de personas en el mundo
contemporáneo que es superior al de los esclavos en la fase de acumulación primitiva.
Naturalmente que hay una trampa en esta comparación porque la población es mucho
mayor ahora, pero, de cualquier manera no dice poco, que el tráfico de mujeres y niños
y de mano de obra esclava, como los boliviano que traen clandestinamente desde La
Paz, para trabajar en un tugurio del Bajo Flores con el método de cama caliente, se
levanta uno, se acuesta otro. Y una parte muy importante son mujeres para todo lo que
es explotación sexual. Por eso, cuando hablamos de sangre y lodo no estoy haciendo
poesía sino que estoy traduciendo un mundo que empezó en 1914 con una guerra que
masacró a veinte millones de personas, otra que fue peor, es decir, los muertos en las
dos guerras fueron alrededor de sesenta millones, una cosa de locos. Habría que contar
también los que murieron después. Y si ustedes examinan la secuencia de lo que vimos
acá, también es un período de agitaciones enormes, yo anoté algunas fechas para que
ustedes tengan en cuenta el nivel de vorágine y de vértigo de los acontecimientos de ese
momento.
Si tomamos solo Rusia vemos que en junio de 1917, habían pasado cuatro meses de la
Revolución de Febrero, en el primer congreso de los soviets los Bolcheviques tienen
100 delegados sobre 300; en noviembre de ese año toman el poder, son 399 sobre 650,
cambia el panorama político de la representación de las masas y toman el poder, los mas
extremistas, los más zafados en términos de la visión popular vulgar. Entonces, en un
país que hasta 1860 tenía la servidumbre legalmente establecida se pasa al poder del ala
de la extrema izquierda del movimiento obrero mundial. Si eso no es un cambio
vertiginoso. En enero de 1918, tres meses después del triunfo de la revolución, se
plantea la fundación del Ejercito Rojo para defender a la revolución, cuya dotación
original heredada de la Guardia Roja que había hecho la revolución eran 10.000
personas, llega a tener 5.000.000 de tipos movilizados. En noviembre de 1918 se derrota
a la revolución alemana y al derrotarse a la revolución alemana parece que el mundo se
viene abajo porque la salvación de la Revolución Rusa era la revolución alemana.
Entonces, en marzo de 1919 se funda la III Internacional con delegados de partidos
obreros de todo el mundo, para discutir que se hace en esta nueva circunstancia y como
renovar al movimiento obrero mundial. Al final de 1919, por increíble que parezca, es
derrotada la contrarrevolución, que se arma después de la revolución de 1917, la
llamada “ofensiva de los Blancos” apoyada por las potencias extranjeras, al final de
1919-20 ya se encuentra derrotada. Y, junto a la derrota de la contrarrevolución, Rusia
queda absolutamente sin fuerzas, es tal el costo de esa guerra, que empiezan revueltas
campesinas al interior, de la ya entonces URSS, provocadas por el hambre, y entonces
al final del año 1920 se discute si se hace un retorno parcial al capitalismo, que tiene
que ver con lo que vieron de la NEP.
Este contexto, en primer lugar, busca darle encarnadura a esa definición de Carr de que
“estamos ante el mayor acontecimiento del siglo XX”, pero por sobre todo también
poner en situación lo que significa ahora quizá la mayor tragedia del siglo XX,
confrontada con la revolución, y en este contexto vertiginoso. Porque a partir de 1924
como desarrollo empieza el fenómeno de reversión.
Cuando yo relato todos estos cambios que les señalé, para tratar de ubicar lo que es un
fenómeno vivo, lo que me interesa destacar es que, entre otras cosas, contra todo un
mito muy desarrollado que hay por la historiografía oficial o vulgar, todo eso fue
extremadamente debatido en la vanguardia del movimiento obrero ruso. Debatido
quiere decir que era público. Y después que se tomó el poder se armaron fracciones por
todos lados, de izquierda y de derecha, y todo el mundo estaba un poco borracho, en el
buen sentido de la palabra, es decir estaba exaltado. Y contra lo que uno conoce, Lenin
ocupó siempre desde octubre de 1917 un posición más de derecha, porque la gente
estaba muy loca, pensaban que se podía pasar al socialismo de la noche a la mañana.
Muchas veces he contado la famosa experiencia de Brest-Litovsk y esto es importante
porque una de las cosas que incidió mucho en Rusia fue la guerra. Incidió de una
manera muy particular. Pero déjenme aclararles que, ya que hablamos de mito, que
hubo grandes discusiones, pero otro mito, es que hubo revolución en Rusia porque hubo
guerra. No, la guerra era un instrumento contra la revolución y no a favor. El
patrioterismo contra la revolución. Acá la dictadura militar, hechas todas las distancias
históricas que se merece, trató al final de la década del 70’ salvarse e invadió Malvinas.
Porque el sentimiento patriotero es un sentimiento que ayuda a disciplinar, y así
hicieron la guerra los imperialista. Tenían una necesidad de conseguir mercados y de
disciplinar la propia tropa contra la del capitalista extranjero y recurrieron para eso al
fenómeno del socialpatriotismo, con la traición de los viejos partidos socialista. Porque
en el 14’ el socialismo se da vuelta. Esa sería otra gran tragedia, antes del estalinismo
esta, identificada con la fecha del 4 de agosto de 1914, donde, en el parlamento alemán,
el más poderoso partido obrero, el más conocido de la historia, el que prácticamente
buscaba heredar del capitalismo, como fruto maduro, una nueva sociedad, vota los
créditos de guerra para el Kaiser. Así que la guerra fue un elemento terriblemente
reaccionario y en Rusia también
Lo que yo quiero decir, quizás desde una visón un poquito más heterodoxa, es que la
burguesía tiró al zar porqué el zarismo, en este caso, quería salir de la guerra, estaba
dispuesto a hacer una paz por separado porque se venía todo abajo. Entonces, no había
otra manera de seguir la guerra que ahora haciéndola en nombre de la democracia, y
entonces lo tiraron abajo. Porque las revoluciones no son todas puras puras, están
mezcladas muchas tendencias contradictorias, y hay que saber orientarse en un
panorama que naturalmente en la superficie aparece más confuso. Pero la guerra es un
fenómeno clave porque toda la orientación del Partido Bolchevique para la toma del
poder tiene como pilar, entre febrero y octubre, la conducta frente a la guerra, sabiendo
que la guerra en un momento va a desarmar a todo el mundo y hay que estar preparado
para recoger eso. Y los Bolcheviques toman el poder y entonces ya la guerra no era en
nombre de la burguesía ¿y que hacemos? Porque si se meten en la guerra desangran
también a la revolución obrera y entonces la cosa no es tan fácil porque hay que ver que
los procesos se desenvuelvan en términos de la lógica, de las situaciones, de la
evolución y de la madurez política de los movimientos obreros de los restantes países.
No simplemente como una presión externa por parte del Ejercito Rojo. Y entonces
Lenin era partidario de hacer la paz a cualquier costo con los alemanes, y cuando yo
digo a cualquier costo, vuelvo a aludir a la necesidad de hablar de un fenómeno vivo. A
cualquier costo significaba que había que entregar territorio con gente adentro. Lenin
quería la paz y todos lo miran y le dicen: vos hiciste una revolución y querés avanzar
hacia un nuevo mundo con las reglas y material de porquería que tenemos a mano o
querés en nombre de los principios entregar todo. Pero igual no convence y van a
discutir en Brest-Litovsk, que es la ciudad donde se produce el armisticio, y va Trotsky
y por un momento prueba la orientación que no es la de Lenin y le dice a los generales
alemanes: “nosotros somos los que vamos a alumbrar el futuro de la humanidad
redimida de guerras y de porquerías como las que ustedes representan, generales
alemanes capitalistas. En nombre de la humanidad que viene y dirigiéndome, no a
ustedes, sino al ejercito de obreros y campesinos que arrastran la carnicería, les decimos
que el proletariado ruso en el poder declara la paz, no quiere matar más a nadie”…y se
va, y los otros lo miraban como si estuviera del tomate porque los generales alemanes
no estaban acostumbrados a este tipo de cosas. Y quedan paralizados dos o tres días
hasta que se sientan de nuevo y dicen este esta loco vamos. Y cuando van tiene que
venir el ejercito soviético a arreglar la paz porque los demolían. Después se va a
recomponer la lógica de defender la revolución no contra Alemania ni a favor de una
guerra imperialista. Y entonces la cantidad de cosas que pasaron acá son brutales. Y les
cité Brest-Litovsk para mostrarles como se discutía un fenómeno vivo. Se discute y
Lenin pierde, por eso venía el ejemplo. Los extremistas que querían declararle la guerra
a todo el mundo estaban totalmente enajenados en la borrachera de la revolución. Ahora
preciso, Trotsky va a verlo a Lenin y le dice: “lo tuyo no pasa así nomás ¿Cómo
hacemos para realizar una paz que significa entregar territorio? Yo voy y digo mi línea
es ni paz ni guerra”..y entonces hace ese discurso que les acabo de contar. Lo que yo
quiero resaltar es que se discutía todo el tiempo y era un debate impresionante al
interior de lo mejor que produjo, y ustedes disculpen mi extremismo acá, la humanidad
en materia revolucionaria en el siglo XX.
En algún momento de 1918 los extremistas de la Revolución Rusa lo matan al
embajador alemán, porque estaban en contra de la paz con Alemania y Lenin estaba
acusado de ser agente alemán, y entonces lo matan al embajador alemán para alimentar
el caos. Y de alguna manera esto era desmoronar el edificio extremadamente frágil de la
revolución. Y entonces se reúnen los Bolcheviques y se preguntan que hacer, y la idea
es que hay que dar un ejemplo porque sino esto no se termina, hay que fusilarlo al que
hizo el atentado. Naturalmente estamos hablando de revolucionarios, es decir, de gente
que quiere salvar una obra a la escala de cambiar la historia. Porque acá los
revolucionarios de mayo fusilaron a todo el mundo y no hay que estar dando ninguna
explicación, al revés, Moreno agarró fusiló a este y bue fue la revolución. Ahora, como
son Lenin y Trotsky hay que explicar todo. La historia Argentina fue así. Sino miren a
Pigna que esta sacando una serie en Clarín y ahora salió sobre Dorrego, porque ahora
parece que la moda es Dorrego no es cierto, viene Chacho Alvarez y antes Dorrego, es
la moda de la centro izquierda; lo fusiló Lavalle, Dorrego era el futuro y bueno así son
las revoluciones. Por qué?, porque en una revolución no hay ley, esa es la definición de
revolución, es para cambiar el sistema de leyes y se impone uno por la fuerza bruta. No
es que me guste y no me guste. Entonces, el atentado al embajador alemán les
anunciaba un futuro de terrorismo alrededor de la revolución que iba a generar una caos
general. Había que pararlo de cuajo y había que discutirlo, porque no había nada que
tuviera que ver con una venganza personal ni con los nervios, era defender un proceso
político determinado. Y entonces discuten si era mejor fusilarlo o no en función de un
objetivo, por ejemplo, no los fusilemos y tengámoslo como rehenes les decimos a este
grupo si hacen otra se acabó, porque esto no se puede hacer, no es joda. Después de
discutirlo, los que estaban presos por este atentado eran dos, un hombre grande y un
hombre joven, el hombre joven era un idealista y a tal punto era un individuo que podía
ser rescatado, que Trotsky pide ir a hablar con este pibe, que estaba condenado a
muerte. Y habla toda una noche entera y lo convence de la brutalidad que hizo, y pide
que lo liberaran de la condena a muerte para que se transformara en un colaborador.
Pero yo les cuento todo esto porque el eje mío en esta parte es destruir el mito de que no
se discutía nada ¡miren las cosas que se discutían! Todo se discutía. Lo de la NEP fue
una discusión terrible y antes de la NEP se discutió si había que militarizar los
sindicatos o no. Entonces, en la vieja universidad “progresista” estalinista había libros
contra Trotsky que decían que él tenía una divergencia brutal con Lenin porque quería
militarizar los sindicatos y Lenin no. Este era una análisis totalmente parcial de la
cuestión porque había que ver que se discutía y a que correspondía el problema.
El problema es que al terminar la guerra en aquellas circunstancias que yo les dije,
Trotsky, que era el jefe del Ejecito Rojo, se da cuenta de que en el nivel de penuria y
hambruna que hay, si desmoviliza el ejercito crea un caos general, los soldados van a
asesinar campesinos, se van a formar bandas anarcoides porque es un páramo. Es una
situación completamente excepcional donde el bolchevismo queda en poder del país
más pobre del planeta. Entonces, Trtosky dice: yo que construí de la nada un Ejercito
Rojo, que de la nada destruimos a fuerzas como las potencias imperialistas y a los
Blancos, ahora, con la política adecuada, con la disciplina del ejército y los sindicatos,
voy a construir una potencia en paz similar a lo que yo hice en la guerra. El al final se
convence finalmente de que ese mecanismo no va a andar y pasa rápidamente a la NEP.
Pero, por qué? porque se discutía.
Y para contarles el ingreso al estalinismo, igual ustedes después lo van a leer en los
textos, quiero contarles dos cosas más. Primero, una cosa que me llamó mucho la
atención de Carr. El empieza un capítulo, de su compendio sobre la historia de la
Revolución Rusa, diciendo que cuando se muere Lenin, Stalin produce un discurso y él
lo cita. El discurso es un discurso de un culto a la personalidad y al muerto que es
insoportable: “se ha muerto el jefe inigualable… que desde una altura inalcanzable para
los hombres”…bue, todo lo que se puede decir para después momificarlos y ponerlo en
la Plaza Roja. Carr dice, y miren que el no era bolchevique, acá se terminó todo y lo
detecta a través de un discurso, miren que maravilloso, porque ahí no transcurre la vida.
Y después va explicar como vienen generaciones adocenadas al Partido Bolchevique,
como Stalin comienza a manipular. Y lo detecta a través de un discurso, porque para
que ustedes vean, cuando yo digo abolir la filosofía, no digo abolir la abstracción, la
ciencia opera con abstracciones, lo que quiero abolir es la especulación. Y Carr detecta
en el lenguaje un proceso contrarrevolucionario ¡muy bien! ¡que profundidad!.
Pero lo otro interesante es que en el proceso histórico real, el primer acto de la
oposición a este curso, que vamos a llamar estaliniano, lo plantea Trotsky con una
cantidad de dirigentes, reclamando, en el año 1923 a través de una carta, que se siga
discutiendo en el Partido Bolchevique, porque se empezaban a eliminar la discusión.
Cuando vino la NEP se plantearon problemas enormes porque desarrollaba la economía
y esto causaba ricos y pobres, y esto era una revolución y como se hacía. Como se hacía
para que los campesinos deriven la plata que tienen, para iniciar un proceso de
industrialización, como se hacía para evitar el fortalecimiento del ala rica de los
campesinos; no sé, ¡discutamos! Y entonces, por favor, no eliminemos la discusión
porque al eliminar la discusión matamos a la revolución. Y quien empezó matando la
discusión, mató la revolución
Pero entonces es mentira que no se discutía, se discutía todo. Alguien puede rebatir esto,
porque ustedes, si hacen historia en la facultad, esta visión no la van a tener, les van a
decir que el estalinismo empezó en 1918-19 cuando Lenin prohibió las fracciones, la
oposición. Ojo, Lenin prohibió discutir dentro de lo que era la revolución y la
contrarrevolución, es decir, Fidel dijo una vez: dentro de la revolución discutimos todo
fuera de la revolución no discutimos nada. Si nos van a matar al embajador alemán para
tirara el gobierno bajo, no, así no. Ahora, en el seno de la revolución discutían todo e
inclusive esa prohibición de las fracciones la hizo en un período extraordinario de
guerra civil. Eliminada la guerra civil volvamos a discutir, más que antes. Entonces, yo
llamo a discutir porque seguramente esta es una época a investigar todavía en materia
histórica, brutal. Por las alternativas, los matices, es una época gigantesca y si ustedes
me preguntan que aprendí yo preparando esta materia, es el debate sobre la NEP. Ese
debate es impresionante y ese debate me aclara, y ahora voy a relacionar historia con
filosofía.
Hay un texto que ustedes van a ver, de un tal Gerratana, el cual examina un debate entre
Lenin y Bujarin en el año 1918. Antes de la NEP, y discutían como cambiar el
programa del Partido Bolchevique, entonces viene Bujarin y dice: vamos a eliminar
toda la parte del viejo programa sobre el capitalismo y poner una sobre el imperialismo,
en la caracterización de la situación. Y Lenin se opone, y dice no, vamos a dejar lo
anterior e incluir algo del imperialismo porque la situación es muy compleja, no importa
que el programa no sea coherente. Rusia no es coherente. Y entonces escribió un texto,
del cual después va a replantear algunas cosas en la época de la NEP, diciendo que
Rusia no es un modo de producción sino que son varios juntos. Entonces, no hay que
oponer el capitalismo al socialismo porque acá eso no existe, no es la realidad. Y el
texto de Gerratana tiene la ventaja de señalar que el texto de Lenin era confuso y el dice
que era confuso, pero porque la realidad es confusa y la vamos a comprender mejor en
la medida que intervengamos en ella. Otra vez el problema de la acción, no se puede
saber todo de antemano, el texto es confuso porque está mostrando una situación
totalmente nueva en la que tenemos que intervenir.
Entonces se discutía de todo y esto lo repito porque el mito liberal es que no se discutía
nada y que había un loco que decía esto se hace y esto no se hace, y todo se hacía de
una manera autoritaria. Falso. Por eso el estalinismo comienza aboliendo la discusión.
Primero no se discute; después se copa el Partido; luego se echa al jefe de la oposición
que era Trotsky, que es echado del territorio de la revolución en 1927-28; luego los
exilios; luego se prohíbe a la oposición Bolchevique dentro de la revolución; luego se
los fusila a todos y luego se los fusila a todos los que opinan que no hay que fusilar; y
luego a todos los que opinan que no hay que fusilar a los que opinan que no hay que
fusilar, etc, etc…y mata a 11.000.000 de personas. Eso es la contrarrevolución, digo
para no andar con vueltas. ¡Once millones de personas!
Yo escribí un texto una vez, tomando una investigación que hicieron ingleses y
norteamericanos sobre la base de los archivos abiertos en 1989, porque este in creyendo,
que va desde no discutir hasta fusilar a mansalva, dio lugar a estas cifras que yo les
mencioné. Está calculado, ahora con más rigor, que como resultado de la política del
estalinismo murieron 11.000.000 de personas, no sólo en ejecuciones directas. Por
ejemplo, a partir del año 30’ se da en la URSS una colectivización forzosa, fracasa la
política económica del estalinismo después de la NEP, no se la puede controlar y Stalin
sale a masacrar campesinos para socializar las tierras. Y moviliza gente de un lado para
otro a niveles brutales, se establecen campos de concentración, y no estoy incluyendo en
los once millones de personas que murieron a 16.000.000 más que murieron en la
Segunda Guerra, lo cual, según muchos historiadores, es el costo que se pagó por la
purgas de Stalin en el Ejercito Rojo antes de entrar en el conflicto con Hitler. Stalin en
el año 37’-38’ cuando llega a su apogeo la represión, que comienza tímidamente en el
año 23’-24’, mata y liquida 5000 oficiales del Ejercito Rojo. Como consecuencia de
esto, cuando salen a pelear contra Hitler, la oficialidad del ejercito alemán era muy
superior. Y lo que salva a la URSS es el pueblo ruso, no Stalin. Porque el otro mito es
que Stalin salvó a la URSS, es decir, era un cretino, mató un montón de gente pero por
lo menos salvó a la URSS. Mentira. Falso. Y por eso esta clase es muy importante
porque estamos hablando de la gran tragedia del siglo XX.
Miren, en este punto, esta cátedra y la cátedra paralela de Historia Social General, es el
día y la noche. Acá estamos juntos luchando en la CONADUH pero como visión
histórica es el día y la noche, porque en la cátedra de Historia Social General se comete
el crimen imperdonable, en mi opinión, de reivindicar a Stalin, en nombre, por ejemplo
de que salvó a la URSS; mentira, no salvó a nada.
El historiador que yo cito, creo que se llama Davis, señala que murieron decenas de
miles de personas en el apogeo de la represión estaliniana, entre el 37’ y el 38’, y los
fusilados eran a razón de 1000 por día, una cosa descomunal. Y están hechas las
estadística porque la investigación de este hombre es acerca del trabajo forzado en la
URSS. Se considera que la mano de obra, en la época de apogeo de la represión, que
trabaja en condiciones como los bolivianos acá me refiero, bajo la dirección de la GPU
(policía política), era el 25% de la población trabajadora. Terrible. Yo les doy estas
cifras porque ustedes vana seguir la vida, estudiaran sobre el estalinismo, pero esto que
estoy diciendo yo no lo van a ver así. Es decir, que la palabra Thermidor no es la
palabra de un poeta para ilustrar un tropezón en la vida, es la designación de un
fenómeno que ha marcado al siglo XX y sigue marcando a nuestra generación. Porque
hasta ahora yo dije lo que tiene de brutalidad pero no dije lo que tiene de contradictorio,
y en parte lo que tiene de brutalidad lo tiene de contradictorio. A ver si me hago
entender. Uno puede decir que el estalinismo usó métodos que no rivalizan con los del
nazismo, sí puede decirlo, pero las bases sociales del régimen nazi y el régimen
estalinista son totalmente distintas. Porque en Rusia había un propiedad estatizada, no
había burguesía, en cambio, en Alemania nunca dejaron de existir los Krups y los
grandes monopolios capitalistas. Al punto tal que hace unos años se empezó a investigar
las canalladas hechas por los grandes grupos económicos de los aliados en la Alemania
nazi; hay libros enteros sobre IBM y el trabajo esclavo, etc. Stalin no, la burocracia
estalinista, esta casta que expropio primero la discusión y después los cuerpos,
aniquilándolos, gobernaba impunemente, por eso su brutalidad, es un fenómeno único
en la historia. Es una burocracia sin base social y su brutalidad se explica por la
precariedad histórica de la base de su dominación, cosa que puso de relieve, y en ese
sentido es incomparable, Trotsky en el año 36’ en un libro que se llama La revolución
traicionada, demostrando que esta brutalidad, con todo lo que tiene de horrible, es
históricamente endeble. Es decir, o esto avanza a la restauración o a la revolución, no
hay tercera vía, es una especie de excepción histórica. Por eso se llama burocracia al
estalinismo, no es que es un término más liviano o menos liviano que clase social, es
otra capa social, no se mueve sobre la base de la propiedad de los medios de producción
sino de su control a partir de un aparato estatal, un fenómeno único y en eso consiste su
brutalidad también.
Posiblemente de esto no nos hemos levantado, es decir, las consecuencias de esto son
inconcebibles, se han dilatado mucho en el tiempo, pero acá vuelve lo que dijimos al
principio de que el cielo siempre está un poquito más allá. Siempre está más allá porque
parece que los tiempos históricos…..debe ser una ley constante en la vida, la
impaciencia de uno, no, no es la impaciencia de uno…… el ser humano vive ochenta
años, noventa años y bueno quiere hacer cosas como todo bicho que camina, por ciertos
rasgos instintivos que son comunes a la especie, pero la historia tiene otros tiempos y se
alarga y se alarga.
Entonces, en un cierto sentido no hemos salido de las consecuencias de esta noche negra
que fue el estalinismo. La regresión de un proceso revolucionario que es la
consecuencia de la convivencia de la revolución y la contrarrevolución, es decir, no
triunfó solamente la revolución en Rusia. La revolución alemana fue derrotada, luego
vienen una serie de derrotas muy importantes, termina derrotada la revolución china y
habrá que esperar hasta 1949 para que haya otro ciclo, que luego lo examinaremos, y la
historia seguirá, y en el medio fue la oscuridad, la oscuridad total y las consecuencias
estas que yo les acabo de señalar.
Entonces ahora, para ir cerrando, si yo tuviera que elegir entre las clases más
interesantes de este curso, yo elegiría la clase sobre la NEP y esta, porque aquí reside lo
menos común en relación a lo que van a ver en el resto de la carrera, es decir, no creo
que lo vean de esta forma. Por eso vamos a hacer un esfuerzo por hacer un seminario, el
cuatrimestre que viene, sobre la Revolución Rusa, donde en siete meses pasaron cosas
que en la normalidad sólo pasan en décadas. Entonces, anticipo para el que quiera
profundizar. Porque todo esto es muy apasionante. Yo desde los 19 años me hice
trotskista y no dejé de serlo; Trotsky, en esta pelea perdió sus cuatro hijos. Dos
murieron en la URSS como parte de la represión del estalinismo más clásico. Otra chica
se suicidó, que era la madre de este hombre que vino hace poco a la Argentina y el hijo
más dilecto de él, que colaboró en la tentativa de armar una oposición al estalinismo y a
armar un grupo internacional que rescatara los principios del verdadero socialismo, en
la época que estaban más aislados, en el año 1938, participó de una reunión, que había
14-15 personas de distintos lugares del mundo, eran muy poquitos, para fundar un
proyecto internacional. Y entre esos catorce había un estaliniano que lo terminó
envenenando al hijo de Trotsky, y Trotsky dos años después terminará siendo asesinado
por la pica de Ramón Mercader. Así que ustedes se imaginan que está bien hablar de
estas cosas con ese énfasis que pone mi apelación sistemática, a que lo comprendan
como un fenómeno vivo, y yo en polémicas sobre este punto en general he reaccionado
en forma, más o menos indignada, más o menos apasionada, cuando, charlando sobre
esta cuestión, me dicen: bueno sí, Stalin cometió algunos errores pero….Y si a esto que
yo estoy describiendo acá le llaman “algunos errores” entonces las palabras ya carecen
de sentido.
Entonces, como ustedes ven, si hay mucho para aprender de la historia de los seres
humanos en el pasado, hay mucho para aprender de otro de los ejes reiterados de
nuestro curso, que es la historia presente, y mucha de esta está muy mal investigada y
muy mal tratada. En parte, porque es una historia que está comprometida con la acción
presente y entonces la deformación teórica tiene una influencia práctica inmediata,
directa. Y la verdad histórica, debe ser inverso a esto, tiene que ilustrar las malas
acciones e iluminar la posibilidad de una creación auténticamente humana, que en
definitiva es lo que está por detrás de cualquier revolución.
Ahora, observación, Trotsky empieza, en el libro de la Revolución traicionada en el año
36’, diciendo que las expectativas que tenían sobre la posibilidad de pasar rápidamente a
la sociedad socialista después del 17’, eran todas pavadas. Y lo digo para explicarles
que cuando yo dije al principio de esta clase que el cielo estaba más allá, ellos, los
revolucionarios, lo entendieron perfectamente. Tengo una cita de Lenin antes de morir,
voy a ver si se las puedo traer, diciendo que lo que ellos creían que se iba a resolver en
el curso de la etapa que seguía a la revolución, es en realidad una tarea de generaciones.
Pero solo con la diferencia de que cuando esta gente hacía este enfoque, no decía: bueno
che me retiró, vení vos. No. Era gente que asumía su responsabilidad. Entonces yo que
puedo ser calificado partidario de la violencia porque me parece bien lo que hicieron el
otro día en la Estación Constitución. Porque la gente no aguanta más. Y siempre
conviene tener el amparo de alguien grande, ya lo cité el otro día, en la Circular de la
Liga de los Comunistas en 1850, Marx desarrolla este principio: cuando el pueblo
históricamente agraviado, oprimido, humillado y vilipendiado, se saca de encima esa
porquería histórica, rompiendo los emblemas de aquellos que lo oprimían, tiene que ser
alentado. Y eso debe ser calificado como una acción revolucionaria. Porque es un tipo
que vive en Lanús, superexplotado, humillado día tras día. Y después dicen: ¡ y claro es
un problema de educación!, claro, lógico, si yo lo pudiera educar antes que rompa, el
tampoco lo rompería, el capitalismo no sería el capitalismo y no estaríamos acá en una
carpa pidiendo por mayores salarios. Pero las cosas son como son. Entonces, yo que soy
partidario de esto, ahora, para sorprenderlos y jugar con la paradoja les digo que nada de
esto se hace sin el debate y sin la discusión. Y lo digo yo que soy hombre de partido,
porque ya a esta altura uno no se banca más que le vengan a decir: que las bases y el
partido como algo contradictorio. Que los partidos ordenan de arriba hacia abajo, basta,
andá y hablale a los chicos nuevos que no saben de historia. Los que dicen esto no
saben nada de la vida porque están llamando partido a la forma de organizarse con
eficacia, a saber luchar para enfrentar con el enemigo. Y como vivís en Puán te gustan
discutir los planes de estudio, y acá viene el remate de lo que dije al principio, y no vale
nada. Y esto no quiere decir que yo no quiero discutir, todo lo contrario, y esta es una
función universitaria totalmente, cuando haya cinco o seis así cambiaremos un poquito
la imagen decadente de Filosofía y Letras, inclusive los aspectos que señaló el
compañero. Porque eso es decadencia, que haya que estar un año y medio, dos años, tres
años, pidiendo que haya una Historia de la Filosofía del siglo XIX, eso es decadencia,
es una cantidad de reglamentos, de burocracia, de porquerías que impide que la vida
florezca ¿o no?.
Bueno, hemos estudiado Sistemas económicos, hablado de la revolución, son las 19hs y
nos vamos. Aprovechen el práctico y lean la bibliografía, esta es la recomendación mía
de toda la vida, lean, porque si hay que discutir hay que saber, y ese esfuerzo personal
no lo sustituye nadie, nadie, ni la acción colectiva, nada, es personal. Es decir, el mejor
individuo partidario de las revoluciones y de lo colectivo tiene que estimular finalmente
el esfuerzo del individuo, de la persona, porque lo que queremos es una revolución que
haga de las personas más personas, no menos. Lo otro es estalinismo, transformar a la
gente, como era el maoísmo, en lo tiene de iconografía, no en lo que tiene de
revolucionario, en individuos de terracota que van todos con el mismo uniforme, no, eso
no, nosotros queremos policromía, diversidad y discusión Y entonces porque son todos
violentos, y porque se va a lograr con un poco de violencia, nos han jodido mucho
tiempo y siguen. Bueno gracias.

Desgrabado por D.B.