Anda di halaman 1dari 38

SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado-Ponente: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ

Mediante escrito presentado ante esta Sala Constitucional el 5 de noviembre de 2007, el abogado JOS JOEL GMEZ CORDERO, titular de la cdula de identidad n 6.469.374, inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el n 57.049 y en la Sala de Casacin Penal bajo el n 4.756, actuando en su condicin de defensor privado de los ciudadanos LUIS ERNESTO GONZLEZ BETANCOURT y LUIS ALBERTO RODRGUEZ REYES, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cdulas de identidad nmeros 17.076.756 y 16.218.452, respectivamente, de conformidad con los artculos 2, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 44, 49, 60, 83, 137, 334 y 335 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y 1, 2, 4, 38, 39, 40 y 43 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, ejercieron accin de amparo constitucional, contra la decisin dictada por la Sala n 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, el 17 de octubre de 2007, la cual declar inadmisible el recurso de apelacin intentado contra la decisin dictada el 25 de agosto de 2007, por el Juzgado Dcimo Primero de Primera Instancia en funciones de Control de ese mismo Circuito Judicial Penal, con ocasin del proceso penal que se les sigue a los mencionados ciudadanos por la comisin del delito de robo en la modalidad de arrebatn, previsto y sancionado en el artculo 456 del Cdigo Penal. El 5 de noviembre de 2007, el abogado Jos Joel Gmez Cordero, con el carcter acreditado en autos, compareci ante la Secretara de esta Sala Constitucional,

a los fines de consignar un (1) escrito, en el cual solicit que se decrete una medida cautelar innominada, consistente en la suspensin de la audiencia preliminar fijada en el proceso penal que se les sigue a sus defendidos. De igual forma, en dicho escrito el mencionado abogado tambin solicit la admisin de la presente accin de amparo, y su declaratoria con lugar en la definitiva.

El 19 de noviembre de 2007, se dio cuenta en Sala del presente expediente y se design ponente al Magistrado doctor FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ, quien con tal carcter suscribe el presente fallo. Realizada la lectura individual del expediente, esta Sala pasa a decidir, previas las siguientes consideraciones: I ANTECEDENTES DEL CASO 1.- El 25 de agosto de 2007, se llev a cabo ante el Juzgado Dcimo Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, la celebracin de la audiencia de presentacin de los ciudadanos Luis Ernesto Gonzlez Betancourt y Luis Alberto Rodrguez Reyes. Al finalizar dicha audiencia, el mencionado juzgado acord, en primer lugar, que el proceso se siguiera por la va del procedimiento ordinario; en segundo lugar, acogi la precalificacin jurdica efectuada por el Ministerio Pblico, a saber, se consider el hecho como constitutivo de un delito de robo en la modalidad de arrebatn, previsto y sancionado en el artculo 456 del Cdigo Penal; y en tercer lugar, a cada uno de los imputados se le decret una medida de privacin judicial preventiva de libertad, de conformidad con el artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.

2.- El 4 de septiembre de 2007, la ciudadana Carmen Betancourt, asistida por el abogado Jos Joel Gmez Cordero, y actuando en su condicin de madre del imputado Luis Ernesto Gonzlez cualidad que no aparece acreditada en autos-, solicit al Juzgado Dcimo Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, de conformidad con el artculo 139 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, el traslado del mencionado imputado, a los fines

de revocar a su anterior defensa y nombrar al abogado Jos Joel Gmez Cordero como su nuevo defensor. 3.- El 17 de septiembre de 2007, los ciudadanos Luis Ernesto Gonzlez y Luis Alberto Rodrguez Reyes solicitaron al Juzgado Dcimo Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, con base a lo previsto en el artculo 139 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que se les trasladara a la sede de dicho juzgado, a los fines de revocar a sus anteriores defensores y nombrar a Jos Joel Gmez Cordero como su nuevo abogado defensor.

4.- El 20 de septiembre de 2007, el ciudadano Luis Ernesto Gonzlez Betancourt compareci ante el Juzgado Dcimo Primero de Primera instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, previo traslado desde el Internado Judicial Capita Rodeo II, a los fines de revocar al abogado Bernado Ramn Velsquez, y en su lugar nombrar al abogado Jos Joel Gmez Cordero, quien acept cumplir bien y fielmente los deberes inherentes al cargo.

5.- El 2 de octubre de 2007, el ciudadano Luis Alberto Rodrguez Reyes compareci ante el Juzgado Dcimo Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, a los fines de revocar a su anterior defensor, y en su lugar nombrar al abogado Jos Joel Gmez Cordero, quien acept cumplir bien y fielmente los deberes inherentes al cargo.

6.- El 2 de octubre de 2007, el abogado Jos Joel Gmez Cordero, actuando en su condicin de defensor de los ciudadanos Luis Ernesto Gonzlez Betancourt y Luis Alfredo Rodrguez Reyes, ejerci recurso de apelacin contra la decisin dictada el 25 de agosto de 2007, por el Juzgado Dcimo Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas.

7.- El 15 de octubre de 2007, la Secretara del Juzgado Dcimo Primero de Primera instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, practic el cmputo de los das hbiles transcurridos desde el 25 de agosto de 2007 (exclusive), fecha en la cual se dict la decisin recurrida, hasta el 2 de octubre de 2007 (inclusive), fecha esta ltima en la cual fue ejercido el recurso de apelacin. En tal sentido, en dicho cmputo se dej constancia de lo siguiente: de

acuerdo al Libro Diario llevado por este Tribunal, desde el 25-08-2007, exclusive, hasta el 02-10-07, inclusive, transcurrieron doce (12) das hbiles, as: das 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, y 28 del mes de septiembre y das 01 y 02 del mes de octubre de 2007.

8.- El 17 de octubre de 2007, la Sala n 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, declar inadmisible el recurso de apelacin, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 437.b del Cdigo Orgnico Procesal Penal. II DE LA PRETENSIN Del escrito presentado se extraen las siguientes afirmaciones: Que la Corte de Apelaciones no se pronunci sobre los pedimentos efectuados por la defensa en el escrito contentivo del recurso de apelacin. En tal sentido, indic la parte accionante que dicha alzada penal no seal nada respecto a los alegatos de la defensa.

Que el recurso de apelacin fue ejercido en tiempo hbil, ya que al momento de la detencin de los imputados exista un receso judicial, por lo cual los das no eran hbiles para el recurso de apelacin, aunado que el da 17-09-2007 se interrumpe los das hbiles (sic), ya que los imputados carecen de defensa tcnica y es en fecha 02-102007, que el ltimo de los imputados nombra a su Defensa tcnica y ese mismo da se interpone el Recurso de Apelacin. Que al no pronunciarse la Corte de Apelaciones sobre los pedimentos de la defensa planteados en el recurso de apelacin, se vulneraron los derechos fundamentales consagrados en los artculos 21, 26, 49 y 51 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. De igual forma, invoc el criterio asentado por esta Sala Constitucional en sentencia n 1.770/2003, de 2 de julio; y en la sentencia n 638 del 8 de noviembre de 2005, dictada por la Sala de Casacin Penal de este Mximo Tribunal. Que la Corte de Apelaciones, al dictar su sentencia, no se pronunci con relacin a las infracciones denunciadas en el recurso de apelacin ejercido por la defensa,

haciendo caso omiso a la resolucin de los puntos que le fueron expresamente sealados en el mismo, infringiendo, en consecuencia, por falta del aplicacin el artculo 441 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.

Que la Corte de Apelaciones, apegada a un excesivo formalismo, declar inadmisible el recurso de apelacin ejercido.

Siendo as, denunci la parte accionante la vulneracin de los artculos 21, 26, 49 y 51 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, por parte de la decisin accionada.

En consecuencia, solicit que se declare con lugar la presente accin de amparo constitucional, que se expida el respectivo mandamiento de amparo en beneficio de los ciudadanos Luis Ernesto Gonzlez Betancourt y Luis Alberto Rodrguez Reyes y, en consecuencia, que se declare la nulidad de la decisin dictada el 17 de octubre de 2007, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas.

Por ltimo, la parte accionante solicit como medida cautelar innominada, la suspensin de la audiencia preliminar fijada en el proceso penal que se les sigue a los hoy accionantes. III DE LA COMPETENCIA Esta Sala, al delimitar su competencia en materia de amparo constitucional, a travs de su sentencia n 1/2000, de 20 de enero, se declar competente para conocer de las acciones de amparo constitucional contra sentencias dictadas por los Juzgados Superiores, en los siguientes trminos: Igualmente, corresponde a esta Sala Constitucional, por los motivos antes expuestos, la competencia para conocer de las acciones de amparo que se intenten contra las decisiones de ltima instancia de los Tribunales o Juzgados Superiores de la Repblica, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal que infrinjan directa e inmediatamente normas constitucionales.

Por otra parte, el artculo 5.20 de la vigente Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, dispone que esta Sala es competente para conocer de las acciones autnomas de amparo constitucional contra las sentencias de ltima instancia dictadas por los Tribunales Contenciosos Administrativos, cuando su conocimiento no estuviere atribuido a otro tribunal.

Ahora bien, no establece la sealada norma, la competencia de la Sala para conocer de los amparos cuando la sentencia de ltima instancia la dicte otro Juzgado Superior distinto a los Contenciosos Administrativos; sin embargo, como quiera que la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales no ha sido derogada y ella en su artculo 4 consagra el amparo contra sentencia, el cual debe interponerse ante un Tribunal Superior al que emiti el pronunciamiento, estima la Sala, que igualmente le compete conocer de dichas acciones de amparo, en virtud de ser el Tribunal Superior de las Cortes de Apelaciones con competencia en materia penal.

Aunado a lo anterior, debe invocarse lo establecido en la letra b) de la disposicin derogatoria, transitoria y final de la sealada Ley del Tribunal Supremo de Justicia, la cual dispone: ...b) Hasta tanto se dicten las leyes de la jurisdiccin Constitucional, Contencioso Administrativa y Contencioso Electoral, la tramitacin de los recursos y solicitudes que se intenten ante la Sala Constitucional, Poltico Administrativa y Electoral, se regirn por los procedimientos previstos en esta Ley y dems normativas especiales, en cuanto sean aplicables, as como por las interpretaciones vinculadas, expresamente indicadas en el artculo 335 constitucional. En cuanto a la jurisdiccin especial para estas materias, la Sala Plena deber dictar un Reglamento Especial que regule el funcionamiento y la competencia de los tribunales respectivos, en un plazo de treinta (30) das continuos, contados a partir de la entrada en vigencia de la presente Ley. (Resaltado de este fallo).

Por tanto, considera esta Sala, que la referida omisin del sealado artculo 5, no le impide mantener su competencia con base en la interpretacin vinculante del artculo 335 Constitucional. Ahora bien, en el caso de autos, la decisin contra la cual se ejerce la presente accin de amparo, ha sido dictada por una Corte de Apelaciones en lo Penal, concretamente, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea

Metropolitana de Caracas. Siendo ello as, esta Sala resulta competente para conocer de la misma, y as se declara.

IV DE LA DECISIN IMPUGNADA La Sala n 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, en el fallo dictado el 17 de octubre de 2007, que declar inadmisible por extemporneo el recurso de apelacin ejercido por la defensa tcnica de los ciudadanos Luis Ernesto Gonzlez Betancourt y Luis Alberto Rodrguez Reyes, contra la decisin dictada el 25 de agosto de 2007, por el Juzgado Dcimo Primero de Primera Instancia en funciones de Control de ese mismo Circuito Judicial Penal, decidi en los siguientes trminos:

De la revisin exhaustiva realizada a todas y cada una de las actuaciones procesales que integran el presente expediente, se desprende que el recurrente posee la legitimidad requerida para impugnar la decisin del Juzgado A-quo, asimismo que no es de aquellas decisiones irrecurribles expresamente sealadas por la Ley. Por otra parte, este Tribunal Colegiado pudo constatar que del cmputo practicado por el Secretario del Juzgado 11 de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 15 de Octubre de 2007, que desde el da 25-08-2007, (fecha de la decisin recurrida) hasta el da 2-10-2007, (fecha en la cual el defensor de los ciudadanos LUIS ERNESTO GONZALEZ BETANCOURT y LUIS ALFREDO RODRIGUEZ REYES, interpuso el recurso de apelacin) han transcurrido doce (12) das hbiles; en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 437 literal b del Cdigo Orgnico Procesal Penal, SE DECLARA INADMISIBLE el recurso de apelacin interpuesto por el ciudadano JOSE JOEL GOMEZ CORDERO, en su carcter de defensor privado de los ciudadanos LUIS ERNESTO GONZALEZ BETANCOURT y LUIS ALFREDO RODRIGUEZ REYES, en contra de la decisin dictada por el Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control N 11 de este Circuito Judicial Penal, de fecha 25 de agosto del ao 2007, mediante la cual decret Medida Judicial Privativa de Libertad en contra de los referidos ciudadanos, por ser extempornea. Y AS SE DECLARA.

V MOTIVACIN PARA DECIDIR

Determinada su competencia para conocer el presente asunto que ha sido sometido a su consideracin, esta Sala observa:

Del examen del escrito presentado, esta Sala estima que la misma est dirigida a impugnar la decisin dictada el 17 de octubre de 2007, por la Sala n 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, en la que se declar inadmisible, por extemporneo, el recurso de apelacin ejercido contra la decisin dictada el 25 de agosto de 2007, por el Juzgado Dcimo Primero de Primera Instancia en funciones de Control de ese mismo Circuito Judicial Penal, todo ello en el marco del proceso penal que se le sigue a los ciudadanos Luis Ernesto Gonzlez Betancourt y Luis Alberto Rodrguez Reyes, por la comisin del delito de robo en modalidad de arrebatn previsto y sancionado en el artculo 456 del Cdigo Penal.

De igual forma, de la lectura del escrito de amparo se infiere que la parte accionante alega la violacin de los artculos 21, 26, 49 y 51 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, fundamentando tales denuncias en que la Corte de Apelaciones no debi declarar la inadmisibilidad el recurso de apelacin, ya que el mismo fue intentado en tiempo hbil, y que adems dicha alzada penal no emiti ningn pronunciamiento respecto a los argumentos planteados en el recurso de apelacin.

Esta Sala tambin observa, que el 17 de septiembre de 2007, los coimputados Luis Alberto Rodrguez Reyes y Luis Ernesto Gonzlez Betancourt, solicitaron al Juzgado Dcimo Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, que se les trasladara a la sede de dicho juzgado, a los fines de revocar a sus anteriores defensores y nombrar a Jos Joel Gmez Cordero como su nuevo abogado defensor. Posteriormente, el da 20 de septiembre de 2007, el mencionado abogado fue juramentado como defensor del ciudadano Luis Ernesto Gonzlez Betancourt; mientras que el 2 de octubre de 2007, dicho abogado fue juramentado como defensor del ciudadano Luis Alberto Rodrguez Reyes.

Precisado lo anterior, esta Sala ha constatado, en primer lugar, en cuanto a la pretensin del coimputado Luis Alberto Rodrguez Reyes, que no se opone a ella

ninguna de las causales de inadmisibilidad previstas en el artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Al respecto, resulta necesario destacar que: a) no existe recaudo alguno que haga a esta Sala concluir que haya cesado la injuria constitucional denunciada; b) la lesin en caso de existir es inmediata, posible y, efectivamente, pudo ser cometida por el rgano judicial accionado; c) an es posible restablecer la situacin jurdica que pudiera haber resultado infringida; d) la solicitud de tutela fue presentada en tiempo oportuno, y no aparece de los autos que los accionantes hayan consentido expresa o tcitamente la denunciada violacin; e) no existe otra va judicial distinta al amparo para restablecer la situacin denunciada; f) no se trata de una peticin de amparo contra un fallo dictado por alguna Sala de este Mximo Tribunal de la Repblica; y g) no est pendiente de decisin otra causa relacionada con los mismos hechos. Verificado lo anterior, y visto adems que en la solicitud de amparo se ha cumplido tambin con las exigencias del artculo 18 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, y que no se opone a ella ninguna de las causales de inadmisibilidad establecidas en el quinto aparte del artculo 19 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, e igualmente, se ha anexado copia certificada de la sentencia accionada, todo lo cual hace admisible la accin de amparo ejercida, respecto al ciudadano Luis Alberto Rodrguez Reyes, y as se decide.

En segundo lugar, en lo que respecta a la pretensin del ciudadano Luis Ernesto Gonzlez Betancourt, esta Sala observa que a ella tampoco se opone ninguna de las causales de inadmisibilidad previstas en el artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.

Ahora bien, debe sealarse que la accin de amparo contra actos jurisdiccionales, ha sido concebida en nuestra legislacin como un mecanismo procesal de impugnacin de decisiones judiciales, con particulares caractersticas que lo diferencian de las dems acciones de amparo, as como de las otras vas existentes para atacar los actos emanados de los rganos jurisdiccionales. En este orden de ideas, para dicha accin, se han establecido especiales presupuestos de procedencia, cuyo incumplimiento acarrea la desestimacin de la pretensin, incluso in limine litis, pues

resulta inoficioso y contrario

a los principios de celeridad y economa procesal,

sustanciar un procedimiento cuyo nico resultado final es la declaratoria sin lugar. En este sentido, el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, seala: Artculo 4. Igualmente procede la accin de amparo cuando un Tribunal de la Repblica, actuando fuera de su competencia, dicte una resolucin o sentencia u ordene un acto que lesione un derecho constitucional. En estos casos, la accin de amparo debe interponerse por ante un Tribunal Superior al que emiti el pronunciamiento, quien decidir en forma breve, sumaria y efectiva.

Del anlisis de la disposicin transcrita, en funcin de salvaguardar la integridad de la cosa juzgada y la seguridad jurdica, nuestra jurisprudencia ha sealado que para que proceda la accin de amparo contra actos jurisdiccionales deben concurrir las siguientes circunstancias: a) Que el juez que eman el acto presuntamente lesivo haya incurrido en una grave usurpacin de funciones o abuso de poder (incompetencia sustancial); aunado a ello, b) que tal proceder ocasione la violacin de un derecho constitucional (acto inconstitucional), lo que implica que no es recurrible por amparo aquella decisin que simplemente desfavorece a un determinado sujeto procesal; y, finalmente como requisito adicional c) que se hayan agotado todos los mecanismos procesales existentes, o que los mismos resulten no idneos para restituir o

salvaguardar el derecho lesionado o amenazado; es decir, que la accin de amparo puede intentarse contra decisiones judiciales, pero slo procede en estos casos.

Ahora bien, observa esta Sala, que la Sala n 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, en su sentencia del 17 de octubre de 2007, no ha vulnerado los derechos fundamentales del coimputado Luis Ernesto Gonzlez Betancourt, ya que actu dentro del mbito de su competencia, al emitir su pronunciamiento como rgano jurisdiccional, decidiendo dentro de los lmites establecidos para ello y actuando sin abuso de poder, ni extralimitacin de atribuciones.

En efecto, de la lectura de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que el recurso de apelacin ejercido por el abogado Jos Joel Gmez Cordero, si bien fue intentado en tiempo hbil en lo que respecta al coimputado Luis Alberto

Rodrguez Reyes, no es menos cierto que dicho mecanismo impugnativo fue ejercido extemporneamente en lo que se refiere al coimputado Luis Ernesto Gonzlez Betancourt, toda vez que en el caso de este ltimo, el lapso para su interposicin feneci el da 27 de septiembre de 2007 (dies ad quem), a saber, tres (3) das hbiles antes del momento de su presentacin (2 de octubre de 2007).

En el presente caso el lapso para la interposicin del mencionado recurso de apelacin es el contemplado en el artculo 448 del Cdigo Orgnico Procesal Penal apelacin de autos-, es decir, 5 das, los cuales deben computarse a partir del da 20 de septiembre de 2007 (dies a quo), oportunidad esta ltima en la que el mencionado abogado acept formalmente su designacin y fue juramentado como defensor del ciudadano Luis Ernesto Gonzlez Betancourt, ante el Juzgado Dcimo Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas.

El fundamento de esta ltima afirmacin, descansa, en primer lugar, en que la decisin objeto del recurso de apelacin fue dictada durante el receso judicial, a saber, el da 25 de agosto de 2007, siendo que dicho receso finaliz, de conformidad con la resolucin n 2007-0036 dictada por la Sala Plena de este Mximo Tribunal, el da 15 de agosto de 2007, reanudndose las actividades el da 17 de septiembre de 2007; y en segundo lugar, a pesar que fue en esta ltima fecha en que se iniciaron las actividades judiciales, no es menos cierto que ese mismo da el ciudadano Luis Ernesto Gonzlez Betancourt le manifest formal e inequvocamente al Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, su voluntad de revocar a su anterior defensa y designar como nuevo defensor al abogado Jos Joel Gmez Cordero, razn por la cual los das que transcurrieron entre el 17 de septiembre de 2007 y la oportunidad en que el mencionado abogado fue juramentado y acept la defensa de dicho ciudadano, no podan ser computados como das hbiles para la interposicin del recurso de apelacin, ya que durante tales das (18 y 19 de septiembre de 2007) el lapso para recurrir deba considerarse como suspendido, ello a los fines de garantizar el derecho a la defensa conforme al artculo 49.1 Constitucional, toda vez que, para ese momento, el mencionado coimputado no dispona de defensa tcnica (ver sentencias nmeros 2.691/2002, de 28 de octubre, y 1.770/2003, de 2 de julio, de esta Sala).

A mayor abundamiento, vale destacar que aunque el Cdigo Orgnico Procesal Penal no establezca la suspensin del lapso para la interposicin de los mecanismos impugnativos, luego de haber sido revocado y designado un nuevo defensor, en casos como el de autos debe entenderse como suspendido el lapso de interposicin del recurso de apelacin, hasta tanto la nueva defensa tcnica fuera juramentada, toda vez que sta, necesariamente, deban enterarse de las actas del proceso para as cumplir fielmente con los deberes que le impone el cargo, adems de que el acto de juramentacin, no puede ni debe tenerse como una formalidad no esencial, sino lo contrario, es decir, como una formalidad esencial (sentencias nmeros 311, del 6 de junio de 2005; y 638, del 8 de noviembre de 2005, ambas dictadas por la Sala de Casacin Penal de este Mximo Tribunal). As las cosas, en el caso sub lite la defensa tcnica del ciudadano Luis Ernesto Gonzlez Betancourt, una vez juramentada (20 de septiembre de 2007), tena la posibilidad de presentar el recurso los das 21, 24, 25, 26 y 27 de septiembre de 2007, todos ellos hbiles segn el cmputo de Secretara expedido por el Juzgado Dcimo Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas; razn por la cual, al ser presentado el recurso de apelacin el da 2 de octubre de 2007, aqul devino en extemporneo, y por tanto, su declaratoria de inadmisibilidad por parte de la alzada penal, en lo que respecta al coimputado Luis Ernesto Gonzlez Betancourt, estuvo ajustada a derecho. En consecuencia, esta Sala considera que no se ocasionado lesin alguna a los derechos fundamentales del ciudadano Luis Ernesto Gonzlez Betancourt,

concretamente, el derecho a la igualdad, a la tutela judicial efectiva, el debido proceso y la peticin y oportuna respuesta, consagrados en los artculos 21, 26, 49 y 51 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y as se declara. Con base en los planteamientos expuestos a lo largo del presente fallo, es menester para esta Sala admitir la solicitud de amparo interpuesta por el abogado JOS JOEL GMEZ CORDERO, contra la sentencia dictada por la Sala n 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas el 17 de octubre de 2007, en lo que respecta al ciudadano LUIS ALBERTO RODRGUEZ

REYES, y declarar improcedente in limine litis dicha solicitud de tutela constitucional respecto al ciudadano LUIS ERNESTO RODRGUEZ BETANCOURT. Por ltimo, en cuanto a la medida cautelar solicitada por la parte accionante, tal y como ha sido expresado en esta Sala en numerosas sentencias, entre otras en la sentencia n 156/2000, de 24 de marzo, el peticionante no est obligado a probar la existencia del fumus boni iuris, ni el periculum in mora, ya que dada la celeridad y brevedad que caracterizan al proceso de amparo constitucional, depende nicamente del sano criterio del juez acordar o no tales medidas, tomando en consideracin las particularidades del caso concreto. En tal sentido, en dicho fallo se dej asentado la amplitud de criterio que tiene el juez del amparo para decretar medidas cautelares, permitindole valorar los recaudos que se acompaan, con la mayor flexibilidad, de acuerdo a las circunstancias urgentes de cada caso. En el presente caso, el abogado Jos Joel Gmez Cordero solicit que se decrete, como medida cautelar innominada, la suspensin de la audiencia preliminar fijada en el proceso penal que se les sigue a los ciudadanos Luis Alberto Rodrguez Reyes y Luis Ernesto Gonzlez Betancurt.

Al respecto, esta Sala observa que de los hechos narrados por la parte accionante, as como del detallado anlisis de las actas procesales, no se evidencia la existencia de una situacin que permite la utilizacin, por parte de esta Sala Constitucional, de sus amplios poderes cautelares, toda vez que no se desprende indicio alguno de que la no suspensin de la audiencia preliminar en el proceso penal que origin la presente accin de amparo, genere el peligro de hacer ilusoria la eficacia del fallo que ulteriormente pueda dictarse en el presente proceso de amparo, razn por la cual se niega la medida cautelar solicitada. As tambin se declara.

VI DECISIN

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la ley, declara:

1- ADMITE la accin de amparo interpuesta por el abogado JOS JOEL GMEZ CORDERO, contra la decisin dictada el 17 de octubre de 2007, por la Sala n 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, nicamente en lo que respecta al ciudadano LUIS ALBERTO RODRGUEZ REYES.

2.- ORDENA la notificacin del Presidente de la Sala n 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, a fin de que esta Sala Constitucional, una vez que conste en autos dicha notificacin, fije dentro de las noventa y seis (96) horas siguientes a ella, la oportunidad en que se llevar a cabo la audiencia oral. Remtasele, anexa a la notificacin, copia tanto de la presente decisin, como del escrito contentivo de la accin incoada.

3.- ORDENA la notificacin del Fiscal General de la Repblica, de conformidad con el artculo 15 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.

4.- NIEGA la medida cautelar innominada de suspensin de la audiencia preliminar fijada en el proceso penal que se les sigue a los ciudadanos LUIS ERNESTO GONZLEZ BETANCOURT y LUIS ALBERTO RODRGUEZ REYES. 5.- IMPROCEDENTE in limine litis la pretensin de amparo constitucional intentada por el abogado JOS JOEL GMEZ CORDERO, contra la decisin dictada el 17 de octubre de 2007, por la Sala n 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, en lo que respecta al ciudadano LUIS ERNESTO GONZLEZ BETANOURT. Publquese y regstrese. Cmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 19 das del mes de FEBERO de dos mil ocho. Aos: 197 de la Independencia y 148 de la Federacin. La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO El Vicepresidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO Los Magistrados,

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ Ponente

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

FACL/ Exp. n 07-1632

SALA CONSTITUCIONAL MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHN

El 4 de diciembre de 2007, la abogada Theresly Malav Wadskier, inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el nm. 30.627, en su condicin de defensora del ciudadano RICHARD VARELA TORO, venezolano, mayor de edad y titular de la cdula de identidad nm. 10.889.479, interpuso ante esta Sala Constitucional accin de amparo

constitucional contra la decisin dictada, el 30 de julio de 2007, por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, mediante la cual neg la medida cautelar sustitutiva de libertad solicitada por la defensa del prenombrado ciudadano, con ocasin al juicio seguido en su contra en el Juzgado Sptimo de Primera

Instancia en funciones de Juicio del referido Circuito Judicial Penal, el cual le dict sentencia condenatoria por los delitos de encubrimiento y simulacin de hecho punible, previstos y sancionados en los artculos 254 y 239 del Cdigo Penal; a cuyo efecto denunci la presunta vulneracin de los derechos constitucionales al debido proceso y a la defensa, consagrados en el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela as como el derecho a una tutela judicial efectiva, previsto en el artculo 26 eiusdem. El 6 de diciembre de 2007, se dio cuenta en Sala y se design ponente a la Magistrada Carmen Zuleta de Merchn, quien con tal carcter suscribe el presente fallo. El 6 de diciembre de 2007, compareci ante la Sala la defensa del prenombrado ciudadano y mediante diligencia consign anexos relacionados con la tutela constitucional invocada. En esa misma fecha se dio cuenta en Sala y se acord agregarlo a los autos. El 23 de enero de 2008, la defensa del ciudadano Richard Varela Toro solicit, mediante diligencia, pronunciamiento en la presente causa. En esa misma fecha se dio cuenta en Sala y se agreg al expediente. El 1 de febrero del corriente, la abogada Theresly Malav Wadskier, con el carcter de autos, present ante la Sala escrito mediante el cual solicit nuevamente pronunciamiento a la brevedad posible en la presente causa, toda vez que su representado, Richard Varela Toro, se encuentra recluido en el anexo de la Divisin de Captura del Cuerpo de Investigaciones Cientficas, Penales y Criminalsticas, ubicada en la Comisara Simn Rodrguez, Caracas. Asimismo refiri que el prenombrado ciudadano lleva 2 aos y 5 meses detenido, es decir, casi ha cumplido la totalidad de la condena, por lo cual jur la urgencia del caso. En la misma fecha de su presentacin se dio cuenta en Sala y fue agregado al expediente.

DE LA ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

La defensa del ciudadano Richard Varela Toro expuso como fundamento de su pretensin de amparo constitucional, lo siguiente:

Preliminarmente, describi el iter en el proceso penal seguido a su defendido, desde la audiencia de presentacin hasta la audiencia oral celebrada -con motivo de la apelacin interpuesta- en la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, y, a tal efecto, expres: Que el 15 de agosto de 2005, el Ministerio Pblico formul acusacin contra el ciudadano Richard Varela Toro por la presunta comisin de los delitos de simulacin de hecho punible y encubrimiento, previstos en los artculos 239, in fine y 254, del Cdigo Penal respectivamente, con ocasin al delito de homicidio calificado en perjuicio de Erick Montenegro, Edgar Quintero y Leonardo Gonzlez y en el delito de homicidio calificado frustrado en grado de complicidad correspectiva en perjuicio de las ciudadanas Elizabeth Rosales, Irua Coromoto Moreno y Danitza Buitrago. Que el 25 de agosto de 2005, solicit la revisin de la medida privativa de libertad, la cual fue negada el 8 de septiembre del mismo ao, por considerar el juzgador que las circunstancias no haban cambiado. Que admitida la acusacin y dictado por el juzgado de control correspondiente el auto de apertura a juicio, el 30 de agosto de 2006, el Tribunal Sptimo de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas conden al ciudadano Richard Varela Toro a cumplir la pena de tres (3) aos y cuatro (4) meses de prisin

por la comisin de los delitos de encubrimiento y simulacin de hecho punible, supra referidos. Que el 30 de julio de 2007, en virtud del recurso de apelacin ejercido por la defensa del condenado, la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas confirm la sentencia condenatoria emanada del aludido juzgado de juicio; oportunidad en la cual fue solicitada la concesin de una medida cautelar sustitutiva de libertad, bajo el alegato fundamental que la pena no exceda de los cinco (5) aos. Seguidamente, la parte actora transcribi parcialmente la decisin de la mencionada Sala Quinta denegatoria de la medida cautelar solicitada; y concluy argumentando que el amparo incoado es admisible por cuanto se trata de una infraccin de los derechos y garantas constitucionales relativos a la defensa, a la igualdad y al debido proceso y, adems est involucrado el principio de legalidad. Refiri asimismo que esta Sala es competente para conocer del amparo constitucional incoado, por cuando el rgano jurisdiccional accionado incurri en una violacin directa de *+ Derechos Constitucionales establecidos en los artculos 26, 44 y 49, todos de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, artculos 9 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y artculo 9, numeral 3 y artculo 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos del Hombre; y en atencin al artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, esta Sala es el Superior de la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, en el orden jerrquico. Arguy que su representado *+ es funcionario de investigaciones de la Divisin Nacional contra Homicidios del CICPC y jams tuvo bajo su potestad realizar la inspeccin ocular y las planimetras, a travs de las cuales supuestamente se alter el sitio del suceso, segn los representantes fiscales. As mismo, debo advertir que los funcionarios adscritos a las

dependencias mencionadas fueron imputados por los mismos delitos y juzgados en libertad como corresponde. En este caso, la Fiscala aun cuando imput a estos funcionarios, posteriormente los ofreci como testigos en la acusacin y al percatarse de las consecuencias jurdicas, no le qued ms remedio que decretar un archivo fiscal para estos expertos que tampoco habran cometido delito alguno. Dijo que el delito de simulacin de hecho punible y el delito de encubrimiento tienen similares caractersticas en cuanto al tipo penal y que esa doble calificacin, a su decir, vulnera el principio del ne bis in idem. Manifest que la decisin de la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas quebrant el derecho a la defensa de su representado, por cuanto fue inmotivada y los integrantes del rgano colegiado se extralimitaron en el ejercicio de sus funciones *+ cuando hacen calificaciones de ndole coloquial y no jurdicas, pues hace referencia al asesinato y no a la calificacin jurdica correcta, atribuida a funcionarios de la DIM, denotando interposicin de sentimientos ante el razonamiento jurdico, que es al que estn llamados a atender. Adujo que de una lectura de la decisin recurrida pareciera que su defendido *+ est condenado por homicidio calificado y no por encubrimiento y simulacin de hecho punible, a tres aos y cuatro meses de prisin. Lo que se lee, se refiere a las circunstancias en las cuales murieron dos de los muchachos, pero en el curso del juicio se logr determinar quien o quienes causaron la muerte de ellos, de all la condena de 30 aos de presidio que le fue impuesta a cada uno de los autores materiales del hecho, que es la pena mxima. Afirm que la calificacin efectuada por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, en el sentido de que los delitos de simulacin de hecho punible y encubrimiento violan los derechos humanos es arbitraria, toda vez que el Cdigo Orgnico Procesal Penal, en su artculo 257, dispone que las disposiciones

referidas a la privacin de libertad deben interpretarse restrictivamente, *+ lo que significa que en el caso planteado, le est vedada la posibilidad al Juez de crear libremente condiciones de excepcin, diferentes, distintas a las establecidas expresamente por el legislador, es decir, que en razn de la solicitud de la medida cautelar sustitutiva de libertad planteada, la interpretacin de la norma para negarla ha debido ser restrictiva y no creativa, como el caso de marras *+. Advirti que las circunstancias para el otorgamiento de la medida privativa de libertad cambiaron desde su inicio, toda vez que en un primer momento dicha medida fue solicitada por los delitos de homicidio calificado y uso indebido de arma de fuego, sin embargo, al presentar la acusacin, el Ministerio Pblico precalific los hechos respecto de su defendido como simulacin de hecho punible y encubrimiento, delitos por los cuales fue condenado; no por otros. Finalmente, solicit la declaratoria con lugar de la presente accin de amparo constitucional ejercida y, en consecuencia, le sea otorgada a su representado una medida cautelar sustitutiva, pues tiene arraigo en el pas, no existe peligro de fuga y est dispuesto a someterse a las condiciones que, al efecto, se le impongan.

II DEL FALLO IMPUGNADO

El 30 de julio de 2007, la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas neg la medida cautelar sustitutiva de libertad solicitada por el defensor privado del ciudadano Richard Varela Toro. Tal decisin se fundament en las consideraciones siguientes:

1.- Que el ciudadano Richard Varela Toro fue condenado por el Tribunal Sptimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, por la comisin de los delitos de encubrimiento y simulacin de hecho punible, los cuales fueron cometidos *+ encubriendo y simulando delitos graves calificados como violatorios de los derechos humanos, ya que el da en que ocurrieron los hechos de la Comisin Mixta integrada por funcionarios adscritos a la Direccin de Inteligencia Militar y Cuerpo de Investigaciones Cientficas, Penales y Criminalsticas, lesionaron a 3 ciudadanas y asesinaron a tres ciudadanos todos estudiantes de la Universidad Santa Mara- sin justificacin alguna, siendo que dichos funcionarios, entre ellos, el ciudadano RICHARD VARELA TORO se encuentran en la obligacin de salvaguardar la seguridad ciudadana, teniendo como limitacin el no abuso de todo lo relacionado con sus funciones. 2.- Una vez que transcribi el artculo 29 constitucional y cit parcialmente jurisprudencia de esta Sala relacionada con el contenido de dicho precepto constitucional, especficamente en cuanto a los delitos contra los derechos humanos y su exclusin de los beneficios tales como las medidas cautelares sustitutivas a que hace referencia el Captulo IV del Ttulo VIII del Libro Primero del Cdigo Orgnico Procesal Penal- que puedan conllevar su impunidad, concluy:

[] En el caso que nos ocupa no procede la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, solicitada por el antes mencionado profesional del derecho, en virtud que como ya se dej sentado, la situacin por la cual fue condenado RICHARD VARELA TORO, se encuentra dentro de las excepciones que consagr la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en su artculo 29, amn que nuestro Mximo Tribunal de la Repblica, emiti pronunciamiento donde seal expresamente que los delitos a los que hace referencia la norma ya tantas veces mencionada, estn excluida (sic) del decreto de medidas menos gravosas [].

III

DE LA COMPETENCIA

Siendo la competencia para conocer de un caso concreto interpuesto ante este Alto Tribunal el primer aspecto a dilucidar, resulta necesario reiterar que corresponde a esta Sala conocer en primera instancia, las acciones de amparo contra decisiones u omisiones de los Juzgados o Tribunales Superiores de la Repblica, las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso-Administrativo, las Cortes de Apelaciones en lo Penal, as como de los Juzgados Superiores en lo Contencioso-Administrativo cuando conozcan en materia civil, de acuerdo con lo establecido en la decisin N 1 del 20 de enero de 2000 (caso: Emery Mata Milln vs. el Ministro y el Viceministro del Interior y Justicia) y en el artculo 5, numeral 20 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Ahora bien, por cuanto el presente amparo constitucional fue interpuesto contra la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, corresponde a esta Sala Constitucional el conocimiento de dicha accin, de conformidad con la doctrina contenida en el fallo citado y en el referido artculo, aplicables segn lo dispuesto por el literal b) de la Disposicin Derogatoria, Transitoria y Final de la antedicha Ley Orgnica. As se decide. IV CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Determinada la competencia, pasa la Sala a pronunciarse sobre la admisibilidad del asunto sometido a su conocimiento, para lo cual observa: De los alegatos expuestos en el escrito libelar, se desprende que la presente accin de amparo constitucional fue ejercida contra la decisin del 30 de julio de 2007, dictada por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del

rea Metropolitana de Caracas, mediante la cual neg la medida cautelar sustitutiva de libertad solicitada por la defensa del ciudadano Richard Varela Toro, con ocasin a la sentencia condenatoria dictada por el Juzgado Sptimo de Primera Instancia en funciones de Juicio del referido Circuito Judicial Penal, por los delitos de encubrimiento y simulacin de hecho punible, previstos y sancionados en los artculos 254 y 239 del Cdigo Penal .
As, luego del examen de la demanda de amparo interpuesta, esta Sala da cuenta que la misma cumple con los requisitos que exige el artculo 18 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales; asimismo, a ella no se opone ninguna de las causales de inadmisibilidad contenidas en el artculo 6 eiusdem; sin embargo, la Sala no efectuar el trmite correspondiente, por las razones que se expresan a continuacin:

Como se seal, la presente accin de amparo constitucional se ejerci contra una decisin judicial emanada de la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas. Al respecto, la Sala ha sealado en mltiples decisiones, que este tipo de acciones constituyen un mecanismo procesal de impugnacin con peculiares caractersticas que las diferencian de las dems pretensiones de amparo, as como de las otras vas existentes para el ataque de los actos que emanen de los rganos jurisdiccionales, razn por la cual se han establecido especiales presupuestos de procedencia, cuyo incumplimiento acarrea la desestimacin. En tal sentido, el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, seala que: () procede la accin de amparo cuando un Tribunal de la Repblica, actuando fuera de su competencia, dicte una resolucin o sentencia u ordene un acto que lesione un derecho constitucional (), precepto que esta Sala ha venido desarrollando a travs de su jurisprudencia para definir as su contenido.

As tenemos que en sentencia N 2339 del 21 de noviembre de 2001, recada en el caso: Jess Prez Marcano, la Sala seal lo siguiente:

[] del anlisis de la disposicin transcrita, en funcin de salvaguardar la integridad de la cosa juzgada y la seguridad jurdica, nuestra jurisprudencia ha sealado que para que proceda la accin de amparo contra actos jurisdiccionales deben concurrir las siguientes circunstancias: a) que el juez que eman el acto presuntamente lesivo haya incurrido en una grave usurpacin de funciones o abuso de poder (incompetencia sustancial); aunado a ello, b) que tal proceder ocasione la violacin de un derecho constitucional (acto inconstitucional), lo que implica que no es recurrible por amparo aquella decisin que simplemente desfavorece a un determinado sujeto procesal; y, finalmente como requisito adicional c) que se hayan agotado todos los mecanismos procesales existentes, o que los mismos resulten no idneos para restituir o salvaguardar el derecho lesionado o amenazado; es decir, que la accin de amparo puede intentarse contra decisiones judiciales, pero slo procede en estos casos []. De lo anterior se colige que el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales establece la procedencia de la accin de amparo contra decisiones, actuaciones u omisiones judiciales supeditada al cumplimiento de dos requisitos concurrentes, a saber; que el Tribunal supuestamente agraviante haya actuado fuera de su competencia y que esta actuacin u omisin lesione o amenace violar una situacin jurdica subjetiva o un derecho constitucional garantizado, ello con la finalidad de restablecer la situacin jurdica infringida.
Igualmente, en reiteradas ocasiones se ha definido el alcance dado al concepto de incompetencia y se ha dicho que no debe entenderse en un sentido procesal estricto (por la materia, cuanta o territorio), sino ms bien en el aspecto constitucional, ya que obrar fuera de su competencia como requisito fundamental para la proteccin constitucional del derecho que se pretende vulnerado, significa usurpar funciones por parte del juzgador que, por la ley, no le han sido conferidas.

En este sentido, la Sala estableci en su decisin del 6 de febrero de 2001, recada en el caso: Licorera El Buchn, C.A., que la procedencia de la accin de amparo contra sentencia conforme al artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales () es un mecanismo especial de proteccin constitucional que surge cuando el juez, actuando fuera de su competencia, lesiona un derecho o garanta constitucional y no como un mecanismo para que el juez de alzada del que dict la decisin conozca, nuevamente, de los vicios que mediante el recurso ordinario de apelacin fueron alegados. Es decir, slo procede el amparo, conforme el citado artculo 4, contra las sentencias que dicten los tribunales en segundo grado de jurisdiccin, cuando se denuncien violaciones a derechos o garantas constitucionales no juzgadas en cualquiera de las dos instancias ().

En efecto, la decisin objeto de la presente solicitud de amparo constitucional, neg la medida cautelar sustitutiva de libertad solicitada por la defensa del ciudadano Richard Varela Toro con ocasin al juicio seguido en su contra, en el cual el Juzgado Sptimo de Primera Instancia en funciones de Juicio del referido Circuito Judicial Penal, le dict sentencia condenatoria por los delitos de encubrimiento y simulacin de hecho punible, previstos y sancionados en los artculos 254 y 239 del Cdigo Penal; los cuales fueron ejecutados con ocasin a la comisin de los delitos de homicidio calificado en perjuicio de Erick Montenegro, Edgar Quintero y Leonardo Gonzlez y homicidio calificado frustrado en grado de complicidad correspectiva en perjuicio de Elizabeth Rosales, Irua Coromoto Moreno y Danitza Buitrago. Para arribar a tal determinacin, la mencionada Sala Quinta expres las razones de hecho y de derecho que motiv su pronunciamiento, con el sealamiento de las circunstancias en que se ejecutaron los hechos punibles enjuiciados, argumentando expresamente que los mismos fueron cometidos *+ encubriendo y simulando delitos graves calificados como violatorios de los derechos humanos, ya que el da en que ocurrieron los hechos de la Comisin Mixta integrada por funcionarios adscritos a la Direccin de Inteligencia Militar y cuerpo de

Investigaciones Cientficas, Penales y Criminalsticas, lesionaron a 3 ciudadanas y asesinaron a tres ciudadanos todos estudiantes de la Universidad Santa Mara- sin justificacin alguna, siendo que dichos funcionarios, entre ellos, el ciudadanos RICHARD VARELA TORO se encuentran en la obligacin de salvaguardar la seguridad ciudadana, teniendo como limitacin el no abuso de todo lo relacionado con sus funciones. Aadi adems que los delitos por los cuales fue condenado el prenombrado ciudadano encubrimiento y simulacin de hecho punible- tienen conexidad con delitos que implican violacin a los derechos humanos, como lo es el delito de homicidio calificado, y aludi al artculo 29 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y a la doctrina de esta Sala a ese respecto, para manifestar que no procede ningn tipo de medida en los procesos por delitos que tengan tal implicacin y por aquellos que le sean conexos.

Al respecto, esta Sala estima oportuno acotar que mediante sentencia N 626 del 13 de abril de 2004, recada en el caso: Marco Javier Hurtado y otros, respecto de los delitos que inciden en la esfera jurdica de los derechos humanos, resolvi lo que sigue:

[] los derechos humanos son la concrecin del respeto a la condicin humana, que exigen del Estado unas condiciones indispensables para elevar a su mxima expresin la dignidad humana; esto explica por qu todos los sistemas de proteccin de dichos derechos erigen como responsable de las posibles violaciones a los gobiernos. De all se deriva que sean las personas provistas de autoridad las que, en principio, pueden incurrir en violacin de los Derechos Humanos, pues es la investidura de funcionario, su potestad, el hilo conector entre la accin del agente y la responsabilidad del Estado; sin embargo, tal afirmacin est sometida a excepciones producto de actos atentatorios de la dignidad humana cometidos por personas desprovistas de autoridad pero que s, de algn modo, cuentan con un respaldo o con la simple tolerancia del Estado. En estos casos, bajo parmetros similares, opera frente a aquellas personas que no son funcionarios pero que actan bajo el incentivo, aquiescencia, tolerancia o aceptacin del gobierno, las reglas que el ordenamiento jurdico nacional ha estipulado para tutelar a los derechos humanos e incluso las reglas del sistema internacional de proteccin de los derechos humanos, pues, en ambos la esencia es la misma: por accin u omisin existe un desvo de la potestad pblica, una tergiversacin del cometido estatal que, se supone, est al servicio del ser humano.

Lo expuesto es imprescindible tenerlo claro, pues en el constitucionalismo social existe la tendencia de hacer una inscripcin expansiva de los derechos humanos en las Constituciones, que ha aparejado una creciente y, por ende, cada vez ms real yuxtaposicin entre los derechos fundamentales (derechos humanos positivizados) y los derechos humanos; nuestra Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela es una muestra de ello. El Ttulo III del Texto Fundamental, que recoge la Carta de Derechos, se intitula De los Derechos Humanos y Garantas, y de los Deberes, mientras que el precepto contenido en el artculo 22 -ubicado en ese ttulo- extiende los derechos humanos ms all de los contenidos en nuestra Constitucin y en los instrumentos internacionales cuando indica que [l]a enunciacin de los derechos y garantas contenidos en esta Constitucin y en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos no debe entenderse como negacin de otros que, siendo inherentes a la persona, no figuren expresamente en ellos; empero, el ejemplo mximo de lo referido lo constituye lo dispuesto en el artculo 23, eiusdem, cuando indica que [l]os tratados, pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarqua constitucional y prevalecen en el orden interno, en la medida en que contengan normas sobre su goce y ejercicio ms favorables a las establecidas en esta Constitucin y en las leyes de la Repblica, y son de aplicacin inmediata y directa por los tribunales y dems rganos del Poder Pblico.

Los preceptos citados ilustran que la lnea divisoria entre derechos humanos y derechos constitucionales, antigua expresin de las tensiones y distensiones entre los distintos fundamentos filosficos de los derechos humanos, est siendo cosa del pasado. Entre nosotros unos y otros parten del mismo fundamento al punto que se confunden, slo que la trasgresin de los derechos humanos por personas desprovistas de autoridad (aunque en estos casos s es ms apropiado hablar de la trasgresin de derechos fundamentales o constitucionales), supondra un ilcito civil, penal o administrativo, etctera, salvo que se trata de conductas auspiciadas, avaladas o toleradas por el Gobierno. De manera que, aunque el Ttulo III de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela califica a todos los derechos constitucionales como derechos humanos, no toda trasgresin a esos derechos, a los efectos de determinar la aplicabilidad del artculo 29 eiusdem, puede ser considerada como una trasgresin a los derechos humanos; slo lo sern la trasgresin a esos mismos derechos cometidos por autoridades del Estado venezolano y con fundamento en su autoridad, o por personas que, aun sin ser necesariamente autoridades, actan con el consentimiento o la aquiescencia del Estado, lo que excluye cualquier delito cometido por un funcionario sin hacer uso de su potestad de imperio, es decir, como un particular.

Otra de las normas contenidas en el precepto constitucional se refiere a la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad, de las violaciones graves de los derechos humanos y de los crmenes de guerra. La siguiente norma est referida al establecimiento del juez natural: las violaciones de derechos humanos y los delitos de lesa humanidad sern investigados y juzgados por los tribunales ordinarios, esto para evitar el riesgo de la impunidad en la jurisdiccin militar, de lo cual la experiencia latinoamericana ha tristemente dado cuenta. Finalmente, la ltima de las normas, que es la que aqu nos ocupa, se refiere a la imposibilidad de otorgar cualquier beneficio procesal al incurso en alguno de los delitos mencionados en la norma anterior; segn el artculo [d]ichos delitos quedan excluidos de los beneficios que pueden conllevar su impunidad, incluidos el indulto y la amnista. La estructura del artculo permite concluir que cuando la norma menciona Dichos delitos est refirindose en un primer trmino a las violaciones de derechos humanos y los delitos de lesa humanidad, y en un segundo trmino a las violaciones graves de los derechos humanos y a los crmenes de guerra, como ya lo indic la Sala en el fallo n 1712/2001 de 12 de septiembre.

La negativa para el otorgamiento de los beneficios procesales en los delitos contra los derechos humanos se deriva, por una parte, de que el Estado venezolano firm el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, cuya normativa impide cualquier beneficio procesal a los juzgados por genocidio, lesa humanidad, crmenes de guerra o el delito de agresin, tratado internacional que forma parte de nuestro ordenamiento jurdico vigente tal como se desprende de la Gaceta Oficial N 5.507, Extraordinario, del 13 de diciembre de 2000; instrumento legal internacional que bajo circunstancias especficas, visto los artculos 22 y 23 de la Carta Magna, puede ser de aplicacin preferente. Por la otra, por el deber constitucional del Estado venezolano de investigar y sancionar a sus autoridades acusadas de violar, en uso de su potestad, los derechos constitucionales de sus conciudadanos, o los derechos recogidos en un instrumento internacional o cualquier otro que, siendo inherentes a la persona, no figuren expresamente en ellos; imposibilidad que se extiende a cualquier fase de la etapa procesal penal (imputacin, acusacin o cumplimiento de condena). En definitiva, es la censura de la conciencia jurdica a la impunidad lo que impide cualquier despliegue de los efectos jurdicos establecidos en el artculo 244 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.

Entendida en su conjunto la normativa constitucional (artculo 22, artculo 29 y Ttulo III) opera de pleno derecho, por lo que no necesita de ninguna oportunidad procesal especfica para ser declarada, de manera que al no trascender del mismo juicio de valor que realiza el Juez para sancionar el delito en s mismo, a partir de 1999 -ocasin en que entr en vigencia la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela-, cualquier funcionario imputado, acusado o condenado por violar

en ejercicio de sus funciones los derechos constitucionales (que es lo mismo que decir los derechos humanos) de los ciudadanos no puede beneficiarse de lo dispuesto en el artculo 244 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, o de cualquier beneficio procesal que propenda a la impunidad, porque ello sera desconocer lo dispuesto en el artculo 29 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. As se decide.

Corolario de todo lo expuesto, la Sala, circunscribindose al caso sub exmine, observa que la decisin dictada por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas impugnada en amparo-, no incurri en la vulneracin de los derechos constitucionales alegados como conculcados por la parte actora, pues dicho Tribunal colegiado, en uso de su potestad de juzgar y de conformidad con las disposiciones constitucionales y legales vigentes as como con la jurisprudencia de esta Sala, relativa a los delitos que afectan los derechos humanos; resolvi negar la medida cautelar sustitutiva solicitada por la defensa del ciudadano Richard Varela Toro -aqu accionante- con ocasin a la sentencia condenatoria recada en su contra; en consecuencia, la accin de amparo constitucional propuesta debe declararse improcedente in limine y, as se decide. V DECISIN

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE IN LIMINE la accin de amparo constitucional ejercida por la abogada Theresly Malav Wadskier, en su condicin de defensora del ciudadano Richard Varela Toro, contra la decisin dictada, el 30 de julio de 2007, por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, mediante la cual neg la medida cautelar sustitutiva de libertad solicitada por la defensa del prenombrado ciudadano.

Publquese y regstrese. Archvese el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 06 das del mes de marzo de dos mil ocho (2008). Aos 197 de la Independencia y 149 de la Federacin. La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO


El Vicepresidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO Los Magistrados,

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

FRANCISCO A. CARRASQUERO LPEZ

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN Ponente

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO Exp.- 07-1783 CZdeM/

Quien suscribe, Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz, manifiesta su disentimiento con el fallo que antecede, razn por la cual, de conformidad con el artculo 20 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, salva su voto en los siguientes trminos: 1. La mayora acogi el criterio que expres la Alzada penal, en el sentido

de que los hechos punibles por los cuales fue condenado el quejoso constituan atentados graves contra los derechos humanos, razn por la cual habra resultado conforme a derecho la desestimacin del otorgamiento de una medida cautelar menos aflictiva que la de privacin de la libertad personal. Con ello, la Sala se apart, sin aportacin de la correspondiente motivacin a la cual estaba obligada, por razones de seguridad jurdica y de procuracin de la uniformidad jurisprudencial, de la doctrina que estableci en su fallo n.o 537, de 15 de abril de 2005, de acuerdo con la cual: 1.1. Las expresiones atentados contra los derechos humanos y

delitos de lesa humanidad eran equivalentes, para la valoracin de los efectos que derivan del artculo 29 de la Constitucin; particularmente, en lo que toca a la imprescriptibilidad de la accin para la persecucin y eventual sancin penal por la comisin de los delitos que fueran

subsumibles en tales calificaciones y, obviamente, por lo que toca al otorgamiento de beneficios que pudieran promover la impunidad para los partcipes en la perpetracin de tales actos. En armona con la precedente afirmacin, debe recordarse que, de conformidad con el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional -cuerpo jurdico normativo que fue incorporado a la legislacin interna de la Repblica, mediante Ley Aprobatoria que fue publicada en Gaceta Oficial n.o 5.507, de 13 de diciembre de 2000-, se entender por crimen de lesa humanidad cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemtico contra una poblacin civil y con conocimiento de dicho ataque: ... (subrayado actual, por el Magistrado disidente). En la decisin del ad quem penal ni en el presente veredicto se explic cmo los hechos punibles que fueron imputados al actual quejoso, y los cuales dieron lugar a la condena que a ste se impuso, se encontraban subsumidos en el antes sealado elemento del tipo. De all que, en el criterio del votosalvante, el fallo sub examine adolece de manifiesto y grave vicio de inmotivacin que debera conducir, si se tratara de un acto de juzgamiento que hubiera sido expedido por otro rgano jurisdiccional, a una necesaria declaracin de nulidad de la decisin, de acuerdo con las correspondientes disposiciones procesales civiles y penales, aplicables al procedimiento de amparo, de acuerdo con el artculo 48 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales; 1.2. La calificacin jurdica como delitos de lesa humanidad o que

constituyan atentados graves contra los derechos humanos, como elemento del tipo legal, es materia de exclusiva reserva legal. As, en el citado acto jurisdiccional se asent la siguiente doctrina, la cual es igualmente pertinente respecto del razonamiento que est contenido en el aparte que precede: Los conceptos de violaciones a los derechos humanos y crmenes o delitos de lesa humanidad estn vinculados por una relacin de gnero a especie. As, la expresin violacin a los derechos humanos comprende todas aquellas conductas no slo las punibles- que, constitutivas de infraccin a la Ley, producen la consecuencia de lesin a alguno de aquellos derechos que sean calificables como inherentes a la persona humana; esto es, como derechos humanos. Dentro de tales infracciones quedan comprendidas, como antes se afirm, aqullas que estn descritas como conductas penalmente castigables. Ahora bien, del principio de legalidad que, como manifestacin especfica del debido proceso, establece el artculo 49.6 de la Constitucin, deriva el monopolio legislativo para la descripcin de los tipos penales; en otros trminos, slo el legislador tiene competencia para la determinacin de cules conductas humanas han de ser tenidas como punibles, vale decir, para la configuracin de la tipicidad. De all que, con base en el carcter de la tipicidad, que la doctrina reconoce como esencial en la estructura del delito, as como en el principio constitucional de legalidad, de acuerdo con el cual slo el legislador tiene competencia para la descripcin de las conductas punibles y sus

correspondientes sanciones penales, se concluye que la calificacin de delitos contra los derechos humanos o de lesa humanidad especialmente, en cuanto los efectos jurdico constitucionales de las mismas incidan necesariamente en la estructura del tipo legal-, es materia que compete exclusivamente al legislador y no al intrprete. En efecto, resulta indudable que slo al funcionario u rgano del Poder Pblico a los cuales la Constitucin atribuy la iurisdatio corresponde la determinacin de cules de esas infracciones penales deben ser calificadas como delitos contra los derechos humanos o delitos de lesa humanidad; sobre todo, para los especficos efectos jurdicos que establezcan la Constitucin y la Ley (comprendidos en sta, obviamente, los instrumentos normativos de Derecho Internacional que sean suscritos y ratificados por la Repblica) en particular, el de la imprescriptibilidad de la accin penal para el procesamiento judicial y la eventual sancin a quienes resulten declarados responsables penalmente por su participacin en la comisin de dichos delitos. De conformidad, entonces, con una interpretacin teleolgica de la Constitucin, as como con base en los trminos del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (el cual es ley vigente en Venezuela e, incluso, por tratarse de un tratado relativo a derechos humanos, tiene jerarqua constitucional, en la medida que establece el artculo 23 de la Ley Mxima), se concluye que, para el propsito de la calificacin sobre la imprescriptibilidad de la accin penal, se tendrn como sinnimos los conceptos de delitos contra los derechos humanos y delitos de lesa humanidad. En el orden de ideas que se sigue, concluye la Sala que la calificacin de una infraccin penal como delito de lesa humanidad o contra los derechos humanos corresponde al legislador, por razn del principio de legalidad que establecen el artculo 49.6 de la Constitucin y, entre otros, el artculo 9 del Estatuto de Roma, as como en resguardo de la seguridad jurdica y de la garanta constitucional de uniformidad e igualdad en el tratamiento procesal a los respectivos infractores. El anterior aserto es an ms obligante cuando se trate de que la calificacin sea requisito previo para la correspondiente declaracin de imprescriptibilidad de la accin penal, en virtud del efecto derogatorio que la misma acarrea respecto de la correlativa garanta fundamental, segn se explicar ms adelante. El trmino de la prescripcin de la accin penal, que aparece desarrollado, genricamente, en los artculos 108 y siguientes del Cdigo Penal, correlacionados, en el caso especfico que ocupa la atencin de esta Sala, con el artculo 19 de la Ley Penal del Ambiente, conforma uno de los elementos genricos que definen el tipo legal. Por ello, porque est indisolublemente vinculado como un subelemento de la tipicidad, todo lo que concierne al establecimiento de dicho trmino, a las modificaciones del mismo, as como a la excepcin a la garanta fundamental de la prescriptibilidad de la accin penal como manifestacin especfica de la tutela judicial eficaz y del debido proceso-, es materia de la exclusiva competencia de quien, a su vez, tiene el

monopolio constitucional para la tipificacin, la modificacin o la extincin del tipo legal, esto es, el legislador. Por otra parte, la imprescriptibilidad de la accin penal ataca tambin a otro carcter del delito: la punibilidad (vase, al efecto, a J. R. Mendoza T.: Curso de Derecho Penal, Parte General, Tomo III, p. 309), razn que tambin abunda en favor del monopolio legislativo en referencia. En el caso venezolano, la Constitucin seal, de manera genrica, cules delitos son de accin penal imprescriptible (artculos 29 y 271). Del texto de ambas disposiciones se extrae, igualmente, que el constituyente slo perfil o tipific algunas de las conductas punibles respecto de las cuales, por estar inmersas en los conceptos de delitos contra los derechos humanos o de lesa humanidad, no se extingue, por razn del transcurso del tiempo, la accin para procurar el enjuiciamiento de los responsables por la comisin de los mismos, as como la sancin penal a dichos partcipes; tales seran, por ejemplo, los casos de los delitos de trfico y conductas asociadas al mismo- de sustancias estupefacientes o psicotrpicas y los crmenes de guerra. Se concluye, entonces, en el contexto de ambas disposiciones y conforme a las razones que anteriormente fueron expuestas, que el desarrollo de la norma constitucional sobre dichas especies delictivas fue remitida por el constituyente al legislador; en otros trminos, aqul no agot porque, tcnicamente, no es materia propia de una Constitucin- el catlogo de los actos tpicamente antijurdicos que, para efectos de la imprescriptibilidad de la accin penal, deban ser calificados como delitos contra los derechos humanos o de lesa humanidad, sino que remiti el desarrollo y concrecin de la materia que se examina, a la esfera de la competencia del legislador. A la conclusin de que la calificacin de ciertas conductas punibles como delitos contra los derechos humanos o de lesa humanidad pueda quedar al criterio del intrprete de la Ley y quede a ste, en consecuencia, la potestad de la decisin sobre en cules delitos no prescribe la respectiva accin penal, se opone la doctrina penal que, en su mayora y consustanciada con el espritu garantista que impregna al Derecho Constitucional y al Derecho Penal de nuestros das, es contraria a la existencia de los llamados tipos penales en blanco; de conformidad, segn se afirm ut supra, con la propia garanta fundamental del principio de legalidad que establece el artculo 49.6 de la Constitucin, as como a otros derechos fundamentales, tales como el debido proceso y la tutela judicial eficaz, como antes se seal. La estricta sujecin que, en materia penal y como garanta fundamental, debe haber al principio de legalidad, fue ratificado por el legislador internacional, a travs del artculo 9 del Estatuto de Roma, instrumento normativo este que es, conforme a lo que se ha expresado anteriormente, de indudable pertinencia en el presente anlisis.

2.

Por otra parte, el acto decisorio respecto del cual se expide el presente

voto incurri en el ya recurrente error de confusin de las medidas cautelares de coercin personal menos gravosas que la privativa de libertad personal con beneficios que puedan conllevar la impunidad de los delitos de lesa humanidad o que constituyen violaciones graves a los derechos humanos. Para la refutacin de semejante yerro conceptual, basta la reproduccin de lo que, al respecto, ha manifestado quien suscribe, en precedentes votos salvados:

Por otra parte, es particularmente errado el aserto de que el otorgamiento de medidas cautelares de coercin personal conlleve o pueda conllevar impunidad y, de que, por tanto, su otorgamiento est prohibido por el artculo 29 de la Constitucin, en los casos de los delitos que esa disposicin enumera; entre ellos, los de trfico y dems conductas asociadas- de sustancias estupefacientes o psicotrpicas-, los cuales han sido incluidos dentro de la nocin de delitos de lesa humanidad. En primer trmino, debera recordarse que si, ciertamente, tales medidas fueran conducentes a la impunidad del procesado, entonces debera concluirse que, en ningn caso no slo el los de los delitos que menciona la precitada disposicin constitucional-, esas cautelas deberan ser acordadas, porque ello sera la negacin misma de la razn de ser del proceso penal. No tendra objeto la activacin de ste si, mediante el otorgamiento de alguna de las prevenciones en cuestin, se corre el riesgo serio de que se frustre o menoscabe el inters social que se infiere de la interpretacin del artculo 49 de la Constitucin- en que se investigue la comisin del delito cualquiera que ste sea-, as como que se concluya sobre la responsabilidad penal de quienes participaron en la comisin del mismo y, por ltimo, que se decrete y ejecute la correspondiente sancin. De all que la fundamentacin, que se expres en el acto decisorio respecto del cual se manifiesta el presente disentimiento, encierra una seria contradiccin conceptual, porque resulta irreconciliablemente antittico que se afirme que puede conllevar impunidad la vigencia de unas medidas cautelares que, por definicin, persiguen un propsito radicalmente contrario; esto es, que se cumplan las finalidades del proceso, entre las cuales se incluye la que constituye la culminacin del mismo: la sentencia definitiva. De ninguna manera es admisible la afirmacin de que el otorgamiento de las medidas cautelares sustitutivas de la privativa de libertad, que enumera el artculo 256 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, contraviene el artculo 29 de la Constitucin, pues es falso que, mediante tal decisin judicial, se promueva la impunidad. En efecto, las medidas preventivas de coercin personal tienen como nico propsito el aseguramiento de las finalidades del proceso; entre ellas, la no menos importante de que el mismo concluya en sentencia definitivamente firme, condenatoria, absolutoria o de sobreseimiento; ello, de conformidad con el artculo 243 del Cdigo Orgnico Procesal Penal: La privacin de libertad es una medida cautelar, que slo proceder cuando las dems cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso. Por tanto,

carece absolutamente de sentido que se afirme que una medida preventiva, mediante la cual se procura, justamente, que el proceso concluya en sentencia definitiva, pueda propiciar la impunidad. Si tales providencias tienen, como objetivo, que la causa llegue a su conclusin natural, cual es el pronunciamiento definitivo de fondo, que puede ser incluso de condena, Cmo, con coherencia y lgica, se puede afirmar que las mismas conlleven o puedan conllevar impunidad? Resulta casi una necedad el recordatorio de que el decreto de tales medidas no constituye una sentencia definitiva, pues, con la ejecucin de las mismas, no cesa el proceso ni se extingue la accin penal; slo ocurre que, a partir de la vigencia de las mismas, la persona va a continuar siendo juzgada; ahora, dentro de la regla general del juicio en libertad, que proclaman los artculos 44.1 de la Constitucin y 243 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, hasta cuando se produzca la correspondiente decisin de fondo definitiva. As, en el evento de que dicho procesado resulte, en definitiva condenado, pues corresponder al rgano jurisdiccional competente la ejecucin de la pena, para lo cual dispondr de medios procesales para el aseguramiento del condenado y, por tanto, del cumplimiento de la sancin penal (sSC n.o 1209, de 14 de junio de 2005).
3. Con base en el precedente razonamiento, quien suscribe concluye que haba, por lo menos, una razonable duda que impeda el arribo, de manera inequvoca, a una declaracin de improcedencia in limine litis de la pretensin de amparo y que, contrario a ello, esta juzgadora debi, previa admisin de la demanda pronunciamiento este que, de manera inexplicable, omiti- haber convocado al debate que prescribe el artculo 26 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Quedan expresados, en los trminos que fueron reproducidos supra, los motivos del disentimiento del Magistrado que expide el presente voto salvado. Fecha retro.

La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO El Vicepresidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

Los Magistrados,

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ Disidente

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

PRRH.sn.ar. Exp. 07-1783