Estados Tolerantes

Decir que el Estado es tolerante cuando ejercito mis derechos es una contradiccin. Si alguien afirma que el Estado me tolera cuando escribo unas lneas en su contra, cuando contraigo matrimonio, cuando marcho por las calles o cuando manejo en carretera, lo que est afirmando es que el Estado, en cualquier momento, cuando l lo desee, puede dejar de tolerarme. Es decir, puede censurar mis textos; puede prohibirme contraer matrimonio con quien yo quiera; enviarme a las fuerzas pblicas mientras marcho por las calles; poner retenes militares en las carreteras y pararme a placer. En otras palabras, estara afirmando que el Estado tiene la posibilidad de dejar de escuchar esos motivos redentores que lo invitaban a no sancionarme por el ejercicio de mis derechos. Es realmente esto lo que esperamos del Estado? Qu sea tolerante? La diferencia que hay entre un Estado tolerante y un Estado neutral puede parecernos muy sutil. Pero cuando acercamos la lente a las caractersticas de sus premisas, es abismal. La diferencia es tan grande como la que podemos encontrar entre el modelo poltico perseguido por el gobierno del Distrito Federal (una regin que procura la neutralidad liberal) y el modelo poltico seguido por el gobierno Federal (un Estado conservador tolerante). La neutralidad es equiparable con la actitud propia de un rbitro; no puede decantarse por ninguna de las partes a las que trata de arbitrar, de lo contrario, se pierde, precisamente, esa demanda de neutralidad. El tolerante, por el contrario, no entra en este juego. l por determinadas razones decide no intervenir a favor o en contra de alguien o de algo; pero eso no significa que no haya tomado partido por una postura moral determinada. Se dice que un Estado liberal pone en prctica la neutralidad, precisamente, para que florezcan numerosos y muy variados planes de vida. Supongamos que el Estado pudiera resolver, bajo ciertos criterios, qu clases de vida son ms justas o mejores (como de hecho el gobierno federal lo ha hecho hijos de matrimonios no divorciados, no consumidores de drogas, heterosexuales y creyentes ) y, por ende, comenzara a actuar polticamente conforme a ese marco de planes de vida justos y buenos. Difcilmente diramos que ese Estado es un Estado neutral; la agenda poltica en materia de moralidad es clara: abatir los planes y estilos de vida que no se correspondan con los del catlogo aceptado. Pero si el mismo Estado, a pesar de su conocimiento moral sobre los planes de vida buenos o justos, permitiera la existencia de otras vidas menos valiosas de acuerdo con los estndares que ha adoptado, ahora s, en ese caso, podramos calificar a ese Estado como un Estado tolerante. Como de hecho fueron calificados los actos de Enrique IV de Francia cuando 1598 firm el Edicto de Nantes para permitir a los protestantes calvinistas la libertad de culto. O la patente de tolerancia dictada por el emperador Jose II en 1781 donde estableci la igualdad civil entre catlicos y no catlicos. El reclamo de John Locke cuando peda tolerar a los hugonotes franceses.

Lo que espera un liberal del Estado es precisamente lo contrario. No que el Estado sea tolerante. Lo que est pidiendo es que el Estado respete sus derechos. Que se los tome tan en serio que nunca piense que puede pasar sobre ellos. Cuando el discurso pblico gira en torno al respeto de los derechos y se tocan temas como la moralidad del aborto, la eutanasia, los matrimonios entre homosexuales, los derechos de los migrantes, o los derechos del debido proceso, lo que se pide por parte de quienes reclaman estos derechos no es que el Estado tolere a estas personas o estas situaciones, sino que les reconozca lo que hasta ahora no les ha sido reconocido, o que no les revoque algo que es, en principio, irrevocable. Por ello, desde el prisma liberal, en terrenos del discurso pblico, la tolerancia suena ms a ser el vicio que la virtud.