Graciosa falacia en una pelcula de Don Gato (argumento encontrado por Fer Gonzlez Reynoso)

Don Gato: Te equivocas, amigo. Yo no soy un gato. Perro: Como que no eres un gato? Si t y yo somos tan diferentes, y yo soy un perro. -Tienes razn, somos muy diferentes. Pero como puedes ver, estamos en una crcel de perros. -Es cierto! Aqu solo se admiten perros. -Por lo tanto, yo debo de ser un perro. Pero ya que lo mencionas, si yo soy un perro y t y yo somos tan diferentes, t no puedes ser un perro. Eres un... -Soy un gato! Oh dios, estoy muerto si estoy en una crcel de perros!

En el dilogo anterior se presentan tres falacias La primer falacia se encuentra en la afirmacin de Perro, que Don Gato es un gato porque es diferente a l (que es un perro). La falacia estriba en que no se puede concluir que Don Gato es un gato porque es diferente a un perro, Don Gato podra ser otra cosa. El problema se presenta por la ambigedad de la frase saberse diferente de, puesto que puede tener tres significados: 1) X se sabe diferente de Y, porque conoce ciertas caractersticas que posee X y no Y; 2) X se sabe diferente de Y, porque conoce ciertas caractersticas de Y que no posee X; y 3) X se sabe diferente de Y, porque X conoce las caractersticas de X y Y (donde X y Y resultan ser entidades diferentes). Es decir, cuando Perro afirma que Don Gato es un gato porque es diferente a l, parece usar el primer sentido de la frase saberse diferente de (aplicacin que en este caso resulta falaz); pero por el contexto, es obvio que Perro conoce las caractersticas de gatos y perros, por lo cual, la intencin de Perro est acorde con el tercer sentido de la frase saberse diferente de (lo cual no sera falaz). En conclusin, la falacia se comete por la forma en que Perro se expres, no por su intencin. La segunda falacia se presenta cuando se usa de manera diferente un criterio. Don Gato afirma que no es un gato sino un perro, porque est en una perrera y en la perrera slo hay perros. Sin embargo, admite que es diferente a su interlocutor, pero como l (Don Gato) no puede estar en la perrera si no es un perro, entonces su interlocutor (que es diferente de Don Gato) no puede ser un perro. (En esta falacia, la frase, saberse diferente de, est siendo usada en su segundo sentido, explicado lneas arriba.) Se aplica pues de manera distinta el criterio no se puede estar en la perrera si no se es un perro, dicho criterio se aplica a Don Gato, pero no as a su interlocutor (si ste no fuera perro no deba estar en la perrera).

La tercera falacia est en la conclusin a la que llega Perro, que es un gato! Pues del criterio no se puede estar en la perrera si no se es un perro no se sigue que si no eres perro en una perrera debas ser un gato. La falacia se presenta por la ambigedad de la frase saberse diferente de. Bajo el primer sentido de esta frase, es falaz concluir que Perro es un gato porque es diferente a Don Gato (que jocosamente resulta ser un perro), Perro podra ser otra cosa. El tercer sentido de la frase saberse diferente de revela la torpeza de Perro, Perro en un principio conoca las caractersticas de perros y gatos, l se consideraba un perro y a Don Gato un gato. Pero al ser embaucado por Don Gato, consider a ste como un perro, y por inversin, a l mismo como a un gato.