Anda di halaman 1dari 6

[15] INTRODUCCIN 1 1.

Tres concepciones de la ciencia La historia de la filosofa de la ciencia, a pesar de toda su diversidad, muestra tres grandes orientaciones que no son las nicas, pero s las ms destacadas a gran escala, porque tienen que ver con la identificacin de lo que determina la existencia y la unidad o pluralidad de la(s) ciencia(s). A grandes rasgos estas tres orientaciones estaran ligadas cronolgicamente a tres perodos histricos; respectivamente, con los perodos antiguo(- medieval), moderno y contemporneo. En la Antigedad y Edad media predomin (aunque no fue el nico, como lo atestiguan las diversas variedades de nominalismo) un concepto de ciencia que bien podra llamarse objetivista, pues es la existencia de ciertos objetos, tales y cuales son, la que funda la existencia y la pluralidad de las ciencias. La filosofa platnica en particular, la teora de las formas o ideasproporcion la primera versin de esta orientacin objetivista. El problema de la existencia y la pluralidad de las ciencias fue resuelto por Platn mediante el recurso a la existencia de objetos universales, permanentes e inmateriales: las formas o ideas, cuya existencia garantiza la de un saber racional fundado en la realidad. Como desarrollo d este supuesto, los tipos de ciencia (epistme) admitidos por Platn la dinoia y la dialctica- estn referidos bsicamente a los dos tipos fundamentales de ideas, las ideas-configuraciones y las ideas-relaciones, respectivamente (lvarez 1977). La teora [16] aristotlica de la ciencia parte de la base -pla tnica- de que el conocimiento cientfico es conocimiento de lo universal, de la forma que hace que cada cosa sea lo que es: en realidad, de la idea platnica incorporada. Como seala uno de los ms conocidos intrpretes contemporneos de Aristteles:
(...) aunque Aristteles rechaz la teora de las ideas y la de los nmeros ideales y de las magnitudes ideales, no reneg, sin embargo, de la concepcin platnica de la ciencia (Aubenque 1966: 324).

Supuesta la exigencia del conocimiento de lo universal como conocimiento de la forma, su planteamiento exige asimismo el carcter necesario del objeto del conocimiento cientfico. As lo expresa claramente en los Segundos Analticos:
(...) lo que es en puridad y propiedad objeto de ciencia no puede variar su manera de habrselas (Aristteles en Garca Bacca 1968: 15).

Adems de que la universalidad y la necesidad del conocimiento cientfico proceda del objeto, la exis tencia de una pluralidad de ciencias es, para el estagirita, correlativa de la pluralidad de las formas genricas en la realidad. En suma, las ciencias son, en la tradicin platnico-aristotlica, conocimientos de lo genricamente universal y de lo establemente necesario. Ortega (1967) puso en su da de relieve que el punto de vista aristotlico supone la incomunicabilidad de los gne ros, determinante de la existencia de diferentes ciencias incomunicadas entre s.
1

El texto presente corresponde a una seleccin de la Introduccin de lvarez, J.R. (1988): Ensayos metodolgicos, Len: Universidad de Len, ISBN: 84-7719-122-0; DL: LE-1268-1988. Se reproduce aqu con la debida autorizacin. Los nmeros de pgina figuran entre corchetes y en negrita. Las expresiones de orden temporal que aparecen en el texto deben ser referidas a la fecha de su publicacin: 1988.

2 La orientacin moderna, ejemplificable en una de sus vertientes con Descartes, altera la visin anterior invirtiendo el planteamiento aristotlico. En la primera de sus Reglas para la direccin del ingenio dice Descartes:
[17] (...) todas las ciencias no son nada ms que la sabidura humana, que permanece siempre una y la misma no importa la diversidad de los temas a que se aplique, ni toma de ellos ms diferenciaciones que la luz del sol de la variedad de cosas que ilumina (...) (Descartes 1965: 360).

El acento pasa entonces de los objetos privilegiados (esto eran, en buena medida, las ideas platnicas y las formas aristotlicas) a las reglas de construccin cientfica. "No se trata ya del mundo de los objetos, sino del mundo de los conocimientos; no de las fuerzas que gobiernan el acaecer del acontecer natural, sino de las reglas que presiden la estructura de la ciencia (Cassirer 1953: 450). Ahora bien, el sis tema -o al menos el conjunto coherente- de estas reglas no es otra cosa que el propio mtodo. Las palabras de Descartes son buen testimonio de ello.
Por mtodo (...) entiendo reglas ciertas y fciles, /tales/ que quien quiera servirse de ellas con exactitud nunca tome nada falso por verdadero, sino que, acrecentando siempre gradualmente /su/ ciencia, llegue al verdadero conocimiento de aquello de que fuera capaz (Descartes 1965: 371). Todo el mtodo consiste en el orden y la disposicin de las cosas hacia las cuales hay que volver el filo de la mente para descubrir alguna verdad (Descartes 1965: 380).

Pero ese orden y esta disposicin no vienen determinados por los objetos en general, ni por un tipo privilegiado de objetos en particular. El orden a que se refiere el autor de las Reglas no es el ordo essendi, sino un orden de conocimiento -un ordo cognoscendi- que se identifica con el orden puesto por el propio mtodo. Este carcter "positivo" del mtodo se manifiesta expresamente en la regla VI:
Todas las cosas pueden disponerse conforme a ciertas series, ciertamente no en cuanto se refieren a algn gnero de lo ente, como [18] las dividieron los filsofos en sus categoras, sino en cuanto unas pueden conocerse a partir de otras (Descartes 1965: 381).

El orden es, pues, (su)puesto por el mtodo. La ciencia se hace ciencia metdicamente positiva, porque el mtodo impone el orden adecuado al conocimiento. Adems, como la razn humana es una, y es ella, en su ejercicio metdico, la que pone el orden en el proceso del conocimiento, esa misma unidad de la razn se transfiere a la propia ciencia y al mtodo, que no es otra cosa que el conjunto de reglas operativas que da lugar a la ciencia. La ciencia es una, es ciencia unificada por el mtodo unitario de la razn. Descartes concibi la ciencia unificada como mathesis universalis, que habra de tratar exclusivamente de las relaciones ms generales, como una ciencia formal. Las ciencias par ticulares seran interpretaciones, modelos semnticos de aqulla -vestiduras las llamaba. El mtodo, as entendido, cierra la ciencia sobre s misma y admite como cientfico solamente aquello que se presenta como construido segn reglas, y no lo que reclama ser conocimiento de objetos garantizados ontolgicamente, Por tanto, el mbito del conocimiento cientfico se identifica con el de la razn que opera segn mtodo. Estas eran -y son- las pretensiones de la orientacin metodolgica de la ciencia. Ms reciente y conocida es la tercera orientacin, la que suele llamarse orientacin lingstica de la ciencia, ligada, en parte, a la filosofa neo-positivista y, en general, al modo de hacer filosofa que se suele etiquetar con la expresin" giro lingstico'" Su punto de partida es el

3 lenguaje cientfico. Si la teora cartesiana del mtodo presentaba la ciencia como una construccin, buena parte de la filosofa del siglo XX, en cuyos finales estamos, ha insistido en que una ciencia es sobre todo una teora. Una teora, adems, en versin simplificada, es identificada con un conjunto de enunciados verdaderos (tesis) vin culados por la operacin deduccin. Pero tambin la [19] teora es una construccin que sigue reglas definidas. Baste recordar cmo define Bunge (1974) una teora: es aquel tipo de constructo consistente en un conjunto, cerrado respecto de la operacin deduccin, de enunciados que comparten una clase de referencia. La distincin de los neo-positivistas entre enunciados tautolgicos y enunciados empricos, siguiendo en esto la tradicin de Leibniz, Hume y Kant, segreg, a su vez, del conjunto de las ciencias, el subconjunto de las ciencias formales frente al de las empricas y/o factuales. (Prescindo en este punto de distinguir entre estas dos ltimas, puesto que la diferencia es de nfasis: en lo metodolgico-contrastiva o en lo semntico-referencial). En ambos casos, sin embargo, la base de las reflexiones tena que ver con los modos de contrastacin (y de constatacin) de la verdad de los dos tipos de enunciados: los enunciados tautolgicos se verifican por medio de operaciones simblicas, bien siguiendo ciertas reglas de transformacin, (su)puestas ciertas tautologas iniciales, bien recurriendo a ciertas semnticas internas como las tablas de verdad. Los enunciados empricos remiten a toda ndole de experiencias -tanto experimentales como observacionales, a las que hoy habra que aadir las experiencias "simuladas" tan importantes para las ciencias humanas- y de sobra conocidos son los problemas que se plantearon en torno al concepto de verificacin. La distincin interna a la teora neopositivista entre la verificacin de hecho y la verificacin en principio no resolvi el problema: se limit a remitirlo al futuro de la historia de la ciencia. Ahora bien, si los mtodos de verificacin de los dos tipos de enunciados son diferentes, y si, adems, los enunciados se distinguen por el distinto modo de verificarlos, entonces realmente la distincin entre los enunciados tautolgicos y los empricos es una diferencia en los mtodos. Y, as, la orientacin lingstica en su versin neo-positivista clsica resulta [20] ser una orientacin metodolgica. No se puede cerrar esta consideracin sin hacer no tar que el neo-positivismo no ha dicho la ltima palabra sobre el anlisis de las teoras cientficas. Hoy da la corriente estructuralista, que dice haber abandonado la concepcin enunciativa de las teoras cientficas, ha renovado considerablemente el estudio de las teoras. En cualquier caso, deben ha cerse dos puntualizaciones al respecto (lvarez, en prensa). La primera, que el estructuralismo es enunciativista respecto de las teoras en el aspecto en que es inevitable serlo, a saber, en el sintctico (Garrido 1986). La segunda, que el estructuralismo se distingue del neo-positivismo sobre todo, como ha indicado Mostern (1984 ) en que este ltimo dispona solamente de los lenguajes formales y los clculos deductivos, herramientas conceptuales menos flexibles y de empleo ms trabajoso que la teora de conjuntos y la teora de modelos de que se vale el estructuralismo. Ahora bien, la distincin de Mostern se refiere a dos metodolo gas simblicas (lvarez, en prensa) de distinto rendimiento que reformulan en su "lenguaje" la estructura de las teora s cientficas. Seguramente, el fuerte peso semntico del planteamiento estructuralista, como tambin la no menos importante semntica de Bunge (Cfr. Quintanilla (1978)) dan una consistencia a la orientacin lingstica que no pudo proporcionar el neo-positivismo con una metodologa de la contrastacin usurpando las atribuciones de la semntica. Y si el neopositivismo no ha dicho ms que la penltima palabra -equivocada, a mi juicio, por la confusin antedicha- tampoco puede decirse como ltima palabra que la orientacin lingstica se reduzca a la metodolgica. Esto es cierto de la peculiar versin neo-positivista, pero no de los anlisis que

4 distinguen adecuadamente entre semntica y metodologa de la contrasta cin (que, por otra parte, no es toda la metodologa). [21] 2. Crtica histrica y teoras integrales En el apartado anterior se pas revista a tres grandes orientaciones que privilegian, en detrimento de otros, determinados aspectos de las ciencias. Aun sin entrar en valoraciones detalladas, desde un punto de vista meramente descriptivo puede decirse que las orientaciones repasadas son (a) internas: caracterizan a las ciencias desde una supuesta interioridad, por sus objetos, por sus mtodos, por sus lenguajes; (b) parciales: precisamente porque esa "interio ridad" se contempla a travs de ciertos aspectos de la ciencia casi con exclusin de los dems. Los historiadores de la ciencia han subrayado repetidas veces estos defectos y han puesto en marcha un intento de compensacin, que pasa por la rectificacin del mbito de anlisis meramente interno que no refiere las ciencias a contextos histricos determinados, en los cuales tienen lugar relaciones de toda ndole entre las ciencias y otras esferas no cientficas. Uno de los grandes propulsores de la Historia de la ciencia (Sarton 1960) identificaba esta perspectiva histrica con el intento de recuperar un ambiente social fuera del cual no puede comprenderse la personalidad y el genio de los grandes hombres de ciencia. Gusdorf (1966), en el primer volumen de su monumental trabajo sobre las ciencias humanas y el pensamiento occidental, llega ms lejos aun, abogando por la superacin de una Historia epistemolgica de la ciencia en el marco de una Historia del pensamiento o de las ideas, cuya finalidad es
() localizar las figuras principales del pensamiento, seguir su [22] gnesis, sus vicisitudes, su des composicin en el panorama general de la cultura humana (Gusdorf 1966: 332).

Nombres tan conocidos como Kuhn, Feyerabend, etc. han abundado en la crtica de las concepciones internalistas de las ciencias que se olvidan de los sujetos -individuales o colectivosque intervienen en ellas, con actitudes tan "humanas" como la fe.
El hombre que adopta un nuevo paradigma en una de sus primeras etapas, con frecuencia deber hacerlo, a pesar de las pruebas proporcionadas por la resolucin de problemas. O sea, deber tener fe en que el nuevo paradigma tendr xito al enfrentarse a los muchos problemas que se presentan en su camino, sabiendo que el para digma antiguo ha fallado en algunos casos. Una decisin de esta ndole slo puede tomarse con base en la fe (Kuhn, 197 1: 244; las cursivas son mas).

La unilateralidad de las caracterizaciones clsicas de las ciencias y la labor de los historiadores, que han mostrado la multitud de factores que tales im genes de la ciencia dejaban fuera, ha conducido al in tento de elaborar teoras integrales de las ciencias, cuya meta es integrar los diferentes aspectos que alternadamente se presentan como ingredientes caractersticos de ellas, tales como objetos, mtodos, lenguajes, sujetos, etc. Una teora integral sera la que estableciese el contexto adecuado para comprender to dos estos factores como componentes de la unidad real, institucional de las ciencias. Una teora integral ser aquella que muestre el contexto adecuado en que puedan situarse,

5 integrndose en una unidad, los aspectos de las ciencias que la descripcin nos proporciona. Por consiguiente, una teora integral es distinta de una teora cerrada o completa. (Se dice que una teora es cerrada cuando no tiene que recurrir a ninguna variable de otra teora para explicar las cuestiones que le plantea su campo objetivo, y que es completa cuando se basta con el [23] conjunto de variables de que dispone y n tiene que crear ninguna variable nueva propia para o suministrar explicaciones (C f. Bergmann 1966). Al contrario, la idea de una teora integral est asociada a una perspectiva abierta que ha de rectificarse continuamente segn lo requiera el resultado de nuestro conocimiento de las ciencias, conocimiento que cambia constantemente en virtud de la historicidad de stas. El propio contexto adecuado tiene que ser, por ello mismo, histrico, o al menos debe ser tal que pueda acoger los contenidos histricos. Esa integridad puede ser ella misma histrica, en el sentido de presentar los modelos histricos de las ciencias tal como se han dado, siempre que desemboquen en modelos que integren los anteriores a ellos -esta forma de integridad podra llamarse "integridad gentica". Ejemplo suyo puede ser la concepcin de la ciencia que ofrece Garca Bacca en sus Elementos de filosofa de las ciencias (1967), recogiendo todos los modelos histricos de ciencia e induciendo de ellos una caracterizacin global [] ............................................................................................................................................................ Pero la integridad abierta puede buscarse tambin de forma que establezca, no una definicin histricamente construida de ciencia, sino un campo en el cual quedan determinados los componentes formales de las ciencias. En esta direccin se encamina la teora de la ciencia que Bueno ha propuesto con la denominacin de teora del cierre categorial (Bueno 1982). Su punto de partida es que las ciencias son instituciones y su modo de aproximacin reside en acercarse a ellas desde [24] el punto de vista lingstico, en la justa medida en que ste remite, a su vez, a componentes no lingsticos de aqullas. En su ejec ucin concreta ordena el campo de acuerdo con tres ejes de referencia anlogos a las tres relaciones bsicas de Morris, a saber, un eje sintctico, un eje semntico y un eje pragmtico, cada uno de ellos dividido en tres niveles. El eje sintctico se divid e en los niveles de los trminos, las relaciones y las operaciones; el semntico en el de los referenciales, el de los fenmenos y el de las esencias; el pragmtico en el de los autologismos, el de los dialogismos y el de las normas. De la combina toria de estos tres ejes, detallados sus niveles respectivos, extrae Bueno el inventario de las partes formales de la ciencia, a las que llama figuras gnoseolgicas. El anlisis de las ciencias que se resuelve en estas figuras constituye la gnoseologa analtica. Este contexto analtico proporciona una amplia clasificacin de las partes de las ciencias, pero tiene el inconveniente de que da lugar a un inventario de artes que parece ajustarse demasiado, cuando se atiende a su interpretacin, a una clasificacin previa. Da la impresin de que podra llegarse a esos tipos de figuras gnoseolgicas sin necesidad de hacer intervenir los ejes y los ni veles que, en todo caso, tienen una funcin pedaggica expositiva, no heurstica. La teo ra del cierre categorial comprende una segunda dimensin' la gnoseologa sinttica, cuya misin es reconstruir las totalidades cientficas previamente analizadas segn las figuras analticas. En ella juegan un papel fundamental lo que el autor llama principios y modos o procedimie ntos internos de construccin, por medio de los cuales se opera en las ciencias y que permiten su "reconstruccin sinttica", una vez completado el anlisis de las figuras. En esto puede residir la principal contribucin de esta teora, que ejemplifica un proyecto diferente de teora integral. Entre los proyectos integrales y las aportaciones crticas de los historiadores puede existir una [25] reconstruccin de las ciencias que intenta restablecer el lugar y la funcin de las ciencias en

6 el marco de realidades institucionales amplias, sin llegar por eso al casi exceso gusdorfiano de la totalidad de la cultura. Siguiendo con representantes hispanos en esta problemtica, es digno de atencin el reciente intento de Sanmartn (1987) de restablecer a las ciencias en relacin con los complejos tecnolgicos. Sanmartn parte de la crtica del concepto de teora como un concepto confuso que tiene, al menos, tres acepciones. En primer lugar, las teoras que explican tcnicas exitosas y que constituyen la ciencia bsica. El sistema de las interacciones entre las tcnicas exitosas y sus asociadas teoras de primer nivel constituye una tecnologa. Pero existen adems teoras de segundo y tercer nivel. Las de segundo nivel juegan el papel de instancia justificatoria de las tecnologas, mientras que las teoras de tercer nivel se identifican en esta concepcin con los grandes programas metafsicos de investigacin. En esta perspectiva, la idea de ciencia, trada de la mano de la tradicional nocin de teora, queda repartida, por repartirse las teoras, en los tres niveles del complejo [] Bibliografa
LVAREZ, J.R. (1977): "Reexposicin de la ontologa platnica de La repblica", en AA.VV. (1977): Estudios Humansticos y Jurdicos, Len: Colegio Universitario de Len. LVAREZ, J.R. (en prensa): "Recientes contribuciones latinoamericanas a la filosofa de la ciencia" , Contextos VI/11. AUBENQUE, P. (1966): Le probleme de l' etre chez Aristote, 2 ed., Pars: Presses Universitair es de France. BERGMANN, G. (1966): Phi1osophy of Science, 3 ed., Madison: University of Wisconsin Press. BUENO, G. (1982); "El cierre categorial aplicado a las ciencias fsico-qumicas", Actas I Congreso de Teora y Metodologa de las Ciencias, Oviedo: Pentalfa, pp. 129-164. BUNGE, M. (1974) : Treatise on Basic Philosophy.1. Sense and Reference, Dordrecht: D. Reidel. CASSIRER, E. (1953) : El problema del conocimiento en la filosofa y la ciencia modernas. I., trad. de W. Roces, Mxico D.F.: Fondo de Cultura Econmica. DESCARTES, R. (1965): Regu1ae ad directionem ingenii, ed. de Henri Gouhier, 4 ed., Pars: J. Vrin. GARCA BACCA, J.D. (1968): Textos clsicos para la historia de las ciencias, Caracas: Universidad Central de Venezuela. GARCIA BACCA, J.D. (1967): Elementos de filosofa d elas ciencias, Caracas: Universidad Central de Venezuela. GARRlDO, J. (1986): "Estructura de las teoras fsicas: aspectos en los que pueden considerarse las teoras como un todo", Actas I Simposio HispanoMexicano de Filosof a (Sa1amanca, octubre de 1984), Salamanca: Ediciones de la Universidad de Salamanca, vol. 1, pp. 129-149. GUSDORF, G. (1966): Les sciences humaines et la pense occidentale. 1. De l' histoire des sciences a l'histoire de la pense, Pars: Payot. KUHN, T. S . (1971) : La estructura de las revoluciones cientficas, trad. de A. Contn, Mxico D.F.: Fondo de Cultura Econmica. MOSTERIN, J. (1984): Conceptos y teoras en la ciencia, Madrid: Alianza Editorial. ORTEGA Y GASSET, J. (1967): La idea de principio en Leibniz y la evolucin de la teora deductiva. , 2 ed., Madrid: Revista de Occidente (Coleccin "El arquero"), 2 vols QUINTANILLA, M.A. (1978): "Semntica y filosofa de la ciencia", El Basilisco, 4, pp. 35-41 SARTON, G. (1960): Ciencia antigua y civilizacin moderna, trad. de C. Albornoz, Mxico D. F.: Fondo de Cultura Econmica. SANMARTIN, J. (1987): Los nuevos redentores. Reflexiones sobre la ingeniera gentica, la sociobio1oga y el mundo feliz que nos prometen, Barcelona: Anthropos.