Alternatywne prawo Autor tekstu: Mariusz Agnosiewicz

Czy Naczelna Rada Lekarska moe zakazywa lekarzom stosowania homeopatii

Replika na opini prawn dotyczc homeopatii w medycynie
Na zlecenie zaangaowanej w homeopati Izby Gospodarczej Farmacja Polska [1] radca prawny Hubert Izdebski [2] sporzdzi opini prawn (z 10 kwietnia 2008) dotyczc stanowiska Naczelnej Rady Lekarskiej przeciwko homeopatii (z 4 kwietnia 2008) [3], rozpowszechnian m.in. przez dziekana Wydziau Farmacji Akademii Medycznej we Wrocawiu, Kazimierza Gsiorowskiego. [4] Opinia nie pozostawia przysowiowej suchej nitki na stanowisku (pisanym zreszt notorycznie w cudzysowie, aby podkreli rzekomo cakowicie bezpodstawny charakter tego dokumentu) NRL dokument, wedug Izdebskiego, ma by pozbawiony waloru prawnego i stanowi wyraz przekroczenia ustawowych kompetencji przez NRL. Niestety, opinia ta jest w zasadzie cakowicie bezwartociowa, zawiera dwa dyskwalifikujce j bdy: usiuje odebra NRL kompetencje do krytykowania homeopatii, ze wzgldu na prawo farmaceutyczne; poza tym powouje si na orzeczenie Sdu Najwyszego nie sprawdziwszy, czy dotyczy ono aktualnego prawa medycznego. Ten drugi bardzo istotny bd jest banalny, wic omwi go w pierwszej kolejnoci. Ot, aby zawiza NRL rce w sprawie homeopatii Izdebski przywouje orzeczenie SN z 4.11.1998 (III SZ 1/1998) z nastpujcym rozumowaniem: jeli SN odmwi NRL prawa do uznania dziaalnoci bioenergoterapeutycznej wykonywanej przez lekarza za a priori szkodliw lub bezwartociow, a tym samym sprzeczn z art.57 Kodeksu Etyki Lekarskiej (KEL), to tym bardziej za tak nie mona uzna dziaalnoci homeopatycznej. Bioenergoterapia tym si rni od homeopatii, e nie aplikuje adnych doustnych substancji, wic nie moga si znale w Prawie farmaceutycznym na gruncie deontologii lekarskiej (EBM) obie metody s tak samo bezwartociowe i nienaukowe. Wydawa by si mogo, e SN wyda niesychane orzeczenie legalizujce stosowanie przez lekarzy metody bioenergoterapeutycznej. Kiedy zajrzymy jednak do owego orzeczenia okazuje si, e nic takiego, na szczcie, nie miao miejsca. Wprost przeciwnie: SN podtrzyma kar Naczelnego Sdu Lekarskiego dla lekarza, ktry kierowa grup trudnic si procederem pseudoleczenia, podkrelajc w uzasadnieniu, e lekarz, ktry firmuje swoim tytuem dziaalno bioenergoterapeutw, wrek i jasnowidzw amie prawo, narusza godno zawodu lekarskiego i podwaa zaufanie do tego zawodu. Izdebski o tym niestety nie wspomnia, a orzeczenie zostao wykorzystane, gdy SN nieznacznie obniy kar dla lekarza z 3 do 2 lat pozbawienia prawa do wykonywania zawodu, a to dlatego, e nie doszuka si naruszenia przez obwinionego art. 57 KEL. Problem w tym, e argument jest cakowicie chybiony. To orzeczenie jest wane w batalii przeciwko pseudomedycynie i warto je zna. Sprawa dotyczya lekarza, ktry zaprzesta leczenia i zaoy grup zoon z uzdrowicieli, jasnowidzw i astrologw, bdc przekonanym, e ju zasady lekarskie go nie dotycz. Kiedy wszczto przeciw niemu postpowanie przed sdem lekarskim o nieprzestrzeganie zasad etyki lekarskiej, w efekcie ktrego okrgowy sd lekarski w dniu 13.6.1996 wymierzy mu kar upomnienia w zwizku z naruszeniem art. 57 KEL Henryk S. nie przej si orzeczeniem i nadal trudni si wspomnianym procederem. Kolejne orzeczenie okrgowego sdu lekarskiego z dnia 24.6.1997 zaostrzyo kar do zawieszenia prawa do wykonywania zawodu na okres 3 lat, zabronio mu take uywania tytuu lekarza w reklamach, wywiadach prasowych, radiowych i telewizyjnych. To ju poruszyo obwinionego, gdy zoy odwoanie do Naczelnego Sdu Lekarskiego, ktry jednak podtrzyma zasadnicz kar, uchylajc zakaz uywania tytuu lekarza, gdy tego nie przewidywa katalog kar w ustawie z 17.5.1989 o izbach lekarskich. [5] Obwiniony zoy ostatecznie odwoanie do Sdu Najwyszego twierdzc, e nie naruszy kodeksu etyki lekarskiej, gdy zaprzesta praktyki lekarskiej i zaj si dziaalnoci gospodarcz. Racjonalista.pl Strona 1 z 7

Sd Najwyszy najpierw podkreli, e zgodnie z ustaw z 5.12.1996 o zawodach lekarza i lekarza dentysty [6], lekarz ma obowizek wykonywa zawd zgodnie ze wskazaniami aktualnej wiedzy medycznej i etyk zawodow (art. 4). Jeli tego nie przestrzega, to na podstawie art. 41 ustawy o izbach lekarskich [7] podlega odpowiedzialnoci zawodowej za postpowanie sprzeczne z zasadami etyki i deontologii lekarskiej, ktrym na podstawie art. 33 tej ustawy jest Kodeks Etyki Lekarskiej uchwalony przez Krajowy Zjazd Lekarzy w dniu 14.12.1991. W uzasadnieniu SN kluczowe jest stwierdzenie, i lekarz, ktry zajmuje si lub firmuje bioenergoterapi, ktra nie jest wykonywaniem zawodu lekarza w rozumieniu ustawy o zawodzie lekarza, lecz dziaalnoci gospodarcz w rozumieniu ustawy o dziaalnoci gospodarczej mimo tego podlega przepisom ustawy o wykonywaniu zawodu lekarza (czyli w szczeglnoci Kodeksowi Etyki Lekarskiej), a ju zwaszcza wtedy, gdy jego dziaalno jest firmowana tytuem lekarza medycyny. SN podkreli take, e kadego lekarza wie KEL nawet jeli zaprzestaje wykonywa zawd lekarza. SN nie podtrzyma orzeczenia sprzecznoci dziaalnoci bioenergoterapeutycznej z art. 57 KEL, gdy w zaczonej opinii biegego medyka, szefa Komisji Etyki w Nauce PAN, nie byo jasnego stwierdzenia, e bioenergoterapia jest bezwartociowa lub szkodliwa, a tylko uwagi o masowym odwrocie od medycyny naukowej. Naczelny Sd Lekarski powoywa si na art. 57, twierdzc, e bioenergoterapia jest praktyk nie sprawdzon naukowo. SN nie uzna, e to realizuje znamiona art. 57 zd. 1 KEL, lecz nie uzna przecie bynajmniej, e bioenergoterapia czy inne gazie paramedycyny s jako oglnie zgodne z KEL. Powoanie si na to orzeczenie dzi przez Opiniodawc jest jednak chybione, gdy nie sprawdzi on, e brzmienie art. 57 KEL rnio si istotnie od obecnego. Wwczas artyku ten brzmia jak nastpuje: Lekarz nie moe posugiwa si metodami uznanymi przez nauk za szkodliwe lub bezwartociowe. Nie powinien take wspdziaa z osobami zajmujcymi si leczeniem, a nie posiadajcym do tego uprawnie (w brzmieniu nadanym uchwa Krajowego Zjazdu Lekarzy z 14.12.1993). Tymczasem po dziesiciu latach miaa miejsce nowelizacja KEL i dodanie do art. 57 zakazu stosowania metod nie zweryfikowanych naukowo (uchwaa Krajowego Zjazdu Lekarzy z 20.9.2003), pod co w sposb oczywisty podpada zarwno bioenergoterapia, jak i homeopatia. Nowe i aktualne brzmienie art. 57 to: 1. Lekarzowi nie wolno posugiwa si metodami uznanymi przez nauk za szkodliwe, bezwartociowe lub nie zweryfikowanymi naukowo. Nie wolno mu take wspdziaa z osobami zajmujcymi si leczeniem, a nie posiadajcymi do tego uprawnie. 2. Wybierajc form diagnostyki lub terapii lekarz ma obowizek kierowa si przede wszystkim kryterium skutecznoci i bezpieczestwa chorego oraz nie naraa go na nieuzasadnione koszty. 3. Lekarz nie powinien dokonywa wyboru i rekomendacji orodka leczniczego oraz metody diagnostyki i terapii ze wzgldu na wasne korzyci. Naley zwrci uwag na to, e Krajowy Zjazd Lekarzy dostrzeg nasilanie si negatywnych konsekwencji ekspansji paramedycyny, gdy zapisy art. 57 zostay wyranie zaostrzone. W pierwszej nowelizacji KEL z 1993 r. zagodzono zakaz poprzez zamian sformuowa zdania drugiego z: nie moe, na: nie powinien, lecz w 2003 r. znw przywrcono kategoryczne sformuowanie zakazu. Dodatkowo w ustpie 2. wprowadzono zapis o naraaniu pacjenta na nieuzasadnione koszty, co jest wyran zapor etyczn przed aplikowaniem bioenergoterapii lub homeopatii z komentarzem: Nie zaszkodzi. Oczywicie, nie zaszkodzi samo w sobie, gdy w miksturze homeopatycznej nie ma aktywnych czstek, ktre mogyby dziaa farmakologicznie, tyle e jest to naraanie pacjenta na nieuzasadnione koszty a tym samym sprzeczne z etyk lekarsk. Naley wic zauway, e od 2004 r. powoywanie si na orzeczenie SN z 4.11.1998 ma sens jedynie w zakresie stwierdzenia, e praktykowanie przez lekarza dziaalnoci pseudomedycznej nie zwalnia od odpowiedzialnoci w zakresie etyki lekarskiej, lecz nie ma sensu w zakresie sprzecznoci takiej dziaalnoci z art. 57, gdy SN orzeka o artykule w cakiem innym brzmieniu. [8] Gdyby dzi SN rozstrzyga podobn spraw musiaby orzec o sprzecznoci takiej dziaalnoci z art. 57 KEL co najmniej w zakresie stosowania metody nie zweryfikowanej naukowo, a uwaam, e i najpewniej orzekby i w zakresie bezwartociowoci lub moe nawet szkodliwoci, jeliby opinia prawna naukowca-medyka rozpatrywaa te kwestie expressis verbis. Stanowisko medycznego rodowiska naukowego w stosunku do homeopatii i bioenergoterapii jest dzi jednolite tym bardziej, e w 2005 r. ukazaa si w prestiowym

angielskim pimie medycznym The Lancet szeroko komentowana metaanaliza dotyczca homeopatii, ktra wykazaa jej brak skutecznoci terapeutycznej. [9] Rwnie wadliwe jest powoywanie si przez Opiniodawc na uchwa Trybunau Konstytucyjnego z 17.3.1993 (W 16/1992) przede wszystkim dlatego, e i ten akt jest ju dzi nieaktualny utraci moc obowizujc w dniu 17.10.1997, czyli w dniu wejcia w ycie aktualnie obowizujcej Konstytucji RP, ktra wyeliminowaa uprawnienie TK do tzw. legalnej (powszechnie obowizujcej) wykadni ustaw i uchylia dotychczasowe uchway. A tak wanie uchwa jest wspomniany akt TK wydany jeszcze na gruncie starej konstytucji. Na marginesie zauway mona, e tre nieobowizujcej ju dzi uchway nie dotyczy zreszt nijak stanowiska NRL w sprawie homeopatii. Uchwaa ta dotyczya przerywania ciy. Ot w pierwszej wersji KEL z 1991 r. znalaz si zapis o warunkach dopuszczalnoci przerywania ciy zupenie zbdnie, bo materi t regulowaa ustawa z 7.1.1993 o planowaniu rodziny, ochronie podu ludzkiego i warunkach dopuszczalnoci przerywania ciy nie jest to kwestia z zakresu skutecznoci terapeutycznej i sztuki lekarskiej, lecz kwestia wiatopogldowa trudno zgodzi si na to, aby kwestie tego rodzaju regulowa Kodeks Etyki Lekarskiej. W tym czasie KEL przyjmowa bardziej restrykcyjne postanowienia w zakresie ochrony podu ni ustawa (ustawa dopuszczaa przerywanie ciy ze wzgldu na cikie i nieodwracalne uszkodzenie podu). Rzecznik Praw Obywatelskich poprosi wic TK o wic interpretacj, a TK uchwali, e lekarz nie moe by pocigany do odpowiedzialnoci zawodowej za zachowania zgodne z nakazem, zakazem lub upowanieniem wzgldem lekarza zawartym w ustawie. Jeszcze w tym samym roku rodowisko lekarskie usuno z Kodeksu Etyki Lekarskiej uregulowania dotyczce warunkw dopuszczalnoci przerywania ciy. Sytuacja w sposb oczywisty jest tutaj cakowicie inna ni w przypadku homeopatii. Ot warunki dopuszczalnoci przerywania ciy to materia regulowana jednoznacznie ustawowo, bez adnych innych odesa, natomiast kwestie stosowania waciwych metod terapeutycznych to materia nie wiatopogldowa, lecz naukowa dlatego ustawa zawiera tutaj wyrane odesanie pozasystemowe: jest nim art. 4 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, ktry zawiera tzw. klauzul generaln aktualnej wiedzy medycznej. Zachowania lekarza w zakresie dopuszczalnoci przerwania ciy reguluje ustawa, lecz zasady sztuki lekarskiej reguluje nauka medycyna. Std te nawet prawo farmaceutyczne nie moe dyktowa lekarzowi waciwych metod terapeutycznych. Prawo farmaceutyczne zawiera jedynie reguy tego, co aptekarz moe sprzedawa, lecz nie zawiera adnych regu rzdzcych waciwymi i niewaciwymi zasadami terapeutycznymi. Byby to zreszt absurd, gdyby ustawodawca chcia mwi lekarzom jakimi metodami maj leczy. To tak jakby ustawodawca chcia nakazywa kocioom jak maj wierzy albo gdyby zobowiza IPN do sporzdzania oficjalnie obowizujcej wszystkich historykw wykadni historii. Nie chodzi oczywicie o to tylko, e ustawodawca nie ma kompetencji do tego, aby ksztatowa metody leczenia, lecz o to, e medycyna jest dziedzin niesychanie dynamiczn i klauzula aktualnej wiedzy medycznej jest po prostu potrzebna prakseologicznie. Podsumowujc rnice: ustawodawca uregulowa zachowanie lekarzy poprzez zasady przeprowadzania legalnej aborcji, lecz wprowadzajc rodki homeopatyczne do obrotu aptecznego nie sformuowa adnych wskaza terapeutycznych. Tymi zajmuje si rodowisko lekarskie i to ono decyduje, co jest zgodne z zasadami sztuki a co (aktualnie ju) zgodne nie jest. Z tej wanie kompetencji skorzystaa Naczelna Rada Lekarska w stanowisku z 4.4.2008. Trafnie zauway to w replice dla Farmacji Polskiej z dnia 19.4.2006 prezes NRL, Konstanty Radziwi: Nie jest prawd, e lekarz moe w swojej praktyce stosowa wszystko, co jest dostpne na rynku. Zgodnie z obowizujcym w Polsce prawem musi on posugiwa si wycznie metodami zweryfikowanymi naukowo" (nil.org.pl). Dlatego wanie dopuszczone przez ustaw z 6.9.2001 Prawo farmaceutyczne [10] do obrotu w aptekach mikstury homeopatyczne nie staj si automatycznie uznan terapi lekarsk w leczeniu czegokolwiek. Hubert Izdebski zarzuca take NRL, i zachca ona do popierania racjonalnego charakteru medycyny, nie wskazujc jednak na czym ta racjonalno ma polega. Doskonale to ilustruje kompetencje prawnikw do regulowania tego, jak leczy a jak nie leczy: skd prawnik moe wiedzie, co jest racjonaln medycyn i skd ma wiedzie, czy nie jest ni np. bioenergoterapia lub homeopatia? Wedug naukowcw zajmujcych si medycyn medycyna racjonalna to taka, ktra jest zweryfikowana przez nauk, czyli przez badania o odpowiednich standardach (w przypadku lekw i medycyny s to przede Racjonalista.pl Strona 3 z 7

wszystkim randomizowane badania oparte na tzw. podwjnie lepej prbie). [11] Dzisiejszy standard racjonalnej medycyny nosi skrt EBM Evidence Based Medicine, co oznacza medycyn opart na dowodach naukowych. Tymczasem etykiet alternatywna stosuje si jako immunitet przed wymaganiem kontrolowanych bada naukowych dla mikstur, ktre nie wykazuj adnej skutecznoci terapeutycznej w badaniach z podwjnie lep prb. Kolejny zarzut dotyczy braku podstawy prawnej wydanego stanowiska. Ot jest to ewidentne realizowanie przez NRL zada nadzorczych wzgldem wykonywania praktyki lekarskiej na terenie kraju, wynikajcych z art. 54 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty w zwizku z art. 4 teje ustawy, czyli obowizkiem wykonywania zawodu zgodnie m.in. z aktualn wiedz medyczn oraz etyk lekarsk (czyli KEL). Izdebski zarzuca, e NRL formuujc uwagi nie tylko pod adresem lekarzy i organizacji lekarskich, ale i uczelni medycznych stawia si bezprawnie w roli nadzorcy wzgldem uczelni medycznych. W istocie jednak, w stanowisku przeciwko homeopatii NRL nie domaga si okrelonych dziaa od uczelni medycznych a jedynie od podlegych jej lekarzy i organizacji lekarskich, w stosunku do uczelni medycznych, ktre bior udzia w procederze organizowania szkole homeopatycznych oraz w promowaniu homeopatii, NRL ogranicza si do wyraenia swego zaniepokojenia, do czego ma pene prawo, korzystajc z szerokich uprawnie w zakresie opiniowania tego, co jest organizowane przez pastwo w zakresie ksztacenia przyszych lekarzy (ustawa o zawodach lekarza...) oraz opiniowania kierunkw rozwoju ochrony zdrowia ludnoci (art.35 ustawy o izbach lekarskich). Jeli dodatkowo Izdebski zarzuca NRL wkroczenie wydanym stanowiskiem w kompetencje Ministra Zdrowia oraz Prezesa Urzdu Rejestracji Produktw Leczniczych, Wyrobw Medycznych i Produktw Biobjczych kierujc si tym, e rodki homeopatyczne zostay dopuszczone do obrotu aptecznego to wynika to z pomieszania zasad obrotu lekami z zasadami sztuki lekarskiej. Gdyby NRL wydaa opini mwic o tym, e z naukowego punktu widzenia, leki homeopatyczne jako bezwartociowe medycznie nie powinny by sprzedawane w aptekach i nazywane lekami, to byaby to opinia suszna z naukowego punktu widzenia, lecz prawnie wykraczaaby poza kompetencj tego organu samorzdu zawodowego. Niemniej stanowisko NRL nie mwi niczego o obrocie produktami leczniczymi, lecz o homeopatii jako metodzie leczniczej, realizujc tym swoje bardzo wane kompetencje ustawowe oraz misj spoeczn. Ostatnie dziao przeciwko NRL o jakim naley wspomnie to powoanie si na prawo wsplnotowe UE. W tym przypadku uzurpacja NRL siga ju zenitu oto bowiem nawet Sejm RP nie moe si poway na prawo Unii, a lekarze sobie na to pozwolili! Tyle e znw jest to argument cakowicie chybiony, gdy dotyczy tylko obrotu farmaceutycznego a nie deontologii lekarskiej. Prawo wsplnotowe dyrektywnie reguluje dopuszczenie homeopatii do obrotu aptecznego w krajach Unii, co wicej z uproszczon procedur. Notabene, zauway naley, i nieszczsny art. 21 Prawa farmaceutycznego, ktry stanowi m.in.: Produkty lecznicze homeopatyczne nie wymagaj dowodw skutecznoci terapeutycznej" oraz: Produkty lecznicze homeopatyczne podlegaj uproszczonej procedurze dopuszczenia do obrotu" ma swoje rdo w dyrektywnym prawie wsplnotowym bo w UE nauka w tym zakresie przegraa z przemysem. Aktem zdumiewajcego heroizmu twrcw polskiego prawa farmaceutycznego byo nieinkorporowanie do obok mikstur homeopatycznych take mikstur antropozoficznych o ktrych dyrektywa unijna take mwi, a ktre s bardzo bliskie preparatom homeopatycznym (na tyle, e istniej ich wsplne organizacje lobbingowe, np. Europejska Koalicja na rzecz Produktw Homeopatycznych i Antropozoficznych). W sprawie medycyny antropozoficznej wypowiada si niedawno unijny Trybuna Sprawiedliwoci wydajc wyrok pierwszej izby z dnia 20.9.2007 (sprawa C-84/06). Kilka organizacji trudnicych si wytwarzaniem produktw antropozoficznych podjo walk z prawem holenderskim, ktre opresywnie wymagao dowodw skutecznoci terapeutycznej, co utrudniao handel tymi miksturami, a ktre jako nalece do medycyny alternatywnej nie wykazyway oczywicie adnej obiektywnej skutecznoci. Definicja medycyny antropozoficznej zawarta w owym wyroku to istne kuriozum jzyka pseudonaukowego w aktach prawnych: medycyna antropozoficzna opiera si na koncepcji, zgodnie z ktr istota ludzka skada si z czterech czonw: ciaa fizycznego, ciaa eterycznego, ciaa astralnego i jani. Antropozoficzne rodki lecznicze maj na celu odbudowanie rwnowagi midzy tymi czterema czonami istoty ludzkiej. Nawizujc do pytania prof. Izdebskiego o to, czym jest a czym nie jest medycyna racjonalna, mamy tutaj wyjtkowe egzemplum zaprzeczenia wszelkim standardom medycyny racjonalnej.

Naley mie nadziej, e regulacje Prawa farmaceutycznego zostan kiedy w zakresie homeopatii zracjonalizowane. W pracach parlamentarnych homeopatii towarzysz due emocje, w parlamencie s przecie lekarze. W czasie 39. posiedzenia senackiej Komisji Zdrowia w dniu 7 marca 2007 r. jeden z nich, senator Rafa lusarz, mocno protestowa przeciwko homeopatii: Prosz pastwa, ustawa o nadzorze mwi o prawie farmaceutycznym, a w wielu punktach mwi o homeopatii, czyli o gusach, o bredniach. Czy kto z pastwa wie, co to jest potencjalizacja dziaania albo pami wody? My nie tylko sankcjonujemy te gusa w XXI w., ale jeszcze je wspieramy, czego przykadem jest ten punkt, bo za lek homeopatyczny nie trzeba dodatkowej opaty. Pastwo w innym punkcie znajdziecie, jakie s przywileje, eby go zarejestrowa. Ja nie wiem, kto to wspiera. Nie ma na ten temat jakie szerszej dyskusji, ale uwaam, e jest to kompromitacja lekarzy, ktrzy takimi lekami si posuguj; aptekarzy, ktrzy te leki sprzedaj; hurtownikw, ktrzy je rozprowadzaj; firm, ktre je produkuj, jak rwnie politykw, ktrzy przechodz nad tym do porzdku dziennego. W odpowiedzi, senator, chemiczka Jadwiga Rudnicka, ktra jest zarazem wiceprzewodniczc lskiego Oddziau Polskiego Towarzystwa Walki z Rakiem, mwia o zagroeniach zwizanych z homeopati: ...powiem kilka sw o tym, jak ogromna jest szkodliwo tego rodzaju lekw. Taki przykad: w Gliwicach przy drodze do Centrum Onkologii byo napisane Klinika w. Michaa, leki homeopatyczne ju zostao to przepdzone, napracowaam si przy tym. I taki biedny chory, kiedy ma wzi chemi czy by operowanym, czy nawietlanym, to on woli pj do w. Michaa po leki homeopatyczne. Uwaam, e w tej sytuacji powinnimy zastanowi si nad tym rwnie w aspekcie spoecznej szkodliwoci tych lekw. Na 29. posiedzeniu Senatu, tydzie pniej, Rafa lusarz sformuowa pomys o ktry warto zabiega: eby na tych lekach, podobnie jak na papierosach, by na przykad taki napis preparat o niepotwierdzonej skutecznoci, chocia wedle odkry naukowych powinno tam by napisane preparat o potwierdzonej nieskutecznoci, bo na to dowody ju mamy. Konkludujc, krytyka prawna dziaa Naczelnej Rady Lekarskiej przeciwko homeopatii w wykonaniu prof. dra hab. Huberta Izdebskiego jest jak homeopatia cakowicie nieskuteczna. Zobacz take te strony: Pani Homeopatia oddaje cios... ale Nauka zwycia Homeopatia: fundamentalne oszustwo Ma na szczury Belgijscy sceptycy popeniaj masowe samobjstwo Homeopatia na Akademii Medycznej we Wrocawiu - list do rektora Zabjcza medycyna naturalna Zapytanie w sprawie stopnia naukowego Homeopatyczna dawka normalnoci

Przypisy: [1] Jedna z organizacji zrzeszajca producentw, hurtownikw i importerw lekw, jedynym jak dotd prezesem Izby jest wacicielka jedynej w Polsce wytwrni lekw homeopatycznych Dagomed Pharma, magister psychologii Irena Rej. Do Izby nale take inne firmy homeopatyczne dziaajce na polskim rynku: Boiron, Dolisos Polska, Heel Polska, Lehning Laboratories. [2] Jak podaje Wikipedia: historyk idei, teoretyk administracji, historyk prawa, prawnik specjalizujcy si w pisaniu projektw ustaw i zagadnieniach samorzdowych, radca prawny i adwokat. [3] Warto wspomnie o kontekcie dotychczasowych sporw Farmacji Polskiej z Naczeln Rad Lekarsk. Ot kiedy ukaza si w Lancecie gony artyku wykazujcy bezwartociowo homeopatii, prezes NRL opublikowa w czasopimie Lekarz Rodzinny z padziernika 2005 krtkie omwienie tego materiau z komentarzem o niedopuszczalnoci terapii placebo: Wobec wynikajcego zarwno z przepisw prawa, jak i zasad etycznych obowizku uzyskiwania tzw. wiadomej zgody chorego na zalecane metody terapii, korzystanie z efektu placebo poprzez stosowanie (nawet w dobrej wierze) oszustwa lekarskiego jest w zasadzie niedopuszczalne", a
Racjonalista.pl Strona 5 z 7

take o sprzecznoci stosowania homeopatii z art. 57 KEL: Wydaje si wic, e lekarze, zalecajc pacjentom stosowanie tych rodkw, naruszaj art. 57 Kodeksu Etyki Lekarskiej zakazujcym posugiwania si metodami uznanymi przez nauk za szkodliwe, bezwartociowe lub niezweryfikowanymi naukowo". W odpowiedzi autor dosta pismo z 6.4.2006 od prezes Farmacji Polskiej i innych wytwrcw homeopatii zrzeszonych w tej organizacji z daniem, aby zaprzesta goszenia wasnych pogldw jako stanowiska NRL. Powoa wic w NRL zesp ekspertw skadajcy si z czoowych naukowcw medycyny, ktrego stanowisko stao si nastpnie podstaw do wydania jednoznacznego stanowiska NRL o sprzecznoci stosowania homeopatii z art.57 KEL (opinia Radziwia bya niekategoryczna). Tym razem Farmacja Polska nie prbowaa ju, z tego co wiem, polemiki naukowej, lecz postanowia prawnym zakazem zmusi NRL do milczenia. [4] Opini t cign rwnie mona z oficjalnej strony potentata homeopatycznego, firmy Boiron. [5] Dz.U. Nr 30, poz. 158. [6] Dz. U. Nr 28, poz.152. [7] W uzasadnieniu SN jest bdnie podane, e artyku ten znajduje si w ustawie o zawodzie lekarza. [8] Opiniodawca nie tyle nie sprawdzi, e przed 2003 obowizywao inne brzmienie art. 57, co nie zauway zmiany z 2003 r., gdy w swojej opinii Izdebski cytuje stare brzmienie tego artykuu jako obowizujce. [9] A. Shang, K. Huwiler-Mntener, L. Nartey, P. Jni, S. Drig, J.AC Sterne, D. Pewsner, M. Egger: Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy, The Lancet, 2005; 366:726-732. Tygodnik Time pisa w omwieniu tych bada o kocu homeopatii. Prezes NRL Konstanty Radziwi pisa: Lancet powoujc si na mudne badania, skwitowa ca metod jako niewnoszc nic ponad efekt placebo, praktycznie oceni preparaty homeopatyczne jako bezwartociowe" (Lekarz Rodzinny, padziernik 2005). [10] Dz.U. Nr 126, poz. 1381. [11] Zob. Polski Instytut Evidence Based Medicine, ebm.org.pl
Mariusz Agnosiewicz Zaoyciel, redaktor naczelny i publicysta Racjonalisty, zaoyciel i prezes Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistw. Kontakt online (GG, Skype) Strona www autora Poka inne teksty autora

(Publikacja: 26-07-2008) Orygina.. (http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,5976) Contents Copyright 2000-2008 by Mariusz Agnosiewicz Programming Copyright 2001-2008 Micha Przech Autorem tej witryny jest Micha Przech, zwany niej Autorem. Wacicielem witryny s Mariusz Agnosiewicz oraz Autor. adna cz niniejszych opracowa nie moe by wykorzystywana w celach komercyjnych, bez uprzedniej pisemnej zgody Waciciela, ktry zastrzega sobie niniejszym wszelkie prawa, przewidziane w przepisach szczeglnych, oraz zgodnie z prawem cywilnym i handlowym,

w szczeglnoci z tytuu praw autorskich, wynalazczych, znakw towarowych do tej witryny i jakiejkolwiek ich czci. Wszystkie strony tego serwisu, wliczajc w to struktur podkatalogw, skrypty JavaScript oraz inne programy komputerowe, zostay wytworzone i s administrowane przez Autora. Stanowi one wyczn wasno Waciciela. Waciciel zastrzega sobie prawo do okresowych modyfikacji zawartoci tej witryny oraz opisu niniejszych Praw Autorskich bez uprzedniego powiadomienia. Jeeli nie akceptujesz tej polityki moesz nie odwiedza tej witryny i nie korzysta z jej zasobw. Informacje zawarte na tej witrynie przeznaczone s do uytku prywatnego osb odwiedzajcych te strony. Mona je pobiera, drukowa i przeglda jedynie w celach informacyjnych, bez czerpania z tego tytuu korzyci finansowych lub pobierania wynagrodzenia w dowolnej formie. Modyfikacja zawartoci stron oraz skryptw jest zabroniona. Niniejszym udziela si zgody na swobodne kopiowanie dokumentw serwisu Racjonalista.pl tak w formie elektronicznej, jak i drukowanej, w celach innych ni handlowe, z zachowaniem tej informacji. Plik PDF, ktry czytasz, moe by rozpowszechniany jedynie w formie oryginalnej, w jakiej wystpuje na witrynie. Plik ten nie moe by traktowany jako oficjalna lub oryginalna wersja tekstu, jaki zawiera. Tre tego zapisu stosuje si do wersji zarwno polsko jak i angielskojzycznych serwisu pod domenami Racjonalista.pl, TheRationalist.eu.org oraz Neutrum.eu.org. Wszelkie pytania prosimy kierowa do redakcja@racjonalista.pl

Racjonalista.pl

Strona 7 z 7