Putusan 191 PDT 2021 PT KPG 20240210082012

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 191/PDT/2021/PT KPG
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tinggi Kupang yang mengadili perkara-perkara perdata dalam
Peradilan Tingkat Banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara antara:
do
gu Clarissa, berkedudukan di Jl. Pekayon I No. 8, RT 001/RW 010, Kelurahan
Ragunan, Kecamatan Pasar Minggu, Kota Jakarta Selatan,
In
A
Propinsi DKI Jakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada
Rian Van Frits Kapitan, S.H., M.H., dkk Advokat/Pengacara pada
ah
Kantor Hukum RIAN VAN FRITS KAPITAN, S.H., M.H. & REKAN
lik
yang beralamat di Jl. Kayu Putih, RT 050/RW 007, Kelurahan
Oesao, Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupang, Propinsi
am
ub
Nusa Tenggara Timur berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28
Juni 2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
ep
Negeri Oelamasi dibawah Register Nomor 144/PDT/SK/6/2021/PN
k
Olm., tanggal 28 Juni 2021, sebagai Pembanding semula

ah
Penggugat;
R
si
Lawan:
Ir. Alexander Lamba, berkedudukan di Jl. Dua Lontar, RT 057/RW 016,
ne
ng
Kelurahan Kayu Putih, Kelurahan Oebobo, Kota Kupang, Provinsi

Nusa Tenggara Timur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada
do
gu
Fransiskus DJ. Tulung, SH., dan Marselinus Manek, SH., Advokat

pada Kantor Advokat FRANISKUS DJ. TULUNG, SH & REKAN
yang beralamat di Jl. Soverdi No. 2A, Kelurahan Oebufu,
In
A
Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Propinsi Nusa Tenggara Timur

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Juli 2001, yang telah
ah
lik
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Oelamasi dibawah

Register Nomor: 157/PDT/SK/7/2021/PN Olm tanggal 14 Juli
m
ub
2021, sebagai Terbanding semula Tergugat;

Pengadilan Tinggi tersebut;
ka
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan

ep
perkara ini
ah
TENTANG DUDUK PERKARA

R
Memperhatikan surat gugatan Pembanding semula Penggugat tanggal 28

es
Juni 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

M
ng
Oelamasi pada tanggal 29 Juni 2021 dalam Register Nomor 40/Pdt.G/2021/PN

on
Olm,selengkapnya sebagai berikut:

gu
Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 191/PDT/2021/PT KPG

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa pada tahun 2018, Tergugat mengajukan gugatan wan prestasi kepada
R
Penggugat di Pengadilan Negeri Oelamasi dan kemudian atas gugatan
si
tersebut, Pengadilan Negeri Oelamasi melalui Putusan Nomor
ne
ng
54/Pdt.G/2018/PN Olm, tanggal 25 Juli 2019 telah menjatuhkan putusan
memenangkan Tergugat yang ketika itu berkedudukan sebagai Penggugat
dengan amar putusan sebagai berikut:
do
gu Dalam Eksepsi:
- Menolak Eksepsi Tergugat
In
A
Dalam Pokok Perkara:
1) Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;
ah
2) Menyatakan Perrjanjian Lisan antara Tergugat melalui pembicaraan Saudara
lik
R.J Lino dengan Penggugat pada awal Bulan Agustus Tahun 2016 untuk
mengerjakan Bangunan Pabrik Rumput Laut adalah sah menurut hukum;
am
ub
3) Menyatakan kesepakatan harga satuan pekerjaan yang diparaf oleh saksi
Whiley Lelis tertanggal 26 Agustus 2016 dan Perhitungan atas dasar capaian
ep
pekerjaan oleh Penggugat sesuai dengan perhitungan berdasarkan volume
k
perhitungan bersama dengan tergugat atas dasar harga satuan pekerjaan

ah
Dinas PUPR Kabupaten Kupang adalah sah menurut hukum;

R
si
4) Menghukum Tergugat untuk membayar kepada penggugat sisa tagihan
Pekerjaan atas pembangunan Gedung Pabrik Rumput Laut di Tablolong
ne
ng
sebesar Rp. 2.609.948.000,00 (dua milliard enam ratus sembilan juta

sembilan ratus empat puluh delapan ribu rupiah)
do
gu
5) Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengulur-ulur waktu berupa :

- Tidak memberikan hasil perhitungan volume bersama tanggal 13 april
2017
In
A
- Menolak hasil Perhitungan sesuai dengan standar harga satuan

pekerjaan pada Dinas PUPR Kab.Kupang Tahun 2016 padahal hasil
ah
lik
perhitungan tersebut merupakan keinginan dari Pihak Tergugat;

- Tidak melaksanakan kesepakatan memakai jasa Arbiter yaitu : Dinas
m
ub
PUPR Kab.Kupang dengan cara tidak menghadiri pemeriksaan bersama Arbiter

yang telah dijadwalkan oleh Arbiter Tanggal 7 Februari 2017, padahal yang
ka
menyurati Dinas PUPR Kab.Kupang adalah Tergugat sendiri melalui Surat dari
ep
Tergugat dengan Kode RKN/X2017 tertanggal 19 Ojtober 2017

ah
- Tidak melaksanakan atau melanggar sendiri jadwal pembayaran yang

R
dibuat sendiri oleh Tergugat yang dijadwalkan pembayaran setiap 2 minggu

es
Merupakan perbuatan Wanprestasi;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6) Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 1.000.000,00
R
(satu juta rupiah) setiap harinya atas keterlambatannya melaksanakan
si
putusan ini, dihitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;
ne
ng
7) Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang dihitung sampai
saat ini sejumlah Rp. 3.861.000,00 (tiga juta selapan ratus enam puluh satu
ribu rupiah;
do
gu
8) Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
2. Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Oelamasi a quo, maka Penggugat
In
A
kemudian mengajukan banding melalui Akta Pernyataan Banding Nomor
54/Pdt.G/2018/PN Olm., tanggal 31 Juli 2019. Kemudian atas permohonan
ah
banding tersebut, Pengadilan Tinggi Kupang melalui putusan Pengadilan Tinggi
lik
Kupang Nomor 168/PDT/2019/PTKPG., tanggal 19 November 2019 telah
menjatuhkan putusan pada tingkat banding yang pada prinsipnya menguatkan
am
ub
Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor 54/Pdt.G/2018/PN Olm., tanggal
25 Juli 2019, dengan amar sebagai berikut :
ep
1) Menerima permohonan banding dari kuasa Pembanding semula Kuasa
k
Tergugat;
ah
2) Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor:

R
si
54/PDT.G/2018/PNOlm.,tanggal 25 Juli 2019 yang dimintakan banding;
3) Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara
ne
ng
dalam kedua tingkat pengadilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar

Rp. 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah);
do
gu
3. Bahwa selanjutnya terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor

168/PDT/2019/PTKPG., tanggal 19 November 2019, Penggugat mengajukan
upaya hukum luar biaya, yakni Permohonan Peninjauan kembali kepada
In
A
Mahkamah Agung Republik Indonesia dan pada tanggal 16 April 2021,

Penggugat secara resmi telah menerima Relas Pemberitahuan Putusan
ah
lik
Peninjauan Kembali beserta salinan putusan Peninjauan Kembali Nomor

788PK/Pdt/2020, tanggal 19 November 2020 yang amarnya sebagai berikut:
m
ub
1) Menolak Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan

Kembali Pimpinan PT. Rote Karaginan Nusantara tersebut;
ka
2) Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara

ep
dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaan peninjauan

ah
kembali sebesar Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah);
R
4. Bahwa mengacu kepada putusan-putusan di atas maka terhadap perkara

es
perdata (wan prestasi) antara Penggugat melawan Tergugat a quo,

M
ng
sesungguhya telah berkuatan hukum tetap melalui putusan Pengadilan Tinggi

on
Kupang Nomor 168/PDT/2019/PTKPG., tanggal 19 November 2019, apalagi

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
putusan Pengadilan Tinggi Kupang tersebut kembali dikuatkan oleh Putusan
R
Peninjauan Kembali Nomor 788PK/Pdt/2020, tanggal 19 November 2020;
si
5. Bahwa adanya 3 (tiga) putusan tersebut, masing-masing Putusan Pengadilan
ne
ng
Negeri Oelamasi 54/Pdt.G/2018/PN Olm., tanggal 25 Juli 2019, Putusan
Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 168/PDT/2019/PTKpg., tanggal 19 November
2019, dan Peninjauan Kembali Nomor : 788PK/Pdt/2020, tanggal 19 November
do
gu
2020, bermula dari adanya gugatan wan prestasi Tergugat terhadap Penggugat
pada tahun 2018 sebagaimana diuraikan dalam angka 1 di atas;
In
A
6. Bahwa dalam gugatan wan prestasi a quo, prinsipnya Tergugat mendalilkan
telah terjadi perjanjian lisan antara Tergugat dan Penggugat melalui
ah
pembicaraan Tergugat dengan Saudara R.J. Lino pada awal Bulan Agustus
lik
Tahun 2016 agar Tergugat mengerjakan bangunan Pabrik Rumput Laut PT.
Rote Karaginan Nusantara di Tablolong yang merupakan perusahaan tempat
am
ub
Penggugat menjadi Direktur dan akibat dari adanya pekerjaan tersebut
Penggugat telah melakukan wan prestasi, sebab Penggugat tidak melunasi sisa
ep
tagihan pekerjaan dan bunga atas pembagunan gedung Pabrik Rumput Laut
k
PT.Rote Karaginan Nusantara kepada Tergugat sebesar Rp. 3.392.896.400,-

ah
(tiga milyar tiga ratus sembilan puluh dua juta delapan ratus sembilan puluh
R
si
enam ribu empat ratus rupiah);
7. Bahwa atas gugatan Tergugat a quo, maka memang berturut-turut tindakan
ne
ng
Penggugat dinyatakan sebagai perbuatan wan prestasi oleh 3 (tiga) putusan

Pengadilan sebagaimana diuraikan di atas, meskipun sesuai angka 4 (empat)
do
gu
amar putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor : 54/Pdt.G/2018/PN Olm,

tanggal 25 Juli 2019, nilai yang harus dibayarkan oleh Penggugat kepada
Tergugat atas pekerjaan pembagunan gedung Pabrik Rumput Laut PT. Rote
In
A
Karaginan tidak lagi dihitung dengan bunganya, sehingga yang harus

dibayarkan Penggugat hanyalah sisa tagihan tagihan pekerjaan atas
ah
lik
pembagunan gedung Pabrik Rumput Laut PT.Rote Karaginan Nusantara saja,

yakni sebesar Rp.2.609.948.000,00 (dua milliard enam ratus sembilan juta
m
ub
sembilan ratus empat puluh delapan ribu rupiah);

8. Bahwa akan tetapi sisa tagihan pekerjaan pembagunan gedung Pabrik Rumput
ka
Laut PT.Rote Karaginan Nusantara di Tablolong sebesar Rp. 2.609.948.000,00

ep
(dua milliard enam ratus sembilan juta sembilan ratus empat puluh delapan ribu
ah
rupiah) a quo berdasarkan halaman 43 putusan Pengadilan Negeri Oelamasi

R
Nomor 54/Pdt.G/2018/PN Olm., tanggal 25 Juli 2019 yang kemudian dikuatkan

es
oleh putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 168/PDT/2019/PTKPG.,

M
ng
tanggal 19 November 2019 dan putusan Peninjauan Kembali Nomor

on
788PK/Pdt/2020, tanggal 19 November 2020 telah ternyata diperoleh dari Bukti

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P.1 yang diajukan oleh Tergugat yang saat itu bertindak selaku Penggugat.
R
Bahwa bukti P.1 a quo merupakan fotocopy Lampiran Harga Satuan Kerja
si
Pembangunan Gudang Pabrik PT. Rote Karaginan Nusantara tanggal 23
ne
ng
Agustus 2016 yang kemudian dalam perjalannya diparaf oleh saksi Whilley Lelis
yang kala itu diajukan oleh Penggugat (dahulu tergugat) dalam persidangan
untuk mendukung dalil-dalil bantahan yang dikemukakan;
do
gu
9. Bahwa fotocopy Lampiran Harga Satuan Kerja Pembangunan Gudang Pabrik
PT. Rote Karaginan Nusantara tanggal 23 Agustus 2016 atau bukti P.1 yang
In
A
dijadikan dasar oleh putusan-putusan pengadilan di atas dalam menentukan
nilai kerugian yang harus dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat adalah
ah
dokumen yang nyatanya tidak pernah ditandatangani oleh Direktur PT. Rote
lik
Karaginan Nusantara yang merupakan sebuah Perseroan Terbatas yang tunduk
pada Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,
am
ub
padahal menurut Pasal 1 angka 5 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007
tentang Perseroan Terbatas: “Organ Perseroan yang berwenang dan
ep
bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan
k
Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili

ah
Perseroan, baik di dalam maupun di luar pengadilan adalah Direktur Perseroan

R
si
Terbatas“.
10. Bahwa dari rumusan norma Pasal 1 angka 5 Undang-Undang Perseroan
ne
ng
Terbatas tersebut, maka dapatlah dipahami jika selain Direktur Perseroan

Terbatas, otomatis tidak ada lagi pihak yang berwenang untuk bertindak
do
gu
mewakili Perseroan Terbatas untuk melakukan perbuatan hukum tertentu.

Namun demikian, terhadap rumusan norma Pasal 1 angka 5 Undang-Undang
Perseroan Terbatas a quo ada perkecualiannya, yakni jika didasarkan Pasal 103
In
A
Undang-Undang Perseroan Terbatas yang menetapkan : “Direksi dapat

memberi kuasa tertulis kepada 1 (satu) orang Karyawan Perseroan atau lebih
ah
lik
atau kepada orang lain untuk dan atas nama perseroan melakukan perbuatan
hukum tertentu sebagaimana yang diuraikan dalam surat kuasa. Oleh karena itu
m
ub
jika ketentuan Pasal 1 angka 5 dikaitkan dengan ketentuan Pasal 103 Undang-
Undang Perseroan Terbatas, maka selain Direktur, bisa saja karyawan
ka
Perseroan atau bahkan orang lain bertindak mewakili Direktur atas nama
ep
Perseroan asal berdasarkan kuasa tertulis dari Direktur itu sendiri;

ah
11. Bahwa tindakan hukum berupa memaraf/mengesahkan Lampiran Harga Satuan

R
Kerja Pembangunan Gudang Pabrik PT. Rote Karaginan Nusantara tanggal 23

es
Agustus 2016 berakibat pada persetujuan terhadap nilai pengeluaran keuangan

M
ng
yang akan dikeluarkan oleh PT. Rote Karaginan Nusantara adalah salah satu
on
perbuatah hukum tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 103 Undang-

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang Perseroan Terbatas a quo, sehingga dengan mendasarkan pada dua
R
ketentuan hukum Undang-Undang Perseroan Terbatas di atas, maka hanya
si
dapat dilakukan oleh Direktur PT. Rote Karaginan Nusantara atau orang yang
ne
ng
mendapatkan kuasa tertulis dari Direktur PT. Rote Karaginan Nusantara;
12. Bahwa akan tetapi tindakan Whilley Lelis yang bukan direktur PT.Rote
Karaginan Nusantara dalam memaraf fotocopy Lampiran Harga Satuan Kerja
do
gu
Pembangunan Gudang Pabrik PT. Rote Karaginan Nusantara tanggal 23
Agustus 2016 tidak didasarkan pada kuasa tertulis dari Direktur untuk
In
A
memberikan paraf pada dokumen tersebut, namun harga satuan dalam
dokumen yang diparaf oleh Whilley Lelis a quo justru dijadikan dasar untuk
ah
menentukan sisa tagihan pekerjaan atas pembagunan gedung Pabrik Rumput
lik
Laut PT.Rote Karaginan Nusantara sebesar Rp. 2.609.948.000,00 (dua milliard
enam ratus sembilan juta sembilan ratus empat puluh delapan ribu rupiah) yang
am
ub
harus dibayarakan oleh Penggugat kepada Tergugat dalam Putusan Peninjauan
Kembali Nomor:
ep
788PK/Pdt/2020, tanggal 19 November 2020. Oleh karena itu putusan
k
Peninjauan Kembali Nomor 788PK/Pdt/2020, tanggal 19 November 2020 yang

ah
menguatkan putusan-putusan sebelumnya tersebut jelas bertentangan dengan

R
si
Undang-Undang Perseroan Terbatas dan nilai keadilan;
13. Bahwa karena Putusan Peninjauan Kembali Nomor : 788PK/Pdt/2020, tanggal
ne
ng
19 November 2020 yang salah satu amarnya menghukum Penggugat untuk

membayar sisa tagihan pekerjaan pembagunan gedung Pabrik Rumput Laut
do
gu
PT.Rote Karaginan Nusantara di Tablolong kepada Tergugat sebesar Rp.

2.609.948.000,00 (dua milliard enam ratus sembilan juta sembilan ratus empat
puluh delapan ribu rupiah) telah didasarkan atas fotocopy Lampiran Harga
In
A
Satuan Kerja Pembangunan Gudang Pabrik PT. Rote Karaginan Nusantara

tanggal 23 Agustus 2016 yang diparaf oleh Whilley Lelis, sehingga sangatlah
ah
lik
bertentangan dengan Undang-Undang Perseroan Terbatas dan nilai keadilan,

maka putusan a quo merupakan putusan yang non executable, sebab apabila
m
ub
dilaksanakan/dieksekusi dapat merusak prinsip keadilan berdasarkan

ketuhanan yang maha esa sebagaimana terdapat dalam setiap irah-irah
ka
putusan pengadilan, tidak terkecuali putusan Peninjauan Kembali Nomor

ep
788PK/Pdt/2020, tanggal 19 November 2020 tersebut;

ah
14. Bahwa memang benar dalil Penggugat ini sebelumnya telah dikemukakan
R
dalam memori banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor

es
54/Pdt.G/2018/PN Olm., tanggal 25 Juli 2019 dan kemudian telah dikemukan

M
ng
juga dalam memori Peninjauan Kembali saat mengajukan peninjauan kembali

on
terhadap putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 168/PDT/2019/PTKPG.,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 19 November 2019 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri
R
Oelamasi Nomor 54/Pdt.G/2018/PN Olm., tanggal 25 Juli 2019 yang kemudian
si
kembali ditolak melalui Putusan Peninjauan Kembali Nomor 788PK/Pdt/2020,
ne
ng
tanggal 19 November 2020. Akan tetapi tujuan dari dalil banding dan dalil
peninjauan kembali a quo adalah agar Pengadilan Tinggi Kupang membatalkan
putusan Pengadilan Negeri Oelamasi dan Mahkamah Agung dalam tingkat
do
gu
Peninjauan Kembali membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang yang
menguatkan putusan Pengadilan Negeri Oelamasi bukan untuk meyatakan
In
A
salah satu putusan pengadilan di atas adalah putusan yang non executable.
Oleh karena itu gugatan Penggugat ini bukanlah gugatan yang ne bis in idem,
ah
sebab in casu, Penggugat tidak meminta agar Pengadilan Negeri Oelamasi
lik
membatalkan putusan Peninjauan Kembali Nomor : 788PK/Pdt/2020, tanggal 19
November 2020, namun yang diminta oleh Penggugat adalah agar putusan
am
ub
tersebut dinyatakan sebagai putusan yang non executable oleh Pengadilan
Negeri Oelamasi;
ep
15. Bahwa oleh karena Putuan Peninjauan Kembali Nomor788PK/Pdt/2020, tanggal
k
19 November 2020 merupakan putusan yang non executable, maka Tergugat

ah
dalam perkara ini merupakan pihak yang kalah, sehingga harus dibebani untuk
R
si
membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;
PETITUM
ne
ng
Berdasarkan posita gugatan Penggugat di atas, maka Penggugat mohon

agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan
do
gu
putusan yang amarnya sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan hukum Putusan Peninjauan Kembali Nomor 788PK/Pdt/2020,
In
A
tanggal 19 November 2020 yang amarnya berbunyi:

1) Menolak Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan
ah
lik
Kembali Pimpinan PT. Rote Karaginan Nusantara tersebut;

2) Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara
m
ub
dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaan peninjauan kembali

sebesar Rp.2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah);
ka
adalah putusan yang non executable;

ep
3. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam

ah
perkara ini;
R
Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang ditetapkan untuk memeriksa dan
es
mengadili perkara ini berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya.
M
ng
Menimbang, bahwa persidangan dilakukan secara elektronik;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan., jawaban Terbanding semula Tergugat selengkapnya
R
sebagai berikut:
si
TENTANG EKSEPSI DAN JAWABAN.
ne
ng
I. MATERI POKOK PERKARA A QUO SUDAH MEMPUNYAI KEPUTUSAN
TERDAHULU DAN TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP (MELEKAT
STATUS NE BIS IN IDEM).
do
gu
1. Bahwa syarat untuk sebuah perkara dinyatakan sebagai ne bis in idem
menurut Pasal 1917 KUH Perdata adalah Subyek dan Obyeknya harus
In
A
sama. Dimana ketentuan di atas diperkuat dengan Yurisprudensi –
yurisprudensi, sebagai berikut:
ah
- Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 647 K/Sip/1973;
lik
- Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456 K/Sip/1967, Tanggal 6 Desember
1969 menyatakan “Hakikat dari asas hukum ne bis in idem adalah bahwa
am
ub
baik para pihak yang berperkara (subject) maupun barang yang
disengketakan (object) dalam gugatan perdata tersebut adalah sama;”
ep
- Putusan Mahkamah Agung RI No. 588 K/Sip/1973, Tanggal 3 Oktober
k
1973 menyatakan “Karena perkara ini sama dengan perkara yang

ah
terdahulu, baik dalil gugatannya maupun objek perkara dan penggungat -

R
si
penggugatnya, yang telah mendapat Keputusan Mahkamah Agung
ne
ng
Tanggal 19 Desember 1970 No. 1121 K/Sip/1970 No. 350 K/Sip/1970,

seharusnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, bukannya ditolak;”
- Putusan Mahkamah Agung No. 497 K/Sip/1973, Tanggal 6 Januari 1976
do
gu
menyatakan “karena terbukti perkara ini pernah diperiksa dan diputus

oleh Pengadilan Negeri Surakarta, maka gugatan penggugat tidak dapat
In
A
diterima.”
2. Bahwa untuk menelaah apakah Gugatan Penggugat sekarang ini sama
ah
lik
subyek dan obyeknya dapat ditelisik melalui instrument Gugatan, Jawaban,

Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor54/Pdt.G/2018/PNOlm.,
Tertanggal 25 Juli 2019 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor
m
ub
168/PDT/2019/PT KPG., Tertanggal 19 November 2019 Jo. Putusan

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 788 PK/PDT/2020 Tertanggal
ka
ep
19 November 2020, yaitu:

1) Tentang Subyek
ah
 Bahwa Subyek pada Gugatan dan Jawaban dalam Perkara Perdata

R
es
Nomor: 54/Pdt.G/2018/PN.Olm antara Ir. ALEXANDER LAMBA

M
sebagai Penggugat dan Pimpinan PT. Rote Karaginan Nusantara

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai Tergugat (Vide Gugatan dan Jawaban Tergugat dalam
R
Perkara Perdata Nomor: 54/Pdt.G/2018/PN.Olm/ Code T.1);
si
 Bahwa apakah Subyek dalam perkara a quo sama dengan Subyek
ne
ng
dalam Perkara terdahulu/Perkara Perdata Nomor
54/Pdt.G/2018/PNOlm, dapat ditelisik dalam uraian berkut:
- Dahulu Penggugat dalam Perkara Perdata Nomor
do
gu 54/Pdt.G/2018/PNOlm., adalah Ir. Alexander Lamba dan Tergugat
adalah Direktur/Pimpinan PT. Rote Karaginan Nusantara;
In
A
- Sekarang Penggugat dalam Perkara Perdata Nomor:
40/Pdt.G/2021/PN. Olm adalah Clarissa selaku Direktur/Pimpinan
ah
PT. Rote Karaginan Nusantara dan Tergugat adalah Ir. Alexander
lik
Lamba.
 Berdasarkan uraian di atas diketahui bahwa Subyek dalam perkara
am
ub
Nomor 54/Pdt.G/2018/PNOlm., adalah sama dengan Subyek dalam
Perkara a quo/Perkara Perdata Nomor 40/Pdt.G/2021/PNOlm.,
ep
Tertanggal 29 Juni 2021;
k
2) Tentang Obyek
ah
 Bahwa Obyek dalam perkara a quo sama dengan Obyek dalam

R
si
Perkara Perdata Nomor 54/Pdt.G/2018/PNOlm., tentang Wanprestasi
atas Pengerjaan Gedung Pabrik Rumput Laut di Tablolong, Kupang
ne
ng
Barat milik Penggugat (Vide Gugatan terdahulu/Perkara Perdata

Nomor54/Pdt.G/2018/PNOlm., Halaman 1 dan Gugatan
do
gu
sekarang/Perkara Perdata Nomor 40/Pdt.G/2021/PNOlm., Halaman 1

point 1);
 Bahwa dari uraian di atas menurut Tergugat obyek dalam Perkara
In
A
iaquo telah diperiksa dalam semua tingkatan peradilan, sehingga

melekat title ne bis in idem.
ah
lik
3. Bahwa hal – hal yang kami ungkapkan di atas telah diakui pula oleh
Penggugat dalam Gugatan a quo halaman 3 point 4 yang menyatakan:
m
ub
“Bahwa mengacu kepada putusan – putusan di atas maka terhadap

perkara perdata (wan prestasi) antara Penggugat melawan Tergugat a
ka
quo, sesungguhnya telah berkekuatan hukum tetap melalui putusan

ep
Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 168/PDT/2019/PTKPG., tanggal 19

ah
november 2019, apalagi putusan pengadilan Tinggi Kupang tersebut

R
kembali dikuatkan oleh Putusan Peninjauan Kembali Nomor

es
788PK/Pdt/2020, tanggal 19 November 2020.”

M
ng
Oleh karena itu, Gugatan Penggugat patut untuk dinyatakan ditolak atau tidak
on
dapat diterima;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II. DALIL – DALIL GUGATAN PERKARA A QUO HANYA MENGULANG – ULANG
R
KEMBALI DALIL JAWABAN, DALIL MEMORI BANDING, DAN DALIL MEMORI
si
PENINJAUAN KEMBALI DALAM PERKARA PERDATA NOMOR:
ne
ng
54/PDT.G/2018/PN.OLM.
Bahwa dalil – dalil Penggugat dalam perkara a quo adalah sama, yaitu: dengan
cara mendaur ulang dalil – dalil yang telah dikemukakan dalam perkara Perdata
do
gu
Nomor 54/Pdt.G/2018/PNOlm., Hal ini dapat dilihat pada 2 aspek dengan cara:
1. Mengutip kembali pertimbangan keputusan-keputusan pada setiap tingkatan
In
A
dalam perkara Perdata Nomor 54/Pdt.G/2018/PNOlm., (Vide Gugatan a quo
Point 1 s/d. Gugatan point 7);
ah
2. Mendaur ulang alasan – alasan baik pada Jawaban, Memori Banding, dan
lik
Memori Peninjauan Kembali dalam perkara Perdata Nomor
54/Pdt.G/2018/PNOlm., (vide Gugatan a quo point 8, 9, 10, 11 dan 12)
am
ub
karena Penggugat sendiri telah mengakui melalui alasan/dalil pada Gugatan
a quo Halaman 6 point 14 yang menyatakan:
ep
“Bahwa memang benar dalil Penggugat ini sebelumnya telah
k
dikemukakan dalam Memori Banding terhadap Putusan Pengadilan

ah
Negeri Oelamasi Nomor 54/Pdt.G/2018/PNOlm., tanggal 25 Juli 2019

R
si
dan kemudian telah dikemukakan juga dalam Memori Peninjauan
Kembali saat mengajukan Peninjauan Kembali terhadap Putusan
ne
ng
Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 168/PDT/2019/PT KPG., Tanggal 19

November 2019 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi
do
gu
Nomor 54/Pdt.G/2018/PNOlm., tanggal 25 Juli 2019 yang kemudian

kembali ditolak melalui Putusan Peninjauan Kembali Nomor788
PK/PDT/2020/, Tanggal 19 November 2020,”
In
A
maka tidak perlu lagi kami menunjukan dalil – dalil baik melalui Jawaban,
Memori Banding, Memori Peninjauan Kembali dalam Perkara Perdata Nomor:
ah
lik
54/Pdt.G/2018/PNOlm., karena sudah diakui sendiri oleh Penggugat dalam

dalil Gugatan point 14;
m
ub
Bahwa terhadap dalil – dalil pada Gugatan Penggugat a quo pada point 8, 9,
10, 11, dan 12 oleh Pengadilan Negeri Oelamasi telah dipertimbangkan
ka
sehabis-habisnya yang dapat dibaca pada halaman 34 s/d. 41 Putusan

ep
Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor 54/Pdt.G/2018/PN Olm., Tertanggal 25

ah
Juli 2019. Halmana pertimbangan – pertimbangan tersebut diperkuat melalui

R
Keputusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 168/PDT/2019/PTKPG

es
Tertanggal 19 November 2019 dan dikuatkan lagi melalui Putusan Peninjauan

M
ng
Kembali Nomor 788 PK/PDT/2020, Tertanggal 19 November 2019. Dengan

on
demikian, tidak ada lagi pengertian hukum dan perkataan hukum selain bahwa
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara a quo sudah bertitel ne bis in idem karena Penggugat hanya mengulik
R
– ulik kembali alasan – alasan yang sudah dipertimbangkan secara cermat dan
si
tuntas oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Oelamasi, Majelis Hakim pada
ne
ng
Pengadilan Tinggi Kupang dan Majelis Hakim pada Mahkamah Agung RI
dalam Perkara terdahulu/Perkara Perdata Nomor 54/Pdt.G/2018/PNOlm.
Bahwa dari uraian - uraian di atas sudah sangat terang - benderang bahwa
do
gu
perkara a quo telah diadili oleh Pengadilan Negeri Oelamasi, Pengadilan
Tinggi Kupang, Mahkamah Agung RI, sehinggaGugatan Perkara a quo
In
A
sepatutnya dinyatakan ne bis in idem. Oleh karena itu, patut untuk dinyatakan
tidak dapat diterima.
ah
III.TENTANG PETITUM NON-EXECUTABLE
lik
Bahwa ruang untuk menuntut sebuah putusan yang berkekuatan hukum tetap
dinyatakan non-executable bukan pada saat sebelum eksekusi akan tetapi yang
am
ub
menyatakan non-executable adalah hak subyektif dari Ketua Pengadilan Negeri
Oelamasi setelah Putusan tersebut dilaksanakan atau dieksekusi. Bagaimana
ep
mungkin terhadap perkara yang belum dieksekusi kemudian digugat kembali
k
pertimbangan – pertimbangan dari semua tingkat Peradilan dalam perkara

ah
terdahulu dengan mencari title non executable, jelas hal ini adalah quo vadish
R
si
dalam hukum acara. Bahwa hal yang hendak dieksekusi adalah sejumlah uang
sesuai tuntutan Penggugat dalam perkara terdahulu/Tergugat dalam perkara a
ne
ng
quo, sehingga sangat tidak dimengerti bagaimana gugatan Penggugat menuntut

non-executable terhadap perintah Hakim untuk membayar sejumlah uang yang
do
gu
termuat dalam amar putusan setiap tingkatan peradilan. Hal inilah kami katakan
sebagai kelirumologi dalam menata sebuah gugatan karena dengan adanya
Gugatan Penggugat sekarang ini seakan – akan memaksa Pengadilan Negeri
In
A
Oelamasi yang telah memutus perkara terdahulu dengan Nomor

54/Pdt.G/2018/PNOlm., untuk menilai kembali Putusan – Putusan yang telah
ah
lik
dikeluarkan oleh Pihak Pengadilan Negeri Oelamasi sendiri. Hal ini jelas
merupakan jebakan batman yang mengarah kepada Pengadilan Negeri
m
ub
Oelamasi melakukan harakiri atas putusannya sendiri. Oleh karena itu, tuntutan
Penggugat patut untuk ditolak atau setidak – tidaknya dinyatakan tidak dapat
ka
diterima;
ep
IV.PENGGUGAT SENGAJA MENGULUR – ULUR WAKTU AGAR EKSEKUSI

ah
PERKARA PERDATA NOMOR 54/PDT.G/2018/PN. Olm.,TIDAK TERJADI.

R
Bahwa sejak dari awal pada Gugatan terdahulu Penggugat dalam perkara a quo
es
sering menunjukan sikap tidak jujur dan beritikad buruk, sebagai berikut:
M
ng
1. Sengaja merancang sebuah skenario sejak dari awal dengan

on
menyembunyikan diri untuk berhubungan langsung dengan Tergugat dan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengaja mengedepankan orang tuanya (R. J. Lino) bersama Whilley Lelis
R
untuk bertatap muka dengan Tergugat dalam pembicaraan awal tentang
si
pembangunan Pabrik Ruput Laut milik Penggugat di Tablolong, Kupang
ne
ng
Barat, sehingga menggiring Tergugat untuk memitar kearah posisi hukum
yang lemah dalam membuat sebuah perjanjian, namun Pengadilan semua
tingkatan tidak bodoh untuk melihat semua trik – trik Penggugat dalam
do
gu Perkara terdahulu;
2. Trik – trik yang lain dari Penggugat telah kami uraikan dalam Petitum
In
A
Gugatan Perkara Nomor 54/Pdt.G/2018/PN Olm., pada Halaman 9 Point 4
yang telah diakomodasi dalam putusan setiap tingkat peradilan dikutip,
ah
sebagai berikut:
lik
 tidak memberikan hasil perhitungan volume bersama tanggal 13 April
2017;
am
ub
 Menolak hasil Perhitungan sesuai dengan standar harga satuan
pekerjaan pada Dinas PUPR Kab. Kupang Tahun 2016 padahal hasil
ep
perhitungan tersebut merupakan keinginan dari Pihak Tergugat;
k
 Tidak melaksanakan kesepakatan memakai jasa Arbiter yaitu: Dinas

ah
PUPR Kab. Kupang dengan cara tidak menghadiri pemeriksaan

R
si
bersama Arbiter yang telah dijadwalkan oleh Arbiter Tanggal 7 Februari
2017, padahal yang menyurati Dinas PUPR Kab. Kupang adalah
ne
ng
Terugat sendiri melalui Surat dari Tergugat dengan Kode RKN/X/2017

Tertanggal 19 Oktober 2017;
do
gu
 Tidak melaksanakan atau melanggar sendiri jadwal pembayaran yang

dibuat sendiri oleh Tergugat yang dijadwalkan pembayaran setiap 2
minggu.
In
A
Bahwa dari alasan - alasan yang telah Tergugat kemukakan di atas, Tergugat
mohon agar majelis yang menyidangkan perkara ini dapat memutuskan dengan
ah
lik
amar, sebagai berikut;

MENGADILI
m
ub
DALAM EKSEPSI:
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
ka
- Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat.

ep
DALAM POKOK PERKARA:

ah
1. Menyatakan gugatan penggugat ditolak untuk seluruhnya;

R
2. Menyatakah hukum bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 788

es
PK/PDT/2020 Tertanggal 19 November 2020 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi

M
ng
Kupang Nomor 168/PDT/2019/PT KPG., Tertanggal 19 November 2019 jo

on
Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
54/Pdt.G/2018/PNOlm.,Tertanggal 25 Juli 2019 telah benar dalam menilai fakta
R
– fakta dan benar dalam menerapkan hukum;
si
3. Menyatakan hukum bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 788
ne
ng
PK/PDT/2020, Tertanggal 19 November 2020 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi
Kupang Nomor 168/PDT/2019/PT KPG., Tertanggal 19 November 2019 jo
Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor 54/Pdt.G/2018/PNOlm.,
do
gu
Tertanggal 25 Juli 2019 telah berkekuatan hukum tetap;
4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat;
In
A
Atau;
Ababila Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Oelamasi yang mengadili perkara
ah
a quo berpendapat lain, mohon putusan seadil – adilnya.
lik
Memperhatikan Replik Pembanding semula Penggugat dan Duplik
Terbanding semula Tergugat telah pula mengajukan duplik;
am
ub
Membaca berturut-turut:
1. Akta Pernyataan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri
ep
Oelamasi,menerangkan bahwa pada tanggal 7 Oktober 2021 Kuasa
k
Pembanding semula Penggugatmengajukan permohonan banding terhadap

ah
Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi tanggal 4 Oktober2021 Nomor

R
si
40/Pdt.G/2021/PNOlm;
2. RelaasPemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat dan dilaksanakan oleh
ne
ng
Jurusita Pengganti yang menerangkanbahwa pada tanggal 13

Oktober2021permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara sah dan
do
gu
patut kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat;

3. Akta Tanda Terima Memori Banding, yang menerangkan bahwa pada tanggal 2
Nopember 2021 Kuasa Pembanding semula Penggugat telah menyerahkan
In
A
Memori Banding tertanggal 2 Nopember 2021 yang isi selengkapnya sebagai

berikut:
ah
lik
Bahwa Pembanding sangat berkeberatan terhadap Putusan Pengadilan

Negeri Oelamasi Nomor 40/PDT.G/2021/PN.OLM, tanggal 04 Oktober 2021,
m
ub
sebagai berikut:
I. AMAR PUTUSAN PN. OELAMASI YANG DIMOHONKAN BANDING &
ka
TENGGANG WAKTU PENGAJUAN BANDING

ep
Bahwa Amar Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor

ah
40/PDT.G/2021/PN Olm., tanggal 04 Oktober 2021 yang dimohonkan

R
banding tersebut amarnya adalah sebagai berikut:

es
Dalam Eksepsi:
M
ng
1. Mengabulkan eksespsi Tergugat

on
2. Menyatakan perkara a quo ne bis in idem

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Pokok Perkara:
R
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantklijke
si
verklaard)
ne
ng
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp.398.000,00 (tiga ratus sembilan puluh ribu delapan ratus rupiah)
Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor
do
gu 40/PDT.G/2021/PNOlm., tanggal 04 Oktober 2021 diucapkan secara
elektronik dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum pada tanggal
In
A
04 Oktober 2021, sehingga jangka waktu pernyataan banding mulai terhitung
sejak tanggal 05 Oktober 2021 sampai dengan 18 Oktober 2021. Selanjutnya
ah
pada tanggal 07 Oktober 2021 atau hari ke-3 setelah putusan tersebut
lik
dibacakan, Pembanding secara resmi telah menyatakan banding atas
putusan a quo berdasarkan Akta Pernyataan Banding Nomor
am
ub
40/PDT.G/2021/PNOlm., tanggal 07 Oktober 2021. Dengan demikian
pernyataan banding dari Pembanding masih dalam tenggang waktu
ep
sebagaimana ditentukan oleh undang-undang karena itu secara formil layak
k
untuk diterima.
ah
II. KEBERATAN TERHADAP PUTUSAN PENGADILAN NEGERI OELAMASI

R
si
NOMOR 40/PDT.G/2021/PNOlm;
Bahwa adapun yang menjadi keberatan dari Pembanding terhadap Putusan
ne
ng
Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor 40/PDT.G/2021/PNOlm, tanggal 04

Oktober 2021 adalah sebagai berikut:
do
gu
Majelis Hakim PN. Oelamasi Keliru dalam Mempertimbangkan tentang

Gugatan Pembanding Ne Bis In Idem;
1. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Oelamasi
In
A
dalam menyatakan gugatan Pembanding ne bis in idem didasarkan atas

ketentuan 1917 KUH Perdata tentang syarat-syarat ne bis in idem yakni:
ah
lik
1). Apa yang digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya

2).Terhadap perkara terdahulu telah ada putusan hakim yang
m
ub
berkekuatan hukum tetap

3). Adanya putusan yang bersifat positif
ka
4). Subyek atau pihak yang berperkara sama

ep
5). Objek gugatan sama

ah
2. Bahwa kelima syarat ne bis idem dalam ketentuan 1917 KUH Perdata a
R
quo merupakan syarat yang bersifat komulatif, artinya kelima syarat

es
tersebut harus terdapat dalam gugatan Pembanding barulah dapat

M
ng
dinyatakan gugatan Pembanding ne bis in idem, atau apabila salah satu

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
syarat saja tidak terpenuhi, maka gugatan Pembanding tidak dapat
R
dinyatakan sebagai gugatan yang ne bis in idem;
si
3. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Negeri Oelamasi
ne
ng
terhadap syarat pertama merupakan pertimbangan hukum yang keliru
karena syarat pertama yang menetapkan “apa yang digugat sudah
pernah diperkarakan sebelumnya” menurut pembanding tidaklah
do
gu terpenuhi dalam gugatan Pembanding sebab yang digugat oleh
Pembanding bukanlah fotocopy lampiran harga satuan kerja
In
A
pembangunan Gedung Pabrik PT. Rote Karaginan Nusantara tanggal 23
Agustus yang diparaf oleh Whilley Lelis melainkan yang digugat oleh
ah
Pembanding adalah Putusan Peninjauan Kembali Nomor :
lik
788PK/Pdt/2020, tanggal 19 November 2020 harus dinyatakan non
executable oleh Pengadilan Negeri Oelamasi karena putusan Peninjauan
am
ub
Kembali tersebut didasarkan atas fotocopy lampiran harga satuan kerja
pembangunan Gedung Pabrik PT. Rote Karaginan Nusantara yang
ep
bertentangan dengan hukum dan keadilan. Oleh karena itu pertimbangan
k
hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Oelamasi dalam menyatakan

ah
terpenuhinya syarat ini dalam gugatan Pembanding merupakan

R
si
pertimbangan hukum yang keliru dan haruslah dibatalkan;
4. Bahwa syarat keempat, yakni “subyek atau pihak yang berperkara sama”
ne
ng
menurut Pembanding adalah juga tidak terpenuhi dalam gugatan

Pembanding sebab dalam perkara sebelumnya yang bertindak sebagai
do
gu
Penggugat justru Ir. Alexander Lamba sendiri sedangkan Pembanding

berkedudukan sebagai Tergugat namun dalam perkara ini justru
Pembanding-lah yang bertindak sebagai Penggugat sedangkan Ir.
In
A
Alexander Lamba berkedudukan sebagai Tergugat. Oleh karena itu tidak

ada kesamaan subyek dalam perkara ini, sebab perbedaan kedudukan
ah
lik
tersebut membawa implikasi dalam hukum pembuktian perdata, baik bagi

Pembanding sendiri maupun bagi Terbanding. Jika dahulu kedudukan
m
ub
Terbanding adalah sebagai pihak yang menuntut suatu hak, sementara

kedudukan Pembanding adalah sebagai pihak yang membantah adanya
ka
hak itu maka in casu kedudukan Terbanding otomatis berubah menjadi

ep
pihak yang harus membantah dalil gugatan Pembanding sedangkan

ah
Pembanding-lah yang diberikan beban oleh hukum acara perdata untuk

R
menuntut dan membuktikan haknya yang dirugikan. Oleh karena itu

es
pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Oelamasi yang

M
ng
menyatakan syarat keempat “subyek atau pihak yang berperkara sama”

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terpenuhi dalam gugatan Pembandimg adalah merupakan pertimbangan
R
hukum yang keliru dan harus dibatalkan;
si
5. Bahwa terhadap syarat kelima, yakni “ objek gugatan sama”, Majelis
ne
ng
Hakim Pengadilan Negeri Oelamasi telah keliru menyatakan terpenuhi
dalam gugatan Pembanding sebab yang digugat oleh Pembanding
bukanlah fotocopy lampiran harga satuan kerja pembangunan Gedung
do
gu Pabrik PT. Rote Karaginan Nusantara tanggal 23 Agustus yang diparaf
oleh Whilley Lelis bertentangan dengan Undang-Undang Perseroan
In
A
Terbatas melainkan yang digugat oleh Pembanding adalah fotocopy
lampiran tersebut tidak hanya bertentangan dengan Undang-Undang
ah
Perseroan Terbatas namun juga bertentangan dengan KEADILAN yang
lik
sama sekali belum pernah didalilkan dalam memori banding dan memori
Peninjauan Kembali dalam perkara-perkara sebelumnya. Oleh karena itu
am
ub
pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Oelamasi tentang terpenuhinya
syarat ini merupakan pertimbangan hukum yang keliru dan harus
ep
dibatalkan;
k
III. PENUTUP
ah
Berdasarkan alasan-alasan yuridis sebagaimana Pembanding

R
si
kemukakan di atas, maka melalui memori banding ini, kami memohon
kepada Ketua Pengadilan Tinggi Kupang dan/atau Majelis Hakim Tinggi
ne
ng
yang ditetapkan memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan

memeriksa kembali perkara ini dan menjatuhkan putusan dengan
do
gu
amarnya sebagai berikut:

1. Menerima Permohonan Banding Pembanding untuk seluruhnya;
2. Membatalkan Putuan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor:
In
A
40/PDT.G/2021/PNOlm, tanggal 04 Oktober 2021dan mengadili sendiri

perkara ini dengan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaimana
ah
lik
terdapat dalam petitum gugatan Penggugat/Pembanding;

Demikianlah Memori Banding ini Pembanding ajukan dan atas segala
m
ub
pertimbangan hukumnya tidak lupa kami mengucapkan limpah terima kasih.

Telah membaca. Relaas Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding yang
ka
menerangkan bahwa pada tanggal 3 Nopember 2021, Memori Banding

ep
tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat;

ah
Menimbang, bahwa Pihak Terbanding semula Tergugat tidak mengajukan

R
Kontra Memori Banding;

es
Telah membaca,Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara

M
ng
Banding, yang menerangkan bahwa pada tanggal 27 Oktober 2021

on
pemberitahuan disampaikan oleh Jurusita kepada Kuasa Pembanding semula

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dan pada tanggal 28 Oktober 2021 diserahkan kepada Kuasa
R
Terbanding semula Tergugat oleh Jurusita Pengganti, supaya para pihak
si
mempelajari dan memeriksa berkas perkara banding (insage) sebelum dikirim
ne
ng
ke Pengadilan Tinggi selama 14 (empat belas hari) terhitung setelah menerima
pemberitahuan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu Menimbang, bahwa perkara aquo oleh Pengadilan tingkat pertama
disidangkan secara e court dan permohonan banding dari Kuasa Pembanding
In
A
semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara
serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undang-undang, oleh karena itu
ah
permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
lik
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti
serta mencermati dengan seksama berkas perkara berserta turunan putusan
am
ub
Pengadilan Negeri Oelamasi Tanggal 4 Oktober 2021 Nomor 40/Pdt.G/2021/PN
Olm.,dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat
ep
memori banding yang diajukan Kuasa Pembanding semula Penggugat
k
sebagaimana diuraikan diatas Majelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan

ah
ternyata tidak ada hal hal baru yang perlu dipertimbangkan, sedangkan alasan-
R
si
alasan banding dari Pembanding semula Penggugat merupakan pengulangan dalil
yang diajukan dalam peradilan tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi dapat
ne
ng
menyetujui dan membenarkan putusan hakim tingkat pertama, oleh karena dalam
pertimbangan pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan
do
gu
tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam
putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan tingkat banding.
Menimbang; bahwa terhadap alasan keberatan Pembanding yang
In
A
mandalilkan bahwa gugatan Terbanding harus dinyatakan Non Eksekutabel majelis

tingkat banding tidak sependapat dengan pertimbangan bahwa yang berwenang
ah
lik
menyatakan suatu perkara perdata yang telah berkekuatan hukum tetap tidak
dapat dilaksanakan eksekusi (Non Eksekutabel) hanyalah Ketua Pegadilan Negeri
m
ub
sebagai pejabat pelaksana Eksekusi perkara perdata dan bukan merupakan

kewenangan hakim pemutus perkara untuk menyatakan suatu gugatan perkara
ka
perdata non eksekutabel.

ep
Menimbang, bahwa dengan demikian,maka pertimbangan pertimbangan

ah
hukum hakim tingkat pertama tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar didalam
R
pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri sehingga putusan Pengadilan

es
Negeri Oelamasi tanggal 4 Oktober 2021 Nomor :40/Pdt.G/2021/PN/Olm

M
ng
dapat dipertahankan dalam peradilan Tingkat Banding dan oleh karenanya

on
haruslah dikuatkan.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Penggugat
R
tetap pihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam
si
peradilan tingkat banding, maka semua beaya perkara dalam kedua tingkat
ne
ng
peradilan tersebut dibebankan kepadanya.
Mengingat:
1. Undang-Undang Nomor : 48 Tahun 2009, tentang Kekuasaan Kehakiman;
do
gu
2. Undang-UndangNomor : 2 Tahun 1986, tentang Peradilan Umum yang telah
diubah pertama dengan Undang-Undang Nomor: 8 Tahun 2004 dan perubahan
In
A
kedua dengan Undang-Undang Nomor : 49 Tahun 2009;
3. Reglement Tot Regeling Van Het Rechts Wezen In De Gewesten Buiten Java
ah
en Madura Stb 1947/227 Rbg / Hukum Acara Perdata Daerah Luar Jawa dan
lik
Madura (khususnya pasal 199-205);
4. Peraturan Perundang-Undangan lain yang bersangkutan;
am
ub
MENGADILI:
- Menerima permohonan Banding dari Kuasa Pembanding semula
ep
Penggugat;
k
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor

ah
40/Pdt.G/2021/PNOlm., tanggal 4 Oktober 2021 yang dimohonkan banding

R
si
tersebut;
- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya
ne
ng
perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding

ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).
do
gu
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Kupang pada hari Rabu,tanggal 8 Desember 2021oleh Bagus
Irawan, S.H., M.H.,selaku Hakim Ketua, Sri Mumpuni, S.H., M.H.,dan Suko
In
A
Harsono,S.H.,M.H.,masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 9 Nopember 2021
ah
lik
Nomor191/PDT/2021/PT KPG., untuk mengadili perkara ini dalam tingkat banding

pada hari Rabu, tanggal 15 Desember 2021 diucapkan dalam sidang terbuka
m
ub
untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota Sri
Mumpuni.SH.MH dan Hariono,SH.MH, serta dibantu oleh Rohbinson K.Tobo, S.H.,
ka
Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Kupang tersebut tanpa dihadiri kedua
ep
belah pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya;

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
si
TTD TTD
ne
ng
Sri Mumpuni, S.H.,M.H. Bagus Irawan, S.H., M.H.
do
gu
Hariono, S.H., M.H.
In
A
Panitera Pengganti,
TTD
ah
lik
Rohbinson K . Tobo, S.H.
am
ub
Rincian biaya perkara:
- Redaksi : Rp. 10.000,00
ep
- Meterai : Rp. 10.000,00
k
- Biaya Proses Lainnya : Rp.130.000,00

ah
Jumlah : Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

R
si
Salinan Resmi Turunan Putusan
ne
ng
PANITERA PENGADILAN TINGGI KUPANG,

Ub. Panitera Muda Perdata,
do
gu
RAMLY MUDA, S.H. M.H.

NIP: 19600606 198503 1009
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 191 PDT 2021 PT KPG 20240210082012

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 191 PDT 2021 PT KPG 20240210082012

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Olm., tanggal 28 Juni 2021, sebagai Pembanding semula

Kelurahan Kayu Putih, Kelurahan Oebobo, Kota Kupang, Provinsi

Fransiskus DJ. Tulung, SH., dan Marselinus Manek, SH., Advokat

Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Propinsi Nusa Tenggara Timur

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Oelamasi dibawah

2021, sebagai Terbanding semula Tergugat;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan

TENTANG DUDUK PERKARA

Memperhatikan surat gugatan Pembanding semula Penggugat tanggal 28

Juni 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Oelamasi pada tanggal 29 Juni 2021 dalam Register Nomor 40/Pdt.G/2021/PN

Olm,selengkapnya sebagai berikut:

Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 191/PDT/2021/PT KPG

2) Menyatakan Perrjanjian Lisan antara Tergugat melalui pembicaraan Saudara

perhitungan bersama dengan tergugat atas dasar harga satuan pekerjaan

Dinas PUPR Kabupaten Kupang adalah sah menurut hukum;

sebesar Rp. 2.609.948.000,00 (dua milliard enam ratus sembilan juta

5) Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengulur-ulur waktu berupa :

- Menolak hasil Perhitungan sesuai dengan standar harga satuan

perhitungan tersebut merupakan keinginan dari Pihak Tergugat;

PUPR Kab.Kupang dengan cara tidak menghadiri pemeriksaan bersama Arbiter

Tergugat dengan Kode RKN/X2017 tertanggal 19 Ojtober 2017

- Tidak melaksanakan atau melanggar sendiri jadwal pembayaran yang

dibuat sendiri oleh Tergugat yang dijadwalkan pembayaran setiap 2 minggu

Merupakan perbuatan Wanprestasi;

Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 191/PDT/2021/PT KPG

banding tersebut, Pengadilan Tinggi Kupang melalui putusan Pengadilan Tinggi

2) Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor:

dalam kedua tingkat pengadilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar

3. Bahwa selanjutnya terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor

Mahkamah Agung Republik Indonesia dan pada tanggal 16 April 2021,

Peninjauan Kembali beserta salinan putusan Peninjauan Kembali Nomor

1) Menolak Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan

2) Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara

dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaan peninjauan

4. Bahwa mengacu kepada putusan-putusan di atas maka terhadap perkara

perdata (wan prestasi) antara Penggugat melawan Tergugat a quo,

sesungguhya telah berkuatan hukum tetap melalui putusan Pengadilan Tinggi

Kupang Nomor 168/PDT/2019/PTKPG., tanggal 19 November 2019, apalagi

Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 191/PDT/2021/PT KPG

PT.Rote Karaginan Nusantara kepada Tergugat sebesar Rp. 3.392.896.400,-

Penggugat dinyatakan sebagai perbuatan wan prestasi oleh 3 (tiga) putusan

amar putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor : 54/Pdt.G/2018/PN Olm,

Karaginan tidak lagi dihitung dengan bunganya, sehingga yang harus

pembagunan gedung Pabrik Rumput Laut PT.Rote Karaginan Nusantara saja,

sembilan ratus empat puluh delapan ribu rupiah);

Laut PT.Rote Karaginan Nusantara di Tablolong sebesar Rp. 2.609.948.000,00

rupiah) a quo berdasarkan halaman 43 putusan Pengadilan Negeri Oelamasi

Nomor 54/Pdt.G/2018/PN Olm., tanggal 25 Juli 2019 yang kemudian dikuatkan

oleh putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 168/PDT/2019/PTKPG.,

tanggal 19 November 2019 dan putusan Peninjauan Kembali Nomor

788PK/Pdt/2020, tanggal 19 November 2020 telah ternyata diperoleh dari Bukti

Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 191/PDT/2021/PT KPG

Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili

Perseroan, baik di dalam maupun di luar pengadilan adalah Direktur Perseroan

Terbatas tersebut, maka dapatlah dipahami jika selain Direktur Perseroan

mewakili Perseroan Terbatas untuk melakukan perbuatan hukum tertentu.

Undang-Undang Perseroan Terbatas yang menetapkan : “Direksi dapat

Perseroan asal berdasarkan kuasa tertulis dari Direktur itu sendiri;

11. Bahwa tindakan hukum berupa memaraf/mengesahkan Lampiran Harga Satuan

Kerja Pembangunan Gudang Pabrik PT. Rote Karaginan Nusantara tanggal 23

Agustus 2016 berakibat pada persetujuan terhadap nilai pengeluaran keuangan