Anda di halaman 1dari 39

Universidad Catlica de Temuco Escuela de Derecho

Tesis Indemnizacin por Error Judicial

Alumna : Daniela Cueto Contreras. Profesor : Rodrigo Coloma Correa. Fecha : Diciembre, 2005.

NDICE Abstract.3 Introduccin..........................4 Captulo I: Fundamentos de la responsabilidad del Estado..........................6 1. Responsabilidad del Estado en la accin indemnizatoria.6

Captulo II: Situacin actual de la accin indemnizatoria..10 1. El error judicial...10 2. Sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria.13 3. Resolucin injustificadamente errnea o arbitraria....20 4. De los perjuicios y su valor....23

Captulo III: Campo de desarrollo de la norma...27 1. Garantas protegidas por la norma.................................................27 1.1 La igualdad ante la ley..............................................................................................27 1.2 La igual proteccin de la ley en el ejercicio de sus derechos...................................28 1.3 El respeto a la vida privada y pblica y a la honra de la persona y de su familia...........................................................................................................29 1.4 El derecho a la libertad personal y a la seguridad individual....................................29 2. Principios que complementan el derecho a indemnizacin por error judicial31 2.1 Principio de legalidad y accin constitucional de nulidad.............................................31 2.2 Principio del debido proceso..........................................................................................31 2.3 Principio de igualdad ante la ley....................................................................................32 2.4 Principio legal in dubio pro reo....................................................................................32 1

Conclusiones...33 Bibliografa.35

ABSTRACT

El derecho que asiste a las personas que han sido procesadas o condenadas injustamente, es la accin de indemnizacin por error judicial. Establecida en nuestra Constitucin desde 1925, hasta hoy slo tres acciones han sido acogidas. Esta situacin obedece, principalmente, a la restrictiva interpretacin que la Corte Suprema le ha dado a la norma constitucional, al gran costo que implica indemnizar a los afectados y a la resistencia del Poder Judicial de hacer efectiva la responsabilidad del Estado, eludiendo de paso, la que eventualmente podra corresponderle al juez. El resultado es la existencia meramente terica de la norma y la total indefensin de los derechos que est llamada a tutelar, dando lugar a una impunidad que es imposible de conciliar con un Estado de Derecho.

Palabras clave: Responsabilidad, Extracontractual, Indemnizacin, Error, Judicial.

INTRODUCCIN

El Poder Judicial, como toda institucin formada por hombres no esta exento de cometer errores. La accin de indemnizacin del error judicial, viene a remediar esta situacin, haciendo efectiva la responsabilidad del Estado. Sin embargo nuestros jueces se han negado sistemticamente a darle operatividad a esta norma, dejndola en la mera existencia terica y programtica, negndoles la justa reparacin a sus vctimas. En efecto, la accin indemnizatoria con ochenta aos de vida, slo en tres oportunidades ha sido acogida, al respecto podemos pensar dos cosas: nuestro sistema judicial es prcticamente infalible o algo en nuestra legislacin esta fallando. Nuestro estudio se inclina por esta ltima alternativa, el Poder Judicial no esta dispuesto a reconocer sus errores y arriesgar su credibilidad y prestigio, ni tampoco ser el responsable del alto costo que le implica al Estado indemnizar a las vctimas, por otro lado la eventualidad de que el Estado pudiera repetir en sus contra, no constituye un aliciente para cambiar de actitud. El medio para rechazar la accin constitucional, ha sido la restrictiva interpretacin de la norma, estableciendo ms requisitos de los que verdaderamente tiene, valindose de su ineficiente redaccin para hacer casi imposible el cumplimiento de sus exigencias. Esta situacin es impensable para un gobierno democrtico, el Estado ha de ser el ejemplo en orden a responder por sus errores y combatir la impunidad, si nuestros derechos no cuentan con esta mnima proteccin frente al Estado, cmo podemos confiar en el resto de la legislacin, un Estado que no tiene el apoyo de sus gobernados carece de espritu. No puede ser que la nica alternativa que nos reste, para hacer efectiva la responsabilidad del Estado, es acudir al derecho internacional, tal es el caso de tres personas que 4

estuvieron cinco aos privadas de libertad, acusadas de homicidio calificado, en el caso comnmente conocido como La Calchona, luego de ser absueltos intentaron la accin indemnizatoria, sin embargo esta fue rechazada por la Corte Suprema aduciendo que su inocencia no fue plenamente acreditada. Ante esto, los afectados, no tuvieron ms alternativa que recurrir a la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, donde nuestro Estado convenientemente ofreci una Solucin Amistosa, reconociendo el error judicial, disculpndose e indemnizando los perjuicios sufridos por los afectados. El drstico cambio, nos hace an ms difcil creer en los fundamentos que nuestros jueces esgrimen para rechazar las acciones intentadas, los cuales se desvirtan inmediatamente si se est en la mira internacional. Esto no produce ms que desconfianza e impotencia, de las tantas otras vctimas objeto de error judicial, que no encuentran en nuestra legislacin nada que los pueda redimir del dao que el Estado les ha causado. Hasta hoy, la accin de indemnizacin por error judicial descansa en el contexto puramente doctrinal y con una jurisprudencia que lejos de fortalecerla la debilita cada vez ms, la norma en estudio requiere urgentes cambios, antes de que la irresponsabilidad del Estado, en esta materia, contagie al resto del sistema.

CAPITULO I : FUNDAMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO.

1. Responsabilidad del Estado en la Accin Indemnizatoria. El tema de la responsabilidad del Estado ha pasado por diversas etapas, las cuales van desde la total irresponsabilidad, basado en el origen divino del poder del Rey, hasta las doctrinas modernas, que distinguen entre la responsabilidad tanto en su calidad de administrador, legislador y juez. Esta ltima ser objeto de nuestro estudio, la responsabilidad extracontractual y objetiva que le afecta al Estado por los errores judiciales y cmo se hace efectiva en la accin indemnizatoria. Siguiendo al profesor Hugo Pereira Anabaln, se entender para estos efectos por responsabilidad la obligacin de reparar un dao, por s o por otro, como consecuencia de una causal legal. En la especie, la obligacin pesa sobre el Estado por error de un tribunal de justicia, uno de sus muchos rganos, que causa un dao especfico: la injusticia.1 Al efecto, podemos referirnos a tres claros motivos por los cuales, el Estado, est en la obligacin de hacer de la accin indemnizatoria una activa realidad. Por una razn de confianza en el Estado y la ley, el Estado en su funcin de administrar justicia debe garantizar con entereza la justicia que imparte, respetando plenamente los principios que hacen esto posible como el debido proceso y la presuncin de inocencia. Por tal razn, cuando el Estado, en cualquiera de sus actividades, daa a las personas, se debe a la existencia de una infraccin a las normas que consagran dichos principios.

PEREIRA ANABALN, Hugo. La responsabilidad del Estado por error judicial/en/Gaceta Jurdica, n 275, (2003),p.7.

Por lo tanto el Estado, as como ocurre en el caso de los particulares, ha de responder por su actuar, sin embargo la proclamacin de esta responsabilidad se ha mantenido solo en el plano terico y la disposicin que la contiene no es ms que programtica. Si bien es cierto que en el tema de la responsabilidad han habido avances, en orden de hacer efectiva la de los funcionarios por su actuar doloso o culposo, la responsabilidad del Estado es un tema mucho mayor y al respecto nuestro ordenamiento ha sufrido un estancamiento. El Estado, considerado ms all del gobierno de turno, se gana el respeto, la confianza y el apoyo de sus ciudadanos a travs de un actuar impecable, que si bien no esta libre de errores, los reconoce, los repara y se somete de manera cierta y eficaz a la Constitucin y a las leyes. Las implicancias que tiene la falta de confianza en el Estado y en la ley son insospechadas, entre ellas el escaso apoyo y credibilidad ante la opinin pblica y la inestabilidad poltica. Un Estado que no reconoce, ni repara sus propios errores y peor an, que evade el verdadero sentido de su propia legislacin, no tendr jams el prestigio que todo pas requiere para alcanzar el desarrollo y la cooperacin internacional. Las personas necesitan tener confianza en el ordenamiento al cual se encuentran sometidos, slo as podemos pensar en una sociedad tranquila, con conciencia cvica, respaldo poltico y respetuosa de la ley. Por una razn Jurdica, en la actualidad, el reconocimiento y proteccin a los derechos humanos es uno de los pocos temas en que encontramos consenso entre la mayora de los pases. La Declaracin Universal de los Derechos Humanos, en su artculo 10, reconoce a todas las personas que han sido procesadas o condenadas injustamente, el derecho a ser indemnizadas en los perjuicios que de ello se derivan. 7

Esta Declaracin garantiza el derecho a la vida, la libertad, la seguridad y la honra, a travs de los recursos que cada pas franquea. Al efecto, nuestra Constitucin contempla el artculo 19 N 7 letra i)2, como garante de estos derechos en lo que toca a su reparacin, en caso de ser transgredidos por la actividad judicial. Adems, la responsabilidad del Estado por sus actos jurisdiccionales se encuentra regulada en el artculo 14 N 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos Sin embargo, tal y como probaremos ms adelante, nuestros tribunales no han dado cabal cumplimiento a este mandato, puesto que la norma constitucional figura en nuestro ordenamiento con una aplicacin casi nula y con un desarrollo simplemente doctrinario. Por una razn de justicia, el supuesto de la norma constitucional contempla a una persona procesada o condenada injustamente, la sola mencin de esta frase nos hace pensar de manera inmediata que la vctima debe ser indemnizada por el error cometido en su contra, pero en los hechos no ocurre as. Hacer justicia significara reparar el dao causado y hacer efectiva la responsabilidad del Estado y eventualmente la del juez si se diera el caso. Pero hoy la situacin es distinta, la indemnizacin por error judicial, se presenta como un acto caritativo del Estado ms que de justicia. No es posible que los perjuicios al honor, la libertad y la fortuna de un individuo se vean impunes cuando el agresor es el Estado.

La disposicin constitucional establece: La Constitucin asegura a todas las personas: El derecho a la libertad personal y a la seguridad individual. En consecuencia: una vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el que hubiere sido sometido a proceso o condenado en cualquier instancia por resolucin que la Corte Suprema declare injustificadamente errnea o arbitraria, tendr derecho a ser indemnizado por el Estado de los perjuicios patrimoniales y morales que haya sufrido. La indemnizacin ser determinada judicialmente en procedimiento breve y sumario y en l la prueba se apreciar en conciencia.

A las razones recin expuestas podemos sumar lo sostenido por Jorge Quinzio respecto al principio de legalidad. el juez es el garante del principio de legalidad aplica el derecho y controla la administracin, si constituye, en definitiva, una de las piezas fundamentales del Estado de derecho, se deben regular las garantas necesarias frente a los eventuales errores judiciales. Los ciudadanos deben tener confianza en la justicia. Ello se traduce en la seguridad de que existen los mecanismos tcnicos apropiados para garantizar al mximo al ciudadano frente al eventual error judicial que se pueda producir3

QUINZIO FIGUEIREDO, Jorge: Tratado de derecho constitucional. Tomo III. Santiago: Lexis Nexis, 2004, p.254.

CAPITULO II: SITUACIN ACTUAL DE LA ACCIN INDEMNIZATORIA.

1. El Error Judicial. El profesor Hernn Garca Mendoza lo define como aquel cometido durante el proceso criminal como consecuencia de un procesamiento o condena injusta, en perjuicio de una persona cuya inocencia se comprueba con posterioridad, dictndose el correspondiente sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria.4 El error debe cumplir con ciertas exigencias, debe tratarse de un error en materia penal, debe perjudicar a un inocente y debe ser involuntario, las dos ltimas parecen ser lgicas, pero respecto de la primera, es totalmente injusta tal limitacin, puesto que los tribunales de justicia tienen la facultad de conocer causas civiles y criminales y ambas reas son susceptibles de errores judiciales. As sucedi en el caso de don Juan Rodrguez, redactado por el Ministro Libedinsky, en el cual al vigilante nocturno se le notific una infraccin de trnsito correspondiente a un vehculo de la empresa a la cual perteneca, como si fuera dueo de aqul, se le proces en rebelda, lo condenaron a una multa y al no pagarla fue arrestado, consecuencia de ello estuvo privado de libertad durante varios das. Luego de apelar, recurri a la Corte Suprema quin enmend el error. Posteriormente el afectado solicit al Mximo Tribunal que declarara injustificadamente errnea o arbitraria la resolucin del Juez de Polica Local. El fallo del Ministro Libedinsky seal:

GARCA MENDOZA, Hernn: La responsabilidad extracontractual del Estado. Indemnizacin por error judicial. Santiago: Conosur, 1997, p.224.

10

a. En primer lugar, que la normativa constitucional no abarca la totalidad de los posibles errores judiciales, sino que solo cubre los cometidos en materia criminal. Ello se explica por cuanto la seguridad jurdica en esta materia resulta ms afectada que en otras.5 Para ser involuntario, no debe existir dolo o culpa del juez, de otro modo estaramos ante un error judicial, pero no indemnizara el Estado ya que se tratara de una actuacin que se regir por el derecho comn. Si por su parte el Estado quisiera eximirse de su responsabilidad o repetir en contra del funcionario, por la indemnizacin que deba pagar, tendr que indagar en la intencin del juez al momento de dictar la resolucin o sentencia errnea. Hasta aqu los alcances al error judicial no merecen mayores reparos, sin embargo, la accin de indemnizacin por error judicial presenta una realidad muy distinta y a pesar de tener una antigua existencia en nuestra Constitucin, su insuficiencia e inoperancia an no han sido superados. Consagrada en nuestro ordenamiento desde la Constitucin de 19256, a la fecha, se ha invocado decenas de veces, sin embargo slo a sido acogida en tres oportunidades7. Tal situacin parece a lo menos curiosa, cuesta creer que los supuestos de la norma constitucional se hayan dado en tan pocas oportunidades y ciertamente cuesta mucho ms pensar que nuestros tribunales sean tan infalibles en sus dictmenes.

5 6

QUINZIO FIGUEIREDO, Jorge: Tratado de derecho constitucional..., p.255. El artculo 20 de la Constitucin de 1925 establece: Todo Individuo a favor de quien se dictare sentencia absolutoria o se sobreseyere definitivamente tendr derecho a indemnizacin, en la forma que determine la ley, por los perjuicios efectivos o meramente morales que hubiere sufrido injustamente. 7 Sentencia Corte Suprema, Salinas Gmez con Fisco, de 14 de noviembre de 1985; Causa Rol N 24.518. Sentencia Corte Suprema, Araya Molina, Eugenio, de 25 de julio de 1989; Causa Rol N 23.833. Sentencia Corte Suprema, Vega Rojas, Jorge del Carmen, de 5 de diciembre de 1990; Causa Rol N 27.762.

11

Cabe preguntarnos entonces, qu sucede con todos aquellos intentos fallidos de dicha accin, a que mecanismo puede recurrir un particular afectado por una resolucin errnea o arbitraria que, segn nuestro Mximo Tribunal, no rene los requisitos para la indemnizacin por error judicial. La verdad es que el constante rechazo de nuestro sistema judicial a la accin indemnizatoria obedece a razones bastante claras y que podemos sealar en dos grupos: - Razones de credibilidad y prestigio: I. Reconocer que un Tribunal ha dictado una sentencia injustificadamente errnea o

arbitraria, le resta credibilidad al Poder Judicial, el sistema ya no es infalible. II. Los jueces se rehsan a admitir los errores cometidos por sus pares, constituyendo una

suerte de red de proteccin y malentendida lealtad entre sus miembros. III. El nfimo porcentaje de acciones acogidas pretende desalentar a quienes pretenden

acudir a la accin constitucional. - Razones econmicas: I. El Poder Judicial se niega a ser el causante del gran costo que significara para el

Estado indemnizar a las vctimas de resoluciones erradas. II. El Poder Judicial no esta dispuesto a exponer, a uno de sus miembros, a la accin de

repeticin que el Estado pueda eventualmente ejercer en su contra. Estas razones resultan obvias al observar la casi inexistente acogida de la accin constitucional, pero lo interesante no es saber el por qu, sino el cmo han logrado que la indemnizacin por error judicial se mantenga lejos del alcance de las vctimas que la invocan. Para responder esta pregunta, basta analizar los fallos que la Corte Suprema ha emitido y pronto podremos darnos cuenta que la prctica habitual del Mximo Tribunal es aprovechar la imperfecta redaccin de la norma para otorgarle una interpretacin extremadamente 12

restrictiva, imponindole ms requisitos de los que verdaderamente exige, de manera tal que se hace imposible configurar los supuestos. Esta es la herramienta de la cual se han valido nuestros jueces, para evitar las consecuencias de la accin en cuestin. En el mismo sentido opina el profesor Mario Garrido Montt al referirse a la forma en que se ha desarrollado el tema de la indemnizacin por error judicial: Si adelantamos opinin respecto de la forma como se consagr este justo derecho, habra que reconocer que ha sido establecido de modo bien imperfecto, porque se exige un cmulo de condiciones para que sea acogido, de manera que la facultad que se consagra con aparente carcter general, en realidad no lo es por su tenor restrictivo, no beneficia a todos sus hipotticos titulares. De hecho, es una norma de excepcin, que limita el beneficio a una minora.8 Para demostrar lo recin dicho, analizaremos los requisitos ms controvertidos, que han tergiversado la norma con su restrictiva interpretacin.

2. Sobreseimiento Definitivo o Sentencia Absolutoria. Estas resoluciones, encontrndose firmes y ejecutoriadas, aseguran el hecho de que el juicio del cual emana la resolucin errnea o arbitraria, se encuentra terminado respecto de quien deduce la accin. Podemos suponer entonces, que dictada cualquiera de estas resoluciones, tendramos por cubierta la exigencia de que la persona que intenta la accin indemnizatoria debe haber sido absuelto o sobresedo definitivamente.

GARRIDO MONTT, Mario. La indemnizacin por error judicial en Chile /en/ Ius et Praxis, ao 5, n1, (1999),p.475.

13

Sin embargo, esto no es as, la Corte Suprema ha establecido que para dar por acreditado este requisito es necesario, adems, determinar la causa por la cual fue absuelto el procesado, es decir, comprobar si la absolucin se funda en la inocencia del procesado, o por que el juez no tuvo la conviccin, segn los medios de prueba presentados, para concluir que se ha cometido un delito y la participacin del acusado. Consecuencia de aquello se han desestimado la mayora de las acciones deducidas, argumentando la no configuracin de esta exigencia, por cuanto el sobreseimiento o absolucin no presentan como soporte la inocencia de los agraviados. Al efecto podemos mencionar dos casos, el primero de ellos, comnmente conocido bajo el nombre de La Calchona9 el cual resulta ser emblemtico por sus excepcionales implicancias internacionales. En este caso fueron procesados y condenados Vctor Osses Conejeros, Juan Manuel Contreras San Martn y Jos Alfredo Soto Ruz, por la muerte de una mujer cuyo cadver se encontr en las cercanas del puente llamado La Calchona, en la ciudad de Talca. Estos seores que estuvieron ms de cinco aos en prisin preventiva, sostenan ser inocentes y alegaban que la polica los someti a maltratos fsicos y psicolgicos para obtener una confesin que termin, en primera instancia, condenando al seor Soto y Contreras a diez aos de presidio y al seor Osses con cinco aos, como autores de homicidio calificado. Posteriormente, la Ilustre Corte de Apelaciones de Rancagua los absolvi por falta de pruebas, ya que su confesin fue obtenida a travs de medios ilegtimos.

CAROCCA, Alex. Reflexiones sobre el derecho a la reparacin del error judicial en Chile a propsito de la solucin amistosa ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en el llamado caso del puente La Calchona. Disponible en http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S071800122002000200021&lng=es&nrm=iso. Fecha ltima consulta: 1 de octubre de 2005.

14

La Corte Suprema les deneg la indemnizacin por error judicial, sosteniendo que no se dio por establecida formalmente su inocencia dejando de este modo sin reparacin el dao sufrido por estas personas, quienes vieron como impunemente eran violados sus derechos. Es as como llegaron a recurrir a la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, sealando como responsable al Estado de Chile de la vulneracin de su integridad personal , libertad personal, garantas judiciales y derecho a indemnizacin por error judicial, todas las cuales son garantas protegidas por los artculos cinco, siete, ocho y diez, respectivamente, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Sin embargo, la sentencia de la Comisin Interamericana para sancionar al Estado de Chile no fue necesaria, pues este ltimo se apresur en ofrecer lo que se denomin una Propuesta Definitiva de Solucin Amistosa, donde se contemplaron las siguientes medidas de reparacin: -Proporcionarles gratuitamente una capacitacin adecuada, a travs del Servicio Nacional de Capacitacin y Empleo. -Otorgar a cada uno de ellos una Pensin por Gracia Vitalicia, equivalente a tres ingresos mnimos mensuales; -Un acto pblico de desagravio a los afectados ante su comunidad, a travs del Gobierno Regional, difundido por los medios de comunicacin, con el fin de restituirles su reputacin y honra. Este acto pblico de desagravio se llev a cabo el 22 de noviembre de 2001, consisti en las disculpas que el Intendente de la VII Regin del Maule les pidi a los afectados. Cada uno de ustedes tiene irreprochable conducta, pero lamentablemente fueron objeto de descoordinaciones y errores que significaron su injusta detencin y mantencin en prisin por ms de cinco aos por un delito que 15

no cometieron y condenados en primera instancia como autores de la muerte de la seora Mara Soledad Opazo, asesinada en junio de 1989. Queremos que a partir de hoy, ustedes comiencen una nueva vida, que miren hacia adelante con optimismo y superen los problemas del pasado para enfrentar los conflictos que se generarn en el futuro10 En este caso, la Corte Suprema deneg la solicitud de los afectados, argumentando que el error no fue injustificado y que las indemnizaciones solicitadas slo proceden cuando se acredita la inocencia de los condenados, y no cuando no se condena por falta de elementos de prueba. Felizmente los afectados, obtuvieron una forma de reparacin, respecto de la cual debemos hacer hincapi en que no se debe al ideal desarrollo de la accin indemnizatoria, sino ms bien a una situacin puramente excepcional, que viene a confirmar la equivocada interpretacin de los tribunales nacionales. El segundo caso aludido, dice relacin con don Juan Oyarzn Gallardo, quien fue declarado reo y sometido a proceso, por el Tercer Juzgado del Crimen de Punta Arenas, como autor del delito de abusos deshonestos y condenado a la pena de tres aos de presidio menor en su grado medio, a la accesoria de suspensin de cargo u oficio pblico, durante el tiempo de la condena y al pago de las costas. Ms tarde, la Corte de Apelaciones de Punta Arenas revoc dicho fallo y lo absolvi, ya que consider que si bien el cuerpo del delito estaba acreditado, no se poda sostener que el seor Oyarzn haya tenido una participacin culpable en el hecho, pues no se contaban con ms

COMISIN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS: Informe N 32/02 Juan Manuel Contreras San Martn, Vctor Eduardo Osses Conejeros y Jos Alfredo Soto Ruz, Chile 12 de marzo de 2002. Disponible en http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S071800122002000200022&lng=es&nrm=iso Fecha ltima consulta: 19 de diciembre de 2005.

10

16

antecedentes que los derivados de los dichos de la menor, por lo tanto estim que no haba mrito suficiente como para condenarlo. Hasta aqu, segn los hechos comentados podemos decir que, a simple vista, el caso del seor Oyarzn cumple con los requisitos para recurrir a la accin indemnizatoria, restando nicamente el pronunciamiento del Mximo Tribunal. En efecto, posteriormente, al ser absuelto de la acusacin que se le imputaba, solicit ante la Excelentsima Corte Suprema que el auto de procesamiento y la sentencia condenatoria de primera instancia por el delito de abusos deshonestos fueran declarados injustificadamente errneos o arbitrarios. Sin embargo, su peticin fue rechazada, ya que la Corte Suprema concluy que las referidas resoluciones tuvieron efectiva y legtima justificacin en los autos y en consecuencia no podran ser consideradas como arbitrarias. 3 que en cuanto al auto de reo que se solicita declarar injustificadamente errneo o arbitrario, debe considerarse que l se dict con antecedentes que posteriormente sirvieron a todos los falladores para tener por acreditado el cuerpo del delito, y como presunciones de la participacin del inculpado no slo se apreci el dicho de la ofendida, sino otros testimonios, todo lo cual fue fundamento suficiente para pronunciar sentencia condenatoria posteriormente; respecto de la cual tambin se ha pedido igual declaracin,11 Segn seala este considerando del fallo de la Corte Suprema, la absolucin no constituye prueba suficiente, para declarar que la resolucin lesiva revocada, haya sido dictada
11

GARCA MENDOZA, Hernn: La responsabilidad extracontractual del Estado. Indemnizacin del error judicial...,p.383.

17

con error injustificado o arbitrariamente por parte del juez, ya que puede ser que este ltimo, en ese momento haya contado con los elementos suficientes para dictar el auto de procesamiento o condenar al acusado y que posteriormente aparezcan nuevos antecedentes que permitan concluir que no existe el mrito suficiente para mantener ni lo uno, ni lo otro. Sin embargo, los argumentos del razonamiento de la Corte Suprema, inevitablemente nos lleva a hacernos la siguiente pregunta es procedente en estos casos cuestionar los fundamentos del sobreseimiento o la absolucin? al parecer si la respuesta fuese afirmativa, deberamos hacer algo as como una distincin que en doctrina se conoce como la inocencia real y la procesal, inocente real sera aquel que nada ha tenido que ver con el delito que se le imputa y la procesal aquella en la cual el procesado a tenido participacin en el delito ya sea como autor, cmplice o encubridor, sin embargo, por diversas razones el juicio no sigue su curso y es absuelto o sobresedo definitivamente. No obstante, la accin en cuestin no distingue entre una y otra, nicamente seala: Una vez dictado el sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el que hubiere sido sometido a proceso o condenado en cualquier instancia, por lo tanto la no distincin del constituyente nos lleva a cuestionar la tcita o encubierta distincin que realiza el intrprete. Este criterio seguido por la Corte Suprema tambin es insuficiente, ya que puede ser que la inocencia del sujeto quede acreditada, pero que el proceso est sostenido en resoluciones que son razonablemente errneas, porque haban elementos suficientes para creer que esa persona tena responsabilidad en el hecho delictual y en ese caso no tendr derecho indemnizacin, por tanto no es determinante la declaracin de inocencia del sujeto toda vez que la Corte Suprema siempre puede argumentar la existencia de motivos plausibles. En el caso contrario, vale decir, cuando no esta acreditada la inocencia, y sea absuelto o sobresedo, por ejemplo, por falta de pruebas, siempre se podr recurrir al viejo argumento de 18

que no hay una inocencia real, formndose un crculo vicioso que argumenta una u otra razn siempre con la finalidad de no conceder la declaracin para dar curso a la accin indemnizatoria. En ambas hiptesis, se trata de alguien que fue procesado o condenado y que en virtud de los tecnicismos interpretativos del Alto Tribunal, se han quedado sin reparacin y el Estado sin asumir su responsabilidad. Acudir a estos argumentos parece, incluso, contradictorio con el principio de la presuncin de inocencia, consagrado en la Convencin Americana sobre los Derechos del Humanos, pero que curiosamente no se encuentra mencionada en nuestra Constitucin, de ah la importancia de su incorporacin en el Cdigo Procesal Penal. Este principio nos brinda la imparcialidad necesaria que requiere el juez para impartir justicia. En el caso del proceso penal, se salvaguarda el honor del acusado quien conserva su inocencia hasta que se compruebe su culpabilidad, hasta ese entonces la verdad de su existencia es su inocencia. De este modo, teniendo presente que el fundamento de este principio es la realizacin de la justicia, si posteriormente el afectado es declarado inocente, parece injusto que al recurrir a la nica forma de reparacin con que se cuenta en esas condiciones, le sea negado basado en apreciaciones que en ltima instancia son meramente basadas en un criterio procesal, ms que de justicia y de voluntad de resarcimiento del mal causado.

19

3. Resolucin Injustificadamente Errnea o Arbitraria.

Anterior a la existencia del artculo 20 de la Constitucin de 1925, nuestra historia constitucional se limita a configurar la responsabilidad personal de los jueces por delitos tales como el cohecho, falta de observancia de las leyes que reglan el proceso, prevaricacin y la torcida administracin de justicia. La insuficiente, pero visionaria redaccin de esta norma, no involucra la intervencin de la Corte Suprema, bastando simplemente sobreseimiento definitivo. La intervencin de la Corte Suprema en el procedimiento de la accin indemnizatoria12, se discute en la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin y se materializa en el actual artculo 19 N7 letra i). Esta norma posee una extensa, pero no una mejor redaccin, ya que si bien los nuevos elementos introducidos le han dado autonoma procedimental, tambin le han agregado ciertas condiciones que la vuelven restringida en demasa y con un oscuro tenor literal. Una de las ms controvertidas es la determinacin de qu es lo injustificadamente errneo o arbitrario, el seor Evans, en el marco de la Comisin de Estudio, responde a esta interrogante: Pero Cundo es injustificado el error? Cuando no hay elementos que intelectualmente a una mente normal puedan haberla llevado a la conclusin a la que lleg el juez. Esa es la arbitrariedad.13 la existencia de una sentencia absolutoria o un

12

El procedimiento de la accin indemnizatoria se encuentra regulado en Auto Acordado del 3 de agosto de 1983, reemplazado por aquel de fecha 10 de abril de 1996, que entr en vigencia el 24 de mayo del mismo ao. 13 Ver Actas Constitucionales de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin, Tomo VI, sesin 119 del 8 de mayo de 1975, p.21.

20

La jurisprudencia minoritaria, correspondiente a la sentencia recada en Salinas Gmez con Fisco14, establece qu debemos entender por injustificadamente errnea o arbitraria, a la luz de lo discutido en las sesiones de la Comisin Constituyente, siguiendo este mismo criterio. Lo injustificadamente errneo o arbitrario es aquello inexplicable, que se ha dictado sin justa causa de error, por un mero capricho, falto de toda racionalidad., sin razn o causa plausible, por un error grave, exento de justificacin, sin elementos que pudieran haber conducido al juez a la conclusin a la que arrib. Lo cual implicara, entonces, que el juez actuara casi irracionalmente Esto deja muy poco margen para acoger las acciones deducidas, la exigencia para dar por cubierto este requisito es tan grande que impide que la norma cumpla los fines para los cuales fue constituida. As queda demostrado, en el caso de don Juan Manuel Gonzlez, una de las tantas acciones rechazadas, en el cual se resolvi que para poder estimar que el auto de reo fue injustificadamente errneo o arbitrario, es preciso que la resolucin impugnada se haya decretado irregular o caprichosamente, sin explicacin lgica lo que no sucede si en el momento de su dictacin se renen los requisitos del artculo 274 del Cdigo de Procedimiento Penal. Sin embargo, en el voto disidente, se sostuvo que no puede presumirse la participacin del seor Gonzlez, en el delito de homicidio, porque al tiempo del procesamiento, lo nico que se
14

Que reproducimos en lo pertinente: Considerando 11: Que para una mejor interpretacin del precepto antes transcrito en orden particularmente a la determinacin del alcance de la locucin injustificadamente errnea o arbitraria empleado por el constituyente resulta til transcribir algunos pasajes atinentes de las Actas de la Comisin encargada del estudio del anteproyecto de la Nueva Constitucin. En efecto, en las sesiones 117 a 124 de dicha Comisin, celebradas durante los meses de abril y mayo de 1975, aparece que para que proceda esta accin es necesario que la resolucin que hubiere sometido a proceso o condenado en cualquier instancia a un sujeto, que con posterioridad ha sido absuelto o sobresedo definitivamente, haya sido dictada sin motivo plausible (seor Guzmn, sesin 118), por un error judicial craso(seor Ortzar, sesin 118 cit.), error injustificado, esto es, cuando no hay elementos que intelectualmente a una mente normal puedan haberla llevado a la conclusin a que lleg el juez(seor Silva Bascun, sesin 119), es decir, falta de fundamento racional(idem), error profundo que gener como resultado el que una determinada persona hubiera estado sometida a este proceso(seor Silva, sesin 122), en circunstancias de que, debidamente expedita la justicia criminal, no debi haber sido afectada(idem)

21

encontraba comprobado era la muerte violenta de la vctima, la cual puede haber sido consecuencia de un acto intencional o de un accidente de trnsito culpable o de un hecho fortuito o casual, por lo que es procedente considerar que el auto de reo fue injustificadamente errneo.15 Al parecer, el voto disidente es el que mejor se ajusta al espritu de la norma constitucional, pero como vemos, este an sigue siendo parte de una minora. La restrictiva interpretacin del artculo 19 N7 letra i), ha sido la gran excusa que la Corte Suprema ha utilizado para rechazar la accin de indemnizacin por error judicial. En el mismo sentido opina el profesor Alex Carocca quien sostiene lo siguiente: Debido a la tenaz y lgica defensa del Fisco, representado por el Consejo de Defensa del Estado, especialmente en los primeros casos en que se demand la declaracin de que el procesamiento o la condena eran injustificadamente errneas o arbitrarias, hacia 1984, se impuso una interpretacin del precepto constitucional, que se mantiene hasta el da de hoy y que ha limitado la posibilidad de obtener esa declaracin. Consiste en considerar que las exigencias constitucionales de que se debe tratar de una sentencia o resolucin "injustificadamente errneas o arbitrarias" son una sola y que, por lo tanto, se requiere que rena ambas calidades.16 En definitiva, la exigencia de sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria y la declaracin de injustificadamente errnea o arbitraria de la resolucin, constituyen las condiciones ms controvertidas de la norma y han sido el taln de Aquiles de la accin
15 16

Sentencia Corte Suprema, Gonzlez Manrquez, Juan Manuel, 11 de agosto de 1989; Causa Rol N 26.973. CAROCCA, ALEX, Reflexiones sobre el derecho a la reparacin del error judicial en Chile a propsito de la solucin amistosa ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en el llamado caso del puente La Calchona. Disponible en http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S071800122002000200021&lng=es&nrm=iso. Fecha ltima consulta: 19 de diciembre de 2005.

22

indemnizatoria, sin embargo stas no son sus nicas deficiencias, existe un vaco en cuanto a la determinacin del monto por los perjuicios derivados del error judicial. 4. De los Perjuicios y su Valor. En efecto, la norma constitucional se limita a sealar el derecho a ser indemnizado por los perjuicios patrimoniales y morales, pero no existe una clara determinacin de cul es la suma que se puede demandar y cual es la suma a la cual se puede acceder. La falta de precisin al respecto, pone tanto al afectado como a los jueces en un limbo jurdico, donde han de resolver el tema, simplemente, guiados por su criterio, el cual no siempre es acertado. La reparacin incluye tanto el dao moral como el dao patrimonial, dentro del cual contemplamos el dao emergente y el lucro cesante. Estos daos a su vez, deben ser ciertos y directos. No debe ser determinado, por cuanto se dificulta establecer su cuanta sobre todo a lo que respecta al dao moral, as por ejemplo, el estado depresivo que sufre una persona a consecuencia de un error judicial es difcil de determinar, lo cual a llevado a los tribunales a rechazarlos en atencin de que no hay certidumbre, se resisten a la reparacin por miedo a que se transforme en una muletilla de lucro. Una de las razones por la cual nuestros tribunales han sido reacios a acoger la accin indemnizatoria, es por que se niegan a ser los causantes de la gran carga econmica que le significara al Estado la reparacin a las vctimas. Slo en las demandas concernientes al tema de los Derechos Humanos la suma de lo solicitado supera los US$ 189 millones y son ms de 120 juicios.

23

La querella que ms reparacin monetaria ha obtenido es la del ex canciller Orlando Letelier de US$ 2,5 millones.17 Al igual que en el caso de las indemnizaciones por error judicial, el Consejo de Defensa del Estado se ha valido de todos los medios legales posibles para evitar el pago las indemnizaciones derivadas de las violaciones a los derechos humanos ocurridas en 197318, de ah que las sentencias en esta materia sean tan escasas como las pertinentes a nuestro estudio. Una de estas escasas sentencias acogidas, es el caso de don Ral Salinas Gmez, egresado de la Escuela de Derecho de la Universidad de Concepcin, quin estuvo afectado por una resolucin errnea casi tres aos, consecuencia de esto no pudo salir del pas, tuvo orden de aprehensin, se vio imposibilitado de ser empleado pblico y no pudo recibirse de abogado. Demand una indemnizacin de doce millones de pesos o la suma que el tribunal estimara razonable, la cual le fue otorgada. Sin duda en este caso excepcional, la indemnizacin no es muy alta, el tribunal lo estim razonable, pero nuevamente nos encontramos con el problema de la determinacin del monto, y cabe preguntarnos si la accin hubiera tenido el mismo desenlace si la suma demandada, hubiera sido mayor y si dicha indemnizacin repara verdaderamente los perjuicios que le caus el error judicial. Esto resulta difcil de calificar, puesto que el seor Salinas fue llevado esposado con delincuentes al 17 Juzgado del Crimen de Santiago, estuvo a la vista del pblico, sus colegas,
BROSCHEK,Matas, JORQUERA, Daniela. El negocio de las demandas contra el Estado. Disponible en http://www.quepasa.cl/revista/2002/06/21/t-21.06.QP.NEG.DEMANDAS.html . Fecha ltima consulta: 22 de noviembre de 2005. 18 Sentencia Corte Suprema, Domic Bezic, Maja y Otros con Fisco de Chile, 15 de mayo de 2002, Causa Rol N4753. Sentencia Corte Suprema, Pizani Burdiles, Gladys del Carmen y otra con Fisco de Chile, 15 de abril de 2003, Causa Rol N1234. Sentencia Corte Suprema, Cortz Barraza, Patricia con Fisco de Chile, 7 de mayo de 2003, Causa Rol N1122. Sentencia Corte Suprema, Santibez con Fisco, 16 de agosto de 2004, Causa Rol N1210.
17

24

personal judicial, fue trasladado de una crcel a otra, no se pudo titular de abogado y perdi juicios, al verse impedido de concurrir a realizar las gestiones judiciales pertinentes. Si bien en los hechos esta situacin fue corregida e indemnizada, no puede ser que un punto tan importante, como lo es el monto de la indemnizacin, quede entregado a una estimacin tan subjetiva, como lo es el criterio del juez o de la vctima, es necesario contar con parmetros objetivos que nos den una seguridad al respecto y nos sirvan de sustento en caso de no estar conforme con lo resuelto por nuestros tribunales. El derecho a la libertad personal tiene una importancia de tal envergadura que debera existir legalmente una indemnizacin a todo evento en caso de ser vctima de una prisin preventiva o condena errnea, establecindose niveles que se basen en criterios tales como el tiempo en que se encontr en prisin preventiva y en el caso de la condena tomando en consideracin la naturaleza del delito en cuestin. Teniendo de este modo una forma de reparacin objetiva, estimable a priori y no inferior a la sealada en la ley. Sin embargo, esto an no garantizara que la vctima quede satisfecha con la indemnizacin obtenida y si tiene antecedentes para demostrarlo lo ideal es que pudiera hacer efectiva esa responsabilidad en otro juicio adicional, todo con la nica finalidad de que reciba lo que le corresponde en un plazo razonable. Por otro lado, no debemos olvidar que el Estado cuenta con la facultad de repetir en contra del juez autor del error, lo cual depender de la presencia de ciertos elementos claves, cuales son la buena fe, negligencia, dolo o culpa, determinando as quien carga con la responsabilidad en ltima instancia. A su respecto vale hacer una doble distincin: -Si el Mximo Tribunal declara que la resolucin recurrida es errnea la responsabilidad radicar en el Estado. 25

- Pero si la resolucin resulta ser arbitraria, lo ms probable es que el Estado no cargue slo con la responsabilidad y repita en contra del juez en sus bienes. Esta ha sido otra de las razones, por la que nuestro poder judicial no esta dispuesto a que la accin indemnizatoria tenga una frecuente y adecuada aplicacin. Exponer a uno de sus miembros a la accin de repeticin que el Estado pueda eventualmente ejercer en su contra, es un riesgo al cual no estn dispuestos a someterse.

26

CAPITULO III : CAMPO DE DESARROLLO DE LA NORMA.

1. Garantas Protegidas por la Norma Mas all del sustento jurdico que la institucin de la indemnizacin por error judicial pueda presentar, su importancia radica en el cmulo de garantas que est llamada a proteger, el legislador se ha preocupado de asegurar a las personas ciertos derechos, protegindolos constitucionalmente de los agravios que eventualmente pueden sufrir a consecuencia de una resolucin injustificadamente errnea o arbitraria, estableciendo el mecanismo para hacer efectiva la responsabilidad. 1.1 La igualdad ante la ley. Nuestro ordenamiento jurdico defiende como principio y garanta la igualdad ante la ley que supone la aplicacin, interpretacin y cumplimiento exacto a quienes se encuentran en una misma situacin. Esta garanta consiste en que las normas jurdicas deben ser iguales para todas las personas que se encuentren en las mismas circunstancias y que no deben concederse privilegios, ni imponerse obligaciones a unos que no beneficien o graven a otros que se hallen en condiciones similares.19 Esto no implica la ausencia de diferencias, sino que se refiere al hecho de que stas no deben ser arbitrarias, es decir deben estar revestidas de cierta justicia. Del anlisis de los preceptos constitucionales, podemos sostener que, an cuando el legislador hubiera omitido referirse expresamente al derecho de indemnizacin por error judicial, igualmente hubiramos llegado a dicha institucin a travs de normas como los nmeros 2 y 3 del artculo 19 de la Constitucin.

19

VERDUGO MARINCOVIC, Mario, PFEFFER URQUIAGA, Emilio, NOGUEIRA ALCAL, Humberto: Derecho constitucional. Tomo I. 2ed. Santiago:Editorial Jurdica de Chile, 2002, p.215.

27

1.2 La igual proteccin de la ley en el ejercicio de sus derechos. En este punto no podemos dejar de poner en alto lo que denominamos como debido proceso, cuyo objetivo ltimo es asegurar un adecuado funcionamiento de la administracin de justicia, resguardando los derechos de la vctima, del inculpado y de la sociedad en general. El debido proceso contenido en el artculo 19 N 3 de la Constitucin y contempla: -La defensa jurdica o principio de contradiccin -La no discriminacin nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que le seale la ley y que se halle establecido con anterioridad por sta -Proceso previo, ya que en ste debe fundarse toda sentencia emitida por un rgano que ejerza jurisdiccin. - Establecimiento por el legislador de las garantas para un racional y justo procedimiento. en el evento de que uno de ellos sea atropellado o en los casos en que se produzcan discriminaciones como las recin sealadas y no exista ley o tribunal que regule el cmo y ante quin accionar el conocimiento y fallo del reclamo pertinente corresponde a los tribunales ordinarios de justicia.20 En lo que atae al error judicial, es posible que alguno de los elementos antes mencionado est ausente o haya sido transgredido y si posteriormente no han sido enmendados por los recursos pertinentes, estaramos ante una violacin a la garanta de igual proteccin de la ley en el ejercicio de sus derechos.

20

EVANS DE LA CUADRA, Enrique: Los derechos constitucionales. Tomo II. 3ed. Santiago: Editorial Jurdica de Chile,2004, p.140.

28

1.3 El respeto a la vida privada y pblica y a la honra de la persona y de su familia. Para abordar este tema y entender la importancia del mismo debemos tener presente los sentidos en que se desarrolla el honor. El honor tiene, ante todo, un significado de carcter subjetivo, en cuanto cualidad moral referida al cumplimiento de los deberes y luego un sentido objetivo, como reputacin que acompaa a la virtud.21 Ciertamente bajo el prisma del error judicial, una persona que ha sido procesado o condenado injustamente ve gravemente daada su honra, tanto la propia como la de su familia, cuntas personas estaran dispuestas a contratar a alguien que fue procesado o condenado por robo o por homicidio? no muchas, por lo que en definitiva se despoja a la persona y a su familia de la posibilidad de desarrollarse adecuadamente en la sociedad, afectando consecuencialmente su dignidad y calidad de vida. Puesto que el estigma de haber estado vinculado al mundo delictual, involucra todos los aspectos de la vida del ser humano y en especial el mbito social. El honor es un derecho fundamental, vinculado a la propia personalidad del individuo y derivado de su dignidad.22 Si bien es cierto que el honor goza de la calidad de derecho fundamental, en lo que toca a su reparacin es muy diferente a derechos tales como la libertad, el caso del honor es como la vida, se pierde una sola vez. 1.4 El derecho a la libertad personal y a la seguridad individual. La libertad es un principio, valor y un derecho inspirador de nuestra Constitucin.

21

ETCHEBERRY, Alfredo: Derecho Penal. Parte especial. Tomo III. 3ed. Santiago: Editorial Jurdica de Chile,1997, p.152. 22 ALVEAR TELLEZ, Julio: El honor ante la jurisprudencia constitucional elementos para un debate en torno al conflicto de derechos fundamentales /en/Revista Chilena de Derecho,Vol.26,n1,(1999), p.133.

29

La seguridad personal, la podemos definir como el conjunto de acciones y recursos, deberes y prohibiciones destinadas a que la persona titular del derecho pueda ejercerlo realmente.23 Ambos conceptos estn consagrados explcitamente en la accin constitucional, su estrecha relacin es advertida por los constitucionalistas. el derecho a la libertad est ntimamente ligado a la seguridad personal, vale decir, al derecho a no ser perturbado en su libertad, a travs de detenciones, arrestos y otras medidas que, adoptadas ilegal o

arbitrariamente, amenacen, perturben, o priven a la persona, de organizar libremente su vida individual o social conforme a sus libres opciones o convicciones.24 Debemos tener presente que lo que la Constitucin pretende proteger en este artculo es la dignidad humana en toda su integridad, por lo tanto cualquier vulneracin que la involucre, transgrede a su vez, la Constitucin misma.

23

CEA EGAA, Jos Luis: Manual de derecho constitucional. Tomo II. Santiago: Pontificia Universidad Catlica,1996, p.112. 24 NOGUEIRA ALCAL, Humberto: El derecho a la libertad personal y a la seguridad individual en el ordenamiento jurdico chileno/en/Ius et Praxis,ao5, n1,(1999),p.292.

30

2. Principios que complementan el Derecho a Indemnizacin por Error Judicial

2.1 Principio de legalidad y accin constitucional de nulidad. En virtud del principio de legalidad o juricidad los rganos del Estado deben actuar dentro de la esfera de sus facultades, consagrado en el artculo 7 de la Constitucin. Este mismo artculo, en concordancia con el 19 N3 inciso 1, encontramos la accin constitucional de nulidad, que tiene por objeto el acto que se seala como irregular respecto al cumplimiento de los requisitos de validez impuestos por la Constitucin. Si el rgano judicial ha cometido un error injustificado o arbitrario con la dictacin de una resolucin que ha provocado un perjuicio a un inocente, ha transgredido entonces el principio de legalidad y ese acto perjudicial adolece de nulidad, por lo que debe ser dejado sin efecto, debiendo adems restituirse la situacin de la vctima a su estado original mediante una justa y equitativa compensacin.25

2.2 Principio del debido proceso. El debido proceso no es ni ms ni menos que el proceso (lgicamente concebido) que respeta los principios que van insitos en el sistema establecido desde el propio texto constitucional.26 El rgano jurisdiccional est obligado, por mandato constitucional, a garantizar la defensa jurdica, un tribunal establecido con anterioridad y en conformidad a la ley, un proceso previo tramitado en forma legal y un proceso racional y justo. Consagrado en el artculo19 N3.

25

GARCIA MENDOZA, Hernn: La responsabilidad extracontractual del Estado. Indemnizacin del error judicial... ,p.230. 26 ALVARADO VELOSO, Adolfo. El debido proceso /en/ Gaceta Jurdica, ao XIV, n110 (1989), p.17.

31

El debido proceso constituye una garanta de otros derechos, permite que ellos se hagan efectivos cuando entran en conflicto y son llevados para su solucin en sede jurisdiccional.27 Si se incurre en error respecto de alguno de estos elementos, el perjudicado tiene derecho a ser resarcido de sus perjuicios. 2.3 Principio de igualdad ante la ley. Consagrado en el artculo19 N2 , principio con el cual deben complementarse el artculo 19 N 7 letra i), sirviendo a su vez de fundamento para reclamar la accin indemnizatoria ante los Tribunales de Justicia. 2.4 Principio legal in dubio pro reo. con sujecin al principio in dubio pro reo, cuando de la prueba reunida en el juicio penal no resulta la absoluta certeza de que el sujeto a incurrido en un hecho punible, el procesado debe ser absuelto (la duda favorece al reo)28 y nosotros podemos agregar que, adems, debe ser indemnizado. Este principio, ms all de residir en una norma, se encuentra presente en toda nuestra legislacin, por lo tanto, no hay inconveniente en utilizarlo como complementario a la norma constitucional indemnizatoria.

27

MEINS OLIVARES, Eduardo. El debido proceso en el ordenamiento jurdico chileno y en el nuevo cdigo de procedimiento penal/en/ Ius et Praxis, ao 5, n1 (1999),p.446. 28 CURY URZA, Enrique: Derecho penal Parte General. Tomo I. 2 ed.. Santiago: Editorial Jurdica de Chile, 1992, p.90.

32

CONCLUSIONES

En nuestro pas la accin de indemnizacin por error judicial ha tenido una aplicacin casi nula, debido a la restrictiva interpretacin que nuestros jueces han realizado al precepto constitucional que la consagra. La explicacin se encuentra, entre otras razones, en el gran costo econmico que significara asumir la responsabilidad e indemnizar a las vctimas y el riesgo de que eventualmente el Estado pudiera repetir en contra del juez. Esta situacin que se ha mantenido por dcadas, tiene un efecto vinculante, que involucra no slo a los afectados por la resolucin lesiva, sino que a la nacin toda. Las consecuencias de esta constante es la desconfianza hacia el Estado y el Poder Judicial, poco respaldo, mala evaluacin, desprestigio e inseguridad jurdica, estos son sentimientos que calan tan fuertemente en la opinin pblica que son muy difciles de desarraigar. Un pas como el nuestro, que se encuentra en vas de desarrollo, debe demostrar una estabilidad y evaluacin ciudadana intachable, de confianza, seguridad y apego a la justicia, logrando as tambin una buena imagen internacional que trae consigo grandes beneficios econmicos y cooperacin internacional. La solucin a este problema es modificar la norma, de manera tal, que haga efectiva la responsabilidad del Estado y se indemnicen los errores judiciales. Al efecto, la accin constitucional no debe estar restringida solamente a materias penales, sino que ampliarse a todo otro juicio, debiendo para ello eliminarse los trminos sobreseimiento definitivo, sentencia absolutoria, sometido a proceso y condenado. Habitualmente somos testigos de arrestos a alimentantes que no cumplen con su obligacin, sin embargo cuando dicho arresto se produce errneamente, por qu el Estado no ha 33

de reparar a la vctima, la vulneracin a la libertad personal, no admite categorizaciones, si existe error judicial, ste debe ser indemnizado. Otro punto importante, es la eliminacin de los trminos injustificadamente y arbitraria, ya que estos subjetivos elementos, han sido los principales obstculos en la accin indemnizatoria, de esta manera la declaracin de la Corte Suprema se limitara a constatar la existencia del error, siendo esto suficiente para demandar la indemnizacin correspondiente. El monto de la indemnizacin ha sido tambin un tema controvertido, si bien es cierto que su determinacin obedece a criterios subjetivos, es menester otorgarles certeza y cuanta determinada, para ello debera establecerse en ley que establezca una indemnizacin a todo evento, en caso de haber sido privado de libertad y slo si lo demandado es mayor a la cantidad que seala la ley ha de discutirse ese exceso. Estas modificaciones lograran que la accin indemnizatoria cobre plena aplicacin y estara por fin librada de aquellos elementos que entraban su existencia prctica, los derechos que esta accin esta llamada a tutelar, no pueden seguir sumidas en la nebulosa del subjetivismo y la malentendida interpretacin. Solo respetando los derechos de las personas, reconociendo las responsabilidades y reparando los errores cometidos, nuestro Estado puede avanzar hacia el desarrollo y aspirar a una nacin unida, respetuosa de la ley y con el respaldo que todo gobierno anhela.

34

BIBLIOGRAFA

1. Libros: 1. CEA EGAA, Jos Luis. Manual de derecho constitucional. Tomo II. Santiago: Pontificia Universidad Catlica,1996. 2. CURY URZA, Enrique. Derecho Penal Parte General. Tomo I. 2 ed.. Santiago: Editorial Jurdica de Chile, 1992. 3. ETCHEBERRY, Alfredo. Derecho Penal Parte especial. Tomo III. 3ed. Santiago: Editorial Jurdica de Chile,1997. 4. EVANS DE LA CUADRA, Enrique. Los derechos constitucionales. Tomo II. 3ed. Santiago: Editorial Jurdica de Chile,2004. 5. GARCA MENDOZA, Hernn. La responsabilidad extracontractual del Estado. Indemnizacin por error judicial. Santiago: Conosur, 1997. 6. QUINZIO FIGUEIREDO, Jorge. Tratado de derecho constitucional. Tomo III. Santiago: Lexis Nexis, 2004. 7. VERDUGO MARINCOVIC, Mario, PFEFFER URQUIAGA, Emilio, NOGUEIRA ALCAL, Humberto. Derecho constitucional. Tomo I. 2ed. Santiago:Editorial Jurdica de Chile, 2002.

2. Artculos: 1. ALVARADO VELOSO, Adolfo. El debido proceso /en/ Gaceta Jurdica, ao XIV, n110 (1989), p.p. 8-17.

35

2. ALVEAR TELLEZ, Julio. El honor ante la jurisprudencia constitucional elementos para un debate en torno al conflicto de derechos fundamentales /en/Revista Chilena de Derecho,Vol.26, n1,(1999), p.p. 131-171. 3. GARRIDO MONTT, Mario. La indemnizacin por error judicial en Chile /en/ Ius et Praxis, ao 5, n1, (1999), p.p. 473-482. 4. MEINS OLIVARES, Eduardo. El debido proceso en el ordenamiento jurdico chileno y en el nuevo cdigo de procedimiento penal/en/ Ius et Praxis, ao 5, n1 (1999), p.p. 445-460. 5. NOGUEIRA ALCAL, Humberto. El derecho a la libertad personal y a la seguridad individual en el ordenamiento jurdico chileno/en/Ius et Praxis,ao5, n1,(1999), p.p.289-337. 6. PEREIRA ANABALN, Hugo. La responsabilidad del Estado por error judicial./en/Gaceta Jurdica, n275, (2003), p.p.7-15.

3. Documentos: 1. ACTAS CONSTITUCIONALES DE LA COMISIN DE ESTUDIO DE LA NUEVA CONSTITUCIN, Tomo VI, sesin 119 del 8 de mayo de 1975, p.21. 2. COMISIN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS: Informe N 32/02 Juan Manuel Contreras San Martn, Vctor Eduardo Osses Conejeros y Jos Alfredo Soto Ruz, Chile 12 de marzo de 2002. Disponible en http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S071800122002000200022&lng=es&nr m=iso Fecha ltima consulta: 19 de diciembre de 2005.

4. Jurisprudencia: 1. Sentencia, Corte Suprema, Araya Molina, Eugenio, de 25 de julio de 1989; Causa Rol N 23.833. 36

2. Sentencia Corte Suprema, Cortz Barraza, Patricia con Fisco de Chile, 7 de mayo de 2003, Causa Rol N1122. 3. Sentencia Corte Suprema, Domic Bezic, Maja y Otros con Fisco de Chile, 15 de mayo de 2002, Causa Rol N4753. 4. Sentencia Corte Suprema, Gonzlez Manrquez, Juan Manuel, 11 de agosto de 1989; Causa Rol N 26.973. 5. Sentencia Corte Suprema, Pizani Burdiles, Gladys del Carmen y otra con Fisco de Chile, 15 de abril de 2003, Causa Rol N1234. 6. Sentencia, Corte Suprema, Salinas Gmez con Fisco, de 14 de noviembre de 1985; Causa Rol N 24.518. 7. Sentencia Corte Suprema, Santibez con Fisco, 16 de agosto de 2004, Causa Rol N1210. 8. Sentencia, Corte Suprema, Vega Rojas, Jorge del Carmen, de 5 de diciembre de 1990; Causa Rol N 27.762.

5. Documentos de Internet: 1. BROSCHEK, Matas, JORQUERA, Daniela. El negocio de las demandas contra el Estado. Disponible en http://www.quepasa.cl/revista/2002/06/21/t-21.06.QP.NEG.DEMANDAS.html . Fecha ltima consulta: 22 de noviembre de 2005. 2. CAROCCA, ALEX, Reflexiones sobre el derecho a la reparacin del error judicial en Chile a propsito de la solucin amistosa ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en el llamado caso del puente La Calchona. Disponible en http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S071800122002000200021&lng=es&nrm=iso. Fecha ltima consulta: 19 de diciembre de 2005.

37

38