Materi kuliah SAP 3-4 Analisis Kebijakan Publik membahas Perspektif Teoritik

dalam Analisis Kebijakan Publik. Terdapat tiga karakteristik metode yang umumnya
diusulkan dalam analisis kebijakan publik. Pertama, fokus pada analisis interaksi antara
aktor publik dan privat. Dalam konteks ini, analisis kebijakan publik mengartikan
keterkaitan yang nyata antara keduanya, memungkinkan pemahaman terhadap tindakan
kolektif dan individu serta dampak yang mereka hasilkan dalam memengaruhi
masyarakat. Karakteristik ini menyatakan bahwa negara, institusi, dan kebijakan tidak
selalu berubah dan harus diinterpretasikan hanya berdasarkan tujuan utilitarian semata.
Dengan demikian, hasil analisis kebijakan dapat mencakup semua aspek secara
komprehensif. Kedua, pentingnya analisis masalah publik diartikan sebagai pengakuan
terhadap pola pikir evaluatif yang eksplisit, melihat kontribusi kebijakan terhadap
penyelesaian masalah publik. Dengan demikian, tujuan kebijakan publik bukanlah
sekadar pengoptimalan sumber daya. Ketiga, analisis perbandingan yang mengadopsi
studi perbandingan dalam evaluasi produk dan kebijakan administratif. Prinsip
benchmarking digunakan untuk meningkatkan transparansi terkait biaya dan manfaat
tindakan publik, menciptakan kompetisi antara otoritas publik yang berbeda agar
mereka dapat melaksanakan tanggung jawab kebijakan mereka dengan baik.
Kebijakan publik, berdasarkan teori negara, dapat diklasifikasikan menjadi tiga
model. Pertama, pendekatan pluralis melihat negara sebagai "pintu layanan" yang
bertujuan merespons tuntutan sosial. Analisisnya berfokus pada optimasi pilihan
kolektif, rasionalitas proses pengambilan keputusan, dan perilaku birokrat. Menurut
konsep ini, ketiadaan kebijakan di bidang olahraga dapat diartikan sebagai tidak adanya
masalah publik yang perlu diatasi. Namun, ini juga bisa diinterpretasikan sebagai hasil
dari upaya pihak swasta untuk mengendalikan sektor tersebut, meskipun terdapat
masalah publik yang signifikan.
Kedua, negara dipandang sebagai instrumen yang melayani kelas sosial
(neo-Marxis) atau kelompok tertentu (neo-manajerial). Analisis tindakan publik dalam
konteks ini menunjukkan rendahnya otonomi negara terhadap kepentingan kapitalis
(swasta). Dalam pandangan ini, masalah sosial hanya dianggap sebagai masalah publik
jika penyelesaiannya melayani kepentingan kelas yang dominan secara ekonomi.
Pendekatan neo-manajerial menggantikan konsep kelas dengan konsep elit.
Ketiga, penekanan pada distribusi kekuasaan dan interaksi antar aktor, baik melalui
representasi dan organisasi berbasis sektor atau kepentingan kategori (pendekatan
neo-corporatist), maupun melalui organisasi dan aturan institusional yang mengatur
interaksi tersebut (pendekatan neo-institusionalis). Dalam perspektif neo-corporatist,
aktor sektor publik sebagian besar terikat oleh kelompok kepentingan (patron klien).
Dalam buku ini, beberapa pendekatan dijelaskan. Pertama, Neo-Weberianisme
menganggap bahwa aktor birokratis mendapatkan keuntungan dari kekakuan atau
setidaknya inersia struktur dan aturan administratif tertentu. Mereka berupaya terutama
untuk memperoleh pendapatan yang stabil dengan mengorbankan substansi kebijakan
yang mereka tanggung jawabkan. Kedua, Neo-Marxisme, meskipun dengan benar
mengakui legitimasi demokratis utama negara, menegaskan bahwa negara harus
memastikan legitimasi sekunder melalui persetujuan 'kualitas' kebijakan publik oleh
aktor yang memiliki kekuatan sumber daya. Dalam interpretasi ini, negara dan
kebijakannya dianggap sebagai alat kekuasaan dan represi yang dikuasai oleh minoritas
dari aktor yang kuat. Sebaliknya, pandangan kami adalah bahwa aktor publik memiliki
margin manuver tertentu dalam pilihan mereka.
Ketiga, teori pilihan rasional ('pilihan publik', 'teori permainan') mengasumsikan
bahwa bagi partai politik dan birokrat, satu-satunya nilai kebijakan adalah sebagai mata
uang selama perhitungan pemilihan atau dalam memperoleh keuntungan pribadi
(material dan imaterial). Banyak data empiris menunjukkan bahwa teori ini bersifat
sangat reduksionis. Keempat, teori Neo-korporatis dan jaringan mengindikasikan bahwa
aparatus politik-administratif tunduk pada kelompok sektoral terorganisir. Akibatnya,
negara dianggap tidak mampu mengembangkan dan menerapkan intervensi redistribusi
untuk kepentingan kelompok sosial yang tidak terorganisir.
Kelima, pluralisme klasik membela konsep 'negara sebagai pintu layanan' yang
memperhatikan semua tuntutan dan permintaan sosial. Kebijakan publik yang
dihasilkan mencerminkan prioritas tindakan yang muncul dari seluruh anggota
masyarakat sipil. Meskipun demikian, pengalaman menunjukkan bahwa banyak
masalah sosial tidak pernah diakui secara politis sebagai layak mendapatkan kebijakan
publik. Keenam, pendekatan sistematis yang sederhana tidak memberikan otonomi dan
niat yang sesuai kepada aktor kebijakan. Perilaku mereka hanya dianggap sebagai
fungsi dari peran yang diberikan oleh lingkungan organisasional langsung mereka.
Meskipun demikian, realitas sosial menunjukkan banyak contoh yang menegaskan
pentingnya aktor bahkan ketika ruang gerak mereka secara teoretis sangat terbatas.
Ketujuh, pendekatan perbandingan dalam konteks sistem politik ('politik
perbandingan'), yang berfokus pada perbandingan statistik dan data struktural tentang
sistem politik serta berbagai otoritas publik tanpa benar-benar menganalisis proses dan
aspek kualitatif lebih lanjut dari konten sebenarnya kebijakan publik . Kami
berpendapat bahwa dimensi-dimensi ini terlalu kasar untuk menganalisis kebijakan
substansial yang menarik bagi kami. Kedelapan, pendekatan kritis menolak untuk
mempertimbangkan pendekatan kebijakan analisis yang positif atau rasionalistik dan
lebih fokus pada menekankan dimensi kekuasaan dan dominasi yang terkait secara
implisit dengan tindakan publik konkret.