Libraux [libertariens] et libertaires

article publi sous le titre "Libertarianism and Libertinism" par The Journal of Libertarian Studies, volume 13 (2), t 1998 ; repris dans The Voluntaryist, n77, novembre 1995 et dans le livre I must Speak Out (The Best of the Voluntaryist, 1982-1999, Fox and Wilkes) par Walter Block traduit par Herv de Quengo Walter Block est professeur dconomie au College of the Holy Cross Worcester, dans le Massachussets. Cet article a t crit comme introduction la traduction portugaise de "Dfendre les Indfendables" (Porto Allegre, Brazil: Instito de Estudos Empresaias, 1993). Lauteur remercie Lois Allen, Michael Edelstein, Terry ONeil, Peg Richner, Jeff Riggenbach, Murray Rothbard et Menlo Smith pour leurs fructueuses critiques dune version antrieure. Lauteur reste bien entendu seul responsable de toutes les erreurs et les maladresses qui sont demeures. [La version franaise "Dfendre les Indfendables (proxntes, venseurs dhrone, prostitues, matres chanteurs, faux monnayeurs et autres boucs missaires de notre socit) est disponible au Belles Lettres (1993), mais sans lintroduction traduite ci-dessous. NdT] Avertissement du traducteur Les termes employs par Walter Block sont ceux de "libertarianism" et de "libertinism", quil oppose. De faon provocatrice, jai choisi de traduire le titre par une opposition entre "libraux" et "libertaires", car, en France, de nombreux adversaires du libre-change dnoncent une prtendue alliance librale-libertaire, le caractre libral se rapportant aux ides en conomie, le caractre libertaire aux prises de position morales et souvent sexuelles. En prtendant dfendre les ides conservatrices, en matire de morale, de nombreuses personnes attires par le libralisme, beaucoup esprent en mme temps les dtourner de la libert conomique. En cela, ils russissent malheureusement souvent : il suffit dcouter certains politiciens dnoncer la fois la mainmise de lEtat sur lconomie et le libre-change mondialis "immoral" (qui permet de sen dgager), tonner contre laugmentation des impts et demander la limitation des importations "dloyales" en provenance des pays pauvres (limitation qui est videmment une forme dimpt au profit du secteur protg), pour se rendre compte que le rsultat de tous ces amalgames est une grande confusion intellectuelle. Nanmoins, ce choix de traduction nest pas idal et peut tre contest. Il faut garder lesprit que le terme "liberal" signifie "de gauche aux Etats-Unis (sinon, il convient de prciser par "classical liberal" que lon parle du libralisme au sens europen et franais). "Libertarian" est un nologisme qui, aux Etats-Unis, a tout dabord t associ aux libraux anarchisants qui refusaient lEtat ou lui assignaient un rle minimal (Rothbard, David Friedman, Nozick, etc.) avant que le terme ne soit galement appliqu plus gnralement des partisans du libre-change (Milton Friedman, etc.), en remplacement du terme "liberal". Il est dsormais communment traduit par "libertarien", qui lui aussi sapplique tantt ceux qui sont le plus virulents lgard de lEtat, mais parfois des libraux classiques. Nanmoins, la traduction par "libertaire" se rencontre aussi, en particulier dans la version franaise du livre de Nozick : "Anarchie, Etat et Utopie". Quant "libertarianism" on le rencontre traduit par "libertarianisme" ou "libertarisme", jai utilis

le terme de libralisme libertarien. Walter Block se situe, dans la tradition libertarienne de Rothbard, en adversaire de lEtat auquel il ne reconnat pas de lgitimit. Quant "libertinism", je nai pas voulu lassoci aux libertins, qui, en France, sont plutt considrs avec sympathie. Je lai associ au terme libertaire tel quentendu par les "soixantehuitards". Le lecteur doit donc bien comprendre que, dans cette traduction, le terme de libertaire est associ des choix opposs la morale traditionnelle et non une opposition lautorit tatique. Que ceux qui sappellent eux-mmes "libertaires" en respectant la morale traditionnelle veuillent bien mexcuser. A la base de toutes ces querelles rside mon sens une diffrence dapproche du libralisme. Les libraux libertariens dfendent la libert comme une valeur (mme si elle peut conduire des excs) alors que les libraux utilitaristes dfendent la libert pour les rsultats quelle donne (et peuvent dcider de ne plus la dfendre si elle risque de conduire des excs). Certains estiment, sur le plan philosophique, que la libert est potentiellement dangereuse, cause des comportements moralement douteux quelle permet (mais peut-on tre vertueux sil ny a pas de choix ?). Ils sont parfois alors prts accepter le parallle en conomie, qui voudraient que les consommateurs sont des enfants quil convient de protger. Encore un peu, et le le libre-changisme risque dtre assimil lchangisme ! Dans le texte qui suit Walter Block affirme que lon peut parfaitement tre pour la libert dans tous les domaines sans se satisfaire des excs possibles : il convient de combattre, mais sur le plan moral, par la conviction ou dautres mthodes de persuasion, pas en "obligeant" les individus tre "vertueux sans leur consentement". Il est lexemple de ce quon appelle un "palo-libertarien" (libertarien mais avec une morale conservatrice). Ceci ne manquera pas de surprendre plusieurs lecteurs de son livre ! En effet, celui-ci a t salu par beaucoup de libraux (Hayek, Hazlitt, Nozick par exemple), qui ont cependant rgulirement pris soin de prciser quils ne partageaient pas toutes les ides dveloppes louvrage. Apparemment ils sont dsormais rejoints sur ce plan par un autre libral : Walter Block lui-mme... En esprant que ces explications permettront dviter des erreurs dinterprtation, et que la lecture nen soit pas rendue trop boteuse, bonnes rflexions. [Herv de Quengo] Il ny a peut-tre pas de plus grande confusion dans toute lconomie politique que celle qui existe entre les libraux libertariens et les libertaires. Dire quon les confond frquemment est rester bien en-dea de la ralit. Pour plusieurs raisons, il est difficile de comparer et de distinguer lesprit libral-libertarien et lesprit libertaire. Tout dabord, et ce qui est le plus important, les deux points de vues se ressemblent fortement propos de certaines questions, au moins superficiellement. Ensuite - peut-tre purement par accident, peut-tre en raison de lthymologie - les deux termes non seulement rsonnent pareillement, mais scrivent de faon presque identique. Il est dautant plus important, ds lors, de distinguer les concepts trs diffrents auxquels renvoient ces termes.

I. Le libralisme libertarien
Le libralisme libertarien est une philosophie politique. Il ne se consacre qu lusage correct de la force. La prmisse de base est quil devrait tre illgal de menacer dutiliser la violence ou de prendre linitiative de la violence lencontre dune personne ou de sa proprit sans sa permission ou son invitation. La force nest justifie que pour se dfendre ou pour se venger. Voil, en bref, ce quil en est. Le reste nest quexplication, laboration et rserves - et rponses des objections errones [1]. Le libralisme libertarien est une thorie de ce qui devrait tre illgal, non de ce qui est interdit actuellement par la loi. Dans certaines juridictions, par exemple, il est interdit dtablir des loyers

au-dessus de niveaux stipuls. Ces promulgations ne rfute pas le code libertarien car elles concernent la loi telle quelle est, non telle quelle devrait tre. Cette philosophie de libert ninterdit techniquement rien. Pas mme, strictement, lagression contre une personne ou sa proprit. Elle dit simplement quil est juste dutiliser la force pour punir ceux qui ont transgress les limites par leurs actes. Supposons que des Martiens tout-puissants mais mchants menacent de pulvriser la Terre entire et de tuer tous ses habitants moins que quelquun nassasine linnocent Joe Bloggs. La personne qui le ferait pourrait considrer avoir bien agi, car elle sauverait ainsi le monde. Mais, daprs la doctrine du libralisme libertarien, il reste coupable de crime, et donc punissable. Considrons laffaire du point de vue du garde du corps de Bloggs. Il est certain quil aurait eu raison dempcher le meurtre de son client [2]. Notons que le code libertarien parle en termes dinitiative de la violence. Il ne parle pas de blesser, de faire du mal ou de causer prjudice. Il en est ainsi parce quil y beaucoup de faons qui doivent rester lgales de faire du tort aux autres. Par exemple, ouvrir une boutique de vtements en face dun concurrent dj existant, et lui retirer sa clientle, cause certainement des torts ce dernier. Mais ceci ne viole pas ses droits. De mme, si Jean veut se marier Jeanne, mais quelle accepte la place dpouser Georges, ici encore on nuit une personne, Jean. Mais il ne doit pas pouvoir trouver de remde dans la loi contre Georges. Une autre faon de prsenter les choses est de dire que seules les violations des droits doivent tre illgales. Comme daprs ce point de vue les gens nont quun droit : tre labri des invasions et des interfrences concernant leur personne ou leur proprit, la loi ne doit pas faire plus que de forcer le respect des contrats et dassurer la dfense des personnes et des droits de proprit privs. Il y a de plus lexpression " lencontre dune personne ou de sa proprit". Ceci, galement, doit tre expliqu, car si le libralisme libertarien est utilis pour punir les invasions et les traverses de frontires non autorises, il est crucial de savoir ou finissent vos poings et ou commence mon menton. Supposons que nous voyons A mettre sa main dans la poche de B, en retire un portefeuille et prenne la fuite. Le pickpocket est-il coupable dun crime ? Uniquement si le possesseur pralable du portefeuille en tait le propritaire lgitime. Dans le cas contraire, si A nest que le propritaire de droit rcuprant son bien, alors aucun crime na t commis. Au contraire, le crime sest produit la veille, quand B a drob le prtefeuille de A, qui ne fait que le reprendre. Dans le cas du corps humain, lanalyse est habituellement immdiate. Cest lesclavagiste, le kidnappeur, le violeur, lassaillant ou le meurtrier qui est coupable de comportement criminel, parce que la victime est propritaire en droit du corps brutalis ou enferm [3]. Les objets physiques, bien sr, prsentent plus de problmes : les choses narrivent pas au monde avec un tiquette " moi" ou " toi". Ici, la dfense du capitalisme de laissez-faire repose sur la thorie de la proprit nonce par Locke pour dterminer les limites. Celui qui "mle son travail" avec un bien issu de la nature et non possd auparavant en devient le propritaire lgitime. La justice dans le domaine de la proprit est rechercher en remontant jusqu de telles revendications, en liaison avec toutes les autres mthodes non invasives de transfert de titre (change, dons, etc.). "Sans sa permission ou son invitation" sont galement des termes importants de cette philosophie. Pour lobservateur extrieur, leuthanasie aide et volontaire peut tre indiscernable du meurtre, des relations sexuelles peuvent ressembler physiquement au viol, un combat de boxe peut tre identique un combat de rue. Il y a nanmoins des diffrences fondamentales entre chacun de ces actes : le premier de chaque paire est, ou au moins peut tre, consenti mutuellement et donc lgitime, le second ne peut pas ltre. Aprs avoir pos le socle, tablissons les rapports entre le libralisme libertarien et les questions de prostitution, de proxntisme et de drogue. En tant que philosophie politique, le libralisme libertarien ne dit rien sur la culture, les moeurs, la morale ou lthique. Rptons-le : il ne pose quune question et ne donne quune rponse. Il demande : "Cet acte implique-t-il ncessairement linitiative dune violence avec invasion ?". Si tel est le cas, il est justifi dutiliser la force (lgale) pour lempcher ou pour punir lacte. Si tel nest pas le cas, ce nest pas justifi. Comme aucune des

activits mentionnes plus haut nimplique de "franchissement de frontires", elles ne peuvent pas tre lgalement interdites. Et, en pratique, comme je le soutiens dans Dfendre les Indfendables, les prohibitions vis--vis de ces activits ont toutes sortes deffets dltres. Quelle est lopinion du libralisme libertarien sur ces activits, que jappellerai "perverses" ? En dehors de rclamer leur lgalisation, le libral libertarien, en tant que libertarien, na aucune opinion sur elles. Pour autant quil prenne position sur elles, il ne le fait pas comme libertarien. Afin de bien clarifier ce point, considrons une analogie. La thorie des microbes affirme que la cause dune maladie nest pas un "dmon", un "esprit" ou encore le mcontentement des dieux, mais la prsence de microbes. Quelle est donc la position de cette thorie des maladies sur le fait de mettre en quarantaine un individu infect ? Sur la thorie lectronique de la chimie, sur lastronomie ? Que dit-elle sur le problme de lavortement ? Quelle position prennent les thoriciens des microbes sur les guerrres balkaniques ? Sur les pratiques sexuelles dviantes ? Aucune, bien videmment. Ce nest pas que ceux qui pensent que les microbes sont lorigine des maladies soient enclins, si peu que ce soit, vers un des deux camps de ces querelles. Ni que le thoricien des microbes soit ncessairement indiffrent ces dbats. Au contraire, les spcialistes des microbes, en tant que spcialistes des microbes, ne prennent aucune position sur tous ces sujets importants de lactualit. Le point important est que la thorie des microbes est absolument et totalement hors sujet quant ces autres domaines, aussi importants soient-ils. De la mme faon, le point de vue libertarien ne prend absolument aucune position morale ou de valeur sur les actions perverses dont nous parlons. La seule question est de savoir si ces actions constituent une agression initie et non voulue. Si tel est le cas, la position libertarienne rclame lutilisation de la force pour les arrter, non cause de leur dpravation mais parce quelles violent le seul et unique axiome libertarien : le principe de non agression contre des non agresseurs. Si ces actions nimpliquent pas de force de coercition, la philosophie libertarienne nie quon puisse leur opposer la violence, aussi bizarres, exotiques ou mprisables quelles puissent tre.

II. Le conservatisme culturel

Voil pour lanalyse libertarienne de la perversit. Etudions maintenant ces actes dun point de vue totalement diffrent : moral, culturel, esthtique, thique ou pragmatique. Ici, il nest videmment pas question dinterdire par la loi ces actions, parce que nous les valuons selon une norme trs diffrente. Mais il est cependant trs intressant de savoir comment nous les considrons. Ce nest pas parce quun libral libertarien refuse dincarcrer les pervers quil doit rester moralement neutre vis--vis dun tel comportement. Donc, y sommes nous favorables ou opposs ? Les soutenons-nous ou y rsistons nous ? Les appluadissons-nous ou les dnonons-nous ? De ce point de vue, je suis un conservateur culturel. Ce qui veut dire que je dteste lhomosexualit, la zoophilie et le sadomasochisme, tout comme la prostitution, le proxntisme, la prise drogue et tout autre comportement dgnr du mme type. Comme je lai dit dans la premire partie de mon interview en trois volets pour Laissez Faire Books (novembre 1991) : Le thme de base du libralisme libertarien est que tout comportement non agressif devrait tre lgal. Les gens et leur proprit prive lgitime devraient tre sacro-saints. Ceci ne signifie pas que des actes non agressifs comme la vente de drogue, la prostitution, etc. sont des activits bonnes, convenables ou morales. Selon moi elles ne le sont pas. Cela signifie uniquement que les forces de la loi et de lordre ne doivent pas emprisonner ceux qui sy adonnent. Et, nouveau, comme je lai dit dans la troisime partie de cette mme interview (fvrier 1992) :

Je ne considre pas le libralisme libertarien comme une attaque contre la morale et les coutumes. Je pense que les palolibertariens ont soulign un point important : ce nest pas parce que nous ne voulons pas envoyer en prison le pornographe que nous aimons ce quil fait. Au contraire, il est parfaitement cohrent de dfendre ses droits dexercer cette profession tout en le dtestant, lui et ses actions. Afin de mieux prciser ce concept, examinons les relations entre un libral libertarien et un libertaire. Nous avons dj dfini le premier terme. Pour notre propos prsent, le second peut tre dfini comme une personne qui aime toutes sortes dactes pervers, en tire un grand plaisir, y participe et/ou dfend leur moralit. Mais qui, en mme temps, vite tout acte de violence avec invasion. Le libertaire, donc, approuvera la prostitution, la drogue, le sado-masochisme, etc., sadonnera ventuellement ces pratiques, mais ne forcera personne y participer. Les libraux libertariens sont-ils libertaires ? A lvidence, certains le sont. Si un libral libertarien tait membre de la North American Man-Boy Love Association [qui prne les relations homosexuelles avec des mineurs, comme lindique son nom. NdT], il le serait [4]. Les libraux libertariens sont-ils tous libertaires ? Certainement pas. La plupart des libertariens ont un mouvement de dgot devant de telles pratiques. Quelle est donc la relation exacte entre le libertarien, en tant que libertarien, et le libertaire ? Tout simplement le suivant : le libral libertarien est quelquun qui pense que le libertaire ne doit pas tre incarcr. Il peut soposer fortement lesprit libertaire, il peut parler contre lui, il peut organiser des boycottages pour rduire la frquence de tels actes. Il ny a quune chose quil ne peut pas faire en restant un libertarien : il ne peut pas dfendre lusage de la force contre ces gens, ni participer lusage dune telle force. Pourquoi ? Parce que quoi que lon pense de ces actions, elles ne prennent pas linitiative de la violence physique. Comme aucune de ces actions na besoin de la violence [5], le libertarien doit, parfois regret, sabstenir de rclamer lusage de la force contre ceux qui sengagent dans des relations perverses entre adultes consentants [6]. Le libertarien peut dtester et mpriser le libertaire, ou ne pas le faire. Il nest pas oblig dadopter lune de ces attitudes par son libralisme libertarien, pas plus que le partisan de la thorie microbienne des maladies na besoin davoir une opinion sur le libertaire. En tant que libertarien, il est seulement oblig de ne pas rclamer de peines de prison lencontre du libertaire. Ce qui veut dire quil ne doit pas demander lincarcration du libertaire qui nest ni un agresseur ni un bourreau denfant, mais qui se limite des comportements entre adultes consentants. Le libral libertarien, en tant que personne, que citoyen, que partisan de la morale, que commentateur de lactualit, que conservateur culturel, est totalement libre de considrer les libertaires comme des pervers et de faire tout ce quil peut pour les arrter - tout, lexception de lutilisation de la force. Cest dans cette dernire catgorie que je me situe. Pourquoi, alors, en tant que conservateur culturel, suis-je ladversaire des libertaires ? Dabord et avant tout parce quils sont immoraux : rien ne peut tre plus clair que le fait que ces perversions sont contraires lintrt et lamlioration de lhumanit. Comme il sagit de mon critre de moralit, il sensuit que je trouve ces activits immorales. De plus, les libertaires talent la "vertu" de leurs pratiques et sen flicitent. Si une place bien basse est rserve en enfer ceux qui sont trop faibles pour rsister ces activits immorales, une place encore plus basse doit tre rserve ceux qui non seulement sy adonnent, mais, en outre, sen glorifient et encouragent les autres les suivre. Dautres raisons peuvent galement tre fournies. Considrons la tradition. A une poque, je me serais moqu de lide de faire quelque chose uniquement parce quelle est traditionnelle, et de me retenir de la faire parce quelle ne lest pas. Mon instinct aurait t de faire prcisment le contraire de ce que demande la tradition. Mais ctait avant que je napprcie pleinement la pense de F.A. Hayek. En lisant plusieurs de ses ouvrages (par exemple, Hayek, 1973), jai ralis que les traditions perturbatrices et nuisibles tendent disparatre, que ce soit par des changements volontaires ou, plus tragiquement, par la

disparition des socits qui vivent selon elles. On peut ainsi prsumer que, si une tradition a survcu, cest quelle possde une certaine valeur positive, mme si nous ne pouvons pas la voir. Cest une "prsomption fatale" (Hayek, 1989) de remettre en question tout ce pour quoi on ne possde pas immdiatement de bonne et suffisante explication. Comment pourrions-nous sinon justifier lhabitude "aveuglment docile" de porter des cravates et des cols, par exemple ? [Ce passage me semble pouvoir se rapporter certains libraux franais, qui ne voient pas lutilit de porter la cravate lAssemble ! NdT] La tradition, cependant, nest quune prsomption, non une divinit adorer. Il reste raisonnable de modifier ou dabolir les traditions qui ne marchent pas. Mais ceci est fait pour le mieux avec une attitude de respect, et non dhostilit, pour ce qui a fonctionn pendant des annes. Les croyances religieuses fournissent une autre raison de sopposer aux libertaires : peu de secteurs de la socit ont condamn aussi fermement la perversit. Au dbut des annes 1970, pour moi, cependant, la religion tait synonyme de guerre, de meurtres et dinjustice. Ctait une "peu sainte alliance" des Croisades, de lInquisition, des guerres de religion, de sacrifices de vierges, et de bchers de "sorcires", dastronomes, de non croyants, de libres penseurs et dautres personnes inopportunes. A prsent, je vois les choses trs diffremment. Oui, tout ceci sest pass, et de soidisants religieux en taient responsables. Mais, certainement, il y a une certaine loi de prescription historique, au moins parce que les pratiquants actuels ne peuvent nullement tre tenus pour responsables des actes de leurs prdecesseurs. La religion me semble actuellement lun des meilleurs espoirs pour la socit, car il sagit dune des principales institutions pouvant encore lutter courageusement contre un gouvernement excessif et trop puissant [7]. Pour analyser rapidement notre situation actuelle : nous souffrons de bien trop dingrence de lEtat. Lun des remdes est dappliquer des mesures morales au gouvernement. Un autre est de faire plus confiance aux institutions de "mdiation", comme lentreprise, le march, la famille et le groupe social, particulirement la religion organise. Ces organisations - reposant sur une vision morale et des valeurs spirituelles - peuvent rpondre bien mieux aux besoins de lhumanit que ne le peuvent les rgimes politiques. Une autre raison pour laquelle je moppose aux libertaires est plus personnelle. Jen suis venu croire que chacun dentre nous possde une me, une nature intrieure, un esprit vivant, une personne, une puret, un respect de soi, une pudeur, appelez cela comme vous voulez. Je crois que certains actes - ceux prcisment dont nous parlons - slvent contre cette entit intrieure. Ils sont une sorte de destruction mentale et spirituelle. Et le rsultat pratique de ces actes, pour ceux capables de ressentir ces choses, est le vide. Ils peuvent au final conduire au suicide physique. Cette destruction de la personne individuelle a de graves rpercussions pour toute la socit.

III. Quelques exemples : la prostitution et la drogue

Comme exemple de cette destruction de lindividu, considrons la prostitution. Le pch de cet acte - pour lacheteur comme pour le vendeur - rside dans son attaque contre lme. En ceci, la prostitution ressemble dautres conduites : les relations sexuelles sans amour ou mme sans respect, la fornication, ladultre et la promiscuit. La prostitution est choisie non parce quelle est unique de ce point de vue, mais parce quelle est le plus extrme de ces comportements. Certes, la prohibition renvoie cette "profession" dans la clandestinit, avec des rsultats encore plus dltres. Certes, si la prostitue possde son corps (cest--dire nest pas rduite en esclavage), elle a le droit de lutiliser comme elle lentend sil ny a pas dinvasion [8]. Il pourrait sagir de raisons bonnes et suffisantes pour la lgalisation de la prostitution. Mais, ce nest pas parce que je rcuse la prohibition que je donne une valeur la prostitution en elle-mme. Le monde serait bien, bien meilleur, si personne ne se prostituait, non parce que des sanctions lgales seraient prises mais parce que les gens ne voudraient pas se dvaluer eux-mmes.

A loppos de cette chelle morale se situe le mariage, assurment une institution assige. La famille nuclaire traditionnelle est considr aujourdhui par llite culturelle de gauche comme un mal patriarcal et exploiteur. Or, ce nest pas par accident que les enfants levs selon ce modle nentrent pas dans des fureurs meurtrires. Bien sr, je ne veut pas dire que le sexe hors mariage devrait tre interdit. En tant que libral libertarien, je ne le peux pas, car il sagit dun "crime" sans victime. En tant que conservateur culturel, cependant, je peux certainement remarquer que linstitution du mariage fait lobjet dattaques comme jamais auparavant, et que sa faiblesse rsultante est de mauvais augure pour la socit. Je peux maintenir bruyament que mme si les mariages du monde rel sont imparfaits, ils sont habituellement bien meilleurs que toutes les possibilits alternatives pour prendre soin des enfants : la tendre reconnaissance de lEtat, les parents clibataires, les orphelinats, etc. [9]. Prenons un autre exemple : la consommation de drogue. Daprs moi, les drogues ne sont pas une abomination moindre que la prostitution. Elles dtruisent lme. Elles sont une forme lente, parfois pas si lente, de suicide. Mme vivant, le drogu ne vit pas vritablement : il a chang un moment "dextase" contre la conscience et la comptence. Ces drogues sont une attaque contre le corps et lesprit. Le consommateur devient esclave de la drogue et nest plus matre de sa propre vie. Dun certain point de vue, cest encore pire que lesclavage complet. Au moins, durant lge dor de cette "curieuse insttitution", au cours du dix-neuvime sicle et avant, les victimes de lesclavage pouvaient concevoir de schapper. Ils pouvaient certainement simaginer libres. Alors que pour les esclaves de la drogue, au contraire, le but mme de la libert devient bien trop souvent atrophi. Je ne suis pas en train de discuter de la situation dplorable du drogu sous la prohibition actuelle. Sa situation est en effet pitoyable, mais cest en grande partie cause de la criminalisation de la drogue. Lusager ne peut pas profiter dun conseil mdical, la drogue est elle-mme souvent impure et trs chre, ce qui encourage le crime et boucle le cercle vicieux, etc. Non, au lieu de tout cela, je suis en train de considrer le drogu dans des conditions idales (lgalises), o la substance est bon march, pure et immdiatement disponible, o il ny a pas besoin de partager les seringues, o les conseils mdicaux sur le "bon" usage et les dosages "srs" sont directement disposition. Il existe quelques exceptions, bien entendu, cette gnralisation rapide. La marijuana peut amliorer le sort de patients souffrant de glaucome. La morphine est mdicalement indique pour soulager la douleur. Des drogues psychiatriques peuvent permettre de lutter contre la dpression. Mais, en dehors de tels cas, le mal moral, mental et physique fait par lhrone, la cocane, le LSD et leurs semblables est norme et dsastreux. Pourquoi est-ce une trahison morale dentreprendre de telles activits ou, par exemple, de polluer son cerveau avec un abus dalcool ? Cest parce quil sagit dune forme subtile de suicide et que la vie a tellement de valeur que tout retrait de celle-ci est un crime thique et moral. La vie, pour tre prcieuse, doit tre vcue [Le lecteur pourra rflchir sur ce thme avec le chapitre 3 de la premire partie du livre de Nozick : "Anarchie, Etat et Utopie", qui introduit la sormais clbre "machine expriences" (p. 64 de ldition franaise). NdT]. Les drogues, labus dalcool et autres sont des faons de se retirer de la vie. Que dire ceux qui affirment que ces substances sont un moyen de "planer", dtre dans un tat grisant ? Ma rponse est que cest la vie elle-mme qui doit tre planante, au moins dans lidal, et que la seule faon de la rendre telle est dau moins essayer. Mais rare est la personne qui peut faire quelque chose de vertueux, si elle est "sous influence". Encore une fois, je rpte que je ne rclame nullement linterdiction lgale de la drogue. La prohibition nest pas uniquement un cauchemar dans la pratique (elle augmente le crime, elle rpand le manque de respect pour la loi lgitime, etc.) mais elle est galement thiquement inacceptable. Les adultes doivent avoir un droit lgal (mais pas moral) de polluer leur corps sils le veulent (Block, 1993, Thornton, 1991). A ceux qui objectent quil sagit dune forme lente de suicide, je rpons que le suicide lui-mme doit tre lgal. (Cependant, aprs avoir dit ceci comme libral libertarien, jaffirme ensuite comme conservateur culturel que le suicide est un acte dplorable, qui nest pas digne des tres humains moraux [10].)

Nous en arrivons la conclusion assez surprenante que mme si les drogues sont moralement problmatiques, elles ne doivent pas tre interdites. Il en est de mme des pratiques sexuelles immorales. Bien que ce puisse tre assez inattendu au premier abord, cela ne devrait pas crer de grande surprise. Aprs tout, il y a de nombreux comportements qui sont lgaux et pourtant immoraux ou dplacs. En dehors de ceux que nous avons tudis, nous pourrions inclure le commrage, se moquer des handicaps mentaux, ne pas se lever pour laisser sa place une femme enceinte, la triche lors de simples jeux "pour le plaisir", le manque de manires, la mchancet gratuite. Ces actes sont plus ou moins graves pour ceux quils offensent, mais ils sont tous assez mprisables, chacun sa faon. Et il est pourtant erron de les interdire par la loi. Pourquoi ? Lexplication qui a le plus de sens est celle du libral libertarien : aucune delle ne comprend de violence.

IV. Mea culpa

Auparavant, quand je dfendais la lgalisation des pratiques sexuelles davant-garde ou de la drogue (dans ldition de 1976 de Dfendre les Indfendables), jtais bien plus positif leur gard que je ne le suis dsormais. Pour me dfendre, je concluais lintroduction de ldition de 1991 chez Fox and Wilkes avec ces mots : La dfense de personnes comme la prostitue, le pornographe, etc. est ainsi une dfense trs restreinte. Elle consiste uniquement proclamer quils ne prennet pas linitiative de la violence physique contre des non agresseurs. Par consquent, daprs les principes libertariens, aucune violence ne devrait leur tre inflige. Ceci signifie seulement que ces activits ne devraient pas tre punies par des condamnations la prison ou dautres formes de violence. Elle nimplique en aucun cas que ces activits soient morales, convenables ou bonnes. [Jai repris la traduction par Arlette Rosenblum de ldition franaise du livre, publi aux Belles Lettres, qui reprend ce texte introductif. HdQ] Cependant, dans les chapitres du livre, jtais bien trop enthousiaste sur les vertus de ces mtiers. Je dployais mon loquence propos de la "valeur des services" rendus. Je rejetais totalement les proccupations morales des tierces parties. Je ne montrais aucune reconnaissance pour la philosophie du conservatisme culturel. Aujourdhui, quand je relis ces passages, je les regrette. Il me semble que la seule punition approprie nest pas de supprimer ces chapitres, mais de les y laisser, aux yeux de tout le monde. Le mariage, des enfants, le passage de deux dcennies et une longue rflexion ont considrablement chang ma vision de certains des problmes troublants dont parle le livre. A prsent, en ce qui concerne les "perversions sociales et sexuelles", je pense que, mme si aucune ne doit tre interdite par la loi, je recommande fortement de sen tenir loign. Lune des raisons pour lesquelles je dfendais plusieurs dentre elles il y a vingt ans est que jtais trop proccup par le mal de la violence initiale pour comprendre pleinement ce quimplique de dfendre ces autres activits. Jtais aveugl par le fait que, bien que beaucoup de ces actes dpravs taient associs la violence, aucun ne ltait de manire intrinsque, dans le sens quil tait possible de les imaginer limits des adultes consentants. En essayant de la manire la plus frappante possible de montrer que la violence initiale tait un mal - ce quelle est en effet - jai malheureusement perdu de vue quelle nest pas le seul mal. Bien que je connaissais, bien entendu, la distinction entre ce qui est lgal et ce qui est moral, je croyais que les seules actes immoraux taient les actes impliquant une agression. Depuis plusieurs annes, cependant, jai finalement acquis la conviction quil existe dautres actes immoraux.

Lerreur que jai commise dans mes prcdents crits, tel quil me lapparat aujourdhui, est que je ne suis pas seulement un libral libertarien, mais aussi un conservateur culturel. Je ne mintresse pas seulement ce que la loi doit tre, je vis aussi dans un domaine moral, culturel et thique. Jtais auparavant tellement abasourdi par lclat de la vision libertarienne (je le suis toujours) que joubliais le fait que je suis plus quun simple libertarien. En tant que libertarien et conservateur culturel, je ne vois pas dincompatibilit entre des croyances qui appartiennent deux univers trs diffrents. Rfrences Block, Walter E. - 1986. The U.S. Bishops and Their Critics: An Economic and Ethical Perspective. Vancouver: Fraser Institute. - 1988. "Economics of the Canadian Bishops." Contemporary Policy Issues 6, N 1 (janvier): 56-58 - 1993. "Drug Prohibition: A Legal and Economic Analysis." Journal of Business Ethics 12: 107118. Carlson, Allan C. - 1988. Family Questions. New Brunswick, N.J.: Transaction Hayek, F.A. - 1973. Law, Legislation and Liberty. Chicago: University of Chicago Press. - 1989. The fatal Conceit: The Errors of Socialism. Chicago: University of Chicago Press. Hoppe, Hans-Hermann - 1989. A Theory of Socialism and Capitalism. Boston: Kluwer. - 1990. "The Justice of Economic Efficiency." In Steven Littlechild, ed., The Austrian School of Economics. London: Edward Elgar. - 1992. The Economics and Ethics of Private Property: Studies in Political Economy and Philosophy. Boston: Kluwer. Murray, Charles - 1984. Losing Ground: American Social Policy From 1950 to 1980. New York: Basic Books. Nozick, Robert. - 1974. Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books [traduit en franais aux PUF, collection Libre-Echange sous le titre Anarchie, Etat et Utopie. NdT] Rothbard, Murray N. - 1970. Power and Market: Government and the Economy. Kansas City: Sheed Andrews and McNeel. - 1973. For a New Liberty. New York: Macmillan. - 1982. Ethics of Liberty. Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press. Thornton, Mark - 1991. The Economics of Prohibition. Salt lake City: University of Utah Press. Notes [1]. Pour plus dexplications, voir Rothbard, 1970, 1973 et 1982 ; Hoppe, 1989, 1990 et 1992 ; et Nozick, 1974. [2]. Pour cet exemple, ainsi que pour bien dautres choses, je suis redevable Murray N. Rothbard.

[3]. Dans une perspective religieuse, aucun de nous ne "possde" son propre corps. Nous en sommes plutt les htes et Dieu en est le "propritaire" ultime. Mais ceci ne concerne que la relation entre lhomme et Dieu. Pour ce qui en est de la relation entre les hommes, nanmoins, lnonc sculaire selon lequel nous possdons notre corps a une signification totalement diffrente. Il se rfre laffirmation que nous avons chacun notre libre arbitre, que personne na le droit de dcider de rduire un autre en esclavage, mme pour le "propre bien" de ce dernier. [4]. La question des enfants est complique et intimidante pour toutes les philosophies politiques, pas uniquement pour le libralisme libertarien. Mais ce cas particulier est assez simple. Tout adulte homosexuel dcouvert au lit avec un jeune garon (qui ne peut par dfinition donner son consentement) devrait tre considr comme coupable de viol. Tout parent qui permet une telle "relation" doit tre considr comme coupable dabus sur enfant. Ceci ne sapplique pas seulement aux rapports homosexuels avec des enfants, mais aussi dans le cas de relations htrosexuelles. Il pourrait se poser la question de savoir si la meilleure manire de sparer les enfants des adultes rside dans la fixation dun ge arbitraire, mais tant donne une loi, le viol tel que dfini par la loi doit certainement tre rendu illgal. Et ceci est tout aussi valable pour les abus sur enfants, mme sil se pose ici aussi des problmes de continuit. [5]. Bien entendu, dans les faits, de nombreux proxntes, voire tous, utilise la violence de manire injustifie. Mais ils ne sont pas obligs de le faire, et donc le proxntisme en soi nest pas une violation des droits. [6]. Je suis redevable de ce dernier point Menlo Smith. [7]. On ne peut pas nier que les positions conomiques de nombreuses religions sont loin dtre des playdoyers vibrants pour la libert conomique et la libre entreprise (voir Block, 1986 et 1988). Ceci comprend les discours des vques catholiques des Etats-Unis, la Confrence canadienne des vques catholiques, les encycliques du Pape et les nombreuses prises de position sur ces sujets de la part des Juifs rforms et de nombreux protestants. Nanmoins, les organisations religieuses, ainsi que linstitution quest la famille, restent le principal rempart contre le pouvoir toujours croissant de lEtat. Dans certains cas, elles jouent ce rle ne serait-ce que parce quelles constituent un arrangement social alternatif celui fourni par le gouvernement. [8]. Il sagit dun droit lgal, pas dun droit moral. [9]. Pour une analyse des attaques gouvernementales contre le mariage et la famille, voir Carlson, 1988 et Murray, 1984. [10]. Ce qui veut dire en dehors de circonstances attnuantes, comme une douleur continue et atroce, des problmes psychologiques insurmontables, etc. Nous avons dit que lessence de la moralit est la promotion du bien-tre de lhumanit. Dans de tels cas, on peut concevoir le suicide comme la meilleure faon de laccomplir. En tout cas, la rponse ces personnes malheureuses devraient consister les soutenir. A coup sr, imposer la peine de mort pour un suicide (rat) - ce qui a t le cas dans le pass - serait le contraire de ce quil convient de faire.