1497-170707-03-1633-04-1785.

htm

SALA CONSTITUCIONAL

Exps. 03-1633 y 04-1785

Magistrado Ponente: Marcos Tulio Dugarte Padrón
El 26 de junio de 2003, los abogados Claudio Hernández Villalobos y Honorio Castejón
Sandoval, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 46.377 y
2.271, respectivamente, actuando en representación del ciudadano ERNESTO RAFAEL
PINEDA HERNÁNDEZ, titular de la cédula de identidad N° 9.707.969, ejercieron ante la
Sala recurso de nulidad por razones de inconstitucionalidad conjuntamente con medida
cautelar innominada contra el artículo 31 de la Ley Penal del Ambiente. Con esta demanda se
abrió el expediente N° 03-1633, de la nomenclatura de esta Sala.
Por su parte, el 1º de julio de 2004, el abogado Alejandro González Rivera, inscrito en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 29.196, actuando en representación
del ciudadano WILLIAM BRIAN COCKERN BEAUPERTHUY, titular de la cédula de
identidad Nº 7.837.410, interpuso ante esta Sala recurso de nulidad por razones de
inconstitucionalidad conjuntamente con medida cautelar innominada contra el mencionado
artículo 31 de la Ley Penal del Ambiente. Con esta demanda se abrió el expediente N° 04-
1785, de la nomenclatura de esta Sala.

Ambas causas fueron admitidas por el Juzgado de Sustanciación de esta Sala; la primera, el 3
de julio de 2003 y la segunda, el 21 de julio de 2004.

Asimismo, mediante decisiones dictadas los días 14 de octubre de 2005 -en el expediente N°
04-1785- y 10 de marzo de 2006 -en el expediente N° 03-1633- esta Sala Constitucional,

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Julio/1497-170707-03-1633-04-1785.htm (1 de 6)05/08/2007 06:13:32 p.m.

 1497-170707-03-1633-04-1785.htm

declaró que ambas causas eran de mero derecho por lo que suprimió el lapso de pruebas.

El 27 de junio de 2007, visto que existía una conexión entre ambas demandas de nulidad por
inconstitucionalidad, toda vez que se verificó que versaban sobre el mismo título y objeto
aunque no compartieran los sujetos, la Sala, ordenó su acumulación en aras de preservar los
principios de celeridad y economía procesal.

Ahora bien, antes de que la Sala acumulara los recursos de nulidad objeto de los expedientes
Nros. 03-1633 y 04-1785, la representación del Ministerio Público realizó varias solicitudes en
ambas causas, respecto del procedimiento a seguir en las mismas.

En efecto, el 1 de agosto de 2006, la ciudadana Mónica Andrea Rodríguez Flores, Fiscal

Quinta del Ministerio Público ante las Salas de Casación y Constitucional de este Tribunal
Supremo de Justicia, solicitó pronunciamiento respecto del procedimiento a seguir en la causa
signada con el N° 04-1785, en atención a las disposiciones contenidas en el artículo 19 de la
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y a la decisión N° 1238/2006, dictada por esta
Sala.
Dicha solicitud fue ratificada los días 28 de septiembre de 2006 y 10 de abril de 2007. En esta
última oportunidad, manifestó lo siguiente:
“Con data 01 de agosto de 2006, esta Representación del Ministerio Público,
consignó diligencia, mediante la cual solicitó pronunciamiento expreso, en orden a
determinar el criterio preferente sobre la aplicación del artículo 19 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y, el contenido de la decisión N° 1238 del
21 de junio del año 2006, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia –con carácter vinculante- a efectos de la tramitación de las demandas de
nulidad por razones de inconstitucionalidad, incoadas ante la referida Instancia
Judicial. Dicha solicitud fue ratificada mediante escrito consignado en fecha 28 de
septiembre de 2.006, ante este Juzgado de Sustanciación (omissis)
(…) esta Representación del Ministerio Público, muy respetuosamente, ratifica la
solicitud en referencia, en el sentido que se dictamine cuál de los dispositivos (Legal o
Judicial), debe ser aplicado con preeminencia sobre el otro, es decir, si debe ser
invocada con preferencia la sentencia vinculante N° 1238 del 21 de junio de 2.006
(sic), la cual establece supuestos de extinción de la instancia y desistimiento, en los
procedimientos de nulidad por inconstitucionalidad, de manera genérica, o si por el
contrario, debe adoptarse el criterio que se desprende del artículo 19 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, el cual prevé que, en asuntos de
naturaleza ambiental, no opera la perención de la instancia.
De otra parte, de manera referencial, es menester destacar que, la Sala Constitucional
de este Alto Tribunal, en sentencia signada bajo el N° 1832 (sic) proferida en fecha 20

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Julio/1497-170707-03-1633-04-1785.htm (2 de 6)05/08/2007 06:13:32 p.m.

 1497-170707-03-1633-04-1785.htm

de octubre de 2.006 (sic), decretó la extinción de la instancia y el decaimiento de

medidas decretadas prima facie, en el procedimiento originado con ocasión a
demanda por intereses colectivos incoada por la Comunidad Indígena KANAIMÖ,
contra ASERRADERO EL MANTECO C.A., y el Director Estadal Ambiental del
Estado Bolívar del Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales…’; acción
legal esta, cuyo objeto era de naturaleza estrictamente ambiental”.
Asimismo, el 10 de abril de 2007, la mencionada Fiscal del Ministerio Público, consignó en el
expediente N° 03-1633, un escrito donde planteó en los mismos términos, la solicitud de
pronunciamiento sobre el procedimiento a seguir en dicha causa.

Una vez establecido el objeto a dilucidar por la Sala en esta oportunidad, se observa:

El presente recurso de nulidad por razones de inconstitucional está incoado contra la norma
contenida en el artículo 31 de la Ley Penal del Ambiente, que, según alegan los recurrentes,
violenta el principio de legalidad y tipicidad establecido en el numeral 6 del artículo 49 de la
Constitución, así como el principio de separación de poderes, dispuesto en los artículos 136 y
137 eiusdem.

La Ley Penal del Ambiente que contiene el artículo impugnado, tiene por objeto “tipificar
como delitos aquellos hechos que violen las disposiciones relativas a la conservación, defensa
y mejoramiento del ambiente, y establece las sanciones penales correspondientes…”.

De lo anterior se colige que, en aras de proteger el medio ambiente en beneficio de toda la

población y de las generaciones futuras, para garantizar el derecho de cada persona a disfrutar
“de una vida y de un ambiente seguro, sano y ecológicamente equilibrado”, en los términos
del artículo 127 de la Constitución, y visto que tal protección constituye un deber del Estado y
de toda la sociedad; surge la necesidad de prohibir la realización de actividades que puedan
mermar ese medio ambiente sano al que tenemos derecho.

Así pues, la referida Ley en su título II llamado “De los delitos contra el ambiente”, contiene
una serie de capítulos relativos a actividades ilícitas cuya perpetración acarrea sanciones
penales; y, dentro del primero de ellos, se encuentra ubicado el artículo 31, cuya nulidad por
razones de inconstitucionalidad, constituye el objeto de las presentes demandas.

El señalado artículo expresamente dispone:

“Extracción Ilícita de Materiales. El que contraviniendo normas técnicas vigentes y sin
autorización de la autoridad competente, extraiga materiales granulares, como arenas,
gravas o cantos rodados, será sancionado con arresto de cuatro (4) a ocho (8) meses y

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Julio/1497-170707-03-1633-04-1785.htm (3 de 6)05/08/2007 06:13:32 p.m.

 1497-170707-03-1633-04-1785.htm

multa de cuatrocientos (400) a ochocientos (800) días de salario mínimo”.

De todas las consideraciones anteriormente expuestas, de la norma trascrita, así como del
propio objeto de la Ley que la contiene, se desprende que estamos en presencia de un
instrumento normativo que regula y criminaliza ciertas acciones u omisiones por el impacto
que pueden producir en detrimento del medio ambiente. Por lo que, en consecuencia, la Sala
concluye sin lugar a dudas, que tiene un eminente carácter penal y ambiental.

A este respecto, es menester señalar el contenido del artículo 19 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia que establece:
“La perención de la instancia no se podrá declarar en los procesos que comprendan
materia ambiental o penal…”.
Siendo esto así, en el caso de autos, al evidenciarse el carácter tanto penal como ambiental de
la Ley Penal del Ambiente, no resulta aplicable la declaratoria de perención o extinción de la
instancia a que hace referencia el fallo N° 1238, dictado por esta Sala el 21 de junio de 2006.
Así se declara.

DECISION
Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la
Ley, declara que en el presente caso NO OPERA LA PERENCIÓN, de conformidad con lo
establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

Se ORDENA remitir el presente expediente al Juzgado de Sustanciación de la Sala

Constitucional a los fines de la continuación del procedimiento.

Publíquese y regístrese. Cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia, en Caracas, a los 17 días del mes de julio de dos mil siete. Años 197°
de la Independencia y 148° de la Federación.
La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO

El Vicepresidente,

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Julio/1497-170707-03-1633-04-1785.htm (4 de 6)05/08/2007 06:13:32 p.m.

1497-170707-03-1633-04-1785.htm

JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO

Los Magistrados,

PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ

MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN

Ponente

CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

ARCADIO DELGADO ROSALES

El Secretario,

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Julio/1497-170707-03-1633-04-1785.htm (5 de 6)05/08/2007 06:13:32 p.m.

 1497-170707-03-1633-04-1785.htm

JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp.: 03-1633 y 04-1785.

MTDP.-

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Julio/1497-170707-03-1633-04-1785.htm (6 de 6)05/08/2007 06:13:32 p.m.