UNIDAD II.

RETÓRICA Y FILOSOFÍA

2.1 Retórica y Filosofía.

• El autor nos invita a reflexionar respecto a tres cuestiones fundamentales:

o ¿Que se entiende por filosofía?

o Su importancia en el derecho

o Relación de la retórica con la filosofía.

• Respecto a ¿que se entiende por filosofía? y su importancia en el derecho

o Nos dice que debe ser un elemento activo que influya y guíe nuestra vida cotidiana.

o Que seamos concientes de nuestra responsabilidad.

o Que no seamos intérpretes ciegos del derecho; que no busquemos refugio en la letra de la ley.

o Que debemos hacer interpretaciones valientes, ser creadores.

o Señala que no puede existir una verdadera filosofía que no se refleje en las obras.

o Que el papel que tiene la filosofía en el derecho es hoy revalorizada con firmeza.

o Dentro del estudio de los principios generales del derecho, una de sus consecuencias es el reconocimiento del
insustituible y necesario rol de la filosofía jurídica con relación al conocimiento del derecho.

o Refiere que no debe sorprendernos que Dworkin escriba que los problemas de la filosofía son “problemas de
principios morales, no de hechos legales y de estrategia, y que cualquier teoría del derecho competente debe ser
ella misma un ejercicio de teoría moral y política normativa, y que reconozca que la filosofía jurídica no es una
disciplina de segundo orden que tenga por objeto el razonamiento jurídico ordinario, sino que ella misma es el nervio
de la reflexión sobre el derecho”.
 o Enfatiza que uno de los rasgos característicos de la filosofía de los últimos veinte años es el creciente interés hacia
los problemas relacionados con la acción humana.

o Citando a Santo Tomas de Aquino, nos dice que filosofía es “el conocimiento de todas las cosas por sus causas
últimas, bajo la luz natural de la razón”.

o Reconoce que cada sistema filosófico puede valer como una respuesta acerca de lo que es la filosofía y lo que la
actividad filosófica representa para la vida humana.

• Respecto a la relación de la retórica con la filosofía señala:

o La relación entre retórica y filosofía no ha estado exenta de problemas desde la antigüedad clásica.

o Existe relación entre el pensamiento contemporáneo y el de nuestros antepasados.

o Debemos repasar la forma en que se determina lo que es vedad y nuestra relación con ella.

o Observa que es necesario poner atención en el acto verbal, sobre su modalidad y estilo, acotando que no remite,
necesariamente, a la intencionalidad del hablante.

o La actitud del individuo hablante y pensante es función de lo que se dice, no su fuente.

o Acota que anteriormente el quehacer filosófico parte de la cosa (res) y no de la palabra.

o En contraste a la actualidad, refiere que debemos cambiar, que ya no es valido “que como la res sólo se puede
determinar a través de un proceso racional, el único lenguaje válido y adecuado a la tarea es el racional (la ratio es
la que trasmite significado a las palabras).

o Refiere que este (la ratio es la que trasmite significado a las palabras) es el verdadero problema de la filosofía
tradicional, habida cuenta que el hablar se encuentra ligado a una concepción ahistórica del ente.

2
 o Y refiere que “una ontología1 como fundamento del lenguaje excluye todo significado múltiple y figurado de las
palabras”, de tal suerte que ante la existencia de varios significados de la misma palabra, existe una relación de
adecuación regida por la lógica y no por la contingencia de la historia.

o Recalca que estamos ante una nueva voluntad del saber, antagónico a la voluntad de verdad.

o Recordemos que Aristóteles le reservó un lugar especial a la retórica y dice que es “la facultad de considerar en cada
caso los medios disponibles para la persuasión”; nos dice que opera sobre cualquier objeto posible y enfatiza su
carácter universal; que dado su carácter estratégico, el uso es su única limitante.

o Platón y Aristóteles, vieron en el pensamiento retórico un útil instrumento de trabajo, antes que un objeto por si
mismo.

o También es cierto, pero olvidado, que vieron el carácter epistemológico2 de la palabra; lo que hace que hoy se
oriente el interés, el esfuerzo hacia ella.

o Finalmente se reconoce la profunda significación y actualidad filosófica de la tradición retórica, y su profunda

significación desde la óptica epistemológica (la palabra).

o Recalca que en el pensamiento de occidente ha prevalecido la organización lógico-formal del saber y la definición
racional del ente a partir de principios o axiomas lógicos, como: los principios de identidad y de no contradicción, el
principio de razón suficiente y el principio de exterioridad o sujeto.

 Los principios o axiomas lógicos que han sido considerados como verdaderas leyes del pensamiento, son el
de "Identidad", el de "Contradicción”, el de "Tercero excluido" y el de "Razón suficiente

 Los principios de “Identidad”, “Contradicción” y “Tercero Excluido” fueron formulados por Aristóteles y el de
"Razón Suficiente" por Leibniz.

 El principio de identidad se expresa con la fórmula A es A, significa que un concepto o una idea es igual a
ella misma y no cambia en el momento en que se piensa. Tomada en un sentido literal, la palabra identidad
indica que una cosa es siempre la misma, no obstante los diferentes nombres que se le aplican, o bien a
pesar de las diversas circunstancias en que la consideramos.
1
Ontología: parte de la metafísica que trata del ser en general y de sus propiedades trascendentales.
2
Epistemología: doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico.

3
 El principio de no contradicción establece que si hay 2 juicios de los cuales uno afirma y otro niega la
misma cosa, no es posible que ambos sean verdaderos al mismo tiempo. Aristóteles considera este principio
como el más cierto porque la verdad de los demás principios se refiere directa o indirectamente al principio de
contradicción y debe ser específico porque de no ser así se puede dar dos casos en el que uno afirma y el
otro niega la misma cosa, es decir, juicios contradictorios. Así, si decimos "algunos alumnos son estudiosos",
"algunos alumnos no son estudiosos". Vemos que ambos juicios son verdaderos. Pero se trata aquí de juicios
particulares. La contradicción es sólo aparente porque se trata del mismo sujeto; sino que una parte de los
alumnos está formada por los que son estudiosos y otra por los que no son estudiosos.

 El principio del tercero excluido establece que cuando tenemos dos juicios contradictorios tales como A es
B y A no es B, no se da una tercera posibilidad, no existe un tercer modo de ser, porque uno de estos juicios
necesariamente debe ser verdadero, puesto que los dos no pueden ser falsos al mismo tiempo. La dificultad
que se deriva de este principio deviene de la naturaleza de la negación que ha quedado indeterminada y de la
cual no puede decirse en qué sentido propiamente se niega. Otra formulación del principio de tercio excluso:
Toda proposición es verdadera o falsa, y entre estos dos valores de verdad no se admite nada intermedio o
“tercero”; en términos semánticos, si dos proposiciones son contradictorias, al menos una de ellas es falsa.

 .El Principio de Razón Suficiente concierne al orden y a la dependencia de los pensamientos y establece
que para nuestro pensamiento sólo son verdaderos aquellos conocimientos que podemos probar
suficientemente, basándonos en otros conocimientos reconocidos como verdaderos. El principio de razón
suficiente fue formulado por primera vez por Leibniz como un principio fundamental de nuestros
conocimientos, pero no hizo una distinción clara entre este principio y el de causa. Corresponde a Arturo
Schopnhaver, el haber hecho esta distinción con toda claridad. El principio de causa es un principio objetivo
que establece relación existente entre los hechos de la experiencia, es decir, el nexo de las cosas en una
sucesión temporal. Las 4 fuentes o raíces para el principio de razón suficiente son las siguientes:

• El principio de razón suficiente aplicado al cambio, al devenir, es el principio de causa.

• El principio de razón suficiente aplicado al conocer, vale decir, el principio del conocimiento, este
estipula que todo juicio que expresa un conocimiento debe tener su fundamento y justificación en otros
juicios.

4
 • El principio de razón suficiente aplicado al ser independiente de todo tiempo. Es el principio de ser.
Esto significa que las partes de un todo deben estar relacionadas entre sí y cada una se halla
determinada y condicionada por sus partes consecutivas.

• El principio de razón suficiente aplicado al obrar. Es la motivación.

o Es evidente que el discurso así fundado corresponderá al lenguaje lógico (no al retórico); para recalcar que son sus
impensados, los huecos que no pude cubrir, los que exigen una retórica.

o Refiere el autor que “si los principios en los que se apoya el saber racional han podido mostrarse insuficientes,
entonces podemos dudar de las conclusiones que se derivan de ese método (el lógico), pero sobre todo podemos
dudar de los supuestos, del tipo de presunciones que arrastran y a través de los cuales damos sentido y valor a las
actividades intelectuales”.

o Dudar implica poner en cuestión, medir la insuficiencia, problematizar el carácter universal y abstracto del método
universal por el cual se niega al lenguaje retórico su fuerza interpretativa y su relación estrecha con la verdad.

o Hoy, la verdadera función del verbum es inseparable del carácter irreductiblemente singular de cada acto verbal.

o El valor de lo singular es precisamente lo que la retórica recoge, cuida y hace fructificar.

o Sostiene que “ las afirmaciones de que la filosofía conduce a la verdad, o hace al hombre sabio o es la última visión
de las cosas o cualquier otra definición de su finalidad, necesita para su justificación de la argumentación, ya que no
es ni evidente, ni procede como conclusión apodíctica3, ni es hecho de experiencia.

o La noción ideológica de que alcanzamos la realidad a través del pensamiento, cuando no a través de la
experimentación, vuelve a su lugar de suposición en el momento que nos asomamos a la expresión del conocimiento
de la realidad desde el único sitio que nos resulta asequible, un pensamiento humano que aparece como discursivo
y totalizador.

o Se puede afirmar que la indagación y expresión de la realidad tal y como estamos capacitados desde nuestras
posibilidades para hacerla se consigue a través de unos ciertos lugares (tópicos entendidos como, líneas de
argumentación, no como simple lugares comunes) y unos determinados procedimientos, que nuestra posibilidad de

3
Apodíctico: incondicionalmente cierto, necesariamente válido.

5
 integrar la no logicidad de la realidad en la pseudologicidad del lenguaje reside en el hecho de que podemos
establecer simplificaciones, acordar abstracciones y expresarlas a través de ciertos lugares comunes que permiten el
encuentro de lo que cada individuo experimenta (por los medios que sea).

o Los lugares no son tantos, y la cualidad generativa del lenguaje no se refiere a esos topoi en primer lugar, sino al
modo en que esos topoi llegan a la luz en la materia concreta de los sonidos que servirán de base al lenguaje.

o Históricamente las diversas filosofías recurren a ciertos tipos de recursos para probar sus pretensiones; estos
medios de prueba son una base universal para entender el modo de proceder (homogéneo) de las personas, pero no
se prestó atención a las estructuras mediante las que se llegó a una cierta comprensión de los conceptos de verdad
y de acceso a la realidad.

o Esas estructuras se concretan en esos lugares y procedimientos y se formalizan en el silogismo, entimema o en

diversos procedimientos argumentativos; formalización que lleva por un lado a la lógica formal y por otro al modo en
que argumentamos, que es el campo de la retórica.

o Por esos son posibles la lógica, la filosofía y la retórica.

o Se puede afirmar que la retórica es una lógica en situación, con base de diferenciación respecto a la filosofía en que
ésta, la filosofía, no depende del oyente, porque se formula de manera universal, mientras que la retórica busca lo
conveniente en cada caso.

2.2 Ética y retórica.

o Uno de los aspectos más importantes de la relación entre retórica y ética4, estriba en que si se atiende sólo al fin de
persuadir, el orador puede valerse de todo tipo de discursos, reprochables o no.

o Recordemos que la ética es entendida como un conjunto de normas morales que rigen la conducta humana; se
refiere a la actividad libre, es decir, a la conducta responsable, conducta imputable.

o La mala fe de uno de los contendientes vulnera las reglas del juego dialéctico; sucede cuando:

4
Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana.

6
  No se acepta una razón sin contrarreplicarla.

 No queda más remedio que admitir la verdad de una tesis en todos los casos particulares que se plantea,
pero sin reconocer su validez general.

 Cuando se defienden hipótesis no plausibles (Atendible, admisible, recomendable). ya sea porque llevan a
consecuencias absurdas o porque expresan afirmaciones éticamente inadmisibles.

 Cuando se para por encima de cualquier contradicción del propio razonamiento con tal de seguir defendiendo
una tesis.

o Debemos subordinar la retórica a la ética por medio de una apelación a la verdad y al conocimiento.

o Las reglas del discurso racional no se refieren sólo a las proposiciones, sino también al comportamiento.

o El discurso no esta regido únicamente por reglas semánticas5, también por reglas pragmáticas.

o Dichas reglas pragmáticas enuncian, entre otros, los principios de:

 No contradicción, incluso entre normas (ningún hablante debe contradecirse)

 Sinceridad (todo hablante sólo puede afirmar aquello que el mismo cree)

 Universalidad (cuando se aplica un predicado6 X a un objeto o situación, debe aplicarse, también, a cualquier
otro objeto o hecho similar, en todos los aspectos relevantes).

 Del uso del lenguaje (distintos hablantes no pueden usar la misma expresión con distintos significados).

• El aspecto ético aparece en el sentido de que puede ser generado, con toda intencionalidad, el uso
diferenciado.
5
Perteneciente o relativo a la significación de las palabras. Estudio del significado de los signos lingüísticos y de sus combinaciones, desde un punto de
vista sincrónico o diacrónico.
6
Predicado: aquello que se afirma del sujeto en una proposición.

7
 • Para distraer al adversario o al lector.

2.3 Lógica y retórica.

o La relación entre lógica y retórica es esencial para comprender los beneficios que la retórica proporciona al derecho
por medio de la argumentación jurídica.

o El razonamiento jurídico que pretende mostrar que una decisión o una pretensión está justificadas conforme al
derecho vigente es deductivo o puede ser reconstruido como una inferencia lógica en la que, sobre la base de los
dos tipos de premisas, normativas y fácticas, se llega a una conclusión que afirma que ciertas consecuencias
jurídicas son aplicables a un caso particular.

o La inferencia acredita que la decisión de aplicar las consecuencias previstas en la norma al caso en particular se
justifica jurídicamente.

o Lo anterior no significa que una decisión pueda ser deducida de las premisas, habida cuenta que la decisión es un
acto de voluntad y como tal no está determinado por la lógica.

o Decidir no es deducir; el contenido de una decisión está lógicamente implicado por las premisas de un argumento,
de tal suerte que el acto de decidir, al momento de concretarse, se justifica por las premisas del argumento.

o El objeto de la retórica es la selección y justificación de enunciados probables con la intención de construir

razonamientos sobre cuestiones que no pueden tratarse científicamente.

o Lo que no se puede tratar o demostrar científicamente, es decir, como se hace en las ciencias experimentales, es
considerado como un conocimiento no científico, cono un conocimiento de segunda categoría (recordemos que en el
ámbito jurídico no se puede experimentar, en tanto que no se pueden reproducir los fenómenos de manera
controlada).

o El jurista no experimenta, simplemente argumenta.

8
 o La lógica deductiva debe ser abandonada como instrumento principal y decisivo para llegar a las decisiones en los
asuntos humanos; debe ser sustituida por una lógica diferente, por una que no arranque de los antecedentes, por
una que tenga su centro de gravedad en la consideración de los efectos o consecuencias.

o Esta nueva lógica sería una de previsión de posibilidades, en lugar de una de deducción de certidumbres (por eso la
necesidad de no buscar refugio en la letra de la ley).

2.4 Lenguaje Usual y Lenguaje Formalizado.

o Donde termina el lenguaje comienza la fuerza; la fuerza puede ser demorada en tanto el lenguaje tenga efectos.

o Las leyes, su individualización, la dogmática jurídica, su interpretación y aplicación, la crítica, todo es lenguaje.

o Con la ley el lenguaje adquiere importancia; la generalidad de la norma, prohibitiva o permisiva, implica su
observancia por toda la comunidad, gobernantes y gobernados.

o El lenguaje normativo es el utilizado para reconocer o declarar derechos y obligaciones, aplicar la norma (no sólo
para dirimir controversias), otorgar competencia y atribuciones, etc.

o El antecedente de ese lenguaje, el normativo, se remonta al Derecho Romano y por tanto a las reflexiones que sobre
el lenguaje jurídico generaron los romanos.

o La terminología (entendida como el conjunto de vocablos propios de determinada profesión, ciencia o materia), cuyo
objetivo es estudiar y explicar la naturaleza y comportamiento de los términos utilizados por el conocimiento
especializado en su comunicación.

o Los conceptos son una elaboración explicativa, sintética y conveniente, que concibe o forma el entendimiento, es
pensamiento expresado con palabras.

o Los conceptos sirven para referirnos a objetos y construcciones explicativas de fenómenos y acontecimientos
complejos, para representarlos en la mente de manera univoca y universal.

o El discurso normativo busca delimitar y precisar objetos a regularse, ese es el lenguaje formalizado.

9
 o Debe tenerse en cuenta que el vocabulario ordinario ofrece un primer acervo de palabras, cuyo significado es
precisado al aumentarle acepciones.

o No perdamos de vista que el pensamiento científico, crea neologismos, es decir, le da vida a un lenguaje particular
especializado, le da un nuevo significado a los vocablos existentes, para comunicarse pues no está dirigido a alguien
en especial o en lo particular.

2.5 Lenguajes especializados

o La terminología es un elemento de la lengua correspondiente a un área especializada y forma, en consecuencia,

parte de un lenguaje especializado.

o El lenguaje jurídico se forma primeramente del lenguaje ordinario, pero es claro que escapa al dominio común de los
hablantes, por su grado de especialización.

o El lenguaje especializado “es el lenguaje especifico que utilizan algunos profesionales y expertos para transmitir
información y para refinar los términos, los conceptos y los saberes de una determinada área de conocimiento,
confirmando los ya existentes, matizando el ámbito de su aplicación y modificándolos total o parcialmente”.

o El lenguaje jurídico es el empleado por el legislador, el jurista, el juzgador, entre otros.

o Presenta características determinadas en cada ámbito, las que se pueden distinguir por ser identificables, habida
cuenta que cada uno de los campos del derecho tiene un vocabulario especifico, lo que, desde luego, no impide que
podamos referirlo como español jurídico y por lo tanto como lenguaje especializado.

o Se afirma que nuestro lenguaje jurídico, como parte de la lengua española, es una lengua profesional y académica.

o Se le conoce también como lenguaje técnico-jurídico o bien, lenguas especializadas de la jurisprudencia y la

legislación.

o Se afirma que el español jurídico es una lengua profesional en atención a tres aspectos:

 Cuenta con un vocabulario singular, que constituye su núcleo

10
  Tendencias sintácticas y estilísticas muy idiosincráticas7.

 Géneros profesionales propios e inconfundibles, como la ley, la sentencia, el contrato, que sirven para marcar
los límites de esa variante del español.

7
Idiosincrasia: rasgos, temperamento, carácter, etc., distintivos y propios de un individuo o de una colectividad.

11