Jus Navigandi - http://jus.uol.com.

br

Dano moral: quantificao da indenizao segundo a doutrina do "punitive damage"

http://jus.uol.com.br/revista/texto/18529 - Publicado em 02/2011 Paulo Henrique Cremoneze

O dano moral encontra-se previsto no artigo 5, incisos V e X, da Constituio Federal, cuja dico a seguinte: V assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, alm da indenizao por dano material, moral ou imagem; X so inviolveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurando o direito a indenizao pelo dano material ou moral decorrente da sua violao; O ordenamento jurdico brasileiro reconhece a indenizao por dano moral, considerando tema de status constitucional, mais precisamente, direito fundamental. Nem sempre foi assim. No mundo como um todo, somente os danos patrimoniais eram sujeitos a reparao, tratando-se de um dos princpios fundamentais do Direito, "neminen laedere". Com o passar dos tempos, as sociedades mais desenvolvidas e melhor politicamente organizadas, passaram a exigir tratamento especial aos danos morais, tornando-se estes tambm danos juridicamente reparveis. Um sculo a mais foi necessrio para que o Direito brasileiro viesse a consagrar a tese dos danos morais. Enquanto a maioria dos povos ocidentais j reconhecia a indenizao dos danos morais, o Brasil ainda resistia a sua insero no ordenamento jurdico ptrio. Atraso que se revelou fatal, uma vez que desaguou num duro golpe ao reconhecimento, eficcia e tutela dos chamados direitos civise a prpria idia de cidadania do povo brasileiro. Talvez visando compensar to lamentvel atraso que o legislador constituinte houve por bem inserir a tese dos danos morais na Constituio Federal de 1988, a primeira verdadeiramente garantista e cidad da histria brasileira. Em virtude da dificuldade de se considerar a reparabilidade dos danos morais, o Brasil, que, em princpio, no continha regras especficas sobre o tema, permitiu a disseminao de uma inteligncia jurdica deformada, no sentido de que, num mesmo caso concreto, o dano moral no poderia ser cumulado com o dano material, ainda que assim reclamasse o respectivo suporte ftico. Desnecessrio dizer que esta forma de

encarar o tema s fez dificultar a aplicao da tese dos danos morais no cotidiano jurdico brasileiro. Hoje, felizmente, j no mais se discute acerca da possibilidade de se cumular indenizaes por dano material e dano moral decorrentes do mesmo fato. Tratase de questo pacificada pelo enunciado de Smula n 37 do Superior Tribunal de Justia, que diz: "37. So cumulveis as indenizaes por dano material e dano moral oriundos do mesmo fato.". Pois bem, como j mencionado, mesmo antes da entrada em vigor da Constituio Federal e a par de todo atraso em relao a outros povos e das dificuldades de sua efetiva aplicao, o ordenamento jurdico brasileiro j reconhecia a figura do dano moral, ainda que lhe faltasse uma normatizao mais expressa e melhor delineada. Uma das solues dos operadores e estudiosos do Direito entusiastas da tese, era o socorro, no plano genrico, ao artigo 159, primeira parte, do Cdigo Civil: Art. 159. Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito, ou causar prejuzo a outrem, fica obrigado a reparar o dano. Pelas letras do referido artigo, o Cdigo Civil brasileiro adotou o princpio da culpa como fundamento genrico da responsabilidade.No se pode esquecer, ainda, o disposto no artigo 76 do mesmo Cdigo Civil, tambm fundamento genrico da indenizao por dano moral, que diz: Art. 76. Para propor, ou contestar ao, necessrio ter legtimo interesse econmico ou moral. Mas, fcil perceber, era muito pouco para que se pudesse instalar definitivamente a cultura jurdica dos danos morais no pas. Paulatinamente, a legislao extravagante foi apresentando as primeiras manifestaes expressas acerca da indenizao por danos morais. No Cdigo Brasileiro de Telecomunicaes, Lei Federal n 4.417/62, em seu artigo 84, por exemplo, h referncia explcita ao dano moral, oferecendo importantes critrios para a fixao do mesmo. A Lei Federal n 5.250/67, que trata da Lei de Imprensa, tambm prev expressamente o direito pblico subjetivo a indenizao por dano moral. No obstante, o dano moral continuou sendo visto como uma questo tormentosa, dada, repita-se, a dificuldade de se provar a culpa do ofensor e o efetivo dano sofrido pela vtima (e a avaliao da indenizao em si).

Com o advento da Constituio Federal, a questo do dano moral comeou a ser repensada pelos operadores e estudiosos do Direito brasileiro. Sendo a moral, assim como a intimidade das pessoas, um direito fundamental, vozes poderosas comearam a reclamar um tratamento diferenciado para as questes jurdicas envolvendo estes dois importantes valores. O princpio da culpa comeou a ceder espao para outro, o princpio da culpa presumida. Inevitvel, pois, o choque entre o clssico e a vanguarda. E no poderia ser diferente, dada a singular importncia do tema. Nelson Nery Jnior [01], por exemplo, assim discorre: "A ofensa honra, liberdade ou intimidade das pessoas enseja a indenizao por dano moral e patrimonial. Trata-se de hiptese de responsabilidade objetiva, porquanto a norma no prev conduta para que haja o dever de indenizar." Assim, o dano moral passou a ser visto com as lentes da Constituio Federal e a ser tratado conforme os ditames da responsabilidade objetiva, notadamente mais benfica aos interesses da vtima. O Cdigo de Proteo e Defesa do Consumidor, verdadeiro brao armado da Constituio Federal, diploma legal da cidadania, lanou novas luzes sobre o tema e, com elas, a esperana de uma verdadeira revoluo no modo de pensar dos operadores e estudiosos do Direito brasileiro. Com efeito, s relaes com o signo consumerista, o legislador infraconstitucional no s disciplinou a responsabilidade objetiva do produtor e do prestador de servios como fez presumido o dano moral. Aos entusiastas do tema dano moral nada poderia ser melhor, tendo-se em conta que boa parte dos injustos de tal natureza ocorrem nas relaes de consumo. Aos poucos, as indenizaes por dano moral comearam a aparecer, ainda que timidamente nos foros e Tribunais ptrios, seja em razo de relaes de consumo frustradas, seja em virtude de causas diversas. A discusso deixou de ser em relao a incidncia ou a

instrumentalizao do dano moral, passando, ento, a se fixar num antigo problema: o "quantum" indenizatrio. Mesmo vestindo, em muitos casos, a capa da responsabilidade objetiva, a questo do "quantum" no perdeu sua elevada carga de subjetividade, dadas as dificuldades inerentes a sua fixao.

Reside a o objeto do nosso modesto estudo. Em 30 de outubro de 1997, ocorreu em So Paulo o IX Encontro dos Tribunais de Alada do Brasil, oportunidade em que o tema dano moral foi debatido. Por unanimidade, os participantes do encontro apresentaram a seguinte concluso, identificada como concluso 11: "Na fixao do dano moral, dever o juiz, atendo-se ao nexo de causalidade inscrito no art. 1.060 do Cdigo Civil, levar em conta critrios de proporcionalidade e razoabilidade na apurao do "quantum", atendidas as condies do ofensor, do ofendido e do bem jurdico lesado." Aparentemente, do "quantum" indenizatrio. Apenas aparentemente. O problema no est na concluso 11, mas na concluso que a precede, a nmero 10:" indenizao por danos morais deve dar-se carter exclusivamente compensatrio." Desnecessrio que dizer que a concluso 10 informa a 11, viciando sua interpretao e tornando sem sentido os alegados critrios da razoabilidade e da proporcionalidade. Ousamos discordar da concluso 10 porque entendemos absurda a inteligncia de que a indenizao por danos morais deve ter carter compensatrio (ou melhor, apenas compensatrio). Entender que a indenizao por danos morais deve limitar-se ao carter compensatrio o mesmo que negar a eficcia jurdico-social dos danos morais. Com efeito, mais importante do que compensar a vtima, os danos morais servem, ou deveriam servir, para punir o ofensor. a rigorosa penalizao do ofensor que deve ser levada em conta quando da procedncia de um pedido de indenizao por danos morais, fixando-se o "quantum", a, sim, conforme a mencionada concluso 11, de tal sorte que, quanto mais rico e poderoso for o ofensor, maior dever ser a indenizao. No obstante, por motivos ignorados e incompreensveis, os Tribunais brasileiros, de uma forma geral, aplicam o direito de forma diversa, emprestando avaliao do dano moral inteligncia tmida. Com todo o respeito, fato notrio que os Tribunais brasileiros ainda esto perdidos na clssica diviso do Direito em pblico e privado, esquecendo-se que hoje, em plena era dos direitos de terceira gerao, todos os direitos tm o signo a concluso acima capaz de satisfazer as

necessidades dos operadores do Direito, tratando-se de um bom critrio para a fixao

publicista, no mais havendo que se falar em direito exclusivamente privado, dada a natureza altrustica que se vem instaurando no ambiente jurdico, sendo, no Brasil, o Cdigo de Proteo e Defesa do Consumidor, o melhor exemplo desta nova mentalidade jurdica. Logo, ao avaliar o dano moral, extremamente relevante ter-se em conta o fator "desestmulo" do ofensor, a punio visando a pacificao social, a difuso da cidadania e a transformao dos comportamentos. A avaliao dos danos morais tema que permite ao juiz bailar sobre o ordenamento jurdico, longe de mrmores mas prximo do sentimento de fazer verdadeiramente a Justia. E fazer justia , sobretudo, punir quem ofende outrem e o prprio sistema legal. Somente com a interpretao arejada do juiz, o verdadeiro intrprete da lei, a questo ser devidamente abordada e, com ela, aparados os eventuais exageros, o bem-estar social. E nem se diga que os possveis abusos, excessos de sensibilidades ou demandas aventureiras podero se aproveitar maliciosamente desta nova interpretao, pois contra a litigncia de m-f, a postulao impertinente, tem o juiz instrumentos de sobra para o combate, distribuindo a justia na sua exata medida. Por isso que ora se afirma que talvez em nenhuma outra matria o arbtrio prudente e sbio do juiz tem especial guarida e importncia, razo pela qual ora se registra, com respeito mas contundentemente, pela timidez dos dias correntes, crticas forma pela quais os Tribunais tratam a avaliao do dano moral no pas. Sobre o assunto, convm lembrar o lcido entendimento
[02]

Desembargador e Professor paulista, Jos Osrio de Azevedo Jnior

, que assim

entende: "A Jurisprudncia engraada; s vezes, ela vai alm da doutrina, outras vezes ela fica para trs. Numa outra matria que eu tenho estudado bastante, que o Compromisso de Compra e Venda, por exemplo, a Jurisprudncia construiu praticamente tudo, em grande parte revelia dos doutos. Aqui neste campo do dano moral, deu-se o contrrio: a Doutrina recomendava, mas o juiz no concedia. Por que essa timidez? Eu vejo dois motivos. O primeiro, creio, fruto de um positivismo jurdico exacerbado. Foram geraes de juzes formados numa linha muito positivista, s de enxergar o texto expresso da lei. Como disse Mrio Moacir Porto, o "juiz So Tom", que s acredita naquilo que v escrito e expresso. Para superar o positivismo jurdico tradicional no preciso apelar para o direito natural. Um positivismo crtico que se valha dos princpios que esto disseminados pela ordem jurdica teria, por certo, sido mais frtil. (...) "Mas o

fato que, nesse perodo, dominava os espritos um positivismo exacerbado. Um segundo ponto, que eu acho bem objetivo, est na dificuldade de avaliar o dano moral. Como isso muito difcil, o juiz fica tentado a no avanar. " melhor parar por aqui, nem chegar execuo". a consequncia daquele argumento da tese negativista, segundo o qual impossvel mensurar e avaliar a for moral." No difcil notar o tom crtico emprestado pelo culto Professor. Afinal, as dificuldades existem exatamente para serem transpostas e o positivismo exacerbado um mal que precisa ser urgentemente reparado no Direito brasileiro, sob pena de se ter um sistema legal de fico e um Poder Judicirio que no reflete sobre Direito, limitandose a mera aplicao formal e literal da lei. Da, o equvoco de se enxergar na indenizao por dano moral carter meramente compensatrio. O excesso de prudncia do Poder Judicirio, pode ser traduzido como medo de refletir o Direito e, a partir desta reflexo, aplicar as normas jurdicas consoante o princpio, encartado na Lei de Introduo ao Cdigo Civil, de que elas devem ser, sempre, aplicadas com vistas ao seu fim social. Aqueles que so contrrios a no indenizabilidade do dano moral defendem ser imoral exigir-se dinheiro por uma ofensa moral ou violao da intimidade. Ao passo que os defensores de indenizaes de pequeno valor econmico alardeiam pnico e terror quanto a eventual criao de uma indstria de indenizaes ou, ainda, que os reclamantes pleiteiam valores que jamais alcanaram na vida por outros meios, normais e lcitos. Estes argumentos so frutos da j comentada deformidade de pensamento acerca do instituto "dano moral", ou, ainda, decorrem da falta de reflexo, inteligncia sistmica, do ordenamento jurdico. Ora, nada h de imoral em exigir dinheiro por uma ofensa a moral ou a intimidade, como tambm nada h de errado em se receber elevada fortuna, pois o lamentvel estado de vtima no tem preo. Em relao ao caso especfico dos danos morais, possvel enxergar o vcio em sua fonte, qual seja, a natureza compensatria dos mesmos. J tempo de se ver a natureza punitiva dos danos morais. Aos que acham imoral receber dinheiro por dano moral, cabe a ressalva de que ainda mais imoral deixar o dano irressarcido ou ressarcido de forma pfia, permitindo a odiosa impunidade do causador do dano.

To ou mais importante do que a compensao da vtima a punio, concreta, efetiva e rigorosa, do causador do dano. Quem causa um dano moral tem de ser efetivamente punido pelo injusto causado, e punido de tal forma que ele, o ofensor, sinta o peso negativo da sua conduta, servindo a condenao, ainda, como exemplo a fim de intimidar eventuais ofensores ou mesmo motivar a mudana comportamental. Sendo impossvel mensurar a honra de uma pessoa, sem sentido imaginar uma indenizao por dano moral apenas em carter compensatrio, haja vista que a compensao pelo injusto sofrido no advm do "quantum" recebido pela vtima, mas, sim, da condenao em si. vtima, basta a condenao judicial do ofensor para seu conforto espiritual, posto que a sua moral no tem preo. Um real no pouco nem um milho de reais muito, dada a j comentada natureza subjetiva que se esconde por detrs da questo do dano moral e que , sem dvida, seu elemento mais complexo, seu ponto nevrlgico. Compensao existe no plano material, em que se pode mensurar os prejuzos materiais da vtima pelos danos causados pelo ofensor. Conforme o caso concreto, alm de reparar os prejuzos decorrentes da sua incria procedimental, o ofensor se v obrigado a indenizar a vtima por outras somas, estipuladas por critrios objetivos e com base nos prejuzos materiais, como o caso dos chamados lucros cessantes, a compensao por excelncia. Logo, coerente a afirmao ora sustentada que, na arena do dano moral, a compensao da vtima existe no exato momento em que o Estado-juiz reconhece a injusta violao do seu direito, condenando expressamente o ofensor. O "quantum" recebido guisa de indenizao no perde a essncia compensatria mas tambm no se limita exclusivamente a ela, uma vez que sua mais importante caracterstica a punio, ou seja, a natureza punitiva. Nesse sentido, j tarda o momento de se introduzir no Brasil a doutrina norte-americana do "punitive damage" e sua co-irm, a "exemplary damage", s vezes chamadas no direito ptrio, sem muito rigor cientfico, de teoria do desestmulo. A cartilha da doutrina do "punitive damage" simples e bastante eficaz. Segundo suas letras, o causador do injusto, dos danos materiais e especialmente morais, tem de ser efetivamente punido. A ttulo de punio ou a ttulo exemplar, a "exemplary

damage", o fato que o causador do dano no pode passar impune por sua conduta ilcita. Pune-se com rigor o causador do dano, sendo esta punio, aquilatada em dinheiro, diretamente voltada vtima (nada mais justo, de sublinhar). Em alguns casos, alm da vtima, instituies de caridade podem ser premiadas com a punio do ofensor. Nunca demais repetir: vtima, a compensao nasce da condenao do ofensor. Assim, nesse sentido, tanto faz um real como um milho de reais, j que a moral, a honra e a intimidade da pessoa so bens imateriais, que no tm valor econmico. No obstante, para que a condenao do ofensor tenha algum valor jurdico, mister que a indenizao seja fixada em valor respeitvel, elevado mesmo, para que o ofensor sinta, concretamente, os efeitos do injusto, tendo sua punio, tambm, natureza exemplar ("exemplary damage"). Desnecessrio dizer que o apregoado critrio punitivo no poder deixar de considerar a fortuna patrimonial do ofensor. Quanto maior esta for, maior dever ser a indenizao, para que esta possa surtir algum efeito prtico. Indenizaes de pequena monta no constituem punio alguma ao ofensor abastado. Com o fenmeno da "exemplary damage", a indenizao por dano moral tambm atende o fim social de que trata a Lei de Introduo ao Cdigo Civil, uma vez que, supostamente, influenciar os demais membros da sociedade a no praticarem eventos danosos similares aos cometidos pelo ofensor e devidamente punidos pelo Estado-juiz. E nem se diga, com crticas, a eventual e, alegadamente imoral, compensao financeira da vtima, ou, como preferem alguns, o enriquecimento da vtima. Ora, se este eventual enriquecimento ocorrer nada mais ser do que mero desdobramento da punio do ofensor, algo, portanto, perfeitamente justo. Mesmo que se queira emprestar a natureza compensatria ao dano moral, esta s poder existir se no excluir a natureza punitiva, tendo-se em conta que o acrescimento patrimonial do ofendido no ser exatamente uma compensao, mas o exerccio pleno da Justia. Assim, pe-se verdadeira p de cal no argumento daqueles que entendem ser imoral ganhar algum ou muito dinheiro a partir de um evento tpico de dano moral.

Mais imoral do que indenizar o dano moral deixar o dano irressarcido, deixar o causador do dano impune. Um autor italiano deu uma explicao muito boa. um equvoco ver imoralidade na exigncia de uma indenizao por dano moral. O que imoral trocar a honra por dinheiro, vender amor e ceder amor em troca de dinheiro, isso sim imoral. Mas no absolutamente imoral receber-se algum dinheiro porque a honra foi violada. Est-se defendendo a honra e no praticando um ato imoral. que, se verdade que a dor no tem preo, tambm verdade que algum valor pecunirio ajuda a amenizar essa dor. O dinheiro sozinho evidente que no d a felicidade, mas que ele ajuda a criar uma situao mais favorvel para se enfrentar a dor, no h a menor dvida. [03] Da, a concluso imperativa que, observado o critrio da

proporcionalidade (conforme a citada concluso 11), desta feita com as lentes do "punitive damage", ao lado da natureza compensatria, o valor da indenizao deve ser razoavelmente expressivo, para que no seja apenas simblico, promovendo, s avessas, a injustia. Em sntese: para que se compense efetivamente a vtima e, ao mesmo tempo, se tenha exemplarmente punido o injusto do ofensor, necessrio que a indenizao por dano moral venha a pesar no seu bolso, servindo ele e sociedade, como um poderoso fator de desestmulo. De se notar que o badalo do sino toca dos dois lados. Arrojar, aplicar o sistema jurdico com coragem, verdadeiro esprito de Justia e determinao, no significa falta de bom senso e de comedimento, como tambm no importa desvirtuamento do instituto, pois a, sim, poderia gerar o defeso enriquecimento indevido. E por mais pesada e punitiva que deva ser a sano do ofensor, notadamente quando pessoa jurdica, prestadora de servios, esta no poder, a rigor, ensejar a quebra da empresa ofensora, pois do contrrio estaria por incentivar o choque com outras importantes teses jurdicas, como a conhecida teoria da preservao da empresa. Importante conferir natureza e carter punitivos ao dano moral, pois, dados estes, correta ser a avaliao do "quantum" da indenizao definitiva, emprestando mesma qualidade exemplar, levando, a um s golpe, Justia vtima e, o que to importante quanto, senso de cidadania a sociedade. Basta lembrar o exemplo norte-americano. Exageros eventuais parte, diga-se, a infeliz indstria das indenizaes que ora comea a ser desfeita, o fato que a

luta pelos direitos civis norte-americanos foi construda e vencida com base nas pesadas indenizaes dadas pelo Poder Judicirio. Concomitantemente, o direito consumerista foi impulsionado com as indenizaes judiciais e, com estas, o nascimento de uma mentalidade de respeito mximo a figura do consumidor e ao prprio sistema jurdico e judicirio. Tudo por conta e ordem do "punitive damage", que, urgentemente, deve ser introduzido no Brasil, seno por norma especfica prpria, ao menos pela analogia ou, mesmo, o Direito comparado. Da mesma forma que o Professor Rubens Requio conseguiu introduzir no Brasil, a partir dos anos setenta do sculo passado, a tese da desconsiderao da personalidade jurdica, aplicada inicialmente por ampliao jurisprudencial e, agora, por lei expressa (Cdigo de Defesa do Consumidor), deve o "punitive damage" apresentar sua graa perante o ordenamento jurdico ptrio, produzindo seus benficos efeitos e construindo um forte sustentculo para a cidadania. No se pode mais aplicar o Direito, mesmo o Civil, sem as tintas altrusticas da Constituio Federal de 1988. Mesmo em sede de danos exclusivamente patrimoniais infeliz a lei brasileira ao no consignar, conduta ilcita do ofensor, a to defendida natureza punitiva. Errado o senso do Direito brasileiro de que a reparao no pode servir para punir o autor do dano, senso este clssico e que no mais atende aos reclamos e necessidades da sociedade contempornea. Dentro de uma concepo jusfilosfica, a reparao do injusto causado, com o seu prprio patrimnio, nada mais do que uma obrigao "natural" por parte do ofensor. Uma criana intuitivamente sabe disso. Se ela quebra o brinquedo do amigo no pensa duas vezes em tentar reparar o dano, nem que seja base de muito choro aos pais e sinceros e sentidos pedidos de desculpas ao amigo. Logo, a reparao por si s, como colocada pelo Direito ptrio, j no mais serve aos danos patrimoniais, quanto mais aos morais. Classicamente, como dito, a funo da responsabilidade civil reparar o dano e no punir seu causador. Trata-se, pois, de verdadeiro dogma da responsabilidade civil clssica, conforme dispe o artigo 1.060 do Cdigo Civil: "Art. 1.060. Ainda que a inexecuo resulte de dolo do devedor as perdas e danos, a indenizao, no pode ir alm daquilo que se efetivamente se perdeu."

Fosse este um estudo de sociologia ou de jusfilosofia, poder-se-ia afirmar que o referido artigo, como de resto quase todas as leis civilistas ptrias, foi construdo com o propsito acentuado de se manter o jogo de domnio entre as chamadas elites dominantes e o resto sofrido do povo. a lei, e todo o aparato judicirio, servindo para imantar de suposta legitimidade o domnio de uns poucos sobre muitos. Amarrando-se a atuao do Poder Judicirio, no raro conveniente ao estado lamentvel das coisas, o legislador impuro houve por bem defender valores particulares, deixando de lado as aspiraes mais coletivas e sociais, capazes de fazer, ao manos no plano judicial, o equilbrio social que no existe no mundo dos fatos. D-se isso porque no plano dos danos materiais, a lei desconsidera, infelizmente, o problema do dolo e a graduao da culpa. Tal no se pode dar no plano do dano moral, pois ao lesado mais importante do que a eventual compensao, na verdade consolo, o aspecto punitivo do ofensor. Posto isto, defende-se a introduo do "punitive damage" no sistema jurdico brasileiro, reclamando do Estado-juiz mais seriedade e compromisso no tratamento da avaliao do dano moral, revestindo-o com o manto do aspecto punitivo, a fim de que se tenha promovida a Justia e, exemplarmente, edificada uma luta pela cidadania, que comea, sempre, pelo respeito a moral, honra e dignidade das pessoas. Por analogia, atravs de mecanismos do Direito comparado ou, ainda, pela aplicao sistmica do ordenamento jurdico ptrio (comeando pelo Princpio da Dignidade da Pessoa Humana, insculpido no artigo 1, III, da Constituio Federal), h de ser feita profunda reflexo sobre o tema, tendo-se por certo, firme e valioso o sentimento de que o Direito serve para a busca incessante da Justia.

Notas 1. 2. Cdigo de Processo Civil Comentado, 3 ed., RT: So Paulo, 1997, p. 74 "O Dano Moral e sua Avaliao", Revista do Advogado, n 49, Dezembro/96, So Paulo:

1996, p.8/9 3. Jos Osrio de Azevedo Jnior, op. cit., p. 10

Autor

Paulo Henrique Cremoneze Advogado, ps-graduado "lato sensu" em Direito e Mestre em Direito

Internacional pela Universidade Catlica de Santos, professor da Funenseg Escola Nacional de Seguros, professor- palestrante da ADESG Associao dos Diplomados da Escola Superior de Guerra, professor do curso de ps-graduao em Direito Martimo da Universidade Catlica de Santos, professor- palestrante do curso de MBA/PEC em Poltica e Estratgias Corporativas da Universidade Monte Serrat (Santos) e da ADESG, professor de Direito Constitucional e Cincia Poltica da Faculdade de Direito da Universidade Catlica de Santos no perodo de 1999 a 2006, presidente do IBDTrans Instituto Brasileiro de Direito dos Transportes, membro efetivo do IASP Instituto dos Advogados de So Paulo, membro efetivo da AIDA - Association Internationale de Droit des Assurances e do IBDS Instituto Brasileiro de Direito do Seguro, Ps-graduado em Teologia (formao teolgica com reconhecimento Pontifcio) pela Pontifcia Faculdade de Teologia N.S. da Assuno, conferencistas e parecerista, autor de artigos acadmicos publicados em revistas e cadernos jurdicos, Comendador com a Insgnia da Ordem do Mrito Cvico e Cultural da Sociedade Brasileira de Herldica e Humanstica, Ecolgica, Medalhstica, Cultural, Beneficente e Educacional (Fundada em 13/3/ 1959) Oficializada pelo Governo Federal por meio do Ministrio da Educao e Cultura pela Portaria 153 de 4 de junho de 1965, e autor de livros jurdicos. Autor do livro: Prtica de Direito Martimo: o contrato de transporte martimo e a responsabilidade civil do transportador, Editora Quartier Latin, So Paulo: 2008 (2009), prefcio de Ives Gandra da Silva Martins. Transporte rodovirio de carga: a responsabilidade civil do transportador e o contrato de transporte, Editora Quartier Latin, So Paulo: 2009. Organizador do livro Temas de Direito do Seguro e de Direito dos Transportes, escrito em co-autoria, Editora Quartier Latin, So Paulo: 2010 Informaes sobre o texto Como citar este texto: NBR 6023:2002 ABNT CREMONEZE, Paulo Henrique. Dano moral: quantificao da indenizao segundo a doutrina do "punitive damage". Jus Navigandi, Teresina, ano 16, n. 2792, 22 fev. 2011. Disponvel em: <http://jus.uol.com.br/revista/texto/18529>. Acesso em: 26 jul. 2011.