DESARROLLO vol.
41, NQ161 (abril-juniode 2001)
ECONOMICO,
TERRATENIENTES, INDUSTRIALES Y CLASE
DOMINANTE EN EL YA ANTIGUO DEBATE
SOBRE EL DESARROLLO ARGENTINO*
JORGE SCHVARZER**
El car.cter particulardel derroteroar-
gentino,un pais que ha pasado de ser casi
tan rico como los mas ricos del planeta(en
terminosde ingreso per capita)a una posi-
ci6n de "clase media baja"en el concierto
de las naciones en el breveplazotranscurri-
do entre comienzos y mediados del siglo
XX,ha generado un profundodesasosiego
en la poblaci6n.Tambien,entrelos intelec-
tuales que tratande explicarlo.El debate
continuamenterenovado en torno de las
causas de ese retrocesorelativono va a ser
resueltoen el breve plazo, dado el carActer
dram~ticoy profundode dicho fenbmeno,
pero no por eso los aportes al respecto
resultande escaso interesintelectual.
A esa ya larga y fecunda polemica se
acaba de sumaruntrabajode RoyHoraque
aportaun interesanteconjuntode opiniones
y observaciones que merecen ser comen-
tadas1.Horaretoma,aunquecon cuidadosos
matices, la teoria clasica que supone que
hubo diferenciade intereses entre indus-
triales y terratenientesen el periodo del
auge agroexportador,y se opone a la tesis
de que existiaunaclase dominanteespecial,
basada en la combinaci6nde negocios de
un grupo de grandes propietarioslocales,
apoyados sobre las caracteristicasventa-
josas de la enorme fertilidady flexibilidad
productivade la regibnpampeana.Si bien
Pv
DEBATES
el relatode Horaofrece elementos nuevos y
apreciablessobre la evoluci6nargentinaa
fines del siglo XIX,su contenidose opone a
laexpresionformalde su tesis; intentaremos
demostrarque su analisiscontribuye,irbnica-
mente,a consolidarla corrienteque critica.
Dado el caracterde esta presentaci6n,
creemos conveniente revisarel contenido
de ese articulo para seguir, luego, con
algunas afirmacionesen tornode la clase
dominanteargentinay sus efectos sobre la
economianacional,y la actividadindustrial
en especial. A nuestrojuicio,esos temas no
habriansido bien comprendidos por este
autor,causa que permitiria explicarel conte-
nidode su critica.Estecomentarioresumido
no puede tratartodo el problemaque se
considera,y su mayorobjetivoes de caracter
didactico,con el objetode retomarel hilodel
debate centralque, en definitiva,se refierea
* Comentarioal trabajode Roy HORA: "Terrate-
y crecimientoindustrial
nientes,empresariosindustriales
en la Argentina:los estancieros y el debate sobre el
Desarrollo Economico,vol.
proteccionismo(1890-1914)",
40, NP159, octubre-diciembre de 2000.
**Centrode EstudiosEcon6micosde la
Empresay
el Desarrollo(CEEED),Institutode Investigaciones
Econ6micas, Facultad de Ciencias Econ6micas,
Universidadde BuenosAires.[ Cl C6rdoba2122 / 1120
BuenosAires/ I 4374-4448 int.474 / Direcci6nelec-
tr6nica: <pschvarz@econ.uba.ar>.]
Citadosupra.
122
las causas que habrianmodificadoel (apa-
rente)destino manifiestode la Argentina.
Latesis que presentaHoraesta resumida
porel de modomuysimpley preciso:"contra
lo que sostienen los revisionistas-dice-,
entrela Crisisdel Noventay el estallidode la
PrimeraGuerraMundialno existi6 identifi-
caci6n de intereses entre terratenientese
industriales"(p,g. 468). Los "revisionistas"
en ese textoson los sostenedores de latesis
de una clase dominantediversificada,entre
los que Horame coloca, juntocon M.Pena
y J. F. Sabato (idem, pag. 467). Veamosen
detallesu afirmaci6n que contienedos partes
sustanciales. Enprimerlugar,este autorno
Ilega a sostener que esos dos grupos eran
contradictoriosu opuestos entre si; sim-
plemente, se limitaa decir que no tenian
intereses "identicos",con una terminologia
tan poco precisa que deja dudas en cuanto
al grado de diferencias que realmente
existiria.Encambio, la segunda partede la
frase afirmaque esa "noidentificaci6n" de
intereses dur6 un cuarto de siglo, periodo
que equivale a toda una generaci6n, y
sugiere,porsu solaextensi6n,laprofundidad
y caracterestructuralque habriatenidoesa
diferencia,mas allade su magnitudobjetiva.
Eldesarrollodeltextomodificalevemente
ese planteo inicial, pese a la apariencia
asertivade lafraseanterior.Apenasalgunos
renglonesmas abajode la citamencionada,
Hora reconoce que "a mediados de la
decada de 1900 se hizo evidente que los
empresarios argentinoshabian alcanzado
un acuerdo tacito de convivencia,y que la
politica econ6mica favorecia posiciones
intermedias en la discusion sobre el
proteccionismoy el librecambio".Si habia
convergencia, tacita o no, es porque las
diferenciaseranaOnmas sutilesque las que
quiere suponer Hora en su tesis con el
calificativode "noidentificaci6n".Perono se
trataaqui de hacer una exegesis del texto
sino de contrastarlocon sus referencias,
que son mas elocuentes que sus opiniones.
Las citas abundantes, e interesantespor
JORGE SCHVARZER
muchos motivos, que ofrece sobre las
posicionescriticasde los terratenientescon
respecto a la supuestamente elevada
protecci6naduanera,estan tomadas todas
de publicacionesde los anos 1893-5(veren
el textocitas al pie numeros15, 18, 19, 20,
22, 24, 25, 26, 33, 34, 36, 39, etcetera);hay
algunos pocos casos referidosal afo 1896
(citasal pie 28 y 40 a 43), luego de lo cual el
autorno presenta mas protestas publicas
sobre la cuesti6n. En ese ano, la polemica
se habiaagotado.Comoconclusi6n,resulta
que, de acuerdo con los datos y el propio
reconocimientode ese autor, la supuesta
etapa de diferencia(o "no identificacion")
abiertade intereses entre terratenientese
industriales,que Horapresentacomo parte
centralde su tesis, se redujo,en los hechos,
de los veinticincoanos de la afirmacion
originaldel texto a solo tres anos de crisis
hacia fines del siglo XIX.Si bien el afirma
que el acuerdo de convivenciase alcanzo
en la primerdecada de 1900, sus propios
datos confirmanque ese acuerdo operaba
desde mediadosde la decada de 1890. La
ausencia de criticas en las dos decadas
siguientessugierelacomunidadde intereses
que Horadefine como "acuerdotacito de
convivencia".Es decir que, en el mejorde
los casos, la pretendidadiferenciaciones-
tructural(como bien podriaIlamarsea una
que durase veinticincoanos) habria sido
solo coyunturaly, comoveremos,explicable
por los efectos de una crisis internacional.
Parececlaroque las diferenciasmencio-
nadas no tuvieron permanencia; puede
agregarsequetampocofueronsignificativas.
Paraello conviene volversobre la segunda
partede la tesis de "noidentificacion" que
se centraen la idea de que terratenientese
industriales debiantenerposicionesdiferen-
tes, temaque queda apenas insinuadoen el
texto.Enesencia, el desarrollode la presen-
tacionse limitaa analizarlas actitudeshacia
latarifaaduanerade partede los primerose
ignora,explicitamente,las opinionesde los
segundos. En otras palabras, Hora toma
DEBATE:
SOBRELACLASEDOMINANTE
ENLAARGENTINA
AGROEXPORTADORA
solo la posicion de los terratenientesfrente
al proteccionismo,en unacoyunturaespecial
de.lavidanacional,dando porsupuestoque
este favoreceria a la industria local. El
contenidorealde su textono se refierea las
presuntasdiferenciasentreunsector y otro,
ni a las demandas del segundo, sino a los
conflictos internosde los propios terrate-
nientes frente a una crisis derivada del
mercado internacional.
Horadeja de lado a los industrialesde
carne y hueso pero, para corporizarsus
demandas, Ilegaa presentaral PANcomo
un partido proteccionista. Como no es
posible extenderesa idea a la hipotesisde
que ese partidodefendia al sector, parece
obligadoa aclararque aun asi estuvo "lejos
de ser un partidoindustrialista"(pag. 479),
afirmacion que nos exime de todo co-
mentario.
En resumen,todo lo que pretendemos-
trarHoraes que hubo algunas demandas
de partede los terratenientesen contrade
la proteccionarancelariaen unmomentoen
que tenianmiedo a potencialesrepresalias
de los compradoresexternos.Perono surge
de ahi que esas demandas generaran
diferenciasintensascon el sector industrial.
El intentode equiparacionentre proteccio-
nismoe industriaplanteauna cuesti6nalgo
mas compleja. Conviene insistiren que el
proteccionismono es necesariamenteuna
politica industrial;su aplicacion tambien
puede proteger a formas productivas
primitivase incapaces de progreso,como
ocurriaen el siglo XVIII en AmericaLatina.
Tampocoes suficiente,porquela ausencia
de otrasestrategias productivas,no menos
importantes para su desarrollo, puede
generar resultados perversos, como en
efecto ocurrioen diversasoportunidadesen
el pais.
Eldebate concretoen laArgentinasobre
el proteccionismoa finesdel siglo XIXera un
debate en tornode la politicamacroecono-
mica y su contenido reflejaba dilemas
totalmenteajenos a la problematicaindus-
123
trial.Como senalamos en otro trabajo, la
tarifaaduaneraconstituia unrecursodecisivo
del Tesoro(dado que lleg6 a representarel
66 %de sus ingresostotalesen el quinquenio
1890-94),y ese caracterestrategico gene-
rabadiversasrestricciones2. Enprimerlugar,
la dependencia del Tesoro respecto de la
Aduanadificultabael uso de la tarifacon un
criteriodistintoal de recaudar;si se queria
bajarsu nivelera necesario encontrarotra
fuentede recursosparael Tesoro,alternativa
fuertementeresistidapor las clases propie-
tariasque sabian que ellas deberianhacer
un aportesignificativode recursos en caso
de uncambio.Enconsecuencia, las polemi-
cas en torno de la imposicion aduanera
estaban mas ligadas a la demanda de
recursosfiscales y a la distribucionde esa
carga en la poblacibnque a la diferencia
entreindustrialesy terratenientes.
En segundo lugar, se sabe que las
preferenciasotorgadas sobre todo a Gran
Bretana(que se verificanen el hecho de
que el 80 % de las compras argentinasen
ese pais entraban libres de derechos a
comienzos del siglo XX)reducian aOnmas
el margende maniobradel Estadoargentino
paraoperarsobre el restode latarifa.Cuanto
mayoreralagenerosidadcon que se trataba
a los intereses britanicos, menor era el
margen de maniobra para reducir otras
tarifas,asumiendounniveldadode recursos;
y, como se sabe, los sucesivos gobiernos
argentinosaceptaron,pordiversasrazones,
que resultaba necesario someterse a los
deseos del Gran Comprador y Mayor
Acreedor externo. La presion britanica,
combinada con la distribucionde cargas
fiscales en el pais, llev6 a un sistema
econ6mico muy abiertocon respecto a la
ofertabritanicay claramenteproteccionista
2 Nos referimosa J. SCHVARZER: "Politica
industrial
y
entornomacroecon6mico. Apreciacionessobrelapolitica
arancelariaargentinaa comienzosdel siglo XX",Boletin
Informativo Techint,N 275, julio-setiembre1993,donde
analizamoseste tema en detalle. Hay numerosa bi-
bliografiaal respecto,buena partede ella consignada
en el articulode Hora.
124
frente a la oferta de otros paises. La pro-
ducci6n local estaba protegida de los
competidoresextranjerosno britanicospero
no tenia capacidad para enfrentarsea la
ofertade la metr6poli.Lapolemicaen torno
de la protecci6n, en definitiva, no era
precisamenteunapolemicaentreindustriales
y estancieros,sino la consecuencia de una
seriede presionesy demandasque cortaban
transversalmentea ambos grupos sociales
y con efectos mas puntualesque sectoriales.
Es relativamentecierto,como dice Hora
en varias partes de su texto, que ese
proteccionismogenerabaun"ambientemas
favorable para el desarrolloindustrial", al
menos en las ramasen las que se aplicaba.
Pero,cabe aclarar,esa idea no es originaly
formaparte de la tesis "revisionista"que el
pretende criticar.Al menos, en mis textos,
que el ofrece como referenciade dicha
corriente,se insisteen que habiaindustriales
locales, que algunosde estos erangrandes
y poderosos y estaban fuertementeimbri-
cados en el sistema de decisiones3. Mi
diferencia(implicita)con Horaconsiste en
que mis tesis agregan la tesis de que esos
industrialesno tenian el componente pro-
gresivo que les asignaba la teoriaclasica.
Esta suponia que todo industriallo era, por
el solo hecho de poseer unafabrica;porel
contrario,el caso argentinopresentaa patro-
nes de industriasque no s6lo combinaban
esa actividadcon otras(condici6nsignifica-
tiva pero no suficiente de su actitud)sino
que, ademas, no visualizabanla necesidad
de la tecnologia, el cambio productivoy la
integraci6nfabrilen el pais paraacceder al
desarrollo.Tomando como referencialos
terminosmarxistas,se puede decirque eran
patrones de fabrica pero no burguesia
industrial.Sin duda, habia algunos empre-
sarios fabriles distintos y dinamicos en
terminoshist6ricos;pero6sos, como hemos
tratadode demostrar,eranpoco numerosos,
pequenos, politicamente debiles, y no
estaban acompahados por un estrato de
politicos e intelectuales con presencia
JORGESCHVARZER
pOblicaque acompanaransus demandas
objetivascon propuestasconcretas.
Elcaracterescasamente progresivo(en
terminosde avance tecnico y productivoy,
porlotanto,validoparael desarrollonacional)
que, insisto,se puede aplicara los mayores
industriales,a su vez integradosen la clase
dominantelocal, contribuyea explicar las
actitudesde esta ultima.Laclase dominante
no estaba unida porque combinaba de
maneramagicalos intereses"hist6ricos" de
estancierose industriales,sinoporqueestos
tenianvisiones e intereses que convergian
en la estrategiaque se aplico en el pais. La
visioncompartidaporuna largaexperiencia
de ese grupo social, que se aferraba al
modelode desarrollobasado casi exclusiva-
mente en la fertilidadde la pampa, es una
variabledecisiva,a nuestrojuicio,que explica
el estancamientoposteriorde la Argentina.
Laclase dominanteno era hegemonica
porque estaba diversificada-aunque esa
situacibncontribuiaa su poder- sino porque
se basaba en la enormeriquezadiferencial
que arrojabala pampa. Esa ingente fuente
de ingresosera la que permitia,y alentaba,
laespeculacion,las actividadesno producti-
vas y el despilfarrode los grupos de altos
ingresos;la aureolade exitotransmitidopor
ese modelodaba la sensaci6n de que ese
manafluiriaparasiempre.Lapermanencia,
y el exitorelativodel sistema, contribuyeron
aque esa clase ignoraralos rasgosnegativos
del modelo en el largo plazo (cuando se
agoto la Ilamadarentadiferenciala escala
internacional) y sirvenpara comprenderel
deterioroactual(aunque para ello hay que
agregaralrelatosucesivas mediacionesque
tratamosen otrostextos).
Ese es el aspecto crucialque nos dife-
renciacon Hora.Enun sugestivo pasaje, el
resumela posici6nde lacorrientedonde me
3 Ver,al respecto, J. SCHVARZER: La industriaque
supimosconseguir.Unahistoriaecon6micosocial de la
industriaargentina,Planeta,1997,dondedesarrollamos
esa tesis a partirde unaserie de otrosestudios sobre el
tema.
DEBATE:
SOBRELACLASEDOMINANTE
ENLAARGENTINA
AGROEXPORTADORA
incorporacon unafraseque, a nuestrojuicio,
confundeladefinicionde laclase dominante.
SegOn su texto, el grupo revisionistasos-
tendriaque se habiaconformado"unaunica
y poderosa clase empresariaque habria
obtenidoel controlde todos los sectores de
laeconomia:agricultura, comercio
industria,
y finanzas" (pag. 466-67). No creo que
ninguno de los autores que menciona en
esta corrientehayaplanteadounaideacomo
esa. Lo que dijimos(cada uno desde una
perspectiva matizada, es cierto, por dife-
rencias de enfoques) es que un grupo de
empresarios grandes y diversificadosse
habia asentado en diferentesactividadesy
habia obtenido la hegemonia politicaen el
pais. Esas actividadesno eranlaagricultura,
aunque si la ganaderia,e incorporabanla
especulacibn inmobiliaria y las posiciones
claves (y generalmentemonopblicas)en el
comercio y las finanzas, aparte de una
estrecha asociacion con los duenos del
transporte (ferrocarriles)y otros nucleos
estrategicos de la economia local.Que ese
grupoalcanzarala hegemoniano es iguala
que sea "unica"ni significaque haya ab-
sorbidotodas las actividades4.
Elconcepto de clase dominantesugiere
lapresenciade ungruposocialrelativamente
pequeno, pero economica y politicamente
poderoso, que tiende a definirlos destinos
del pais porque controladiversos resortes
decisivos,entrelos que se incluyenel acceso
a los centros de decisibny la capacidad de
influira la opinion ilustrada5.Sin duda, al
lado (o, mas bien, abajo) de ese grupo,
habia productoresagropecuarios que no
estaban diversificadose industrialespreo-
cupados pormejorarsus equiposy aumentar
su eficiencia, pero esos sectores (minori-
tarios en terminosde poder econ6mico e
influenciapolitica)quedaronsubordinados
a quienes tenianmas poder en el sistema.
Enotrotrabajo,Horadespliegalahistoria
de una familiaterratenienteespecializada,
al parecer en los negocios agropecuarios,
como una pruebamas en contrade la tesis
125
de la existencia de una clase dominante
diversificadaypoderosa6.Sus conclusiones
son temade otrodebate, pero lo que resulta
mas significativoes que se trata de una
muestrade unsolo caso que, poreso mismo,
no se puede proyectaral universodesea-
do. Seria mas importanteque tratarade
demostrar,paraquesu presentaci6ntuviera
fuerza, que esa familiatenia tanto poder
politico,econ6micoy social como, porejem-
plo,los Tornquist,los Bembergo los Bunge
y Born, que representaban los mayores
nucleosde poderlocala finesdel siglo XIXy
que son verdaderos prototiposde nuestra
tesis.
El argumentodecisivo de mis tesis en
este sentidoconsiste en que la pertenencia
de los grandes industrialesa una clase
dominantediversificadaincidiaen el com-
portamientode esta ultima y, mas aun,
tambienmodificabael propio caracter de
los industriales.En otras palabras,que los
duenos de industriasadoptaronel mismo
desprecio pasivo por el desarrollotecnico
que sus colegas terratenientes(como grupo
sociale independientemente de lasactitudes
de algunosde sus miembrosque confirman
4 Con buenavisi6npolitica,la sociedad argentina
acu6n el concepto de "oligarquia" para definira ese
grupo social, concepto correcto porque se refiereal
gobiernode unos pocos. Con el tiempo,el terminodio
paso a la noci6n de que esos pocos eran pre-
dominantemente aunqueese caracterno
terratenientes,
esta en el origende lapalabranifuerasociologicamente
correcto,como hemos pretendidodemostraren otros
textos.
5 Elconceptode clase dominanteest&originadoen
el trabajodel pensadoritalianoA.Gramsciy no ha tenido
undesarrollote6ricosuficiente,a nuestroentender;pero
no poreso parece unaherramienta menos potentepara
explicarla evoluci6nespecial de la Argentina.C. Wright
Millsopt6 por denominar"elitedel poder"a un grupo
semejanteen sus estudios sobre los dirigentesde los
EstadosUnidos,abriendouncaminoalternativo que fue
objetode polemicasy trabajosde precisi6ndelconcepto
que escapan a esta resena.
6 Se tratade "Familiay empresaen la historiade la
granburguesiaterrateniente pampeanadel sigloXIX:el
caso de los Senillosa",presentadoen las XVIIJornadas
de HistoriaEcon6mica,Tucuman,setiembrede 2000 y
publicadoen el CD de Comunicacionesde la misma.
126 JORGE SCHVARZER

la regla por su caracterexcepcional). Esa nuevo analista s6lo se explica porque

gama compleja de interaccionesfue una confundeel argumentooriginal.
consecuencia de la propiaconformacibnde Con el mismocriterio,Jorge F. Sabato y
esa clase dominanteargentinaque marc6 yo mismo hemos insistidoen que la exis-
el destinodel paisy explica,a nuestrojuicio, tenciade esa clase dominanteno implicaba
mejorque otrasperspectivas,tantoel 6xito un grupo monolitico.S6lo dijimosque "los
aparentede comienzos del siglo XXcomo el empresarios argentinos presentarianmu-
atraso posterior. chas menos divisionesinternasque las que
En el relato de la historiade la familia se verificabanen las naciones parecidasde
Senillosa, Hora Ilega a decir que "los la epoca, o dicho en forma inversa, una
empresarios rurales mas innovadores no mayorhomogeneidadinternaque laexistente
necesariamente fueron mas exitosos que en esos paises"8.Comose ve, no hablamos
aquellosque se dedicarona acumulartierra" de posiciones monoliticasni identicas sino
aunque no extrae las conclusiones corres- mas bien de posibilidades de "no iden-
pondientes. Un medio economico y social tificacibn" como sugiere Hora,en su opcion
que premiabapor igual a quienes acapa- idiomatica.
rabantierra,esperandoel alza de su valor,y En definitiva,creemos que la tesis que
a quienes innovaban,no podia menos que comentamos agrega una serie de datos
consolidarla experienciade esa clase en el relevantesparala historiaargentinade fines
sentido de que la tecnologia y el cambio del siglo XIX.Pese a las intencionesde su
productivono eran una fuente especial de autor, ella no rechaza la panoplia de
beneficios, a la inversade lo ocurrido,por argumentossobre laexistenciade unaclase
ejemplo,en los Estados Unidos. dominante en el pais, cuyas actitudes
Comoadelantamos,la existenciade esa contribuyerona generar esta historiatan
clase dominanteno exime de conflictosen curiosa,al menos para el siglo XX,de una
su seno (en coyunturasdificiles)ni en el economia que retrocede en terminos
conjuntodel ambito social. M. Pena, que relativosen el concierto mundialcuando
lanz6 la tesis de su existencia,y la criticaa muchos economistas ortodoxos le asig-
su comportamiento hist6rico, hace casi nabanlas mayoresposibilidadesde exito.
cincuentaanos, tendi6a explicarclaramente
ese concepto y se preocup6en senalarque
"unidadno es sin6nimode identidady no 7M.PEFA comenz6a publicarsus estudiossobrela
excluye las diferencias,los conflictosy los clase dominanteargentinaen la revistaEstrategiaen
enfrentamientos"en el seno de ese grupo 1957 y prosigui6escribiendoen la revistaFichas de
de poder. Y entre los ejemplos que ofrece Investigaci6nEcon6micay Social entre 1964 y 1965.
de su muerte,ocurridaa fines de ese Oltimo aio,
de esos conflictos esta precisamente el Luego variosde sus textosineditosy se reeditaron
se publicaron
generado por la crisis posteriora 1890, en diversosmediossus escritos.Lasfrases que hemos
cuando el mercadomundialtendi6a cerrar- citadofiguranen La clase dirigenteargentinafrenteal
se para los productos argentinos y "los imperialismo, EdicionesFichas, 1973.
8 Esta cita esta tomada de nuestro trabajo
terratenientesfluctuaronentre el protec- "Funcionamiento de la economiay poder politicoen la
cionismo y el libre cambio"7. En otras Argentina:trabaspara la democracia",publicadopor
palabras,los ejemplos que presenta Hora, primeravez en 1984e incorporadoluego en la obraya
en una revisi6nhistoricamas cuidadosa de clasica de J. F. SABATO: La clase dominanteen la
habian sido utilizados Argentina moderna. Formaci6n y caracteristicas,
aquel periodo,ya por EdicionesCISEA,1988, porquelo considerabamosun
el iniciadorde la corriente;la criticade este buen resumende la tesis general.