Razones para el socialismo

R. Gargarella F. Ovejero

Editorial Paids

Barcelona, 2001

ISBN: 84-493-1119-5 Este material se utiliza con fines exclusivamente didcticos

SUMARIO

Prefacio, G. A. Cohen ............................................................................................................9 Introduccin: El socialismo, todava, R. Gargarella y F. Ovejero ......................................... 11 1. Por qu no el socialismo?, G. A. Cohen .......................................................................... 63 2. Estrategias igualitarias, John E. Roemer ........................................................................... 87 3. Qu tiene que ver el socialismo con la igualdad sexual?, Anne Phillips ......................... 109 4. Son compatibles la libertad, la igualdad y la democracia? S, pero no bajo el capitalismo, David Schweickart ........................................................ 131 5. Vuelta a los principios socialistas, G. A. Cohen .............................................................. 153 6. Ha pasado de moda la igualdad? El Homo reciprocans y el futuro de las polticas igualitaristas, Samuel Bowles y Herbert Gintis. ............................................... 171 7. Propuestas utpicas reales para reducir la desigualdad de ingresos y riqueza, Erik Olin Wright ............................................................................................................. 195

6. HA PASADO DE MODA LA IGUALDAD?

El Homo reciprocans y el futuro de las polticas igualitaristas Samuel Bowles y Herbert Gintis
Un hombre debiera ser un amigo para sus amigos y devolver los regalos con regalos. Las personas debieran contestar las sonrisas con sonrisas y las mentiras con traiciones. The Edda, coleccin de versos picos nrdicos el siglo XIII

Ha pasado de moda la igualdad? Nosotros pensamos que no. El Estado de Bienestar presenta problemas, pero no debido a un exceso de egosmo (que no lo hay), sino porque, actualmente, muchos programas igualitaristas no slo no evocan, sino que tambin llegan a violentar nociones profundamente arraigadas sobre la equidad, nociones que comprenden tanto la reciprocidad como la generosidad, aunque no suponen formas de altruismo incondicionales. Reconstruir el igualitarismo explotando las posibilidades abiertas por estos sentimientos debiera ser una tarea primordial para aquellos preocupados por el lugar que ocupan la pobreza, la desigualdad y la inseguridad, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo. Los estadounidenses an se muestran profundamente comprometidos con ayudar a aquellos que lo necesitan. Una encuesta de ABC/Washington Post de 1991 mostr que eran el doble de personas las que estaban dispuestas a pagar ms impuestos con el fin de reducir la pobreza que las que se oponan. En 1995, el 61 % expres su voluntad de pagar mayores impuestos para proporcionar formacin laboral y trabajo en el sector pblico a personas que reciban subsidios desde el Estado, con el fin de que pudieran abandonar la dependencia de la ayuda estatal. Por lo menos tres cuartos de aquellos encuestados por Time en 1991 estuvieron de acuerdo (ms de la mitad de ellos completamente de acuerdo) con la afirmacin de que el gobierno debiera garantizar a cada ciudadano lo suficiente para comer y acceder a un lugar donde dormir. Muchos piensan, tambin, que las polticas para conseguir tales objetivos son o bien ineficaces o bien injustas. De acuerdo con una investigacin de CBS/New York Times de 1995, por ejemplo, el 89 % demandaba que se exigiese algn tipo de trabajo por parte de aquellos que reciban subsidios del Estado. En estos trminos, no es sorprendente que los programas igualitaristas hayan sido interrumpidos aun cuando se reconozca que dichos recortes implican un incremento en los niveles de desigualdad social existentes: los votantes respaldaban ms de lo que rechazaban estos recortes. Actualmente, los igualitaristas defienden sus programas a partir de fundamentos morales y empricos que muchas personas, aun aquellos menos favorecidos, tienden a encontrar poco atractivos. Enfrentados a un pblico hostil, algunos igualitaristas se irritan por lo que ellos consideran un electorado egosta, que se identifica con valores materialistas de clase media y que permanece indiferente ante la condicin de los menos afortunados. Creemos que este pesimismo se encuentra, antes que nada, mal orientado. Desde esta perspectiva se malinterpretan tanto la oposicin a los programas igualitaristas como los poderosos sentimientos que se esconden detrs de ellos. No es el egosmo lo que se opone al Estado de Bienestar, ni es la generosidad incondicional la que lo sostiene. Mostraremos que existen slidos fundamentos en favor de la cooperacin y la solidaridad arraigados en dos motivaciones humanas bsicas, que hemos llamado la reciprocidad fuerte y la generosidad de las necesidades bsicas. Ms an, sostendremos que la hostilidad hacia las formas contemporneas del igualitarismo constituyen una evidencia en favor, y no en contra, de aquellos fundamentos y que las nuevas iniciativas igualitaristas son plenamente compatibles con dichos valores. Para comprender las circunstancias que rodean las actuales polticas igualitaristas, necesitamos reconsiderar al Homo economicus, el prototipo egosta y asocial que sirve como punto de partida tanto a los debates sobre polticas y sobre Constituciones, desde Thomas Hobbes, como a los actuales debates sobre la reforma del Estado de Bienestar. No deseamos reemplazar esta figura de manual con un modelo ideal altruista, con un actor igualmente unidimensional, deseoso de contribuir en favor de los dems, sin consideracin de sus costos personales. Mientras que sus motivaciones parecern admirables para algunos, dudamos de que el altruismo incondicional pueda explicar el xito del Estado de Bienestar, del mismo modo que su ausencia no explica nuestro actual malestar. En experimentos y encuestas, las personas no se comportan de modo mezquino, pero su generosidad es condicional. Ms an, las personas distinguen entre los bienes y servicios que han de ser distribuidos, favoreciendo aquellos que atienden necesidades bsicas y, entre los beneficiarios, favoreciendo a aquellos que se cree que merecen tales ayudas. La reciprocidad fuerte y la generosidad ante las necesidades bsicas explican las motivaciones que se encuentran por debajo

de las polticas igualitaristas mejor de lo que lo hace el altruismo incondicional. Por reciprocidad fuerte entendemos una propensin a cooperar y compartir con aquellos que tienen una disposicin similar y una voluntad de castigar a aquellos que violan la cooperacin y otras normas sociales, aun cuando el hecho de compartir y el castigo conlleven costos personales. Llamamos a la persona que acta de este modo Homo reciprocans. Al Homo reciprocans le importa el bienestar de los otros, as como los procesos que determinan los resultados, tanto si son justos como si se producen en violacin de una norma social. De esta forma se diferencia del Homo economicus autocomplaciente y preocupado slo por los resultados. Vemos al Homo reciprocans presente en los vecindarios de Chicago, tal como lo documenta un estudio reciente que muestra tanto la extendida voluntad de colaborar con los vecinos para desalentar los desordenes pblicos y los comportamientos antisociales como el gran impacto de esta eficiencia colectiva en la seguridad comunitaria.1 El Homo reciprocans no se encuentra comprometido con el objetivo abstracto de obtener resultados equitativos, sino con una tarea ms cercana al equilibrio o balanceo entre costos y recompensas posibles. En otros tiempos cuando, por ejemplo, el derecho convencional de un individuo a los recursos materiales se hallaba condicionado por su pertenencia a la nobleza o su origen divino, lo que contaba como situacin equilibrada poda implicar una distribucin de confort y bienestar altamente desigual. Pero, como veremos, las formas modernas de la reciprocidad suelen tomar la divisin en partes iguales como punto de referencia. No es nuestra intencin desterrar al Homo economicus. La evidencia que presentamos muestra que una porcin sustancial de los individuos se gua consistentemente por preceptos egostas. Ms an, la mayora de los individuos desarrolla un repertorio de conductas aparentemente contradictorias entre s: el hecho de que uno acte de modo egosta o generoso depende tanto de la persona de quien se trate como de la situacin en que se encuentre. El hecho de que el Homo economicus se encuentre vivo y en buena forma (aunque normalmente en minora) es una buena, y no una mala, noticia, ya que el individualismo antisocial contribuye tambin a minar comportamientos socialmente dainos, como la propia violencia tnica. Es indudable que los altruistas puros tambin existen y hacen importantes contribuciones a la vida social. Para decirlo brevemente, la poltica igualitarista, no menos que los grandes proyectos de diseo constitucional, corre el riesgo de convertirse en irrelevante si ignora la irreductible heterogeneidad de las motivaciones humanas. El problema del diseo institucional no es, como pensaban los economistas clsicos, el de inducir a que los individuos egostas interacten de manera que se produzcan resultados agregativos deseables, sino ms bien el de saber combinar una diversidad de motivaciones, egosmo, reciprocidad, altruismo y rencor, para que interacten de manera que se impida que el egosta explote al generoso y que se favorezca, desde ah, la cooperacin cuando resulta beneficiosa. La reciprocidad fuerte del Homo reciprocans se encuentra mucho ms all de la motivacinorientada-hacia-el-resultado que define al Homo economicus. Denominamos estas formas autointeresadas de cooperacin como reciprocidad dbil. Ejemplos de ella son el intercambio de mercado y la cooperacin incentivada por el comportamiento de esto-por-aquello (lo que los bilogos llaman altruismo recproco). Esta clase de acciones son costosas para quien las realiza, pero aun as son autointeresadas, pues suponen la esperanza de un futuro pago. La reciprocidad fuerte, como el concepto biolgico del altruismo, impone costos al Homo reciprocans sin perspectiva de reembolso. Aun en contra del uso vulgar de altruismo, no es ni incondicional ni se encuentra necesariamente motivado por la buena disposicin hacia su beneficiarlo. Desde hace tiempo, los estudiosos de la evolucin biolgica y cultural se preguntan cmo han podido evolucionar cualidades individualmente costosas pero socialmente beneficiosas, tales como el altruismo, frente a otras cualidades egostas recompensadas gentica y econmicamente. Al igual que sucede con el altruismo hacia los extraos, la reciprocidad fuerte representa un enigma evolutivo que procuraremos estudiar. Pero primero hay que mostrar que el Homo reciprocans tambin est presente entre los actores del escenario poltico actual y, ms an, que lo ha estado durante los ltimos cien mil aos. EL LEGADO DE CIEN MIL AOS DE SOLIDARIDAD Adems del altruismo incondicional, existen dos razones diferentes por las cuales las personas podran apoyar las polticas igualitaristas. En primer lugar, muchas de estas polticas constituyen formas de seguro social que seran apoyadas incluso por aquellos que creen que pagarn ms de lo que puedan llegar a reclamar a lo largo de sus vidas. Consideremos el desempleo, los seguros de salud y otros programas sociales que alivian los perodos ms difciles de la vida de las personas. Aun el rico que se encuentra seguro en su
1

Robert J. Sampson, Stephen W. Raudenbush, y Felton Earls, Neighborhoods and Violent Crime: A Multilevel Study of Collective Efficacy, en Science 227, 15 de agosto de 1997, pgs. 918-924.

situacin est dispuesto a mejorar las condiciones de vida de los pobres por razones prudenciales sobre el supuesto de que esto-podra-sucederme-a-m. Asumiendo que las personas son muy prudentes y adversas al riesgo, la motivacin para contar con un seguro es consistente con las nociones convencionales acerca del autointers. En contraste, la segunda razn para apoyar los programas igualitaristas no es una razn fundamentalmente autointeresadas el igualitarismo se basa, de modo frecuente, en un compromiso con lo que nosotros llamamos reciprocidad fuerte. En realidad la gente es ms generosa de lo que afirman los textos sobre economa; y an resulta ms llamativo que sea igualmente poco egosta al pretender castigar, a menudo con un alto costo aun personal, a aquellos que se han causado dao a s mismos y a otros. Los programas diseados para explotar estas motivaciones solidarias pueden prosperar all donde han sido abandonados otros programas que chocan con las estructuras motivacionales subyacentes. La evidencia experimental tanto histrica como contempornea sostiene esta posicin. Consideremos en primer lugar la evidencia histrica. En su Injustice: The Social Bases of Obedience and Revolt, Barrington Moore Jr, busc discernir si existan, en la historia de la humanidad, motivaciones comunes, concepciones generales sobre lo que constituyen conductas injustas e inequitativas. Existen razones, concluye,
para sospechar que por detrs de la complejidad de los cdigos morales se esconde una cierta unidad de forma original... un plan bsico general, una concepcin acerca de lo que las relaciones sociales debieran ser. Es una concepcin que no excluye la jerarqua y la autoridad, donde las cualidades y los defectos excepcionales pueden ser fuente de enorme admiracin y temor. Al mismo tiempo, es una concepcin donde, idealmente, los servicios y los favores, la confianza y el afecto, en el curso de los intercambios mutuos, esperan encontrar una expresin equilibrada.2

Moore llam a dicho sustrato bsico el concepto de reciprocidad o, mejor, de obligacin mutua, un trmino que no implica igualdad de cargas u obligaciones. De igual modo, James Scott analiz las revueltas agrarias identificando las violaciones a la norma de reciprocidad como uno de los desencadenantes esenciales de las motivaciones de insurreccin.3 Existe la tentacin de atribuir a la reciprocidad fuerte una aparicin tarda en la evolucin social, posiblemente en el individualismo iluminista, o ms tardamente en la era de las democracias liberales o de las sociedades socialistas. Pero esta visin no encaja bien con la sorprendente evidencia acerca de la etiologa de la reciprocidad fuerte. El primatlogo Christopher Boehm cree que
con la Regada de los humanos anatmicamente modernos que continuaban viviendo en grupos pequeos y que an no haban domesticado la flora y la fauna, es muy probable que todas las sociedades humanas practicaran un comportamiento igualitarista y que, en su mayora, tuvieran xito en su empresa. Posiblemente, el desarrollo de este ethos igualitarista haya ayudado a contener el desarrollo de liderazgos autoritarios o coercitivos.4

El antroplogo Bruce Knauft agrega:

En todas las sociedades etnogrficamente sencillas que conocemos, la prctica de compartir las provisiones de un modo cooperativo se encuentra extendida entre los compaeros, la prole y muchos otros dentro del grupo... La evidencia arqueolgica sugiere que, desde los comienzos del perodo paleoltico, han existido redes orientadas a facilitar un amplio acceso a y una transferencia de recursos e informacin... La fuerte internalizacin de una tica de compartir es, en muchos sentidos, el sine qua non de la cultura en estas sociedades. 5

Lejos de tratarse de un momento aislado en la historia de la humanidad, el perodo descrito por Knauft y Boehm emergi hace alrededor de cien mil aos, extendindose hacia el advenimiento y difusin de la agricultura hace doce mil aos. O sea que abarca tal vez el 90% del tiempo de nuestra existencia en el planeta.

Barrington Moore. Jr., Injustice: The Social Bases of Obedience and Revolt, Nueva York, M. E. Sharpe, 1978, pg. 509. 3 James C. Scott, The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia. New Haven, Yale University Press, 1976. 4 Christopher Bohem Egalitarian Behavior and Reverse Dominance Hierarchy, en Current Anthropology 34, 3, junio de 1993, pg. 226. 5 Bruce Knauft, Violence and Sociality in llaman Evolution, en Current Aathropology 32, 4, agosto-octubre de 1991, pgs. 393 y 395.

Estudios indicativos, a este respecto, son los que se han realizado sobre los Ach, un grupo de recolectores de Paraguay oriental. Tales estudios se concentraron, especialmente, en las cantidades y valores nutricionales de los alimentos adquiridos y consumidos por los miembros del grupo. Los investigadores encontraron que entre los recolectores el hecho de compartir era tan habitual que aproximadamente las tres cuartas partes de lo que cada uno coma era adquirido por alguien situado fuera del ncleo familiar y, ms notablemente an, que, en el caso de la carne y la miel (los principales bienes recolectados por los hombres)
las mujeres, los nios y los parientes adultos de quienes adquirieron dichos productos no reciben ms de sus esposos, padres y hermanos de lo que se esperara que recibieran por casualidad, y los hombres comen en buena medida menos de sus propias capturas que de lo que obtendran por casualidad.6

Probablemente los Ach sean igualitaristas de un modo inusual. Existe evidencia de que, en dicha comunidad, las proezas en la caza son recompensadas no con ms comida, sino ms bien con mayor estima social. De todas maneras, parece ser tpico en las sociedades recolectoras que las familias con cazadores menos exitosos, y en particular aquellos imposibilitados para cazar, sean aprovisionadas por el grupo. La distribucin igualitarista de los recursos no aparece, en tales casos, como un subproducto de circunstancias ecolgicas o de otras restricciones, sino como un objetivo buscado deliberadamente. Utilizando datos de cuarenta y ocho sociedades poco complejas, Christopher Boehm concluy que deben ser consideradas como comunidades intencionales, como grupos de personas que deciden con qu niveles de organizacin jerrquica quieren vivir. Boehm encontr evidencia de que los miembros potencialmente ms arrogantes, dentro del grupo, eran objeto de penalizaciones por parte de la opinin pblica, siendo ridiculizados, desobedecidos y aun condenados al ostracismo y asesinados. Parece, entonces, que el igualitarismo afirmado polticamente ha caracterizado la mayor parte de la historia de la humanidad. El Estado de Bienestar moderno, de este modo, no constituye ms que un ejemplo de una forma social ubicua. Dentro de la historia de la humanidad, las instituciones de la solidaridad desde las familias hasta las reglas igualitaristas para el cuidado de los nios o la distribucin de la caza han florecido con mucha regularidad bajo circunstancias tan diversas que nos vemos tentados a considerarlas dentro de lo que Talcott Parsons llam universales evolucionarios: instituciones sociales que confieren beneficios tan amplios a sus miembros que tienden a reaparecer de modo regular, durante el curso de la historia, en formas sociales diversas.7 En La gran transformacin, Karl Polanyi describi las reacciones que se dieron en el siglo XIX frente a los costos humanos del capitalismo del laissez-faire. El relato clsico de Polanyi, de 1944 que registra la lenta aparicin de las protecciones sociales modernas a los dbiles frente a las incertidumbres del mercado, da cuenta slo de uno de los miles de casos en que surgi de modo independiente este tipo de instituciones. La viabilidad evolutiva de las instituciones de solidaridad y de las motivaciones que las sostienen nos pone en alerta frente a aquellos que sostienen que el igualitarismo es una idea pasada de moda. Nuestra creencia en que estas disposiciones originarias pueden influir de modo significativo en el desarrollo de ciertas conductas, en el presente, no supone una adhesin tica al tipo de sociedades dentro de las cuales surgieron (de hecho, algunas de las motivaciones humanas ms bsicas, como el deseo de venganza, tambin constituyen ejemplos de reciprocidad fuerte). Ms bien se trata de una hiptesis que, en caso de ser verdadera, nos seala algo importante para el igualitarismo actual, puesto que puede ayudarnos a comprender los patrones de aprobacin y desaprobacin pblica de las iniciativas del Estado de Bienestar. Es esto cierto? HOMO RECIPROCANS Buena parte de la evidencia experimental rastreada, originariamente, con el objeto de validar el modelo del agente egosta que actuaba a partir de la racionalidad de mercado el Homo economicus ha servido, de hecho, para minar este modelo y sugerir un nuevo personaje. Un punto de partida conveniente para establecer el nacimiento del Homo reciprocans se encuentra en los estudios realizados en torno al llamado dilema del prisionero, una materia abordada dos dcadas atrs por Robert Axelrod en la Universidad de Michigan. El dilema del prisionero requiere que cada uno cielos dos jugadores elijan simultneamente una de las dos acciones posibles: cooperar o no cooperar. En dicho juego, los premios son tales que a ambos jugadores les va mejor si cooperan que si no lo hacen, pero, haga lo que haga el otro, a
6

Hillard Kaplan, Kim Hill, Kristen Hawkes y Ana Hurtado, Food Sharing among Ach Hunter-Gatherers of Eastern Paraguay, en Current Anthropology 25, 1, 1984, pgs. 113-115. 7 Talcott Parsons, Evolutionary Universals in Society, en American Sociological Review 29, 3, junio de 1964.

cada jugador le ir mejor si elige no cooperar. Por ejemplo, el beneficio de la cooperacin mutua es de 10 para cada uno y el beneficio si ninguno coopera es de 5 para cada uno, pero el beneficio de no cooperar cuando el otro jugador coopera es de 15 para quien no coopera y de 0 para quien coopera. El dilema del prisionero iterado es simplemente el mismo juego repetido, donde los ganadores son aquellos que acumulan mayores beneficios a lo largo de todas las rondas jugadas. Axelrod llam a un nmero de tericos de juegos, economistas, politlogos, socilogos y psiclogos para proponer programas de computacin con diferentes estrategias para jugar al dilema del prisionero en sucesivas rondas con el mismo compaero de juego. Cada programa fue puesto en juego en contra de los dems, as como contra s mismo y en contra de un programa que eligiera cooperar y traicionar azarosamente. De modo sorprendente, la ganadora de las catorce estrategias propuestas fue la ms sencilla, llamada tit-for-tat o Talion, expuesta por el terico de juegos Anatol Rappoport. Titfor-tat coopera en la primera jugada y luego repite la decisin tomada por el otro jugador en la ronda anterior. Visto este resultado, Axelrod llev a cabo un segundo experimento con un mayor nmero de participantes, incluyendo a los del primer torneo, en el cual se record a todos el xito del tit-for-tat y donde los participantes fueron invitados a presentar otros programas para jugar al dilema del prisionero iterado. Aun sabiendo que la estrategia del tit-for-tat era la estrategia que haba que vencer, los participantes no tuvieron mejor suerte: una vez ms, Rappoport, cindose al tit-for-tat, fue el ganador. Para intentar explicar las virtudes de la estrategia tit-for-tat, Axelrod seal que la misma posea tres atributos esenciales para establecer un esquema de cooperacin exitoso. El primero es que es amable: comienza cooperando y nunca es la primera en dejar de cooperar. El segundo es que es punitiva: se venga implacablemente una vez que el otro jugador deja de cooperar. Finalmente, es misericordiosa: cuando el jugador que haba dejado de cooperar vuelve a cooperar, tit-for-tat vuelve a cooperar. Por supuesto, el Homo economicus se adherira fcilmente a la estrategia de tit-for-tat si encontrara bastantes otros que la emplearan tambin, y si tuviera una posibilidad razonable de interactuar repetidamente con la misma persona. Bajo estas circunstancias la estrategia de esto por aquello sera la estrategia autointeresada que seguir y un ejemplo de altruismo recproco ms que de reciprocidad fuerte. Pero, debido a razones que enseguida aclararemos, pensamos que la ubicuidad de los sentimientos propios de la estrategia de esto por aquello entre las personas (ms que entre programas de ordenadores) se explica mejor por motivos de reciprocidad fuerte, motivos que violan los principios del hombre econmico. Muchos investigadores han realizado experimentos con seres humanos empleando el dilema del prisionero. Si los realizados por Axelrod mostraron que los buenos muchachos vencen, estos experimentos mostraron la existencia de numerosa buena gente, incluso entre los graduados en economa que se presentaban para tomar parte en estos juegos experimentales: 1) El experimento de laboratorio ms sencillo pero aun as altamente revelador es el juego del dictador, en el cual se le otorga a uno de los dos jugadores al proponedor una suma de dinero (lo tpico son 10 dlares) v se le pide que d una parte de dicha suma al segundo jugador (ninguno de los jugadores conoce al otro), permitindosele conservar el resto. El Homo economicus no ofrecera nada en esta situacin, mientras que, en los experimentos, una mayora de proponedores brinda cantidades positivas, que van desde un 20 % hasta un 60 % del total. 2) La segunda evidencia de la que disponemos es la que aparece en los llamados juegos de ultimtum, donde se observa, habitualmente, el rechazo de ofertas sustancialmente positivas. La estructura general del juego de ultimtum es simple: un sujeto es el aceptador y el otro es el proponedor. Provisionalmente se concede al proponedor una cantidad (el pastel, tpicamente 10 dlares) para que la divida entre l y el aceptador. El proponedor ofrece una cierta porcin del pastel al aceptador. Si ste acepta, se lleva la porcin propuesta y el proponedor conserva el resto. Si el aceptador no acepta la oferta, ninguno recibe nada. En experimentos llevados a cabo en Estados Unidos, Eslovaquia, Japn, Israel, Eslovenia, Alemania, Rusia e Indonesia, la vasta mayora de los proponedores ofreci entre un 40 % y un 50 % del pastel y las ofertas menores al 30 % fueron rechazadas. Estos resultados proceden de experimentos con sumas que corresponden ms o menos a tres meses de ingresos. Cuando se les pregunta por qu ofrecen ms de 1 centavo, los proponedores comnmente dicen que temen que los aceptadores consideren las bajas ofertas como injustas y las rechacen como un modo de castigarlos por su escasa voluntad de compartir. Cuando los aceptadores rechazan las ofertas, ofrecen prcticamente las mismas razones para justificar sus acciones. Las acciones de los proponedores pueden explicarse por el egosmo, pero las de los aceptadores no. Dado que estos comportamientos se producen durante interacciones sencillas, o bien en la ltima ronda dentro de interacciones de varias rondas, no puede considerarse que reaccionen de tal modo para modificar el comportamiento de los proponedores. El castigo 7

per se parece ser el motivo ms usual. A favor de esta interpretacin, est el hecho de que los aceptadores son menos propensos a rechazar la oferta cuando el juego es alterado de tal modo que el rechazo no castiga al proponedor. Ms an, el hecho de que el rechazo sea mucho menos frecuente ante ofertas generadas por una computadora y no por otra persona sugiere que las personas que rechazan ofertas bajas a su propio costo lo hacen como reaccin frente a la violacin de normas de equidad, y no, simplemente, por una voluntad de rechazar malas ofertas. As, el juego de ultimtum proporciona evidencia adicional para nuestra afirmacin de que la reciprocidad fuerte constituye una motivacin comn. 3) En los experimentos llamados de n-jugadores sobre bienes pblicos, los descubrimientos son todava ms directamente anlogos a la reciprocidad fuerte. Una forma comn de tales experimentos es la siguiente: a diez jugadores se les otorga 1 dlar en cada una de las diez rondas. En cada ronda, cada jugador puede annimamente contribuir con cualquier porcin de su dlar a un fondo comn. Quien organiza el experimento divide la cantidad del fondo comn en dos y otorga a cada jugador dicha cantidad de dinero. Si los diez jugadores son cooperativos, en cada ronda todos pondrn 1 dlar en el fondo comn; quien realice el experimento dividir los 10 dlares del fondo en dos partes y otorgar a cada jugador 5 dlares. Despus de diez rondas, cada sujeto contar con 50 dlares. De todos modos, a cada jugador le puede ir mejor como egosta, siempre y cuando el resto de los jugadores sea cooperativo. Quedndose con el dlar, el jugador finaliza con sus 10 dlares y recibe otros 45 como beneficios del fondo comn, o sea, 55 dlares en total. Pero s cada uno de ellos es egosta, entonces ninguno aporta al fondo comn y cada uno finaliza con 10 dlares. As, ste es un dilema del prisionero iterado en el cual los jugadores egostas no contribuyen en absoluto. En este tipo de experimentos, de todas formas, slo una pequea fraccin de los jugadores no contribuye al fondo comn. De hecho, en los primeros pasos del juego, las personas suelen contribuir al fondo con la mitad de su dinero. En las etapas ms avanzadas del juego, las contribuciones decaen, hasta que al final todos contribuyen con muy poco. Inicialmente, quienes sostenan el modelo del Homo economicus sugirieron que las contribuciones pblicas decaan debido a que los participantes, al principio, no comprendan el sentido del juego; pero luego, al comenzar a entenderlo, reconocan la superioridad de la estrategia del polizn [free-rider]. Pero existe una importante cantidad de evidencia en contra de esta interpretacin. Por ejemplo, el economista James Andreoni descubri que cuando todo el proceso se repite con las mismas personas, los niveles iniciales de cooperacin se restauran, pero, una vez ms, la cooperacin decae a medida que el juego avanza. Andreoni sugiere una explicacin acorde con el Homo reciprocans para dar cuenta del declive de la cooperacin: aquellos que desean contribuir quieren vengarse de los polizones y la nica va que les facilita el juego, para hacerlo, es no contribuir. De hecho, si a los jugadores les estuviera permitido vengarse directamente de aquellos que no contribuyen, aun con un costo sobre s mismos, lo haran. En esta situacin, las contribuciones crecen en las rondas subsiguientes hasta cerca del nivel mximo posible. Los niveles de castigo no disminuyen en las rondas finales, sugiriendo que la penalizacin a los violadores de normas es un fin en s mismo, que resultara cumplido aun cuando no existiese oportunidad de modificar el comportamiento del polizn o de los potenciales polizones. Esta clase de experimentos muestran que los agentes estn dispuestos a asumir costos para castigar a aquellos sujetos que de acuerdo con sus percepciones los han maltratado o han maltratado a su grupo de pertenencia. En la vida cotidiana, es comn que veamos a personas consumidas por un deseo de venganza contra aquellos que han producido un dao a ellos o a sus familias, incluso cuando no esperan ganancia material alguna a partir de dicha conducta. Ms an, en muchas personas (quizs en la mayora de ellas) la reciprocidad fuerte tiende a coexistir junto con la simple generosidad y la compasin. La evidencia que respalda esta afirmacin no proviene slo de los juegos de dictador, como hemos visto, sino tambin de otro ingenioso conjunto de experimentos inventado por los politlogos Joe Oppenheimer y Norm Frohlich.8 En el experimento realizado por estos investigadores, se formaron veintiocho grupos de individuos. Cada uno de los miembros de los diferentes grupos deba realizar cierto tipo de tareas individuales, que eran retribuidas conforme a un principio de distribucin acordado previamente dentro del grupo. Las ganancias eran reales: al final de cada juego, cada individuo reciba su porcin de ganancias de acuerdo con su productividad y las reglas redistributivas elegidas por el grupo. Debido a que los propios sujetos haban decidido el modo de distribucin de las ganancias antes de saber cun bien se desempearan en la tarea asignada, el experimento prometa elucidar

Norman Frohlich y Joe A. Oppenheimer, Choosing Justice: An Experimental Approach to Ethical Theory, Berkeley, University of California Press, 1992.

ciertos parmetros acerca de la justicia distributiva, de un modo similar al que se da en la instancia prevista por Rawls a partir de su velo de la ignorancia. Con mucho, el principio distributivo ms exitoso fue el que garantizaba a cada individuo un sustrato mnimo de ganancias independientemente de su productividad individual. Los sujetos elegan financiar dicho mnimo por medio de impuestos sobre las ganancias de los miembros ms productivos. Aun los individuos ms productivos (y, por ende, con mayor carga impositiva) mostraban un alto nivel de apoyo al principio del sustrato mnimo. Su nivel de satisfaccin con el mismo, por otro lado, se incrementaba con la repeticin del juego. Por supuesto que las reglas seleccionadas por el grupo reflejaban reciprocidad a la vez que generosidad, debido a que el principio de la ganancia individual proporcional a la productividad era modificado, y no anulado, por el impuesto. Cuando dichas reglas eran impuestas desde fuera, en lugar de ser adoptadas por los propios miembros del grupo, aunque el principio del sustrato bsico sigui siendo popular, lo era un poco menos de lo que lo era en el caso anterior. Estos resultados muestran claramente que las personas no son, generalmente, los actores autointeresados que aparecen en los estudios econmicos tradicionales. Valoran el trato justo hacia los dems y aceptan incurrir en costos personales para cumplirlo. Tambin es cierto que las personas no parecen ser los sujetos altruistas incondicionales que aparecen en el pensamiento utpico, como se deja ver en el hecho de que quieren castigar a los polizones y a otros violadores de normas. Estos experimentos tambin muestran que la reciprocidad fuerte no es tan slo un mecanismo que sirve para asegurar el cumplimiento de normas, sino que, normalmente, tambin incorpora una poderosa concepcin acerca de la equidad o de la solidaridad: la conviccin de que entre todos los iguales debe existir un balance ajustado de derechos y obligaciones capaces de regular el intercambio social. Los proponedores en el juego del dictador tratan el hecho de compartir como un bien en s mismo y los aceptadores en el juego de ultimtum no se vengan de la violacin de normas en abstracto, sino de la violacin de particulares normas de igualdad. Un aspecto an ms remarcable de estos experimentos (y uno muy pertinente para nuestro inters en la poltica igualitarista) lo constituye el grado en que las conductas resultan afectadas por el tipo de relacin social que se establece entre los jugadores en cada juego. La comunicacin entre los participantes previa al juego o las condiciones experimentales que reducen la distancia social subjetiva entre los participantes tienden a ciar por resultado niveles ms altos y ms sostenidos de generosidad y cooperacin. Por ejemplo, se pidi a los miembros de una asociacin de estudiantes de la Universidad de California (UCLA) que clasificaran los resultados de una situacin de dilema del prisionero en la que interactuaban con otro miembro de la asociacin, con un miembro de otra asociacin desconocida, con un estudiante que no perteneciera a asociacin alguna dentro de la UCLA, con un estudiante de la Universidad de Carolina del sur (USC) y con un oficial del Departamento de polica de la UCLA. Los jugadores del caso mostraron una fuerte preferencia por la cooperacin sobre la no cooperacin cuando jugaban con otro miembro de su misma asociacin y una disminucin de la misma en la medida en que se incrementaba la distancia social (estaban igualmente dispuestos a explotar a los estudiantes de la USC como a la polica de la UCLA!).9 Los individuos tienen en cuenta, adems, con quines son generosos: un estudio descubri que los proponedores en el juego del dictador otorgaban sumas mayores cuando el aceptante era La Cruz Roja, en lugar de algn sujeto desconocido. Finalmente, cuando el derecho de ser proponedor en el juego de ultimtum se obtiene a partir de una victoria previa en otro juego compartido y no, por ejemplo, a partir de un mecanismo de lotera, los proponedores tienden a ofrecer menos y los aceptadores a aceptar ofertas menores. Segn parece, cuestiones menores vinculadas con el contexto social de las interacciones pueden acarrear diferencias de comportamiento significativas. En todos los experimentos, una fraccin importante de los sujetos (ms o menos un cuarto, en general) se ajusta a las preferencias egostas del Homo economicus y a menudo es el comportamiento egosta de esta minora el que, cuando no es castigado, enturbia la generosidad y la cooperacin iniciales. Estos experimentos indican, tambin, que la reciprocidad fuerte se extiende a todas las sociedades estudiadas, aunque con algunas variaciones en cuanto a su fuerza y contenido. Cinco generalizaciones resumen la relevancia de estos experimentos para el problema de disear y sostener programas para la promocin de la seguridad econmica y la eliminacin de la pobreza. Primero, las personas exhiben niveles significativos de generosidad, aun hacia extraos. Segundo, las personas comparten ms cuando lo que ganan se debe al azar y no al esfuerzo personal. Tercero, las personas realizan contribuciones en materia de bienes pblicos, aceptan cooperar entre s para la realizacin de empeos colectivos y consideran injusto que alguien se aproveche de las contribuciones y esfuerzos de los dems sin
9

Peter Kollock, Transforming Social Dilemmas: Group Identity and Cooperation, en Modeling Rational and Moral Agents, Peter Danielson, (comp.), Oxford, Oxford University Press, 1997.

poner su parte. Cuarto, las personas castigan a los polizones aun cuando ello implique incurrir en costos substanciales para s mismos y aun cuando no puedan esperar razonablemente alguna ganancia por hacerlo. No debiera ser difcil disear un sistema de ingresos asegurados y oportunidades econmicas capaz de tener en cuenta, en lugar de violentar, motivaciones como las expresadas en estas cuatro primeras generalizaciones. Un sistema de estas caractersticas debiera ser generoso hacia los pobres, recompensando a aquellos que realizan trabajos socialmente valiosos, as como a aquellos que son pobres en razn de infortunios que ellos mismos no han provocado, tales como enfermedades y circunstancias laborales. La quinta generalizacin es ms problemtica: cada uno de estos aspectos de la reciprocidad aparece reforzado cuanto disminuye la distancia social que separa a los participantes. Esta ltima generalizacin puede ayudar a explicar por qu las desigualdades tienden a mantenerse aun dentro de gente aparentemente generosa. La desigualdad econmica, particularmente cuando est revestida de diferencias raciales, tnica, o de lenguaje, incrementa la distancia social, que, a su vez, mina las bases motivacionales que nos hacen preocuparnos por aquellos ms necesitados. De hecho, diversos estudios revelan que el apoyo a aquellos que se encuentran en estado de necesidad es mayor en sociedades cuyos ingresos y transferencias preimpositivos son ms homogneos. La evidencia experimental, la observacin casual de la vida cotidiana, los informes etnogrficos y paleonantropolgicos desde los grupos de cazadores y recolectores del paleoltico tardo hasta nuestros das, y la narrativa histrica de las luchas colectivas se combinan para convencernos de que la reciprocidad fuerte constituye una motivacin poderosa y ubicua. Sin embargo, no tendremos la seguridad de que podemos reemplazar al Homo economicus por el Homo reciprocans hasta que no hayamos podido rearmar el rompecabezas evolutivo planteado anteriormente. Brevemente, nos inclinaramos a afirmar (y a generalizar a partir de) la evidencia experimental e histrica introducida si pudiramos explicar de qu modo podra haber evolucionado la reciprocidad fuerte a pesar de los costos que impone a quienes se guan por tales pautas. En un reciente trabajo tcnico, hemos hecho un esfuerzo por resolver el mencionado rompecabezas, pero continuamos explorando el tema con un equipo de investigacin constituido por psiclogos experimentales y etngrafos, entre otros profesionales. Sostenemos que la reciprocidad fuerte implica la adhesin a normas intragrupales y que algunas de esas normas (normas que requieren el trabajo hacia fines comunes, la solidaridad y la monogamia, por ejemplo) son beneficiosas para la mayora de los miembros del grupo. All donde la reciprocidad incorpora los costos incurridos por los individuos cuando cumplen con las normas que benefician al grupo, la reciprocidad fuerte tiende a evolucionar, pues el Homo reciprocans tendr una fuerte tendencia a pertenecer a grupos en los cuales ya existe una efectiva adhesin a las normas y a disfrutar por tanto de los beneficios grupales de dichas normas. En contraste, all donde la reciprocidad obliga al individuo a realiza: serios esfuerzos individuales para mantener normas en promedio poco beneficiosas para los miembros del grupo (o normas que inflijan costos sobre el grupo), est claro que la reciprocidad tender a no evolucionar. La reciprocidad fuerte permite que los grupos se comprometan en prcticas comunes sin tener que recurrir a una autoridad jerrquica costosa y usualmente ineficaz, y, con ello, incrementa el repertorio de los experimentos sociales capaces de ser difundidos a travs de la competencia gentica y cultural. Puede que los rasgos relevantes se transmitan genticamente y proliferen bajo la influencia de la seleccin natural o puede que se transmitan culturalmente por medio del aprendizaje de los mayores y los compaeros y que proliferen a partir del hecho de que los grupos exitosos tienden a absorber a los grupos que no lo son o a ser emulados por ellos. Pensamos que tanto la transmisin gentica como la cultural se encuentran involucradas en el proceso. Los cien mil aos durante los cuales los humanos anatmicamente modernos vivieron en grupos de recolectores constituyen un perodo de tiempo suficientemente largo, a la vez que representan una ecologa social y fsica favorable a la evolucin de esta reciprocidad fuerte. RECIPROCIDAD FUERTE Y REVOLUCIN EN CONTRA DEL ESTADO DE BIENESTAR Este modelo de Homo reciprocans mantiene nuestro optimismo en lo concerniente a la viabilidad poltica de las polticas igualitaristas. Al igual que hace un siglo lo hiciera Piotv Kropotkin, encontramos una fuerte evidencia acerca de la predisposicin humana a actuar con generosidad y reciprocidad en lugar de hacerlo de un modo egosta. Mientras que muchos igualitaristas no han sabido apreciar la importancia prctica de tales predisposiciones para el diseo de polticas, personalidades tales como el economista y filsofo conservador Frederick Hayek no pasaron por alto su significado:
Tratando de hacer el bien a quienes conocemos no vamos a favorecer demasiado a la mayor parte de la comunidad. Para dicha finalidad, en cambio, deberemos tener en cuenta estas normas abstractas yen

10

apariencia carentes de toda finalidad... los instintos largamente sumergidos vuelven a salir a la superficie. [La] demanda de una distribucin justa... constituye estrictamente un atavismo basado en emociones primarias. Y son estos sentimientos prevalecientes aquellos a los cuales los profetas (y) los filsofos morales... apelan por medio de sus planes de creacin deliberada de un nuevo tipo de sociedad.10

De todos modos, as como la reciprocidad fuerte sostiene al igualitarismo, puede ayudar a explicar, tambin, la creciente oposicin a las polticas estatales de asistencia social en las economas de mercado avanzadas. Especficamente, a la luz de las regularidades experimentales delineadas anteriormente, sospechamos que lo siguiente tambin es cierto: las polticas igualitaristas que compensan a las personas independientemente de cmo y cunto contribuyen a la sociedad son consideradas injustas y no son apoyadas, an si los pretendidos beneficiarios merecieran, en otras circunstancias, nuestro apoyo y aun si la incidencia de la no contribucin sobre la poblacin que es objeto de la ayuda resultara baja. Esto explicara la oposicin a muchas medidas de asistencia social destinadas a los pobres, particularmente desde que se piensa que estas medidas contribuyen a la generacin de una diversidad de patologas sociales. Al mismo tiempo, esto explica el apoyo constante a la seguridad social y mdica en Estados Unidos, ya que la percepcin del pblico es que los beneficiarios merecen tales protecciones y que dichas polticas no sostienen lo que se consideran comportamientos antisociales. Los experimentos citados en materia de bienes pblicos son, asimismo, consistentes con la nocin de que la resistencia al pago de impuestos por parte de quienes no son ricos puede derivarse de su percepcin acerca de que los mejor situados no cumplen con el pago de su parte. Estas inferencias realizadas a partir de la evidencia experimental encuentran confirmacin en datos procedentes de estadsticas, as como a partir de estudios realizados sobre grupos especficos. La oposicin a las polticas igualitaristas no refleja los intereses egostas de aquellos que poseen seguridad econmica. De hecho, los ingresos y el origen social son indicadores muy pobres del grado en que las personas apoyarn programas particulares o el igualitarismo, en general. Resulta mucho ms importante, en cambio, saber por qu los individuos piensan que los pobres son pobres o conocer las creencias personales acerca de la importancia relativa del esfuerzo, la suerte u otras circunstancias ajenas al control de las personas en la explicacin de los ingresos individuales. En un trabajo no publicado que estudia una muestra de mil novecientas personas incluidas en la Encuesta General de Poblacin, Christina Fong descubri que solamente el 18 (%'o' de los encuestados que consider como razn de la pobreza la falta de un esfuerzo suficiente por parte los mismos pobres pensaba que se estaba gastando demasiado poco en asistencia social, mientras que el 49 %, pensaba que se gastaba demasiado. Por el contrario, entre aquellos que pensaban que la falta de esfuerzo no era relevante para explicar la pobreza, el 44 % afirmaba que se estaba gastando demasiado poco en asistencia social, comparado con el 28 % que sostena que se estaba gastando demasiado. Fong descubri que la creencia de que el esfuerzo era importante para salir adelante tiene un impacto mucho mayor en la oposicin a ayudar a los pobres que el que, conjuntamente, tienen el propio nivel de ingreso, el nivel de educacin o el estatus socioeconmico de los padres. La investigacin de Fong confirma lo sugerido por otros estudios previos. En un trabajo de 1972 sobre mujeres blancas en Boston, la percepcin sobre la tica del trabajo de los pobres result un mejor indicador acerca del apoyo a medidas de ayuda a los ms desaventajados que los ingresos familiares, la religin, la educacin y otras variables vinculadas con otros antecedentes demogrficos y sociales. Ms an, para predecir el apoyo a medidas de ayuda a los ms pobres, el agregado de una simple variable destinada a medir las creencias acerca de la motivacin para el trabajo triplic el poder explicativo de todas las variables previamente utilizadas. De un modo consecuente con nuestra interpretacin de dicha evidencia, el apoyo a los gastos destinados a combatir la pobreza parece variar segn las condiciones econmicas. Fong descubri, por ejemplo (con un control estadstico realizado sobre la raza, educacin, ingresos, religin y otras variables), que los trabajadores autnomos tienden a oponerse a este tipo de medidas y que, estadsticamente, su oposicin a tales medidas se asocia con una creencia sin duda basada en su propia experiencia de que el esfuerzo individual establece la diferencia para salir adelante. En su obra Why Americans Hate Welfare, el politlogo Martin Gilens seala que, durante las recesiones econmicas, las personas son menos proclives a explicar la pobreza con el argumento de que los pobres no se esfuerzan lo suficiente y ms propensas a apoyar polticas igualitaristas. Un hecho notable relacionado con el menor apoyo a Ayuda para Familias con Nios Dependientes* (AFCD), Bonos de Comida y otros programas de asistencia social para individuos demostrablemente no pudientes es que la abrumadora mayora se opone al statu quo, cualquiera que sea su nivel de ingresos, su
10 *

Frederick Hayek, The Three sources of Human Values, Londres, London School of Economics, 1978, pgs. 18 y 20. Aid to Families with Dependent Children. (N. del t.)

11

raza o historia personal con dichos programas. Este patrn acerca del sentimiento pblico, creemos, puede ser explicado en trminos del principio de reciprocidad fuerte. Para sostener lo anterior, nos basamos principalmente en dos estudios. El primero examina datos recogidos a finales de 1995 por Public Agenda (una organizacin de investigacin sin nimo de lucro y sin filiacin partidaria), y publicados en The value We Live By: What Americans Want From Welfare Reform, por Steve Farkas y Jean Robinson. Los autores manejaron ocho grupos focales a lo largo del pas, luego realizaron un estudio nacional, que comprendi entrevistas de media hora a mil estadounidenses seleccionados al azar, ms un muestreo sobre doscientos afroamericanos. El segundo estudio es el informe Why Americans Hate Welfare, de Gilens, que analiza y resea varias encuestas realizadas antes de y durante los aos noventa por varias agencias productoras de noticias. En la encuesta efectuada por Public Agenda, el 63 % de quienes respondieron pensaba que el sistema de asistencia social deba ser eliminado 0 reformado drsticamente, mientras que otro 34 % pensaba que deba ser reajustado. Slo el 3 % aprobaba el sistema tal cual se encontraba. Incluso entre aquellos pertenecientes a hogares que reciban asistencia social, slo el 9 % expres su aprobacin del sistema, mientras que el 42 % quera una reforma integral y un 46 % adicional quera algunos ajustes. El costo de los programas de asistencia social no explica dicha oposicin, aun si consideramos las exageraciones populares existentes en torno a la porcin del presupuesto federal destinada a estas polticas.11 Farkas y Robinson destacaron que
en una proporcin mayor de cuatro a uno (65 % contra 14 %), los estadounidenses dicen que lo que ms les perturba acerca de la asistencia social es que anima a las personas a adoptar un estilo de vida v valores equivocados, y no que cuesta demasiado dinero... De nueve reformas posibles presentadas (reformas que iban desde la exigencia de formacin laboral hasta la realizacin de visitas sorpresa destinadas a asegurarse de que los beneficiarios merecan la asistencia), la alternativa de reducir los beneficios fue la menos popular.

Aparentemente, el costo no es el problema. En grupos especficos los participantes invariablemente descartan los argumentos acerca de los costos de las polticas asistenciales en trminos burlescos, como si fueran argumentos irrelevantes o fuera de lugar. La percepcin de fraude tampoco puede explicar esta oposicin. Es verdad que el 64 % de quienes contestaron la encuesta (y un 66 % de los que reciban la asistencia estatal) creen que el fraude a la asistencia social es un problema serio. De todas maneras, la mayora no considera ms serio el fraude a la asistencia social que el que puede ser propio de otros programas gubernamentales, y slo un 35 % de los encuestados declara que estara ms conforme con la asistencia social si el fraude fuera eliminado. En su comentario al respecto, Martin Gilens observa que a menudo la poltica es vista, por lo menos por las lites, como un proceso centrado en la pregunta acerca de quin recibe qu. Para el ciudadano norteamericano comn, la poltica suele ser entendida como un quin merece qu y el Estado de Bienestar no es una excepcin. En el estudio de Public Agenda, los encuestados consideraron, abrumadoramente, que el Estado de Bienestar era injusto en relacin con quienes trabajaban y adictivo para los beneficiarios. Por un margen mayor de cinco a uno (69 % contra 13 %, y 64 % contra 11 % entre los beneficiarios de la asistencia social), los encuestados sostuvieron que los beneficiarios ahusaban del sistema (por ejemplo, no buscando trabajo) y no tanto que lo estafaban (por ejemplo, recibiendo mltiples beneficios). Ms an, el 68 % objet (el 59 % de los beneficiarios del sistema) que el Estado de Bienestar se reproduce de generacin en generacin, creando una clase social baja permanente. En el mismo sentido, el 70 % 171 % de los beneficiarios del sistema) manifest que el Estado de Bienestar hace que resulte ms conveniente recibir la asistencia social que buscarse un trabajo, el 57 % (62 % de los beneficiarios del sistema) pensaba que el Estado de Bienestar incitaba alas personas a convertirse en holgazanas y el 60 % (64 % de los beneficiarios del sistema) sostuvo que el Estado de Bienestar anima a las personas a tener hijos fuera del matrimonio. Pero esto escapa a nuestro inters, Tanto si el Estado de Bienestar es la causa de los nacimientos extramatrimoniales, por ejemplo, como si alimenta los deseos de no trabajar, lo cierto es que los ciudadanos se oponen a que el sistema proporcione soporte econmico a aquellos que lleven a cabo comportamientos socialmente desaprobados. Quieren manifestar su desacuerdo con tales comportamientos y desvincularse de ellos, sin importarles si sus acciones pueden modificar, o no, dicha situacin.

11

Por regla general los no expertos exageran cul es la porcin de los impuestos que se asigna a aquellos objetivos que desaprueban, va se trate de cooperacin internacional, de la investigacin sobre curas para el sida o de gasto militar. La oposicin es, comnmente, la causa de la exageracin, y no viceversa.

12

Esta es, entonces, la oposicin moral al Estado de Bienestar. Muchas objeciones al sistema y muchos juicios ticos sobre los pobres se basan en concepciones equivocadas, falta de compasin y prejuicios alentados por lderes polticos de derecha. Existe una fuerte asociacin entre etiquetar a las personas segn su raza y los ataques sobre el Estado de Bienestar, La encuesta sobre la Agenda Pblica mostr que los blancos son mucho ms propensos que los afroamericanos a atribuir cualidades negativas a los beneficiarlos de la asistencia social y tambin a atribuir la pobreza a una falta de esfuerzo individual. Pero aun aqu la motivacin hacia la reciprocidad es evidente. Esta encuesta mostr, conforme a Gilens, que
para la mayora de los estadounidenses, la oposicin al Estado de Bienestar por motivos raciales no se alimenta de una mala voluntad hacia las personas de color, ni se basa en el deseo de los blancos de mantener sus ventajas econmicas sobre los afroamericanos. Ms bien, la oposicin al Estado de Bienestar por motivos raciales procede de la percepcin, ms especfica, de que los afroamericanos, como grupo, no se encuentran comprometidos con la tica del trabajo

Tener en cuenta el hecho de que muchos estadounidenses ven el actual sistema de asistencia social como una violacin de normas de reciprocidad profundamente arraigadas no nos obliga a estar ni de acuerdo ni en desacuerdo con estos puntos de vista. Y an menos exige que los polticos adopten medidas punitivas sobre los pobres. En realidad, el pblico tiende a respaldar intensamente las medidas de apoyo a los ingresos cuando se les pregunta de un modo que, claramente, muestra lo merecida que es la asistencia a los pobres: una encuesta de CBS/New York Times de 1995, por ejemplo, mostr que era el doble el nmero de las personas que estaban de acuerdo en que es responsabilidad del gobierno ocuparse de las personas que no pueden hacerse cargo de s mismas que las que se oponan. Como los sujetos de los experimentos de Oppenheimer y Frohlich, los encuestados exhibieron lo que nosotros denominamos generosidad de las necesidades bsicas, una voluntad virtualmente incondicional de compartir con otros para asegurarles algn mnimo, especialmente tal como mostr la mencionada encuesta cuando dicha ayuda se realiza por medio del suministro de comida, cuidado mdico bsico, provisin de vivienda y otros bienes esenciales. Pensamos que la interaccin de la generosidad de necesidades bsicas y la reciprocidad fuerte explica los principales hechos examinados en cuanto a la opinin pblica sobre el Estado de Bienestar. CONCLUSIN Si estamos en lo cierto, los igualitaristas malinterpretan la rebelin contra el Estado de Bienestar y la resistencia a ayudar a los necesitados cuando la atribuyen al egosmo. Dicha oposicin, en cambio, refleja la incapacidad de muchos de esos programas para hacer uso de los poderosos compromisos existentes con la justicia y la generosidad tanto como el hecho de que algunos de esos programas parecen violar normas de reciprocidad profundamente arraigadas. Nuestra argumentacin plantea una rplica obvia. Imaginamos al lector recordndonos que la moral se determina socialmente y, por tanto, de lo que se trata es de transformar la moral de acuerdo con las necesidades de las polticas igualitaristas antes que de adecuar las polticas a la moral existente. Por qu no alentar una moral pblica de un amplio altruismo incondicional hacia los excluidos por el hipercompetitivo e hiperindividualista sistema de mercado, antes que resignarnos ante una fuerte reciprocidad que, con frecuencia, adopta formas punitivas? No es verdad acaso que muchos igualitaristas radicales (desde los abolicionistas del siglo XIX hasta las feministas contemporneas, los libertarios y los activistas del Estado de Bienestar) triunfaron en su empresas al hacer de la toma de conciencia una parte central de su prctica poltica? Por qu, entonces, dejarse atrapar por el presente a la hora de disear el futuro? Nuestra respuesta es que, si bien es cierto que una sociedad igualitaria necesita una fuerte moral pblica, la mente humana no es una tabla rasa capaz de aceptar cualquier clase de reglas morales que le sean presentadas, ya sea por las lites dominantes, ya sea por los reformadores igualitaristas. Ms bien, las personas se hallan predispuestas a aceptar algunas reglas morales, otras les son impuestas con alguna dificultad y aun otras no pueden serles impuestas de modo alguno. Los igualitaristas tuvieron xito en su apelacin a motivos humanos elevados precisamente cuando mostraron que las instituciones dominantes violaban normas de reciprocidad y podan ser reemplazadas por instituciones ms consecuentes con aquellas normas. Otras innumerables iniciativas igualitaristas, en cambio, fracasaron. Creemos que la generosidad de las necesidades bsicas y la reciprocidad fuerte se encuentran entre las normas que las personas estn predispuestas a aceptar. En su estudio comparativo de la revolucin y la rebelin citado anteriormente, Barrington Moore Jr. expresa esta idea del modo siguiente: 13

La conciencia acerca de la injusticia social sera imposible si los seres-humanos pudieran ser obligados a aceptar cualquier clase de normas. Evidentemente existen algunos lmites en la construccin de las reglas morales y, por consiguiente, en las formas posibles del ultraje moral.

Qu explica nuestras predisposiciones morales? La respuesta es una combinacin de genes y cultura. Si bien es cierto que nada es inmutable, tambin lo es que una reconstruccin arbitraria de tales predisposiciones parece estar fuera de nuestro alcance. Las estructuras genticas y culturales que dan marco a nuestras vidas y afectan nuestra propensin a aceptar o rechazar determinados principios morales son producto de la evolucin tanto biolgica como cultural. Los principios morales tienen xito debido a que han ayudado a quienes los han utilizado, tanto como a aquellos grupos en los eriales han prevalecido. Pueden encajar bien con determinadas lgicas filosficas, polticas y o religiosas, pero su persistencia se debe a que los individuos y los grupos sociales que han desplegado tales principios morales han prevalecido, mientras que otros que no lo han hecho han perecido, o han sido asimilados. Esto no significa decir que el cambio cultural sea siempre conservador y lento o que la opinin pblica es inmune a la persuasin: el crecimiento del inters por el medio ambiente o por los valores feministas durante las tres dcadas pasadas prueban lo contrario. Tanto el cambio cultural como el cambio tcnico se encuentran sujetos a leyes permanentes y restricciones materiales. Entre tales regularidades se encuentra la naturalidad con que las personas aceptan el comportamiento del Homo reciprocans y la dificultad para los programas igualitaristas que violan normas de reciprocidad. Muchos proyectos tradicionales de los igualitaristas, tales como la reforma agraria y la propiedad colectiva de los medios de produccin, se muestran fuertemente consistentes con las normas de reciprocidad, ya que convierten a las personas no slo en dueas de los frutos de su trabajo, sino en dueas, tambin, de las consecuencias de sus acciones. Lo mismo puede decirse de iniciativas ms convencionales, como las oportunidades educacionales o las polticas de apoyo ala adquisicin de la vivienda propia (existe buena evidencia, por ejemplo, de que la propiedad de la vivienda promueve una participacin activa en las polticas locales tanto como una mayor voluntad por penalizar a aquellos que llevan adelante comportamientos antisociales). Una ampliacin de los subsidios destinados a promover el empleo y a acrecentar los ingresos de los ms pobres encontrara firmes anclas en poderosas motivaciones de reciprocidad existentes, tal como ha sido sugerido recientemente por el economista Edmund Phelps y por Robert Haveman. De un modo similar, los programas de seguridad social debieran reformularse a partir de propuestas como las sugeridas por John Roemer:12 debiramos proteger a los individuos frente a aquellos riesgos sobre los cuales no tienen control alguno y proveerles de un sustrato mnimo que asegure su subsistencia, y no, en cambio, indemnizar a las personas a partir de resultados que, en verdad, tienen que ver con sus propias elecciones. De este modo, por ejemplo, las familias podran ser protegidas frente a las fluctuaciones regionales del precio de las viviendas (que es la principal forma de riqueza para una mayora de personas). Otras formas de seguridad social podran proteger parcialmente a los trabajadores frente a cambios en los flujos de demanda de sus servicios derivados de cambios econmicos globales. Si estamos en lo cierto, entonces, podra construirse una sociedad igualitaria sobre la base de estas y otras polticas compatibles con la reciprocidad fuerte, una base que incluyera un aceptable estndar de vida mnimo, acorde con la ampliamente documentada motivacin de la generosidad de las necesidades bsicas.

12

Edmund S. Phelps, Rewarding Work: Hm' to Restore Participation and Self-support to Free Enterprise, Cambridge, Mass, Harvard University Press, 1997; Robert Haveman, Equity with Employment, en Boston Review 22, n1 3 y 4, verano de 1997; John E. Roemer, Equality and Responsibility, en Boston Review 20, n 2, abril-mayo de 1995.

14

BIBLIOGRAFA
Ackerman, Bruce y Susan Altott (1999), The Stakeholder Society, New Haven, Yale University Press. Arneson, Richard (1989), Equality and Equality of Opportunity for Welfare, en Philosophical Studies, 56, pgs. 77-93. Dworkin, Ronald (1981), What is Equality, Part 2: Equality of Resources, en Philosophy and Public Affairs, 10, 4, pgs. 283-345. Elster, Jon (1986), Comment en Van der Veen and Van Parijs, en Theory & Society. Vol.15, 5, pgs. 709721. Lynch, John W., George A. Kaplan y Elsie R. Parmuk, Income inequality and mortality in metropolitan areas of the United States, en American Journal of Public Health, 88. n 7, julio de 1998, pgs. 1.074-1.080. National Committee for Inquiry finto Higher Education (1997), Report of the National Committee, en http://www.leeds.ac.uk/educol/ncihel Purdy, David, (1994), Citizenship, Basic Income and the State, en New Left Review 208, noviembrediciembre de 1994, pgs. 30-48. Roemer, John E. (1994), A Future for Socialism, Cambridge, Haward University Press (trad. cast.: Un futuro para el socialismo, Barcelona, Crtica, 1995). Roemer, John E. (1996), Equal Shares: making market socialism work, vol. II de Real Utopias Project, Erik Olin Wright (comp.), Londres, Verso. Sen, A. K. (1982), Equality of What?, Choice, Welfare and Measurement, Oxford, Basil Blackwell. Van der Veen, Robert y Philippe van Parijs, (1986), A Capitalist Road to Communism, en Theory & Society, vol.1.5, 5, pgs. 635-655. Van Parijs, Philippe (comp.) (1992), Arguing for Basic Income, Londres, Verso. Widerquist, Karl, Reciprocity and the Guaranteed Income, en Politics & Society, vol. 27, n 3, septiembre de 1999, pgs. 387-402. Wright, Erik Olin (1994), Interrogating Inequality, Londres, Verso.