ANATOMA DEL PREVARICATO El prevaricato es un delito que ha cobrado inusitada importancia en Costa Rica en estos ltimos meses; de modo

que su anlisis a la luz de los saberes jurdicos de un mero aficionado como soy yo, en un lenguaje no especializado, podra despertar el inters de algunos crculos de personas no familiarizadas con el Derecho Penal. Hablo aqu de anatoma en un sentido traslaticio y no riguroso, para aludir a la separacin de las partes de una proposicin lgica contenida en el artculo 350 del Cdigo Penal, que se ocupa precisamente del prevaricato. En efecto, el primer apartado del artculo 350 del Cdigo Penal dice: Se impondr prisin de dos a seis aos al funcionario judicial o administrativo que DICTARE RESOLUCIONES CONTRARIAS A LA LEY, O LAS FUNDARE EN HECHOS FALSOS (son mas las maysculas y el subrayado) Estamos ante una expresin clsica de la proposicin normativa penal, que incluye el agente (funcionario judicial o administrativo), el tipo penal (dictar resoluciones contrarias a la ley, o fundarlas en hechos falsos) y la sancin (prisin de dos a seis aos). Pero en estas pginas me detendr sobre todo en el anlisis de la primera modalidad del tipo penal (dictar resoluciones contrarias a la ley), que en este delito presenta un notable inters terico y prctico; porque tratndose de un ilcito cuyo nico posible agente es el juez (o el rgano administrativo), por de pronto nos pone ante la situacin singularsima de un juez que juzga a otro juez con ocasin del ejercicio de juzgar. Lo cual, repito, es interesante en sentido prctico porque, como es obvio constatar, esa circunstancia de que todo acontezca entre jueces y juicios no es por cierto ajena al resultado, que todos conocemos, de que el prevaricato sea uno de los delitos menos castigados.

Como rgano dotado de potestades decisorias, el juez puede y debe necesariamente realizar operaciones de interpretacin de los textos normativos relacionados con su materia, para determinar su pertinencia, sentido y alcance en relacin con la decisin de las distintas situaciones que se le presentan. Interpretar un texto es precisamente identificar las normas que contiene; y por eso la operacin mental de interpretar se da en todos los casos en que el juez, por decirlo as, aplique el derecho a los hechos demostrados. Y aqu, dicho sea de paso, venimos a caer en la cuenta de que el brocardo in claris non fit interpretatio es tcnicamente imposible: el juez, al extraer la norma del texto legal, interpreta siempre. De donde resulta que, cuando el artculo 350 citado habla de resoluciones contrarias a la ley, nos refiere a resoluciones que contienen interpretaciones contrarias a la aplicabilidad, sentido

y alcance de un texto constitucional o legal, examinado a la luz de las reglas de una sintaxis y una semntica correctas. Pero quin determina cules son esas reglas sintctica y semnticamente correctas? Esta es la tarea y el fin de la doctrina jurdica, fruto del esfuerzo y el talento de muchas generaciones de estudiosos: el estudio y aprendizaje de la doctrina jurdica ofrecen al intrprete un saber y unas destrezas que le ayudarn a encontrar soluciones hermenuticas lo ms correctas posible. Y es gracias a esto que la operacin mental de interpretar los textos normativos en busca de las normas que los mismos encierran, es una actividad controlable bajo la gua de la doctrina jurdica. Entonces, aunque sea cierto que muchas veces no es fcil dictaminar en trminos exactos, matemticos, que una determinada interpretacin es la correcta, y que las dems son falsas; tambin lo es que en numerosos casos la interpretacin que se analiza aparece como evidentemente errnea, insostenible, paladinamente contraria al sentido y/o alcance del texto legal que dice interpretar. Y entonces estaramos sin ninguna duda frente a resoluciones judiciales o administrativas contrarias a la ley. Lo cual sin embargo no es suficiente para concluir mecnicamente que dichas resoluciones tipifican ya, con la sola base de sus elementos descriptivos, el delito de prevaricato. La jurisprudencia ha dicho, con evidente razn (por ejemplo, en Res. 2003 01101 de la Sala Tercera), que para que haya prevaricato no basta una interpretacin errnea del texto legal: se requiere el dolo, es decir, la conciencia clara en el agente de que la versin hermenutica postulada en la resolucin es ajena o directamente opuesta al sentido y/o al alcance del texto interpretado. Pero resulta que el dolo, esa conciencia de obrar mal que anida en la mente del autor, es un estado interior: intrapsquico; cmo entonces demostrarlo? Se estima en doctrina que ello se puede demostrar (con un grado variable de dificultad) mediante una labor de contrastacin, combinacin y composicin (en una unidad ideal) de las manifestaciones externas de la conducta del agente. Y as, en el caso del prevaricato (pongamos un ejemplo extremo) podemos inducir que hay dolo cuando, junto con la interpretacin aberrante, desatinada del texto, comprobamos adems que el autor de la resolucin es amigo de la parte favorecida con ella; o es enemigo de la parte perjudicada; o ambas cosas. La combinacin y la composicin de ambos elementos, objetivo y subjetivo: interpretacin ilgica y amistad o enemistad con el destinatario de la resolucin, podran en el ejemplo inducir al juez penal a considerar que se trata de un quebrantamiento doloso del texto legal, esto es: prevaricato. Ahora bien, la complejidad de la operacin mental de interpretar dificulta mucho la tarea de distinguir cundo hay prevaricato y cundo, en cambio, habra que descartarlo porque se tratar de una interpretacin inocente: discutible talvez, pero plausible. Lo cual (y slo para los efectos del caso que nos ocupa) nos conduce a tener que discernir al menos tres grandes categoras de resultados en la tarea hermenutica relacionada con el delito de comentario:

interpretacin inequvoca (con un grado relativamente alto de certeza del resultado, de acuerdo con las reglas correctas antes aludidas; interpretacin discutible, pero plausible (con un grado de razonabilidad ms o menos aproximado o equivalente al de otras posibles interpretaciones del mismo texto); e interpretacin aberrante (con un grado de ilogicidad ms o menos chocante, a la luz de las mencionadas reglas correctas). Aqu nos interesan las categoras b) y c) que aluden, por su orden, a la interpretacin discutible y a la aberrante; porque me parece que la categora a) quedara, por definicin, fuera de los lmites del tipo penal del artculo 350 ibdem. Partiendo de lo anterior pienso que un mtodo razonable para determinar la presencia o ausencia de prevaricato en el acto de emitir una resolucin (judicial o parajudicial) es el de combinar el elemento objetivo (el texto que contiene la interpretacin del agente) con el elemento subjetivo (esfera de intereses, afectos o presiones en las que el agente se encuentra afectado o implicado). Y en este punto nos parece oportuno formular dos reglas: en la medida en que el elemento objetivo ocupa el grado inferior de la categora c), en esa medida se reduce hasta casi desaparecer, la influencia del elemento subjetivo; y viceversa: en la medida en que el elemento subjetivo se acerca al grado superior de la categora b), en esa medida se reduce, hasta casi desaparecer, la influencia del elemento objetivo. Estamos en el primer caso cuando no aparecen rastros claros de animosidad del juez hacia el imputado, pero la interpretacin del primero que lleva a la condena del segundo es completamente disparatada, claramente contraria al sentido del texto a interpretar. En tal caso (si excluimos la inimputabilidad del juez) estimo plausible un juicio positivo de prevaricato. Y estamos en el segundo caso cuando el juez ha manifestado su deseo de condenar al imputado, y su sentencia condenatoria se apoya en una interpretacin discutible que (siendo igualmente plausible que otras interpretaciones) conduce a conclusiones que significan el cabal cumplimiento de aquel deseo. Aqu tambin me parecera razonable presumir la comisin del prevaricato. Lo anterior no quiere ser otra cosa que una aproximacin algo simplista a la problemtica de un delito complejo como el prevaricato. Si de algn modo consigue provocar la reflexin de los expertos me doy por bien pagado.