ElcontroldeconvencionalidadenMxico

JeanClaudeTronPetit MarcoAntonioPrezMeza

Introduccin
El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito (4TCMA), en sesin celebrada el veintiuno de enero de dos mil diez, resolvi el amparo directo D.A. 505/2009, donde se reclam una sentencia dictada por la Tercera Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (TFJFA), que sobresey en el juicio contencioso administrativo al considerar que se actualizaba la fraccinIIdelartculo8delaLeyFederaldeProcedimientoContenciosoAdministrativo (LFPCA). Lo anterior, obedeci a que durante la secuela del juicio contencioso administrativo, sobrevinouncriteriojurisprudencialquedefinilanaturalezalaboraldelactoimpugnado, determinando el sobreseimiento, en tanto que su cuestionamiento corresponda ser planteadoanteautoridadesjudicialesespecializadasenmaterialaboral,entrminosdela jurisprudencia 2./ J.35/2007 1 emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de JusticiadelaNacin(SCJN). Laparteagraviadasedolieneljuiciodeamparodeviolacinalprincipiodeaccesoala justicia. El Tribunal dispuso conceder el amparo y proteccin de la justicia federal estimando suficiente el argumento propuesto por el quejoso, basado en que, con la resolucin emitida por la Sala de origen, se haba dejado de administrar justicia en violacin al contenido del artculo 17 constitucional, determinado el reenvo al tribunal competente paraqueseabocaraaladecisindelconflicto. Cabedestacarqueloexcepcionaldeestefalloesquelaratiodecidendisebasenque,la determinacindelaSalaresponsable,ademsdeviolarelpreceptoconstitucionalcitado, tambin transgreda el contenido del artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH), conocido como Pacto de San Jos y acoge un principio
1

Jurisprudencia de rubro SEPARACIN VOLUNTARIA EN LA ADMINISTRACIN PBLICA FEDERAL. LA NATURALEZA DE LA NORMA QUE REGULA EL PROGRAMA RELATIVO ES FORMALMENTE ADMINISTRATIVA PERO MATERIALMENTE LABORAL, POR LO QUE LOS CONFLICTOS Y EL EJERCICIO DE LAS ACCIONES QUE SURJAN CON MOTIVO DE SU APLICACIN Y CUMPLIMIENTO CORRESPONDE A AUTORIDADES ESPECIALIZADAS EN ESTA LTIMA MATERIA, publicada en el tomo XXV, marzo de 2007, del Semanario Judicial de la Federacin.

bsicosentadoporlaCorteInteramericanadeDerechosHumanos(CorteIDH)quees:el controldeconvencionalidad,comodirectrizvinculatoriaparalosjuecesdeunEstado,en estecaso,elmexicano.

I.Antecedentesdelcaso.
La actora seal como resolucin impugnada en el juicio contencioso administrativo de origen,laemitidaporeldirectordeSeguridadSocial,CivilyMilitardelaSubsecretarade EgresosdelaSecretaradeHaciendayCrditoPblico,mediantelaqueseindicqueal contar con una plaza federalizada, quedaba excluida de la aplicacin del Programa de SeparacinVoluntariadelaAdministracinPblicaFederaldedosmiltres. DelademandadenulidadcorrespondiconoceralaTerceraSalaRegionalMetropolitana delTFJFAquien,comosedijo,sobreseyeneljuiciocontenciosoalestimaractualizadala causaldeimprocedenciaprevistaenelartculo8,fraccinII,delaLFPCA 2 ,alestimarque careca de competencia para conocer del asunto, siendo competentes las autoridades judiciales especializadas en materia laboral, apoyando sustancialmente su decisin en la jurisprudencia2./J.35/2007,emitidaporlaSegundaSaladelaSCJN,precedentequese emitedurantelasecueladeljuiciocontenciosoadministrativo. Cabe puntualizar que el criterio jurisprudencial vigente al momento de intentar el juicio ante la Sala responsable era que, actos como el impugnado, se consideraban de naturaleza administrativa y su cuestionamiento corresponda a la esfera de las autoridadesjurisdiccionalesadministrativas. Enlosargumentosesgrimidosporlaquejosaamaneradeconceptosdeviolacin,sostuvo, enesencia,queelcitadorganojurisdiccionalscontabaconcompetenciaparaconocer delasunto,pueslaaplicacindelProgramadeSeparacinVoluntariaenlaAdministracin Pblica Federal se dio en el periodo en que se encontraba vigente la jurisprudencia 155/2004emitidaporlaSegundaSaladelaSCJN 3 yenlaquesesostenaelcriterioque eracompetenteelTFJFAparaconocerdeactosderivadosdelcitadoprograma;porotro lado,adujoqueconladeterminacinadoptadaenlasentenciareclamadaseledejabade administrarjusticia.
ARTCULO 8. Es improcedente el juicio ante el Tribunal en los casos, por las causas y contra os actos siguientes: II. Que no le competa conocer a dicho Tribunal. 3 Jurisprudencia de rubro SEPARACIN VOLUNTARIA EN LA ADMINISTRACIN PBLICA FEDERAL. ES COMPETENTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA PARA CONOCER DE LOS CONFLICTOS SURGIDOS CON MOTIVO DE LA APLICACIN DE LA NORMA QUE REGULA ESE PROGRAMA, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin, tomo XX, noviembre de 2004, pgina 122.
2

II.Marcoregulatorio
LajurisprudenciadelaCorteIDHeslainterpretacinoriginalynaturaldelaCADH.Una peculiaridadesqueloscriterios,usualmente,sedesarrollandemanerasecuencialopor capas,yaqueenunasentenciasurgenyluegosevancomplementandooperfeccionando enposterioresosubsecuentesfallosqueadmitenoimplicanreiteraresoscriterios;eslo peculiar del derecho pretoriano de esta poca, que se aprecia tambin en fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) y del Tribunal de Justicia de la Unin Europea(TJUE). Por tanto para entender adecuada y contextualmente los fallos dictados en los casos Castaeda y Radilla, se requiere apreciar otros anteriores donde se fueron gestando paulatinamentecriteriosqueluegosereiteran,amplanyperfeccionan. La obligatoriedad de las normas sobre derechos humanos, al versar sobre la proteccin esencialdelaspersonas,tienesufundamentoenelprincipiodeiuscogens. Con esta expresin se designa al Derecho impositivo o taxativo que no puede ser excluido por la voluntad de los obligados a cumplirlo, por contraposicin al Derecho dispositivo o supletivo, el cual puede ser sustituido o excluido por la voluntad de los sujetos a los que se dirige. El Derecho impositivo o ius cogens se debe observar necesariamente,encuantosusnormastutelaninteresesdecarcterpblicoogeneral.
4

En el artculo 27.2 5 de la CADH se prev un bloque o ncleo duro de proteccin constitucional,incluyendoelderechoalalegalidadyagarantasjudiciales. El artculo 62 de la CADH establece tanto la facultad interpretativa de la Corte IDH respectoalaConvencincomolaobligatoriedadyvinculatoriedaddesujurisprudenciaen lostrminossiguientes: Artculo62 1. Todo Estado Parte puede, en el momento del depsito de su instrumento de ratificacinoadhesindeestaConvencin,oencualquiermomentoposterior,declarar que reconoce como obligatoria de pleno derecho y sin convencin especial, la
http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/ius-cogens/ius-cogens.htm 2. La disposicin precedente no autoriza la suspensin de los derechos determinados en los siguientes artculos:3(DerechoalReconocimientodelaPersonalidadJurdica);4(DerechoalaVida);5(Derechoala Integridad Personal); 6 (Prohibicin de la Esclavitud y Servidumbre); 9 (Principio de Legalidad y de Retroactividad); 12 (Libertad de Conciencia y de Religin); 17 (Proteccin a la Familia); 18 (Derecho al Nombre); 19 (Derechos del Nio); 20 (Derecho a la Nacionalidad), y 23 (Derechos Polticos), ni de las garantasjudicialesindispensablesparalaproteccindetalesderechos.
5 4

competenciadelaCortesobretodosloscasosrelativosalainterpretacinoaplicacin deestaConvencin. 2. La declaracin puede ser hecha incondicionalmente, o bajo condicin de reciprocidad,porunplazodeterminadooparacasosespecficos.Deberserpresentada al Secretario General de la Organizacin, quien transmitir copias de la misma a los otrosEstadosMiembrosdelaOrganizacinyalSecretariodelaCorte. 3. La Corte tiene competencia para conocer de cualquier caso relativo a la interpretacinyaplicacindelasdisposicionesdeestaConvencinqueleseasometido, siempre que los Estados Partes en el caso hayan reconocido o reconozcan dicha competencia,orapordeclaracinespecial,comoseindicaenlosincisosanteriores,ora porconvencinespecial. EnelcasoAlmonacidArellanoyotroscontraChile,lapropiaCorteIDHhadichoque: 124. LaCorteesconscientequelosjuecesytribunalesinternosestnsujetosalimperio de la ley y, por ello, estn obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurdico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional comolaConvencinAmericana,susjueces,comopartedelaparatodelEstado,tambin estnsometidosaella,loquelesobligaavelarporquelosefectosdelasdisposiciones delaConvencinnoseveanmermadasporlaaplicacindeleyescontrariasasuobjeto y fin, y que desde un inicio carecen de efectos jurdicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de control de convencionalidad entre las normas jurdicasinternasqueaplicanenloscasosconcretosylaConvencinAmericanasobre DerechosHumanos.Enestatarea,elPoderJudicialdebetenerencuentanosolamente el tratado, sino tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la Corte Interamericana,intrpreteltimadelaConvencinAmericana. Retomandolafraseclebreenunaparfrasisdeljustice 6 Warren,LaConstitucineso dice lo que los jueces o la Corte dicen que la Constitucin es o dice. 7 Por analoga podemossealarquelaCADHdice,loquelaCorteIDHdicequedice. FerrerySilva(2009:15)comentanenrelacinconelcasoCastaedalosiguiente: Ahora bien, los tribunales regionales sobre derechos humanos (Europeo, Interamericano yAfricano)operanendosplanosdistintosdemanerasimultnea:por unlado,resuelvencontroversiasconcretassobrederechosylibertades,principalmente
6 7

MinistrodelaSupremaCortedeJusticiadelosEstadosUnidosdeAmrica. EstaideafueexpuestaoriginalmenteporeljusticeHughesquiendijo:weareunderaConstitution,butthe Constitutioniswhatthejudgessayitis.http://www.worldofquotes.com/topic/Constitution/index.html

entre individuos y Estados miembros; por otro lado, establecen criterios generales de validezquedebenrespetardichossujetos,enladefinicindelosnivelesydelcontenido concreto de los derechos humanos consagrados en los instrumentos internacionales respectivos. Tutelajudicialefectiva Losartculos8y25delaCADHprevnelprincipiodetutelajudicialyaccesoalajusticia, conceptosquelaCorteIDHhadesarrolladoendiferentesfallos. Inspirados en estas ideas, algunos sectores de la doctrina consideran incorporados el derechoainterponerrecursosylatutelacautelarefectiva;porenderesultanasincluidos losprincipiosyaspectossiguientes: Accesosinrestriccionesalajurisdiccin: o Tododerechoointerslegtimopuedeserplanteado. o Proactione,portantoexcluyelaberintosoformalismosenervantes. Formalidadesesencialesdelprocedimiento: o Noindefensin,contradictorio,armasiguales. ResolucindefondoconformeaDerecho: o Motivacincongruenteyrazonable,ratiodecidendi. o juecesentendidos:Fondoyvalores. RecursosyMedidascautelares(Tutelacautelarefectiva). Ejecucinyeficaciadelodecidido. Estas ideas han sido recogidas por la jurisprudencia mexicana en un caso donde se enjuicianprcticasdelTFJFAalaplicarlaLFPCA 8 ,derivandoenlasrazonessiguientes: Asimismo,elderechoalatutelajudicialefectivaimplica,enprimertrmino,elderecho deaccesoalajurisdiccin,esdecir,aqueelgobernadopuedaserparteenunproceso judicial,dandoconelloinicioalafuncindelosrganosjurisdiccionales,enunsegundo momento,elderechoaqueentalprocesosesiganlasformalidadesesencialesafinde nodejaraljusticiableenestadodeindefensiny,entercerlugar,elderechoaobtener unasentenciasobreelfondodelacuestinplanteadaysucabalejecucin.

Amparo en revisin 139/2010 interpuesto por Autoensambles y Logstica, sociedad annima de capital variable,resueltoelprimerodejuliode2010porelCuartoTribunalColegiadoenMateriaAdministrativadel PrimerCircuito.
8

Enefecto,enelartculo50delaleyencita 9 serecogenlosprincipiosproactioneyde tutelajudicialefectiva,previstosenelartculo17constitucionaly25delaConvencin Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San Jos de Costa Rica, del cual se desprende que es obligacin de las Salas que integran el Tribunal Federal de Justicia FiscalyAdministrativa,resolverlosconflictosquelesplantearenlaspartesdemanera integralycompleta,sinobstculosodilacionesinnecesariasyevitandoformalismoso interpretacionesnorazonablesuociosasqueimpidanodificultenelenjuiciamientode fondoylaautnticatutelajudicial. As,elprincipioproactione,exigequelosrganosjudiciales,alinterpretarlosrequisitos procesales legalmente previstos, tengan presente la ratio de la norma con el fin de evitar que los meros formalismos o entendimientos no razonables de las normas procesalesimpidanunenjuiciamientodefondodelasunto. Por su parte, el principio iura novit curia, que significa literalmente el juez conoce el derecho",esutilizadoenderechoparareferirsealprincipiodederechoprocesalsegn elcualeljuezconoceelderechoaplicabley,portanto,noesnecesarioquelaspartes pruebenenunlitigioloquedicenlasnormas. Finalmente, el principio effet utile, tambin conocido como principio de efectividad, implicaexcluircualquierinterpretacinqueanuleoprivedeeficaciaaalgnprecepto constitucional,ademsdequestanodebehacerseenfuncindelaintencindelas partes, sino a partir de la necesidad de producir un efecto til en el momento de su aplicacin. Efectivamente,debenentenderseyaplicarselasnormasdelamaneramsidneapara facilitar la solucin de conflictos y el acceso a tribunales en aras de otorgar tutela judicial efectiva donde se apliquen los principios pro actione, effet utile y iura novit curia, siendo suficiente el conocimiento de los hechos bsicos para determinar el derechoaplicablealcaso,excluyendocualquierinterpretacinoaplicacindelderecho que anule o prive de eficacia de los artculos 17 constitucional y 25 de la Convencin AmericanasobreDerechosHumanos. EntendiendoquelaCADHesderechonacionaldejerarquainmediatamenteinferiorala Constitucin,aunadoalcriterioquelosderechosfundamentalesprevistosenelPactose entiendencomounaampliacinocomplementacindelosprevistosenlaCartaMagna, resultaqueelcuadrodeprincipiosquerigenlafuncinjurisdiccionaleselsiguiente:

LeyFederaldeProcedimientoContenciosoAdministrativo.

 Gratuita (17) Acceso Expedita (17) Pro actione (25 CADH 10 ) Trmites sencillos y prximos (25 CADH) Prontitud, respuestas rpidas, tiempos breves (17 y 8 CADH) Eficiencia Economa procesal, no laberintos o formalismos enervantes (25 CADH) Empleo adecuado de recursos con resultados de calidad (17) Completa, solucin real de problemas (17) Tutela judicial efectiva y Effet utile (17 y 25 CADH) Decisiones de fondo sobre conflicto (14-3) Principios Eficacia Cumplimiento o acatamiento de fallos (17-6 y 25 CADH) Tutela cautelar (107-X) Excelencia, objetividad, profesionalismo, independencia (100-7) Inamovilidad y carrera judicial 11 para aprovechar experiencia 12 Evitar influencias ilegtimas (17 y 8 CADH) Imparcialidad Alegaciones con ambas partes (20-A-VI) No interferencias al tomar decisiones (14 PIDCP 13 ) No indefensin, Armas iguales (14) Debido proceso legal Legalidad formal y material (14 y 16) Contradictorio y audiencia previa (14 y 20) Publicidad de procesos (20)

Controldeconvencionalidad Comenta Hitters 14 que el control de convencionalidad 15 es una institucin o mecanismo depurativo,creadoporlascortesinternacionales,conelfindequetribunalesnacionales
ConvencinAmericanasobreDerechosHumanos,PactodeSanJos. Procurarlaformacinyactualizacindefuncionarios 12 Reduciryaprovecharlacurvadeaprendizaje 13 PactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolticos,NacionesUnidas. 14 Estudios Constitucionales, Ao 7, N 2, 2009, pp. 109128, ISSN 07180195, Centro de Estudios Constitucionales de Chile, Universidad de Talca, Control de constitucionalidad y control de
11 10

evalenycomparenelderecholocalconelsupranacionalparavelarporelefectotilde los instrumentos internacionales, ejerciendo un control ex officio, entre las normas internas y la CADH. Su fundamento es la jerarqua de los tratados, el ius cogens y la vinculatoriedaddelajurisprudenciaderganoscomolaCorteIDH. Slo cuando en sede nacional se violentan los instrumentos supranacionales, es que las cortes internacionales, de manera supletoria o subsidiaria y complementaria, 16 deben declarar que se viol la norma supranacional y condenar a reparar y restituir, como rganosdecierredelsistemadeAmparoTransnacional. 17 La recepcin que este principio ha tenido en la jurisprudencia mexicana se aprecia del contenidodelastesissiguientes: CONTROLDECONVENCIONALIDAD.DEBESEREJERCIDOPORLOSJUECESDELESTADO MEXICANO EN LOS ASUNTOS SOMETIDOS A SU CONSIDERACIN, A FIN DE VERIFICAR QUE LA LEGISLACIN INTERNA NO CONTRAVENGA EL OBJETO Y FINALIDAD DE LA CONVENCINAMERICANASOBREDERECHOSHUMANOS.LaCorteInteramericanade DerechosHumanoshaemitidocriteriosenelsentidodeque,cuandounEstado,como enestecasoMxico,haratificadountratadointernacional,comoloeslaConvencin AmericanasobreDerechosHumanos,susJueces,comopartedelaparatoestatal,deben velar porque las disposiciones ah contenidas no se vean mermadas o limitadas por disposiciones internas que contraren su objeto y fin, por lo que se debe ejercer un "control de convencionalidad" entre las normas de derecho interno y la propia convencin, tomando en cuenta para ello no slo el tratado, sino tambin la interpretacinquedelseharealizado.Loanterioradquiererelevanciaparaaquellos rganosquetienenasucargofuncionesjurisdiccionales,puesdebentratardesuprimir, entodomomento,prcticasquetiendanadenegarodelimitarelderechodeaccesoa lajusticia. 18
convencionalidad.Comparacin,(CriteriosfijadosporlaCorteInteramericanadeDerechosHumanos),Juan CarlosHitters. 15 LaCorteIDHapartirdelCasoMyrnaMackChangVs.Guatemala,Sentenciade25denoviembrede2003, Serie C, No. 101, voto concurrente razonado del Juez Sergio Garca Ramrez, ha usado la connotacin de ControldeConvencionalidad,loqueobviamentesignificaunacomparacinentrelasconvencionessobre derechoshumanosylasdisposicionesdelderechointernodelasnacionesadheridasalmodelo.Esanlogo, mutatismutandi,alcontroldeconstitucionalidad. 16 Elobjetivoesquetribunalesnacionalesgaranticenlaeficaciadelosinstrumentosinternacionalesyslo porexcepcindebanactuarlascortesinternacionales. 17 EnestesentidoFerrerySilva(2009:15) 18 No. Registro: 165,074 / Tesis aislada / Materia(s):Comn / Novena poca / Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito / Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta / Tomo: XXXI, Marzo de 2010/Tesis:I.4o.A.91K/Pgina:2927

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EN SEDE INTERNA. LOS TRIBUNALES MEXICANOS ESTNOBLIGADOSAEJERCERLO.Tratndosedelosderechoshumanos,lostribunales del Estado mexicano como no deben limitarse a aplicar slo las leyes locales, sino tambin la Constitucin, los tratados o convenciones internacionales conforme a la jurisprudenciaemitidaporcualesquieradelostribunalesinternacionalesquerealicenla interpretacindelostratados,pactos,convencionesoacuerdoscelebradosporMxico; lo cual obliga a ejercer el control de convencionalidad entre las normas jurdicas internas y las supranacionales, porque ste implica acatar y aplicar en su mbito competencial,incluyendolaslegislativas,medidasdecualquierordenparaasegurarel respetodelosderechosygarantas,atravsdepolticasyleyesquelosgaranticen. 19 Hitters (2009: 123124) en las conclusiones de su artculo, con mucho acierto, aporta comocolofndeloexpuestolosiguiente: Hemos tratado de esbozar en forma sinttica, lo que se ha dado en llamar en los ltimostiemposcontroldeconvencionalidadmecanismoquedebeserllevadoacabo, primero por los cuerpos judiciales domsticos, haciendo una comparacin entre el derecho local y el supranacional, a fin de velar por el efecto til de los instrumentos internacionales,seaquesurjadelostratados,deliuscogensodelajurisprudenciadela CorteIDH;yluegoesatareadebeserejercidaporelTribunalregionalsiesqueelcaso llegaasusestrados. Lo cierto es que los organismos judiciales internos antes que nada y esto es obvio deben cumplir una inspeccin de constitucionalidad, para evitar que en sus fallos se infrinjalacartasupremadelpasyenparalelo,versitalesdecisoriosseacomodancon lasconvencionesinternacionalesratificadasporlaArgentina(arts.1.1y2CAHD). No ser ocioso repetir que el Tribunal Interamericano desde siempre viene haciendo estarevisin.Aunquelaterminologaaludida,estoescontroldeconvencionalidadha sidoutilizadaenlosltimostiemposapartirdelosasuntosqueyahemoscitado. ConrespectoalcontralordemarraslaCortedelPactodeSanJoshacereferenciaalas reglas legislativas, administrativas y de cualquier otro carcter, lo que implica, como vimos,quelainspeccindecompatibilidadconlaconvencinseefectesobretodoel material normativo del pas. Ha establecido ese cuerpo que los pronunciamientos locales tienen que ser acatados y slo en circunstancias excepcionales puede la Corte IDHocuparsedeexaminarlosrespectivosprocesosinternoshabidacuentaqueellano
No. Registro: 164,611 / Tesis aislada / Materia(s):Comn / Novena poca / Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito / Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta / Tomo: XXXI, Mayo de 2010/Tesis:XI.1o.A.T.47K/Pgina:1932
19

llevaacabounaterceraocuartainstancia.Eneseaspectohasostenidoquelosjuecesy tribunales domsticos estn sujetos al imperio de la ley y obligados a aplicarla, pero cuandoelEstadoharatificadountratadocomoelPactodeSanJossusjuecescomo partedelaparatoestatal,tambinestnsometidosal,loquelesobligaavelarpara quesusefectosnoseanmermadosporlaaplicacindenormasjurdicascontrariosasu objetoyfin. Estaverificacindeconvencionalidadtieneuncarcterdifusoyaquecadaunodelos magistrados locales puede y debe cumplir la tarea, sin perjuicio de la postrera intervencindelaCorteInteramericana. CorteIDH:CasoRadilla Enelcasocitado,laCorteIDHestudiladesaparicindelseorRadilla,elinvolucramiento de autoridades militares y que, a la postre, fueron juzgados por tribunales militares en detrimentodelajusticiacomn. En la sentencia respectiva, la Corte IDH en diversos pargrafos, elabora argumentos genricossobreelcontroldeconvencionalidadyotrosespecficosodeaplicacinalcaso concreto. Generalidades 290 Tanto la Comisin como los representantes de las presuntas vctimas alegaron que el artculo 25.1 de la Convencin ha sido tambin vulnerado porque los familiaresdelseorRosendoRadillaPacheconopudieronimpugnarlaremisinde lacausaalajurisdiccinmilitar(supraprrs.266a267). 291 La Corte ha sealado que el artculo 25.1 de la Convencin contempla la obligacin de los Estados Partes de garantizar, a todas las personas bajo su jurisdiccin, un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos fundamentales 20 . 295 Al respecto, la Corte ha sealado que los Estados tienen la responsabilidad de consagrar normativamente y de asegurar la debida aplicacin de los recursos efectivos y las garantas del debido proceso legal ante las autoridades competentes,queamparenatodaslaspersonasbajosujurisdiccincontraactos queviolensusderechosfundamentalesoqueconllevenaladeterminacindelos derechosyobligacionesdestas 21 .
Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras, supra nota 24, prr. 91; Caso Acevedo Buenda y otros Vs. Per, supra nota 139, prr. 69, y Caso Kawas Fernndez Vs. Honduras, supra nota 40, prr. 110. 21 Cfr. Caso Baena Ricardo y otros. Competencia. Sentencia de 28 de noviembre de 2003. Serie C No. 104, prr. 79; Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107, prr. 145, y Caso Acevedo Buenda y otros (Cesantes y Jubilados de la Contralora) Vs. Per, supra nota 139, prr. 72.
20

10

296 En este sentido, el Tribunal ha establecido que para que el Estado cumpla lo dispuestoenelartculo25delaConvencin,nobastaconquelosrecursosexistan formalmente,sinoqueesprecisoquetenganefectividadenlostrminosdeaquel precepto 22 .LaCortehareiteradoquedichaobligacinimplicaqueelrecursosea idneoparacombatirlaviolacinyqueseaefectivasuaplicacinporlaautoridad competente 23 . 338 ParaesteTribunal,noslolasupresinoexpedicindelasnormasenelderecho interno garantizan los derechos contenidos en la Convencin Americana, de conformidad a la obligacin comprendida en el artculo 2 de dicho instrumento. Tambin se requiere el desarrollo de prcticas estatales conducentes a la observancia efectiva de los derechos y libertades consagrados en la misma. En consecuencia, la existencia de una norma no garantiza por s misma que su aplicacin sea adecuada. Es necesario que la aplicacin de las normas o su interpretacin, en tanto prcticas jurisdiccionales y manifestacin del orden pblicoestatal,seencuentrenajustadasalmismofinquepersigueelartculo2de la Convencin 24 . En trminos prcticos, la interpretacin del artculo 13 de la Constitucin Poltica mexicana debe ser coherente con los principios convencionales y constitucionales de debido proceso y acceso a la justicia, contenidosenelartculo8.1delaConvencinAmericanaylasnormaspertinentes delaConstitucinmexicana. 339 En relacin con las prcticas judiciales, este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que es consciente de que los jueces y tribunales internos estn sujetosalimperiodelaleyy,porello,estnobligadosaaplicarlasdisposiciones vigentes en el ordenamiento jurdico 25 . Pero cuando un Estado ha ratificado un tratadointernacionalcomolaConvencinAmericana,susjueces,comopartedel aparato del Estado, tambin estn sometidos a ella, lo que les obliga a velar porquelosefectosdelasdisposicionesdelaConvencinnoseveanmermadospor laaplicacindeleyescontrariasasuobjetoyfin,quedesdeuniniciocarecende efectosjurdicos.Enotraspalabras,elPoderJudicialdebeejerceruncontrolde convencionalidadexofficioentrelasnormasinternasylaConvencinAmericana, evidentementeenelmarcodesusrespectivascompetenciasydelasregulaciones procesalescorrespondientes.Enestatarea,elPoderJudicialdebetenerencuenta
22 Cfr. Caso Ximenes Lopez Vs. Brasil. Excepcin Preliminar. Sentencia de 30 de noviembre de 2005. Serie C No. 139, prr. 4; Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie C No. 151, prr. 131, y Caso Escher Vs. Brasil, supra nota 64, prr. 196. 23 Cfr. Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala, supra nota 51, prr. 117; Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, supra nota 290, prr. 131, y Caso Escher Vs. Brasil, supra nota 64, prr. 196. 24 Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per, supra nota 54, prr. 207; Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149, prr. 83, y Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile, supra nota 19, prr. 118. 25 Cfr. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile, supra nota 19, prr. 124, y Caso La Cantuta Vs. Per, supra nota 51, prr. 173.

11

nosolamenteeltratado,sinotambinlainterpretacinquedelmismohahechola CorteInteramericana,intrpreteltimadelaConvencinAmericana 26 . Comoseaprecia,laCorteIDHcuandoserefieraalcontroldeconvencionalidaddeoficio, lo equipara al control difuso de constitucionalidad, en la medida que le impone a cada juez, abstenerse de prcticas o aplicacin de leyes que vean mermado el efecto til, objetoyfindelasdisposicionesdelaCADHylainterpretacinquedeellashacelapropia Corte.Lareparacinahoratambintomaelcarizdemodificarleyesyprcticasjudicialesy administrativas;inclusodejardeaplicarleyesvigentesperoquetrastoquenlanormativa supranacional. Finalmente, en el caso, la Corte IDH parece consolidar su criterio, que el control de convencionalidad, debe ejercerse no slo cuando frente a violaciones concretas sino lo extiendeasupuestosenabstractoeinclusoapotencialesacosos.EnestesentidoHitters (2009:118)dice: Conviene poner de resalto que en los primeros tiempos tal Tribunal Interamericano sostena que era improcedente la revisin supranacional si el precepto atacado no haba sido aplicado. Empero ltimamente el rgano aludido cambi de tornas destacandosupotestaddecontrolarlaconvencionalidaddelasnormaslocales,anen abstracto. Tal pauta fue criticada en estas ltimas actuaciones por el entonces Juez Canado Trindade en su Voto Disidente, quien abriendo una brecha en la slida jurisprudencia precedente,dejenclaroquelainfraccinconvencionalseproduceporelsolohechode quelanormadomsticaestvigente(aunquenohayasidoaplicada);aadiendoluego en el caso El Amparo que para que exista maltrato a la CADH ...no me parece necesarioesperarlaocurrenciadeundao..... EnunasegundaetapacomopuntualizaReyCantorsemuestraunciertocambioenla jurisprudencia aludida, al sostener la Corte IDH en el caso Surez Rosero y posteriormenteenCastilloPetruzzientreotros,quepuedehaberinfraccinalPactode
Cfr. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile, supra nota 19, prr. 124; Caso La Cantuta Vs. Per, supra nota 51, prr. 173, y Caso Boyce y otros Vs. Barbados. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 169, prr. 78. El Tribunal observa que el control de convencionalidad ya ha sido ejercido en el mbito judicial interno de Mxico. Cfr. Amparo Directo Administrativo 1060/2008, Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Dcimo Primer Circuito, sentencia de 2 de julio de 2009. En tal decisin se estableci que: los tribunales locales del Estado Mexicano no deben limitarse a aplicar slo las leyes locales sino que quedan tambin obligados a aplicar la Constitucin, los tratados o convenciones internacionales y la jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, entre otros organismos, lo cual los obliga a ejercer un control de convencionalidad entre las normas jurdicas internas y las supranacionales, como lo consider la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin [].
26

12

San Jos aun cuando el dispositivo normativo domstico no haya sido aplicado en un asuntoconcreto. LatendenciaapuntadapareceverseconsolidadaenelcasoRadilladondelaCorteIDH 27 anticipa y previene a los jueces, de ejercer ante cualquier caso futuro, el control de convencionalidaddeoficio. Especfico,aplicacin Las generalidades expuestas son el marco para que la Corte IDH, vlidamente, pueda construirrazonamientosparticularescomosonlossiguientes: 297 LaCorteresaltaque,comosealanteriormenteenestaSentencia(supraprrs. 247y275),laparticipacindelavctimaenprocesospenalesnoestlimitadaala mera reparacin del dao sino, preponderantemente, a hacer efectivos sus derechos a conocer la verdad y a la justicia ante tribunales competentes. Ello implica necesariamente que, a nivel interno, deben existir recursos adecuados y efectivos a travs de los cuales la vctima est en posibilidad de impugnar la competenciadelasautoridadesjudicialesqueeventualmenteejerzanjurisdiccin sobreasuntosrespectodeloscualesseconsiderequenotienencompetencia. 298 Enconsecuencia,enelpresentecasoelrecursodeamparonofueefectivopara permitir a la seora Tita Radilla Martnez impugnar el conocimiento de la detencinyposteriordesaparicinforzadadesupadre,elseorRosendoRadilla Pacheco, por la jurisdiccin militar, lo cual constituye una violacin del artculo 25.1delaConvencin.
SiempreesimportantepartirdelcasoAlmonacidArellanodondeseencomiendayaalosjueceslocales ejercerelcontroldeconvencionalidadcomointrpretesdelaCADHyaplicadoresdelajurisprudenciadela CIDH; luego se debe dejar a la Corte una intervencin apenas subsidiaria, a la manera que el TEDH lo ha tambinestablecido. 124. LaCorteesconscientequelosjuecesytribunalesinternosestnsujetosalimperiodelaleyy,porello, estnobligadosaaplicarlasdisposicionesvigentesenelordenamientojurdico.PerocuandounEstadoha ratificadountratadointernacionalcomolaConvencinAmericana,susjueces,comopartedelaparatodel Estado,tambinestnsometidosaella,loquelesobligaavelarporquelosefectosdelasdisposicionesdela Convencin no se vean mermadas por la aplicacin de leyes contrarias a su objeto y fin, y que desde un iniciocarecendeefectosjurdicos.Enotraspalabras,elPoderJudicialdebeejercerunaespeciedecontrol deconvencionalidadentrelasnormasjurdicasinternasqueaplicanenloscasosconcretosylaConvencin AmericanasobreDerechosHumanos.Enestatarea,elPoderJudicialdebetenerencuentanosolamenteel tratado,sinotambinlainterpretacinquedelmismohahecholaCorteInteramericana,intrpreteltima delaConvencinAmericana. 125. En esta misma lnea de ideas, esta Corte ha establecido que [s]egn el derecho internacional las obligaciones que ste impone deben ser cumplidas de buena fe y no puede invocarse para su incumplimiento el derecho interno. Esta regla ha sido codificada en el artculo 27 de la Convencin de VienasobreelDerechodelosTratadosde1969.(CasoAlmonacidArellanoyotrosVs.Chile,Sentenciade26 deseptiembrede2006,CIDH)
27

13

311 Tal como ha sido formulada, la reserva al artculo IX de la CIDFP implica el desconocimientodelderechohumanoaljueznaturalenladebidainvestigaciny eventual sancin de los responsables de la comisin de desaparicin forzada de personas.Lanecesidaddeasegurarqueestetipodecasosseaninvestigadosante las instancias competentes de conformidad con las obligaciones internacionales, trasciende los intereses de los Estados. La erradicacin de la impunidad de las violacionesgravesdederechoshumanos 28 ,comolaocurridaenelpresentecaso, cuentaconunagarantacolectiva,reflejadaenelclaroycrecienteintersdetoda la sociedad y de todo Estado democrtico de Derecho en fortalecer los mecanismosinternacionalesdeproteccinenestamateria.LaCorteestimaqueel derecho al juez natural, reconocido en el artculo IX de esta Convencin, es indispensableparalaconsecucindelosfinespropuestosenlamisma. 340 De tal manera, es necesario que las interpretaciones constitucionales y legislativas referidas a los criterios de competencia material y personal de la jurisdiccin militar en Mxico, se adecuen a los principios establecidos en la jurisprudenciadeesteTribunal,loscualeshansidoreiteradosenelpresentecaso (supraprrs.272a277).

III.Argumentosdelasentencia.
Enestecontextoyconformeastemarconormativoesquesesometialconocimiento del4TCMAlademandadeamparopromovidaporlaquejosa.Acontinuacinsedesglosan losargumentosqueconformaronladecisinadoptada. En la decisin adoptada por el 4TCMA se pueden advertir claramente dos cuestiones diversasquedanorigenasendaslneasargumentativas:
Cfr. Resolucin sobre las personas desaparecidas y la asistencia a sus familiares, AG/RES. 2513 (XXXIXO/09), aprobada por la Asamblea General de la OEA el 4 de junio de 2009, puntos Resolutivos cuarto y sexto, en http://www.oas.org/dil/esp/AG-RES_2513-2009.doc; Resolucin sobre las personas desaparecidas y la asistencia a sus familiares, AG/RES. 2231 (XXXVI-O/06), aprobada por la Asamblea General de la OEA el 6 http://www.civilde junio de 2006, puntos Resolutivos tercero y sptimo, en society.oas.org/General%20Assembly%20Resolutions/Sto%20Domingo/Esp/AG%20RES%202231%20spani sh.doc; Resolucin sobre el derecho a la verdad, 2005/66, aprobada por la Comisin de Derechos Humanos de las Naciones Unidas el 20 de abril de 2005, puntos Resolutivos segundo a cuarto, en http://ap.ohchr.org/documents/S/CHR/resolutions/E-CN_4-RES-2005-66.doc; Resolucin sobre la cuestin de las Desapariciones Forzadas o Involuntarias, 59/200, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 23 de marzo de 2005, punto Resolutivo 4, en http://www.acnur.org/biblioteca/pdf/3758.pdf; Resolucin sobre desapariciones Forzadas o Involuntarias, 2004/40, aprobada por la Comisin de Derechos Humanos el 19 de abril de 2004, puntos Resolutivos 7.b, 7.c y 7.d, en http://www2.ohchr.org/spanish/issues/disappear/docs/E-CN_4-RES-2004-40.doc; Resolucin sobre la cuestin de las desapariciones forzadas o involuntarias, 2003/38, aprobada por la Comisin de Derechos Humanos el 23 de abril de 2003, puntos Resolutivos 5.c, 5.d y 5.d, en http://www2.ohchr.org/spanish/issues/disappear/docs/E-CN_4-RES-2003-38.doc.
28

14

 En primer lugar se resolvi sobre la pretensin de que el TFJFA, en trminos de la jurisprudencia 155/2004 de la Segunda Sala de la SCJN, era competente para decidir el conflicto propuesto. En segundo trmino, se contest el planteamiento de si con la determinacin adoptada por la Sala de origen se dejaba de impartir justicia.

Portanto,lasinterrogantesresueltasporel4TCMAfueronlassiguientes:
es competente el TFJFA para conocer de los conflictos derivados del Programa de Separacin Voluntaria de la Administracin Pblica Federal?; y, el pronunciamiento de sobreseimiento con apoyo en la legislacin aplicable implicaba una denegacin de acceso a la justicia?

Respecto del primer argumento a resolver, se desestim por infundado, pues la jurisprudencia que el quejoso pretenda se le aplicara y que otorgaba competencia al TFJFA, que era la 155/2004 emitida por la Segunda Sala del alto tribunal, haba sido superada por la diversa 35/2007, emitida por la misma Sala y en la cual se sostiene el criteriodequelostribunalesespecializadosenmaterialaboralsonloscompetentespara conocerdelosconflictossurgidosconmotivodelaaplicacindelyacitadoprograma.En consecuencia, es el ulterior criterio el que debe prevalecer al momento de decidir, tal comolaSalaresponsableconcluy. Cabeabundarquetalpronunciamiento,encuantoaposiblesvisosderetroactividadyla pretendida subsistencia de un criterio anterior, no eran de estimarse, en razn del contenidodelajurisprudenciaP./J.145/2000,emitidaporelPlenodelaSCJN. JURISPRUDENCIA. SU APLICACIN NO VIOLA LA GARANTA DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY. La Suprema Corte de Justicia de la Nacin y los Tribunales Colegiados de Circuito,alsentarjurisprudencia,noslointerpretanlaleyyestudianlosaspectosque el legislador no precis, sino que integran a la norma los alcances que, sin estar contemplados claramente en ella, se producen en una determinada situacin; sin embargo,esta"conformacinointegracinjudicial"noconstituyeunanormajurdica de carcter general, aunque en ocasiones llene las lagunas de sta, fundndose para ello, no en el arbitrio del Juez, sino en el espritu de otras disposiciones legales, que estructuran (como unidad) situaciones jurdicas, creando en casos excepcionales normasjurdicasindividualizadas,deacuerdoalosprincipiosgeneralesdelderecho,de conformidad con lo previsto en el ltimo prrafo del artculo 14 constitucional; tal y comosereconoceenelartculo94,prrafosexto,delaConstitucinFederal,ascomo en los numerales 192 y 197 de la Ley de Amparo, en los que se contempla a la interpretacindelasnormascomomateriadelajurisprudencia.Ahorabien,tomando enconsideracinquelajurisprudenciaeslainterpretacinquelosreferidostribunales 15

hacendelaley,yqueaqullanoconstituyeunanormajurdicanuevaequiparableala ley, ya que no cumple con las caractersticas de generalidad, obligatoriedad y abstraccin, es inconcuso que al aplicarse, no viola el principio de irretroactividad, consagradoenelartculo14constitucional. Por lo que hace al segundo de los argumentos, relativo a que con la determinacin adoptadasehabadejadodeadministrarjusticiaalaquejosa,el4TCMAestimsuficiente el mismo para conceder el amparo, apoyndose en las consideraciones esenciales siguientes. SeconsiderqueelactuardelaSalaresponsable,alsobreseereneljuicioconapoyoenla fraccinIIdelartculo8delaLFPCA,violabalaprerrogativadeaccesoalajusticiapronta, completa,imparcialygratuita,contenidaenelartculo17constitucional,debidoaque,si bien es cierto se actualiz la improcedencia del juicio, en trminos del primero de los numerales citados, tambin lo es que dicha incompetencia deriv del abandono de un criterio inicialmente sostenido por la SCJN y, su nueva interpretacin, reflejada en la jurisprudencia 2./ J.35/2007, atribua competencia en la materia de conflicto a los tribunalesespecializadosenmaterialaboral. Noobstante,seestimqueparanohacernugatorialaprerrogativadeaccesoalajusticia, la Sala del conocimiento debi declinar el conocimiento del asunto en favor de la autoridadjudiciallaboralcompetenteynosobreseereneljuicio,elloaefectodenoviolar elprincipiodeaccesoalajusticiaydarcumplimientoauncriteriojurisprudencialquese fundamentaenlaprevalenciadelprincipiocitado 29 . En efecto cuando hay un abrupto cambio en normas procesales parece obvio que debe existir una regla de transicin que a manera de disposicin conflictual aporte una adecuada solucin al caso problema, entendiendo por adecuada, la que preserve, promueva y tutela los intereses, principios y derechos que puedan resultar afectados o incididos. Era evidente que el cambio de criterio de la SCJN no se acompa de una solucinparaloscasosentrmite,surgidosoiniciadosbajouncriteriojurisprudencialy quedurantelasecuelacambiara,estableciendofuerosdistintos.
En esta parte considerativa se cit como apoyo el criterio contenido en la tesis aislada XIX.1.A.C.38.A, emitida por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Dcimo Noveno Circuito, publicada en el tomo XXVIII, agosto de 2008 del Semanario Judicial de la Federacin de rubro SEPARACIN VOLUNTARIA EN LA ADMINISTRACIN PBLICA FEDERAL, SI LA SALA FISCAL SE DECLARA INCOMPETENTE PARA CONOCER DE UN JUICIO CONTRA LA APLICACIN DE LA NORMA QUE REGULA EL PROGRAMA RELATIVO Y SOBRESEE EN EL JUICIO, VIOLA LA GARANTA DE ACCESO A LA JUSTICIA PRONTA, COMPLETA, IMPARCIAL Y GRATUITA, PUES DEBI DECLINAR EL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO A FAVOR DE LA DE LA AUTORIDAD LABORAL CORRESPONDIENTE (APLICACIN DE LA JURISPRUDENCIA 2./J.35/2007).
29

16

Enestoscasoselconflictosubyacentenopuededejarderesolverse,anantelacarencia deregla,sinoqueelartculo14,infine,constitucional,disponequeeljuezdebe,incluso, crearlareglapertinenteapoyndoseentextos,interpretacionesoaplicandoprincipios. En ese contexto, se resolvi que la determinacin de la Sala era violatoria no slo del artculo17delaConstitucinPolticadelosEstadosUnidosMexicanos,sinotambindel artculo25delaCADH 30 ,compromisointernacionaldelqueMxicoformaparte 31 yque entrminosdelartculo133constitucional,constituyeleysupremadetodalaUnin.Las razonesquesetuvieronencuenta,fueronlassiguientes. Debeprivilegiarselafuncionalidadyeficaciadelanormaconmayorjerarqua,llevandoal puntodeponderar:
la inaplicacin del artculo 8, fraccin II, de la LFPCA que prev el sobreseimiento; o, violentar el fin y eficacia de normas de rango constitucional y de la CADH que establecen los principios de acceso a la justicia y tutela judicial efectiva.

Entrminosdeloquesevieneexponiendo,resultaqueelartculo25delaCADHoPacto deSanJosprescribelaobligacinporpartedelEstadodeconcederatodapersonabajo sujurisdiccin,unrecursojudicialefectivocontraactosviolatoriosdederechos,mismos que pueden estar positivizados tanto en la legislacin interna como en la propia Convencin.EnlainterpretacinquesehahechodeestenumeralporpartedelaCorte IDH, ha sido criterio sostenido en diversos casos 32 , que para la satisfaccin del derecho fundamentaldeaccesoalajusticia,nobastaconlaexistenciaformaldeunrecurso,sino quelosmismosdebenserefectivos;esdecir,debensercapacesdeproducirresultadoso respuestasal problema planteadoy tener plena eficacia restitutoria ante la violacin de derechosalegada.
ARTCULO 25. Proteccin Judicial.1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.2. Los Estadospartesecomprometen:a)agarantizarquelaautoridadcompetenteprevistaenelsistemalegaldel Estado decidir sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de todadecisinenquesehayaestimadoprocedenteelrecurso.. 31 La convencin fue suscrita en San Jos de Costa Rica el 22 de noviembre de 1969, dentro de la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos, entrando en vigor el 18 de julio de 1978,deconformidadconelartculo74.2delaConvencin.LaConvencinsetornvinculanteparaMxico apartirdel24demarzode1981(publicacinenelD.O.F.el7demayode1981. 32 CasoLpezlvarezvsHonduras;CasoBaldenGarcavsPer;CasoXimenesLpezvsBrasil;CasoClaude ReyesvsChileyCasoAlmonacidArellanoyotrosVs.Chile,Sentenciade26deseptiembrede2006.
30

17

Enotraspalabras,laobligacinacargodelEstadonoseagotaconlaexistencialegaldeun recurso, sino que el mismo debe ser idneo para combatir la violacin y brindar la posibilidad real, no ilusoria, de interponer un recurso sencillo y rpido que permita alcanzar, en su caso, la proteccin judicial requerida., siendo que la existencia de esta garanta constituye uno de los pilares bsicos, no slo de la CADH citada, sino de todo EstadodeDerechoenunasociedaddemocrtica. Conbaseenloanterior,seconcluyqueaquellosrganosquetienenasucargofunciones jurisdiccionales deben tratar de suprimir, en todo momento, prcticas que tiendan a denegar o delimitar el referido derecho de acceso a la justicia; esto es, evitar que por meros formalismos o tecnicismos no razonables, se impida el acceso a un tribunal que dirimalacontroversiaopretensionesplanteadas. Puededecirsequeseplanteunsupuestodeinfraccinalprincipiosummumiussumma iniuria 33 , pues so pretexto de aplicar una ley procesal, si se quiere formalmente vinculatoria,seincurreenunaviolacinmanifiestayflagrantedenormasconstitucionales y convencionales de mucho mayor entidad y que, por ende, son preferentes en su aplicacinyeficacia. Por ltimo, en la sentencia del Tribunal se plasm como ratio decidendi, criterios de la CorteIDHquesehicieronpropios,enelsentidodeque,cuandounEstado,comoeneste caso Mxico, ha ratificado un tratado internacional, como en el caso lo es la CADH, sus jueces, como parte del aparato estatal, deben velar porque las disposiciones ah contenidasnoseveanmermadasolimitadaspordisposicionesinternasquecontrarensu objeto y fin, por lo que se debe ejercer un control de convencionalidad 34 entre las normasdederechointernoylapropiaConvencin,tomandoencuentaparaellonoslo eltratado,sinotambinlainterpretacinquedeelseharealizado 35 ,porloqueseestim que la Sala debi apegarse y buscar en su resolucin, garantizar el efectivo acceso a la justiciadelgobernadoafinresolver,demaneraefectiva,lacontroversiaplanteada.
Summum ius summa iniuria es un aforismo latino que se puede traducir por "sumo derecho, suma injusticia", "a mayor justicia, mayor dao" o "suma justicia, suma injusticia", en el sentido de que la aplicacindelaleyalpiedelaletraavecespuedeconvertirseenlamayorformadeinjusticia. EsunacitaoriginaldelcomedigrafoTerencio(s.IIa.C.),quefueusadadespusporotrosmuchosautores puessehizoproverbial.http://es.wikipedia.org/wiki/Summum_ius_summa_iniuria. 34 Porcontroldeconvencionalidaddebeentenderseelexamendeconfrontacinnormativoqueserealiza entrelasnormasdederechointernoylaConvencininternacional,enestecasolaConvencinAmericana sobreDerechosHumanos.Amaneradeejemplo,elcontroldeconstitucionalidadsugierelaconfrontacin delasleyessecundariasconlaConstitucinaefectodeverificarlaadecuacindelcontenidodelasprimeras conlasegunda,deloquesesiguequeelcontroldeconvencionalidadimplicaunaconfrontacinnormativa paraverificarlaadecuacindelasnormasdederechointernoconlaConvencinAmericanasobreDerechos Humanos. 35 CasoRadillaPachecovsEstadosUnidosMexicanosyCasoAlmonacidArellanovsChile.
33

18

Sentados los anteriores razonamientos, se estim procedente conceder el amparo a la quejosaparaelefectodequelaSaladeorigendejasesinefectoslaresolucincombatida y,ensulugar,emitieraotraatendiendoaloslineamientosplasmadosenlasentencia;esto es,declararsulegalincompetenciaparaconocerdelasuntoyremitirlosautosaltribunal especializado en materia laboral competente, para su conocimiento y resolucin, inaplicandoelartculo8,fraccinII,delaLFPCAqueenelcasoprovocabaladisfunciny oposicinconloprevistoenlosartculos17constitucionaly25delaCADHqueconsagran losprincipiosdeaccesoalajusticiaytutelajudicialefectiva. Uno de los criterios jurisprudenciales que fundan la decisin se consigna en la tesis siguiente: ACCESO A LA JUSTICIA. LA IMPROCEDENCIA DE LA VA ELEGIDA POR EL ACCIONANTE, DEBIDO A LA INCOMPETENCIA DEL RGANO JURISDICCIONAL INSTADO, NO DEBE TRASCENDER EN DENEGAR UNA SOLUCIN JUDICIAL EFECTIVA. En caso de que un rganojurisdiccional,comoloeselTribunalFederaldeJusticiaFiscalyAdministrativa, estime procedente el sobreseimiento del juicio con fundamento en la fraccin II del artculo 8o. de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por considerarqueadiversorganocompeteelconocimientodelasunto,ellopasaporalto el contenido del artculo 17 constitucional, as como el diverso artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, pues a fin de garantizar el pleno acceso a la administracin de justicia de los gobernados en lugar de sobreseer con apoyoentalprecepto,sedebeenviarelasuntoalrganocompetenteafindequesea stequienresuelvasobrelapretensinplanteada.Enestecontexto,yafindesatisfacer efectivamente el derecho fundamental aludido, debe acudirse al ltimo de los numeralescitados,mismoqueprescribelaobligacinporpartedelEstado,deconceder atodapersonabajosujurisdiccin,unrecursojudicialefectivocontraactosviolatorios de derechos, mismos que pueden estar reconocidos tanto en la legislacin interna, comoenlapropiaconvencin.Enlainterpretacinquesehahechodeestenumeralpor partedelaCorteInteramericanadeDerechosHumanos,hasidocriteriosostenidoque, para la satisfaccin de dicha prerrogativa, no basta con la existencia formal de un recurso, sino que los mismos deben ser efectivos; es decir, deben ser capaces de producirresultadosorespuestasytenerplenaeficaciarestitutoriaantelaviolacinde derechosalegada;enotraspalabras,laobligacinacargodelEstadonoseagotaconla existencia legal de un recurso, sino que el mismo debe ser idneo para combatir la violacin y brindar la posibilidad real, no ilusoria, de interponer un recurso sencillo y rpidoquepermitaalcanzar,ensucaso,laproteccinjudicialrequerida.Laexistencia de esta garanta constituye uno de los pilares bsicos, no slo de la Convencin Americana citada, sino de todo estado de derecho. De lo anterior puede concluirse, 19

vlidamente, que aquellos rganos que tienen a su cargo funciones jurisdiccionales deben tratar de suprimir, en todo momento, prcticas que tiendan a denegar o delimitarelreferidoderechodeaccesoalajusticia. 36

IV.Conclusiones.
Lodestacableenestasentenciaesqueeltribunalcolegiadoelaborunainterpretacinen laquedesestimlaactuacindeuntribunaladministrativo,comoenestecasolofueel TFJFA,alsobreseerenunjuicioporincompetencia,conapoyoenlaleyquerigesuactuar, porque transgreda la prerrogativa fundamental de acceso a la justicia contenida en el artculo17constitucional,peroadems,razonquenosolosecontravenadichanorma de jerarqua constitucional, sino tambin los principios de tutela judicial efectiva y acceso a la justicia, contenidos en el artculo 25 de la CADH; esto es, se utiliz como fundamento de la decisin no slo el derecho interno, sino tambin un tratado internacionaldelqueMxicoespartecomoloeselPactodeSanJosylainterpretacin jurisprudencial de la Corte IDH, prctica que no es utilizada por todos los rganos que realizanfuncionesdendolejurisdiccional,apesardeloquedisponeelartculo133dela Constitucinmexicana. Adems de lo anterior, estableci una directriz en la actuacin de los rganos jurisdiccionales basada en la que fue sentada por la Corte IDH como condena al Estado Mexicano en el Caso Radilla Pacheco vs Estados Unidos Mexicanos; consistente en la aplicacinporpartedelosjuecesmexicanosdeuncontroldeconvencionalidadafinde verificarquelasnormasdederechointernonocontravenganelcontenidoyfinalidaddela CADH. Caberesaltarquealafechadeelaboracindelpresenteartculo,laSalacompetentedel TFJFAhabadadoyacabalcumplimientoalasentenciaprotectora,dejandoinsubsistente la sentencia reclamada y emitiendo otra en su lugar en la que se declar incompetente para conocer del asunto y envi los autos al tribunal especializado en materia laboral competenteafindequeresolvieraloqueenderechoestimaraconveniente,inaplicando lo dispuesto en el artculo 8, fraccin II, de la LFPCA, con lo cual, la parte quejosa tuvo accesoaunTribunalenelqueseresolvieralapretensindeducida,haciendoefectivaslas prerrogativasdeaccesoalajusticiaytutelajudicialefectiva.

No. Registro: 165,121 / Tesis aislada / Materia(s):Administrativa / Novena poca / Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito / Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta / Tomo: XXXI, Marzo de 2010/Tesis:I.4o.A.705A/Pgina:2853
36

20

Bibliografa
Ferrer MacGregor Eduardo y Silva Garca Fernando, El caso Castaeda ante la Corte InteramericanadeDerechosHumanos,Mxico,Porra,2009. Hitters Juan Carlos, Control de constitucionalidad y control de convencionalidad. Comparacin, (Criterios fijados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos), en Estudios Constitucionales, Ao 7, N 2, 2009, pp. 109128, Centro de Estudios ConstitucionalesdeChile,UniversidaddeTalca.

Contenido
ElcontroldeconvencionalidadenMxico ......................................................................... 1 Introduccin ...................................................................................................................... 1 I.Antecedentesdelcaso.................................................................................................... 2 II.Marcoregulatorio ......................................................................................................... 3 Tutelajudicialefectiva.................................................................................................... 5 Controldeconvencionalidad.......................................................................................... 7 CorteIDH:CasoRadilla................................................................................................. 10 III.Argumentosdelasentencia...................................................................................... 14 IV.Conclusiones. ............................................................................................................. 20 Bibliografa ...................................................................................................................... 21
ControlConvencionalidadMxico.docx

21