CULPA EXTRACONTRACTUAL: Responsabilidad del Ayuntamiento, como entidad empresarial, ante el accidente sufrido por uno de sus trabajadores

que muere al caer desde andamio situado a 1,90 metros de altura. Existencia de una instalacin donde faltaban todas las medidas de seguridad necesarias para desarrollar la actividad, siendo la ausencia de tales medidas la que provoca el accidenteocurrido
Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de dos de febrero de dos mil cuatro. Ponente: Excmo. Sr. D. Jos Almagro Nosete

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO Como antecedente del caso ha de consignarse que la vctima del luctuoso accidente, origen de las actuaciones, se hallaba extendiendo hormign, encaramado a un andamio, cuyo soporte se hallaba formado por tablones sueltos de distintas medidas, desprovisto de anclajes y barras laterales protectoras, careciendo por su parte el obrero de casco, cinturn y calzado antideslizante, tal y como manifiestan unnimes los testigos examinados, de modo que al desplazarse ste sobre tan precario andamiaje aproximndose a uno de sus extremos, perdi la estabilidad y cay al suelo sin guarnicin ni amortiguamiento alguno del golpe, lo que determin a la postre su fallecimiento. Establece el rgano a quo que en tales circunstancias la responsabilidad civil de la entidad demandada, ahora recurrente, resulta insoslayable, al constatarse abiertamente la omisin de las mnimas normas de seguridad de la incumbencia propia de la empresa contratante, esto es, el Ayuntamiento de Grazalema, llamado a equipar al accidentado y dotar las instalaciones con las medidas protectoras de rigor, sin que tales cometidos inherentes a la funcin empresarial, puedan verse enervados por el hecho de que la direccin de las obras se hallase a cargo del personal de la Diputacin gaditana, por cuanto la especfica misin de los tcnicos -arquitectos y aparejadores- no es otra que la de vigilar que la ejecucin material se lleve a efecto conforme al proyecto de obra, adecundose a las normas de la buena construccin, y an de hacerse extensiva al superior control de las condiciones de seguridad y proteccin en que se desenvuelven los empleados del contratista o constructor, su ineficiencia, en el particular, comportara la ampliacin del mbito subjetivo de la responsabilidad apreciada, sin exonerar a la empresa cuya actuacin culposa, relevante en orden a la causacin del dao, subsistira inclume. SEGUNDO El primer motivo del recurso, (artculo 1692-4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil [ LEG 1881, 1] precedente) se basa en haberse conculcado la doctrina jurisprudencial delimitadora de la institucin del litisconsorcio pasivo necesario, al no haberse trado al proceso a la Diputacin Provincial de Cdiz. Es cierto, en efecto, que el contrato suscrito por el finado y por el Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Grazalema, se enmarca en el Plan de Empleo Rural de 1994, amparndose en el Convenio de Colaboracin entre el Instituto Nacional de Empleo y las Corporaciones Locales, correspondiendo el proyecto de obra, as como su direccin tcnica y control a los Servicios Tcnicos de la Diputacin de Cdiz, que, a su vez, subvencionaba los materiales empleados en la ejecucin, y es, tambin, asimismo, cierto que el Ayuntamiento demandado tena a la sazn concertada pliza de seguro de responsabilidad civil con la entidad Mapfre Industrial. Mas, como explica la sentencia recurrida, sucede que ni el concurso de aquellas otras entidades, ni la existencia de la pliza de seguros reseada -cuya extensin y cobertura quedan extramuros del debate- permiten objetivar la excepcin litisconsorcial planteada, toda vez, que an en la hiptesis de que las meritada entidades estatales y provinciales hubieren efectivamente ostentado un papel relevante en el empleo del operario -el contrato es otorgado y firmado nicamente por el Presidente de la Corporacin Local demandada- y admitiendo la operatividad y cobertura del seguro de responsabilidad civil invocado -cuestin cuando menos dudosa u opinable- nos hallaramos ante una manifestacin de la llamada solidaridad impropia, o por salvaguarda del inters social, que se produce para garanta y proteccin del perjudicado en los casos de responsabilidad extracontractual cuando en la concurrencia culposa de varios se aprecie anloga graduacin y, mayormente, cuando no es posible su concrecin en el mbito respectivo

(sentencia del Tribunal Supremo de 8 de mayo de 1986 [ RJ 1986, 2669] , entre otras) solidaridad predicable, a su vez, de quienes sean estimados responsables por aplicacin del artculo 1903 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) (sentencias de 7 de junio de 1988 [ RJ 1988, 4825] y 4 de noviembre de 1991 [ RJ 1991, 8141] ), lo que a tenor de lo dispuesto en el artculo 1.144 del Cdigo sustantivo y de la propia doctrina jurisprudencial, desautoriza la apreciacin de la figura del litisconsorcio pasivo necesario, pues no siendo la parte demandada ajena a la produccin del dao de cuya reparacin se trata la eventual existencia de otros responsables, ligados a los trados a juicio y unidos entre s y frente al acreedor por vnculos de solidaridad, excluye el litisconsorcio, al constituir en tales casos facultad del damnificado la de demandar a todos o slo a alguno de los responsables ( sentencia de 17 de marzo de 1983 [ RJ 1983, 1482] ). Y es que la situacin litisconsorcial no deviene forzosa en los supuestos de responsabilidad extracontractual, en razn a la solidaridad que se produce entre las personas que pudieron resultar obligadas, que faculta al perjudicado a dirigir su accin contra cualquiera de ellas como as tiene declarado la Sala en reiterada jurisprudencia, pudiendo citarse, entre otras, las sentencias del Tribunal Supremo de 3 de enero de 1979 ( RJ 1979, 13) ,30 de diciembre de 1981 ( RJ 1981, 5357) y 28 de enero de 1982 (sic) (sentencia del Tribunal Supremo de 8 de febrero de 1991 [ RJ 1991, 1157] ). En igual sentido las sentencias del Tribunal Supremo de 30 de noviembre de 1995 ( RJ 1995, 8722) y 5 de octubre de 1995 ( RJ 1995, 7020) . El segundo motivo (artculo 1691-4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil [ LEG 1881, 1] ) insiste en la cuestin litisconsorcial, denunciando por aplicacin errnea el artculo 1144 delCdigo Civil ( LEG 1889, 27) , que debe rechazarse conforme a lo ya expuesto. En consecuencia, ambos motivos decaen. TERCERO El tercero y ltimo de los motivos (artculo 1692-4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil [ LEG 1881, 1] citada) considera infringidos por aplicacin errnea los artculos 1902 y 1903 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) Mas como relata en los hechos probados la sentencia de primera instancia, aceptados por la sentencia de la Audiencia, el Ayuntamiento de Grazalema omiti las mas elementales medidas de seguridad hacia sus empleados: todos los testigos, afirmaron tajantemente ser cierto que: 1) a pesar de encontrarse realizando un trabajo en altura -a 1,9 metros del suelo- ni a Don Luis Miguel, ni a ellos mismos, se le facilit el preceptivo cinturn de seguridad, por la simple razn de que no haba tales cinturones; 2) el andamio desde el que cay el infortunado obrero careca de baranda de proteccin; 3) los tablones del andamio eran de distintas medidas y no se encontraban convenientemente anclados, o lo ms, estaban atados por una parte; 4) a ningn operario se le facilit por el empresario, calzado, ni casco, ni otras medidas de seguridad; 5) la letal cada se produjo porque el Sr. Luis Miguel se tuvo que ir al extremo del andamio para extender el hormign que estaba arriba; 6) el Ayuntamiento consinti en que se siguiera realizando el trabajo a pesar de carecer de medidas de seguridad, motivo por el cual se produjo la cada que produjo la muerte al hijo de la actora. Estos hechos determinan, con toda correccin, la aplicacin de los preceptos sealados. Por tanto, decae el motivo. CUARTO El perecimiento de los motivos causa la declaracin de no haber lugar al recurso, con imposicin de costas y prdida del depsito constituido (artculo 1715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil [ LEG 1881, 1] ). Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol
FALLAMOS

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal del Ayuntamiento de Grazalema contra la sentencia de fecha quince de enero de mil novecientos noventa y ocho ( AC 1998, 2884) dictada por la Audiencia Provincial de Cdiz, Seccin Segunda, en autos, juicio de menor cuanta nmero 24/96 seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nmero uno de Ubrique por Doa Carina contra el recurrente, con imposicin, a dicho recurrente, de las costas causadas en el presente recurso y prdida del depsito constituido al que se dar el destino legal; lbrese a la mencionada Audiencia la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo de apelacin remitidos.

La sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de dos de febrero de dos mil cuatro. Ponente: Excmo. Sr. D. Jos Almagro Nosete; tratando sta del accidente sufrido por uno de los trabajadores de una empresa en la provincia de Cdiz, que muere al caer desde andamio, cuando se hallaba extendiendo hormign, situado en un andamio, formado por tablones sueltos de distintas medidas, desprovisto de anclajes y barras laterales protectoras, careciendo por su parte el obrero de casco, cinturn y calzado antideslizante, tal y como manifiestan unnimes los testigos examinados, de modo que al desplazarse ste sobre tan precario andamiaje aproximndose a uno de sus extremos, perdi la estabilidad y cay al suelo sin guarnicin ni amortiguamiento alguno del golpe, lo que determin a la postre su fallecimiento. CULPA O RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL: Responsabilidad del Ayuntamiento, como entidad empresarial, ante el accidente sufrido por uno de sus trabajadores que muere al caer desde andamio situado a 1,90 metros de altura. Existencia de una instalacin donde faltaban todas las medidas de seguridad necesarias para desarrollar la actividad, siendo la ausencia de tales medidas la que provoca el accidente ocurrido. El accidente se produce a consecuencia no de una accin sino de un omisin por parte del empresario; ste omite adoptar unas mnimas medidas de seguridad. La empresa demandada y ahora recurrente no podr quedar excenta de la responsabilidad del accident, al constatarse abiertamente la omisin de las mnimas normas de seguridad de la incumbencia propia de la empresa contratante. El primer motivo de recursose se basa en haberse conculcado la doctrina jurisprudencial delimitadora de la institucin del litisconsorcio pasivo necesario, al no haberse trado al proceso a la Diputacin Provincial de Cdiz. Es cierto, en efecto, que el contrato suscrito por el finado y por el Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Grazalema, se enmarca en el Plan de Empleo Rural de 1994, amparndose en el Convenio de Colaboracin entre el Instituto Nacional de Empleo y las Corporaciones Locales, correspondiendo el proyecto de obra, as como su direccin tcnica y control a los Servicios Tcnicos de la Diputacin de Cdiz, que, a su vez, subvencionaba los materiales empleados en la ejecucin, y es, tambin, asimismo, cierto que el Ayuntamiento demandado tena a la sazn concertada pliza de seguro de responsabilidad civil con la entidad Mapfre Industrial. Tambin alega que el contrato es otorgado y firmado nicamente por el Presidente de la Corporacin Local demandada- y admitiendo la operatividad y cobertura del seguro de responsabilidad civil invocado -cuestin cuando menos dudosa u opinable-. La sala citando varias sentencias anteriores, insiste en la cuestin litisconsorcial, denunciando por aplicacin errnea el artculo 1144 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) , que debe rechazarse conforme a lo ya expuesto. En consecuencia, ambos motivos decaen. El tercer y ultimo motivo considera infringidos por aplicacin errnea los artculos 1902 y 1903 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) Mas como relata en los hechos probados la sentencia de primera instancia, aceptados por la sentencia de la Audiencia, el Ayuntamiento de Grazalema omiti las mas elementales medidas de seguridad hacia sus empleados: afirmando todos los testigos diversas causas que apoyan la sentencia de la Audiencia, determinando, con toda correccin, la aplicacin de los preceptos sealados. Por tanto, decae el motivo. La relacin de causalidad determina que