EL DEBIDO PROCESO I PARTE

I. DEFINICIN: En trminos generales, el Debido Proceso puede ser definido como el conjunto de "condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aqullos cuyos derechos u obligaciones estn bajo consideracin judicial". Carrin Lugo la define como el Derecho que todo justiciable tiene de iniciar o participar en un proceso teniendo, en todo su transcurso, el derecho de ser odo, de alegar, de probar, de impugnar sin restriccin alguna. Constituyen, pues, pilares fundamentales del derecho al debido proceso: la observancia de la jurisdiccin y la competencia predeterminada legalmente, la defensa en juicio, la motivacin de las resoluciones judiciales y la pluralidad de la instancia (Comentarios al CPC, Hinostroza Minguez). De acuerdo a la jurisprudencia establecida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la aplicacin de las garantas del Debido Proceso no slo son exigibles a nivel de las diferentes instancias que integran el Poder Judicial sino que deben ser respetadas por todo rgano que ejerza funciones de carcter materialmente jurisdiccional. En este sentido ha sealado: "De conformidad con la separacin de los poderes pblicos que existe en el Estado de Derecho, si bien la funcin jurisdiccional compete eminentemente al Poder Judicial, otros rganos o autoridades pblicas pueden ejercer funciones del mismo tipo (...). Es decir, que cuando la Convencin se refiere al derecho de toda persona a ser oda por un "juez o tribunal competente" para la "determinacin de sus derechos", esta expresin se refiere a cualquier autoridad pblica, sea administrativa, legislativa o judicial, que a travs de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas. Por la razn mencionada, esta Corte considera que cualquier rgano del Estado que ejerza funciones de carcter materialmente jurisdiccional, tiene la obligacin de adoptar resoluciones apegadas a las garantas del debido proceso legal en los trminos del artculo 8 de la Convencin Americana". Este criterio ha sido reafirmado en diferentes decisiones a nivel de la regin andina. As por ejemplo, la Corte Constitucional de Colombia ha sealado que el Congreso de la Repblica es titular de la funcin jurisdiccional cuando a travs de sus diferentes rganos ventila las acusaciones contra altos funcionarios del Estado mencionados en el artculo

174 de la Constitucin. En este sentido, la Corte Constitucional ha establecido que en dichos eventos las actividades que llevan a cabo la comisin de investigacin y acusacin de la Cmara de Representantes, la comisin de instruccin del Senado, la plenaria de ambas cmaras, etc; constituyen una manifestacin de la funcin jurisdiccional, anloga a las etapas de investigacin y calificacin que realizan los fiscales y jueces comunes. Nuestra Carta Poltica establece en el art. 139, inc. 3, la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. El Art. I del Ttulo Preliminar del CPC establece el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de los derechos o intereses con sujecin a un debido proceso. Por su parte, el Tribunal Constitucional del Per ha sealado que el debido proceso "est concebido como el cumplimiento de todas las garantas y normas de orden pblico que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos" (subrayado nuestro). Desde esta perspectiva el Tribunal ha precisado que "el Debido Proceso Administrativo, supone en toda circunstancia el respeto por parte de la administracin pblica de todos aquellos principios y derechos normalmente invocables en el mbito de la jurisdiccin comn o especializada y a los que se refiere el Artculo 139 de la Constitucin del Estado (verbigracia; jurisdiccin predeterminada por la ley, derecho de defensa, pluralidad de instancia, cosa juzgada, etc.)". Resulta interesante mencionar asimismo que el Tribunal Constitucional peruano ha determinado claramente que en las instancias o corporaciones particulares tambin es exigible el respeto del debido proceso. As lo manifest el Tribunal a propsito de una sancin aplicada a una persona en un procedimiento disciplinario llevado a cabo en una asociacin deportiva. En esta decisin el Tribunal seal que el respeto a las garantas del debido proceso tambin deben ser observadas "en cualquier clase de proceso o procedimiento disciplinario privado (...)". En cuanto al Tribunal Constitucional de Bolivia, esta corporacin ha sealado tambin que las garantas del debido proceso son aplicables a toda instancia a la que la ley atribuye capacidad de juzgar, como ocurre por ejemplo, en el caso de determinadas corporaciones de la Administracin Pblica. A nivel de la jurisprudencia constitucional comparada existe, en consecuencia, una marcada tendencia a proteger las garantas del debido proceso no solamente en los mbitos de actuacin de los rganos del Poder

Judicial sino ante cualquier instancia que tenga competencias para determinar derechos u obligaciones de cualquier ndole, incluso instituciones de carcter privado. Debido proceso y derecho procesal: El derecho procesal hace posible la actuacin del ordenamiento jurdico que tiene por finalidad llevar a cabo la llamada funcin jurisdiccional (Lorca, 2002: 532). As, el derecho procesal surge regulando jurdicamente el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, por tanto, no puede ser considerado un instrumento atemporal, acrtico y mecanicista, sino por el contrario, como un sistema de garantas, que posibilita la tutela judicial efectiva y en definitiva el logro de la justicia. El ejercicio de la funcin jurisdiccional a travs del derecho procesal implica bsicamente un sistema de garantas constitucionales que se proyecta en el llamado proceso de la funcin jurisdiccional (garantismo procesal) (Lorca, 2002). Este garantismo supone la conceptualizacin del proceso como realidad sustantiva ajena a su caracterizacin instrumental; implica la puesta en prctica de las garantas contenidas en las leyes procesales plenamente comprometidas con la realidad Constitucional aqu y ahora. Es incuestionable que para conseguir una justicia saludable, plena de equidad, abarcadora de las perspectivas de toda la sociedad y del propio Estado Democrtico, como lo reclama esta poca, se exige la confiabilidad de las partes en su ejecucin legal, garantista e independiente, con proporcionalidad e iguales posibilidades de actuar y contradecir ante un rgano jurisdiccional imparcial. No basta con la elaboracin de normas claras que recojan el rito establecido para alcanzar un fallo justo, pues se requiere tambin que estas regulaciones proporcionen la posibilidad de un proceso digno y humanitario, sobre bases y principios democrticos, pero adems de ello, es preciso que tales normas y formas de proceder se apliquen con el sentido que las inspiran, para que se pueda arribar en buena lid, a una decisin correcta. De ah que ofrecer supremaca o dispensar menosprecio a cualquiera de estos tres lados del tringulo equiltero de la esfera judicial nos conduzca a yerros fatales para acceder a una verdadera justicia. II. El debido proceso: Antecedentes El concepto del debido proceso envuelve comprensivamente el desarrollo progresivo de prcticamente todos los derechos fundamentales de carcter

procesal o instrumental, como conjuntos de garantas de los derechos de goce cuyo disfrute satisface inmediatamente las necesidades o intereses del ser humano, es decir, de los medios tendientes a asegurar su vigencia y eficacia. Este desarrollo muestra tres etapas de crecimiento (Ambrosio, 2000), a saber: 1. En un primer momento se atribuy valor y efecto constitucional al principio del debido proceso legal como aun se conoce en la tradicin britnica y norteamericana: due process of law. Del captulo 39 de la Carta Magna inglesa de 1215 se desarroll este derecho de los barones normandos frente al Rey Juan Sin Tierra a no sufrir arresto o prisin arbitrarios, y a no ser molestados ni despojados de su propiedad sin el juicio legal de sus pares y mediante el debido proceso legal. Su contenido fue un signo claro de alivio ante los excesos de este Rey y de sus predecesores, con su antecedente inmediato en la Carta de Coronacin de Enrique I o Carta de las Libertades, primera Carta concedida por un monarca ingls, otorgada por aqul en 1100, en el momento de su acceso al trono. Segn el pasaje de la Magna Charta que interesa: Ningn hombre libre deber ser arrestado, o detenido en prisin, o desprovisto de su propiedad, o de ninguna forma molestado; y no iremos en su busca, ni enviaremos por l, salvo por el juzgamiento legal de sus pares y por la ley de la nacin. A partir de este ltimo concepto del Captulo 39 de la Magna Charta, transcrito del latn original per legem terrae y traducido al ingls como law of the land, se desarroll el de debido proceso legal due process of law, en su acepcin contempornea. El captulo 39 fue una protesta contra el castigo arbitrario y las ilegales violaciones a la libertad personal y de los derechos de propiedad, y garantizaba el derecho a un juicio justo y a una justicia honesta. Creaba y protega inmunidades de que las personas nunca haban disfrutado hasta entonces, as como los derechos propios, atinentes a la persona o a sus bienes, y tambin significa que su disfrute no poda ser alterado por el Rey por su propia voluntad y, por ende, no poda arrebatrselas (Crisaldi, 1984). El contenido original de la Carta era mucho ms especfico y restringido, como salvaguarda para asegurar un juzgamiento por rbitros apropiados, compuestos por los propios poseedores, por los barones mismos o por los jueces reales competentes. La clusula no pretenda acentuar una forma particular de juicio, sino ms bien la necesidad de proteccin ante actos arbitrarios de encarcelamiento, desposesin e ilegalidad que el Rey Juan haba

cometido o tolerado. Pero con el tiempo las apelaciones a otras libertades fueron, o sustantivas, o procesalmente orientadas hacia fines sustantivos, motivo por el que la Carta Magna inglesa se convirti en uno de los documentos constitucionales ms importantes de la historia. No en vano recibi ms de 30 confirmaciones de otros monarcas ingleses; las ms importantes, de Enrique III, en 1225; de Eduardo I, en 1297, y de Eduardo III, en 1354. De todo esto fue desprendiendo tambin una reserva de ley en materia procesal, en virtud de la cual las normas rituales slo pueden ser establecidas mediante ley formal, emanada del Parlamento y de un Parlamento progresivamente ms democrtico y representativo, adems de un derecho a la propia existencia y disponibilidad de un proceso legal. En esta primera etapa no se hizo aun cuestin constitucional de cules fueran los procedimientos preestablecidos o preestablecibles en cuanto a su contenido, sino slo en cuanto a la imperatividad de su existencia y a que estuvieran prefijados por ley formal (Ambrosio, 2000). 2. Sin embargo, a poco andar la insuficiencia del principio anterior, derivada de su carcter meramente formal, hizo que la doctrina se extendiera al llamado debido proceso constitucional hoy, simplemente, debido proceso, segn el cual el proceso, amn de regulado por ley formal y reservado a sta, debe en su mismo contenido ser garanta de toda una serie de derechos y principios tendentes a proteger a la persona humana frente al silencio, al error o a la arbitrariedad, y no slo de los aplicadores del derecho, sino tambin del propio legislador; con lo que se lleg a entender que la expresin de la Magna Charta law of the land se refiere, en general, a todo el sistema de las garantas todava slo procesales o instrumentales implicadas en la legalidad constitucional. Este es el concepto especfico de la garanta constitucional del debido proceso en su sentido procesal actual. 3. Pero aun se dio un paso ms en la tradicin jurisprudencial anglo-norteamericana, al extenderse el concepto del debido proceso a lo que en esa tradicin se conoce como debido sustantivo o sustancial substantive due process of law, que, en realidad, aunque no se refiere a ninguna materia procesal, constituy un ingenioso mecanismo ideado por la Corte Suprema de los Estados Unidos para afirmar su jurisdiccin sobre los Estados federados, al hilo de la Enmienda XIV a la Constitucin Federal, pero que entre nosotros, sobre todo a falta de esa necesidad, equivaldra sencillamente al principio de razonabilidad de las leyes y

otras normas o actos pblicos, o incluso privados, como requisito de su propia validez constitucional, en el sentido de que deben ajustarse, no slo a las normas o preceptos concretos de la Constitucin, sino tambin al sentido de justicia contenido en ella, el cual implica, a su vez, el cumplimiento de exigencias fundamentales de equidad, proporcionalidad y razonabilidad, entendidas stas como idoneidad para realizar los fines propuestos, los principios supuestos y los valores presupuestos en el Derecho de la Constitucin. En esta lnea, Reynaldo Bustamante Alarcn sostiene que: La dimensin material del debido proceso exige que todos los actos de poder, sean normas jurdicas, actos administrativos o resoluciones judiciales, inclusive, sean justos, es decir, que sean razonables y respetuosos de los valores superiores, de los derechos fundamentales y de los dems bienes jurdicos constitucionalmente protegidos, a tal punto que su inobservancia debe ser sancionada con la inaplicacin de aquel acto o con su invalidez. De ese modo, un acto ser considerado arbitrario, y por tanto lesivo del derecho fundamental a un debido proceso sustantivo, si no se sujeta a parmetros de razonabilidad; es decir, si su fin no es lcito en tanto vulnera un derecho o un bien jurdico de mayor jerarqua que el que pretenden protegerse y los medios para alcanzarlo no son proporcionales en tanto no respetan los principios de adecuacin, necesidad y proporcionalidad en estricto (Bustamante, 2002). De all que las leyes y, en general, las normas y los actos de autoridad requieran para su validez, no slo haber sido promulgados por rganos competentes y procedimientos debidos, sino tambin pasar la revisin de fondo por su concordancia con las normas, principios y valores supremos de la Constitucin (formal y material), como son los de orden, paz, seguridad, justicia, libertad, etc., que se configuran como patrones de razonabilidad. Es decir, que una norma o acto pblico o privado slo es vlido cuando, adems de su conformidad formal con la Constitucin, est razonablemente fundado y justificado conforme a la ideologa constitucional. De esta manera se procura, no slo que la ley no sea irracional, arbitraria o caprichosa, sino adems que los medios seleccionados tengan una relacin real y sustancial con su objeto. En resumen, el concepto del debido proceso, a partir de la Carta Magna, pero muy especialmente en la jurisprudencia constitucional de los Estados Unidos, se ha desarrollado en los tres grandes sentidos descritos: a) el del debido

proceso legal, adjetivo o formal, entendido como reserva de ley y conformidad con ella en la materia procesal; b) el del debido proceso constitucional o debido proceso a secas, como procedimiento judicial justo, todava adjetivo o formal procesal; y c) el del debido proceso sustantivo o principio de razonabilidad, entendido como la concordancia de todas las leyes y normas de cualquier categora o contenido y de los actos de autoridades pblicas con las normas, principios y valores del Derecho de la Constitucin. III. Derecho a la igualdad en el proceso El artculo 1.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos establece la obligacin de los Estados Parte de respetar los derechos reconocidos en ella y "garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin, sin discriminacin alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones polticas o de cualquier otra ndole, origen nacional o social, posicin econmica, nacimiento o cualquier otra condicin social". (subrayado nuestro) Junto al reconocimiento del principio de no discriminacin, la Convencin Americana reconoce en su artculo 24 el derecho de toda persona a la igualdad ante la ley. Sobre esta disposicin, la Corte Interamericana ha sealado: "En funcin del reconocimiento de la igualdad ante la ley se prohbe todo tratamiento discriminatorio de origen legal. De este modo la prohibicin de discriminacin ampliamente contenida en el artculo 1.1 respecto de los derechos y garantas estipulados por la Convencin, se extiende al derecho interno de los Estados Partes, de tal manera que es posible concluir que, con base en esas disposiciones (artculos 1.1 y 24), stos se han comprometido, en virtud de la Convencin, a no introducir en su ordenamiento jurdico regulaciones discriminatorias referentes a la proteccin de la ley". En base a estas consideraciones de la Corte, se puede concluir que el respeto al derecho a la igualdad ante la ley implica un mandato a toda autoridad estatal con potestad normativa para que se abstenga de establecer disposiciones que contengan preceptos discriminatorios. En el mbito del derecho al debido proceso, tanto el principio de no discriminacin como el derecho a la igualdad ante la ley deben ser objeto de estricta observancia. Por eso, el artculo 8.2 de la Convencin precisa que las garantas mnimas contenidas en esta disposicin son derechos que deben ser ejercidos "en plena igualdad". Adems, aunque no se seale expresamente, este criterio

tambin debe ser aplicado respecto a las otras garantas previstas en el artculo 8 de la Convencin, debido al mandato general de los artculos 1.1 (no discriminacin) y 24 (igualdad ante la ley) contenidas en el mismo tratado. Sin embargo, llama la atencin que en ninguno de los textos constitucionales de la regin andina exista una referencia especfica a la relacin entre el derecho a la igualdad y las garantas procesales. Afortunadamente, esto no ha sido obstculo para que a nivel de la jurisprudencia constitucional existan decisiones en las cuales se han defendido las garantas del debido proceso ante circunstancias en las que se presentaba una situacin de discriminacin o de desconocimiento del derecho a la igualdad ante la ley. As por ejemplo, en una oportunidad el Tribunal Constitucional del Per, respecto de una ley que impeda el embargo de los bienes de dominio pblico del Estado, seal lo siguiente: "De continuar vigente la ley cuestionada, (...), dara lugar a que no exista una seguridad jurdica ya que en vano sera accionar contra el Estado, que de ser vencido no se le podra ejecutar la sentencia por existir esta proteccin a su favor. Esto dara lugar para pensar o creer, con fundamento, que la persona que entable demanda al Estado no tiene derecho a una tutela jurisdiccional efectiva; y no habra una igualdad de condiciones, y se presentara una credibilidad dudosa para el cumplimiento de las sentencias" (subrayado nuestro). Entre los fundamentos de esta decisin el Tribunal agreg: "Un debido proceso es aquel en el que se aplican las leyes sustantivas y adjetivas debidamente, es decir en forma igual para los litigantes: demandante y demandado, correspondiendo al juez la obligacin de cumplirlas y hacerlas cumplir" (subrayado nuestro). Aspecto de especial importancia en relacin a este tema lo constituye el hecho que las autoridades judiciales resuelvan controversias similares de manera distinta. Se ha dicho al respecto que la independencia judicial implica dejar en libertad a los jueces para que, de acuerdo a su criterio de interpretacin de los hechos y de las normas, adopten la decisin que consideren ms adecuada en relacin al caso puesto a su conocimiento. En relacin a este tema, la Corte Constitucional de Colombia ha sealado que si el juez en su sentencia "justifica de manera suficiente y razonable el cambio de criterio respecto de la lnea jurisprudencial que su mismo despacho ha seguido en casos sustancialmente idnticos, quedan

salvadas las exigencias de la igualdad y de la independencia judicial" (subrayado nuestro). IV. El acceso a la jurisdiccin Toda persona tiene la facultad de recurrir ante los rganos jurisdiccionales del Estado, para obtener la proteccin de sus derechos o para hacer valer cualquier otra pretensin. De esta manera se asegura la tranquilidad social, en tanto las personas no realizan justicia por su propias manos ya que cuentan con una instancia y un proceso, previamente determinados por la ley, por medio del cual pueden resolver sus controversias. En otras palabras, todas las personas tienen el derecho de acceder al sistema judicial, para que los rganos llamados a resolver su pretensin la estudien y emitan una resolucin motivada conforme a derecho. Impedir este acceso es la forma ms extrema de denegar justicia. Este derecho se encuentra previsto en el artculo 8.1 de la Convencin Americana, cuando se hace referencia al derecho de toda persona a ser oda para la resolucin de sus controversias, con las garantas debidas y por un tribunal competente, independiente e imparcial. Este derecho de acceso a la justicia merece un especial inters a propsito de la normativa vigente en los pases de la regin respecto a los mecanismos previstos para la proteccin judicial de los derechos fundamentales, algunos de los cuales impiden ejercer estos recursos judiciales contra determinados actos del Estado. Como es sabido, las normas internacionales sobre derechos humanos reconocen el derecho de toda persona a la proteccin judicial de sus derechos fundamentales. Para tal efecto, establecen la obligacin por parte de los Estados de asegurar la existencia de los recursos adecuados y efectivos que permitan dicha proteccin. A nivel regional, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha equiparado los procesos de amparo y hbeas corpus con el recurso sencillo, rpido y efectivo al que hace referencia el Artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Al respecto, la Corte Interamericana ha sealado que no basta con que estos recursos se encuentren previstos de modo expreso en la Constitucin o la ley, o con que sean formalmente admisibles, sino que se requiere, adems, que sean realmente adecuados y eficaces para determinar si se ha incurrido en una violacin a los derechos humanos y para adoptar las medidas necesarias que permitan restablecer el derecho vulnerado. Respecto a lo que debe entenderse

por un recurso adecuado, la Corte Interamericana ha sealado que la funcin de esos recursos, dentro del derecho interno, debe ser "idnea para proteger la situacin jurdica infringida". En relacin a la eficacia del recurso, la misma Corte ha considerado que ste debe ser "capaz de producir el resultado para el que ha sido concebido" . Para la Corte, en consecuencia, no pueden considerarse efectivos aquellos recursos que resulten ineficaces por las condiciones generales del pas o incluso por las circunstancias particulares de un caso dado, lo cual puede ocurrir, por ejemplo, "cuando su inutilidad haya quedado demostrada por la prctica, porque el Poder Judicial carezca de la independencia necesaria para decidir con imparcialidad o porque falten los medios para ejecutar sus decisiones; por cualquier otra situacin que configure un cuadro de denegacin de justicia, como sucede cuando se incurre en retardo injustificado en la decisin; o, por cualquier causa, no se permita al presunto lesionado el acceso al recurso judicial" (subrayado nuestro) . En este sentido se puede hacer mencin a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional del Per, en relacin a casos en donde se impeda legalmente la posibilidad de acudir al proceso de hbeas corpus para proteger la libertad personal. As por ejemplo, el artculo 6 del Decreto Ley 25659 (1992) impeda la presentacin del hbeas corpus a favor de las personas acusadas de la comisin del delito de terrorismo. Si bien esta norma fue derogada por el artculo 2 de la Ley 26248 (1993), el Tribunal Constitucional resolvi un caso en donde dicha norma fue aplicada a pesar de no encontrarse vigente. En su decisin, el Tribunal consider que las instancias previas que resolvieron el hbeas corpus infringieron el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin, relativo al derecho a la tutela jurisdiccional, puesto que impidieron inconstitucionalmente el acceso legtimo a la proteccin constitucional de la libertad personal a travs del hbeas corpus. En esta decisin, el Tribunal dej establecido como principio a observar en lo sucesivo que "ninguna autoridad puede impedir el ejercicio de las acciones de garanta por los particulares cuando se produzcan hechos que amenacen o violenten sus derechos constitucionales". En el marco de otro proceso de hbeas corpus, el Tribunal Constitucional del Per consider inconstitucional el artculo 17 del Decreto Legislativo 824 -Ley de lucha contra el narcotrfico- (1996), en tanto lo calific como atentatorio del derecho a la tutela judicial efectiva, al establecer que una persona acusada de dicho delito

no poda presentar un hbeas corpus si su privacin de libertad era realizada en presencia de un representante del Ministerio Pblico a pesar de efectuarse sin orden judicial ni en flagrante delito, nicos supuestos previstos constitucionalmente para autorizar una detencin. V. Derecho a un tribunal competente, independiente e imparcial El artculo 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos establece que toda persona tiene derecho a ser oda, en cualquier proceso, por un "tribunal competente, independiente e imparcial". El cumplimiento de estos tres requisitos permite garantizar la correcta determinacin de los derechos y obligaciones de las personas. Tales caractersticas, adems, deben estar presentes en todos los rganos del Estado que ejercen funcin jurisdiccional, segn lo ha establecido la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Una sntesis sobre estas caractersticas que deben estar presentes en todos los tribunales puede ser presentada de la siguiente forma: El tribunal competente: Se considera tribunal competente a aquel que de acuerdo a determinadas reglas previamente establecidas (territorio, materia, etc), es el llamado para conocer y resolver una controversia. Tambin conocido como el derecho a un juez natural, esta garanta presenta dos alcances: por un lado, la imposibilidad de ser sometido a un proceso ante la autoridad de quien no es juez o que carece de competencia para resolver una determinada controversia; y por otro, que la competencia de los jueces y tribunales se encuentre previamente establecida por la ley. El tribunal independiente: La independencia de los tribunales alude al grado de relacin que existe entre los magistrados de las diversas instancias del Poder Judicial, respecto a los dems rganos del Estado, en especial los de carcter poltico, como lo son el Ejecutivo o el Legislativo. En este sentido, los jueces se encuentran obligados a dar respuesta a las pretensiones que se les presentan, nicamente con arreglo a derecho, sin que existan otros condicionamientos para tal efecto. Asimismo, en el ejercicio de la actividad jurisdiccional, ningn juez o tribunal se encuentra sometido a la voluntad de las instancias superiores, debiendo en consecuencia mantener tambin su independencia respecto a todos los dems rganos judiciales. El tribunal imparcial: La garanta del tribunal imparcial permite contar con rganos jurisdiccionales que aseguren a las personas que sus controversias

sern decididas por un ente que no tiene ningn inters o relacin personal con el problema, y que mantendr una posicin objetiva al momento de resolverlo. En consecuencia, la imparcialidad de los tribunales implica que las instancias que conozcan cualquier clase de proceso no deben tener opiniones anticipadas sobre la forma en que los conducirn, el resultado de los mismos, compromisos con alguna de las partes, etc. Asimismo, esta garanta obliga al magistrado a no dejarse influenciar por el contenido de las noticias o las reacciones del pblico sobre sus actuaciones, por informacin diferente a la que aparece en el proceso, ni por influencias, alicientes, presiones, amenazas o intromisiones indebidas de cualquier sector. Los derechos relacionados con el tribunal competente, independiente e imparcial han sido objeto de un importante anlisis en la regin andina a propsito de la actividad desarrollada por la denominada "justicia militar". Si bien la Corte Interamericana de Derechos Humanos no considera contraria a la Convencin Americana la existencia de estos tribunales, estima necesario tomar en cuenta determinados criterios para su regulacin a nivel interno, especialmente en lo que se refiere a necesidad de dejar fuera de su competencia el juzgamiento de civiles. En este sentido, la Corte Interamericana ha sealado que "(...) en un Estado democrtico de Derecho la jurisdiccin penal militar ha de tener un alcance restrictivo y excepcional y estar encaminada a la proteccin de intereses jurdicos especiales, vinculados con las funciones que la ley asigna a las fuerzas militares. As, debe estar excluido del mbito de la jurisdiccin militar el juzgamiento de civiles y slo debe juzgar a militares por la comisin de delitos o faltas que por su propia naturaleza atenten contra bienes jurdicos propios del orden militar". (subrayados nuestros) La justicia constitucional ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre la competencia de la justicia militar en diferentes oportunidades. Al respecto, la Corte Constitucional de Colombia ha sealado que para que un delito sea de competencia de la justicia penal militar debe existir un vnculo claro de origen entre el delito y la actividad del servicio, es decir, el hecho punible debe surgir como una extralimitacin o un abuso de poder ocurrido en el marco de una actividad ligada directamente a una funcin propia del cuerpo armado. Pero adems, el vnculo entre el delito y la actividad propia del servicio debe ser prximo y directo, y no puramente hipottico y abstracto. Esto significa que el exceso o la extralimitacin deben tener lugar

durante la realizacin de una tarea que en s misma constituya un desarrollo legtimo de las tareas encomendadas a las Fuerzas Armadas y la Polica Nacional. Por el contrario, si desde el inicio el agente tiene propsitos criminales, y utiliza entonces su investidura para realizar el hecho punible, el caso corresponde a la justicia ordinaria, incluso en aquellos eventos en que pudiera existir una cierta relacin abstracta entre los fines de la Fuerza Pblica y el hecho punible del actor. En tales casos no existe concretamente ninguna relacin entre el delito y el servicio, ya que en ningn momento el agente estaba desarrollando actividades propias del servicio, puesto que sus comportamientos fueron desde el inicio criminales. Un tema polmico lo constituye la relacin de la justicia militar con los delitos que implican una violacin de los derechos humanos. Sobre este tema la Corte Constitucional de Colombia tambin ha tenido oportunidad de pronunciarse y ha sealado que las conductas constitutivas de los delitos de lesa humanidad son manifiestamente contrarias a la dignidad humana y a los derechos de la persona, por lo cual no guardan ninguna conexidad con la funcin constitucional de la Fuerza Pblica, hasta el punto de que una orden de cometer un hecho de esa naturaleza no merece ninguna obediencia. Para la Corte, un delito de lesa humanidad es extrao a la funcin constitucional de la Fuerza Pblica y jams puede tener relacin con actos propios del servicio, ya que la sola comisin de esos hechos delictivos disuelve cualquier vnculo entre la conducta del agente y la funcin militar o policial, por lo cual su conocimiento corresponde a la justicia ordinaria. Otro tema que tambin se relaciona con la justicia militar es el de su competencia en relacin a personas que ya no se encuentran en el servicio militar activo, posibilidad ante la cual la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha tenido una respuesta negativa. En la regin andina, situaciones de este tipo se han presentado en el Per y han merecido una respuesta similar a la de la Corte por parte de las instancias judiciales encargadas de proteger derechos fundamentales. En este sentido se puede mencionar un caso en el cual el Tribunal Constitucional del Per consider vulnerado el derecho a la jurisdiccin predeterminada por ley en tanto un militar en situacin de retiro fue sometido a la jurisdiccin militar. En sus fundamentos el Tribunal mencion que "al encontrarse (el accionante) sometido a un proceso judicial ante la jurisdiccin castrense, y tener ste la

condicin de militar en situacin de retiro, y por tanto, serle aplicable el rgimen jurdico que a los civiles les asiste, (....), se ha transgredido su derecho constitucional a la jurisdiccin predeterminada por la ley enunciado en el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado y en el artculo 8.1 de la Convencin Americana de San Jos de Costa Rica". En un caso similar, la Sala Especializada de Derecho Pblico de la Corte Superior de Justicia de Lima, al pronunciarse sobre el hbeas corpus presentado a favor del ciudadano Gustavo Cesti Hurtado, consider que se encontraba demostrada su condicin de militar en situacin de retiro y que en consecuencia "dicho ciudadano no puede ser sometido con mandato de detencin a un proceso privativo dentro del fuero militar; estando a que no rene los requisitos constitucionales establecidos por el Artculo nmero ciento sententitrs de la Carta Magna para ser considerado como sujeto activo militar al no haber estado desempeando labores o funciones como militar en cuanto a los hechos que se le atribuyen". VI. El derecho al plazo razonable de duracin de un proceso El artculo 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos seala que toda persona tiene derecho a ser oda con las debidas garantas "dentro de un plazo razonable", derecho exigible en todo tipo de proceso. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha dejado en claro que el concepto de plazo razonable no resulta de sencilla definicin. Para establecer un lapso preciso que constituya el lmite entre la duracin razonable y la prolongacin indebida de un proceso, la Corte ha sealado que es necesario examinar las circunstancias particulares de cada caso. En este sentido ha manifestado, compartiendo el criterio establecido por la Corte Europea de Derechos humanos, que para determinar la razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla un proceso se deben tomar en cuenta: a) la complejidad del asunto, b) la actividad procesal del interesado y c) la conducta de las autoridades judiciales. Asimismo, la Corte Interamericana ha considerado importante tomar otro criterio desarrollado por la Corte Europea para determinar la razonabilidad del plazo de duracin de un proceso: el anlisis global del procedimiento. La Corte, en consecuencia, no opta por precisar un plazo determinado en das calendarios o naturales como el mximo de duracin aplicable a un proceso sino que brinda unos criterios a ser evaluados por la judicatura para precisar si se afecta o no el derecho a la duracin de un proceso en un plazo razonable,

segn las caractersticas de cada caso. Este tema ha sido abordado en reiteradas oportunidades por el Tribunal Constitucional del Per, aunque orientado a exigir el debido cumplimiento de los plazos mximos establecidos legalmente para mantener privada de libertad a una persona durante el desarrollo de un proceso penal. En sus decisiones, el Tribunal Constitucional ha sealado que una forma de detencin arbitraria por parte de una autoridad o funcionario lo constituye el hecho de omitir el cumplimiento obligatorio de normas procesales que disponen la libertad inmediata de un detenido, como el caso del beneficio procesal de excarcelacin por exceso de detencin, previsto en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal. En este sentido, el Tribunal ha precisado que la medida cautelar de detencin no debe durar ms del tiempo que sea necesario para el logro de los fines de la investigacin. Con estos argumentos, el Tribunal ha decretado la excarcelacin de varias personas que se encontraban con orden de detencin debido a las investigaciones realizadas por las autoridades judiciales en el marco de procesos penales seguidos contra ellas por trfico ilcito de drogas. VII. La presuncin de inocencia El artculo 8.2 de la Convencin Americana establece que "toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad". En cuanto a su contenido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha precisado que "el principio de la presuncin de inocencia, tal y como se desprende del artculo 8.2 de la Convencin, exige que una persona no pueda ser condenada mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es procedente condenarla, sino absolverla". (subrayado nuestro) Similar interpretacin ha realizado la Corte Constitucional de Colombia sobre el contenido de la presuncin de inocencia. En este sentido ha sealado que se trata de uno de los derechos ms importantes con los que cuenta todo individuo y que para desvirtuarla "es necesario demostrar la culpabilidad de la persona con apoyo de pruebas fehacientes debidamente controvertidas, dentro de un esquema que asegure la plenitud de las garantas procesales sobre la imparcialidad del juzgador y la ntegra observancia de las reglas predeterminadas en la ley para la indagacin y esclarecimiento de los hechos, la prctica, discusin y valoracin de las pruebas y la definicin de

responsabilidades y sanciones". En este sentido, la Corte Constitucional Colombia ha sealado que la simple actuacin probatoria a cargo del fiscal o del juez no basta para desvituar la presuncin de inocencia, ya que tal situacin slo es posible si las acciones que lleva a cabo el Estado garantizan el pleno ejercicio del derecho de defensa del acusado. Si la prueba se produce sin que pueda ser conocida o controvertida por parte del acusado, ella no puede servir como fundamento de ningn pronunciamiento judicial condenatorio. Para el cumplimiento de tales objetivos, la Corte Constitucional de Colombia ha considerado especialmente importante respetar el derecho de defensa, lo cual implica comunicar oportunamente a una persona los motivos por los cuales se le inicia un proceso penal. En este sentido ha sealado: "El derecho a la presuncin de inocencia, que acompaa a toda persona hasta el momento en que se le condene en virtud de una sentencia en firme (...), se vulnera si no se comunica oportunamente la existencia de una investigacin preliminar a la persona involucrada en los hechos, de modo que sta pueda ejercer su derecho de defensa, conociendo y presentando las pruebas respectivas. La inocencia como valor individual comprende su defensa permanente, la cual mal puede diferirse a un momento lejano luego de que el Estado sin conocimiento del imputado y por largo tiempo haya acumulado en su contra un acervo probatorio que sorprenda y haga difcil su defensa (...)". Una de las situaciones que afecta con mayor frecuencia la presuncin de inocencia es la prolongacin excesiva de la detencin preventiva. Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que esta situacin, adems de lesionar el derecho a la libertad personal, transgrede tambin el derecho a la presuncin de inocencia, del cual goza toda persona que se encuentre involucrada en un proceso de investigacin penal. Este tema ha sido abordado en reiteradas oportunidades por el Tribunal Constitucional del Per. En sus decisiones relacionadas con el vencimiento del plazo legal de la detencin judicial, el Tribunal Constitucional ha sealado que la medida cautelar de detencin no debe durar ms del tiempo que sea necesario para el logro de los fines de la investigacin. Para el Tribunal, si la detencin pudiera mantenerse todo el tiempo que dura el proceso, no obstante que adolece de dilacin indebida, "dicha situacin contravendra el adecuado ejercicio de la potestad judicial coercitiva que tiene como fundamentos y lmites el derecho a la presuncin de

inocencia que le asiste al procesado, tal como lo reconoce el artculo 2 inciso 24 literal e de la Constitucin y a que su proceso se desarrolle en un plazo que pueda considerarse razonable, como lo ha previsto el artculo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos" (subrayado nuestro). VIII. El derecho de defensa El artculo 8.2 de la Convencin establece un conjunto de garantas mnimas que permiten asegurar el derecho de defensa en el marco de los proceso penales. Entre estas garantas se encuentran: El derecho del inculpado a la comunicacin previa y detallada de la acusacin formulada en su contra. La concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa. El derecho del inculpado a defenderse por s mismo o a travs de un defensor de su eleccin o nombrado por el Estado. A continuacin presentamos algunos alcances sobre el desarrollo de estas garantas en la jurisprudencia constitucional andina. 1. El derecho del inculpado a la comunicacin previa y detallada de la acusacin formulada en su contra Este derecho es esencial para el ejercicio del derecho de defensa pues el conocimiento de las razones por las cuales se le imputa a alguien la presunta comisin de un delito, permite a los abogados preparar adecuadamente los argumentos de descargo. Este derecho se ve satisfecho si se indica con claridad y exactitud las normas y los supuestos de hecho en que se basa la acusacin. En esta direccin, la Corte Constitucional de Colombia ha sealado que "el derecho al debido proceso contiene en su ncleo esencial el derecho a conocer tan pronto como sea posible la imputacin o la existencia de una investigacin penal en curso -previa o formal-, a fin de poder tomar oportunamente todas las medidas que consagre el ordenamiento en aras del derecho de defensa". Por su parte, el Tribunal Constitucional del Per ha considerado ilegales, inconstitucionales y arbitrarios los mandatos de detencin que carecen de motivacin, adjetivos que asimismo ha extendido a la privacin de libertad efectuada al amparo de tales resoluciones. 2. La concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa Nos encontramos aqu ante dos derechos. Por un lado, a contar con el tiempo adecuado para preparar la defensa, y por el otro, a contar con los medios, igualmente adecuados, para tal efecto. Esto implica diversos aspectos, como por ejemplo, acceder a documentos y pruebas con una antelacin

suficiente para preparar la defensa, ser informado con anticipacin de las actuaciones judiciales y poder participar en ellas, etc. Desde esta perspectiva, el respeto a este derecho tiene una importante incidencia en los ordenamientos jurdicos de cada pas, en especial sobre las normas que regulan los procesos penales, puesto que su contenido debe respetar los estndares que a nivel internacional se consideren como los apropiados, en cuanto a tiempo y medios, para garantizar una adecuada defensa. Un aspecto de especial importancia en relacin a este tema lo constituye la garanta de poder acceder al expediente judicial. En este sentido, por ejemplo, la Corte Constitucional de Colombia ha considerado que el derecho a la defensa tcnica debe estar garantizada desde el mismo momento en que se ordena investigar a una persona y que no basta con que se garantice la presencia fsica del abogado sino que se le debe permitir el acceso al expediente. Para la Corte, el defensor contribuye al esclarecimiento de los hechos mediante la contradiccin y examen de las pruebas, lo que no se puede realizar si se impide u obstaculiza su acceso al expediente. 3. La concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa Tema de especial importancia en el mbito del derecho de defensa es determinar quines pueden llevar a cabo la defensa de una persona en un proceso. Sobre este tema, la Corte Constitucional de Colombia ha establecido en su jurisprudencia interesantes lineamientos, los cuales presentamos a continuacin. Para la Corte Constitucional, el defensor de una persona acusada de la comisin de un delito debe ser un profesional del Derecho, salvo casos excepcionales en los que por no contarse en el lugar con abogados titulados se acuda a los egresados o estudiantes de Derecho pertenecientes a un consultorio jurdico. En este sentido, la Corte considera que la regulacin normativa del defensor en materia penal puede diferir notablemente de la que se adopte para procesos de otra ndole, pues all es requisito indispensable que quien acte como tal sea "abogado", y slo lo es quien ha obtenido el ttulo, salvo casos excepcionales; mientras que en materia laboral, civil, administrativa, etc; el legislador est autorizado para establecer los casos en que tal condicin no se requiere. Con base a estos argumentos, la Corte Constitucional declar inconstitucional una norma que dispona que a falta de abogado registrado, la defensa de oficio poda ser confiada a cualquier ciudadano honorable, siempre que no fuera

empleado pblico. Para la Corte, en materia penal la garanta de la defensa tcnica mnima es indispensable, y slo en situaciones excepcionales, por existir un grado aceptable de idoneidad y responsabilidad profesional, se autoriza que en defecto de abogados titulados la defensa se encomiende a egresados o estudiantes de derecho perteneciente a consultorios jurdicos. En esta direccin, la Corte Constitucional ha sealado que la defensa de una persona en las etapas de investigacin y juzgamiento "no pueden ser adelantadas por una persona que no se encuentra cientfica y tcnicamente habilitada como profesional del derecho, so pena de la configuracin de una situacin de anulabilidad de lo actuado en el estrado judicial por razones constitucionales, o de la inconstitucionalidad de la disposicin reglamentaria que lo permita. Adems, dicha defensa tcnica comprende la absoluta confianza del defendido o la presuncin legal de la misma confianza en el caso del reo ausente; en este sentido es claro que el legislador debe asegurar que las labores del defensor sean tcnicamente independientes y absolutamente basadas en la idoneidad profesional y personal del defensor." (subrayado nuestro). Para la Corte Constitucional, la carencia de defensa tcnica de una persona durante un proceso penal implica que su actuacin dentro del mismo se vea mermada al no poder solicitar y controvertir las pruebas en forma debida. En este sentido, si el procesado no cuenta con la asistencia de un profesional del derecho es imposible que el juez pueda llegar a valorar los elementos que obran en el proceso. Asimismo, en una oportunidad la Corte Constitucional se pronunci en desacuerdo con una norma del Cdigo Procesal Penal que facultaba a los oficiales de las Fuerzas Militares o de la Polica Nacional en servicio activo, para actuar como defensores en los procesos penales seguidos ante los tribunales militares. En su decisin, la Corte Constitucional consider que la defensa tcnica reclama por parte del defensor una completa autonoma, independencia y capacidad de deliberacin, lo que no se poda esperar de los integrantes de la fuerza pblica en servicio activo, quienes se encuentran en una permanente relacin de jerarqua con sus superiores, incluyendo a los abogados que al mismo tiempo integran los cuerpos armados. IX. Derecho a recurrir el fallo ante juez o tribunal superior

El artculo 8.2.h de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos establece que toda persona tiene derecho "de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior". Esta garanta implica la posibilidad de cuestionar una resolucin dentro de la misma estructura jurisdiccional que la emiti. La voluntad subyacente a la instauracin de varios grados de jurisdiccin significa reforzar la proteccin de los justiciables. Esto obedece a que toda resolucin es fruto del acto humano, y que por lo tanto, puede contener errores o generar distintas interpretaciones, ya sea en la determinacin de los hechos o en la aplicacin del derecho. La revisin judicial permite, adems, un control de los tribunales superiores sobre los de inferior jerarqua, estimulando la elaboracin de resoluciones suficientemente fundamentadas, a fin de que no sean susceptibles de ser revocadas. Para la vigencia de esta garanta, no basta con el reconocimiento formal del derecho de apelacin, sino que adems se deben eliminar todos aquellos obstculos que impidan ejercerlo, tales como la exigencia de demasiados requisitos formales o plazos muy breves para su interposicin, etc. El ejercicio del derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior, como es lgico suponer, implica que toda persona tiene derecho a disponer, en un plazo razonable y por escrito, de los fallos dictados en la determinacin de su responsabilidad, debidamente motivados, a efectos de su posible apelacin. En caso contrario, no se estara concediendo la debida revisin de la sentencia, ni acceso oportuno a las razones del fallo, impidindose ejercer eficazmente el derecho de defensa. Esto implica asimismo que las resoluciones que se emitan en distintas instancias deben contener, con exactitud y claridad, las razones por las cuales se llega a la conclusin que ellas contienen, la valoracin de las pruebas y los fundamentos jurdicos y normativos en que se basan. La Corte Constitucional de Colombia ha tenido oportunidad de pronunciarse en relacin a este derecho fundamental. En este sentido ha sealado que la conducta renuente o dilatoria de una autoridad, encaminada a evitar que el superior resuelva sobre una peticin de nulidad de un fallo en un proceso penal, constituye una situacin que afecta el debido proceso. Eduardo Jimnez J.

EL DEBIDO PROCESO II PARTE

X. Prohibicin de doble enjuiciamiento penal por los mismos hechos o non bis in idem El principio de non bis in idem se encuentra contemplado en el artculo 8.4 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos en los siguientes trminos: "El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos." La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha precisado que este principio "busca proteger los derechos de los individuos que han sido procesados por determinados hechos para que no vuelvan a ser enjuiciados por los mismos hechos". Respecto a este tema existe una reiterada jurisprudencia de la Corte Constitucional de Colombia en virtud de la cual se entiende que la sentencia dictada en contradiccin del non bis in idem excede la competencia del juez, al que le est constitucionalmente vedado volver a pronunciarse sobre los mismos hechos, conductas, o asuntos previamente resueltos en otro proceso judicial. Al analizar este tema, la Corte Constitucional ha establecido un test para identificar las situaciones en las cuales se alega la afectacin del non bis in idem. En este sentido, dicho test implica analizar: si ambos procesos versaban sobre el mismo objeto, si ambos procesos se fundan en la misma pretensin, y; si existe identidad jurdica de las partes. Cabe sin embargo precisar que en la mayora de causas resueltas por la Corte Constitucional por presunta afectacin del non bis in idem, no se han alcanzado respuestas favorables a dicha pretensin. Respecto a este tema es importante mencionar que el Tribunal Constitucional del Per ha incorporado el non bis in idem dentro de las garantas del debido proceso a pesar de no encontrarse expresamente recogida en el texto constitucional de este pas. Este argumento fue esgrimido por el Tribunal a propsito de un caso en donde un mismo hecho fue objeto de anlisis tanto en la justicia ordinaria como en la justicia militar. En este caso el Tribunal consider que se haba infringido el principio non bis in idem "que aunque no se encuentre explcitamente enunciado en (el

ordenamiento constitucional peruano), constituye una garanta inmanente al contenido esencial del derecho al debido proceso penal, que se desprende tanto del inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, as como de su articulacin, por mandato de la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la misma Constitucin Poltica del Estado, con el artculo 8.4 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, en virtud del cual el inculpado absuelto por una resolucin judicial firme no puede ser sometido a un nuevo proceso por los mismos hechos". En otra decisin, el Tribunal Constitucional del Per reiter que "la hiptesis de doble medida sancionadora a consecuencia de los mismos hechos constituye una evidente e intolerable agresin del derecho constitucional al debido proceso y particularmente del non bis in idem o derecho a no ser procesado ni sancionado dos veces por la misma causa". XI. La publicidad del proceso o proceso pblico El artculo 8.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos establece: "El proceso penal debe ser pblico, salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de la justicia". Esta garanta permite, entre otros aspectos, el control social de la actividad jurisdiccional y fomenta la participacin de los ciudadanos en materia judicial, evitndose los procesos secretos. La existencia de los denominados "tribunales sin rostro" en la legislacin procesal penal de emergencia de varios pases es un tema controvertido en relacin a la garanta de la publicidad del proceso. En la regin andina, la Corte Constitucional de Colombia ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre este tema. En una oportunidad, evalu la constitucionalidad de una norma en la que cual se sealaba que en los delitos de competencia de determinados jueces, los servidores pblicos distintos del fiscal que intervenan en la actuacin podan ocultar su identidad si existan graves peligros contra su integridad personal. Agregaba el citado dispositivo que las providencias dictadas por diferentes rganos jurisdiccionales y fiscales deban ser suscritas por ellos pero en el expediente se deba agregar una copia autenticada en la que no aparecieran sus firmas, ordenndose guardar el original con las seguridades del caso. En su decisin, la Corte Constitucional tom en consideracin la excepcin prevista en el artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y seal lo siguiente: "cuando est de

por medio la justicia, como en el caso que nos ocupa, puede obviarse excepcionalmente el carcter "pblico" del proceso penal. Adems, conviene recordar que la norma constitucional, segn lo dicho, faculta a la ley -que lo puede ser tanto en sentido formal como en sentido material- para definir las excepciones al principio general de publicidad. Las normas que aqu se consideran constituyen la ley para los indicados efectos y, por ende, podan consagrar excepciones sin quebrantar los cnones superiores". La Corte seal, en consecuencia, que no exista incompatibilidad alguna entre las normas cuestionadas y la Constitucin de Colombia, ni tampoco entre tales normas y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. XII. Presupuestos o condiciones generales previas al debido proceso En la resolucin ltimamente citada -a la cual seguiremos haciendo referencia- la Sala ubica dos condiciones generales previas del debido proceso, y que por "...su carcter previo y necesario hace de ambos y de lo que ambos implican, presupuestos o condiciones sine quae non de aqul, de manera que su ausencia o irrespeto implica necesariamente la imposibilidad misma del debido proceso al punto de que esa ausencia o violacin tambin debe sancionarse como ausencia o violacin del derecho al debido proceso en s...", formando parte integral de ste. a) El derecho general a la justicia Este primer presupuesto del debido proceso viene definido en esa resolucin desde dos ngulos bsicos. En primer lugar "...el debido proceso tiene, ante todo, dimensiones programticas, no por esto menos vinculantes jurdicamente, que exigen la existencia, suficiencia y eficacia de un sistema judicial y procesal idneo para garantizar precisamente ese derecho fundamental a la justicia, que no es, por otra parte, ms que una consecuencia del monopolio de la fuerza, asumido por el Estado y la ms importante manifestacin del derecho de peticin, que en Costa Rica se consagra, en los artculos 27-en general- y 41 -en especial- de la Constitucin...". En otras palabras, de previo a la instauracin de las reglas al debido proceso es necesario que exista un Poder Judicial capaz de resolver los conflictos jurdicos con fuerza vinculante. En segundo lugar esos presupuestos estn formados por un conjunto de normas y principios referidos, por un lado, al sistema de administracin de justicia en s mismo, el cual debe ser independiente desde el punto de vista funcional y econmico, as como

tambin exclusivo y universal, en la medida en que la justicia slo puede ser ejercida por tribunales del Poder Judicial, y en cuanto no puede haber materias, ni actos inmunes o no justiciables. Por otro lado, este grupo de principios que constituyen esta segunda parte de los presupuestos del debido proceso tambin estn referidos al derecho de peticin y al derecho a la justicia, y sus atributos complementarios, entre los cuales se mencionan el derecho y el principio de igualdad, el acceso universal a la justicia para toda persona, indiferentemente de su sexo, edad, color, nacionalidad, origen o antecedentes o cualquier otra condicin social, y el derecho a que esa justicia se administre cumplida y prontamente, aspectos sin los cuales no es posible ubicar un sistema idneo que cumpla con los principios del debido proceso. b) El derecho general a la legalidad El segundo grupo de presupuestos al debido proceso est conformado, de acuerdo con la exposicin de la Sala Constitucional, por el derecho general a la legalidad. Este derecho que como la misma Sala pone en evidencia aparenta referirse ms a problemas de fondo que a procesales, tiene, sin embargo, repercusiones trascendentes para el debido proceso, an en su sentido estrictamente procesal. En efecto, "...el principio 'nullum crimen, nulla poena sine previa lege', recogido en el artculo 39 de la Constitucin, el cual tambin obliga, procesalmente, a ordenar toda causa penal sobre la base de esa previa definicin legal... (puesto que) el objeto del proceso penal no es el de castigar al delincuente sino el de garantizarle un juzgamiento justo". Tambin se reiteran en este mismo grupo de presupuestos, principios bsicos como el de igualdad y no discriminacin, irretroactividad de la ley penal en perjuicio del reo y de retroactividad en su beneficio, el 'indubio pro reo' y el estado de inocencia, ambos derivables tambin del artculo 39 constitucional. Todas estas son condiciones mnimas para que pueda operar en forma permanente y valedera un proceso debido, con todas las implicaciones que ello tiene. c) Elementos que integran el debido proceso Conforme ya lo advertimos, debemos reiterar que la Sala Constitucional seal que los principios del debido proceso configuran un conjunto abierto de preceptos, de manera que cualquier enumeracin ser slo ejemplificativa, pero no totalizadora, y que corresponder a las dos Salas (penal y constitucional) por medio de su labor

jurisprudencial, ampliar esa gama de principios segn los pronunciamientos casusticos que se le vayan presentando. d) El derecho al Juez Regular Dentro de la gama de principios constitiutivos del debido proceso la Sala ubica, en primer trmino, el derecho al juez regular o al juez natural, segn la definicin contenida en el artculo 35 de la Constitucin, y que se complementa con otros preceptos, tales como la exclusividad y universalidad de la funcin jurisdiccional en manos de los tribunales dependientes del Poder Judicial, as como con el artculo 39 ibdem, en el cual debe entenderse que la "autoridad competente" es necesariamente la judicial y ordinaria, para luego concluir en que "...tanto la jurisdiccin -general o por materia- como la competencia son parte del debido proceso, pues garantizan que los conflictos sean resueltos por los tribunales regulares, en la forma dicha...". e) Los derechos de audiencia y defensa En segundo lugar esa histrica resolucin individualiza los derechos de audiencia y defensa como segunda categora de reglas del debido proceso, al cual pertenecen entre otros, los principios de intimacin (derecho a estar informado de la acusacin), de imputacin (deber de atribuir el hecho al imputado), el derecho de audiencia, y el derecho de defensa en s, los cuales reciben un amplio tratamiento explicativo. f) El principio de inocencia Que derivan del artculo 39 constitucional, en la medida en que el acusado requiere la necesaria demostracin de culpabilidad. As, se afirma, "...ninguna persona puede ser considerada ni tratada como culpable mientras no haya en su contra una sentencia conclusiva firme, dictada en un proceso regular y legal que lo declare como tal despus de haberse destruido o superado aquella presuncin...". g) El principio de "in dubio pro reo" Segn el cual "...la conviccin del tribunal respecto de la culpabilidad del imputado debe superar cualquier duda razonable, de manera que cualquiera que exista obliga a fallar en su favor. El respeto debido a este principio capital comporta, adems, la obligacin del juez de prepararse, y de todo el sistema judicial de ayudarlo a prepararse sicolgica, espiritual y socialmente para mirar en el reo al ser humano en desgracia, merecedor, no slo de justicia, sino tambin de comprensin y compasion...".

h) Los derechos al procedimiento La Sala reitera aqu que "...el debido proceso implica, precisamente desde sus orgenes, el derecho al debido proceso 'legal', con la consecuencia de que cualquier violacin grave del procedimiento, aun meramente legal -no constitucional per se-, en perjuicio del reo equivale a una de sus derechos fundamentales y, por ende, de la propia constitucin". Entre los derechos al procedimiento se ubican: iprincipio de la amplitud de la prueba, iide la prueba, iiiivviipublicidad del proceso, virazonable de la prueba. i) El derecho a una sentencia justa De acuerdo con el fallo de la Sala Constitucional, se advierte que las reglas del debido proceso exigen que su conclusin por sentencia respete al menos ciertos principios constitucionales vinculados con una verdadera administracin de justicia. Entre ellos se ubica, en primer trmino, el principio pro sententia, segn el cual "...todas las normas procesales existen y deben interpretarse para facilitar la administracin de la justicia y no como obstculos para alcanzarla...". En segundo lugar se menciona el derecho a la congruencia de la sentencia, el cual est catacterizado por "...la correlacin entre acusacin, prueba y sentencia, en virtud de que sta tiene que fundamentarse en los hechos dicutidos y pruebas recibidas en el proceso...". j) El principio de la doble instancia Se trata del derecho del sentenciado de recurrir contra el fallo condenatorio que lo declara autor responsable de un hecho delictivo o le impone una medida de seguridad. Conforme lo habamos mencionado, "...ese derecho a recurrir del faJlo, cuya esencia consiste precisamente en la posibilidad de que un tribunal superior enmiende graves errores del de juicio, se satisface con el recurso extraordinario de casacin, siempre y cuando ste no se regule, interprete o aplique con criterios formalistas -los que hacen de los ritos procesales fines en s mismos y no instrumentos para la mejor realizacin de la justicia-, y a condicin eso s, de que el Tribunal de casacin tenga potestades, y las ejerza, para anular o corregir los rechazos indebidos de prueba pertinente, los estrujamientos al el principio de inmediacin de la prueba, la la impulsin procesal de oficio, el principio de valoracin el el principio de legitimidad

el principio de identidad fsica del juzgador, vla comunidad de la prueba, viii-

derecho de defensa y de ofrecer y presentar prueba por el imputado, y los errores graves de hecho o de derecho en su apreciacin, lo mismo que la falta de motivacin que impida al recurrente combatir los hechos y razones declarados en la sentencia...". Reitera aqu lo que ya habamos anticipado sobre la apertura al recurso de casacin, antes citado en el punto marcado c). k) La eficacia formal de la sentencia (la cosa juzgada): De acuerdo con este principio, no puede abrirse la causa penal fenecida, ni siquiera por medio de la revisin, cuando lo es en perjuicio del sentenciado..l) Derecho a la eficacia material de la sentencia: Por ltimo, y sin pretender agotar la lista como repetidamente hemos afirmado, la seala como de vital importancia para el debido proceso la eficacia real de los fallos jurisdiccionales. "Todas las garantas del Derecho se estrellan ante una realidad poltica, econmica o social que adverse, imposibilite u obstaculice el ms cabal e inmediato acatamiento de los fallos judiciales. La autoridad suprema de los jueces es un principio fundamental de todo Estado Democrtico de Derecho y un requisito sine qua non de la vigencia de la libertad y de los derechos de la persona humana...". XIII. A MODO DE CONCLUSIN: LA COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES PENALES Y LA SALA CONSTITUCIONAL EN LA ELABORACION DE LA JURISPRUDENCIA.Es mucho lo que resta por hacer en el sistema penal. La correccin de los vicios y la solucin de los problemas no se encuentra exclusivamente en los fallos de la Sala Constitucional, a pesar de la gran incidencia que sta ha tenido en el normal desarrollo del primero. Pero lo ms importante de resaltar es que la propia Sala Constitucional ha reconocido un necesario protagonismo que los propios tribunales penales deben asumir para transformar la situacin de la justicia penal. Muchos son los casos en que la Sala Constitucional ha denegado recursos de hbeas corpus al estimar que si bien es posible que exista un vicio contra los derechos del imputado, ste vicio debe alegarse primero en la propia jurisdiccin penal donde se encuentra tramitndose el proceso, con lo cual le brinda oportunidad a las propias autoridades de lo penal para que enmienden y corrijan las irregularidades, caso de que existan, y desarrollen as un potencial de jurisprudencia propio en favor de los derechos de los ciudadanos. Tal es el caso, por ejemplo, de la cantidad de recursos

declarados sin lugar, en los cuales se afirma de modo expreso que el vicio debe alegarse ante el propio Juez del Debate y en casacin, pero no en un recurso de hbeas corpus, como lo constituye todo el problema relativo a la valoracin de la prueba. En igual sentido resolvi la Sala aclarar cules eran sus verdaderas funciones al evacuar las consultas preceptivas en los recursos de revisin en que se alegue violacin a las reglas del debido proceso, sealando en forma expresa, en relacin con los principios del debido proceso y el derecho de defensa que "...sern, entonces, tanto la jurisprudencia constitucional, como la de la Sala Tercera, las que amplin sus alcances a la luz de nuevos problemas que plantee cada caso concreto". Lo importante es que los tribunales de lo penal no eludamos nuestra funcin, ni dejemos pasar por alto una oportunidad de oro para enmendar errores, de lo contrario continuar justificndose que intervengan mayores factores externos y se potencien los controles sobre la propia "independencia" del Juez Penal. Slo as la jurisprudencia de la Sala Constitucional y la de los Tribunales de lo penal constituirn voces de un mismo coro, y no gritos de porristas de equipos contrarios. El nico camino viable es la aplicacin de los principios constitucionales y los derechos humanos, para hacer del sistema penal un instrumento de integracin, de solucin pacfica de conflictos, y no un mecanismo de marginacin y estigmatizacin de ciudadanos. A lo mejor con eso tambin recuperaremos la confianza perdida. Eduardo Jimnez J.