16/04/2009 - 12h04

Socialismo fracassou, capitalismo quebrou: o que vem a seguir?

Por Eric Hobsbawm A prova de uma poltica progressista no privada, mas sim pblica. A prioridade no o aumento do lucro e do consumo, mas sim a ampliao das oportunidades e, como diz Amartya Sen, das capacidades de todos por meio da ao coletiva. Isso significa iniciativa pblica no baseada na busca de lucro. Decises pblicas dirigidas a melhorias sociais coletivas com as quais todos sairiam ganhando. Esta a base de uma poltica progressista, no a maximizao do crescimento econmico e da riqueza pessoal. A anlise do historiador britnico Eric HobsbawmSeja qual for o logotipo ideolgico que adotemos, o deslocamento do mercado livre para a ao pblica deve ser maior do que os polticos imaginam. O sculo XX j ficou para trs, mas ainda no aprendemos a viver no sculo XXI, ou ao menos pens-lo de um modo apropriado. No deveria ser to difcil como parece, dado que a idia bsica que dominou a economia e a poltica no sculo passado desapareceu, claramente, pelo sumidouro da histria. O que tnhamos era um modo de pensar as modernas economias industriais em realidade todas as economias -, em termos de dois opostos mutuamente excludentes: capitalismo ou socialismo. Conhecemos duas tentativas prticas de realizar ambos sistemas em sua forma pura: por um lado, as economias de planificao estatal, centralizadas, de tipo sovitico; por outro, a economia capitalista de livre mercado isenta de qualquer restrio e controle. As primeiras vieram abaixo na dcada de 1980, e com elas os sistemas polticos comunistas europeus; a segunda est se decompondo diante de nossos olhos na maior crise do capitalismo global desde a dcada de 1930. Em alguns aspectos, uma crise de maior envergadura do que aquela, na medida em que a globalizao da economia no estava ento to desenvolvida como hoje e a economia planificada da Unio Sovitica no foi afetada. No conhecemos a gravidade e a durao da atual crise, mas sem dvida ela vai marcar o final do tipo de capitalismo de livre mercado iniciado com Margareth Thatcher e Ronald Reagan. A impotncia, por conseguinte, ameaa tanto os que acreditam em um capitalismo de mercado, puro e desestatizado, uma espcie de anarquismo burgus, quanto os que crem em um socialismo planificado e descontaminado da busca por lucros. Ambos esto quebrados. O futuro, como o presente e o passado, pertence s economias mistas nas quais o pblico e o privado estejam mutuamente vinculados de uma ou outra maneira. Mas como? Este o problema que est colocado diante de ns hoje, em particular para a gente de esquerda. Ningum pensa seriamente em regressar aos sistemas socialistas de tipo sovitico, no s por suas deficincias polticas, mas tambm pela crescente indolncia e ineficincia de suas economias, ainda que isso no deva nos levar a subestimar seus impressionantes xitos sociais e educacionais. Por outro lado, at a imploso do mercado livre global no ano passado, inclusive os partidos social-democratas e moderados de esquerda dos pases do capitalismo do Norte e da Australsia estavam comprometidos mais e mais com o xito do capitalismo de livre mercado.

Efetivamente, desde o momento da queda da URSS at hoje no recordo nenhum partido ou lder que denunciasse o capitalismo como algo inaceitvel. E nenhum esteve to ligado a sua sorte como o New Labour, o novo trabalhismo britnico. Em suas polticas econmicas, tanto Tony Blair como Gordon Brown (este at outubro de 2008) podiam ser qualificados sem nenhum exagero como Thatchers com calas. O mesmo se aplica ao Partido Democrata, nos Estados Unidos. A idia bsica do novo trabalhismo, desde 1950, era que o socialismo era desnecessrio e que se podia confiar no sistema capitalista para fazer florescer e gerar mais riqueza do que em qualquer outro sistema. Tudo o que os socialistas tinham que fazer era garantir uma distribuio eqitativa. Mas, desde 1970, o acelerado crescimento da globalizao dificultou e atingiu fatalmente a base tradicional do Partido Trabalhista britnico e, em realidade, as polticas de ajudas e apoios de qualquer partido social democrata. Muitas pessoas, na dcada de 1980, consideraram que se o barco do trabalhismo no queria ir a pique, o que era uma possibilidade real, tinha que ser objeto de uma atualizao. Mas no foi. Sob o impacto do que considerou a revitalizao econmica thatcherista, o New Labour, a partir de 1997, engoliu inteira a ideologia, ou melhor, a teologia, do fundamentalismo do mercado livre global. O Reino Unido desregulamentou seus mercados, vendeu suas indstrias a quem pagou mais, deixou de fabricar produtos para a exportao (ao contrrio do que fizeram Alemanha, Frana e Sua) e apostou todo seu dinheiro em sua converso a centro mundial dos servios financeiros, tornando-se tambm um paraso de bilionrios lavadores de dinheiro. Assim, o impacto atual da crise mundial sobre a libra e a economia britnica ser provavelmente o mais catastrfico de todas as economias ocidentais e o com a recuperao mais difcil tambm. possvel afirmar que tudo isso j so guas passadas. Que somos livres para regressar economia mista e que a velha caixa de ferramentas trabalhista est a a nossa disposio inclusive a nacionalizao -, de modo que tudo o que precisamos fazer utilizar de novo essas ferramentas que o New Labour nunca deixou de usar. No entanto, essa idia sugere que sabemos o que fazer com as ferramentas. Mas no assim. Por um lado, no sabemos como superar a crise atual. No h ningum, nem os governos, nem os bancos centrais, nem as instituies financeiras mundiais que saiba o que fazer: todos esto como um cego que tenta sair do labirinto tateando as paredes com todo tipo de bastes na esperana de encontrar o caminho da sada. Por outro lado, subestimamos o persistente grau de dependncia dos governos e dos responsveis pelas polticas s receitas do livre mercado, que tanto prazer lhes proporcionaram durante dcadas. Por acaso se livraram do pressuposto bsico de que a empresa privada voltada ao lucro sempre o melhor e mais eficaz meio de fazer as coisas? Ou de que a organizao e a contabilidade empresariais deveriam ser os modelos inclusive da funo pblica, da educao e da pesquisa? Ou de que o crescente abismo entre os bilionrios e o resto da populao no to importante, uma vez que todos os demais exceto uma minoria de pobres estejam um pouquinho melhor? Ou de que o que um pas necessita, em qualquer caso, um mximo de crescimento econmico e de competitividade comercial? No creio que tenham superado tudo isso. No entanto, uma poltica progressista requer algo mais que uma ruptura um pouco maior com os pressupostos econmicos e morais dos ltimos 30 anos. Requer um regresso convico de que o crescimento econmico e a abundncia

que comporta so um meio, no um fim. Os fins so os efeitos que tm sobre as vidas, as possibilidades vitais e as expectativas das pessoas. Tomemos o caso de Londres. evidente que importa a todos ns que a economia de Londres floresa. Mas a prova de fogo da enorme riqueza gerada em algumas partes da capital no que tenha contribudo com 20 ou 30% do PIB britnico, mas sim como afetou a vida de milhes de pessoas que ali vivem e trabalham. A que tipo de vida tm direito? Podem se permitir a viver ali? Se no podem, no nenhuma compensao que Londres seja um paraso dos muito ricos. Podem conseguir empregos remunerados decentemente ou qualquer tipo de emprego? Se no podem, de que serve jactar-se de ter restaurantes de trs estrelas Michelin, com alguns chefs convertidos eles mesmos em estrelas. Podem levar seus filhos escola? A falta de escolas adequadas no compensada pelo fato de que as universidades de Londres podem montar uma equipe de futebol com seus professores ganhadores de prmios Nobel. A prova de uma poltica progressista no privada, mas sim pblica. No importa s o aumento do lucro e do consumo dos particulares, mas sim a ampliao das oportunidades e, como diz Amartya Sen, das capacidades de todos por meio da ao coletiva. Mas isso significa ou deveria significar iniciativa pblica no baseada na busca de lucro, sequer para redistribuir a acumulao privada. Decises pblicas dirigidas a conseguir melhorias sociais coletivas com as quais todos sairiam ganhando. Esta a base de uma poltica progressista, no a maximizao do crescimento econmico e da riqueza pessoal. Em nenhum mbito isso ser mais importante do que na luta contra o maior problema com que nos enfrentamos neste sculo: a crise do meio ambiente. Seja qual for o logotipo ideolgico que adotemos, significar um deslocamento de grande alcance, do livre mercado para a ao pblica, uma mudana maior do que a proposta pelo governo britnico. E, levando em conta a gravidade da crise econmica, deveria ser um deslocamento rpido. O tempo no est do nosso lado.

Artigo publicado originalmente no jornal The Guardian Traduo do ingls para o espanhol: S. Segui, integrante dos coletivos Tlaxcala, Rebelin e Cubadebate. Traduo do espanhol para o portugus: Katarina Peixoto (Envolverde/ Agncia Carta Maior)