LA MORT DANS LES SOCITS MODERNES: LA THSE DE NORBERT ELIAS L'PREUVE Author(s): Jean-Hugues DCHAUX Reviewed work(s): Source:

: L'Anne sociologique (1940/1948-), Troisime srie, Vol. 51, No. 1 (2001), pp. 161-183 Published by: Presses Universitaires de France Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27889638 . Accessed: 08/11/2011 21:04
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to L'Anne sociologique (1940/1948-).

http://www.jstor.org

LA MORT : DANS LES SOCI?T?S MODERNES LA TH?SE DE NORBERT ELIAS ? L'?PREUVE*

Jean-Hugues D?CHAUX

R?SUM?. ? Cet article propose une analyse critique de la th?se de Norbert Elias (1982) relative ? lamort dans les soci?t?s modernes. Apr?s avoir soulign? les lacunes et les contradictions de la th?se, ilmontre que ces insuffisances pourraient ?tre en partie com bl?es en s'inspirant de notions et d'hypoth?ses pr?sentes dans l' uvre du sociologue. Celles-ci permettraient de rompre avec une conception trop r?ductrice et insuffisam ment dialectique de l'individualisation de lamort et plus largement de la vie sociale. ABSTRACT. ? This article proposes a critical analysis of Norbert Elias's (1982) societies. After having stressed the deficiencies and the con theory on death inmodem tradictions of the theory, the paper shows that these flaws could be partly filled by a reflection drawn from notions and hypothesis which are present in Elias's works. They would allow to break with an idea of individualization of death and social life wich is too simplistic and not dialectical enough.

La th?se que soutientNorbert Elias dans La solitude des mourants fait aujourd'hui figure de classique pour les thanatologues et autres sp?cialistes de lamort. La traduction fran?aise, jusqu'alors ?puis?e, a ?t? r??dit?e en 1998, l'ann?e m?me o? en juin la revue Esprit sortait un dossier sp?cial consacr? ? l'euthanasie plac? sous le patronage du
sociologue consacr?es allemand1. Dans les ? la mort, est les r?f?rences publications sont ? Elias de science sociale devenues tr?s com

munes,
dans

le livre

sinon obhg?es,

alors m?me
discut?e.

que

l'interpr?tation avanc?e

rarement

* Cet article est une version remani?e et augment?e d'une communication pr? sent?e au Colloque international ?Norbert Elias et l'ethnologie ?, organis? par l'Univer sit? de Metz, la Soci?t? d'ethnologie fran?aise etNorbert Elias Foundation ?Metz les 20, 21 et 22 septembre 2000. 1. Le dossier intitul? ?Choisir samort ? ? est introduit par un avant-propos dont le titre est ? La solitude des mourants ?. Elias y est abondamment cit?. L'Ann?e sociologique, 2001, 51, n? 1, p. 161 ? 184

162

Jean-Hugues

D?chaux

L'objectif de cet article n'est autre que de proc?der ? une appr? ciation critique de la th?se d'Elias. Notre propos est double : souli gner d'une part les faiblesses de l'argumentation et du raisonnement ; montrer d'autre part que ces failles, qui d?coulent principalement d'une probl?matique biais?e et d'une conception r?ductrice de l'individualisation de la vie sociale, pourraient ?tre en partie com bl?es en s'inspirant d'hypoth?ses ou de notions largement pr?sentes dans l' uvre du sociologue. En somme, chemin faisant, au fil de notre critique parfois s?v?re, nous r?habilitons Elias contre lui
m?me2.

1. Une th?se banale en forme d'essai sur le processus de civilisation Bien

fran?ais,

critique

que
La

d'autres
solitude des

livres soient parus depuis, notamment

mourants est l'un des derniers ouvrages

en

qu'Elias ait ?crit. Initialement ?dit? en 1982, le texte a ?t? retou ch? trois ans plus tard et augment? d'un addendum, ?Vieillir et mourir : quelques probl?mes sociologiques ?, qui reprend les pro en lors d'un congr?s m?dical pos d'une conf?rence prononc?e La th?se soutenue dans ce court ouvrage de 120 pages Allemagne. est bien r?sum?e par son titre, lequel d'ailleurs s'est impos? depuis comme une expression courante pour qualifier le sort des mou rants dans les soci?t?s occidentales modernes. Selon Elias, la mort fait l'objet d'un ? refoulement ? sp?cifi aujourd'hui en Occident quement social qui est un aspect du processus plus g?n?ral de civi
lisation ches auquel depuis ann?es 1930. fa?on le sociologue de la r?daction En effet, face aux ses recher toutes presque dans les der Zivilisation den Prozess aux mourants les attitudes face et, de se sont modi vieillards3 profond?ment a consacr? Uber

fi?es : la mort ?veille des sentiments de honte et de r?pulsion qui ? (SM, poussent ? la rel?guer ? derri?re les coulisses de la vie sociale Pour les mourants, il en r?sulte une mise ? l'?cart et un p. 23).
intense sentiment de solitude.

analogue,

2. Les ouvrages d'Elias auxquels nous renvoyons dans le texte seront mentionn?s comme suit :La solitude des mourants : SM ;Di dynamique de l'Occident :DO ;La soci?t?des individus : SI ;Qu 'est-ceque la sociologie ? : QS. 3. Cf. Y addendum de SM : Elias ?tablit un parall?le entre l'isolement social et ?mo tionnel des personnes ?g?es et celui des mourants. Il d?crit lesmaisons de retraite comme ? d?serts de solitude ? des (p. 101).

La mort dans les soci?t?s modernes

163

Elias envisage la notion de ? refoulement ? de la mort ? deux niveaux, individuel et social. Sur le plan individuel, le ? refoule ment ? est d?fini fort classiquement comme ? un ensemble de m?ca nismes de d?fense psychologiques ? (SM, p. 20) qui interdit ? des exp?riences par trop douloureuses et aux angoisses de culpabilit? ? la conscience4. Mais l'auteur qui leur sont li?es d'acc?der ? refoule s'appesantit surtout sur la signification sociologique du
ment ?

nisme, manque de spontan?it? dans l'expression de la sympathie, abandon des rites fun?raires et des formules conventionnelles li?es au deuil. Pour Elias, ce complexe d'attitudes fait d'? ?vitement ?,
de ? dissimulation ?, est

qui,

cette

fois,

recouvre

des

comportements

sociaux

: laco

mort

mort

alimente un tr?s fort sentiment de g?ne et fait l'objet d'un tabou qui interdit l'expression des affects : ? [...] la situation de l'agonie de nos jours manque g?n?ralement de forme, c'est une t?che blanche sur la carte g?ographique de la soci?t? ? (SM, p. 43). La mort prend alors cong? de la vie sociale et tend ? devenir une exp?rience sohtaire : on ne la vit ni n'en parle plus en pubhc ; la
est ? masqu?e ? tant comme ?v?nement que comme id?e.

le signe

d'une

rigoureuse

censure

sociale.

La

Bref, elle est le nouveau tabou des temps modernes qui fait suite ? celui du sexe nagu?re. Ainsi, le ? refoulement ? social de la mort redouble la tendance au ? refoulement ? psychologique. Ehas consid?re que cette situation de d?socialisation et de tabou marque un seuil de pudeur et de g?ne, et par cons?quent une struc ture de l'?conomie psychique, caract?ristiques non pas de l'individu en tant que tel,mais du mode de r?gulation des pulsions et des ?motions propre ? la civilisation moderne3. C'est ? ce stade du rai sonnement que s'?tabht explicitement le hen avec la th?orie de la civilisation. La transformation des attitudes face ? lamort rel?ve plus lesquels sont le produit de processus sociaux, ? savoir la progression de la division des fonctions et de ? l'interd?pendance sociale ? (entre groupes et entre individus) qui lui est associ?e (D?chaux, 1993). La
censure dont la mort est l'objet d?coule des ? autocontraintes ? que g?n?ralement d'une ?volution des habitus ou structures mentales,

4. Cette conception est inspir?e par Freud comme le pr?cise Elias. Elle est tr?s ? ? ? un refus par le sujet proche de la notion de d?ni que la psychanalyse d?finit comme de reconna?tre la r?alit? d'une perception traumatisante ? (Laplanche et Pontalis, 1973 [1967], p. 115) et qu'affectionnent tout sp?cialement les analyses de science sociale trai tant de lamort dans les soci?t?s modernes. 5. Elias mentionne aussi (p. 63-65), mais sans s'y attarder car cela ne s'int?gre pas ? sa th?orie de la civilisation -, les effetsde l'allongement de l'esp?rance de parfaitement vie et de lam?dicalisation de lamort.

164

Jean-Hugues

D?chaux

les hommes s'imposent ? eux-m?mes sous l'effet de la pacification de la vie sociale qu'entra?ne la monopolisation de la violence par l'Etat. Parce que ? l'homme incapable de r?primer ses impulsions et passions spontan?es compromet son existence sociale ? (DO, p. 189), les sentiments trop violents qu'?veille lamort doivent ?tre implacablement contr?l?s. L'?l?vation du seuil de sensibilit? et de g?ne ? l'?gard des mourants est l'aboutissement du processus de civilisation : si lamort au Moyen Age n'?tait pas si censur?e, c'est parce que la vie collective y ?tait moins pacifi?e et l'interd?pen
dance sociale moins dense. L'?vitement de la mort n'est

aux

illustration parmi d'autres du ? refoulement des pulsions ? par lequel se d?finit la civilisation des m urs6. L'analyse confirme combien
yeux d'Elias structures mentales et structures sociales tendent ?

qu'une

co?ncider : ? La structure de l'?conomie psychique semodifie ? la m?me allure que la structure des fonctions sociales ? (DO, p. 260). Toutefois, dans La solitude des mourants, Elias insiste davantage que dans ses autres ?crits sur l'individualisation de la vie sociale. Alors que dans La dynamique de VOccident, la r?gulation des pulsions et des ?motions par l'autocontr?l? est interpr?t?e dans le sens d'une plus grande rationalisation des comportements (notamment ? travers la n?cessit? de tenir compte des prolongements de ses actes), le hen est ici plut?t ?tabli avec l'individuahsation des mani?res d'?tre. Les vingt derni?res pages du livre y sont consacr?es : la phase du processus de civilisation ? laquelle correspond le ? refoulement ? de la mort signale l'av?nement de Y homo clausus ; d?s 1939, dans son texte ? La soci?t? des individus ?7, le sociologue allemand souligne cette pro pension des individus dans la soci?t? moderne ? se voir fonci?rement ind?pendants les uns des autres, laquelle a pour effetde renforcer la
fausse

meurt

? sentiment de faire face isol?ment au monde ext?rieur des ?tres et des choses ? (SI, p. 161)8, se retrouve ? travers l'aspiration ?mourir seul : ? Si insiste particuli?rement sur l'id?e que l'on l'?poque moderne
seul, c'est aussi parce qu'elle souligne plus fortement le senti

opposition

entre

individu

et

soci?t?.

Cette

image

de

soi,

ce

ment que l'on est seul dans la vie ? (SM, p. 80).

6. L'expression ? refoulement des pulsions ? n'est pas neuve sous la plume d'Elias. Elle est utilis?e dans le titre du chapitre 4 de la deuxi?me partie de DO. 7. Bien que l'expression homo clausus ne se trouve que dans le plus r?cent des trois textes publi?s dans SI (? Les transformations de l'?quilibre nous-je ?, ?crit en 1987), l'id?e qu'il exprime est le fil conducteur de l'ouvrage et fait d?j? l'objet de longs d?veloppe ments dans le texte de 1939. 8. Dont le cogitocart?sien serait la premi?re formulation d'ensemble.

La

mort dans

les soci?t?s modernes

165

Ce passage de la notion de rationalisation ? celle d'individua lisation est tr?s r?v?lateur des pr?occupations de l'auteur. A travers le cas de lamort, Elias explore la face sombre du processus de civi lisation. L'autocontr?l? des pulsions et des ?motions, jusqu'ici le sociologue comme un accroissement des possibilit?s d?peint par de distanciation et de rationalit? (Colliot-Th?l?ne, 1997), engendre cette fois une dramatique solitude existentielle. Il ne s'agit pas sim plement d'isolement, mais de la perte de tout sentiment d'identit?, de compassion : ? [...] quand un ?tre humain en train de mourir doit ?prouver le sentiment - bien qu'il soit encore en vie ? qu'il ne signifie plus rien pour ceux qui l'entourent, c'est alors qu'il est vrai ment solitaire ? (SM, p. 85-86). Cette inqui?tude n'est pas sans ?vo quer le pessimisme de la tradition sociologique allemande (Vanden berghe, 1997) ; elle s'apparente plus ? la d?nonciation web?rienne de la ? rationalit? formelle ? ou ? ce que Simmel entend par ? la tra ? g?die de la culture qu'? l'optimisme rationaliste que d?fend Ehas dans la plupart de ses ouvrages. La civilisation n'appara?t plus forc?
ment, ainsi

la sociologie ?, comme ce qui permettrait d'entrevoir un contr?le du jeu aveugle des m?canismes d'interd?pendance par le biais de la pens?e scientifique du fait de la r?duction de la part des affectsdans la d?teraiination des conduites9 ; elle devient au contraire un pro cessus pervers d?bouchant in?luctablement surun monde inhumain et ali?nant qui cr?e de la solitude et d?laisse les questions ultimes Weber et ? qui donnent un sens ? la vie. On pense in?vitablement ? son image tristement c?l?bre de la ? cage de fer ?10. Dans ce hvre comme dans les pr?c?dents, le sch?ma d'analyse d'Elias reste le m?me - celui d'un effet de composition que per sonne n'a exphcitement voulu ou programm? (D?chaux, 1995) ?, mais il se double pour la premi?re fois dans son uvre d'une appr? ciation critique qui semble d?sapprouver le cours de l'histoire. Cette tonalit? pessimiste se retrouve d'ailleurs dans la longue pr? face ? Sport et civilisation?crite quelques ann?es plus tard en 1986 o?
le sociologue ? l'exigence nuance sa th?orie en soutenant (tels d'autocontr?l? croissant les compensations que les affrontements mim?ti

que

l'expose

l'auteur

avec

conviction

dans

Qu'est-ce

que

ques que

le sport met en sc?ne) exc?dent parfois leur fonction ? ? (le cathartique au point d'alimenter des phases de d?-civilisation
9. Dans plusieurs de ses ?crits (QS, chap. 2, S/), Elias fait du sociologue un ? chas seur de mythes ?. Il n'y a plus aucune trace de ce scientisme dans SM. 10. Cf. la conclusion de L'?thique protestante et l'espritdu capitalisme.

166

Jean-Hugues

D?chaux

hooliganisme en serait une expression). Le fond de l'argumentation est certes diff?rent puisque, s'agissant du sport, Elias admet que la
civilisation n'est

ment
lin?aire.

sa vision de la mort para?t beaucoup

Il reste que ces deux analyses ont

pas

un

processus

continu,

alors

en

plus ?volutionniste
commun un

que

comparative

et

tr?s net

pessimisme qui rompt avec le rationalisme confiant qui jusqu'alors

caract?risait l'auteur.

La th?se d'Elias n'est pas en soi tr?s originale, surtout si l'on se replace au moment de la parution du livre au d?but des ann?es 1980. La notion de ? refoulement ? social de lamort tient essentiellement en deux mots : d?socialisation et tabou. En 1982, l'id?e de lamort escamot?e et censur?e n'est plus une r?v?lation. D?s 1955, l'anglais G. Gorer (que ne cite jamais Elias) fait figure de pionnier en assimi lant le tabou de lamort ? celui du sexe dans son article intitul? ? Por ? ; en 1977, Ph. Ari?s11 nography of Death publie son ma?tre livre L'homme devant la mort, pr?c?d? en 1975 des Essais sur l'histoire de la mort en Occident ; lam?me ann?e, L.-V. Thomas ?crit son Anthropo ? ? logiede lamort. Ph. Ari?s parle de mort interdite et L.-V. Thomas ? d?ni ? social de lamort12. Tous deux insistent lance l'expression de sur la d?ritualisation et la d?symbolisation de lamort. Bref, ? peu de choses pr?s, le constat est d?j? celui que fera Elias quelques ann?es plus tard. Il est aussi beaucoup plus document? tant sur le plan histo rique (Ari?s) que sur celui de la comparaison interculturelle (Tho avanc?e annonce aussi celle d'Elias puisqu'elle mas). L'exphcation fait intervenir, particuli?rement chez l'historien fran?ais, l'individua lisation de la vie sociale. En effet,contrairement ? ce que soutient le sociologue allemand qui accuse l'historien d'adopter une d?marche ? purement descriptive ? (SM, p. 24), Ari?s met constamment et tr?s
clairement en

? l'invention de l'individu ?13. qu'il appelle

11. Les premiers travaux de Ph. Ari?s sur lamort datent de 1965. Son article ? La mort invers?e ?, qui sera repris dans les Essais, para?t en 1970. 12. Avec Ph. Ari?s et L.-V. Thomas, la th?se du ? d?ni ? social de lamort est d?fini tivement n?e et va conna?tre une tr?s large diffusion. Dans le m?me temps, les ?crits d'E. Kl?ber-Ross, qui d?noncent la fa?on dont la m?decine moderne traite la mort et des mourants, semultiplient et connaissent un grand succ?s pr?nent l'accompagnement public (son premier livre On Death and Dying para?t en 1969). 13. Ph. Ari?s (1985 [1977], p. 287, t. l)'la d?finit en ces termes : ? La d?couverte, ? l'heure ou ? la pens?e de la mort, de sa propre identit?, de sa propre histoire, dans ce monde comme dans l'autre. ? Dans la conclusion g?n?rale du livre, l'historien r?affirme ? que l'?l?ment d?terminant est le changement de la place de l'individu et la r?volution du sentiment ? qui en r?sulte et que traduit bien le ternie anglais privacy. La mort devient d'autant plus dramatique que ? l'affectivit?, jadis diffuse, s'est d?sormais concentr?e sur ? quelques ?tres rares (op. cit., p. 320, t. 2).

rapport

l'?volution

multis?culaire

des

attitudes

et

ce

La

mort dans

les soci?t?s modernes

167

phase du processus de civilisation qui n'est jamais situ?e historique ment avec pr?cision. Le lecteur a l'impression qu'Elias prend pr? texte de lamort pour revenir une fois encore sur sa th?orie de la civilisation et en explorer les aspects les plus sombres, qu'il avait jus qu'alors n?ghg?s. La th?se d?fendue renseigne plus sur le pessi misme de son auteur qu'elle ne r?volutionne les interpr?tations ? ? social de lamort. Par contraste classiques qui concluent au d?ni avec l'?rudition mobilis?e par Ari?s et Thomas, tout apparente le texte d'Elias ? un essai14 pessimiste et critique qui, ? partir d'une r?flexion finalement assez banale sur la mort, entend traiter des d?rives du processus de civilisation.

La principale originalit? d'Elias par rapport ? ses pr?d?cesseurs est de recourir ? la th?orie de la civilisation. En montrant que le ? refoulement ? de la mort d?coule d'une phase du processus de civilisation, le sociologue cherche surtout ? se d?faire d'une vision ? id?aliste ? o? les sensibilit?s collectives auraient statut de cause premi?re. Pr?senter ainsi imphcitement la th?se d'Ari?s n'est pas faux m?me si l'historien ne nie pas que les sensibilit?s soient li?es ? la morphologie sociale. Toutefois, la r?flexion historique d'Elias semble par comparaison beaucoup plus incertaine : l'absence de p?riodisation, de datation, nuit grandement ? la d?monstration. Les comportements les plus actuels sont expliqu?s par l'entr?e dans une

2. R?habiliter
S'arr?ter ? ce

Elias...
constat

contre Elias
serait n?anmoins trompeur. Pour qui s'in

t?resse ? lamort dans les soci?t?s modernes, le plus int?ressant n'est pas l?. Il est dans les contradictions qui affleurentdes propos d'Elias lui-m?me. Paradoxalement, alors que la th?se d?velopp?e est tr?s proche de celle d'Ari?s, les critiques qui lui sont adress?es sont
nombreuses sa propre et souvent interpr?tation justes15. et tout Avant en m?me d'exposer l'ampleur en d?tail du tra reconnaissant

vail effectu? par l'historien, Elias lui reproche sa nostalgie roman

14. Au sens fran?ais du terme, c'est-?-dire un texte ? de facture tr?s libre, traitant d'un sujet qu'il n'?puise pas ? (Petit Robert). tenu de la th?se d?fendue, la vigueur de la critique ?tonne. On pour 15. Compte rait presque croire qu'Elias critique d'autant plus Ari?s qu'il en est proche...et peut-?tre redevable, ce qui sur le plan empirique para?t peu discutable. Mais comme la critique touche juste, elle lui revient par ricochet si bien qu'il se retrouve in?vitablement en porte-?-faux. Tout se passe comme si, pensant ?carter son rival, Elias avait en tait port? un coup fatal ? sa propre th?se.

168

Jean-Hugues

D?chaux

? tique : Dans un esprit romantique, Ari?s jette un regard plein de m?fiance, au nom d'un pass? meilleur, sur le pr?sent mauvais ? (SM, p. 24-25). Le sociologue l'accuse d'avoir pris pour des attitudes r?elles ce qui n'?tait bien souvent que des repr?sentations id?alis?es, tir?es de l'iconographie ou de la litt?rature. Plus fondamentalement, il conteste avec vigueur le fondement m?me de la th?se d'Ari?s, c'est-?-dire l'id?e qu'il existait autrefois une mort ? apprivois?e ?16 ou paisible : certes dans la soci?t? ancienne, la participation du groupe social au moment de l'agonie et du deuil ?tait normale, la mort ?taitmoins dissimul?e, les gens en parlaient plus franchement, mais elle ?tait aussi plus douloureuse, plus violente et l'angoisse n'?tait pas moins pr?sente, bien au contraire ; la peur du ch?timent divin ?taitm?me tr?s r?pandue. On sait aujourd'hui que l'?glise en a jou? en d?veloppant une v?ritable ? pastorale de la peur ? (Delu meau, 1978) dont t?moignent les sc?nes d'?pouvante que repr?sen taient vers la fin du Moyen Age la peinture de l'enfer ou la statuaire fun?raire. Comme l'observe ironiquement Elias, ? avec de telles images d'?pouvante devant les yeux, il ne devait pas ?tre facile de mourir paisiblement ? (SM, p. 29). Bref, le sociologue accuse l'his
torien d'avoir confondu la ? socialisation ?17 de lamort et son carac

t?re paisible, qui n'en d?coule nullement. Contre la notion de ?mort apprivois?e ?, Elias introduit ainsi l'id?e que la peur de la mort est chose normale, vraie ? toutes les ? refoulement ?. ?poques et qu'il en est de m?me de la tentation du en creux dans la critique adress?e ? Ari?s, est L'argument, qui figure un peu plus loin dans le texte : ?En explicitement mentionn? m?me temps, le refoulement et la dissimulation de la finitude de la vie humaine individuelle ne sont s?rement pas, comme on l'a par fois affirm?,une particularit? du seul XXe si?cle. Ils sont probable
ment aussi de vision la mort, humaine, de cettefin que la conscience sa mort. La dissimulation propre [...] du caract?re c'est-?-dire unique vieux sont des faits tr?s anciens dans elle-m?me et la que pr? et le refoulement de fini de l'existence Mais ?

la conscience

des hommes.

la mani?re dont s'effectue cette dissimulation s'est modifi?e au fil du temps de fa?on sp?cifique. A des ?poques ant?rieures, des d?sirs fantasmatiques collectifs pr?dominaient, en tant que moyen de sur
? ? ou ? famili?re ? 16. Rappelons qu'Ari?s (1975, 1977) fait de la mort apprivois?e le type d'attitude le plus ancien, qui persiste m?me dans certaines campagnes jusqu'? l'or?e du XXe si?cle. La ?mort interdite ? de la seconde moiti? du XXe si?cle en est l'exact ? ? oppos?, comme l'illustre l'expression mort invers?e utilis?e aussi par l'historien. 17. Au sens o? lamort est pleinement int?gr?e ? la vie sociale.

La

mort

dans

les soci?t?s modernes au

169
la mort. [...] Aujourd'hui, cours

monter

le

savoir

humain

sur

mes ?19changeantes de ce donn? dans la vie sociale. Le probl?me est qu'on ne peut pas ?crire cela et soutenir en m?me temps que le propre de la soci?t? moderne est de refouler la mort. Ehas contourne la contradiction en laissant entendre que le
? refoulement ? s'est renforc? ? sans ? sans

d'une pouss?e d'individuahsation particuli?rement forte, les phan tasmes d'immortaht? des individus, tout ? faitpersonnels et relative ment priv?s, qui sont issus de lamasse des phantasmes d'immortaht? collectifs, sont devenus pr?pond?rants ? (SM, p. 51-52, soulign? par nous). Tout est dit en ces quelques phrases, incontestablement les plus novatrices de l'ouvrage : la conscience humaine de la finitude ? ? engendre naturellement18 le refoulement de lamort ; ce sont les de ce ? refoulement ? qui changent ? travers l'histoire, expressions vraisemblablement dans le sens d'une plus grande personnahsation. Autrement dit, si l'on se r?f?re ? la distinction entre ? refoulement individuel ? et ? refoulement social ?, cela signifieque le premier est un donn? humain invariable et que le second recouvre les ? for

prouver et en restant toujours prudent : emploi du conditionnel, ?tre ?? et que la diff?rence avec le pass? n'est que de degr? : lamort serait plus refoul?e aujourd'hui qu'hier. Les pr?misses sont justes, mais la conclusion est d?cevante. La critique de lamort paisible ou ? ? aurait d? conduire en toute apprivois?e logique au rejet de la notion de ? refoulement ? (ou de celle quasiment synonyme de ? d?ni ? que lui pr?f?rent les auteurs contemporains) comme cat? ? refoule gorie propre ? d?crire les attitudes modernes. Faire du ? une ment particularit? de la soci?t? moderne, c'est oublier que celui-ci est partout d?s lors qu'il est question de la mort et que, faute d'?tre discriminante, ce n'est pas une cat?gorie d'analyse d'un
grand En ment secours somme ? ne pour ce les attitudes actuelles. comprendre ne veut le ? refoule c'est que pas voir, qu'Elias ? sens que de mort si l'on l'id?e accepte appri d'expressions comme doute ?, ? probablement ?, ? peut

jamais

avoir

les moyens

de

le

vois?e ? ou paisible. Si l'on rejette ? ? juste titre? cette derni?re,

prend

mort

le pr?cise Elias, cela suppose en droit un minimum de savoir sur la 18. Comme : pouvoir rapporter ? soi lamort que l'on observe chez les autres ?tres vivants. Tou tefois, on peut raisonnablement penser que cette capacit? r?flexive est une donn?e pro prement humaine, inscrite en l'homme dans sa nature. 19. Au sens o? l'entend Simmel, notamment dans ses ?crits sur la culture (Simmel, 1911), c'est-?-dire la fa?on dont s'objective l'exp?rience humaine, la ? vie subjective ?. Cf., ? ce sujet, F. Vandenberghe (1997, p. 111-154).

170

Jean-Hugues

D?chaux

? refoulement ? comme Thypoth?se du sp?cificit? de lamodernit? doit ?tre aussi, pour la simple raison qu'elle ne peut jamais ?tre infirm?e. Les interpr?tations sociohistoriques mobilisant les notions de ? refoulement ? ou de ? d?ni ? sont donc assur?es d'?tre inf?lsifia bles20, ce qui confirme qu'elles s'apparentent davantage ? un ?nonc? m?taphysique ou id?ologique qu'? une explication scientifique. Le plus sage est alors de renoncer ? ces cat?gories ?mort pai sible ? / ?mort refoul?e ? et de revenir aux propos d'Elias cit?s plus haut, afin de r?fl?chir en termes de modalit?s et processus de ? refoulement ? de la mort. Cela veut dire que l'objet ?mort ? ne ?tre int?gralement historicis? : l'exp?rience de la finitude peut pas
humaine est un donn?

culture, n'accepte lamort21. Comme l'explique fort bien l'historien J.-P. Vernant (1989) au sujet de lamort grecque, le rite lui-m?me, contrairement ? ce que laisse entendre la th?se du ? d?ni ?, est une ? fa?on de neutraliser ?22 l'alt?rit? de lamort, de tricher avec elle, du moins d'en att?nuer la radicalit?. Au c ur de l'exp?rience du tr? pas, il y a toujours cette id?e qu'il faut ? tuer le mort ? comme disent les Mossi de Haute-Volta. Toutes les soci?t?s se trouvent pla c?es devant la n?cessit? de neutraliser la mort d'une mani?re ou
d'une mes de autre. cette C'est ici que l'historicit? sont retrouve ses droits, variables, car en les for particu neutralisation ?minemment

transhistorique.

Aucune

?poque,

aucune

en ne

lier selon le degr? d'individuano qui caract?rise les soci?t?s. Cer taines s'appuient sur le groupe social en recourant ? des formules ?tablies qui incarnent et actualisent ce qu'Elias appelle des ? phan tasmes collectifs ? : elles transformentun imaginaire eschatologique sociale qui trouve ? largement partag? en une symbolique ? traversdes rites ; d'autres proc?dent d'une autre fa?on s'exprimer
recourant au secours d'autrui qu'? partir de la reconnaissance

de l'exp?rience personnelle ou subjective.

20. Au sens popperien du tenne. 21. Cf., ? ce sujet, P. Baudry (1999). Notre position est ici assez proche de celle que d?fend H. P. Duerr (1998) dans Nudit? etpudeur: toutes les soci?t?s partagent un fonds culturel commun, celui de rompre avec l'animalit?. Contenir ce que lamort a d'animal est, au m?me titre que la dissimulation des fonctions naturelles du corps, une disposition ?l?mentaire pr?sente dans toute culture. 22. J'emprunte ce terme ? J.-P. Vemant la mort du h?ros, (1989). Evoquant l'hell?niste remarque que les Grecs anciens ? ont entrepris de socialiser, de civiliser la - en en mort faisant l'id?alit? de la vie ? (p. 84). Accultu c'est-?-dire de la neutraliser rer lamort revient toujours ? neutraliser son impensable alt?rit?. Simmel parle quant ? lui de ? d?tournement ? ou de ? fuite ? devant lamort : ?Cette vie que nous d?pensons ? nous rapprocher de la mort, nous la d?pensons ? la fuir? (Simmel, 1988 [1911], p. 173).

La

mort dans

les soci?t?s modernes

171

Il nous faut donc r?habiliter le Elias critique d'Ari?s contre le Ehas de la mort refoul?e qui finalement le trahit. Alors que le second s'enferme dans la th?se du ? d?ni ? sans fairemieux que ses a le grand m?rite de permettre d'?laborer pr?d?cesseurs, le premier - avec l'aide de Simmel etVernant23 - un paradigme alternatif, plus ? m?me de cerner les sp?cificit?s de l'exp?rience moderne de la
mort.

3. Logique

d'afEliation

et logique

de reconnaissance

Depuis quelques ann?es dans les soci?t?s occidentales modernes, les formes de la neutralisation de lamort ?voluent dans le sens d'une ? intimisation ? croissante (D?chaux, 2000). De plus en plus de per sonnes symbolisent lamort et cherchent ? en conjurer la peur sans recourir ? lam?diation du protocole rituel. Tout se passe davantage ? l'?chelle de l'individu, ou plus pr?cis?ment des relations interper sonnelles, et donne heu ? des c?r?monies qui le plus souvent sont ? g?om?trie variable. Cette red?finition des modalit?s de neutralisa - ? torttion de lamort pourrait laisser croire que cette derni?re a la soci?t?. En r?alit?, ? intimisation ? de lamort n'?quivaut d?sert? en rien ? sa privatisation ou ? sa d?socialisation (Walter, 1994). Le terme ? intimisation ? signifie que lamort regarde de plus en plus la ne peut s'exprimer sociale subjectivit?-de chacun et surtout qu'elle ment qu'? partir de la reconnaissance de l'exp?rience subjective ou ? car que croyait Ehas, mais subjectivit? ?. La diff?rence est de taille, si la sohtude nie le hen social et ?voque la claustration, la subjecti vit? quant ? elle peut ?tre ? l'origine d'une autre forme du hen social, fond?e sur l'affinit? et l'accord des subjectivit?s. C'est bien cette valorisation de l'intersubjectivit? qui caract?rise l'?volution
personnelle. Le mot cl? n'est pas ? solitude ?, contrairement ? ce

pr?sente des attitudes. On peut la d?celer tant en ce qui concerne la fin de vie que dans le domaine des c?r?monies fun?raires (fun?railles, comm?mora tions)24. L'?mergence de la subjectivit? comme valeur a pour effet
de promouvoir un nouveau mod?le de la ? bonne mort ?, que les

23. De Vernant pour la notion de ? neutralisation ? et de Simmel pour celle des ? formes ? de la neutralisation, c'est-?-dire des fa?ons dont l'exp?rience vitale, la ? culture ? ?. subjective ?, se fige en des formes de la culture objective ce paragraphe et les deux suivants, nous reprenons sous une forme 24. Dans r?sum?e l'analyse expos?e dans D?chaux (2001).

172

Jean-Hugues

D?chaux

partisans de l'accompagnement des mourants d?fendent activement et qui tend ? se diffuser largement dans la soci?t?. D?sormais, mou rir exige un contact authentique et sinc?re avec soi. A chacun sa mort d?s Ion qu'elle proc?de d'un choix conscient dont la source est en soi. Cette exigence d'authenticit? et de transparence est d'ultime accomplissement, qui ne peut ?tremen? ? son terme que par le concours et la reconnaissance des alter egoque sont id?alement les proches, les accompagnants. Il leur appartient d'encourager, de faciliter cette ? lib?ration ? sans laquelle le mourant est suppos? mourir tourment?. Leur r?le est celui d'un accoucheur : aider le
mourant ? ? se mettre con?ue comme une exp?rience existentielle majeure, une sorte

ra?tre ?, selon la formule du psychanalyste M. de M'Uzan (1977) ? travail du parlant du tr?pas ?. Cette aspiration ? ? vivre samort en sujet ?25conduit ? r?habi liter l'expressivit?, mais d'une fa?on qui tranche radicalement avec sa ?mise en forme ? par le rite. Ainsi ce que l'on demande ? nelle ?26 faite d'?coute et d'empathie. La suspension du jugement doit permettre au mourant de pouvoir tout dire, manifester ou ? ? d?faut de ? Ce tra lit?, etc. quoi lamort n'est pas accept?e ?27. vail de soi sur soi, qui ne peut se faire qu'encourag? et reconnu par autrui, est incompatible avec tout dispositif rituel standard ; id?ale ment, il doit ? chaque fois inventer sa propre ? forme ?. Le constat est du m?me ordre en mati?re de c?r?monies fun?raires. Le proto cole rituel est de plus en plus d?nonc? comme une formalit? vide et hypocrite qui ne dit rien de la r?alit? des sentiments ?prouv?s tionnel et impersonnel, on oppose la v?rit? de l'exp?rience v?cue. L'objectif n'est pas de reconduire une formule institu?e, mais de
concevoir une c?r?monie sur mesure comme quelque chose (Hiernaux, Vandendorpe et Legros, 2000). Au c?r?monial conven exprimer ses angoisses, ses remords, ses regrets, sa culpabi l'accompagnant, c'est avant toute chose une ? pr?sence compassion

compl?tement

au monde

avant

de

dispa

est tir?e de son best-seller La mort 25. La formule, emprunt?e ? de M. Hennezel, intime (1995) dans lequel la psychologue relate son exp?rience d'accompagnement des malades en fin de vie. 26. Cette expression est extraite d'un manuel d'accompagnement des mourants, celui de G. Denaux (1993). ?mourir ? identifi?es 27. L'acceptation est en effet la derni?re des cinq ?tapes du par et par lesquelles tous lesmourants (et endeuill?s) sont cens?s passer successi Kiibler-Ross vement. Elle est pr?c?d?e par le d?ni, la r?volte, lemarchandage et la d?pression. Lorsque parle d'unfinished business. l'agonisant n'acc?de pas ? cette phase ultime, Kiibler-Ross Nous reviendrons plus bas sur ce d?cryptage psychologique de la trajectoire du mourant.

La

mort dans

les soci?t?s modernes

173

et d'authentique. De la ? ritualit? ?28,seul int?resse sa pro ? l'expressivit? : permettre ? la r?flexivit? de sortir du for pension int?rieur. La c?r?monie id?ale est ainsi celle qui parvient ? mettre en forme les ?changes intersubjectifs de toutes sortes qu'exige le deuil des proches. Cette personnalisation des obs?ques suppose ?vi demment la reconnaissance de la singularit? et de la centralit? du d?funt. En somme, c'est ? ce dernier de pr?sider ? ses propres fun? - dans le cas des cr?ma railles, dont il est lui-m?me bien souvent d'unique
tions La notamment ? l'ordonnateur29. des c?r?monies fun?raires marque une pro personnalisation

fonde rupture par rapport aux attitudes ant?rieures. Il ne s'agit pas simplement de s'approprier le rituel,mais bien de le remplacer par une c?r?monie qui d?coule d'une autre logique. Le rite est une for mule prescrite qui s'impose ? tous et vise ? reconduire un ordre du monde (Cuisenier, 1998) : au c ur du rite, il y a le souci de la per manence, de la continuit?, de la lign?e, bref d'une commune appar tenance ? un groupe ou une entit? qui se vit comme ?ternel, s'impose ? soi et parvient ? transcender le temps de l'existence indi viduelle. En clair, le rite proc?de d'une logique de l'affiliation. La c?r?monie personnalis?e, quant ? elle, vise principalement ? incar ner une exp?rience partag?e entre proches30. Il ne s'agit plus de
reconduire un ordre

exp?rience per?ue comme ?minemment subjective, bref de c?l?brer un entre-soi qui repose sur des hens afEnitaires et ?lectifs. Le groupe des c?l?brants n'est plus de m?me nature : le r?seau des proches remplace la lign?e31. En clair, la c?r?monie personnalis?e proc?de d'une logique de la reconnaissance l? o? le rite rel?ve
28. Le passage dans la litt?rature thanatologique de la notion de ? rite ? ? celle de ? ritualit? ? est tr?s r?v?latrice de la valorisation de l'intersubjectivit?. On ne retient du rite que son expressivit? en ne faisant de lui qu'un langage, un pur syst?me signifiant, perdant ainsi de vue sa dimension amliatrice ou assignatrice. 29. Mentionnons ici la multiplication des contrats de pr?voyance fun?raire qui permettent aux personnes d'organiser de leur vivant leurs futures obs?ques. En 1997, on ?valuait en France ? 40 000 par an le nombre de contrats de ce type sign?s aupr?s d'entreprises de pompes fun?bres. 30. Qu'on ne sem?prenne pas. Cette dimension interpersonnelle d'expressivit? est ?videmment pr?sente dans le rite, mais elle est au service d'une autoc?l?bration du groupe qui entend de la sorte mettre en sc?ne sa propre permanence. : le r?seau des pro 31. La difference est fondamentale sur le plan morphologique ches est de type ? ?gocentr? ?, c'est-?-dire qu'ego (ici le d?funt) en constitue le principe est au contraire un groupe en soi, dont le d'unit? ; la lign?e (familiale ou m?taphorique) principe d'unit? (les anc?tres, la tradition) est ext?rieur aux individus qui le constituent. C'est la raison pour laquelle la lign?e se perp?tue, alors que le r?seau ? ?gocentr? ? a peu de chance de survivre ? la disparition de son centre (sauf si la densit? des liens entre cha cun de sesmembres y est particuli?rement forte).

une

du monde,

mais

de

reconna?tre

socialement

174

Jean-Hugues

D?chaux

d'une logique de l'assignation. C'est la raison pour laquelle il convient de parler de c?r?monie, non de rite. Cet appel ? l'expressivit? contredit le diagnostic d'Elias. Par opposition aux rites du pass?, ce dernier souligne le laconisme et le de spontan?it? dans l'expression des sentiments qui lui manque semblent typiques de la soci?t? moderne. Il montre ? partir de l'exemple de la lettrequ'adresse Fr?d?ric II, roi de Prusse, ? sa s ur alorsmourante (SM, p. 39-40) que Fr?d?ric, comme ses contempo rains du XVIIIe si?cle, a besoin de recourir ? des formules conven tionnelles pour exprimer ses sentiments. C'est parce que cette fonc tion de ?mise en forme ? du rite fait selon lui d?faut aux modernes qu'ils sont accul?s au mutisme et ? la solitude. On retrouve lam?me id?e dans ?Conscience de soi et image de l'homme ? repris dans La soci?t?des individus.Evoquant la figure de Y homo clausus,Elias ?crit : ?L'individu exprimera par exemple le sentiment que la vie sociale lui interdit la r?alisation de ce qu'il est int?rieurement. ?prouvera le Il sentiment que la soci?t? le force ? aller ? encontre de sa propre v?rit? int?rieure. [...] La soci?t? appara?t comme ce qui emp?che l'individu de vivre une vie naturelle ou de mener sa propre vie ? (SI, p. 175-176). Dans ces propos qui font penser ? la m?taphysique vitaliste de Simmel, la soci?t?, la culture, les rites s'opposent ? la vie. La vie y appara?t comme l'antith?se de la ? forme ?. Le sujet se d?tache in?luctablement du monde social ; en termes simm?liens, ? on pourrait dire qu'il ne se reconna?t plus dans ces cr?ations de sont les institutions et la culture. C'est cette l'esprit objectif? que ? trag?die de la culture ?32 (Simmel, 1911), cet inextricable conflit de la vie contre le principe de la forme, qui condamne l'homme moderne ? la solitude existentielle. contemporains, mais
fait sans doute ? formes d'un L'analyse est bonne33 et d?crit assez bien une l'?tat

la conclusion
?volutionnisme

est erron?e. Elias a n?glig?, du

excessif, autre issue entre pos

d'esprit

des

chir

sible : la revendication d'une expressivit? qui chercherait ? s'affran

des ? et conventions existantes. Le divorce indi

et soci?t?, entre ?motions et formules rituelles, n'a rien Il surfit pour cela que les hommes inventent d'autres d'implacable. modalit?s d'expression des ?motions qui sollicitent la reconnais vidu
32. Pour s'exprimer le mouvement de la vie (l'exp?rience, la pens?e v?cue) a besoin de se fixer dans des ? formes ? sociales qui en sont la n?gation. Tel est le drame de la culture pour Simmel. 33. Bien qu'elle assimile trop unilat?ralement la forme rituelle ? un langage et n?glige sa symbolique affiliatrice.

La

mort

dans

les sod?t?s modernes

175

sance intersubjective plut?t qu'elles ne recourent ? des ? formes ? institu?es. A premi?re vue s'agissant de lamort, on assiste donc ? un rel?chement des ? autocontraintes ? qui s'apparente ? ce que les dis ? ciples d'Elias appellent un processus d'? informalisation (Mennell, 1997, p. 229)34. Le constat bross? plus haut d'une mont?e en force de la logique de la reconnaissance conduirait ? amender la th?orie d'Elias dans le sens d'un moindre ?volutionnisme : le ? contr?le civilisateur ? semble conna?tre des phases de pause, sinon de retour nement, qui laissent ? penser que le processus de civilisation n'est pas lin?aire, mais plut?t curvilin?aire. Il reste cependant ? se deman der si le rel?chement des contraintes que l'on constate ? travers ce mouvement d'? intimisation ? de lamort est r?el et s'il ne dissimule pas d'autres formes plus insidieuses de contr?le. Cette interrogation, tr?s ?liasienne dans son inspiration, invite ? reprendre et approfon dir la critique d'Elias.

4. Les

paradoxes

de Pindividualisation

Elias, apr?s bien d'autres (Morin, 1953 ;Ari?s, 1977), a fort jus tement not? que lamort s'individualise dans les soci?t?s modernes. Elle devient toujours plus l'affaire de l'individu et l'angoisse qui lui est associ?e a ainsi toute chance d'?tre plus forte.Avec l'individua lisme, lamort est d?r?liction. Si le sociologue allemand en a conclu
? tort au ? refoulement ?, c'est en raison d'une

samment dialectique de l'individualisation. Sans contester l'hypo th?se g?n?rale35 qui est ? la base de son interpr?tation l'indivi
duation croissante transforme la mort ?, nous voulons insister

conception

insuffi

sur

deux failles de son raisonnement : la premi?re est que Y homo dausus ne peut tout simplement pas mourir en sujet sans se nier lui-m?me ; la seconde est que la th?se de lamort refoul?e exclut d'embl?e le rep?rage et l'analyse des dispositifs de normalisation associ?s ? la trop sch?matique de l'individualisation de la vie sociale qui am?ne ? n?gliger les tensions que cette derni?re g?n?re n?cessairement et que l'on d?c?le ? travers lesmodalit?s sp?cifiquement modernes de
logique de la reconnaissance. Toutes deux d?coulent d'une vision

34. Avec d'autres, S. Mennell utilise cette notion pour traiter dans le cadre de la th?orie ?liasienne de la civilisation de l'assouplissement des m urs propre ? la ? soci?t? permissive ?. 35. Laquelle, r?p?tons-le, est quasi unanimement accept?e.

176

Jean-Hugues

D?chaux

la neutralisation de lamort. Paradoxalement, Elias fournit lui-m?me uvre un certain nombre d'?l?ments qui permettent de dans son sa propre th?se. corriger

Dans La soci?t? des individus,Elias soutient que le processus de civilisation d?bouche in?luctablement sur une nouvelle forme de conscience de soi assimil?e ? un syst?me ferm? qu'un mur invisible ext?rieur. Ego a le sentiment d'exister en tant s?pare du monde qu'individu, ind?pendamment des autres individus et des objets. Il adh?re ? un ? id?al du moi ? consistant ? se d?tacher des autres et ? exister par soi-m?me. Cette amrmation de Y homo clausus est tr?s clairement un effetdu ? contr?le civilisateur ? : ?Ce qui se pr?sente
comme temps, un processus l'autre c?t?, d'inchvidualisation un processus de croissante civilisation. est en m?me [...] de [...] C'est le

fait que certaines sph?res de la vie soient exclues du commerce social et entour?es de sentiments d'angoisse, de pudeur et de g?ne d'origine sociale, qui fait na?tre chez l'individu l'impression d'?tre int?rieurement quelque chose pour soi tout seul qui existerait sans avec les autres ? (SI, p. 169-170). Pour Ehas, la sohtude des rapport mourants n'est que l'aboutissement cruel de cette condition de ? statue pensante ?36qui regarde lemonde de l'ext?rieur sans jamais
r?ussir ? l'embrasser.

Cette image de Y homo clausus, qui se fonde essentiellement sur une relecture critique de la philosophie classique ? ? travers ses
concepts

trop vouloir montrer combien

le sociologue

d'entendement,

de

raison

-,

est

sans

doute

excessive.

l'approche
surestime

? est configurationnelle
autarcique de

contre-intuitive,

le caract?re

l'id?al moderne du moi. Son analyse p?che par une trop grande abs traction : Comment penser que l'individu puisse advenir comme
en refusant tout lien aux autres ? La simple prise en compte de

l'exp?rience sociale suffit ? ?carter ce sc?nario catastrophe. En outre, du strict point de vue philosophique, Ehas n?glige tout un pan de r?flexion qui remonte au moins ? Hegel (pour ne pas citer Platon et son AlcihiadeY1 et qui s'av?re omnipr?sent dans la culture de l'individu propre aux soci?t?s modernes. En effet, Hegel insiste
36. Avant m?me d'introduire le ann?es 1940 cette forme de conscience les statues pensantes observent lemonde voir bouger ; entre elles et le monde, et 165-166. 37. Se conna?tre soi-m?me exige le c?l?bre paradigme le?on qu'exprime 133 c). terme d'homo clausus, Elias avait illustr? d?s les de soi par ? la parabole des statues pensantes ? : des autres et des objets de l'ext?rieur sans pou le gouffre est infranchissable. Cf. SI, p. 160-161 l'exp?rience d'une certaine alt?rit?, telle est la de la vue par lequel se conclut Y Alcibiade (132 c -

sujet

La

mort dans

les soci?t?s modernes

177

tout sp?cialement sur le besoin de reconnaissance qu'exige la cons cience de soi : ? La conscience de soi est en soi et pour soi quand et parce qu'elle est en soi et pour soi pour une autre conscience de
soi ; c'est-?-dire

t-il dans La philosophie de Vesprit (cit? par Cascardi, 1995, p. 304 ; soulign? par nous). C. Taylor (1994) a montr? combien le subjecti
visme valeurs contemporain d'authenticit?, alimente de ce souci de de reconnaissance. au nom Les des sinc?rit?, transparence

qu'elle

n'est

qu'en

tant

qu'?tre

reconnu

?, d?clare

? ? (Simmel) sont aujour quelles les formes de la culture objective le besoin d'un contact intime avec soi. Si d'hui d?cri?es, expriment
chacun

que par la reconnaissance d'un ? autrui significatif?. Sauf ? verser dans la pure fiction, l'accomphssement de soi suppose le concours et
la reconnaissance d'un

aspire

poss?der

sa

propre

?mesure

?38, cela

ne

peut

se faire

On ne sera pas surprisde relever la pr?gnance de la logique de la

reconnaissance dans le mouvement actuel d'? intimisation ? de la

alter ego.

mort. Vivre samort en sujet exige un alter ego.D?s lors que l'on fait de lamort l'occasion d'un ultime accomplissement, la pr?sence de
l'autre sujet est n?cessaire. se nier Ainsi, lui-m?me, l'une Yhomo clausus ne sans c'est-?-dire ne sans peut se pas lier mourir aux en autres.

L'autonomie
nance ; au

du sujet n'est pas n?gation de tout hen ou apparte

contraire, peut exister sans l'autre. Elias recon

na?t par moments cette dialectique de l'autonomie et de la d?pen dance : ? Le d?sir d'?tre quelque chose pour soi-m?me, qui vient
entraver la soci?t? des autres, comme un ?l?ment

nance

pair tr?s souvent avec le d?sir de s'inscrire tout ? fait dans le cadre de la soci?t?. Le besoin d'autonomie va de pair avec celui d'apparte
au groupe social ?, confesse-t-il en conclusion de ? Cons

ext?rieur,

va

de

cience de soi et image de l'homme ? (67, p. 202). Il est clair cepen dant que le sociologue n'a pas pris l'exacte mesure de cette tension
dialectique en ?tant et

jective de l'appartenance
conforme d'un une aux ? autrui

qu'il

sous-estime

la dimension

; il ne s'agit pas principalement d'?tre soi

autres, mais d'?tre plut?t ce n'exclut qui attitudes. soi par la recon nullement, nous

proprement

intersub

naissance le verrons,

significatif?, normalisation des

Observons, pour finir sur ce point, que la logique de la recon naissance est li?e ? un certain aspect du processus de civilisation. On peut y voir, ? travers l'appel ? l'empathie et ? la compassion, tel qu'il
38. Le terme de ?mesure p. 36). ? est emprunt? au philosophe Herder. Cf. Taylor (1994,

178

Jean-Hugues

D?chaux

s'exprime notamment chez les partisans de l'accompagnement des ? identification mourants, la cons?quence d'une intensification de mutuelle ? caract?ristique selon S. Mennell (1997, p. 218) d'un stade assez avanc? de la civilisation. En effet, l'allongement des hens se traduit par la n?cessit? de porter une plus d'interd?pendance attention aux effetsde ses actions sur les autres. Il en r?sulte grande une plus grande propension ? l'identification mutuelle, c'est-?-dire un plus fort sentiment d'identit? entre les hommes, bref une r?duc tion de l'alt?rit?. Comme l'observe Elias en introduction de La soli tudedes mourants, si nous ne pouvons plus supporter le spectacle des combats de gladiateurs auxquels assistaient avec un vif plaisir les
Romains, c'est

devant leur souffrance ou leurmort se sont accrues ? (SM, p. 13). C'est pour cette m?me raison que lamort aujourd'hui sollicite tant ? ? l'intersubjectivit? et cherche ? s'?manciper des formes (les rites) institu?es par la vie sociale. Cette apparente ?mancipation ne signifie pourtant pas que tout dans contr?le normatif ait disparu, bien au contraire. Comme d'autres domaines de la vie sociale (le rapport au corps ou ? la nudit?, par exemple), le rel?chement des ?motions, la red?couverte de l'expressivit?, est en fait ?troitement contr?l?. L' ? informahsa tion ? n'est pas totalemais relative ; elle ne marque pas une c?sure
ou un retournement de tendance, mais l'?mergence d'autres

parce

que

? l'identification

aux

autres,

la compassion

modalit?s de contr?le et de normalisation. L'?volution des discours et des attitudes face ? lamort montre qu'il y a une bonne fa?on de faire. Si ? premi?re vue, l'insistance sur les droits du sujet conduit ? promouvoir le principe de la libert? personnelle39 (? chacun sa mort, ? chacun ses fun?railles), tout semble indiquer qu'il existe une bonne fa?on de mourir non seulement dans le cheminement
du mourant, mais aussi dans son

m?me de la mort. C'est la raison pour laquelle le processus d'? intimisation ?, loin de correspondre ? un affranchissement ? l'?gard des normes sociales, d?bouche sur un nouveau mod?le de
la ? bonne mort ?.

issue,

c'est-?-dire

dans

l'id?e

La htt?rature thanatologique se figure volontiers lamort comme un ? travail ? qui passe n?cessairement par diff?rentes phases

39. Principe auquel l'?glise catholique a fini par se rallier depuis 1963 en levant l'interdit de la cr?mation. C'est ce m?me principe qui, en France, inspire une l?gislation extr?mement lib?rale concernant la destinadon des cendres : celles-ci peuvent ?tre dis pers?es partout ? l'exclusion de la voie publique. Cf. P. Belhassen (1997, p. 34-41).

La

mort dans

les soci?t?s modernes

179

(Kiibler-Ross en a identifi? cinq), m?me si ces derni?res peuvent se chevaucher ou ne pas s'encha?ner de fa?on lin?aire40.Cette grille de lecture est tr?s clairement un moyen de d?crypter le comportement ? du mourant lequel doit se conclure par acceptation ?, phase
ultime. En d'autres ?paul? ? accepter termes, le ? bon ?mourant est celui de qui en toute conscience, parvient vouloir par l'?coute compassionnelle sa propre mort. Mourir dans sans y consentir, l'accompagnant, la violence, dans ?mal mourir

le

tourment, dans le refus de mourir, ou plus simplement mourir

se confier, bref mourir c'est

sans
?.

Cette
discours

vision apais?e et ir?nique de l'agonie, tr?s pr?sente dans le

en faveur de l'accompagnement, est associ?e ? une concep

tion de la mort de laquelle toute n?gativit? aurait disparu : ? L'instant de lamort est une exp?rience unique, belle, lib?ratrice, que l'on vit sans peur ni d?tresse ?, d?clare Kiibler-Ross (1990, p. 15) dans La mort est un nouveau soleil. Le probl?me de l'into l?rance ? la souffrance est cens? dispara?tre si l'accompagnement est
effectif, c'est-?-dire ? est men? aimant. ? son

C'est
tr?pas

lamort en soi qui devient belle, d?s lors que le ? travail du

terme. L'acceptation apais?e du tr?pas n'est

plus conditionn?e par la foi en une eschatologie ou l'acc?s du sujet ? la sagesse,mais tout bonnement par le d?roulement ? normal ? de la
fin de vie.

Bien

talit? de l'?me ? ? laquelle aspiraient lesAnciens et que pr?parait le melet? thanatougrec41 - est gomm?e au profit de la seule fin de vie.
mourir, bien ce n'est c'est finir sa vie. plus bien n?gocier Sous les dehors le passage d'une mort vers autre chose, consciemment

Simultan?ment,

la destin?e

post mortem

cette

? immor

choisie et v?cue jusqu'au bout, c'est une mort r?duite ? la fin de vie qui s'impose, une fin de vie apais?e et pacifi?e o? toute forme de violence est interpr?t?e comme une ? crise ? qui doit ?tre d?pass?e. La neutralisation de lamort ne passe plus par la reconduite rituelle d'un ordre du monde, mais d?coule de la persuasion que ce que l'on vit est normal parce que v?cu par d'autres, de lam?me fa?on. Une telle vision centr?e sur lemourant r?duit le symbolisme de la mort ? peu de chose. Il n'est pas s?r que les proches, press?s d'offrir
leur reconnaissance,

lique affihatrice, de toute r?f?rence ? un tiers (la lign?e, la soci?t?)

s'y

retrouvent.

L'?vacuation

de

toute

symbo

40. Dans ce paragraphe et le suivant, nous reprenons sous une forme r?sum?e (2001). l'analyse expos?e dans D?chaux 41. Cet ? exercice de lamort ?, pr?n? notamment par les Sto?ciens, consistait ? se ? bien mourir en observant diff?rents entra?nements spirituels. pr?parer

180
qui marque

Jean-Hugues

D?chaux

la permanence d'un ? monde commun ?, peut s'av?rer les survivants. dommageable pour Ce nouveau mod?le de la ? bonne mort ? fait peser un risque de normalisation par la psychologie qu'Elias avait bien rep?r? dans certaines de ses analyses. En m?me temps que progresse la civilisa tion, le contr?le social est de plus en plus h? au contr?le de soi, ? la r?pression que s'impose elle-m?me la personne. L'assouplisse ment apparent des contraintes impos?es aux individus par la vie
sociale

rieures, d'incarn?es dans des ? formes ? de la vie collective, les nor mes se muent en dispositif sociopsychologique visant ? disciphner les corps et les esprits. Pour ?clairer cette dialectique de la recon naissance et de la nonnalisation, il faudrait sans doute abandonner

pr?suppose

un

niveau

tr?s

?lev?

d'autocontrainte.

D'ext?

Ehas pour Foucault (Van Krieken, 1990). L'actuelle normalisation de la mort n'est pas sans sans rappeler les ? technologies du pou voir ? mises au jour par Foucault (1984) : la norme ne proc?de plus d'un jugement moral en termes de bien ou de mal ; elle r?sulte plut?t de l'opposition normal/pathologique. L'actuel succ?s d'une expression comme ? deuil pathologique ? illustre cette ? psy ? du mourir. La r?f?rence ? la normalit? se double chologisation d'une tr?s forte valorisation de la confession et de l'expertise psy ? et le : ? chologique42 que rend possible le discr?dit des rites le dire sont cr?dit?s d'une v?rit?, celle du c ur, que l'on reconna?t corps ? ? plus difficilement au faire et ? la sociabilit? ordinaire, soup?on n?s d'?tre entrav?s par les conventions rituelles. L'existence de ces dispositifs de normalisation
est aussi suj?tion43. modernes,

semble montrer

que

la subjectivation

Finalement,
soci?t?s

si Ehas
c'est

s'est tromp? concernant

parce

la mort dans les

du

? mourir ques ?

? de

fa?on beaucoup
sa sociologie

trop r?ductrice. Cela

n'est

qu'il

se

figure

l'individuahsation aux

est d'autant plus

deux dialecti

surprenant

celle de l'autonomie

que

et de

pas

insensible

l'appartenance

et celle de

la

42. Cf., par exemple, l'importance de la confession dans l'accompagnement des mourants : ? Le mourant sait. Il a seulement besoin qu'on l'aide ? dire ce qu'il sait ?, M. de Hennezel affirme (1996 [1995], p. 45). Notons aussi lamultiplication r?cente en France des ? conseils en deuil ? et des services d'?coute t?l?phonique ? la disposition des endeuill?s. 43. Sans aller jusqu'? soutenir avec Foucault que le sujet n'est rien d'autre qu'une r?alit? fabriqu?e par les technologies du pouvoir, comment ne pas voir que la thanato logie et la psychologie participent involontairement ? un ensemble de disciplines qui contraignent les individus ? accepter leur partition du monde, leur vision de la vie et de lamort ?

La

mort dans

les soci?t?s modernes

181

reconnaissance et de la normalisation qu'il n?glige dans La solitude desmourants. Selon nous, cette faiblesse s'explique davantage par son ? ? alignement sur la th?se du d?ni de la mort que par ses propres orientations th?oriques. Prisonnier d'une vision tragique de lamort refoul?e et se refusant ? raisonner en termes de modalit?s et proces sus de neutralisation de la mort ? alors m?me, singuli?re ironie, ? qu'il en pressent tout l'int?r?t Elias ?choue ? mettre ? profit les potentialit?s que rec?le sa sociologie sur ce sujet. Au terme de cette analyse, il ressort que La solitude des mourants n'est pas un grand livre d'Elias. Cependant, cela ne doit pas conduire ? rejeter l'auteur allemand et ? l'?carter d?finitivement de la sociologie du ?mourir ?. Au contraire, nous avons ? plusieurs reprisesmontr? qu'il nous fallait r?habiliter Elias contre lui-m?me. Sur ce th?me de la mort, Elias aurait manifestement pu ?crire un livre beaucoup plus fort et marquant, s'il avait pu se d?faire d'un pessimisme noir qui surd?termine la plupart de ses interpr?tations. Sa sociologie, attentive aux formes changeantes de l'interd?pen dance sociale et habile ? d?crypter lesmodalit?s de contr?le social h?es ? l'affirmation de la conscience de soi, offre de nombreux ?l? ments tr?s pr?cieux pour ?tudier l'exp?rience moderne de lamort. Il reviendra peut-?tre aux sociologues de la jeune g?n?ration, plus ? social de lamort, d'en ? critiques ? l'?gard du paradigme du d?ni conscience et de ranger ainsi Elias, aux c?t?s d'autres prendre (Ari?s, Gorer, Thomas, Vovelle, mais aussi Simmel et Vernant), au
rang des r?f?rences incontournables.

Jean-Hugues D?CHAUX osc/cnrs/fnsp

R?F?RENCES BIBLIOGRAPHIQUES
? devant la mort, t. I : Le temps des gisants, [1977], L'homme - Le mort Seuil. ensauvag?e, Paris, Points P. Baudry, La place des morts. Enjeux et rites, Paris, Armand 1999, coll. ? Chemins de traverse ?. 1985 La P. Belhassem, A. C. 1997, La cr?mation Subjectivit? J. Cascardi, ? L'interrogation 1995, : le cadavre et la loi, Paris, lgdj. et modernit?, trad, fr., Paris, ?.

Ph. Ari?s, 1975, Essais sur l'histoire lamort enOccident,Paris, Le Seuil. de

et t. II : Colin,

puf,

coll. ? et

philosophique de rationalisation de Max Weber Co?iot-Th?l?ne, 1997, ? Le concept et B. Lacroix Norbert Elias ?, dans A. Garrigou (dir.), Norbert Elias coll. ?Armillaire ?, p. 52-7'4. l'histoire, Paris, La D?couverte,

182 Jean-Hugues D?chaux ? J. Cuisenier, 1998, C?r?monial ou rituel ? ?,Ethnologie fran?aise,vol. 28,

n? 1, p. 10-19. : Elias et Pierre Bourdieu 1993, ?Norbert J.-H. D?chaux, analyse concep de sociologie, vol. 34 tuelle ?, Archives 2, compar?e europ?ennes p. 364-385. ? : de configuration failles dans la socio 1995, ? Sur le concept quelques de Norbert Elias ?, Cahiers internationaux de sociologie, vol. 99, logie p. 293-313. ? ?V intimisation de la mort?, vol. 2000, 30, n? 1, Ethnologie fran?aise, p. 153-162. ? ?Un : "la mort en soi" ?, ? nouvel 2001, para?tre dans ?ge du mourir Recherches G. Denaux, de sociologiques, vol. 32 (2). 1993, La mort accompagn?e, Paris, Paris, trad, fr., ?d. La Pocket, coll. "L'?ge d'?tre". de

H. P. Duerr, 1998 [?d. orig., 1988],Nudit? etpudeur.Le mytheduprocessus

civilisation, l'Homme. 1990 coll. de la Maison des Sciences

N.

Elias, Pocket, 1993

?
? ? ?

1991 [?d. orig., 1987], La soci?t? trad, ff., des individus, Paris, Fayard.
coll. [?d. orig., 1981], ? ?. Agora [?d. orig., Fayard. [?d. orig., ?diteur, ?Choisir 1984, 1982], La solitude des mourants, ?. coll. ?D?troits sa mort Le ? ?, n? 243, juin, souci de soi. Histoire de trad, fr., Paris, Christian p. 5-36. la sexualit?, epel, 1986], Qu'est-ce Sport que la sociologie ?, trad, fi., Paris, Pocket, trad, ff.,

[?d. orig., ? Agora

1939], ?.

dynamique

de l'Occident,

trad, fi., Paris,

1994 Paris, 1998

et civilisation. La

violence ma?tris?e,

Bourgois 1998, Esprit, M. Foucault, Gallimard. G. Gorer,

vol.

III, Paris, de Por

M.

apprennent ? vivre, Paris, Pocket. ?Deux et E. Legros, F. Vandendorpe 2000, g?n?rations J.-P. Hiemaux, Acteurs de recompositions face ? la mort. contempo symboliques raines ?, Recherches sociologiques, vol. 31-1, p. 111-122. E. Kiibler-Ross, 1990, La mort est un nouveau soleil, trad, fr., Paris, Pocket. J. Laplanche Paris, puf. et J.-B. Pontalis, ? L'envers Garrigou 1977, p. 1973 de [1967], Vocabulaire de

de nographie la mort [1955]. Ceux qui vontmourirnous (de) Hennezel, 1996 [1995], La mort intime.

1995, Ni

pleurs ni couronnes,

trad, ff., Paris,

pr?c?d?

la psychanalyse,

S. Mennell, 1997, tion ?, dans A. Paris, M. (de) M'Uzan, Gallimard,

la m?daille

La D?couverte, 182-199.

et B. Lacroix coll. ?Armillaire travail du tr?pas

? Le

: les processus de d?civilisa et l'histoire, (dir.), Norbert Elias ?, p. 213-236. ?, dans De l'art ? la mort, Paris,

E. Morin,
Platon,

1976 [1953], L'homme et lamort,Paris, Points - Le Seuil.

trad, ff., Paris, gf.

1999, Alcibiade,

La mort dans les soci?t?s modernes 183

G. C. 1988 Simmel, trad, fr., Paris, 1994, Taylor, ?Humanit?s Thomas, [?d. orig., 1911], La trag?die de la culture et autres essais, ?d. Pavages. Le malaise de la modernit?, trad, fr., Paris, ?d. du Cerf, coll. ?.

L.-V.

J.-P. Vemant, F. R. Vandenberghe, Marx, Van Krieken,

1989,

de la mort, Paris, Payot. 1975, Anthropologie la mort, l'amour. Soi-m?me et l'autre en Gr?ce L'individu, Folio. 1997, 1990, and The Une ?The histoire critique de la sociologie allemande, Mauss coll. ? Paris, La D?couverte, t. I : ?.

ancienne, Paris,

Simmel, Weber,

Luk?cs,

on discipline p. 353-371.

of the soul :Elias and Foucault organisation the self?, Archives europ?ennes de sociologie, vol. 31 (2), revival of death, London, Pion. Roudedge.

M. Weber,

T. Walter,

1994,

du capitalisme,

et 1964 [?d. orig., 1904-1905, 1920], L'?thiqueprotestante l'esprit

trad, fr., Paris,