tav kamer Stadhuis Den Haag Burgemeester J.J. van Aartsen D.02.

06 Spui 70 2511BT DEN HAAG betreft Zienswijze op voorgenomen beperking aan manifestatie d.d. 260112 Utrecht, 23 januari 2012 Geachte Burgemeester J.J. van Aartsen, Op dinsdag 17 januari 2012 om 07:30 uur heb ik u in kennis gesteld van een manifestatie op donderdag 26 januari 2012 op het Plein in Den Haag, met aanvangstijd 09:35:26 uur en eindtijd 21:23:19 uur. Naar aanleiding van mijn kennisgeving ontving ik op dinsdag 17 januari 2012 om 08:52 uur een telefonische uitnodiging van de heer J.M.A. Hooghiemstra, inspecteur van politie Haaglanden, voor een voorbereidend gesprek op donderdag 19 januari 2012 om 15:00 uur op politiebureau Jan Hendrikstraat. Op donderdag 19 januari 2012 heeft dit gesprek plaats gevonden. Hierbij waren naast mijzelf aanwezig: als contactpersonen vanuit de manifestatie xxxx en xxxxxt; vanuit de politie inspecteurs xxx, xxx en xxx; vanuit gemeente de heer Ludwig. De heer Ludwig (Gemeente) gaf aan dit gesprek ook als zienswijzegesprek aan te merken. In aanvulling op en ter verduidelijking van hetgeen ik in het zienswijzegesprek reeds naar voren heb gebracht, wens ik u bij deze mijn schriftelijke zienswijze aan te bieden. Aangezien door politie en gemeente onomwonden werd gesteld dat u voornemens bent beperkingen aan deze manifestatie op te leggen, heb ik vooruitlopend op uw schriftelijke beschikking inmiddels ook bezwaar aangetekend tegen dit te verwachten besluit en bij rechtbank een vordering tot voorlopige voorziening ingesteld. Dit alles vanzelfsprekend niet tegenstaande mijn hoop dat mijn argumenten zoals weergegeven in het zienswijzegesprek als ook in deze brief, u ervan overtuigen dat een beperking aan deze manifestatie overbodig is. Beslistermijn Mijn eerste punt van (ernstig) bezwaar is de termijn waarbinnen ik in kennis zal worden gesteld van uw (eventuele) beschikking. Ik vraag u, in een brief van mr. M.A.R. Schuckink Kool d.d. 160112 bij mijn kennisgeving d.d. 170112, binnen de in de APV aan kennisgeving gestelde termijn van 4x24 uur op mijn kennisgeving te reageren. Er mag vanuit worden gegaan dat de in de APV genoemde termijn u voldoende tijd geeft om deze kennisgeving op zijn merites te kunnen beoordelen. 1 betreft Zienswijze op voorgenomen beperking aan manifestatie d.d. 260112 De heer Ludwig heeft aangegeven dat hij nog niet met u gesproken had en dat mijn kennisgeving (pas) aanstaande maandag 23 januari 2012 in het collegeoverleg zal worden besproken. Dit zal naar zijn zeggen meer duidelijkheid geven, maar nog geen garantie bieden dat maandag ook uw eventuele beschikking aan mij kenbaar wordt gemaakt. Hierdoor wordt een eventuele beperking, ondanks mijn vroegtijdige kennisgeving, pas laat bekend

gemaakt. Deze, in Den Haag helaas gebruikelijke handelswijze stelt, totaal onnodig, hoge eisen aan voorbereiding, organisatie en infrastructuur. Daarnaast, bij eventueel noodzakelijke rechtsmaatregelen, ook aan de (agenda van) de Rechtbank. Overeenstemming Om met het positieve te beginnen: op een aantal punten zijn wij het met elkaar eens. Basis voor deze overeenstemming is dat ik, met u, geen gevaarlijke of ongezonde situatie wil veroorzaken. Op enkele bedenkingen die door politie en gemeente hieromtrent zijn geuit, zijn we tot de volgende oplossingen gekomen: 1 Geen stoepkrijt, maar een matje gebruiken voor de Hink Stap Sprong; 2 Geen afzetlint, maar pionnen en knipperlichten gebruiken voor de markering. Enkele in de kennisgeving aangegeven maatregelen zijn door politie en gemeente als wenselijk aangemerkt: 1 Het uitdelen van gehoorbescherming; 2 Het markeren van de 100 dB(a) grens. Overlast Een ander punt waarop we het ontegenzeggelijk eens zijn is dat het hier ernstige geluidsoverlast betreft. Dit is juist het punt dat met deze actie gemaakt wordt. Dit is de overlast waarmee Schinveld dagelijks wordt geconfronteerd. Indien u, met mij, van mening bent dat dit verboden moet worden, dan wil ik u vragen niet deze demonstratie te verbieden maar eenzelfde daadkracht van het Landsbestuur te eisen. De norm overlast is geen bruikbare norm in het kader van een manifestatie. Het uiten van een mening kan door een ander, die het bijvoorbeeld niet eens is met de geuite mening, per definitie als overlast worden ervaren. Een dergelijk subjectieve norm is daarom onbruikbaar. Ook de in Den Haag gebruikelijke norm op een door de politie aangegeven acceptabel niveau is, zeker in dit geval, onbruikbaar. Zeker in dit geval, omdat de geproduceerde geluidsniveaus de kern, het middel, de boodschap, de vorm en het doel van het protest zijn. Iedere beperking van het geluidsniveau is dus een ernstige beperking van deze manifestatie. Door politie en gemeente is ondubbelzinnig aangegeven dat u, naar hun verwachting, overlast niet zult toestaan, maar dat de demonstratie niet wordt verboden. Bij een eventueel opgelegde beperking zal dus een objectief meetbare norm moeten worden gesteld waarbinnen de demonstratie wl doorgang kan vinden. De binnen de Wet Openbare Manifestaties aan de burgermeester gegeven bevoegdheden tot beperking van het recht tot betoging kunnen slechts worden aangewend ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden. Van (een ernstige vrees voor) wanordelijkheden kan in dit geval geen sprake zijn. In ieder geval is aan een dergelijke vrees in het zienswijzegesprek geen uiting gegeven. En terecht, wanordelijkheden zijn bij deze manifestatie niet indenkbaar. Ook van risicos voor het verkeer is geen sprake. De wegen blijven vrij en de geluidsniveaus op de wegen blijven beneden de 100 dB(a). Tijdens het zienswijzegesprek is vanuit de politie naar voren gebracht dat mensen zouden kunnen schrikken. Misschien ziet men hierin een risico voor het verkeer, dat mensen bijvoorbeeld van schrik van hun fiets kunnen vallen. In dat geval wil ik u gerust stellen. Het betreft hier geen plotselinge knal of iets dergelijks. Een overkomend

vliegtuig hoor je ruim van te voren aankomen. Dit zou in het verkeer vergeleken kunnen worden met een brandweersirene. Deze moet minimaal 110 dB(a) en maximaal 125 dB(a) produceren. Ook dit is een geluid dat de weggebruiker aan hoort komen. Men beoogt met deze sirenes een waarschuwend, eventueel alarmerend, maar zeker geen schrikeffect teweeg te brengen. Rest de terechte zorg om de gezondheid. Ik deel deze zorg. Daarom heb ik alles in werk gesteld om eventueel gezondheidsrisico uit te sluiten. Hiertoe heb ik ook advies ingewonnen bij een erkend expert. Zijn advies, zoals weergegeven in het bij de kennisgeving gevoegde akoestisch rapport, zullen onverkort opgevolgd worden. De aangedragen maatregelen zijn erop gericht onnodige overlast in de omgeving maximaal te beperken. Ik heb tijdens het zienswijzegesprek deze vrij technische maatregelen proberen toe te lichten. Mijn gesprekspartners moesten helaas erkennen niet over de expertise te beschikken deze informatie op hun waarde te schatten. Ik ga er vanuit dat u vertrouwd op de middels het akoestisch rapport geboden expertise dan wel eigen expertise in zult winnen. Een belangrijke toezegging, voor zover deze onvoldoende duidelijk in de kennisgeving naar voren komt, is dat de blootstellingsduur niet zo lang zal zijn dat er een kans op gehoorschade ontstaat. Dit is uitgaande van de slechts mogelijk situatie, waarin een persoon zonder gehoorbescherming recht voor de geluidsinstallatie staat over de gehele duur van de meest luidruchtige of langdurige passage. Ik ga er dan wel vanuit dat deze persoon dit niet dezelfde dag nogmaals doet. Verdere maatregelen zoals markering van de 100 dB(a)zone, gehoorbescherming aanbieden aan het publiek en waarschuwingsborden, zijn maatregelen ten overvloeden en bedoeld om ieder risico met een ruime marge uit te sluiten. Tot slot zijn er maatregelen getroffen om het overlastgebied zo klein mogelijk te houden. Hiertoe wordt n sterk gerichte hoge/ middentonen weergave gebruikt in combinatie met een lage tonen weergave met 6 subs in cardiod opstelling. Inmiddels heb ik in aanvulling hierop nog verdere maatregelen weten te realiseren. Ten eerste kunnen er een aantal moderne(re) subs gehuurd worden, die van zichzelf al sterk gericht zijn. Dit resulteert in minder lek geluid en dus een kleiner overlastgebied dan met cardiod gerealiseerd had kunnen worden. Hierdoor zijn bovendien slechts 4 subs nodig. Verder wordt de gehele installatie in een busje met laadklep geplaatst. Dit elimineert contactoverdracht waardoor de overlast verder wordt beperkt. Tot slot Als gezegd hoop ik vanzelfsprekend dat mijn zienswijze u overtuigt en dat u ervan afziet beperkingen op te leggen aan deze manifestatie. Vertrouwende op uw positieve reactie verblijvende, Hoogachtend,