Jurisprudencia: Tribunal Supremo Sala IV de lo Social.

Sentencia de 6 de julio de 2006

Ponente: JORDI AGUSTI JULIA En la Villa de Madrid, a seis de Julio de dos mil seis. Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de recurso de casacin para la unificacin de doctrina interpuesto por la representacin de D. Jose Daniel contra la sentencia dictada el 14 de febrero de 2005 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en recurso de suplicacin n 3939/2004, interpuesto contra la sentencia de fecha 5 de mayo de 2004, dictada por el Juzgado de lo Social n 35 de los de Madrid, en autos nm. 297/2004, seguidos a instancia de dicho recurrente, contra el AYUNTAMIENTO DE ALCOBENDAS y EL PATRONATO MUNICIPAL DE DEPORTES DEL AYUNTAMIENTO DE ALCOBENDAS sobre reconocimiento de derecho y cantidad. Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. JORDI AGUST JULI.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 5 de mayo de 2004, el Juzgado de lo Social nmero 35 de Madrid, dict sentencia, en la que como hechos probados se declaran los siguientes:"1.- Que el actor D. Jose Daniel viene prestando servicios para el Patronato Municipal de Deportes del Ayuntamiento de Alcobendas (Madrid) desde 27.09.93 y antigedad reconocida desde 23.09.96, categora de Tcnico Especialista, con destino en las Escuelas deportivas y salario mensual prorrateado de 1721,96 euros.- 2.- El actor realizaba 35 horas semanales distribuidas de la siguiente manera: Lunes, Mircoles y Viernes horario de maana desde las 8,30 hasta las 15'15 horas y Martes y Jueves en horario de tarde desde las 15 horas hasta las 22,30 horas.- Los turnos de cada jornada laboral son fijos.- 3.- Que el actor est matriculado en el curso acadmico 2003- 2004 en la Facultad de Derecho de la Universidad Autnoma de Madrid de las siguientes asignaturas en horario de tarde: Primer curso: Derecho Civil II.- Segundo curso: -Derecho Civil III.- Introduccin al Derecho Procesal.- Derecho Administrativo II.- 4.- Que por Sentencia del Juzgado de lo Social nm. 12 de Madrid, Autos 238/03 de 30.06.03 , se declaraba el derecho de dicho trabajador, a realizar la prestacin de sus servicios en el turno fijo de maana todos los das de la semana, incluso los Martes y Jueves para poder asistir a clase en la Universidad en horario de tarde. Asimismo, declaro que el perjuicio sufrido por el actor por daos objetivos asciende a 243,54 euros, (importe del pago de las matrculas de las asignaturas a las que no ha podido asistir), en consecuencia, condenaba de forma solidaria al Patronato Municipal de Deportes del Ayuntamiento de Alcobendas, y al Ayuntamiento de Alcobendas, a estar y pasar por la anterior declaracin... Resolucin que haca referencia al curso acadmico 2002-2003.- 5.- Dicha Sentencia no es firme y se encuentra recurrida en Suplicacin.- 6.- Que con fecha 16.09.03 se entreg nuevo horario al actor que queda concretado en: Lunes, Mircoles y Viernes desde las 10,05 a las 17,05 horas, y Martes y Jueves desde las 15,05 a las 22,05 horas. Esta situacin lleg a ser corregida a travs un comunicado enviado por el actor a su coordinador el 19.09.2003 y contestada con otro de 24.09.2003.- El horario definitivo que se le establece es el mencionado en el hecho probado 2.7.- Que el actor con fecha 28.09.03 dirige escrito al Ayuntamiento en solicitud de modificacin de su horario a efectos de facilitar su asistencia a la Universidad, acompaando copia de la matrcula y horarios de clase.- No consta contestacin a dicha comunicacin.- 8.- El 21.01.04 interpone reclamacin previa y ulterior demanda el 17.03.04, solicitando declare el derecho del actor a realizar turno de maana, y se establezca dicho turno para su prestacin de servicios, permitindole de esta forma asistir a las clases de la Facultad de Derecho de la Universidad Autnoma de Madrid en la que se encuentra matriculado durante el curso 2003-2004, abonndosele una indemnizacin de 3000 euros, por los daos y perjuicios sufridos hasta la fecha de la presente reclamacin previa, de acuerdo con la liquidacin practicada en el cuerpo de la misma.- La indemnizacin solicitada se desglosa en 312,92 euros por gastos de matrcula y el resto por daos morales.- 9.- Las partes estn afectas al Convenio Colectivo del Ayuntamiento de Alcobendas. La citada norma colectiva en el art.8 , establece las Jornadas y horarios de trabajo y al final de dicho precepto se establece: "la distribucin de jornada, forma de trabajo y compensaciones sern estudiadas especficamente por la Comisin Paritaria de Vigilancia, Interpretacin y Desarrollo del Acuerdo".- 10.- El actor no tiene clases en la Facultad los Jueves. Los Martes tena horario de tarde en las asignaturas de Derecho Civil III e Introduccin al Derecho."

En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva: "Que estimando como estimo en parte la demanda formulada por D. Jose Daniel contra PATRONATO MUNICIPAL DE DEPORTES DEL AYUNTAMIENTO DE ALCOBENDAS Y AYUNTAMIENTO DE ALCOBENDAS sobre derechos, vengo a declarar y declaro el derecho que asiste al actor a variar su horario laboral nicamente el Martes, que deber pasar a jornada de maana, a efectos de poder asistir con regularidad a sus clases de la Facultad. Se obliga a la demandada a estar y pasar por tal declaracin con condena a una indemnizacin de CIENTO CINCUENTA Y SEIS EUROS CON CUARENTA Y SEIS CNTIMOS (156,46)". SEGUNDO.- Anunciado e interpuesto recurso de suplicacin contra dicha sentencia, la Seccin Primera de Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dict sentencia de fecha 14 de febrero de 2005 , en la que como parte dispositiva consta la siguiente: "Que estimando el recurso de suplicacin interpuesto por el Letrado del AYUNTAMIENTO Y DEL PATRONATO MUNICIPAL DE DEPORTES DE ALCOBENDAS (MADRID), contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nmero 35 de los de Madrid, en sus autos nmero 297/04, debemos revocar y revocamos dejndola sin efecto la resolucin impugnada, y en su lugar, estimando la excepcin de falta de legitimacin pasiva respecto del Ayuntamiento demandado y desestimando la demanda formulada por D. Jose Daniel contra el PATRONATO MUNICIPAL DE DEPORTES, debemos absolver y absolvemos libremente a ambos codemandados de las pretensiones frente a las mismas deducidas. Sin costas". TERCERO.- Contra la sentencia dictada en suplicacin, se formaliz, por la representacin procesal de D. Jose Daniel el presente recurso de casacin para la unificacin de doctrina, que tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal Supremo, el da 25 de abril de 2005, alegando la contradiccin existente entre la sentencia recurrida y la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Seccin 1 de fecha 7 de junio de 2004 (Recurso 5783/03 ). CUARTO.- Por providencia de esta Sala de 18 de octubre de 2005, se admiti a trmite el presente recurso, dndose traslado del mismo a la parte recurrida para que formalizara su impugnacin en el plazo de diez das. QUINTO.- Evacuado el trmite de impugnacin por la representacin del Ayuntamiento de Alcobendas, se dio traslado al Ministerio Fiscal para informe, dictaminado en el sentido de considerar el recurso improcedente, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, sealndose para la votacin y fallo el 29 de junio de 2005, fecha en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Mediante la demanda origen de las presentes actuaciones, el trabajador demandante al que ya por Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 7 de junio de 2.004, se le ha reconocido el derecho a eleccin de turno para la realizacin de estudios universitarios 2002/2003-, interes se le reconociera el derecho "a realizar turno de maana, y se establezca dicho turno para su prestacin de servicios, permitindole de esta forma asistir a las clases de la facultad de derecho de la Universidad Autnoma de Madrid en la que se encuentra matriculado durante el curso 2003/2004, abonndole una indemnizacin de tres mil euros por los daos y perjuicios sufridos". Dicha demanda correspondi al Juzgado de lo Social nm. 35 de los de Madrid, que en autos nm. 297/2004 , dict sentencia en fecha 5 de mayo de 2.004 , por la que estimando en parte la demanda, declaraba el derecho del trabajador a variar su horario laboral nicamente el martes, que deber pasar a jornada de maana, a efectos de poder asistir con regularidad a sus clases de la facultad, condenando a la demandada a abonarle una indemnizacin de 156,46 euros. Interpuesto por la demandada recurso de suplicacin contra dicha sentencia, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en sentencia de 14 de febrero de 2.005 (rec-3939/2004) -con voto particular- lo estim, revocando la resolucin de instancia, adems de estimar la excepcin de falta de legitimacin pasiva con respecto del Ayuntamiento demandado. Es contra esta resolucin que el demandante interpone el recurso de casacin para la unificacin de doctrina que examinamos, invocando como sentencia de contraste la dictada por la propia Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 7 de junio de 2.004 (rec-5783/2003), es decir, la resolucin que le reconoci el derecho a la eleccin de turno para compatibilizar el trabajo con los estudios universitarios, referido al curso acadmico 2002/2003. En esta sentencia, si bien se revoc en parte la sentencia de instancia, en el sentido de absolver al Ayuntamiento demandado, confirm las dems pretensiones ejercitadas por el demandante, aqu

recurrente, frente al Patronato Municipal de Deportes del citado Ayuntamiento, declarando el derecho del demandante "a realizar la prestacin de sus servicios en el turno fijo de maana todos los das de la semana, incluso los martes y los jueves para poder asistir a clase en la Universidad en horario de tarde. Asimismo, declar "que el perjuicio sufrido por el actor por daos objetivos asciende a 243,54 euros (importe de las matrculas de las asignaturas a las que no ha podido asistir)". SEGUNDO.- Con carcter previo, la primera cuestin que ha de resolver la Sala es la referente a la viabilidad del recurso de casacin para la unificacin de doctrina, comprobando si entre las resoluciones contrastadas concurre la necesaria contradiccin que exige el artculo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral . Pues buen, concurre aqu sin duda la sealada exigencia de contradiccin, presupuesto procesal ineludible para la admisin del presente recurso. En efecto, el supuesto contemplado en las dos resoluciones comparadas, es evidentemente el mismo, tanto desde el puesto de vista subjetivo (las mismas partes), como objetivo (preferencia a elegir turno de trabajo, cuando se cursan con regularidad estudios para la obtencin de un ttulo acadmico, y similar relato fctico), y las soluciones dadas a cada uno de ellos por las sealadas sentencias de la Sala del T.S.J. de Madrid diferente, por lo que nos hallamos en presencia de uno de los de los supuestos de contradiccin entre sentencias que permite una resolucin unificadora del las doctrinas discrepantes. TERCERO.- Frente a la sentencia recurrida que niega el derecho del trabajador a la eleccin de turno para compatibilizar el trabajo con los estudios universitarios de Derecho que cursa, en base a no existir turnos de trabajo de maana, tarde o noche en la empresa, se denuncia la infraccin de la siguiente normativa : "artculos 36 y 23 del Estatuto de los Trabajadores , artculo 1.101 del Cdigo Civil y de la Directiva 2003/88 CE , artculos 15 y 28 en cuanto a norma de obligado cumplimiento", alegando, en sntesis, que el ejercicio por los trabajadores de su derecho a la formacin profesional debe prevalecer salvo prueba en contrario sobre cualquier otra circunstancia, no siendo aceptable en tal sentido limitar el alcance y contenido de las normas que reconocen tal derecho ms all de lo razonable. CUARTO.- La cuestin que se plantea -que conviene destacar tiene como marco normativo el derecho a la promocin y formacin profesional en el trabajo (artculo 4.2.b ) del Estatuto de los Trabajadores, que se completa en el artculo 23 del mismo texto estatutario, y que en cuanto a la formacin conecta con el derecho a la educacin consagrado en el artculo 27 de nuestra Constitucin , y que se prev en el artculo 40.2 del propio texto constitucional entre las tareas de los poderes pblicos dirigidas al mbito laboral-, consiste en determinar si el derecho a la eleccin de turno de trabajo para compatibilizar ste con estudios para la obtencin de un ttulo acadmico o profesional, que establece el apartado a) del nmero 1 del citado artculo 23 , ha de ser objeto de interpretacin restrictiva, en sentido de comprender nicamente el sistema de trabajo a turnos consistente en la ocupacin de manera sucesiva en los mismos puestos de trabajo a distintos trabajadores, o bien ha de ser interpretado con mayor amplitud en el sentido de que tambin tiene cabida el supuesto de adscripcin de manera permanente a los trabajadores a cada uno de los turnos que se puedan haber establecido, sin la obligacin de rotar. Pues bien, esta cuestin fue objeto de estudio y resolucin por la Sentencia de esta Sala de fecha 25 de octubre de 2.002 (Rec-4005/2001 ) -acertadamente citada en el voto particular de la sentencia recurrida-, razonndose en dicha resolucin que : A) "El mejor entendimiento de la regla que contiene el artculo 23.1, a ) ya aludido se logra acudiendo al artculo 36.3 de la propia ley estatutaria, para determinar el sentido y alcance del trabajo en el sistema de turnos, como forma de organizacin del trabajo en equipos segn la cual los trabajadores ocupan sucesivamente los mismos puestos de trabajo, segn un cierto ritmo, continuo o discontinuo implicando para el trabajador la necesidad de prestar sus servicios en horas diferentes en un perodo determinado de das o de semanas, de manera que esta modalidad de trabajo presupone la ocupacin sucesiva de los mismos puestos de trabajo por distintos trabajadores, con la obligacin de stos de rotar o cambiar de horario en carencia de das o semanas. Conjugando esas notas extradas de la literalidad de la norma con el significado del vocablo turnar, como equivalente a alternar con una o ms personas en el repartimiento de una cosa o en el servicio de algn cargo, cabe concluir afirmando que el sentido de las normas citadas permite subsumir en el supuesto que contemplan, tanto el sistema de trabajo a turnos consistente en la ocupacin de manera sucesiva en los mismos puestos de trabajo a distintos trabajadores, como el caso de que se adscriban de manera permanente a los trabajadores a cada uno de los turnos que se puedan haber establecido, sin la obligacin de rotar. El entendimiento de los preceptos aludidos con esta amplitud de miras, responde ms justamente a la finalidad que persigue".

B) "El error de la sentencia recurrida radica en afirmar que el derecho reconocido en el artculo 23.1, a) del Estatuto de los Trabajadores est contemplado de manera exclusiva para los supuestos en que la empresa tenga organizado el trabajo en turnos de maana, tarde y noche, con trabajadores adscritos permanentemente a cada uno de ellos, es decir, entiende que el mencionado precepto no permite reconocer el derecho que incorpora cuando existe un slo turno rotatorio. Ciertamente, no se prohibe a la empresa organizar el trabajo mediante el establecimiento, bien del sistema de turnos fijos, bien el de turnos rotatorios, con adscripcin de unos mismos trabajadores para prestar servicios en los primeros, o mediante un sistema de alternancia o rotacin en el segundo, pero de ah no se extrae la conclusin a que ha llegado la resolucin impugnada". C) Remarcndose que : "La interpretacin del artculo 23.1, a ) referenciado no puede conducir al otorgamiento del derecho que reconoce en funcin de que los turnos sean fijos o rotatorios, pues el precepto no alude a esta circunstancia ni hace depender la preferencia del trabajador a elegir uno u otro al establecimiento en la empresa de un determinado sistema de turnos; entre los medios previstos en la norma para facilitar la promocin profesional de los trabajadores est el de preferencia para la eleccin de turno, y este derecho solamente estar condicionado por otros factores, como puede ser el derecho de los restantes trabajadores en plano preferente o por la contratacin del trabajador para prestar servicios en un turno determinado, circunstancias cuya concurrencia no qued demostrada en este caso"; y, D) Sealando finalmente que : "Las normas fundamentales (artculos 27.1, 35.1 y 40 de la Constitucin ) y las de rango de legalidad ordinaria, (artculos 4.2, b y 23.1, a del Estatuto de los Trabajadores ) hacen prevalecer sobre cualquier otra circunstancia, salvo prueba en contrario, el ejercicio por los trabajadores de su derecho a la promocin profesional, y en tal sentido no es aceptable limitar el alcance y el efecto de las normas que reconocen tal derecho ms all de lo razonable, mediante una interpretacin restrictiva que no encuentra justificacin alguna; ya el extinguido Tribunal Central de Trabajo haba declarado en las sentencias de 5 de abril de 1984 y 5 de octubre de 1988 que esas normas no son susceptibles de una interpretacin restrictiva, sino que deben ser aplicadas con criterio amplio, para dotarlas de una eficacia real; por tanto, aceptando la correccin de tal doctrina, hay que rechazar toda interpretacin que imponga al derecho invocado otras limitaciones distintas a las que son propias de su naturaleza, y de ah que los trabajadores que cursen estudios para la obtencin de un ttulo acadmico o profesional, hecho que en este caso no se ha cuestionado tienen preferencia a elegir turno de trabajo, con independencia del rgimen instaurado por la empresa, ya se trate de turno fijo o rotatorio, siempre que este sistema de trabajo sea el implantado en la empresa. " QUINTO.- Esta doctrina resulta de aplicacin al presente caso, en cuanto est acreditado -por admitido expresamente- que la actividad del demandante se organiza en relacin con el conjunto de trabajadores que integran el grupo de Tcnicos Especialistas de las Escuelas Deportivas del Patronato Municipal demandado, y dentro de dicho grupo ocupa un mismo puesto de trabajo, que le supone realizar su actividad laboral en distintas horas a lo largo de la semana (todos los lunes, mircoles y viernes de 8,30 15,5 horas; y todos los martes y jueves de 15 a 22,30 horas, estando asimismo acreditado la inexistencia de obstculos relevantes para que el demandante cambie solo los martes su horario de tarde a maana para poder asistir a la Facultad, que es lo que concedi la resolucin de instancia. SEXTO.- En su consecuencia, procede la estimacin del recurso para casar y anular si bien slo en parte la sentencia impugnada -pues nada refiere el recurso a la falta de legitimacin pasiva del Ayuntamiento demandado acogida en el fallo de la sentencia-, y resolviendo el debate en suplicacin, confirmar la sentencia de instancia en cuanto al fondo de la cuestin controvertida y la condena al Patronato Municipal de Deportes del Ayuntamiento Alcobendas, todo ello sin hacer especial pronunciamiento sobre costas. Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS
Estimamos el recurso de casacin para la unificacin de doctrina interpuesto por la representacin de D. Jose Daniel contra la sentencia dictada el 14 de febrero de 2005 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en recurso de suplicacin n 3939/2004 , interpuesto contra la sentencia de fecha 5 de mayo de 2004, dictada por el Juzgado de lo Social n 35 de los

de Madrid, en autos nm. 297/2004 , seguidos a instancia de dicho recurrente, contra el AYUNTAMIENTO DE ALCOBENDAS y EL PATRONATO MUNICIPAL DE DEPORTES DEL AYUNTAMIENTO DE ALCOBENDAS sobre reconocimiento de derecho y cantidad. Casamos y anulamos en parte dicha sentencia y, resolviendo en trmite de suplicacin, manteniendo la excepcin de falta de legitimacin pasiva del Ayuntamiento demandado, confirmamos la sentencia de instancia en cuanto al fondo de la cuestin controvertida y la condena al Patronato Municipal de Deportes del Ayuntamiento de Alcobendas, sin hacer especial pronunciamiento sobre las costas. Devulvanse las actuaciones al rgano Jurisdiccional de procedencia ,con la certificacin y comunicacin de esta resolucin. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIN.- En el mismo da de la fecha fue leda y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Jordi Agust Juli hallndose celebrando Audiencia Pblica la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.