Acrdo 710/2008 - Plenrio Nmero Interno do Documento AC-0710-13/08-P Grupo/Classe/Colegiado GRUPO II / CLASSE IV / Plenrio Processo 014.

062/2003-0 Natureza Tomada de Contas Especial Entidade Entidade: Petrleo Brasileiro S.A. - Petrobras / Escritrio de Braslia da Petrobras (ESBRAS) Interessados Responsveis: Joo Leal Neto (CPF 086.920.681-87), Isan Oliveira de Rezende (CPF 361.711.311-72), Jlio Csar Simes Salomo (CPF 113.126.961-68), Mrio Augusto Dornelles Castello Branco (CPF 144.789.511-87), Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo (CPF 599.154.637-15), Marcos Cardoso Burlamaqui (CPF 619.091.731-34), Abelardo Gomes e Silva (CPF 090.767.601-44), Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. (CNPJ 00.179.779/0001-54), SL Servios Profissionais Ltda. (CNPJ 00.498.126/0001-38) e Ludesco Participaes e Servios Ltda. (CNPJ 00.124.558/000260) Sumrio TOMADA DE CONTAS ESPECIAL. IRREGULARIDADES EM PROCEDIMENTOS LICITATRIOS. AUDINCIA. CITAES. ALEGAES DE DEFESA ACOLHIDAS. RAZES DE JUSTIFICATIVA DE ALGUNS RESPONSVEIS PARCIALMENTE REJEITADAS. CONTAS IRREGULARES DE UM RESPONSVEL. MULTA. CONTAS REGULARES E REGULARES COM RESSALVA DOS DEMAIS. DETERMINAES Assunto Tomada de Contas Especial Ministro Relator UBIRATAN AGUIAR

Representante do Ministrio Pblico Cristina Machado da Costa e Silva Unidade Tcnica 1 Secex Advogado Constitudo nos Autos Cynthia Pvoa de Arago (OAB/DF 22.298), Claudismar Zupiroli (OAB/DF 12.250), Idmar de Paula Lopes (OAB/DF 4.448/E), Nilton Antonio de Almeida Maia (OAB/RJ 67.460), Frederico Rodrigues Barcelos de Sousa (OAB/DF 16.845), Henrique Pohl Figueiredo (OAB/DF 7.271/E), Celita Oliveira Sousa (OAB/DF 3.174), Lirian Sousa Soares (OAB/DF 12.099), Cely Sousa Soares (OAB/DF 16.001) e Raquel Corazza (OAB/DF 17.240) Dados Materiais c/ 25 volumes Relatrio do Ministro Relator Cuidam estes autos de Tomada de Contas Especial, resultante da converso de Representao formulada pelo Ministrio Pblico junto a este Tribunal, para apurao de responsabilidades em razo da existncia de indcios de irregularidades no mbito do Escritrio de Braslia da Petrobras - ESBRAS, relacionadas contratao de empresas ou pessoas fsicas ligadas a empregados da Petrobras e ao uso indevido de veculos por contratados ou empregados. 2. Realizada a audincia e a citao dos responsveis, a Unidade Tcnica promoveu o exame das razes de justificativa e defesas apresentadas por meio da instruo de fls. 306/357, a qual adoto como parte deste Relatrio. "I. CONTEXTUALIZAO 1. Histrico Trata-se de representao proposta pelo Ministrio Pblico junto ao TCU, em razo de supostas irregularidades em contrataes efetivadas no mbito do Escritrio de Braslia da Petrobras (ESBRAS), da qual resultou a realizao de inspeo na entidade, conforme proposto pela 1. Secex s fls. 25/27. As concluses do relatrio da equipe de inspeo (fls. 62/89) apontam para diversas irregularidades na gesto administrativa do Escritrio de Braslia da Petrobras at o ano de 2002, notadamente no que diz respeito a licitaes e contratos. Tendo em vista que o planejamento e a execuo dos trabalhos de campo tiveram como base os relatrios da Auditoria Interna e da Comisso de Sindicncia, vale registrar que alguns assuntos no foram verificados pela Equipe de Inspeo, dada a baixa

materialidade ou por j haverem sido tomadas medidas administrativas suficientes. Por outro lado, foram identificados diversos pontos que necessitavam de outras medidas alm das tomadas no mbito da Companhia, com vistas sano dos responsveis e/ou restituio dos prejuzos causados entidade. Nesse sentido, foram propostas audincias e citaes. Ademais, a equipe de inspeo registrou as alteraes decorrentes da reestruturao do ESBRAS, com a conseqente alterao de competncias administrativas, decorrente do Termo de Compromisso firmado com o setor Servios Compartilhados Regional Sul So Paulo, e props determinaes e recomendao que visam a reduzir o risco de repetio de irregularidades. O Acrdo n 1.129/2004 - 2. Cmara, Relao n 31/2004, acolhendo as propostas da Secretaria, converteu o processo em tomada de contas especial, autorizando as citaes e audincias dos responsveis e realizando determinaes e recomendao entidade. O presidente da empresa tomou cincia da deciso em 15/07/04, fl. 156. 2. Das audincias e citaes e das defesas apresentadas Os questionamentos das audincias referem-se, basicamente, a irregularidades nas contrataes de empresas para prestao de servios de consultoria. As citaes, por sua vez, referem-se aos pagamentos realizados nesses contratos (ou, nos casos em que no houve a formalizao contratual, nos Relatrios de Pequenos Servios - RPS), sem a adequada comprovao e medio dos objetos prestados, a saber: - Empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. - ausncia de formalizao do contrato, fracionamento de despesa, contratao direta no justificada, ausncia de justificativa do preo e da escolha da contratada, alm da realizao de pagamentos sem a efetiva comprovao e medio dos servios prestados; - Empresa SL Servios Profissionais Ltda. - convite para participar da licitao a empresas que no possuam objeto social pertinente ao servio contratado, existncia de vnculo econmico-financeiro entre o presidente da comisso de licitaes e a empresa convidada e vencedora no certame, medies feitas no Contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima das realmente executadas e pagamentos contratada em valores superiores aos devidos; - Empresa Ludesco Participaes e Servios Ltda. - ausncia de formalizao do contrato, fracionamento de despesa, contratao direta no justificada, ausncia de justificativa do preo e da escolha da contratada, alm da realizao de pagamentos sem a efetiva comprovao e medio dos servios prestados; - Empresa AR&B Consultoria e Assessoria Ltda. - ausncia de formalizao do contrato, fracionamento de despesa, contratao direta no justificada e ausncia de justificativa do preo e da escolha da contratada; - Empresa IP Vdeo Produo e Comunicao - ausncia de formalizao do contrato, fracionamento de despesa, contratao direta no justificada e ausncia de justificativa do preo e da escolha da contratada;

- Empresa Xerox Comrcio e Indstria Ltda. - ausncia de formalizao do contrato, fracionamento de despesa, contratao direta no justificada e ausncia de justificativa do preo e da escolha da contratada; e - Empresa Tourline Agncia de Viagens e Turismo Ltda. - ausncia de formalizao do contrato, fracionamento de despesa, contratao direta no justificada e ausncia de justificativa do preo e da escolha da contratada. De acordo com cada caso, foram chamados os responsveis pela contratao, gerenciamento e fiscalizao dos servios e pela liberao dos pagamentos indevidos, conforme justificado na instruo de fls. 62/89. Segue-se tabela indicando as folhas dos ofcios de citao e audincia e das defesas apresentadas, para cada responsvel. Responsveis Citao Of./ fls. Cincia data/ fls. Audincia/ citao of./ fls. Cincia Data/ fls. Defesa data/ fls. Joo Leal Neto 502/04, fl. 116 16/07/04, fl. 163 497/04, fl. 108 16/07/04, fl. 166 12/11/04, fls. 1/32, v. 10, e documentos juntados nos volumes 13 a 25. Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. 503/04, fl. 119 24/08/04, fl. 197 X X 06/10/04, fls. 01/02, v. 5, e documentos juntados nos volumes 5 a 8. Isan Oliveira de Rezende 506/04, fl. 125 23/08/04, fl. 198 499/04, fl. 112 23/08/04, fl. 200 09/11/04, fls. 190/205, v. 9. Jlio Csar Simes Salomo 505/04, fl. 123 15/07/04, fl. 152 198/04, fl. 110 15/07/04, fl. 154 16/12/04, fl. 33/53, v. 10 Mrio Augusto Dornelles Castello Branco 509/04, fl. 131 16/07/04, fl. 161 X X 30/08/04, fl. 202/229 Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo 504/04, fl. 121 26/07/04, fl. 196 501/04, fl. 114 19/08/04, fl. 236 01/02/04, fl. 54/71, v. 10 Marcos Cardoso Burlamaqui 508/04, fl. 129 15/07/04, fl. 159 X X 30/08/04, fl. 202/229 Ludesco Participaes e Servios Ltda. 510/04, fl. 133 23/07/04, fl. 186 X X revelia SL Servios Profissionais Ltda. 507/04, fl. 127 13/09/04, fl. 247 X X 08/10/04, fl. 251/265, e documentos juntados no volume 12.

Abelardo Gomes e Silva X X 500/04, fl. 113 15/07/04, fl. 158 30/08/04, fl. 202/229 *Onde no h meno do volume, refere-se ao volume principal. Os senhores Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo apresentaram suas defesas em termos muito semelhantes, quando no idnticos, defesa do Sr. Joo Leal Neto, no que se refere s ocorrncias comuns. Assim, fao o relato baseado na defesa deste ltimo, no que comum, e relato separadamente as particularidades apresentadas individualmente pelos outros responsveis. A defesa do responsvel Abelardo Gomes e Silva foi apresentada juntamente com a dos responsveis Marcos Burlamaqui e Mrio Augusto, sendo que o primeiro foi chamado em audincia, como membro da Comisso de Licitao, por irregularidades nos procedimentos referentes ao convite n 730.8.004.01-8, enquanto os outros dois foram chamados em citao pela liberao de pagamentos no contrato com a empresa SL Servios Profissionais Ltda. Assim, embora seja um nico expediente de defesa, em virtude das ocorrncias distintas, procurei separar os argumentos que se aplicam a cada responsvel e sua situao no processo, tratando-os nos tpicos correspondentes. A empresa SL Servios Profissionais Ltda. apresentou, juntamente com suas alegaes de defesa de fls. 251/265, 12 caixas de documentos. Apesar de terem sido apresentados como defesa, trata-se de milhares de folhas de cpias e impresses de documentos emitidos pelo prprio TCU, no justificando sua autuao como volumes do processo. Alguns documentos foram autuados a ttulo de exemplificao no volume 12, enquanto os demais foram listados no processo (fls. 281/294, v. 11) e ficaro arquivados em caixas na 1 Secex disposio dos interessados. A empresa Ludesco Participaes e Servios Ltda. no apresentou alegaes de defesa devendo ser considerada revel neste processo. O Sr. Joo Leal Neto tambm apresentou uma caixa de documentos juntamente sua defesa. Parte deles foram juntados nos volumes 13 a 25. Outra grande parte consiste em milhares de cpias e impresses de documentos do Senado Federal, Cmara dos Deputados, Assemblia Legislativa do Estado do Rio de Janeiro e outros rgos, e visa comprovao da execuo dos servios contratados com a empresa AR&B Consultoria e Assessoria Ltda., sendo que este ponto no foi questionado no processo. Com relao a essa empresa, houve questionamento apenas acerca de aspectos da contratao. Logo, tais documentos foram listados no processo (fl. 291, v. 11) e arquivados em caixa na 1 Secex. Em seguida, passo anlise das defesas apresentadas, relatando inicialmente os esclarecimentos genricos apresentados por alguns responsveis no que concerne estrutura do ESBRAS, e ento analisando as ocorrncias separadamente por empresa contratada, com identificao dos responsveis chamados em cada ocorrncia. II. ANLISE DAS DEFESAS APRESENTADAS Das Preliminares 3. Esclarecimentos genricos sobre a estrutura e funcionamento do ESBRAS

Responsveis: - Sr. Joo Leal Neto, ex-chefe do Esbras - fls. 01/32, v. 10, documentos nos volumes 13 a 25 e na caixa 9 (listados fl. 291, v. 11). - Sr. Jlio Csar Simes Salomo - fls. 33/53, v. 10. No juntou documentos. - Sr. Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo - fls. 54/71, v. 10. No juntou documentos. 3.1 Argumentos dos Srs. Joo Leal Neto, Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo. Tendo em vista que os responsveis apresentaram suas defesas em termos muito semelhantes, quando no idnticos, fao a exposio conjunta destas. Os responsveis iniciam suas defesas explicando particularidades da estrutura do ESBRAS que, a partir de janeiro de 2000, em decorrncia do acidente ambiental na Baa de Guanabara e do cenrio no monopolista da poca, foi inserido no Plano de Ao Emergencial e vinculado diretamente Presidncia da Petrobras, tendo como atividade fim o relacionamento institucional com o poder pblico. Todavia, o escritrio no possua a estrutura mnima para suportar os servios demandados, tampouco funcionrios habilitados, treinados, capacitados e com o perfil para exercer as novas funes, o que o obrigou a fazer contrataes de servios de terceiros para atender as necessidades da Companhia nas crises oriundas dos sucessivos acidentes ambientais (fl. 02, 34 e 55, v. 10). Os responsveis seguem expondo sobre as deficincias dos funcionrios lotados no ESBRAS, as solicitaes de auditorias para mapeamento das falhas e dificuldades administrativas e de reestruturao do escritrio com envio de diversos DIPs, e finalmente sobre a reestruturao aprovada e a avaliao de desempenho realizada (fls. 03/04, 36 e 56, v. 10), juntando documentos comprobatrios (Relatrio do Plano Emergencial da Baa de Guanabara - fls. 02/196, v. 13, documentos sobre a capacidade tcnica dos funcionrios do ESBRAS - fls. 197/220, v. 13, documentos sobre a reestruturao do ESBRAS - fls. 02/219, v. 14 e 02/40, v. 15, Termo de Compromisso GAPRE/ESBRAS, fls. 41/103, v. 15 - j constava no volume 3 -, e pesquisas do Congresso Nacional antes da reestruturao do ESBRAS - fls. 104/125, v. 15). Afirma que, na primeira atividade de relacionamento institucional com o Poder Pblico, no acidente da Baia de Guanabara, os procedimentos e resultados alcanados pelo ESBRAS foram reconhecidos por todas as empresas do Sistema Petrobras e pelos Poderes Executivo e Legislativo, que interagiram durante toda a crise com a Petrobras, transformando-o num "case", citado como exemplo nos cursos de treinamento de segurana, emergncia e comunicao da Companhia (fl. 04, v. 10). Transcrevem trecho do relatrio da equipe de inspeo, no qual so relatadas algumas dificuldades ainda encontradas no ESBRAS, especificamente no que tange definio de responsabilidades pela verificao e fiscalizao de servios prestados (fl. 04, 35 e 56, v. 10).

Afirma, ainda, que a estrutura do ESBRAS no era suficiente para desempenho adequado de suas atividades, sendo incontestvel a no omisso e o esforo do responsvel pela promoo dos atos administrativos perfeitos, ressaltando a inexistncia de m-f ou dolo na sua conduta, e registrando que a auditoria interna da Petrobras no apontou nenhum prejuzo ao Errio (fl. 05, 36 e 56, v. 10). Sobre o Plano de Ao Emergencial, esclarece que a gesto do ento Presidente Henry Philippe Reichstul foi conturbada por seqenciais acidentes ambientais, retratados amplamente por todos os meios de comunicao, enumerados nos documentos juntados, os quais tiveram seus desdobramentos e conseqncias junto aos rgos de fiscalizao, controle, Poder Legislativo e Judicirio, nos quais o ESBRAS atuou incessantemente (fl. 05/06, 36 e 56, v. 10). 3.1.1. Anlise Os esclarecimentos prestados pelos responsveis tratam basicamente da conjuntura do ESBRAS diante dos acidentes ambientais ocorridos a partir de 2000 e de sua insero no Plano de Ao Emergencial da Petrobras, quando as novas atribuies do escritrio no poderiam ser atendidas em funo da deficincia de pessoal treinado e capacitado. As explicaes podem ser aceitas para justificar a necessidade de contrataes de pessoal, mas no so capazes de justificar ou sanar as ocorrncias verificadas em cada contrato, como ser demonstrado nos itens seguintes. As deficincias de pessoal e de definio clara de rotinas e atribuies no ESBRAS, por sua vez, j foram constatadas pela Auditoria Interna da Companhia e pela inspeo do TCU, e inclusive j geraram recomendao correspondente por parte deste Tribunal, Acrdo n 1.129/2004 - 2. Cmara, Relao n 31/2004 (fl. 107). Um fato relevante que no se tem meno dos esforos que foram movidos pelo ento chefe do ESBRAS no sentido de promover o treinamento dos funcionrios em suas deficincias e especificamente em procedimentos licitatrios, principalmente tendo em vista o nmero de pessoas envolvidas, apenas 05, Jlio Csar Simes Salomo, Mrio Augusto Dornelles Castello Branco, Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo, Marcos Cardoso Burlamaqui e Abelardo Gomes e Silva. Os DIPs mencionados solicitando a reestruturao, visando sanar os problemas de treinamento, iniciam-se em meados de 2002, isto , mais de 2 anos aps o ingresso do Sr. Joo Leal Neto, enviados aps ter sido iniciado auditoria interna da Petrobras que cominou no relatrio R-3504/2002, como tambm pela solicitao de treinamento por parte dos funcionrios (fls.198/203, v.13). Estes fatos, no entanto, servem de agravantes para o ex-chefe do ESBRAS. 3.2. Argumentos dos Srs. Joo Leal Neto, Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo. Tendo em vista que os responsveis apresentaram suas defesas em termos muito semelhantes, quando no idnticos, fao a exposio conjunta destas. Os responsveis defendem que a inexistncia de contrato formal para a realizao de servios no implica necessariamente dano ao Errio, e que os vcios de forma dos atos administrativos so sanveis por meio do instituto da convalidao, desde que do ato

no tenha resultado dano ao Errio ou ao particular e que no haja m-f dos agentes (fl. 06, 36 e 57, v. 10). O Sr. Joo Leal Neto, citando a Jurista Weida Zancaner, defende que a legalidade no caso em apreo seria restaurada com a formalizao de contrato administrativo com data retroativa, no ensejando a aplicao de penalidades aos responsveis, e que tampouco se admite a devoluo das contraprestaes contratuais por parte da contratada. Afirma, ainda, que os contratos foram efetivamente executados e atenderam satisfatoriamente aos anseios da Administrao e da sociedade, e que no houve m-f por parte dos agentes (fl. 07, v. 10). O mesmo acrescenta que os servios prestados pela contratada (no especificou qual contrato) eram urgentes e necessrios tendo em vista, principalmente, a necessidade de reparao dos danos ambientais de grande repercusso para a Petrobras (fl. 07/08, v. 10). Transcreve excertos de julgados desta Corte em que falhas formais, sem dano ao Errio, no geraram penalidade, e acarretaram o julgamento de contas regulares (Acrdo 4/97Plenrio, Acrdo 2/94 - Segunda Cmara, fls. 08/09, v. 10). Por fim, o responsvel defende a tese de que a determinao para devoluo dos recursos pagos s empresas Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda., SL Servios Profissionais Ltda. e Ludesco Participaes e Servios Ltda. caracterizaria enriquecimento ilcito da Administrao, porque, segundo ele, foi demonstrada a execuo dos servios. Menciona julgados do Tribunal Regional Federal e do Superior Tribunal de Justia em que, configurada que a contratao tenha sido realizada de forma irregular, no foi exigida devoluo de valores recebidos pela efetiva prestao de servios (fls. 28/31, v. 10). 3.2.1. Anlise A tese da convalidao defendida pelos responsveis no se aplica ao caso em comento, em que no houve apenas um erro de forma sem danos ao Errio. Como se observa, foram constatadas reiteradamente no ESBRAS as seguintes ocorrncias: ausncia de formalizao do contrato, fracionamento de despesa, contratao direta no justificada, ausncia de justificativa do preo e da escolha da contratada, alm da realizao de pagamentos sem a efetiva comprovao e medio dos servios prestados. A alegada urgncia nas contrataes ser analisada para cada item especfico da audincia/citao, tendo em vista as particularidades do contexto da contratao, perodo de manuteno dos contratos e tempo de incio dos procedimentos licitatrios. Quanto alegao de que a determinao para devolver os recursos pagos s empresas Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda., SL Servios Profissionais Ltda. e Ludesco Participaes e Servios Ltda. caracterizaria enriquecimento ilcito da Administrao, mostra-se necessrio verificar se houve comprovao de execuo dos objetos contratados, o que se faz nos itens abaixo, para cada empresa. 3.3. Argumento dos Srs. Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo

Tendo em vista que os responsveis apresentaram suas defesas em termos muito semelhantes, quando no idnticos, fao a exposio conjunta destas. Esclarecem estes responsveis que, devido ausncia de funcionrios treinados, por diversas vezes, tiveram que assumir funes para as quais no possuam preparao especfica - Sr. Jlio Csar Simes Salomo, no caso das fiscalizaes, cadastramento e gerncia dos contratos (fl. 35, v. 10), e Sr. Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo, a fiscalizao dos contratos (fl. 56, v. 10). Exerciam a funo de auxiliar de Administrao do ESBRAS, sem preparao tcnica e jurdica para atuar nos procedimentos licitatrios e, tampouco, para discernir sobre a legalidade das contrataes, tais como a possibilidade de dispensa de licitao (fls. 37 e 57, v. 10). Tambm passou a fazer parte de suas funes a conferncia dos valores contidos nas faturas, emisso de boletim de medio e, posteriormente, realizar os pagamentos s contratadas, tudo isso sem estrutura ideal de trabalho e sem treinamento especfico. Afirmam, ainda, que no houve pagamento indevido s empresas e que no houve mf destes responsveis (fls. 37 e 58, v. 10). 3.3.1. Anlise de difcil avaliao a comparao entre os conhecimentos tcnicos destes empregados da Petrobras e as responsabilidades a eles conferidas. Entretanto, haja vista que a falta de capacitao dos servidores do ESBRAS foi afirmada pelo prprio chefe do Escritrio poca, Sr. Joo Leal Neto, e que foi reconhecida pela Auditoria Interna da Petrobras a necessidade de treinamento, assim como pela equipe de inspeo, entendo que este aspecto deva ser considerado como atenuante para fins de anlise da responsabilidade e aplicao de multa destes responsveis, nas ocorrncias que lhes digam respeito. Entretanto, este atenuante deve ser levado em conta nos casos em que eram necessrios conhecimentos especficos dos procedimentos licitatrios para a tomada de deciso e no nos casos onde os mesmos foram fiscais e gerentes, pois neste caso a responsabilidade imputada foi a de aceitarem, atestarem, certificarem por escrito, atravs de suas assinaturas que os servios descritos nas medies foram realizados, sendo estas assinaturas pr-requisitos para o pagamento contratada, pois nestes no seriam necessrios os conhecimentos especficos e profundos em licitao, mas sim a diligncia de verificar a existncia dos relatrios, documentos e demais servios contidos nas medies e se estes foram realmente prestados. Cabe lembrar aos responsveis que os atos da administrao pblica se revestem de formalismo, devendo o agente pblico ser diligente com os documentos que assina no exercer de suas funes, no sendo excusvel que se exima de responsabilidades por no ter efetuado uma leitura e verificao zelosa dos documentos que lhes foram apresentados. 3.4. Concluso O contexto da estrutura do ESBRAS e os acidentes ambientais podem ser aceitos para justificar a necessidade de contrataes de pessoal, mas no so capazes de justificar ou sanar as ocorrncias verificadas em cada contrato.

A ausncia de fatos que demonstrem os esforos que foram movidos pelo ento chefe do ESBRAS no sentido de promover o treinamento dos funcionrios em suas deficincias e especificamente em procedimentos licitatrios serve de agravante para o mesmo. Entretanto, haja vista que a falta de capacitao dos servidores do ESBRAS foi afirmada pelo prprio chefe do Escritrio poca, Sr. Joo Leal Neto, e que foi reconhecida pela Auditoria Interna da Petrobras a necessidade de treinamento, assim como pela equipe de inspeo, entendo que este aspecto deva ser considerado como atenuante para fins de anlise da responsabilidade dos subordinados a tal gerente e aplicao da respectiva multa, nas ocorrncias que lhes digam respeito. Entretanto, este atenuante deve ser levado em conta nos casos em que eram necessrios conhecimentos especficos dos procedimentos licitatrios para a tomada de deciso e no nos casos onde os mesmos foram fiscais e gerentes, pois neste caso a responsabilidade imputada foi a de aceitarem, atestarem, certificarem por escrito, atravs de suas assinaturas que os servios descritos nas medies foram realizados, sendo estas assinaturas pr-requisitos para o pagamento contratada, pois nestes no seriam necessrios os conhecimentos especficos e profundos em licitao, mas sim a diligncia de verificar a existncia dos relatrios, documentos e demais servios contidos nas medies e se estes foram realmente prestados. Diante do exposto, conclumos pela rejeio dos argumentos trazidos e salientamos os agravantes a serem levados em conta na aplicao das penalidades para o Sr. Joo Leal Neto e os atenuantes para os casos especficos citados para os demais responsveis, os quais relataremos em relao as respectivas citaes/audincias. Do mrito Ocorrncias relacionadas empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. 4. Audincia pela liberao de pagamentos sucessivos empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda., caracterizando fracionamento de despesa, contratao direta sem indicao dos requisitos de inexigibilidade ou dispensa e sem justificativa do preo e da escolha da contratada, alm de contratao de servio sem formalizao de contrato. - Exame da equipe de inspeo - fls. 62/63. - Evidncias - Relatrios de Pequenos Servios (RPS) n. 730.6.00100.01.0, 730.6.00118.01.8, 730.6.00158.01.1, 730.6.00184.01.5, 730.6.00237.01.7, 730.6.00262.01.1, 730.6.00297.01.1 e 730.6.00326.01.1 (f. 322-335, v. 2). 4.1. Responsveis: - Sr. Joo Leal Neto, ex-chefe do Esbras - fls. 19/21, v. 10. Responsabilidade : pela liberao de pagamentos sucessivos empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda., por meio dos Relatrios de Pequenos Servios (RPS) n.

730.6.00100.01.0, 730.6.00118.01.8, 730.6.00158.01.1, 730.6.00184.01.5, 730.6.00237.01.7, 730.6.00262.01.1, 730.6.00297.01.1 e 730.6.00326.01.1. - Sr. Jlio Csar Simes Salomo - fls. 40/42, v. 10. Responsabilidade: pela liberao de pagamentos sucessivos empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda., por meio dos Relatrios de Pequenos Servios (RPS) n. 730.6.00100.01.0, 730.6.00118.01.8, 730.6.00158.01.1, 730.6.00184.01.5, 730.6.00237.01.7, 730.6.00262.01.1, 730.6.00297.01.1 e 730.6.00326.01.1. 4.2. Argumentos dos Srs. Joo Leal Neto e Jlio Csar Simes Salomo Tendo em vista que os responsveis apresentaram suas defesas em termos muito semelhantes, quando no idnticos, fao a exposio conjunta destas. Quanto contratao da empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda., para fazer um levantamento dos processos do Sistema Petrobras existentes no TCU, esclarece que o Departamento Jurdico da Petrobras no tinha essa relao e que tal levantamento decorreu da insero do ESBRAS no Plano de Ao Emergencial e de determinao do Presidente da Companhia que almejava firmar uma nova relao com o TCU e com o Congresso Nacional (fl. 20 e 41, v. 10). Devido urgncia, ausncia de profissionais capacitados nos quadros do ESBRAS e para atender determinao do ento presidente, houve a contratao da mencionada empresa, enquadrando-se no art. 24, inciso IV, da Lei n 8.666/93 (fl. 20 e 41, v. 10). 4.2.1. Anlise Os argumentos dos responsveis esclarecem a motivao da contratao, mas no as falhas na formalizao, sendo que no houve qualquer explicao para os aspectos questionados nos termos da audincia. Vale lembrar, foram 8 pagamentos sucessivos empresa, de maio a dezembro de 2001, sem a assinatura do contrato, sem justificativa para a contratao direta e sem explicao para a escolha da contratada ou o preo praticado, caracterizando o fracionamento de despesas e o descumprimento aos itens 2.1, 2.2, 2.3 e 2.5 do Decreto 2.745/98, e aos artigos 24, 25, 26 e 60, nico, da Lei n 8.666/93. A alegada urgncia baseada na insero do ESBRAS no Plano de Ao Emergencial e de determinao do Presidente da Companhia que almejava firmar uma nova relao com o TCU e com o Congresso Nacional, ocorridos em janeiro de 2000 (fl. 02, v. 10). Neste mesmo ms, o Sr. Joo Leal Neto assumiu a gerncia da ESBRAS (fl. 5 v.10), entretanto os servios ditos prestados e os respectivos pagamentos foram efetuados entre maio e dezembro de 2001, isto , 17 meses depois que o mesmo assumiu, descaracterizando-se assim a urgncia. Alm do exposto no item 3.2.1, salientamos que a Deciso 347/1994 - Plenrio j dispe que a falta de planejamento, tempestividade e at mesmo desdia em tomar as providncias necessrias a realizao de uma ao no pode ser justificativa para o posterior enquadramento de urgncia. Como tambm, conforme previso da Lei n 8.666/93, art. 24, IV, e do Decreto n 2.745/98, item 2.1, "a", a licitao pode ser dispensada nos casos de emergncia, quando caracterizada a urgncia de atendimento de situao que possa ocasionar

prejuzo ou comprometer a segurana de pessoas, obras, servios, equipamentos e outros bens, ou seja, dispensa-se a licitao com a inteno de reparar rapidamente a situao de emergncia que coloque em risco pessoas, obras, servios, bens. A exceo regra de licitar no serve para objetos que no estejam em risco, como o relacionamento institucional com rgos pblicas, especificamente no que concerne ao acompanhamento rotineiro de processos. H uma deciso, Deciso 347/1994 - Plenrio, reiteradamente referida em outras Decises e Acrdos, sobre o tema: "a) que, alm da adoo das formalidades previstas no art. 26 e seu pargrafo nico da Lei n 8.666/93, so pressupostos da aplicao do caso de dispensa preconizado art. 24, IV, da mesma Lei: a.1) que a situao adversa, dada como de emergncia ou de calamidade pblica, no tenha se originado, total ou parcialmente, da falta de planejamento, da desdia administrativa ou da m gesto dos recursos disponveis, ou seja, que ela no possa, em alguma medida, ser atribuda culpa ou dolo do(s) agente(s) pblico(s) que tinha(m) o dever de agir para prevenir a ocorrncia de tal situao; a.2) que exista urgncia concreta e efetiva do atendimento a situao decorrente do estado emergencial ou calamitoso, visando afastar risco de danos a bens ou sade ou vida de pessoas; a.3) que o risco, alm de concreta e efetivamente provvel, se mostre iminente e especialmente gravoso; a.4) que a imediata efetivao, por meio de contratao com terceiro, de determinadas obras, servios ou compras, segundo as especificaes e quantitativos tecnicamente apurados, seja o meio adequado, efetivo e eficiente de afastar o risco iminente detectado;"(grifos nossos) Ainda que se admitisse a dispensa de licitao, sob o argumento da emergncia, no h justificativa para a manuteno desses contratos por prazo superiores a 180 dias, que no caso em concreto foi de 8 meses, sem que durante este prazo os responsveis tenham demonstrado ter iniciado procedimento licitatrio para solucionar de modo mais amplo o problema existente. Desta forma, ressaltamos tambm que o enquadramento no dispositivo legal mencionado pelos responsveis, que no seja conseqncia da falta de planejamento, da desdia administrativa ou da m gesto dos recursos disponveis, deve ficar demonstrado e pressupor a existncia concreta e efetiva de risco de prejuzo, da prova que a contratao a via adequada para eliminao do risco e o cumprimento do prazo de 180 dias consecutivos e ininterruptos, que no foram demonstrados em suas razes de justificativas. 4.3. Concluso sobre a ocorrncia

Estando comprovadas as falhas na contratao e diante da ausncia de justificativa para os aspectos questionados, devem ser rejeitadas as razes de justificativa dos responsveis. Salientamos os agravantes mencionados no item 3.3.1, quanto ao Sr. Joo Leal Neto e os atenuantes para o Sr. Jlio Csar Simes Salomo, com vistas aplicao de penalidades. 5. Citao solidria pelos pagamentos efetuados empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda., sem comprovao de que os servios foram efetivamente realizados. - Exame da equipe de inspeo - fls. 63/65. - Evidncias - Relatrios de Pequenos Servios (RPS) n. 730.6.00100.01.0, 730.6.00118.01.8, 730.6.00158.01.1, 730.6.00184.01.5, 730.6.00237.01.7, 730.6.00262.01.1, 730.6.00297.01.1 e 730.6.00326.01.1 (f. 322-335, v. 2). 5.1. Responsveis: - Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. - fls. 01/02, v. 5. Responsabilidade: beneficiria dos pagamentos referentes aos Relatrios de Pequenos Servios (RPS) n. 730.6.00100.01.0, 730.6.00118.01.8, 730.6.00158.01.1, 730.6.00184.01.5, 730.6.00237.01.7, 730.6.00262.01.1, 730.6.00297.01.1 e 730.6.00326.01.1 (f. 322-335, v. 2). - Joo Leal Neto, ex-chefe do Esbras - fls. 19/21, v. 10. Responsabilidade: liberou o pagamento dos RPS n 730.6.00100.01.0, 730.6.00118.01.8, 730.6.00158.01.1, 730.6.00184.01.5, 730.6.00237.01.7, 730.6.00262.01.1, 730.6.00297.01.1 e 730.6.00326.01.1, na condio de Chefe do Escritrio de Braslia (f. 322-335, v. 2). - Jlio Csar Simes Salomo - fls. 40/42, v. 10. Responsabilidade: liberou o pagamento dos RPS 730.6.00297.01.1 e 730.6.00158.01.1. - Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo - o responsvel no apresentou esclarecimento especfico para essa ocorrncia. Responsabilidade: atestou o servio nos RPS n 730.6.00118.01.8, 730.6.00237.01.7, 730.6.00262.01.1, 730.6.00297.01.1 e 730.6.00158.01.1. Documento de pagamento Valor pago (R$) Data Responsveis solidrios RPS 730.6.00100.01.0 4.700,00 22/05/2001 - Joo Leal Neto - Carvalho Projetos e desenvolvimento sociocultural Ltda. RPS 730.6.00184.01.5 2.607,00 23/08/2001 RPS 730.6.00326.01.1 2.607 begin_of_the_skype_highlighting 2.607 end_of_the_skype_highlighting,00 14/12/2001 00326.01.1

RPS 730.6.00118.01.8 2.607,00 13/06/2001 - Joo Leal Neto - Carvalho Projetos e desenvolvimento sociocultural Ltda. - Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo RPS 730.6.00237.01.7 2.607,00 19/09/2001 RPS 730.6.00262.01.1 2.607,00 16/10/2001 RPS 730.6.00158.01.1 2.607,00 20/07/2001 - Joo Leal Neto - Carvalho Projetos e desenvolvimento sociocultural Ltda. - Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo Jlio Csar Simes Salomo RPS 730.6.00297.01.1 2.607 begin_of_the_skype_highlighting 2.607 end_of_the_skype_highlighting,00 13/11/2001 00297.01.1

5.2. Argumento da empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. A empresa, por meio de seu representante legal, argumenta que a devoluo dos valores questionados no procede, demonstrando por meio de documentos que o objeto contratado foi executado. Afirma que foi contratada para fazer o levantamento de todos os processos da Petrobras junto ao TCU (a partir de 1995), o perfil dos ministros e procuradores, as decises normativas, instrues, portarias da presidncia e resolues do TCU. Posteriormente fez o levantamento, separadamente, dos processos das empresas subsidirias da companhia, dos processos de prestao de contas, projetos especiais, em ateno especial, conforme orientao do Jurdico e da Petrobras. Houve tambm a criao do design do Boletim Informativo do ESBRAS, bem como a sua implantao e criao das apresentaes em power point, em especial o de reestruturao do ESBRAS (fls. 02, v. 5). 5.2.1. Anlise Em consulta pgina da Internet da Secretaria da Receita Federal do CNPJ deste responsvel observamos que a mesma apresenta uma nova razo social "CARVALHO MELO PROCESSAMENTO DE DADOS Ltda. ME (fl.109, v.25), mesmo assim a empresa respondeu sob a razo de Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. (fl. 01, v.5) Tendo em vista que a defesa da empresa baseia-se essencialmente na comprovao dos servios prestados, passo anlise dos elementos apresentados. Os documentos juntados foram os abaixo listados, os quais dividimos nos itens: 1. Fls. 03/84, v. 5: Relao de processos da Petrobras no TCU.

2. Fls. 85/214, v. 5: Relao de processos no TCU em ateno especial ao exerccio de 2002; 3. Fls. 01/36, v. 6: Relao dos ministros do TCU, com informaes curriculares; 4. Fls. 37/38, v. 6: Lista de processos de prestao de contas e em ateno especial ao exerccio de 2002 - atualizado em agosto de 2002; 5. Fls. 39/111, v.6: Lei n 10.524/2002, de 25 de julho de 2003, Lei de Diretrizes Oramentrias - LDO2003, com todos os anexos e sua retificao; 6. Fls. 112/127, v. 6: Processos de prestao de contas da Petrobras - setembro 2002; 7. Fls. 128/165, v. 6: Processos de prestao de contas do Grupo Petrobras - abril 2003; 8. Fls. 166/195, v. 6: Projetos especiais Petrobras - Todos referentes a processos de 2002; 9. Fls. 196/204, v. 6, fls. 01/198, v. 7 e fls. 01/157, v. 8: Relaes de processos da Brasbol, Gaspetro, Bolipetro, TBG e BR Distribuidora e 10. Fls. 158/187, v. 8: Apresentao em power point para o ESBRAS, com proposta de reestruturao. Quanto ao contedo dessa documentao, temos a dizer que trazem informaes superficiais, que, na maioria, foram simplesmente extradas da base de dados do TCU e impressas em papis timbrados da Petrobras, sem qualquer forma de anlise tcnica ou tratamento das informaes a fim de dar opinies consistentes ao ESBRAS. Vejamos. A relao de processos da Petrobras no TCU (item 1) traz inmeros processos de tomadas de contas especiais de prefeituras municipais, decorrente da no comprovao da aplicao dos recursos de royalties, e cobranas executivas de mesma natureza, que em nada se relacionam com a empresa Petrobras. Isto , os processos foram levantados a partir da simples pesquisa no sistema com o termo "Petrobras", sem qualquer critrio mais restritivo que identificasse efetivamente os processos que envolvem a Companhia, voltado para o verdadeiro interesse da empresa com essa contratao. As informaes sobre os ministros do TCU (item 3) so meras impresses dos currculos e fotos existentes na homepage do Tribunal, sendo relevante registrar que a contratada sequer faz a anlise do perfil dos ministros, indicando sua linha de atuao nos julgamentos do Tribunal ou sua posio nos processos da Petrobras. Tampouco h a informao de qual ministro era o relator dos processos da Petrobras no binio do contrato (2001/2002). As relaes indicadas no item 9 acima apresentam as informaes da tramitao de cada processo com algumas deliberaes do Tribunal impressas. Tambm so meras impresses de informaes consultadas nos sistemas do TCU, sem qualquer tratamento dos dados. Dos documentos apresentados, o que demonstra ser um servio efetivamente que possa ter sido produzido pela empresa, e no meramente extrado da internet, foi apenas a apresentao em power point com proposta de reestruturao do ESBRAS

(10), que no faziam parte do escopo dos servios detalhados descritos pelo responsvel (fl. 2, v. 5). A impresso da Lei n 10.524/2002, de 25 de julho de 2003, da Lei de Diretrizes Oramentrias - LDO2003 (item 5) (fl. 39, v. 6); algumas relaes fornecidas produzidas em setembro de 2002 (item 6) (fl. 112, v. 6) e em abril de 2003 (item 7) (fl. 128, v. 6), com informaes processuais de 2002 e 2003; Projetos Especiais da Petrobras (item 8) (fl.166 v.6) com informaes de processos abertos em 2002; o documento "Lista de processos de prestao de contas e em ateno especial 2002", atualizado em agosto de 2002 (item 4) (Fl. 37, v. 6) e outro documento "Relao de processos no TCU em ateno especial 2002" (item 2) (fl. 85, v. 5), no poderiam ter sido produzidas entre maio e dezembro de 2001, perodo no qual os servios acima listados foram supostamente prestados e onde ocorreram os pagamentos, o que deixa dvidas acerca de sua ligao com os pagamentos questionados (vide ofcio de citao, fl. 119). Alm disso, embora tenha afirmado que o objeto abrangia o levantamento do perfil dos procuradores, as decises normativas, instrues, portarias da presidncia e resolues do TCU, a criao do design do Boletim Informativo do ESBRAS e a sua implantao, nada disso foi comprovado. Conclumos que 6 (itens 2, 4, 5, 6, 7 e 8) dos 10 itens acima apresentados no poderiam ter sido produzidas no perodo no qual os servios acima listados foram supostamente prestados e onde ocorreram os pagamentos. Dos 4 restantes, o item 10 no faz parte do escopo dos servios detalhados e os demais apresentam superficialidade e falta de critrio ou tratamento tcnico constatadas nos relatrios "produzidos" pela contratada, que consistem, na maioria, de extrao de informaes da homepage do TCU. Como mencionado acima, o responsvel apresenta uma nova razo social "CARVALHO MELO PROCESSAMENTO DE DADOS Ltda. ME, demonstrando uma situao cadastral ativa desde 24 de junho de 2001, e que esta razo social era vigente desde esta data, entretanto as notas ficais emitidas apresentam razo social "Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda.". Outro fato relevante que a empresa foi aberta em 01/09/1994 e a primeira nota fiscal de servios que lastreou o pagamento dos servios "ditos" prestados foi a de n 001(fl. 324, v. 2), e as demais apresentam numerao seqencial ininterrupta, ou com pequenos intervalos. Os fatos descritos acima associados aos achados da equipe e concluses das anlises das razes de justificativa e alegaes de defesa demonstram indcios de que as notas fiscais apresentadas podem ser inidneas (fl.322/335. v. 2), que para tanto estamos propondo que as mesmas sejam enviadas para a Secretaria Municipal de Fazenda de Caldas Novas- GO para verificao da sua idoneidade. 5.3. Argumentos dos Srs. Joo Leal Neto e Jlio Csar Simes Salomo Tendo em vista que os responsveis apresentaram suas defesas em termos muito semelhantes, quando no idnticos, fao a exposio conjunta destas. O primeiro responsvel afirma que no procede a concluso da equipe de que foram efetuados pagamentos a duas empresas, entre outubro e dezembro de 2001, pelo mesmo servio. Para tanto, apresenta os relatrios detalhados produzidos pela empresa

Carvalho Projetos, nos quais consta o levantamento dos processos do Sistema Petrobras no TCU, feito de maio a julho de 2001 (fl. 20 e 42, v. 10). Os documentos apresentados como comprovao da execuo dos servios no foram autuados porque consistem em cpias idnticas aos documentos apresentados pela prpria empresa, autuados s fls. 03/214 do volume 5, fls. 37/204 do volume 6, fls. 01/198 do volume 7, examinados no item acima. Esclarece que tal relatrio foi utilizado para a realizao de processo licitatrio (convite 730.8.004.01-8) que ensejou a contratao da empresa SL Servios Profissionais Ltda., cujo objeto referia-se basicamente ao acompanhamento dos processos do TCU (fl. 21 e 42, v. 10). Depois da contratao da SL, por orientao do Jurdico (no foi anexado documento que comprove este fato), o ESBRAS solicitou Carvalho Projetos relatrios dos processos do TCU por prestao de contas, processos em ateno especial, projetos especiais e processos de cada empresa subsidiria, separadamente, alm de outros servios realizados: levantamento das decises normativas, instrues, portarias e resolues, bem como levantamento dos ministros e procuradores, confeco do design do Boletim Informativo do ESBRAS e apresentao em powerpoint da reestruturao do Escritrio (fl. 21 e 42, v. 10). Alega, por fim, que a empresa executou os servios e que os pagamentos foram regulares, motivo pelo qual no h que se falar em devoluo dos valores pagos, caso contrrio ir configurar enriquecimento ilcito da Administrao (fl. 21 e 42, v. 10). 5.3.1. Anlise Em sntese, os responsveis esclarecem que a empresa Carvalho foi contratada para fazer relatrios de levantamento dos processos da Petrobras no TCU, e, com base nisso, fez-se a licitao e conseqente contratao da empresa SL para que realizasse o acompanhamento destes processos. Posteriormente, foram solicitados novos relatrios Carvalho, separados por tipo de processo e por cada empresa subsidiria da Petrobras, alm de outros servios listados acima. Nos documentos enviados, j tratados no item 5.2.1 supra, atravs dos quais no foi comprovado que os servios foram efetivamente realizados, observamos que "dito" objeto seria acompanhamento de processos da Petrobras. Nestes documentos, apresentados pelo primeiro responsvel, destacamos que 6 (itens 2, 4, 5, 6, 7 e 8) dos 10 documentos apresentados no poderiam ter sido produzidos no perodo no qual os servios acima listados foram supostamente prestados e quando ocorreram os pagamentos. Dos 4 restantes, o item 10 no faz parte do escopo dos servios detalhados (fl. 2 v 5) e os demais apresentam superficialidade e falta de critrio ou tratamento tcnico constatadas nos relatrios "produzidos" pela contratada, que consistem, na maioria, de extrao de informaes da homepage do TCU. Outros servios contidos no objeto contratado, segundo afirmao dos responsveis, como o levantamento do perfil dos procuradores, as decises normativas, instrues, portarias da presidncia e resolues do TCU, a criao do design do Boletim Informativo do ESBRAS e a sua implantao, no foram comprovados. Salientamos que o objeto da oitiva versa sobre o pagamento empresa Carvalho sem a comprovao de que os servios foram efetivamente realizados e no se houve ou no duplicidade.

No entanto, diante do exposto acima, houve o pagamento de servios de acompanhamento de processos do TCU, no mesmo perodo, entre outubro e dezembro de 2001, para as empresas Carvalho e SL. 5.4. Concluso sobre a ocorrncia Conforme demonstrado na anlise de itens 5.2.1 e 5.3.1, dos documentos apresentados pela empresa contratada e pelo Sr. Joo Leal Neto como prova da prestao dos servios pela mesma, 6 dos 10 documentos no poderiam ter sido produzidos no perodo no qual os servios acima listados foram supostamente prestados e onde ocorreram os pagamentos e que dos demais, um deles no fazia parte do escopo dos servios detalhados e os restantes apresentam superficialidade e falta de critrio ou tratamento tcnico constatadas nos relatrios "produzidos" pela contratada, que consistem, na maioria, de extrao de informaes da homepage do TCU, sendo inadequado falar em relatrios produzidos pela empresa. E ainda, outros servios contidos no objeto contratado, segundo afirmao dos responsveis, como o levantamento do perfil dos procuradores, as decises normativas, instrues, portarias da presidncia e resolues do TCU, a criao do design do Boletim Informativo do ESBRAS e a sua implantao, no foram comprovados. O valor total dos pagamentos realizados de R$ 22.949,00. Considerando que 60% dos documentos apresentados no foram formulados poca, que outro no fazia parte do escopo contratado e que os demais demonstram superficialidade, a natureza de mera impresso de informaes da homepage do Tribunal, como tambm os demais aspectos expostos acima, conclumos que no houve comprovao da efetiva e adequada execuo do objeto contratado, devendo ser rejeitadas as alegaes de defesa apresentadas pelos responsveis. Ocorrncias relacionadas empresa SL Servios Profissionais Ltda. 6. Audincia dos membros da Comisso de Licitao por terem convidado as empresas SL Servios Profissionais Ltda. e Coopera Assessoria e Consultoria Ltda., sem que possussem objetivo social pertinente ao objeto licitado (Convite n 730.8.004.01-8). - Exame da equipe de inspeo - fls. 65/66. - Evidncias - Convites enviados s empresas (f. 4-16, v.2) e seus contratos sociais (f. 23-25; 29-33 e 41-44, v.2). 6.1. Responsveis: - Isan Oliveira de Rezende, presidente da Comisso - fls. 190/205, v. 9. Atuao: Presidente da Comisso - Abelardo Gomes e Silva - fls. 205/211 e 228/229. Atuao: Membro da Comisso - Jlio Csar Simes Salomo - fls. 42/43, v. 10. Atuao: Membro da Comisso - Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo - fls. 61/63, v. 10. Atuao: Membro da Comisso

6.2. Argumento do Sr. Isan Oliveira de Rezende O responsvel apresenta preliminar argumentando que o processo de sindicncia instaurado no ESBRAS, o qual influenciou a realizao da audincia e citao em comento, foi implantado arbitrariamente, motivado por interesse pessoal e visando a perseguir o responsvel e afast-lo da empresa, tendo desrespeitado normas legais e os princpios da ampla defesa e do contraditrio. Afirma que a sindicncia induziu a erro os auditores do Tribunal, a ponto de se desviarem das apuraes da Representao do Eminente Procurador-Geral do Ministrio Pblico junto ao TCU, e requer a nulidade de todos os atos administrativos praticados pela comisso de sindicncia (fls. 190/196, v. 9). Passando ao mrito, o responsvel transcreve o detalhamento dos servios licitados, que consta das fls. 141/142, v. 2, e afirma que este objeto totalmente compatvel com os objetivos sociais da empresa contratada, que presta servios de consultoria e assessoria de informtica, e consultoria e assessoria de marketing (fl. 197/198, v. 9). Afirma que o DIP ESBRAS/Chefia 12/2001, de 06/07/2001 (fls. 248/250, v. 9), retrata a determinao para contratao de Empresa para fazer o acompanhamento, codificao e tratamento das informaes dos processos do TCU, e que no havia, naquele momento, nenhum interesse pela contratao de servios profissionais de advocacia. No obstante, sustenta, alm do interlocutor da empresa, havia outros advogados participando na prestao dos servios (fl. 198, v. 9). 6.2.1. Anlise A motivao e a forma de conduo do processo de sindicncia no competem ao Tribunal e no interferem no presente processo. A representao do Eminente Procurador-Geral, a princpio, demandou a investigao de assuntos especficos, tendo sido encaminhada diligncia Petrobras solicitando documentos e esclarecimentos. A Unidade Tcnica detectou indcios de outras irregularidades e props inspeo no ESBRAS, durante a qual examinou o relatrio da Auditoria Interna e tambm os prprios documentos e contratos, confirmando as ocorrncias, que por fim fundamentaram as audincias e citaes. Alm disso, no esta a seara para solicitar a nulidade dos atos cometidos no mbito da Petrobras. Logo, no h que se falar em prejuzo ao processo do Tribunal em virtude de supostas ilegalidades cometidas na sindicncia. A anlise comparativa do objeto do contrato com os objetivos sociais da empresa SL j foi feito pela equipe de inspeo, com a qual concordamos. Vale registrar que o objeto social da empresa bastante amplo, abrangendo, por exemplo, consultoria de informtica e de marketing, prestao de servios de limpeza, reformas de imveis em geral, recrutamento, seleo e treinamento de mo-de-obra especializada, manutenes eltricas, hidrulicas, hidrosanitrias etc, fornecimento de jornais e revistas, intermediao de malotes, representaes de produtos diversos e exportao e importao de bens e produtos diversos. Mesmo abrangendo tantas reas distintas, no faz qualquer meno a consultoria para acompanhamento de processos administrativos em rgos pblicos, qualquer que seja, muito menos nomina especificamente o TCU. No se vislumbra como a to falada necessidade de uma empresa especializada para intermediao junto ao TCU (fl. 249 v 9), conforme foi argumentado nas defesas dos

responsveis empregados do ESBRAS, possa ser atendida por uma empresa com esse objeto social to amplo e sem nenhuma aparente especializao, parecendo tratar-se de objeto social "guarda-chuva" que pode ser usado em diversas licitaes da administrao pblica. A questo da execuo dos servios por advogado, de fato, no necessria, uma vez que o prprio Tribunal no exige representao dos responsveis por advogados, embora seja inegvel a similaridade, entre o TCU e o Judicirio, de determinados procedimentos processuais e a necessidade de estudos de normas legais, doutrina e jurisprudncia. Todavia, esse ponto sequer foi colocado em questionamento na audincia, de forma que o argumento no interfere na anlise. Por conseguinte, devem ser rejeitadas as razes de justificativa do responsvel Isan Oliveira de Rezende. 6.3. Argumento do Sr. Abelardo Gomes e Silva Preliminarmente, o responsvel pretende demonstrar sua ilegitimidade passiva para figurar no presente processo e, para tanto, presta os esclarecimentos a seguir. Alega que auditoria e sindicncia levadas a termo no mbito da Petrobras indicaram de forma inquestionvel a adoo de medidas contrrias aos interesses da companhia, perpetradas exclusivamente pelos Senhores Joo Leal Neto e Isan Oliveira Resende, e afirma que os defendentes Abelardo Gomes da Silva, Marcos Burlamaqui e Mrio Augusto no tm qualquer responsabilidade pelos fatos irregulares praticados (fl. 203). O responsvel afirma que embora integrasse formalmente a Comisso Permanente de Licitaes presidida pelo Sr. Isan, no participou de nenhum dos procedimentos que culminaram com a contratao da empresa SL, mesmo porque durante o perodo de seleo e preparao do edital encontrava-se em gozo de frias, tendo retornado especificamente no dia de abertura das propostas, onde esteve apenas por formalidade, j que desconhecia por completo os procedimentos ali adotados. Assim, ratifica, no contribuiu de qualquer forma para a seleo e contratao da empresa, tendo encerrado sua participao no processo quando do resultado do certame (fl. 206). Ademais, afirma que a empresa, naquele primeiro momento, atendeu s condies objetivas e subjetivas do edital, e que a CPL no pratica qualquer ato concreto alm da classificao, no lhe competindo emitir apreciao acerca da convenincia ou inconvenincia da contratao ou sobre a satisfatoriedade das propostas, pois no tem poder deliberatrio (fl. 206). O responsvel refere-se a entendimento do Tribunal de Contas da Unio quanto a responsabilizao solidria dos membros da comisso que depende de culpa deste, sem, contudo, mencionar o nmero e o colegiado de tal deliberao (fl. 207). Por fim, afirma que (fl. 211): - no possui conhecimento tcnico especfico que o habilite a compreender exatamente como se d um procedimento licitatrio, razo pela qual agiu numa situao de falsa

compreenso da licitude de seus atos, acreditando na mais absoluta legalidade dos procedimentos; - tem conhecimentos muito superficiais da legislao pertinente, tendo assistido, em 1993, a uma palestra que durou uma manh, sobre a Lei n 8.666/1993. Teve, tambm, somente uma palestra superficial sobre o Decreto e o Manual de Procedimentos Licitatrios da Petrobras; - sabe, superficialmente, como so os trmites, mas no entende absolutamente nada do objeto contratado, eis que distante do seu dia a dia profissional. 6.3.1. Anlise De incio, vale lembrar o princpio da distino das instncias, no intuito de esclarecer ao responsvel que o entendimento firmado no mbito da Petrobras no interfere na deciso tomada pelo Tribunal de chamar o responsvel em audincia, tendo em conta os trabalhos de campo realizados pela equipe de inspeo desta Secretaria, a qual fundamentou suas propostas tecnicamente, baseando-se em fartas evidncias. No cabe razo ao responsvel, igualmente, quando alega que CPL no compete emitir apreciao sobre a satisfatoriedade das propostas. A convenincia da contratao no definida no mbito da CPL, mas a avaliao tcnica das propostas, em contraposio demanda previamente definida, de competncia da CPL, sem dvida. E cabe a ela avaliar todos os quesitos tcnicos da habilitao dos licitantes e do atendimento ao objeto. Seus esparsos conhecimentos tcnicos, conforme afirmado em sua defesa, j foram constatados pela Auditoria Interna da Companhia e pela inspeo do TCU, e gerou recomendao correspondente (fl. 107). Por outro lado, o responsvel apresentou uma cpia de um documento chamado de "TERMO DE TRANSFERNCIA DE FUNDO ROTATIVO" que menciona o seu retorno de frias ocorrido no perodo de 09/07/2001 a 23/07/2001 (fls. 229/230). Esse documento no meio adequado para comprovao das frias e no pode ser conhecido como prova de gozo do perodo de frias e por conseguinte ser usado como excluso de responsabilidades pelos atos cometidos pelo mesmo. No entanto levando-se em conta que o relatrio de julgamento da comisso de licitao relata que o mesmo no participou da reunio do dia 17/07 (fl. 58, v. 2), onde foram escolhidos os convidados no processo, sendo enviado os convites no dia seguinte dia 18/07 (fls. 4/6, vl. 2), e, de fato, o pedido de contratao data de 06/07 (fl. 1, v. 2), a autorizao para licitar de 11/07 (fl. 1-verso, v. 2) e a designao dos membros de 13/07 (fl. 1-verso, v. 2), isto , ele s esteve presente ao final dos procedimentos, a partir da abertura das propostas, em 24/07 (fls. 53), sendo razovel pressupor ser verdade o perodo de frias mencionado e que este no participou efetivamente da escolha e convite das licitantes. Cabe lembrar que os atos da administrao pblica se revestem de formalismo, devendo o agente pblico ser diligente com os documentos que assina no exercer de suas funes, no sendo excusvel que se exima de responsabilidades por no ter efetuado uma leitura e verificao zelosa dos documentos que lhes foram apresentados. Todavia, tendo em conta o peso dos fatos em contraposio ao formalismo absoluto, entendo que

a preliminar argida possa ser acatada e acolhidas as razes de justificativa do Sr. Abelardo Gomes da Silva. 6.4. Argumento dos Srs. Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo Tendo em vista que os responsveis apresentaram suas defesas em termos muito semelhantes, quando no idnticos, fao a exposio conjunta destas. Os dois responsveis esclarecem que a empresa SL Servios Profissionais Ltda. foi contratada aps sagrar-se vencedora na licitao, tendo apresentado o menor valor entre as trs participantes e que a alegao de que o objeto social da empresa no condiz com o objeto licitado no procede, afirmando que basta verificar o contrato social da empresa para constatar que todos os servios contratados so pertinentes ao objetivo social da empresa. Afirma que o contrato social da empresa prev a prestao de servios de consultoria e assessoria de informtica, locao de mo-de-obra temporria e servios de intermediao de malotes e correspondncias, que so condizentes com os servios contratados (fls. 42/43 e 61/63, v. 10). Nada foi apresentado sobre a empresa Coopera Assessoria e Consultoria Ltda.. 6.4.1. Anlise Tendo em vista que os responsveis apresentaram suas defesas em termos muito semelhantes, quando no idnticos, fao uma anlise conjunta destas. A ocorrncia objeto da audincia destes responsveis refere-se ao convite empresa, no tendo sido questionado o preo ou a classificao da licitao. A afirmao de que todos os servios contratados so pertinentes ao objeto social da empresa SL no condiz com a realidade constatada nos documentos que evidenciaram a audincia, convites enviados s empresas (f. 4-16, v.2) e seus contratos sociais (f. 2325; 29-33 e 41-44, v.2), conforme j exposto na anlise acima, item 6.2.1. As justificativas destes responsveis no podem ser acolhidas. 6.5. Concluso sobre a ocorrncia Devem ser acolhidas as justificativas do responsvel Abelardo Gomes e Silva, em virtude da comprovao de que no participou efetivamente dos procedimentos licitatrios. Os argumentos apresentados pelos demais responsveis no justificam a ocorrncia, tendo sido confirmada a falta de relao entre o objeto contratado e os objetivos sociais das empresas SL Servios Profissionais Ltda. e Coopera Assessoria e Consultoria Ltda., rejeitando-se as justificativas dos responsveis Isan Oliveira de Rezende, Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo. Salientamos que devem ser considerados os atenuantes descritos no item 3.3.1 na imputao da multa para os responsveis Srs. Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo.

7. Audincia do presidente da Comisso de Licitao por convidar a empresa SL Servios Profissionais Ltda. apesar de possuir vnculo econmico/financeiro com seu scio-gerente (Convite n. 730.8.004.01-8). - Exame da equipe de inspeo - fls. 66/67. - Evidncias - Convites enviados SL Servios Profissionais Ltda. (f. 4-16, v.2), seu contrato social (f. 41-44, v.2), relatrio da Comisso de Sindicncia, com seus anexos (f. 14; 95; 98-100 e 105-106, v. 1) e contratos de locao (f. 193-210, v. 1). - 7.1. Responsvel: Isan Oliveira de Rezende - fls. 190/205, v. 9. Atuao: Presidente da Comisso 7.2. Argumento O responsvel afirma que a alegao de indcios de favorecimento e vnculo econmicofinanceiro com a empresa SL tem como nico fundamento o fato de ter prestado fiana em contrato de locao em favor de um dos scios da empresa, sendo que o liame do processo licitatrio no registra qualquer irregularidade a respeito, e j foi auditado pela Auditoria Interna da Petrobras (fls. 198/199, v. 9). Esclarece o responsvel que prestou fiana nos contratos de locao em 01/06/2001 e 18/06/2001, e que em 31/08/2001, ainda antes da assinatura do aludido contrato de prestao de servios (02/10/2001), notificou o scio, Sr. Srgio Luiz Leite Oliveira, para exclu-lo da fiana nos contratos de locao. Tempos depois foi citado e teve um veculo penhorado, findando por pagar o valor de 15.000,00 cobrados na ao de execuo, conforme faz prova por meio dos documentos (fls. 382/433, v. 9). Assim, afirma que esse fato isolado no constitui prova da existncia de favorecimento no processo licitatrio (fl. 199, v. 9). Observa que houve a interposio de recurso administrativo no processo licitatrio, sendo este acatado e apreciado pela Comisso de Licitao, conforme o relatrio de julgamento de fl. 118, v. 1 (fl. 199, v. 9). Por fim, o responsvel sustenta que, para comprovar a irregularidade referente a um suposto favorecimento da empresa contratada, h que demonstrar provas reais e contundentes, e no se basear em meros indcios desprovidos de fundamento. Nesse sentido, transcreve trecho da instruo do analista no processo TC 012.654/1989-2 do Tribunal (fls. 200/201, v. 9). 7.2.1. Anlise No caso em tela, detectou-se que o Sr. Isan Oliveira de Rezende havia prestado fiana em contrato de locao a um dos scios da empresa SL, a qual foi convidada para um certame da Petrobras, em que o responsvel atuou como presidente da Comisso de Licitao. Em suas justificativas, o Sr. Isan defende a tese de que essa fiana no constitui prova de vnculo econmico/financeiro, mas mero indcio desprovido de fundamento, demonstrando por meio de documentos que solicitou a excluso da fiana antes do procedimento licitatrio (fl. 404, v. 9). Constam cpias do

processo de execuo judicial e dos embargos respectivos, que findaram num acordo com nus de R$15.000,00 para o responsvel. Independente da solicitao de excluso da obrigao posteriormente e do que quer que tenha havido no processo judicial, o simples fato de ter havido, a qualquer tempo, e no presente caso, num passado bem prximo contratao, uma fiana, j prova de vnculo econmico/financeiro entre fiador e afianado. Ora, no a qualquer pessoa que se presta uma fiana, ainda mais quando se um advogado experiente, como o o responsvel, e se tem vastos conhecimentos tcnicos sobre o assunto, sabendo das possveis conseqncias geradas por esse ato civil. O argumento do responsvel no pode ser aceito, pois a fiana no um mero indcio, prova consistente e indubitvel da existncia de uma relao econmica entre o responsvel e o scio da empresa, e tal relao mitiga a impessoalidade, essencial numa contratao pblica. A respeito dessa contratao, h que se fazer uma anlise mais ampla e considerar os seguintes aspectos: - de trs empresas convidadas para o certame, apenas uma tinha o objeto social realmente pertinente com os servios demandados; - uma das duas empresas que no tinham o objeto social pertinente com os servios demandados tinha como scio o Sr. Srgio Leite, que possua vnculo econmico/financeiro com o presidente da Comisso de Licitao, comprovado pela existncia de fiana em contrato de locao; - justamente essa empresa apresenta o menor preo, R$ 113,81 a mais do mnimo exeqvel (f.18 v2), e considerada vencedora do certame; - ademais, so detectados problemas na execuo contratual (tratada no item abaixo), no que tange quantificao de processos, definio de preos de itens e at mesmo na comprovao dos servios prestados. Quanto ao fato da interposio de recurso administrativo no processo licitatrio, pela licitante Menezes e Vieira advogados associados, acatado e apreciado pela Comisso de Licitao, salientamos que este referia-se a um pedido de impugnao de invalidao da habilitao da empresa SL, pela apresentao de CNPJ vencido e da planilha de preo no datilografada, e que nada prova sobre o fato de o responsvel possuir vnculo econmico/financeiro com o scio-gerente da SL, pelo contrrio, sem entrar no mrito da questo, o julgamento foi pela improcedncia do pedido de impugnao, isto , a favor da SL. Portanto, apenas demonstra que o responsvel participou, como presidente, no julgamento do pedido de impugnao com resultado favorvel a SL, com a qual o mesmo possua vnculo econmico/financeiro com o scio-gerente. O trabalho de fiscalizao e controle feito fundamentalmente sobre indcios e a partir da buscam-se as provas que dem embasamento para a formao de opinio. Para a audincia sob anlise, apenas a fiana j consiste em prova suficiente para confirmar a ocorrncia, devendo ser rejeitadas as razes de justificativa do Sr. Isan Oliveira de Rezende. 7.3. Concluso sobre a ocorrncia

Os argumentos prestados pelo responsvel no trouxeram qualquer informao nova e no sanou as irregularidades detectadas, devendo ser rejeitadas suas razes de justificativa. Estamos propondo que cpia dos autos sejam remetidos ao Ministrio Pblico, nos termos do 3 do artigo 16 da Lei. 8443/92, c/c o art. 209 do RI/TCU, para ajuizamento das aes cabveis, pois a conduta pode ser enquadrada em um dos crimes previstos na Lei 8.666/93. 8. Citao pelos pagamentos empresa SL Servios Profissionais Ltda. em valores superiores aos devidos, em decorrncia de medies feitas no Contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima das realmente executadas. - Exame da equipe de inspeo - fls. 67/72. Tabela estimativa elaborada pela equipe: fls. 90/92. - Evidncias - Planilha de Preos Unitrios anexa ao Contrato 730.2.020.01-7 (f. 80-81, v. 2); Boletins de Medio n. 1 a n. 18, referentes ao Contrato 730.2.020.01-7 (f. 93 a 281, v. 2); memorial das negociaes referentes ao Contrato 730.2.020.01-7 (f. 176-177, v. 2); Termo Aditivo ao Contrato 730.2.020.01-7 (fl. 182-192, v. 2). 8.1. Responsveis: - SL Servios Profissionais Ltda. - fls. 251/265. Responsabilidade: beneficiria dos pagamentos referentes aos BM n 1 a 18 (f. 93 a 281, v. 2). - Joo Leal Neto, ex-chefe do Esbras - fls. 23/28, v. 10. Responsabilidade: liberou os pagamentos referentes aos BM n 1 a 18 (fls. 93 a 281, v. 2). - Jlio Csar Simes Salomo - fls. 36/37 e 42/43, v. 10. Responsabilidade: - gerente do contrato, signatrio dos BM n 1 a 7 (fls. 93/147, v. 2). - Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo - 57/58 e 61/63, v. 10. Responsabilidade: fiscal do contrato, signatrio dos BM n 1 a 11 (fls. 93/170, v. 2). - Marcos Cardoso Burlamaqui - fls. 207/227. Responsabilidade: signatrio dos BM n 8 a 11, como gerente do contrato, e dos BM n 12 e 13, como fiscal do contrato (fls. 148 a 218, v. 2). - Mrio Augusto Dornelles Castello Branco - fls. 207/227. Responsabilidade: signatrio dos BM n 12 a 18, como gerente do contrato (f. 171 a 286, v. 2). - Isan Oliveira de Rezende - fls. 190/205, v. 9. Responsabilidade: Coordenador de Articulao Externa com o TCU, signatrio de cartas encaminhadas gerncia e fiscalizao do contrato, atestando o recebimento dos relatrios de prestao de servios da contratada e apresentando prvia dos boletins de medio n 8 a 13 (fls. 140/145, 168/169, 193/194, v. 2) e signatrio dos BM n 14 a - 18, como fiscal do contrato (f. 218/286, v. 2).

Documento de pagamento Valor pago (R$) Data Responsveis solidrios BM n. 1 36.158,00 15/01/2002 1. Joo Leal Neto 2. Jlio Csar Simes Salomo 3. Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo 4. SL Servios Profissionais Ltda. BM n. 2 36.398,00 22/01/2002 BM n. 3 36.503,00 31/01/2002 BM n. 4 30.311,58 25/02/2002 BM n. 5 36.512,94 15/04/2002 BM n. 6 36.197,94 28/06/2002 BM n. 7 36.297,94 02/07/2002 BM n. 8 35.348,00 17/09/2002 1. Joo Leal Neto 2. Marcos Cardoso Burlamaqui 3. Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo 4. Isan Oliveira de Rezende 5. Servios Profissionais Ltda. BM n. 9 35.708,00 17/09/2002 BM n. 10 35.263,00 17/09/2002 BM n. 11 35.865,76 25/09/2002 BM n. 12 35.931,33 25/10/2002 1. Joo Leal Neto 2. Marcos Cardoso Burlamaqui 3. Mrio Augusto Dornelles Castello Branco 4. Isan Oliveira de Rezende 5. Servios Profissionais Ltda. BM n. 13 71.137,03 23/12/2002

BM n. 14 48.135,76 27/12/2002 1. Joo Leal Neto 2. Mrio Augusto Dornelles Castello Branco 3. Isan Oliveira de Rezende 4. Servios Profissionais Ltda. BM n. 15 50.944,75 27/01/2003 BM n. 16 44.468,56 28/02/2003 BM n. 17 59.638,05 22/04/2003 BM n. 18 49.814,32 18/06/2003 8.2. Argumento em sede de preliminar da empresa SL Servios Profissionais Ltda. A empresa, por meio de seu representante legal, defende que, ao analisar seu contrato social (fls. 41/44, v. 2) e o contrato de prestao de servios, com aditivo e anexos (fls. 64/83 e 188/195, v. 2), verifica que o objeto do contrato compatvel com o objetivo social da empresa ( fl. 252). Afirma, ainda, que os servios no deveriam ser de execuo exclusiva de profissional da advocacia, embora o interlocutor da empresa e outros prestadores sejam advogados. Aduz que o processo licitatrio a pea primordial para verificar que no houve indcios de favorecimento empresa e no fatos isolados fora do certame (fls. 252/253). 8.2.1. Anlise A despeito da tese defendida pela empresa, no h como negar que fatos fora do processo de licitao so relevantes para a descoberta de indcios de irregularidades, como de fato o foram no presente caso, tendo em vista a descoberta de uma relao de profunda confiana entre presidente da comisso e scio da empresa contratada. Este e os demais argumentos acima so atinentes contratao da SL, o que no foi questionado em sua citao, mas sim na audincia dos responsveis pela licitao, tratada no item anterior. Logo, tais argumentos no auxiliam na defesa da responsvel. 8.3. Argumento no mrito da empresa SL Servios Profissionais Ltda. A responsvel pretende fazer prova da execuo dos servios pagos e, para tanto, apresenta cpias dos seguintes documentos: 1. Relatrios mensais dos anos de 2001, 2002 e 2003 (constantes do volume 12 e das 12 caixas arquivadas na 1 Secex, cujo contedo est listado s fls. 281/294, v. 11); 2. Alguns cartes de visita comprovando o relacionamento profissional ocorrido no perodo da prestao dos servios (fls. 256/261);

3. Ofcio da empresa encaminhado ao ento Gerente do ESBRAS, logo aps assinatura do referido contrato, manifestando o de acordo pelos procedimentos a serem adotados, nomeando o interlocutor da empresa e esclarecendo entendimentos quanto a alguns itens do anexo I do contrato (fl. 255); 4. Boletins de avaliao de desempenho e termo de recebimento definitivo (fls. 262/265). Por fim, afirma que os servios foram comprovados e que uma eventual determinao de devoluo dos valores configuraria o enriquecimento indevido da Administrao, e coloca-se disposio para apresentar mais documentos ou esclarecimentos. 8.3.1. Anlise Passo ao exame dos documentos a fim de verificar se foram comprovados os servios questionados na citao. Os cartes de visita de empregados da Petrobras (item 2) no comprovam a execuo do objeto do contrato, pois podem ser facilmente obtidos internamente na Estatal. Diante do objeto do contrato, seria fundamental comprovar o relacionamento de empregados da SL com servidores do TCU, o que no houve. Os nomes mencionados como interlocutores da SL (item 3) no ofcio encaminhado ao Gerente do ESBRAS, Jos Garcia Moreno Sanches e Jos Maria Trepat Cases, so totalmente desconhecidos pelos servidores da 1. Secex, e provavelmente tambm o sero pelos assessores dos Ilustres Ministros deste Tribunal, demonstrando que no houve qualquer contato entre a empresa e o TCU, seja para consulta de processos, para conversas ou esclarecimentos junto aos gabinetes de ministros, ou para acompanhamento de servidores do TCU em trabalhos de campo. Conforme afirmado pela equipe de inspeo e ratificado pelos servidores que trabalhavam poca na 1 Secex - 2. Diviso Tcnica, a intermediao da Petrobras junto ao TCU era feita, exclusivamente, pelo Sr. Isan Oliveira de Resende. A alterao de planilhas contida no referido ofcio (item 3), passando a pagar as consultas por valor fixo mensal, em nada prejudica a anlise efetuada pela equipe de inspeo, apenas demonstra que foi acordada entre SL e Gerente do ESBRAS, e por isso mesmo que esse responsvel foi chamado em audincia para se explicar sobre tal irregularidade. Resta analisarmos os "relatrios mensais" de 2001, 2002 e 2003, documentos que pretendem comprovar a execuo dos servios contratados. Trata-se de 12 caixas com milhares de folhas de cpias e impresses de documentos emitidos pelo TCU e de exemplares do Dirio Oficial da Unio. Alguns documentos foram autuados no volume 12, a ttulo de exemplificao. A Unidade Tcnica, em ateno ao princpio da razoabilidade e da economia processual, reservou-se o direito de no autuar todo o contedo das caixas, embora tenha sido apresentado como defesa, j que so, na verdade, cpias de documentos do prprio TCU, que formariam mais de 100 volumes,

sendo que grande parte desse conjunto de papis no se refere Petrobras. Vejamos alguns exemplos: - vrios exemplares de "Boletim do TCU", "Informativo do TCU" e "Unio", a maioria sem qualquer meno do nome Petrobras, sendo desnecessrio discorrer acerca do contedo destes informativos, produzidos pelo Tribunal e direcionados para o pblico interno; - pautas e sinopses de sesses, impressas do site do TCU, sendo que muitas so de sesses sem nenhum processo da estatal para julgamento, se observa dos exemplos de fls. 02/21, 22/30 e 212/226, do v. 12. - O Dirio Oficial da Unio copiado (fls. 131/211) sequer menciona o nome Petrobras. Foram encaminhadas inmeras atas de sesses do Tribunal, integralmente impressas do nosso site, constando relatrios, votos e acrdos de processos de outras entidades, sem qualquer ligao com a Petrobras. Apenas dois tipos de documentos foram impressos a partir da pesquisa com o nome da estatal: andamentos processuais e deliberaes referentes a processos da Petrobras, inclusive de alguns encerrados. Entendo que somente as deliberaes e os andamentos processuais poderiam ter alguma relevncia para acompanhamento pelos setores Jurdico, Presidncia e ESBRAS. Ainda assim, h que se registrar que as deliberaes so comunicadas oficialmente estatal. Constam, tambm, cpias de ofcios do TCU que foram encaminhados pelo ESBRAS aos setores competentes da Petrobras, via fax (fls. 31/130, v. 12), o que comprova, apenas, o encaminhamento a outro setor. Ao que parece, o empregado da SL encarregado da execuo dos servios contratados apenas ficava em frente a um computador imprimindo documentos do site do TCU. Esse grande volume de papis sequer pode ser chamado de relatrio, pois no h qualquer anlise, sntese ou tratamento das informaes, alis, no h um critrio de seleo de informaes referentes Petrobras. Por conseguinte, a empresa no logrou apresentar documentos que efetivamente comprovassem a execuo dos servios questionados, tampouco os esclarecimentos prestados refutam as afirmaes e concluses da equipe de inspeo, devendo ser rejeitadas as alegaes de defesa da empresa SL Servios Profissionais Ltda., sendo de suma importncia transcrever alguns trechos do exame de fls. 67/72, com os quais concordamos e que no foram refutados, constituindo, alm do por ns exposto acima, fundamento para a rejeio das alegaes de defesa dos responsveis: "A licitao para servios de consultoria e assessoria nos processos da Petrobras em trmite no Tribunal de Contas da Unio e digitao das planilhas de controle das diligncias e do cadastro dos processos (Convite n. 730.8.004.01-8) previa a utilizao de planilha de preos unitrios - PPU - para a cotao dos servios (f. 13-14, v. 2) e estabelecia que, para efeito de medio, a contratada deveria apresentar, mensalmente, relatrio detalhando os servios prestados durante o ms (f. 16, v. 2). A PPU, que possua vinte itens de medio, constitua o Anexo n. 1 ao contrato, no entanto, no sistema BDC (base de dados contratuais), que utilizado para a emisso dos boletins de medio - BM -, o contrato foi cadastrado com apenas um item. O efeito

direto disto que os BM n. 1 a 12 foram emitidos com o nico item cadastrado (Consultoria - procedimentos no TCU), sem qualquer demonstrao das quantidades executadas. Essas doze medies apresentaram uma mdia de R$ 36.919,26, valor bem prximo do mensal estimado para o contrato, R$ 37.658,50. Aps questionamentos da Auditoria Interna sobre a forma de medio e a falta de comprovao dos clculos, a Petrobras realizou reunio com a SL (f. 176-177, v. 2), a fim de negociar aditivo ao contrato. Na reunio, a SL apresentou os valores para os itens da nova planilha de preos, elaborada pela Petrobras com vistas a modificar a forma de medio. O valor estimado proposto para a nova planilha era de R$ 77.870,00 mensais, para o qual foram apresentadas diversas justificativas, entre as quais destacam-se: (...) 3) A quantidade dos processos que aumentou de 16 mil para 17.121 processos e mais os que iro agregar no decorrer da vigncia do contrato. (...) 9) Acompanhamento da audincia no plenrio e na 2 Cmara, que no contrato era praticado o valor de R$ 5,00 (cinco reais/audincia) impraticvel colocar um profissional das 14:00 horas at altas horas da madrugada aguardando a ordem de pauta para acompanhar a audincia do processo no Plenrio ou na 2 Cmara. 10) Outra despesa calculada e agregada ao valor da nova planilha de preos foi o de hospedagem, translado e transporte. Durante a vigncia do contrato foram inmeras as vezes em que os profissionais se deslocaram de Braslia para o Rio de Janeiro, So Paulo, Paran, entre outros Estados acompanhando o andamento dos trabalhos dos Auditores do TCU em unidades da Petrobras, reunies com a Equipe Tcnica e Ministros do TCU, outras vezes reunies com rea tcnica da Petrobras fora de Braslia. (...) O memorial de negociao registra, finalmente, que alguns valores propostos para a nova planilha foram negociados, chegando-se ao valor mensal estimado de R$ 49.992,00. Isto corresponde a um aumento de 33%. A nova planilha e a nova "especificao dos servios" passaram a fazer parte do contrato por meio de Termo Aditivo, assinado em 02/10/2002 (f. 182-184, v. 2). O Termo Aditivo no foi submetido ao Jurdico da empresa, como preconiza o item 7.1.2 do Regulamento aprovado pelo Decreto 2.745/98. Da comparao entre as planilhas (f. 80-81 e 185-186, v. 2), destaca-se a incluso dos itens "acompanhamento do andamento dos 17.121 processos" e " cadastramento e atualizao dos 17.121 processos", o primeiro relativo atividade de "Assessoria" e o segundo relativo "Digitao", com verbas mensais de R$ 25.903,00 e R$ 14.649,00, respectivamente. Somente estes dois itens somam R$ 39 mil, mais do que o valor mensal original. Diversos outros itens foram criados e outros tiveram seus preos unitrios alterados em at 900% na nova planilha. O ponto mais grave, no que diz respeito aos pagamentos, porm, que as quantidades executadas so muito inferiores s quantidades estimadas na planilha original do contrato e que serviram de base s medies e correspondentes pagamentos. A planilha apresenta, por exemplo, a quantidade de 16.559 processos relativos Petrobras em tramitao no TCU. Levantamento efetuado pela Equipe de Inspeo identificou 167 processos . Finalmente, no foram encontradas pela Equipe, na documentao apresentada pelo ESBRAS, evidncias de atendimento a consultas (itens 1.1 a 1.4 da planilha)".

(...) 1.1. Concluso da Equipe de Auditoria O Relatrio R-3504/2002, da Auditoria Interna da Petrobras (f. 42, v. 1), registra as seguintes informaes, apresentadas como "posio da Unidade": Com relao execuo destes servios, o Sr. Isan (responsvel de fato pelo acompanhamento e medio dos servios, haja vista que o cadastramento do Sr. Francisco, na BDC, como fiscal, apenas formalidade) nos apresentou os seguintes esclarecimentos: "...Aps a contratao, na primeira edio dos relatrios entregues, deparamos com a complexidade em dimensionar os trabalhos do item primeiro da Planilha de Preos do contrato, por meio de relatrio. Amplo foi o debate com os profissionais da contratada em busca de soluo. Todavia, conclumos que o servio prestado no respectivo item "imensurvel", por se tratar de um trabalho singular de extremo sigilo profissional (processos, denncias e auditorias da Petrobras em tramitao nos rgos de Controle Externo), profundo conhecimento intelectual e notoriedade, envolvendo aquisio dos estreitos relacionamentos pessoais e profissionais dos tcnicos da Contratada com o pblico no TCU e, principalmente, a confiabilidade das informaes do Sistema Petrobras..." As no-conformidades levantadas na anlise do contrato foram sanadas pelo ESBRAS no decorrer da auditoria. Foi destacado, ainda, que o resultado dos trabalhos pode ser comprovado pelas conquistas no relacionamento institucional com o TCU e pela importncia da atuao do ESBRAS, o que justifica, cada vez mais, providncias para a reestruturao imediata da Unidade, no que se refere a sua atividade-fim (assessoria junto aos Poderes Legislativo e Executivo). As justificativas apresentadas Audin, acima transcritas, no se prestam a legitimar os atos apresentados. Inaceitvel a alegao de que o item Consultoria imensurvel, pois a planilha de preos unitrios definia claramente o valor de R$50,00 por consulta. Observe-se que no s os itens relativos a consultoria, mas todos os demais, no foram sequer cadastrados no BDC, o que indica a falta de comprometimento e conformidade de contratante e contratada com os critrios de medio do contrato. Tal concluso reforada pela inexistncia de relatrios dos servios prestados, como exigia o contrato. O aditivo assinado, feito com o alegado fito de corrigir as deficincias apontadas pela Audin, introduz, na verdade, novas deformidades no contrato. Aproveitou-se para, sob a alegao de inexeqibilidade do contrato, aumentar em at 900% o preo unitrio de certos itens e introduzir itens inexistentes na planilha original. No se provou, no entanto, as justificativas apresentadas, tais como sesses do Plenrio e da 2 Cmara do Tribunal varando madrugadas e viagens para "acompanhar o andamento dos trabalhos dos Auditores do TCU em unidades da Petrobras". A equipe da 2 Diretoria Tcnica, da 1 Secex, responsvel pela maioria dos processos relativos Petrobras, nunca manteve qualquer contato com funcionrios da SL, nem foi acompanhada por qualquer representante da citada empresa em seus trabalhos nas unidades da Petrobras fora de

Braslia. Todos os contatos relativos tramitao de processos e documentos eram mantidos com o Sr. Isan Oliveira de Rezende, que no era funcionrio da SL. No h, tambm, qualquer meno fundamentao legal para tais alteraes, tampouco buscou-se ouvir o Jurdico da empresa, que poderia se pronunciar a respeito de tal questo. O que se nota que o citado aditivo violou o princpio da vinculao ao instrumento convocatrio e fugiu s hipteses de alteraes contratuais permitidas pela Lei 8.666/93 e pelo Regulamento aprovado pelo Decreto 2.745/98. Tambm foi apresentado como argumento para os preos da nova PPU o aumento do nmero de processos em tramitao no TCU, de 16.559 para 17.121. Estes nmeros foram obtidos, provavelmente, por meio de consulta na pgina do TCU na intranet, com o termo de pesquisa "Petrobras". Ocorre que o resultado desta consulta inclui processos encerrados, administrativos (internos ao TCU), de prestao de contas de recursos de royalties por prefeituras e outros que no se enquadram nas especificaes de servios do contrato e no demandam qualquer ao por parte da Petrobras, logo no deviam ser acompanhados e considerados para efeitos de pagamento. Levantamento efetuado pela Equipe de Inspeo (f. 312-315, v. 2) indica que os processos da Petrobras que, de fato, tramitaram entre outubro de 2001 (incio da vigncia do contrato) e maro de 2003 (trmino) somam 167. O nmero exato de processos em tramitao em cada ms do perodo de vigncia do contrato, com certeza, menor que 167, porm sua definio exigiria pesquisas que demandariam horas de trabalho de analistas, para extrao e manipulao dos dados das bases do sistema Processus. Considerando que a margem de erro pequena e visando otimizar a relao custo/benefcio da anlise, a Equipe de Inspeo, por conservadorismo e em prol dos responsveis, optou por adotar esse nmero mximo para todos os meses considerados. inconcebvel que a empresa contratada desconhecesse a quantidade total de processos que ela alega ter acompanhado, tendo cobrado e recebido por tal servio. Igualmente inaceitvel que os fiscais e gerentes do contrato e, at mesmo, o Chefe do Escritrio no tenham verificado os relatrios de acompanhamento e constatado que o nmero de processos cobrado era irreal. No que diz respeito aos pagamentos, verifica-se que as quantidades executadas so muito inferiores s quantidades estimadas na planilha original do contrato e que serviram de base s medies, no s no nmero de processos em tramitao no TCU, como nos demais itens. O nmero real de ofcios enviados foi apurado no Servio de Administrao da 1 Secex (f. 3, v. 4). A planilha do contrato prev apenas o pagamento das diligncias do TCU para a Petrobras, no entanto esto sendo considerados todos os ofcios enviados (independentemente da referncia) para a Petrobras e para as demais empresas do grupo, exceto para TBG e BR Distribuidora, s quais os documentos eram enviados diretamente. A quantidade de sesses do Plenrio e 2 Cmara foi levantada na intranet do TCU (f. 316-321, v. 2) e o nmero de Dirios Oficiais da Unio emitidos no perodo foi calculado com base na quantidade de dias teis havidos no perodo de vigncia do contrato.

No foram encontrados registros de consultas sobre processos que tenham sido feitas contratada e por ela atendidas. Por esta razo, o nmero de consultas consideradas na citada tabela comparativa zero. Considerando os fatos apresentados, conclui-se que o Termo Aditivo assinado ilegal e que houve superfaturamento, havendo necessidade de citao dos responsveis e da empresa contratada para que apresentem suas alegaes de defesa e/ou recolham o dbito, calculado com base nas quantidades reais e nos valores da planilha de preos unitrios original do contrato, conforme memria de clculo s f. 1-2, v. 4. O total do dbito , em valor histrico, R$ 750.633,97. Atendendo ao item 7.1.1 do contrato e considerando que a proposta foi emitida em julho de 2001, a Equipe de Inspeo aplicou reajustamento aos preos considerados a partir de agosto de 2002, para realizao dos clculos. Uma vez que o contrato no definiu o indicador de reajuste a ser utilizado, foi considerado o IGP-DI do perodo, que apresentou o maior ndice (10,17%) entre os indicadores pesquisados (f. 306-311, v. 2). As datas do efetivo pagamento dos diversos boletins de medio foram verificadas por meio de consulta ao sistema da Petrobras (f. 284, v. 2)" 8.4. Argumento dos Srs. Joo Leal Neto e Isan Oliveira de Rezende Tendo em vista que os responsveis apresentaram suas defesas em termos muito semelhantes, quando em partes idnticos, fao a exposio conjunta destas. O primeiro responsvel inicialmente esclarece que, a pedido do Presidente da Petrobras, foi instaurado o procedimento licitatrio na modalidade convite, para contratao de servios de acompanhamento dos processos e orientao quanto aos procedimentos a serem adotados referentes s denncias e auditorias do TCU, porque o Jurdico no possua uma coordenao especfica para cuidar dos referidos processos (fl. 24, v. 10), e apresenta o DIP 12/2001 com a autorizao do presidente no verso (fl. 1/2). Afirma, ainda, que solicitou ao corpo de advogados lotado no Escritrio para formular o edital de acordo com as normas da companhia, mas o responsvel jurdico negou participao ou ajuda, alegando que estava subordinado ao Jurdico/RJ, fato que foi constatado no relatrio da Auditoria Interna e corroborou na deciso de reestruturao do ESBRAS. Diante disso, solicitou auxlio ao Sr. Isan Rezende, que advogado, e o nomeou coordenador da comisso de licitao (fl. 24, v. 10). Acrescenta que todos os funcionrios designados para composio da comisso de licitao solicitaram treinamento e afirmaram no estarem preparados para participar do certame, como faz prova o DIP GAPRE/EB25/2002 e anexos, fls. 198/199 v.13. Informa que a empresa foi selecionada porque apresentou o menor preo e que o processo foi encaminhado ao GAPRE, tendo o Presidente da Petrobras autorizado a assinatura do contrato atravs do DIP 621/2001(no localizado entre os anexos de sua defesa). Afirma que o Presidente da Petrobras determinou ao Coordenador de Articulao Externa, cargo ento ocupado pelo Sr. Isan Rezende, que coordenasse os trabalhos de relacionamento institucional com o TCU, e ao ESBRAS, designou a incumbncia da fiscalizao e gerenciamento do contrato (fl. 25, v. 10).

Quanto ao aditivo, o responsvel esclarece que o ESBRAS reuniu com o interlocutor da empresa e negociou valores e novos produtos e submeteu a ata da negociao e a justificativa ao GAPRE, tendo o presidente decidido pela renovao do contrato por mais seis meses, pelos valores registrados na ata (fl. 25, v. 10). Foi solicitado novo aditivo complementar para encerrar o contrato, conforme documentos de fls. 264/265 e 284 do v. 2. O responsvel sustenta que no procede a afirmativa de pagamento por servios no prestados, que a equipe de inspeo no averiguou in loco no ESBRAS os relatrios mensais dos servios prestados e tambm no solicitou ao atual Gerente do ESBRAS cpias destes (fl. 201, v. 9). Este tambm afirma ser responsvel pelos BM 14 a 18 e no pelo BM 8 a 13 (fl. 203, v. 9). Sobre os valores questionados na citao acerca da quantificao dos processos do TCU, informam que, em reunio entre o advogado interlocutor da contratada, o GAPRE, o Jurdico e o ESBRAS, o gerente do Jurdico detectou erro na quantificao dos 16.559 processos citados no contrato. Acordaram, ento, que iriam apresentar contratada uma nova relao de processos da Petrobras e de todas as empresas subsidirias e, em contrapartida, fixaram o valor mensal dos itens 2 e 3 da planilha de preo que englobaria a realizao dos servios tambm para todas as empresas do Sistema Petrobras. (fl.26, v. 10 e fl. 202, v. 9) O Coordenador de Articulao Externa menciona que informou por e-mail as providncias necessrias s correes dos erros observados, no entanto, o gerente do contrato, ao confeccionar o termo aditivo e anexos (fls. 182/192, v. 2), novamente errou ao relatar a quantidade de processos, no atendendo a orientao do Jurdico. Os responsveis afirmam que tal erro no implica ocorrncia de superfaturamento e que os servios foram efetivamente prestados para todas as empresas do Sistema Petrobras (fl. 27, v. 10 e fl. 202, v. 9). Esclarecem, ainda, em resposta ao questionamento dos auditores sobre a inexistncia de relatrios, que, devido urgncia e dinmica imposta, as consultas ocorriam por telefone, por no dispor de tempo para formaliz-las por escrito (fl. 27, v. 10 e fl. 203, v. 9). Tambm transcrevem a concluso alcanada pela Auditoria Interna da Petrobras acerca desse contrato, na qual se afirma que as no-conformidades inicialmente encontradas foram sanadas e que o resultado dos trabalhos pode ser comprovado pelas conquistas no relacionamento institucional com o TCU e pela importncia da atuao do ESBRAS. Por fim, afirmam que se torna desnecessria a juntada dos relatrios mensais devidamente medidos pelos fiscais e gerentes do contrato que demonstram a prestao dos servios, tendo em vista que a empresa SL Servios Profissionais Ltda. j a tinha feito (fl. 28, v. 10 e fl. 203/204, v. 9). 8.4.1. Anlise Inicialmente o responsvel faz um histrico do processo licitatrio e das negociaes e atos precedentes da assinatura do termo aditivo. Quanto aos referidos membros designados para composio da comisso de licitao que solicitaram treinamento e afirmaram no estarem preparados para participar do certame, descrito no DIP GAPRE/EB25/2002 e anexos, de 18/06/2002, fls. 198/199

v.13, no se refere aos membros da comisso de licitao que contratou a empresa SL, processo este iniciado em julho de 2001, praticamente um ano antes do DIP supra citado. Salientamos que o responsvel ingressou no ESBRAS em janeiro de 2000, e conforme relata em sua defesa s fl.03, volume 10, que desde seu ingresso sabia das dificuldades de treinamento dos funcionrios quanto aos procedimentos licitatrios e no se tem meno que promoveu esforos ou mesmo treinamentos especficos nesta rea, como j comentado no item 3.1.1., sendo um agravante para o Sr. Joo Leal Neto e atenuante para os membros. Quanto s afirmativas do segundo responsvel, observamos que a equipe de inspeo afirma em seu relatrio "Tal concluso reforada pela inexistncia de relatrios dos servios prestados, como exigia o contrato" e tambm "Finalmente, no foram encontradas pela Equipe, na documentao apresentada pelo Esbras, evidncias de atendimento a consultas" (fl.68), demonstrando que esta equipe averiguou in loco a existncia dos referidos relatrios, no sendo portanto verdica a afirmativa do responsvel. Quanto ao fato de no ser responsvel pelos BM 8 a 13, verificamos que nas correspondncias aos gerentes e fiscais do projeto s fl.140 (BM 8), 142 (BM 9), 144 (BM 10), 168 (BM 11), 193 (BM 12) e 196 (BM 13), encontram-se as afirmativas que o mesmo "Aps anlise, atualizao e cadastramento das informaes, procedemos a uma preliminar medio dos servios prestados, apuramos a valor a ser pago, conforme planilha em anexo.", demonstrando que o responsvel, alm de analisar os "ditos relatrios emitidos" pela contratada, elaborou as planilhas de medio que posteriormente foram ratificadas pelos fiscais e gerentes poca. Quanto ao fato de a Auditoria da Petrobras ter afirmado "que resultado dos trabalhos pode ser comprovado pelas conquistas no relacionamento institucional com o TCU e pela importncia da atuao do ESBRAS", salientamos que essa no uma afirmao da Auditoria da Petrobras e sim do ESBRAS, como pode-se observar fl. 74, v1, onde aquela inicia a frase do item - POSIO DA UNIDADE, " Foi destacado, ainda, que o resultado dos trabalhos..." e como pode ser ratificado pelas concluses da auditoria no item 2.3.1 (fl.11, v.1), onde conclui pela "... inexistncia dos relatrios que suportam os servios de consultoria.". Quanto s alegaes de defesa sobre as medies feitas no Contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima das realmente executadas, gerando pagamentos maiores que os devidos empresa SL Servios Profissionais Ltda., os responsveis argumentam que os documentos que demonstrariam a constatao da prestao dos servios contratados nas quantidades medidas j tinham sido juntados pela empresa SL Servios Profissionais Ltda.. Sobre tais documentos j foram feitas as anlises no item 8.3.1 supra, com a concluso que a empresa no logrou apresentar documentos que efetivamente comprovassem a execuo dos servios questionados. Quanto inexistncia de registros de consultas sobre processos que tenham sido feitas contratada e por ela atendidas, o responsvel alega que devido urgncia e dinmica imposta, as consultas ocorriam por telefone, por no dispor de tempo para formaliz-las por escrito (fl. 27, v. 10). inconcebvel aceitar que eram realizadas em mdia 220 consultas por ms, 2.640 por ano, representando pagamentos de R$ 11.000,00 por ms de um total de R$ 37.658,50 (29%), e no havia qualquer registro e controle por parte

do contratante de quantas consultas foram demandados e quantas destas foram atendidas, devido urgncia e dinmica imposta, e nem por parte da contratada como preceitua o item 2.3, forma de medio, do Anexo V do contrato (fl.82, v. 2). Lembramos que o levantamento efetuado pela Equipe de Inspeo (f. 312-315, v. 2) indica que os processos da Petrobras que, de fato, tramitaram entre outubro de 2001 (incio da vigncia do contrato) e maro de 2003 (trmino) somam 167 e no os 17.121 constantes na planilha de preos do aditivo (fl.80 v.2), como tambm os 16.559 inicialmente previstos. Fao minhas as palavras da equipe de inspeo " inconcebvel que a empresa contratada desconhecesse a quantidade total de processos que ela alega ter acompanhado, tendo cobrado e recebido por tal servio. Igualmente inaceitvel que os fiscais e gerentes do contrato e, at mesmo, o Chefe do Escritrio no tenham verificado os relatrios de acompanhamento e constatado que o nmero de processos cobrado era irreal." (grifo nosso). Diante do exposto, conclumos que os responsveis no lograram apresentar documentos que efetivamente comprovassem a execuo dos servios questionados devendo ser rejeitadas as alegaes de defesa dos Srs. Joo Leal Neto e Isan Oliveira de Rezende. 8.5. Argumento dos Srs. Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo Tendo em vista que os responsveis apresentaram suas defesas em termos muito semelhantes, quando no idnticos, fao a exposio conjunta destas. Esclarecem estes responsveis que, devido ausncia de funcionrios treinados, por diversas vezes tiveram que assumir funes para as quais no possuam preparao especfica - Sr. Jlio, no caso gerncia do contrato (fl. 35, v. 10), e Sr. Francisco, a fiscalizao do contrato (fl. 56, v. 10). Exerciam a funo de auxiliar de Administrao do ESBRAS, sem preparao tcnica e jurdica para atuar nos procedimentos licitatrios e, tampouco, para discernir sobre a legalidade das contrataes, tais como a possibilidade de dispensa de licitao (fls. 37 e 57, v. 10). Tambm passou a fazer parte de suas funes a conferncia dos valores contidos nas faturas, emisso de boletim de medio e, posteriormente, realizar os pagamentos s contratadas, tudo isso sem estrutura ideal de trabalho e sem treinamento especfico. Afirmam, ainda, que no houve pagamento indevido s empresas e que no houve mf destes responsveis (fls. 37 e 58, v. 10). Os dois responsveis esclarecem que a empresa SL Servios Profissionais Ltda. foi contratada aps sagrar-se vencedora na licitao, tendo apresentado o menor valor entre as trs participantes (fls. 42/43 e 61/63, v. 10). Nada foi apresentado sobre o real motivo da citao que buscou apresentao de alegaes de defesa sobre as medies feitas no Contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima das realmente executadas, gerando pagamentos maiores que os devidos empresa SL Servios Profissionais Ltda.. 8.5.1. Anlise

O primeiro responsvel atuou como gerente do contrato, signatrio dos BM n 1 a 7 (fls. 93/147, v. 2), o segundo como fiscal do contrato, signatrio dos BM n 1 a 11 (fls. 93/170, v. 2). Ambos tinham o dever e a obrigao de observar se o descrito nos Boletins de Medio (BM"s) foi realmente realizado, como preceitua o Manual de Procedimentos Contratuais (M.P.C.) em seus excertos abaixo descritos: "5.5.3 - As atividades do fiscal incluiro dentre outras: ... b) a medio dos servios executados, verificao do fornecimento efetuado ou realizao do evento, emitindo Boletins de Medio (BM), realizando as pertinentes retenes, quando for o caso; ... 5.5.3.3.1 - O pagamento por medio ser feito sobre o valor total dos servios executados, com deduo do j anteriormente pago. ... 5.5.4 - As atividades do gerente incluiro dentre outras: ... b) conferir e assinar o BM e demais documentos de obrigao da companhia; ... i) realizar o recebimento, provisrio e/ou definitivo, do objeto contratual executado;" (grifos nossos) Nesta mesma linha o que preceitua o prprio contrato no item 9.1 (fl.71, v. 2), no 2.3 do Anexo V (fl.83, v. 2) e item 1.4 do anexo II do aditivo (fl.188, v. 2). O Boletim de Medio (BM) retrata os servios que foram executados em um determinado perodo, o Fiscal e posteriormente o gerente aceitam, atestam, certificam por escrito, atravs de suas assinaturas que aqueles servios descritos foram realmente realizados, sendo estas pr-requisitos para o pagamento contratada. Portanto, ser signatrio no BM, tanto como fiscal, quanto como gerente, resulta em dar causa a um determinado pagamento a uma contratada. Consequentemente, se estes servios no foram realizados ou foram realizados em parte, este signatrio ser o responsvel pelo pagamento contratada em valores superiores aos devidos, em decorrncia de medies feitas no Contrato com quantidades acima das realmente executadas, que o caso em concreto. Cabe lembrar que os atos da administrao pblica se revestem de formalismo, devendo o agente pblico ser diligente com os documentos que assina no exercer de suas funes, no sendo excusvel que se exima de responsabilidades por no ter efetuado uma averiguao do que estava assinando ou das conseqncias do ato ou at mesmo efetuado uma leitura atenciosa da papelada que lhe foi apresentada.

Como nada foi apresentado sobre o real motivo da citao que buscou apresentao de alegaes de defesa sobre as medies feitas no Contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima das realmente executadas, gerando pagamentos maiores que os devidos empresa SL Servios Profissionais Ltda., devem ser rejeitadas as alegaes de defesa dos Srs. Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo. 8.6. Argumento do Sr. Marcos Cardoso Burlamaqui O Sr. Marcos Burlamaqui, economista de formao, afirma que no foi signatrio dos BM n 8 a 11 como gerente do contrato, pois sua assinatura foi equivocadamente colocada no espao designado gerncia devido ao exguo espao. Ele, na verdade, assinou ao lado da assinatura do Sr. Francisco Chagas, verdadeiro fiscal do contrato (fl. 212). Esclarece que em setembro de 2002 recebeu e-mail do gerente do ESBRAS, o qual no foi anexado, atribuindo-lhe a funo de fiscal do contrato, pois o Sr. Francisco estaria impedido de atuar. No teve explicao do motivo, que veio tona somente meses depois, quando a auditoria interna constatou irregularidades no contrato e sugeriu o afastamento do fiscal. Afirma que os BM n 8 a 11 foram todos feitos na mesma data, pois os pagamentos encontravam-se em atraso, e que sua assinatura foi solicitada pelo Gerente do ESBRAS, que j tinha conhecimento do contedo final da auditoria, para ratificar a assinatura do Sr. Francisco, que havia atuado como fiscal de campo. Assim, complementa, por total desconhecimento da suposta ilicitude de seu ato e sem tempo hbil para qualquer verificao mais profunda, subscreveu as peas como mera formalidade, cumprindo determinao da chefia imediata (fl. 212). Segundo o responsvel, na capa dos BM consta a chave do fiscal responsvel, SC90, que do Sr. Francisco Chagas, enquanto a sua CSTM (fl. 213). Por no possuir formao jurdica no tinha como entender em que consiste o trmite de um processo administrativo no TCU, seus termos especficos, seu andamento, no tendo como verificar se o servio era substancialmente correto. Como fiscal do contrato, procedia medio por meio das planilhas de dados fornecidas pelo Sr. Isan, o qual atestava interna e preliminarmente que o servio vinha sendo prestado de maneira muito satisfatria, no lhe incumbindo a verificao substantiva do material remetido pela empresa (fl. 213). Em relao aos BM 12 e 13, em que o responsvel era efetivamente o fiscal do contrato, a conferncia consistia em verificar se o valor do contrato estava em conformidade com o valor pago e evitar atrasos desnecessrios, os quais foram cessados com seu ingresso na funo (fls. 213/214). 8.6.1. Anlise O Sr. Marcos Cardoso Burlamaqui foi citado por ser signatrio dos BM n 8 a 11, como gerente do contrato, e dos BM n 12 e 13, como fiscal do contrato (fls. 148 a 218, v. 2). Quanto aos BM n 8 a 11, afirma que a funo a ele atribuda em setembro de 2002 foi de fiscal do contrato e no de gerente, motivado por impedimentos do Sr. Francisco. Naquela momento, sua assinatura serviu apenas para ratificar a assinatura do mesmo,

que havia atuado como fiscal de campo, conforme demonstrado na capa dos BM"s. Quanto aos BM 12 e 13, afirma que era efetivamente o fiscal do contrato, mas suas atribuies consistiam na verificao se o valor do contrato estava em conformidade com o valor pago e evitar atrasos desnecessrios. Nos BMs supramencionados observamos que o mesmo atuou e assinou no processo de pagamento como gerente do contrato nos BM n 8 a 11 e como fiscal do contrato nos BM n 12 e 13. O fato de ter atuado como fiscal ou gerente independe na configurao do mesmo ter dado causa irregularidade observada, como j mencionado no item anterior, pois ambos, gerente e fiscal, tinham o dever e a obrigao de observar se o descrito nos Boletins de Medio (BM"s) foram realmente realizados, como preceitua o Manual de Procedimentos Contratuais (M.P.C.) em seus excertos abaixo descritos: "5.5.3 - As atividades do fiscal incluiro dentre outras: ... b) a medio dos servios executados, verificao do fornecimento efetuado ou realizao do evento, emitindo Boletins de Medio (BM), realizando as pertinentes retenes, quando for o caso; ... 5.5.3.3.1 - O pagamento por medio ser feito sobre o valor total dos servios executados, com deduo do j anteriormente pago. ... 5.5.4 - As atividades do gerente incluiro dentre outras: ... b) conferir e assinar o BM e demais documentos de obrigao da companhia;. ... i) realizar o recebimento, provisrio e/ou definitivo, do objeto contratual executado;" (grifos nossos) Nesta mesma linha o que preceitua o prprio contrato no item 9.1 (fl.71, v. 2), no 2.3 do Anexo V (fl.83, v. 2) e item 1.4 do anexo II do aditivo (fl.188, v. 2). O Boletim de Medio (BM) retrata os servios que foram executados naquele perodo, o Fiscal e posteriormente o gerente aceitam, atestam, certificam por escrito, atravs de suas assinaturas que aqueles servios descritos foram realmente realizados, sendo estas prrequisitos para o pagamento contratada. Portanto, ser signatrio no BM, tanto como fiscal, quanto como gerente, resulta em dar causa a um determinado pagamento a uma contratada. Consequentemente, se estes servios no foram realizados ou foram realizados em parte, este signatrio ser o responsvel pelo pagamento contratada em valores superiores aos devidos, em decorrncia de medies feitas no Contrato com quantidades acima das realmente executadas, que o caso em concreto. Portanto a

qualificao de fiscal ou gerente para o responsvel, como questionado pelo mesmo, independe na responsabilizao do fato ocorrido. Cabe lembrar que os atos da administrao pblica se revestem de formalismo, devendo o agente pblico ser diligente com os documentos que assina no exercer de suas funes, no sendo excusvel que se exima de responsabilidades por no ter efetuado uma averiguao do que estava assinando ou das conseqncias do ato ou at mesmo efetuado uma leitura atenciosa da papelada que lhe foi apresentada. O fato que o mesmo no apresentou qualquer documento que efetivamente comprovasse a execuo dos servios questionados, e como demonstrado no item 8.3.1, os documentos apresentados pela contratada no comprovaram efetivamente a execuo destes servios, tampouco os esclarecimentos prestados pelo responsvel refutam as afirmaes e concluses da equipe de inspeo, conclumos que devem ser rejeitadas as alegaes de defesa do Sr. Marcos Cardoso Burlamaqui. 8.7. Argumento dos Srs. Marcos Cardoso Burlamaqui e Mrio Augusto Dornelles Castello Branco. Os responsveis afirmam que a contratao da Empresa SL Servios Profissionais Ltda. teve como condutores e senhores absolutos dos fatos que aconteciam os senhores Isan Oliveira de Rezende e Joo Leal Neto, no subsistindo responsabilidade aos defendentes, at mesmo pelo desconhecimento da realidade dos fatos (fl. 207). Estes acreditavam estar agindo para atender os interesses maiores da empresa, quando, na verdade, pela ausncia de preparo e errada compreenso da legislao, acabavam por ratificar as prticas adotadas pelo Sr. Isan, que objetivava apenas viabilizar seus interesses particulares. Transcrevem trecho do depoimento do Sr. Francisco Chagas Arajo no processo de sindicncia, no qual afirma que os servios eram fiscalizados pelo Sr. Isan, o qual autorizava o declarante a emitir os BM, e que no sabia quantos empregados a empresa colocava disposio do ESBRAS (fl. 208). Transcrevem, ainda (fls. 208/210), trecho do Relatrio da Comisso de Sindicncia, com as seguintes concluses: - os empregados Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas agiram de forma leviana no exerccio de suas funes, o primeiro como coordenador das atividades administrativas do escritrio, e o segundo como fiscal da maioria dos contratos; - foram detectados indcios de atuao intencional favorvel empresa SL pelo empregado contratado Sr. Isan Oliveira de Rezende. Afirmam os responsveis: "O comando do ESBRAS, ao atuar conscientemente em desconformidade com o que preceitua a Lei das Sociedades Annimas e o estatuto social da empresa, ao que parece levando a erro a atuao alheia para a consecuo de benefcios pessoais oriundos de atos lesivos aos interesses da Companhia, est sujeito a responder, pessoalmente, pelos fatos ora imputados aos defendentes, que na verdade, atuaram acreditando estarem em defesa da Petrobras" (fl. 215).

Transcrevem trecho do relatrio dos prprios analistas do TCU, item 10.4 fl. 68, citando trecho do relatrio da Auditoria Interna da Petrobras, na qual se afirma que o Sr. Isan era o responsvel de fato pelo acompanhamento e medio dos servios, haja vista que o cadastramento do Sr. Francisco, na BDC [sistema da Petrobras], como fiscal, apenas formalidade" (fl. 216) Por fim, transcrevem o extenso Acrdo-Plenrio n 84/1999 (fls. 216/226). 8.7.1. Anlise Cabe lembrar o j descrito no item 8.6.1, e mais particularmente que independente de quem faticamente fiscalizava ou gerenciava o contrato, o Boletim de Medio (BM) retrata os servios que foram executados naquele perodo, o Fiscal e posteriormente o gerente aceitam, atestam, certificam por escrito, atravs de suas assinaturas, que aqueles servios descritos foram realmente realizados, sendo estas pr-requisitos para o pagamento contratada. Portanto, ser signatrio no BM, tanto como fiscal, quanto como gerente, resulta em dar causa a um determinado pagamento a uma contratada. Consequentemente, se estes servios no foram realizados ou foram realizados em parte, este signatrio ser o responsvel pelo pagamento contratada em valores superiores aos devidos, em decorrncia de medies feitas no Contrato com quantidades acima das realmente executadas, que o caso em concreto. Cabe tambm lembrar que os atos da administrao pblica se revestem de formalismo, devendo o agente pblico ser diligente com os documentos que assina no exercer de suas funes, no sendo excusvel que se exima de responsabilidades por no ter efetuado uma averiguao do que estava assinando ou das conseqncias do ato ou at mesmo efetuado uma leitura atenciosa da papelada que lhe foi apresentada. O fato que os mesmos no apresentaram qualquer documento que efetivamente comprovasse a execuo dos servios questionados, e como demonstrado no item 8.3.1, os documentos apresentados pela contratada no comprovaram efetivamente a execuo destes servios, tampouco os esclarecimentos prestados pelos responsveis refutam as afirmaes e concluses da equipe de inspeo, conclumos que devem ser rejeitadas as alegaes de defesa dos Srs. Marcos Cardoso Burlamaqui e Mrio Augusto Dornelles Castello Branco. 8.8. Argumento do Sr. Mrio Augusto Dornelles Castello Branco. Gelogo da Petrobras desde 1979, foi transferido para o ESBRAS em 28/05/2002, quando o contrato estava em plena vigncia. Foi gerente deste contrato quando da edio dos BM 12 a 18, atendendo determinao do Gerente do ESBRAS, conforme DIP GAPRE/ESBRAS n 601/02, e foi informado que o antigo gerente do contrato estaria impedido, sem maiores explicaes (fl. 214). Afirma o responsvel que sua atuao se restringiu a atestar a execuo dos BM que eram confeccionados pelo Sr. Isan Rezende, o qual continuava a atuar como responsvel na Petrobras para assuntos junto ao TCU e confirmava pessoalmente a execuo dos servios (fl. 214).

Afirma que o gerente do escritrio quem indica os fiscais do contrato, conforme sua capacidade intelectual e a formao tcnica, sendo que a nomeao de pessoa inabilitada pode denotar a m-f do nomeante, que pode ter como interesse precpuo a utilizao desses agentes como massa de manobra (fl. 214). 8.8.1. Anlise Conforme afirmativa do responsvel que a sua atuao se restringiu em ATESTAR a execuo dos Boletins de Medio, cabe destacar o que conceitua o dicionrio Aurlio (Dicionrio Aurlio Eletrnico - Sculo XXI - verso 3.0) sobre esta palavra : atestar [Do lat. attestare, por attestari.] V. t. d. 1. Afirmar ou provar em carter oficial. 2. Passar atestado de; certificar por escrito: 2 3. Dar testemunho de; testemunhar, testificar: 2 4. Provar, demonstrar: & 5. E. Ling. Estabelecer o testemunho (5) de: 2 V. t. d. e i. 6. Provar, demonstrar: 2 V. t. i. 7. Dar atestado; depor; testemunhar, testificar. V. int. 8. Dar atestado ou testemunho. Alm do descrito acima, cabe lembrar o j descrito no item 8.6.1, e mais, quando afirma que atestou os BM 12 a 18, na fiscalizao do contrato. O Boletim de Medio (BM) retrata os servios que foram executados em um determinado perodo; assim o Fiscal e, posteriormente, o gerente aceitam, atestam, certificam por escrito, dam prova, testemunham, depem, afirmam atravs de suas assinaturas que aqueles servios descritos foram realmente realizados, sendo estas pr-requisitos para o pagamento contratada. Portanto, ser signatrio no BM, tanto daqueles que agiram de direito como fiscal, quanto como gerente, resulta em dar causa a um determinado pagamento a uma contratada. Consequentemente, se estes servios no foram realizados ou foram

realizados em parte, este signatrio ser o responsvel pelo pagamento contratada em valores superiores aos devidos, em decorrncia de medies feitas no Contrato com quantidades acima das realmente executadas, que o caso em concreto. Cabe tambm lembrar novamente que os atos da administrao pblica se revestem de formalismo, devendo o agente pblico ser diligente com os documentos que assina no exercer de suas funes, no sendo excusvel que se exima de responsabilidades por no ter efetuado uma averiguao do que estava assinando ou das conseqncias do ato ou at mesmo efetuado uma leitura atenciosa da papelada que lhe foi apresentada. O fato que o mesmo no apresentou qualquer documento que efetivamente comprovasse a execuo dos servios questionados, e como demonstrado no item 8.3.1, os documentos apresentados pela contratada no comprovaram efetivamente a execuo destes servios, tampouco os esclarecimentos prestados pelo responsvel refutam as afirmaes e concluses da equipe de inspeo, conclumos que devem ser rejeitadas as alegaes de defesa do Sr. Mrio Augusto Dornelles Castello Branco. Ocorrncias relacionadas empresa Ludesco Participaes e Servios Ltda. 9. Citao solidria pelos pagamentos efetuados empresa Ludesco Participaes e Servios Ltda., sem comprovao de que os servios foram efetivamente realizados. - Exame da equipe de inspeo - fls. 73/74. - Evidncias - Relatrios de Pequenos Servios (RPS) n. 730.6.00160.01.3, 730.6.00216.01.3 e 730.6.00367.01.4 (f. 336-340, v. 2). 9.1. Responsveis: - Ludesco Participaes e Servios Ltda. - revelia. Responsabilidade: beneficiria dos pagamentos realizados por meios dos Relatrios de Pequenos Servios (RPS) n. 730.6.00160.01.3, 730.6.00216.01.3 e 730.6.00367.01.4 (f. 336-340, v. 2). - Joo Leal Neto, ex-chefe do Esbras - fls. 22/23, v. 10 e 03/137, v.18. Responsabilidade: atestou os servios, por meio de assinatura no verso das notas fiscais n. 249 e 256, referentes aos RPS 730.6.00160.01.3 e 730.6.00216.01.3, respectivamente, e liberou o pagamento do RPS 730.6.00367.01.4, na funo de Chefe do Escritrio de Braslia. - Jlio Csar Simes Salomo - fls. 43/45, v. 10. Responsabilidade: - signatrio dos RPS 730.6.00160.01.3 e 730.6.00216.01.3, liberando os pagamentos. Documento de pagamento Valor pago (R$) Data Responsveis solidrios RPS 730.6.00160.01.3 10.355,32 25/07/2001 1. Joo Leal Neto 2. Jlio Csar Simes Salomo 3. Ludesco Participaes e Servios Ltda.

RPS 730.6.00216.01.3 10.355 begin_of_the_skype_highlighting 10.355 end_of_the_skype_highlighting,32 14/09/2001

00216.01.3

RPS 730.6.00367.01.4 11.370 begin_of_the_skype_highlighting 00367.01.4 11.370 end_of_the_skype_highlighting,75 07/01/2002 1. Joo Leal Neto 2. Ludesco Participaes e Servios Ltda. 9.2. Argumento dos Srs. Joo Leal Neto e Jlio Csar Simes Salomo Tendo em vista que os responsveis apresentaram suas defesas em termos muito semelhantes, quando no idnticos, fao a exposio conjunta destas. Segundo os responsveis, a comprovao de que os servios foram prestados pode ser realizada por meio da anlise do resultado da CPI, que consistiu em transformao da proposta inicial em convite para esclarecimentos, ao qual compareceu o Gerente da Segurana, Meio Ambiente e Sade da Petrobras (fls. 23 e 44, vl. 10). 9.2.1. Anlise Esclarecem os responsveis que a empresa foi contratada para acompanhar a proposta de CPI da Assemblia Legislativa do Estado de So Paulo, decorrente do acidente ambiental de vazamento de leo cru e catalisador pelo duto da Transpetro na capital do estado. Todavia, nas evidncias colhidas pela equipe de inspeo e nos documentos apresentados pelo responsvel, encontramos diversas divergncias. Primeiramente, na discriminao dos servios das notas fiscais, informam que o servio prestado foi acompanhamento parlamentar junto Assemblia Legislativa para autorizao de projetos e no do acidente alegado (fls. 336/340, v. 2). Nos documentos enviados pelo responsvel para comprovar a realizao dos servios, observamos uma correspondncia da contratada enviando pronunciamento de parlamentares sobre outro acidente ambiental, que no a do acidente alegado (fls. 04, v. 18). Outra correspondncia juntada, informava que a proposta de CPI decorrente do acidente ambiental de vazamento de leo cru e catalisador pelo duto da Transpetro no tinha prosperado e outra de cobrana pelos servios prestados no acidente ambiental de vazamento de leo cru e catalisador pelo duto da Transpetro. Salientamos conforme preceitua o art. 368 do CPC, o documento particular prova a declarao, mas no o fato declarado, competindo ao interessado em sua veracidade o nus de provar o fato. Portanto o fato dos documentos fazerem meno do acompanhamento no provam que este ocorreu. Observam-se tambm fotos de 07 acidentes ambientais ocorridos de janeiro de 2000 at outubro de 2001 , isto , fotos de acidente anteriores e posteriores ao alegado. E por fim, a composio da Assemblia Legislativa do Estado de So Paulo com os perfis dos deputados, retirados pela internet. O fato que os mesmos no apresentaram qualquer documento que efetivamente comprovasse a execuo dos servios questionados, tampouco os esclarecimentos prestados pelos responsveis refutam as afirmaes e concluses da equipe de inspeo.

Desta forma, conclumos que devem ser rejeitadas as alegaes de defesa dos Srs. Joo Leal Neto e Jlio Csar Simes Salomo Concluso quanto ocorrncia Tendo em vista que a empresa Ludesco Participaes e Servios Ltda., no apresentou alegaes de defesa, cuja citao foi determinada pelo Acrdo 1.129/2004 - Segunda Cmara, citado pelo ofcio 510/04 folha 133, e tendo tomado cincia no dia 23 de julho de 2004 folha 186, deve ser declarada sua revelia nos termos do art. do art. 12, 3., da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 202, 8, do Regimento Interno do TCU. Conclumos que os demais responsveis no apresentaram qualquer documento que efetivamente comprovasse a execuo dos servios questionados, tampouco os esclarecimentos prestados por eles refutam as afirmaes e concluses da equipe de inspeo, conclumos que devem ser rejeitadas as alegaes de defesa dos Srs. Joo Leal Neto e Jlio Csar Simes Salomo. 10. Audincia pela realizao de pagamentos empresa Ludesco Participaes e Servios Ltda. caracterizando fracionamento de despesa, contratao direta, sem indicao dos requisitos de inexigibilidade ou dispensa e sem justificativa do preo e da escolha da contratada, alm de contratao de servio sem formalizao de contrato - Exame da equipe de inspeo - fls. 72/73. - Evidncias - Relatrios de Pequenos Servios (RPS) n. 730.6.00160.01.3, 730.6.00216.01.3 e 730.6.00367.01.4 (f. 336-340, v. 2). 10.1. Responsveis: - Joo Leal Neto - fls. 22/23, v. 10 e 03/137, v.18. Atuao: ex-chefe do Esbras, assinou o verso das notas fiscais da empresa. - Jlio Csar Simes Salomo - fls. 44, v. 10. Atuao: liberou os pagamentos. 10.2. Argumentos dos Srs. Joo Leal Neto e Jlio Csar Simes Salomo Tendo em vista que os responsveis apresentaram suas defesas em termos muito semelhantes, quando no idnticos, fao a exposio conjunta destas. Esclarecem os responsveis que a empresa foi contratada para acompanhar a proposta de CPI da Assemblia Legislativa do Estado de So Paulo, decorrente do acidente ambiental de vazamento de leo cru e catalisador pelo duto da Transpetro na capital do estado (fl. 22 e 44, v. 10). Segundo os responsveis, em face urgncia, a contratao teve como fundamento os arts. 13, inciso V, e 25, inciso II, da Lei n 8.666/93, posto que a defesa de causas administrativas um servio tcnico especializado, sendo inexigvel a licitao. Ademais, a contratao teve curta durao, representando trs pagamentos, razo pela qual foram realizados por meio de RPS (fl. 22 e 44, v. 10).

O ESBRAS foi responsvel pela contratao por ser o brao institucional da Presidncia da Petrobras, que responderia pelo acidente ocorrido (fl. 23 e 45, v. 10). 10.2.1. Anlise Os responsveis justificam a contratao pela urgncia e utilizam erroneamente o art. 25, inciso II, da Lei n 8.666/93, que remete ao art. 13 para conceituar o que seriam servios tcnicos profissionais especializados, estabelecendo a inexigibilidade de licitao derivada da inviabilidade de competio. Para o enquadramento na hiptese do inciso II, deveria ter sido demonstrado pelo responsvel a natureza singular do objeto contratado e a notria especializao do contratado, que no foram demonstrados em suas razes de justificativas. Reiteramos que para o enquadramento no inciso II do art. 25 faz-se necessrio o enquadramento do servio tcnico ao art. 13, demonstrando que o servio de natureza singular, bem como que a empresa contratada apresenta-se como de notria especializao em seu ramo e/ou no objeto celebrado. Na discriminao dos servios constantes das notas fiscais, est descrito que o servio prestado foi acompanhamento parlamentar junto Assemblia Legislativa para autorizao de projetos e no do acidente alegado (fls. 336/340, v. 2), o que no configura a hiptese de urgncia. Quanto inexigibilidade, servio de mero acompanhamento no se enquadra em um dos listados no art. 13. Tambm no foi comprovado que este servio era de natureza singular, bem como que a Ludesco Participaes e Servios Ltda. era uma empresa de notria especializao junto ao mercado. A estes fatos acrescentamos as diversas divergncias observadas nas evidncias colhidas pela equipe de inspeo e nos documentos apresentados pelo responsvel, analisadas no item 9.2.1. 10.3. Concluso sobre a ocorrncia O fato que os esclarecimentos prestados pelos responsveis no refutam as afirmaes e concluses da equipe de inspeo. Assim sendo, conclumos que devem ser rejeitadas as alegaes de defesa dos Srs. Joo Leal Neto e Jlio Csar Simes Salomo. Salientamos que devem ser considerados os atenuantes descritos no item 3.3.1 na imputao da multa para o responsvel Sr. Jlio Csar Simes Salomo. Estando comprovadas as falhas na contratao e diante da ausncia de justificativa para os aspectos questionados, devem ser rejeitadas as razes de justificativa dos responsveis. Ocorrncias relacionadas empresa AR&B Consultoria e Assessoria Ltda. 11. Audincia pela contratao sem licitao da empresa AR&B Consultoria e Assessoria Legislativa Ltda., pela fiscalizao dos servios e pela liberao dos pagamento, caracterizando o fracionamento de despesa, contratao direta sem indicao dos requisitos de inexigibilidade ou dispensa de licitao e sem a devida

justificativa para a escolha da empresa contratada e para o preo praticado, e, ainda, inexistncia de contrato formal. - Exame da equipe de inspeo - fls. 74/76. - Evidncias - Relatrios de Pequenos Servios - RPS, ex-RPQS, relacionados s fls. 41/42, v. 1, cpias s fls. 341/359, v. 2, Relatrio de Auditoria-R-3504/2002, item 1.3.1.1, letra A, fls. 41/42, v. 1. 11.1. Responsveis: - Joo Leal Neto, ex-chefe do Esbras - fls. 09/14, do v. 10. Responsabilidade : pela contratao direta. - Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo - fls. 63/65, v. 10. Responsabilidade: atestador dos servios. - Jlio Csar Simes Salomo - fls. 45/47, v. 10. Responsabilidade: Chefe Interino do Setor de Administrao. Tendo em vista que os responsveis apresentaram suas defesas em termos muito semelhantes, quando no idnticos, fao a exposio e anlise conjunta destas. 11.2. Argumentos dos Srs. Joo Leal Neto, Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo. Esclarecem os responsveis que a contratao sem licitao decorreu de deciso do ento Presidente Henry Philippe Reichstul, quando este foi convocado pelo Congresso Nacional e pela Assemblia Legislativa do Estado do Rio de Janeiro para prestar esclarecimentos sobre o acidente da Baa de Guanabara. Como o ESBRAS estava includo no Plano de Ao Emergencial da Petrobras, a contratao da assessoria parlamentar aconteceu com dispensa de licitao (fl. 11, 46 e 64, v. 10). Afirmam que, estando o ESBRAS vinculado diretamente Presidncia da Companhia, foi o contrato rescindido por ordens do ento Presidente, Francisco Gros, assim como o foi para sua celebrao (fls. 11/12 e 46, v. 10). Quanto dispensa de licitao, defendem que o caso se enquadra na hiptese prevista no art. 24, inciso IV, da Lei n 8.666/93, que trata da emergncia ou calamidade pblica, em virtude dos acidentes ambientais e do desdobramento destes na esfera poltica no Congresso Nacional e nas assemblias legislativas dos estados (fl. 13, 46/47 e 64, v. 10). 11.2.1. Anlise No h comprovao de que o ento Presidente da Companhia tenha decidido pela contratao sem licitao, pois no constam documentos que tenham formalizado essa deciso.

Alm disso, no h justificativas para as falhas na contratao: contratao direta caracterizando fracionamento de despesa, no assinatura de contrato, pagamentos feitos por meio de RPS, e ausncia de justificativa do preo e da escolha da contratada. O acidente na Baa de Guanabara ocorreu em 18 de janeiro de 2000. No mesmo ms iniciaram-se os trabalhos da subcomisso Temporria da Comisso de Servios de Infra-estrutura do Senado Federal para investigar as conseqncias desse acidente (fls.112 e 118, v.25). No entanto, s em junho do mesmo ano que o ESBRAS contratou (sem contrato formal) a empresa (fls. 41, v. 01 (Relatrio da auditoria interna da Petrobras e fl. 341, v. 02 - 1 pagamento, RPS 730.6.00152.005), isto , 6 meses depois do acidente, e mesmo assim os responsveis alegam a urgncia como justificativa da contratao direta. Da mesma forma, ainda que se admitisse a dispensa de licitao, sob o argumento da emergncia, no intuito de procurar manter a boa imagem da Petrobras aps os acidentes, no h justificativa para a contratao dos servios 6 meses depois e a manuteno desses pagamentos por um ano e meio, sem iniciar procedimento licitatrio. Por conseguinte, os argumentos no podem ser aceitos. 11.3. Argumentos dos Srs. Joo Leal Neto, Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo. Quanto ao preo praticado, o Sr. Joo Leal Neto apresenta a proposta solicitada empresa Patri Consultoria em Relaes Governamentais (fls. 126/146, v. 15). Afirmam os responsveis que, aps conversa com representantes das duas empresas, escolheu a AR&B em funo do menor preo e da experincia da scia proprietria para desenvolver os trabalhos almejados (fl. 11, 46 e 64, v. 10). Sustentam que, pelo mesmo preo, a contratada desenvolveu diversos outros trabalhos para o sistema Petrobras, na sua maioria fora do horrio comercial, sem auferir aumento de remunerao. Listam, ento, uma srie de servios prestados pela empresa, como o levantamento de todas as PEC, PL, PLS, PDC, PLP, MSG e PRC do Congresso Nacional, anlise do efeito sobre as Empresas do grupo Petrobras, organizao de uma equipe tcnica do grupo Petrobras para dar parecer sobre cada projeto em trmite no Senado e na Cmara Federal, organizao de procedimentos, cadastramento, monitoramento e acompanhamento (fls. 11/12, 47 e 64, v. 10). Os documentos comprobatrios da execuo dos servios foram juntados s fls. 147/221 do v. 15, e volumes 16, 17 e 21 a 25. Outros documentos no foram autuados e permanecem arquivados em caixa na 1. Secex, conforme explicitado fl. 281, v. 11. 11.3.1. Anlise A chamada "proposta" da empresa Patri (fls. 126/146, v. 15) apresenta algumas inconsistncias: no foi dirigida Petrobras e no trata especificamente dos servios demandados pela Petrobras, apenas uma apresentao das atividades desenvolvidas pela empresa e dos currculos dos funcionrios. Os valores constam da fl. 135, v. 15. No foi apresentada a proposta da empresa contratada, para avaliar se realmente os preos eram mais baratos, portanto, no h como aceitar o documento juntado como comprovante de justificativa de preo.

Um fato interessante que a AR&B foi constituda em 07 de junho de 2000 (fl. 111, v.25), isto , no mesmo ms de incio da prestao de servios na Petrobras, demonstrando que a mesma no tinha experincia nos servios almejados, no entanto, os responsveis alegam que escolheram esta empresa em funo da experincia da scia proprietria para desenvolver os trabalhos requeridos, demonstrando que a empresa foi criada para este contrato. Quanto aos servios executados, conforme descrito pelos responsveis e comprovado por meio dos documentos (fls. 147/221 do v. 15, e volumes 16, 17 e 21 a 25, mais documentos arquivado na caixa 9, na 1 Secex), registre-se que no houve questionamento acerca da execuo dos servios, mas apenas acerca das falhas encontradas na contratao. Logo, os documentos no auxiliam na defesa dos responsveis. 11.4. Argumentos dos Srs. Joo Leal Neto, Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo. Afirmam que o perodo de um ano e meio decorreu notadamente da ausncia de profissionais capacitados, treinados e com o perfil para exercer as novas funes de relacionamento institucional com os rgos de fiscalizao, controle e Poder Legislativo, sendo indispensvel a manuteno dos servios contratados (fl. 13, 47 e 65, v. 10). Afirmam, por fim, que a inexistncia de contrato formal irregularidade de natureza formal, no tendo resultado em danos ao Errio ou sociedade, sendo perfeitamente sanvel (fl. 13, 47 e 65, v. 10). 11.4.1. Anlise No pode ser aceita a argumentao dos responsveis. Os esclarecimentos apenas demonstram a necessidade da contratao dos servios, mas no a no realizao de licitao, prorrogando os pagamentos por um ano e meio sem dar incio aos procedimentos licitatrios. A inexistncia de contrato era falha recorrente na gesto do ESBRAS, conforme observado na presente instruo, devendo ser tratada com a gravidade adequada. 11.5. Concluso sobre a ocorrncia Os argumentos prestados pelos responsveis so os mesmos j considerados pela equipe de inspeo no exame de fls. 74/76, no tendo trazido qualquer informao nova e no tendo sanadas as irregularidades detectadas. Estando comprovadas as falhas na contratao e diante da ausncia de justificativa para os aspectos questionados, devem ser rejeitadas as razes de justificativa dos responsveis Srs. Joo Leal Neto e Jlio Csar Simes Salomo. Observamos que o responsvel Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo atuou neste contrato como fiscal, atestando apenas a execuo dos servios ora prestados. No entanto, o mrito desta audincia versa sobre a contratao sem licitao vinculadas s

aes do Sr. Joo Leal Neto, ex-chefe do Esbras e do Sr. Jlio Csar Simes Salomo, Chefe Interino do Setor de Administrao. Entendemos que o Sr. Francisco no deu causa e nem participou da contratao questionada. Portanto, propomos que este seja excludo do rol de responsveis por esta irregularidade devendo ser acolhidas as suas razes de justificativa. Salientamos que devem ser considerados os atenuantes descritos no item 3.3.1 na imputao da multa para o responsvel Sr. Jlio Csar Simes Salomo. Ocorrncias relacionadas empresa Ip Vdeo Produo e Comunicao Ltda. 12. Audincia pela contratao, fiscalizao dos servios e pela liberao dos sucessivos pagamento empresa IP - Vdeo Produo e Comunicao, caracterizando o parcelamento de despesa, contratao direta, ausncia de indicao dos requisitos de inexigibilidade ou dispensa de licitao e ausncia de justificativa para a escolha da empresa contratada e para o preo praticado, alm de inexistncia de contrato formal para a realizao dos servios. - Exame da equipe de inspeo - fls. 76/77. - Evidncias - Relatrios de Pequenos Servios - RPS - relacionados f. 43, v. 1, e Relatrio Detalhado de Auditoria-R-3504/2002, item 1.3.1.1, letra D, fls. 43/44, v. 1. 12.1. Responsveis: - Joo Leal Neto, ex-chefe do Esbras - fls. 14/16, v. 10. Responsabilidade: pela contratao direta. - Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo - fls. 65/67, v. 10. Responsabilidade: atestador dos servios. - Jlio Csar Simes Salomo - fls. 47/49, v. 10. Responsabilidade: Chefe Interino do Setor de Administrao Tendo em vista que os responsveis apresentaram suas defesas em termos muito semelhantes, quando no idnticos, fao a exposio e anlise conjunta destas. 12.2. Argumentos dos Srs. Joo Leal Neto, Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo. Os responsveis afirmam que a contratao sem licitao decorreu de pedido do GAPRE para prestao de servios de assessoria de imprensa em Braslia/DF, em virtude do acidente da P-36 (fl. 15, 48 e 66, v. 10), e junta a proposta da empresa (no localizada entre os anexos enviados em suas defesas). Quanto contratao direta, afirmam que o caso se enquadra no art. 24, inciso IV, da Lei n 8.666/93, que trata da emergncia ou calamidade pblica, uma vez que os acidentes ambientais ocasionavam uma srie de prejuzos, com grande impacto em diversas reas (fl. 15, 48 e 66, v. 10).

Juntam documentos a fim de comprovar a integralidade da prestao dos servios contratados (fls. 230/277), e afirmam que a ausncia do contrato configura-se falha formal, que no enseja responsabilizao dos administradores (fls. 15/16, 49 e 67, v. 10). 12.2.1. Anlise Os esclarecimentos apenas demonstram a necessidade da contratao dos servios, mas no esclarecem a no realizao de licitao, prorrogando os pagamentos por 7 meses sem dar incio aos procedimentos licitatrios. No h comprovao de que o ento Presidente da Companhia tenha decidido pela contratao sem licitao, pois no constam documentos que tenham formalizado essa deciso. Alm disso, no h justificativas para as falhas na contratao: contratao direta caracterizando fracionamento de despesa, no-assinatura de contrato, pagamentos feitos por meio de RPS, e ausncia de justificativa do preo e da escolha da contratada. Da mesma forma, ainda que se admita a dispensa de licitao, sob o argumento da emergncia, no intuito de procurar manter a boa imagem da Petrobras aps os acidentes, no h justificativa para a manuteno desses pagamentos por 7 meses, sem iniciar procedimento licitatrio. Quanto aos servios executados, registre-se que no houve questionamento acerca da execuo dos servios, mas apenas acerca das falhas encontradas na contratao. Logo, os documentos juntados no auxiliam na defesa dos responsveis. A inexistncia de contrato era falha recorrente na gesto do ESBRAS, conforme observado na presente instruo, devendo ser tratada com a austeridade devida. 12.3. Concluso sobre a ocorrncia Estando comprovadas as falhas na contratao e diante da ausncia de justificativa para os aspectos questionados, devem ser rejeitadas as razes de justificativa dos responsveis Srs. Joo Leal Neto e Jlio Csar Simes Salomo. Observamos que o responsvel Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo atuou neste contrato como fiscal, atestando apenas a execuo dos servios ora prestados. No entanto, o mrito desta audincia versa sobre a contratao sem licitao vinculadas s aes do Sr. Joo Leal Neto, ex-chefe do Esbras e do Sr. Jlio Csar Simes Salomo, Chefe Interino do Setor de Administrao. Entendemos que o Sr. Francisco no deu causa e nem participou da contratao questionada. Portanto, propomos que este seja excludo do rol de responsveis por esta irregularidade devendo ser acolhidas as suas razes de justificativa. Salientamos que devem ser considerados os atenuantes descritos no item 3.3.1 na imputao da multa para o responsvel Sr. Jlio Csar Simes Salomo. Ocorrncias relacionadas empresa Xerox Comrcio e Indstria Ltda.

13. Audincia pela contratao, gerenciamento e fiscalizao dos servios e pela liberao dos sucessivos pagamentos Xerox Comrcio Indstria Ltda., caracterizando o parcelamento de despesa, contratao direta, sem indicao dos requisitos de inexigibilidade, ou de dispensa de licitao, falta de justificativa para a escolha da empresa contratada e para o preo praticado e, ainda, ausncia de contrato formal para a realizao dos servios. - Exame da equipe de inspeo - fls. 77/78. - Evidncias - Relatrios de Pequenos Servios - RPS - relacionados f. 44, v. 1, (cpia do Relatrio de Auditoria Detalhado -R-3504/2002). 13.1. Responsveis: - Joo Leal Neto, ex-chefe do Esbras - fls. 16/17, v. 10. Responsabilidade: pela contratao direta. - Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo - fls. 67/68, v. 10. Responsabilidade: atestador dos servios. - Jlio Csar Simes Salomo - fl. 49/50, v. 10. Responsabilidade: Chefe Interino do Setor de Administrao. Tendo em vista que os responsveis apresentaram suas defesas em termos muito semelhantes, quando no idnticos, fao a exposio e anlise conjunta destas. 13.2. Argumentos dos Srs. Joo Leal Neto, Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo. Esclarecem os responsveis que, no perodo de crise, devido aos desdobramentos dos acidentes ambientais e nova realidade do Escritrio dentro da proposta de apoio de relacionamento com o poder pblico, a demanda de cpias de documentos e o volume de servios para o setor administrativo aumentaram expressivamente, e exemplificam que em uma s ocasio foram enviadas mais de 75 mil correspondncias s autoridades governamentais em relao a um acidente ambiental. Neste interregno, o ento contrato em vigncia teve o seu trmino, sem a observncia do prazo para renovao, quando a prestao dos servios para o ESBRAS era necessria. Afirmam que o problema foi temporariamente solucionado por meio de pagamentos por RPS, consoante orientao do Rio de Janeiro, que estaria formalizando um contrato para atender tambm ao ESBRAS (fls. 16/17, 49/50 e 67, v. 10). Afirmam que, quando da auditoria interna da Petrobras, em busca de soluo para o Caso, o Compartilhado de So Paulo providenciou a celebrao do contrato 730.2.017.01-0 em 11/10/2001, atualmente em vigor. Afirmam ainda que no houve danos pois os servios foram efetivamente prestados e regularmente pagos. Ressalta que todas as outras unidades da Petrobras no Brasil tomaram a mesma providncia enquanto o contrato no era celebrado (fls. 17, 50 e 68, v. 10). 13.2.1. Anlise

A afirmao de que a demanda de reprografia tenha aumentado no perodo dos acidentes ocorridos tem consistncia, diante dos desdobramentos administrativos j mencionados, sob responsabilidade do ESBRAS, para melhoria da imagem da Petrobras e relacionamento com os rgos pblicos. Todavia, tambm nesse caso, os responsveis no comprovam que foram orientados a agir dessa forma pela Sede e que todas as outras unidades da Petrobras tomavam as mesmas providncias. Alm disso, destaque-se que os pagamentos ocorreram entre junho de 2000 e setembro de 2001, 1 ano e 3 meses, perodo em que seria possvel dar incio aos procedimentos licitatrios para efetuar nova contratao. Portanto, diante da ausncia de provas e da confirmao das irregularidades, devem ser rejeitadas as razes de justificativa dos responsveis. 13.3. Concluso sobre a ocorrncia Estando comprovadas as falhas na contratao e diante da ausncia de justificativa para os aspectos questionados, devem ser rejeitadas as razes de justificativa dos responsveis Srs. Joo Leal Neto e Jlio Csar Simes Salomo. Observamos que o responsvel Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo atuou neste contrato como fiscal, atestando apenas a execuo dos servios ora prestados. No entanto, o mrito desta audincia versa sobre a contratao sem licitao vinculadas s aes do Sr. Joo Leal Neto, ex-chefe do Esbras e do Sr. Jlio Csar Simes Salomo, Chefe Interino do Setor de Administrao. Entendemos que o Sr. Francisco no deu causa e nem participou da contratao questionada. Portanto, propomos que este seja excludo do rol de responsveis por esta irregularidade devendo ser acolhidas as suas razes de justificativa. Salientamos que devem ser considerados os atenuantes descritos no item 3.3.1 na imputao da multa para o responsvel Sr. Jlio Csar Simes Salomo. Ocorrncias relacionadas empresa Tourline Agncia de Viagens e Turismo Ltda. 14. Audincia pela autorizao de compra das passagens areas e pela liberao dos pagamentos Tourline Agncia de Viagens e Turismo Ltda., caracterizando o parcelamento de despesa, contratao direta sem a indicao dos requisitos de inexigibilidade ou de dispensa de licitao, ausncia da devida justificativa para a escolha da empresa contratada e para o preo praticado, e inexistncia de contrato formal. - Exame da equipe de inspeo - fls. 78/79. - Evidncias - Relatrios de Pequenos Servios - RPS - relacionados f. 46/48, v. 1, (cpia do Relatrio de Auditoria - Detalhado R-3504/2002). Tendo em vista que os responsveis apresentaram suas defesas em termos muito semelhantes, quando no idnticos, fao a exposio e anlise conjunta destas. 14.1. Responsveis:

- Joo Leal Neto, ex-chefe do Esbras - fls. 17/19, v. 10. Responsabilidade: pela contratao direta. - Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo - fls. 68/69, v. 10. Responsabilidade: atestador dos servios. - Jlio Csar Simes Salomo - fls. 50/51, v. 10. Responsabilidade: Chefe Interino do Setor de Administrao 14.2. Argumentos dos Srs. Joo Leal Neto, Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo. Esclarecem os responsveis que o Seace (Servios Auxiliares), atual Resude (Compartilhado Regio Sudeste), localizado na sede, Rio de Janeiro, tem por responsabilidade a contratao de empresas para fornecimento de passagens areas e hospedagens para todas as unidades da Petrobras. A vigncia do contrato terminou e a demanda continuava, no havendo outra alternativa seno a compra por meio dos RPS, na expectativa de que a situao fosse normalizada pela unidade responsvel. Afirmam que todas as outras unidades da Petrobras tomaram a mesma providncia (fl. 18, v. 10). Alegam que o preo praticado com a empresa Tourline pelo ESBRAS estava 17,02% menor do que o que vinha sendo praticado pela Petrobras, no se falando em prejuzo ao Errio. Posteriormente a questo ficou solucionada com a celebrao do contrato 630.2.059.01.3 entre a Petrobras e a empresa Nikkey Travel Service Turismo Ltda. Afirmam, por fim, que no cabia ao ESBRAS promover o procedimento licitatrio para a celebrao do contrato, motivo pelo qual no seria cabvel a responsabilizao dos empregados do setor (fl. 19, v. 10). Todavia, ressalte-se que os responsveis no fazem meno a documentos comprobatrios. 14.2.1. Anlise A despeito da razoabilidade do exposto, no houve comprovao para a afirmao de que era responsabilidade de outro setor efetuar a contratao de empresa para fornecimento de passagens areas, tampouco que houve orientao para realizar as compras por meio dos RPS e que todas as unidades agiam da mesma forma. Tambm no foi comprovado o preo mais econmico da empresa Tourline, o qual seria 17,02% menor do que o que vinha sendo praticado pela Petrobras. Observamos na resposta do ESBRAS no relatrio AUDITORIA-R-3504/2002, fl. 16, volume 01, a assertiva de que essas situaes, contratao por RPS, no mais ocorriam, tendo em vista que o ESBRAS passou a comprar as passagens atravs do sistema AVP, por intermdio do contrato 630.2.059.01.3 com a empresa Nikkey Travel Service Turismo Ltda., e que entendia que este procedimento seria o mais vantajoso para a Companhia, tendo em vista o desconto de 17,02% concedido pela mesma. Conclui-se desta assertiva que se obteve um preo mais vantajoso, com desconto de 17,02%, apenas aps a contratao da Nikkey, que, portanto, os preos anteriormente praticados, da Tourline, estavam maiores, o que contradiz a afirmativa do responsvel. Por fim, destaque-se que tais pagamentos ocorreram entre janeiro de 2001 a abril de 2002 e que os pagamentos atingiram um montante de R$ 254.899,45.

Portanto, diante da ausncia de provas para os argumentos prestados, no podem ser aceitas as justificativas dos responsveis. 14.3. Concluso sobre a ocorrncia Estando comprovadas as falhas na contratao e diante da ausncia de justificativa para os aspectos questionados, devem ser rejeitadas as razes de justificativa dos responsveis Srs. Joo Leal Neto e Jlio Csar Simes Salomo. Observamos que o responsvel Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo atuou neste contrato como fiscal, atestando apenas a execuo dos servios ora prestados. No entanto, o mrito desta audincia versa sobre a contratao sem licitao vinculadas s aes do Sr. Joo Leal Neto, ex-chefe do Esbras e do Sr. Jlio Csar Simes Salomo, Chefe Interino do Setor de Administrao. Entendemos que o Sr. Francisco no deu causa e nem participou da contratao questionada. Portanto, propomos que este seja excludo do rol de responsveis por esta irregularidade devendo ser acolhidas as suas razes de justificativa. Salientamos que devem ser considerados os atenuantes descritos no item 3.3.1 na imputao da multa para o responsvel Sr. Jlio Csar Simes Salomo. IV - PROPOSTA DE ENCAMINHAMENTO 36. Considerando que no restou demonstrada a boa-f dos responsveis quanto aos fatos referente s citaes realizadas. Considerando os atenuantes do Sr. Jlio Csar Simes Salomo quanto aos itens 04, 06, 10, 11, 12, 13, 14 e do Sr. Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo, quanto aos itens 06, 11, 12, 13, 14. Submeto os autos considerao superior, propondo: a) Rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelos responsveis Srs. Joo Leal Neto, CPF n 086.920.681-87, ex-chefe do Escritrio de Braslia- ESBRAS, e Jlio Csar Simes Salomo, CPF n 113.126.961-68, nos termos do art. 43, pargrafo nico, da Lei n 8.443/92, com aplicao de multa, com base no art. 58, inciso II, da lei n 8.443/92, devido a liberao de pagamentos sucessivos empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda., por meio dos Relatrios de Pequenos Servios (RPS) n. 730.6.00100.01.0, 730.6.00118.01.8, 730.6.00158.01.1, 730.6.00184.01.5, 730.6.00237.01.7, 730.6.00262.01.1, 730.6.00297.01.1 e 730.6.00326.01.1, caracterizando fracionamento de despesa, contratao direta, sem indicao dos requisitos de inexigibilidade ou dispensa e sem justificativa do preo e da escolha da contratada, alm de contratao de servio sem formalizao de contrato, em descumprimento aos itens 2.1, 2.2, 2.3 e 2.5 do Decreto 2.745/98 e artigos 24, 25, 26 e 60, nico, da Lei 8.666/93; b) Rejeitar as alegaes de defesa apresentadas dos responsveis abaixo arrolados, nos termos do art. 12, 1 e 2, da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 202, 6 e 214, inciso III, alnea "a" do Regimento Interno do TCU, devido a liberao de pagamentos sucessivos empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. (Carvalho Melo Processamento de dados Ltda. ME), sem comprovao de que os servios foram efetivamente realizados, julgando-se suas contas como irregulares, com aplicao de

multa, com base no art. 57 da lei n 8.443/92 e imputando-lhes, solidariamente, o dbito abaixo descrito, corrigido monetariamente e juros de mora at a data do efetivo reembolso: Responsveis: - Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87) - liberou o pagamento dos RPS 730.6.00100.01.0, 730.6.00184.01.5 e 730. 6.00326.01.1, na condio de Chefe do Escritrio de Braslia; - Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. (Carvalho Melo Processamento de dados Ltda. ME) (CNPJ n 00.179.779/0001-54) - empresa contratada, beneficiria dos pagamentos por meio dos RPS 730.6.00100.01.0, 730.6.00184.01.5 e 730. 6.00326.01.1. Documento de pagamento Valor pago (R$) Data RPS 730.6.00100.01.0 4.700,00 22/05/2001 RPS 730.6.00184.01.5 2.607,00 23/08/2001 RPS 730.6.00326.01.1 2.607 begin_of_the_skype_highlighting 2.607 end_of_the_skype_highlighting,00 14/12/2001 00326.01.1

c) Rejeitar as alegaes de defesa apresentadas dos responsveis abaixo arrolados, nos termos do art. 12, 1. e 2., da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 202, 6 e 214, inciso III, alnea "a" do Regimento Interno do TCU, devido a liberao de pagamentos sucessivos empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. (Carvalho Melo Processamento de dados Ltda. ME), sem comprovao de que os servios foram efetivamente realizados, julgando-se suas contas como irregulares, com aplicao de multa, com base no art. 57 da lei n 8.443/92 e imputando-lhes, solidariamente, o dbito abaixo descrito, corrigido monetariamente e juros de mora at a data do efetivo reembolso: Responsveis: - Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87) - liberou o pagamento dos RPS 730.6.00118.01.8, 730.6.00237.01.7 e 730.6.00262.01.1, na condio de Chefe do Escritrio de Braslia; - Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo (CPF n 599.154.637-15) - atestou o servio nos RPS 730.6.00118.01.8, 730.6.00237.01.7 e 730.6.00262.01.1 e - Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. (Carvalho Melo Processamento de dados Ltda. ME) (CNPJ n 00.179.779/0001-54) - empresa contratada, beneficiria dos pagamentos por meio dos RPS 730.6.00118.01.8, 730.6.00237.01.7 e 730.6.00262.01.1; Documento de pagamento Valor pago (R$) Data

RPS 730.6.00118.01.8 2.607,00 13/06/2001 RPS 730.6.00237.01.7 2.607,00 19/09/2001 RPS 730.6.00262.01.1 2.607,00 16/10/2001 d) Rejeitar as alegaes de defesa apresentadas dos responsveis abaixo arrolados, por meio dos Relatrios de Pequenos Servios (RPS) n. 730.6.00297.01.1 e 730.6.00158.01.1, nos termos do art. 12, 1. e 2., da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 202, 6 e 214, inciso III, alnea "a" do Regimento Interno do TCU, devido a liberao de pagamentos sucessivos empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. (Carvalho Melo Processamento de dados Ltda. ME), sem comprovao de que os servios foram efetivamente realizados, julgando-se suas contas como irregulares, com aplicao de multa, com base no art. 57 da lei n 8.443/92 e imputando-lhes, solidariamente, o dbito abaixo descrito, corrigido monetariamente e juros de mora at a data do efetivo reembolso: Responsveis: - Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87) - liberou o pagamento dos RPS 730.6.00158.01.1 e 730.6.00297.01.1, na condio de Chefe do Escritrio de Braslia; - Jlio Csar Simes Salomo (CPF n 113.126.961-68) - liberou o pagamento dos RPS 730.6.00158.01.1 e 730.6.00297.01.1; - Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo (CPF n 599.154.637-15) - atestou o servio nos RPS 730.6.00158.01.1 e 730.6.00297.01.1; e - Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. (Carvalho Melo Processamento de Dados Ltda. ME) (CNPJ n 00.179.779/0001-54) - empresa contratada, beneficiria dos pagamentos por meio dos RPS 730.6.00297.01.1 e 730.6.00158.01.1; Documento de pagamento Valor pago (R$) Data RPS 730.6.00158.01.1 2.607,00 20/07/2001 RPS 730.6.00297.01.1 2.607 begin_of_the_skype_highlighting 2.607 end_of_the_skype_highlighting,00 13/11/2001 00297.01.1

e) Rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelos responsveis Srs. Isan Oliveira de Rezende, CPF n 361.711.311-72, Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo, CPF n 599.154.637-15 e Jlio Csar Simes Salomo, CPF n 113.126.961-68, nos termos do art. 43, pargrafo nico, da Lei n 8.443/92, com aplicao de multa, com base no art. 58, inciso II, da lei n 8.443/92, devido a realizao de convite, em 18/07/2001, s empresas SL Servios Profissionais Ltda. e Coopera Assessoria e Consultoria Ltda., sem que estas empresas possussem objetivo social pertinente ao objeto licitado, contrariando o item 3.1.3 do Regulamento do Procedimento Licitatrio Simplificado aprovado pelo Decreto 2.745/98 e art. 22, 3, da Lei 8.666/93, ato praticado pela Comisso de Licitao constituda para licitao dos servios de consultoria em relao

aos processos da Petrobras em trmite no Tribunal de Contas da Unio, assessoria no cadastramento, acompanhamento e atualizao do andamento dos processos da Petrobras em trmite no Tribunal de Contas da Unio e digitao das planilhas de controle das diligncias e do cadastro dos processos (Convite n 730.8.004.01-8); f) Acolher as razes de justificativa apresentadas pelo responsvel Sr. Abelardo Gomes e Silva, CPF n 090.767.601-44, devido a realizao de convite, em 18/07/2001, s empresas SL Servios Profissionais Ltda. e Coopera Assessoria e Consultoria Ltda., sem que estas empresas possussem objetivo social pertinente ao objeto licitado, contrariando o item 3.1.3 do Regulamento do Procedimento Licitatrio Simplificado aprovado pelo Decreto 2.745/98 e art. 22, 3, da Lei 8.666/93, ato praticado pela Comisso de Licitao constituda para licitao dos servios de consultoria em relao aos processos da Petrobras em trmite no Tribunal de Contas da Unio, assessoria no cadastramento, acompanhamento e atualizao do andamento dos processos da Petrobras em trmite no Tribunal de Contas da Unio e digitao das planilhas de controle das diligncias e do cadastro dos processos (Convite n 730.8.004.01-8); g) Rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelo responsvel Sr. Isan Oliveira de Rezende, CPF n 361.711.311-72, nos termos do art. 43, pargrafo nico, da Lei n 8.443/92, com aplicao de multa, com base no art. 58, inciso II, da lei n 8.443/92, devido a realizao de convite, em 18/07/2001, empresa SL Servios Profissionais Ltda., apesar de possuir vnculo econmico/financeiro com seu scio-gerente, Sr. Srgio Luiz Leite Oliveira, evidenciado pela prestao de fiana em contratos de locao de imveis firmados pelo empresrio, o que caracteriza participao indireta no certame de membro da Comisso de Licitao, vedada pelo art. 9, III, e 3 e 4, da Lei 8.666/93 e item 1.2 do Regulamento do Procedimento Licitatrio Simplificado aprovado pelo Decreto 2.745/98 (princpios da moralidade e da impessoalidade), ato praticado na condio de presidente da Comisso de Licitao constituda para licitao dos servios de consultoria em relao aos processos da Petrobras em trmite no Tribunal de Contas da Unio, assessoria no cadastramento, acompanhamento e atualizao do andamento dos processos da Petrobras em trmite no Tribunal de Contas da Unio e digitao das planilhas de controle das diligncias e do cadastro dos processos (Convite n 730.8.004.01-8); h) Rejeitar as alegaes de defesa dos responsveis abaixo arrolados, nos termos do art. 12, 1. e 2., da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 202, 6 e 214, inciso III, alnea "a" do Regimento Interno do TCU, por tratar-se de medies feitas no Contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima das realmente executadas, gerando pagamentos maiores que os devidos empresa SL Servios Profissionais Ltda., julgando-se suas contas como irregulares, com aplicao de multa, com base no art. 57 da lei n 8.443/92 e imputandolhes, solidariamente, o dbito abaixo descrito, corrigido monetariamente e juros de mora at a data do efetivo reembolso: Responsveis: - Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87) - na condio de Chefe do Escritrio de Braslia, signatrio do Contrato 730.2.020.01-7 e responsvel pela liberao dos pagamentos dos boletins de medio ns 1 a 7 do citado contrato;

- Jlio Csar Simes Salomo (CPF n 113.126.961-68) - signatrio dos boletins de medio ns 1 a 7 do Contrato 730.2.020.01-7 como gerente do contrato; - Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo (CPF n 599.154.637-15) - signatrio dos boletins de medio ns 1 a 7 do Contrato 730.2.020.01-7 como fiscal do contrato; e - SL Servios Profissionais Ltda. (CNPJ n 00.498.126/0001-38) - empresa contratada, signatria do Contrato 730.2.020.01-7 e beneficiria dos pagamentos por meio dos boletins de medio ns 1 a 7 realizados acima dos valores devidos; Documento de Pagamento Valor Pago Valor devido Dbito Data BM n. 1 37.658,50 1.500,50 36.158,00 15/01/2002 BM n. 2 37.658,50 1.260,50 36.398,00 22/01/2002 BM n. 3 37.658,50 1.155,50 36.503,00 31/01/2002 BM n. 4 31.382,08 1.070,50 30.311,58 25/02/2002 BM n. 5 37.643,44 1.130,50 36.512,94 15/04/2002 BM n. 6 37.643,44 1.445,50 36.197,94 28/06/2002 BM n. 7 37.643,44 1.345,50 36.297,94 02/07/2002 i) Rejeitar as alegaes de defesa apresentadas pelos responsveis abaixo arrolados, nos termos do art. 12, 1. e 2., da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 202, 6 e 214, inciso III, alnea "a" do Regimento Interno do TCU, por tratar-se de medies feitas no Contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima das realmente executadas, gerando pagamentos maiores que os devidos empresa SL Servios Profissionais Ltda., efetuados por meio dos boletins de medio n 8 a n 11 do citado contrato, julgando-se suas contas como irregulares, com aplicao de multa, com base no art. 57 da lei n 8.443/92 e imputandolhes, solidariamente, o dbito abaixo descrito, corrigido monetariamente e juros de mora at a data do efetivo reembolso: Responsveis: - Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87) - na condio de Chefe do Escritrio de Braslia, signatrio do Contrato 730.2.020.01-7 e responsvel pela liberao dos pagamentos dos boletins de medio n 8 a n 11 do citado contrato; - Marcos Cardoso Burlamaqui (CPF n 619.091.731-34) - signatrio dos boletins de medio n 8 a n 11 do Contrato 730.2.020.01-7 como gerente do contrato; - Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo (CPF n 599.154.637-15) - signatrio dos boletins de medio n 8 a n 11 do Contrato 730.2.020.01-7 como fiscal do contrato; - Isan Oliveira de Rezende (CPF n 361.711.311-72) - Coordenador de Articulao Externa com o TCU, signatrio de cartas encaminhadas gerncia e fiscalizao do

Contrato 730.2.020.01-7, atestando o recebimento dos Relatrios de Prestao de Servios da contratada e apresentando prvia dos boletins de medio ns 8 a 11 (f. 140145, v.2); e - SL Servios Profissionais Ltda. (CNPJ n 00.498.126/0001-38) - empresa contratada, signatria do Contrato 730.2.020.01-7 e beneficiria dos pagamentos realizados por meio dos boletins de medio n 8 a n 11 acima dos valores devidos. Documento de Pagamento Valor Pago Valor devido Dbito Data BM n. 8 36.708,50 1.360,50 35.348,00 17/09/2002 BM n. 9 37.113,50 1.405,50 35.708,00 17/09/2002 BM n. 10 36.878,50 1.615,50 35.263,00 17/09/2002 BM n. 11 37.414,20 1.548,43 35.865,76 25/09/2002 j) Rejeitar as alegaes de defesa apresentadas pelos responsveis abaixo arrolados, nos termos do art. 12, 1. e 2., da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 202, 6 e 214, inciso III, alnea "a" do Regimento Interno do TCU, por tratar-se de medies feitas no Contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima das realmente executadas, gerando pagamentos maiores que os devidos empresa SL Servios Profissionais Ltda., efetuados por meio dos boletins de medio ns 12 e 13 do citado contrato, julgando-se suas contas como irregulares, com aplicao de multa, com base no art. 57 da lei n 8.443/92 e imputandolhes, solidariamente, o dbito abaixo descrito, corrigido monetariamente e juros de mora at a data do efetivo reembolso: Responsveis: - Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87) - na condio de Chefe do Escritrio de Braslia, signatrio do Contrato 730.2.020.01-7 e responsvel pela liberao dos pagamentos dos boletins de medio ns 12 e 13 do citado contrato; - Mrio Augusto Dornelles Castello Branco (CPF n 144.789.511-87) - signatrio dos boletins de medio ns 12 e 13 do Contrato 730.2.020.01-7 como gerente do contrato; - Marcos Cardoso Burlamaqui (CPF n 619.091.731-34) - signatrio dos boletins de medio ns 12 e 13 do Contrato 730.2.020.01-7 como fiscal do contrato; - Isan Oliveira de Rezende (CPF n 361.711.311-72) - Coordenador de Articulao Externa com o TCU, signatrio de cartas encaminhadas gerencia e fiscalizao do Contrato 730.2.020.01-7, atestando o recebimento dos Relatrios de Prestao de Servios da contratada e apresentando prvia dos boletins de medio ns 12 e 13 (f. 168-169, 193-194, v. 2); e - SL Servios Profissionais Ltda. (CNPJ n 00.498.126/0001-38) - empresa contratada, signatria do Contrato 730.2.020.01-7 e beneficiria dos pagamentos realizados por meio dos boletins de medio ns 12 e 13 acima dos valores devidos.

Documento de Pagamento Valor Pago Valor devido Dbito Data BM n. 12 37.628,50 1.697,1689 35.931,33 25/10/2002 BM n. 13 73.352,00 2.214,9679 71.137,03 23/12/2002 k) Rejeitar as alegaes de defesa apresentadas pelos responsveis abaixo arrolados, nos termos do art. 12, 1. e 2., da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 202, 6 e 214, inciso III, alnea "a" do Regimento Interno do TCU, por tratar-se de medies feitas no Contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima das realmente executadas, gerando pagamentos maiores que os devidos empresa SL Servios Profissionais Ltda., efetuados por meio dos boletins de medio ns 14 a n. 18 do citado contrato, julgando-se suas contas como irregulares, com aplicao de multa, com base no art. 57 da lei n 8.443/92 e imputando-lhes, solidariamente, o dbito abaixo descrito, corrigido monetariamente e juros de mora at a data do efetivo reembolso: Responsveis: - Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87) - Chefe do Escritrio de Braslia, signatrio do Contrato 730.2.020.01-7 e responsvel pela liberao dos pagamentos dos boletins de medio ns 14 a 18 do citado contrato; - Mrio Augusto Dornelles Castello Branco (CPF n 144.789.511-87) - signatrio dos boletins de medio ns 14 a 18 do Contrato 730.2.020.01-7 como gerente do contrato; - Isan Oliveira de Rezende (CPF n 361.711.311-72) - signatrio dos boletins de medio ns 14 a 18 do Contrato 730.2.020.01-7 como fiscal do contrato; e - SL Servios Profissionais Ltda. (CNPJ n 00.498.126/0001-38) - empresa contratada, signatria do Contrato 730.2.020.01-7 e beneficiria dos pagamentos realizados por meio dos boletins de medio ns 14 a 18 acima dos valores devidos. Documento de Pagamento Valor Pago Valor devido Dbito Data BM n. 14 49.552,00 1.416,2354 48.135,76 27/12/2002 BM n. 15 52.372,00 1.427,2524 50.944,75 27/01/2003 BM n. 16 45.692,00 1.223,4379 44.468,56 28/02/2003 BM n. 17 61.192,00 1.553,9479 59.638,05 22/04/2003 BM n. 18 51.192,00 1.377,6759 49.814,32 18/06/2003 l) Rejeitar as alegaes de defesa apresentadas dos responsveis Srs. Joo Leal Neto e Jlio Csar Simes Salomo, abaixo arrolados, nos termos do art. 12, 1. e 2., da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 202, 6 e 214, inciso III, alnea "a" do Regimento Interno do TCU e Considerar revel a empresa Ludesco Participaes e Servios Ltda., abaixo arrolado, nos termos do art. 12, 3., da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 202, 8, do Regimento Interno do TCU, por no apresentar as alegaes de defesa, cuja citao foi

determinada pelo Acrdo 1.129/2004 - Segunda Cmara, por tratar-se de pagamentos efetuados empresa Ludesco Participaes e Servios Ltda., sem comprovao de que os servios foram efetivamente realizados, julgando-se suas contas como irregulares, com aplicao de multa, com base no art. 57 da lei n 8.443/92 e imputando-lhes, solidariamente, o dbito abaixo descrito, corrigido monetariamente e juros de mora at a data do efetivo reembolso: Responsveis: - Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87) - Chefe do Escritrio de Braslia, atestou os servios, por meio de assinatura no verso das notas fiscais n 249 e 256, referentes aos RPS 730.6.00160.01.3 e 730.6.00216.01.3, respectivamente; - Jlio Csar Simes Salomo (CPF n 113.126.961-68) - signatrio dos RPS 730.6.00160.01.3 e 730.6.00216.01.3, liberando os pagamentos; e - Ludesco Participaes e Servios Ltda. (CNPJ n 00.124.558/0002-60), beneficiria dos pagamentos efetuados por meio dos RPS 730.6.00160.01.3 e 730.6.00216.01.3. Documento de pagamento Valor pago (R$) Data RPS 730.6.00160.01.3 10.355,32 25/07/2001 RPS 730.6.00216.01.3 10.355 begin_of_the_skype_highlighting 10.355 end_of_the_skype_highlighting,32 14/09/2001 00216.01.3

m) Rejeitar as alegaes de defesa apresentadas do responsvel Sr. Joo Leal Neto, abaixo arrolado, nos termos do art. 12, 1. e 2., da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 202, 6 e 214, inciso III, alnea "a" do Regimento Interno do TCU e Considerar revel a empresa Ludesco Participaes e Servios Ltda., abaixo arrolado, nos termos do art. 12, 3, da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 202, 8, do Regimento Interno do TCU, por no apresentar as alegaes de defesa, cuja citao foi determinada pelo Acrdo 1.129/2004 - Segunda Cmara, por tratar-se de pagamentos efetuados empresa Ludesco Participaes e Servios Ltda., sem comprovao de que os servios foram efetivamente realizados, julgando-se suas contas como irregulares, com aplicao de multa, com base no art. 57 da lei n 8.443/92 e imputando-lhes, solidariamente, o dbito abaixo descrito, corrigido monetariamente e juros de mora at a data do efetivo reembolso: Responsveis: - Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87) - liberou o pagamento do RPS 730.6.00367.01.4, na funo de Chefe do Escritrio de Braslia; e - Ludesco Participaes e Servios Ltda. (CNPJ n 00.124.558/0002-60), beneficiria dos pagamentos efetuados por meio do RPS 730.6. 00367.01.4. Documento de pagamento Valor pago (R$) Data

RPS 730.6.00367.01.4 11.370 begin_of_the_skype_highlighting 11.370 end_of_the_skype_highlighting,75 07/01/2002

00367.01.4

n) Rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelo responsvel Srs. Joo Leal Neto, CPF n 086.920.681-87, ex-Chefe do Escritrio de Braslia- ESBRAS, e Jlio Csar Simes Salomo, CPF n 113.126.961-68, nos termos do art. 43, pargrafo nico, da Lei n 8.443/92, com aplicao de multa, com base no art. 58, inciso II, da lei n 8.443/92, devido a realizao de pagamentos empresa Ludesco Participaes e Servios Ltda., por meio dos Relatrios de Pequenos Servios (RPS) n 730.6.00160.01.3, 730.6.00216.01.3 e 730.6.00367.01.4, caracterizando fracionamento de despesa, contratao direta, sem indicao dos requisitos de inexigibilidade ou dispensa e sem justificativa do preo e da escolha da contratada, alm de contratao de servio sem formalizao de contrato, em descumprimento aos itens 2.1, 2.2, 2.3 e 2.5 do Decreto 2.745/98 e aos artigos 24, 25, 26 e 60, nico, da Lei 8.666/93. o) Rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelo responsvel Srs. Joo Leal Neto, CPF n 086.920.681-87, ex-Chefe do Escritrio de Braslia- ESBRAS, e Jlio Csar Simes Salomo, CPF n 113.126.961-68, nos termos do art. 43, pargrafo nico, da Lei n 8.443/92, com aplicao de multa, com base no art. 58, inciso II, da lei n 8.443/92, realizao de pagamentos empresa AR&B Consultoria e Assessoria Legislativa Ltda., por meio dos Relatrios de Pequenos Servios - RPS - emitidos no perodo de 15/06/2000 a 05/02/2002, relacionados s f. 41/42, v. 1 (cpia do Relatrio de Auditoria - Detalhado R-3504/2002), para prestao de servios de consultoria e assessoria legislativa, caracterizando o fracionamento de despesa; contratao direta, sem indicao dos requisitos de inexigibilidade ou dispensa de licitao e sem a devida justificativa para a escolha da empresa contratada e para o preo praticado e, ainda, inexistncia de contrato formal para a realizao dos servios, em descumprimento aos itens 2.1, 2.2, 2.3 e 2.5 do Decreto 2.745/98 e aos artigos 24, 25, 26 e 60, nico, da Lei 8.666/93. p) Acolher as razes de justificativa apresentadas pelo responsvel Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo, CPF n 599.154.637-15, pela realizao de pagamentos empresa AR&B Consultoria e Assessoria Legislativa Ltda., por meio dos Relatrios de Pequenos Servios - RPS - emitidos no perodo de 15/06/2000 a 05/02/2002, relacionados s f. 41/42, v. 1 (cpia do Relatrio de Auditoria - Detalhado R3504/2002), para prestao de servios de consultoria e assessoria legislativa, caracterizando o fracionamento de despesa; contratao direta, sem indicao dos requisitos de inexigibilidade ou dispensa de licitao e sem a devida justificativa para a escolha da empresa contratada e para o preo praticado e, ainda, inexistncia de contrato formal para a realizao dos servios, em descumprimento aos itens 2.1, 2.2, 2.3 e 2.5 do Decreto 2.745/98 e aos artigos 24, 25, 26 e 60, nico, da Lei 8.666/93. q) Rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelos responsveis Srs. Joo Leal Neto, CPF n 086.920.681-87, ex-chefe do Escritrio de Braslia- ESBRAS, e Jlio Csar Simes Salomo, CPF n 113.126.961-68, nos termos do art. 43, pargrafo nico, da Lei n 8.443/92, com aplicao de multa, com base no art. 58, inciso II, da lei n 8.443/92, realizao de pagamentos empresa IP - Vdeo Produo e Comunicao Ltda., por meio dos Relatrios de Pequenos Servios relacionados f. 43, v. 1, deste processo, (cpia do Relatrio de Auditoria - Detalhado R-3504/2002), para prestao de servios de assessoramento jornalstico junto aos veculos de comunicao, em especial

aos jornais do Distrito Federal, caracterizando o fracionamento de despesa; contratao direta, sem indicao dos requisitos de inexigibilidade ou dispensa de licitao e sem a devida justificativa para a escolha da empresa contratada e para o preo praticado e, ainda, inexistncia de contrato formal para a realizao dos servios, em descumprimento aos itens 2.1, 2.2, 2.3 e 2.5 do Decreto 2.745/98 e aos artigos 24, 25, 26 e 60, nico, da Lei 8.666/93. r) Acolher as razes de justificativa apresentadas pelo responsvel Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo, CPF n 599.154.637-15, pela realizao de pagamentos empresa IP - Vdeo Produo e Comunicao Ltda., por meio dos Relatrios de Pequenos Servios relacionados f. 43, v. 1, deste processo, (cpia do Relatrio de Auditoria - Detalhado R-3504/2002), para prestao de servios de assessoramento jornalstico junto aos veculos de comunicao, em especial aos jornais do Distrito Federal, caracterizando o fracionamento de despesa; contratao direta, sem indicao dos requisitos de inexigibilidade ou dispensa de licitao e sem a devida justificativa para a escolha da empresa contratada e para o preo praticado e, ainda, inexistncia de contrato formal para a realizao dos servios, em descumprimento aos itens 2.1, 2.2, 2.3 e 2.5 do Decreto 2.745/98 e aos artigos 24, 25, 26 e 60, nico, da Lei 8.666/93. s) Rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelos responsveis Srs. Joo Leal Neto, CPF n 086.920.681-87, ex-chefe do Escritrio de Braslia- ESBRAS, e Jlio Csar Simes Salomo, CPF n 113.126.961-68, nos termos do art. 43, pargrafo nico, da Lei n 8.443/92, com aplicao de multa, com base no art. 58, inciso II, da lei n 8.443/92, realizao de pagamentos empresa Xerox Comrcio e Indstria Ltda., por meio dos Relatrios de Pequenos Servios relacionados f. 44, v. 1, deste processo, (cpia do Relatrio de Auditoria - Detalhado R-3504/2002), para prestao de servios de locao de mquinas copiadoras, caracterizando o fracionamento de despesa; contratao direta, sem indicao dos requisitos de inexigibilidade ou dispensa de licitao e sem a devida justificativa para a escolha da empresa contratada e para o preo praticado e, ainda, inexistncia de contrato formal para a realizao dos servios, em descumprimento aos itens 2.1, 2.2, 2.3 e 2.5 do Decreto 2.745/98 e aos artigos 24, 25, 26 e 60, nico, da Lei 8.666/93. t) Acolher as razes de justificativa apresentadas pelo responsvel Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo, CPF n 599.154.637-15, pela realizao de pagamentos empresa Xerox Comrcio e Indstria Ltda., por meio dos Relatrios de Pequenos Servios relacionados f. 44, v. 1, deste processo, (cpia do Relatrio de Auditoria Detalhado R-3504/2002), para prestao de servios de locao de mquinas copiadoras, caracterizando o fracionamento de despesa; contratao direta, sem indicao dos requisitos de inexigibilidade ou dispensa de licitao e sem a devida justificativa para a escolha da empresa contratada e para o preo praticado e, ainda, inexistncia de contrato formal para a realizao dos servios, em descumprimento aos itens 2.1, 2.2, 2.3 e 2.5 do Decreto 2.745/98 e aos artigos 24, 25, 26 e 60, nico, da Lei 8.666/93. u) Rejeitar as razes de justificativa apresentadas pelo responsvel Srs. Joo Leal Neto, CPF n 086.920.681-87, ex-chefe do Escritrio de Braslia- ESBRAS, e Jlio Csar Simes Salomo, CPF n 113.126.961-68, nos termos do art. 43, pargrafo nico, da Lei n 8.443/92, com aplicao de multa, com base no art. 58, inciso II, da lei n 8.443/92, realizao de pagamentos empresa Tourline Agncia de Viagens e Turismo Ltda., por

meio dos Relatrios de Pequenos Servios relacionados s f. 46/48, v. 1, deste processo, (cpia do Relatrio de Auditoria - Detalhado R-3504/2002), para prestao de servios de fornecimento de passagens areas, caracterizando o fracionamento de despesa; contratao direta, sem indicao dos requisitos de inexigibilidade ou dispensa de licitao e sem a devida justificativa para a escolha da empresa contratada e para o preo praticado e, ainda, inexistncia de contrato formal para a realizao dos servios, em descumprimento aos itens 2.1, 2.2, 2.3 e 2.5 do Decreto 2.745/98 e aos artigos 24, 25, 26 e 60, nico, da Lei 8.666/93; v) Acolher as razes de justificativa apresentadas pelo responsvel Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo, CPF n 599.154.637-15, pela realizao de pagamentos empresa Tourline Agncia de Viagens e Turismo Ltda., por meio dos Relatrios de Pequenos Servios relacionados s f. 46/48, v. 1, deste processo, (cpia do Relatrio de Auditoria - Detalhado R-3504/2002), para prestao de servios de fornecimento de passagens areas, caracterizando o fracionamento de despesa; contratao direta, sem indicao dos requisitos de inexigibilidade ou dispensa de licitao e sem a devida justificativa para a escolha da empresa contratada e para o preo praticado e, ainda, inexistncia de contrato formal para a realizao dos servios, em descumprimento aos itens 2.1, 2.2, 2.3 e 2.5 do Decreto 2.745/98 e aos artigos 24, 25, 26 e 60, nico, da Lei 8.666/93; w) decretar, cautelarmente, pelo prazo de 01 (um) ano, a indisponibilidade de bens dos responsveis, cuja citao foi determinada pelo Acrdo 1.129/2004 - Segunda Cmara, tantos quantos bastantes para garantir o ressarcimento do dbito, Srs. Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87), Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo (CPF n 599.154.637-15), Jlio Csar Simes Salomo (CPF n 113.126.961-68 Marcos Cardoso Burlamaqui (CPF n 619.091.731-34), Isan Oliveira de Rezende (CPF n 361.711.31172) Mrio Augusto Dornelles Castello Branco (CPF n 144.789.511-87), bem como das empresas Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. (Carvalho Melo Processamento de dados Ltda. ME) (CNPJ n 00.179.779/0001-54), Ludesco Participaes e Servios Ltda. (CNPJ n 00.124.558/0002-60) e SL Servios Profissionais Ltda. (CNPJ n 00.498.126/0001-38), nos termos do art. 44, 2. da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 274 do RITCU e Resoluo 36/95, art. 18, 2; x) remeter cpia dos autos ao Ministrio Pblico da Unio, nos termos do 3 do artigo 16 da Lei. 8443/92, c/c o art. 209 do RI/TCU, para ajuizamento das aes que julgar cabveis; y) nos termos do art. 28, inciso II, da Lei 8.443/92, seja autorizada desde logo a cobrana judicial da dvida dos responsveis Srs. Joo Leal Neto (CPF n 086.920.68187), Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo (CPF n 599.154.637-15), Jlio Csar Simes Salomo (CPF n 113.126.961-68 Marcos Cardoso Burlamaqui (CPF n 619.091.731-34), Isan Oliveira de Rezende (CPF n 361.711.311-72) Mrio Augusto Dornelles Castello Branco (CPF n 144.789.511-87), bem como das empresas Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. (Carvalho Melo Processamento de dados Ltda. ME) (CNPJ n 00.179.779/0001-54), Ludesco Participaes e Servios Ltda. (CNPJ n 00.124.558/0002-60) e SL Servios Profissionais Ltda. (CNPJ n 00.498.126/0001-38), caso no atendida a notificao;

z) determinar a 1 SECEX que envie cpia da notas fiscais de servios 0001 (fl. 324, v. 2), 0003 (fl. 326, v. 2), 0005 (fl. 328, v. 2), 0007 (fl. 331, v. 2), 0011 (fl. 333, v. 2) e 0013 (fl. 335,v. 2) para a Secretaria Municipal de Fazenda de Caldas Novas - GO, para a avaliao da idoneidade destas, enviado para o TCU suas concluses." 3. O Diretor da 2 DT e o titular da Unidade Tcnica discordaram, em parte, da proposta de mrito apresentada pelo Analista, conforme reproduzido abaixo: "Relativamente aos pagamentos empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimentos Sociocultural Ltda. (item 05 - fl. 314 vol. 11), no valor total de R$ 22.949,00, pagos durante 08 meses, no se pode afirmar que foram indevidos por no ter havido contraprestao de servios, ante os elementos contidos nos autos. Conforme as argumentaes apresentadas pelo Analista instrutor nos itens 5.2.1, 5.3.1 e 5.4, depreende-se que ocorreu prestao de servios, ainda que apresentassem "superficialidade e falta de critrio ou tratamento tcnico constatados nos relatrios "produzidos" pela contratada". Segundo a instruo, somente os servios relacionados nos tpicos 1, 3 e 9 do item 5.2.1 do seu relatrio teriam sido prestados durante o perodo de vigncia do contrato; todavia quanto aos servios indicados no tpico 2 desse item cabe um reparo. O relatrio correspondente, anexado s fls. 85/214 do Anexo 5, cujo ttulo "Relao de processos no TCU em ateno especial 2002 - PETROBRAS", apresenta uma relao de 13 processos anteriores a 2001 e outra relao com 08 processos, tambm anteriores ou do prprio exerccio de 2001, as quais indicavam a situao atual de cada um, a localizao, bem como, em anexo, as decises neles adotadas. Verifica-se que as ltimas decises anexadas referem-se a out/2001, ou seja, no se pode afirmar que no foi produzido durante a vigncia contratual (at 12/2001). Os demais documentos apresentados (tpicos 4, 5, 6, 7 e 8), em que pese corresponderem a relaes (exceto o 5 - LDO) existentes no ESBRAS com dados sobre processos da Petrobras no TCU, de fato no poderiam ter sido produzidos em 2001, no mbito do Contrato firmado com a empresa, por se referirem a exerccios posteriores. Cabe ressaltar, quanto a este contrato, que a ausncia de justificativa de preo, bem como outras irregularidades relativas contratao, j esto sendo questionadas no item 04, sendo objeto de proposta de aplicao de multa aos responsveis. Quanto ao item 9 do relatrio (fl. 337 vol. 11), que trata de citao pelos pagamentos efetuados empresa Ludesco Participaes e Servios Ltda., discordo da proposta de rejeio das alegaes de defesa apresentadas. Segundo os argumentos do analista instrutor, os documentos anexados como defesa apresentaram divergncias que provocariam a sua invalidao. No concordo que seja o caso, seno vejamos. A empresa Ludesco foi contratada para acompanhar a proposta de CPI da Assemblia Legislativa do Estado de So Paulo, decorrente do acidente ambiental de vazamento de leo cru e catalizador pelo duto da Transpetro na capital do estado, recebendo como pagamento o valor total de R$ 32.081,39 em trs parcelas de julho/2001 a janeiro/2002.

O documento anexado s fls. 04, Anexo 18, datado de 09.07.2001, uma correspondncia da contratada encaminhando cpia de pronunciamentos de parlamentares sobre outro acidente, colocando-se disposio, caso fosse julgado necessrio, para tambm fazer acompanhamento junto ao Poder Legislativo do estado no que concerne a esse outro acidente. No h contradio: tal carta apenas demonstra o interesse da empresa em ganhar novo servio. Outro documento (fl. 05, anexo 18) demonstra a comunicao, pela contratada, do andamento dos trabalhos, informando, inclusive, acerca do cancelamento da CPI. Nesse documento, datado de 27.09.2001, a contratada alega problemas de comunicao com a Gerncia do Meio Ambiente da Petrobras, solicitando providncias. Tal documento indica que o objeto contratado estava em execuo. J as fotos de graves acidentes ambientais envolvendo a rea de atuao da Petrobras, incluindo o acidente objeto de acompanhamento (fl. 07, Anexo 18), no contradiz a defesa apresentada. Assim, entendo que no h elementos nos autos que demonstrem que os servios contratados no foram executados. A qualidade e/ou eficcia da sua execuo no cabe aqui questionar. Por outro lado, o fato de constar, na discriminao dos servios nas notas fiscais, o texto "acompanhamento parlamentar junto Assemblia Legislativa para autorizao de projetos" (sic) indica uma falha formal na descrio dos servios. No se presta a comprovar que no houve a contraprestao contratada. O que poderia ter ocorrido, caso confirmadas as suspeitas levantadas, seria o caso de a empresa ter recebido pagamento pela execuo de servios diferentes do alegado pelos responsveis. Neste caso, tambm no seria pertinente determinao para a devoluo dos recursos percebidos. Ademais, todos os problemas relacionados contratao irregular, incluindo ausncia de justificativa de preo, foram objeto de audincia dos responsveis e esto analisados no item 10 do relatrio. Quanto aos pagamentos empresa SL Servios Profissionais Ltda. (item 8 -fl. 324 vol. 11) em valores superiores aos devidos, em decorrncia de medies feitas no contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima do realmente executadas, a responsabilizao dos agentes envolvidos foi inicialmente definida, conforme suas respectivas participaes, em cada um dos Boletins de Medio aprovados. Nesse sentido, cabe averiguar melhor a participao dos Srs. Marcos Cardoso Burlamaqui e Mrio Augusto Dornelles Castello Branco. O primeiro foi considerado responsvel por ser signatrio dos BMs 8 a 11, como gerente do contrato (no entanto, atuou de fato como fiscal) e dos BMs 12 e 13, como fiscal do contrato. O segundo quanto a ser signatrio dos BMs 12 a 18, como gerente do contrato. Por fim, ambos foram citados como responsveis solidrios nos termos do Acrdo 1.129/2004 - 2 Cmara - Relao 031/2004, Ministro Relator Ubiratan Aguiar s fls. 96/107, quanto aos pagamentos irregulares referentes aos correspondentes BMs. Deve-se registrar que os dois funcionrios foram convocados pelo Gerente do Esbras para substituir os Srs. Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Arajo,

respectivamente gerente e fiscal do contrato, afastados segundo orientao da auditoria interna da Petrobras. A despeito de o Sr. Marcos Cardoso Burlamaqui no ter encaminhado cpia do e-mail que teria lhe atribudo a funo de fiscal do contrato, esse responsvel substituiu, de fato, o Sr. Francisco Chagas Ribeiro a partir do BM 8 nessa funo. Foi tambm nesse perodo que o Sr. Isan Rezende comeou a atestar o recebimento dos relatrios de prestao de servios da contratada, apresentando prvia dos boletins de medio n 8 a 13, alm de ser o fiscal do contrato nos BMs 14 e 18. Tal procedimento do Sr. Isan Rezende configura a avocao das atribuies, seno de todas, da maioria, quanto fiscalizao e ao gerenciamento da execuo contratual, hiptese essa confirmada pelo Relatrio R-3504/2002 da Auditoria Interna da Petrobras que registra: "com relao execuo destes servios, o Sr. Isan (responsvel de fato pelo acompanhamento e medio dos servios, haja vista que o cadastramento do Sr. Francisco, no BDC, como fiscal, apenas formalidade)...(fl. 42, v.1). As informaes do Sr. Marcos Burlamaqui de atraso no pagamento referente aos BMs de 08 a 11, bem como sobre sua chave pessoal nos BMs, condizem com a realidade (fls. 148 a 170 v. 2). Outro fato que minimiza sua atuao que os valores pagos nos BMs de 08 a 13 guardam similitude com os pagamentos anteriores (lembrar que o BM 13 de valor dobrado, pois corresponde a 2 meses de pagamento). Fica, ento, caracterizado que o Sr. Marcos Cardoso Burlamaqui no deu causa efetiva a tais pagamentos. Todavia, atuou com conduta negligente ao assinar os Boletins de Medio, atestando suas correspondentes execues, em desacordo com o item 5.5.3 do Manual de Procedimentos Contratuais da Petrobras (MPC). Nesse sentido, entendemos que as alegaes de defesa do Sr. Marcos Cardoso Burlamaqui devam ser parcialmente acolhidas, para exclu-lo como responsvel solidrio do dbito a ele imposto, sem prejuzo de que lhe seja aplicada a multa do art. 58, II, da Lei n 8.443/92. Nas devidas propores, essa mesma linha de argumentao pode ser estendida ao Sr. Mrio Augusto Dornelles Castello Branco. Ele atestou os BMs de nmeros 12 a 18, como gerente do contrato. Na verdade, ele tambm no deu causa efetiva a tais pagamentos irregulares. Ele manteve a praxe de apenas atestar a execuo dos BMs que foram confeccionados pelo Sr. Isan Rezende. Assim, entendemos que o mesmo tratamento dado ao Sr. Marcos Cardoso Burlamaqui deva ser aplicado ao Sr. Mrio Augusto Dornelles Castello Branco, no sentido de exclu-lo como responsvel solidrio do dbito a ele imposto, sem prejuzo de que lhe seja aplicada a multa do art. 58, II, da Lei n 8.443/92. Por fim, considerando que o Sr. Marcos Cardoso Burlamaqui substituiu de fato o Sr. Francisco Chagas Arajo, como fiscal do contrato (e no como gerente) a partir do BM 08 ao 11, este no pode ser responsvel solidrio pelos pagamentos desses BMs, ainda que conste a sua assinatura nos documentos. Posto isso, propomos as seguintes alteraes nas alneas referentes proposta de mrito do analista instrutor de fls. 347/357 vol. 11.

a) ... b) Acolher as alegaes de defesa apresentadas pelos responsveis abaixo arrolados, considerando que restaram comprovados os servios referentes ao contrato firmando com a empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. (Carvalho Melo Processamento de dados Ltda. ME): Responsveis: - Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87) - liberou o pagamento dos RPS, na condio de Chefe do Escritrio de Braslia; - Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. (Carvalho Melo Processamento de dados Ltda. ME) (CNPJ n 00.179.779/0001-54) - empresa contratada, beneficiria dos pagamentos por meio dos RPS; - Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo (CPF n 599.154.637-15) - atestou o servio nos RPS; e - Jlio Csar Simes Salomo (CPF n 113.126.961-68) - liberou o pagamento de RPS. c) excluir essa proposta, em virtude de nossa proposta referente alnea "b"; d) excluir essa proposta, em virtude de nossa proposta referente alnea "b"; e) ... i) Rejeitar as alegaes de defesa apresentadas pelos responsveis abaixo arrolados, nos termos do art. 12, 1. e 2., da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 202, 6 e 214, inciso III, alnea "a" do Regimento Interno do TCU, por se tratar de medies feitas no Contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima das realmente executadas, gerando pagamentos maiores que os devidos empresa SL Servios Profissionais Ltda., efetuados por meio dos boletins de medio n 8 a n 11 do citado contrato, julgando-se suas contas como irregulares, com aplicao de multa, com base no art. 57 da lei n 8.443/92 e imputandolhes, solidariamente, o dbito abaixo descrito, corrigido monetariamente e juros de mora at a data do efetivo reembolso: Responsveis: - Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87) - na condio de Chefe do Escritrio de Braslia, signatrio do Contrato 730.2.020.01-7 e responsvel pela liberao dos pagamentos dos boletins de medio n 8 a n 11 do citado contrato; - Isan Oliveira de Rezende (CPF n 361.711.311-72) - Coordenador de Articulao Externa com o TCU, signatrio de cartas encaminhadas gerncia e fiscalizao do Contrato 730.2.020.01-7, atestando o recebimento dos Relatrios de Prestao de Servios da contratada e apresentando prvia dos boletins de medio ns 8 a 11 (f. 140145, v.2); e

- SL Servios Profissionais Ltda. (CNPJ n 00.498.126/0001-38) - empresa contratada, signatria do Contrato 730.2.020.01-7 e beneficiria dos pagamentos realizados por meio dos boletins de medio n 8 a n 11 acima dos valores devidos. Documento de Pagamento Valor Pago Valor devido Dbito Data BM n. 8 36.708,50 1.360,50 35.348,00 17/09/2002 BM n. 9 37.113,50 1.405,50 35.708,00 17/09/2002 BM n. 10 36.878,50 1.615,50 35.263,00 17/09/2002 BM n. 11 37.414,20 1.548,43 35.865,76 25/09/2002 i1) acolher parcialmente as alegaes de defesa apresentadas pelo responsvel Marcos Cardoso Burlamaqui (CPF n 619.091.731-34), por ser signatrio dos boletins de medio n 8 a n 11 do Contrato 730.2.020.01-7 como gerente do contrato, quanto s medies feitas no Contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima das realmente executadas, gerando pagamentos maiores que os devidos empresa SL Servios Profissionais Ltda., efetuados por meio dos boletins de medio n 8 a n 11 do citado contrato, para exclu-lo como responsvel solidrio do dbito a ele imposto, sem prejuzo de que lhe seja aplicada a multa do art. 58, II, da Lei n 8.443/92, em virtude de conduta negligente ao assinar os referidos Boletins de Medio, atestando suas correspondentes execues, em desacordo com o item 5.5.3 do Manual de Procedimentos Contratuais da Petrobras (MPC); i2) acolher as alegaes de defesa apresentadas pelo responsvel Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo (CPF n 599.154.637-15), por ser signatrio dos boletins de medio n 8 a n 11 do Contrato 730.2.020.01-7 como gerente do contrato, quanto s medies feitas no Contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima das realmente executadas, gerando pagamentos maiores que os devidos empresa SL Servios Profissionais Ltda., efetuados por meio dos boletins de medio n 8 a n 11 do citado contrato, para exclu-lo como responsvel solidrio do dbito a ele imposto (BMs 08 a 11), uma vez que esse responsvel foi substitudo, de fato, pelo Sr. Marcos Cardoso Burlamaqui (CPF n 619.091.731-34) na funo de gerente do contrato no ateste dos BMs 08 a 11; j) Rejeitar as alegaes de defesa apresentadas pelos responsveis abaixo arrolados, nos termos do art. 12, 1. e 2., da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 202, 6 e 214, inciso III, alnea "a" do Regimento Interno do TCU, por tratar-se de medies feitas no Contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima das realmente executadas, gerando pagamentos maiores que os devidos empresa SL Servios Profissionais Ltda., efetuados por meio dos boletins de medio ns 12 e 13 do citado contrato, julgando-se suas contas como irregulares, com aplicao de multa, com base no art. 57 da lei n 8.443/92 e imputandolhes, solidariamente, o dbito abaixo descrito, corrigido monetariamente e juros de mora at a data do efetivo reembolso: Responsveis:

- Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87) - na condio de Chefe do Escritrio de Braslia, signatrio do Contrato 730.2.020.01-7 e responsvel pela liberao dos pagamentos dos boletins de medio ns 12 e 13 do citado contrato; - Isan Oliveira de Rezende (CPF n 361.711.311-72) - Coordenador de Articulao Externa com o TCU, signatrio de cartas encaminhadas gerencia e fiscalizao do Contrato 730.2.020.01-7, atestando o recebimento dos Relatrios de Prestao de Servios da contratada e apresentando prvia dos boletins de medio ns 12 e 13 (f. 168-169, 193-194, v. 2); e - SL Servios Profissionais Ltda. (CNPJ n 00.498.126/0001-38) - empresa contratada, signatria do Contrato 730.2.020.01-7 e beneficiria dos pagamentos realizados por meio dos boletins de medio ns 12 e 13 acima dos valores devidos. Documento de Pagamento Valor Pago Valor devido Dbito Data BM n. 12 37.628,50 1.697,1689 35.931,33 25/10/2002 BM n. 13 73.352,00 2.214,9679 71.137,03 23/12/2002 j1) acolher parcialmente as alegaes de defesa apresentadas pelos responsveis Mrio Augusto Dornelles Castello Branco (CPF n 144.789.511-87) - signatrio dos boletins de medio ns 12 e 13 do Contrato 730.2.020.01-7 como gerente do contrato e Marcos Cardoso Burlamaqui (CPF n 619.091.731-34) - signatrio dos boletins de medio ns 12 e 13 do Contrato 730.2.020.01-7 como fiscal do contrato, quanto s medies feitas no Contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima das realmente executadas, gerando pagamentos maiores que os devidos empresa SL Servios Profissionais Ltda., efetuados por meio dos boletins de medio n 12 e n 13 do citado contrato, para exclu-los como responsveis solidrios do dbito a eles impostos, sem prejuzo de que lhe sejam aplicada a multa do art. 58, II, da Lei n 8.443/92, em virtude de suas condutas negligentes ao assinar os referidos Boletins de Medio, atestando suas correspondentes execues, em desacordo com o item 5.5.3 do Manual de Procedimentos Contratuais da Petrobras (MPC). k) Rejeitar as alegaes de defesa apresentadas pelos responsveis abaixo arrolados, nos termos do art. 12, 1. e 2., da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 202, 6 e 214, inciso III, alnea "a" do Regimento Interno do TCU, por tratar-se de medies feitas no Contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima das realmente executadas, gerando pagamentos maiores que os devidos empresa SL Servios Profissionais Ltda., efetuados por meio dos boletins de medio ns 14 a n. 18 do citado contrato, julgando-se suas contas como irregulares, com aplicao de multa, com base no art. 57 da lei n 8.443/92 e imputando-lhes, solidariamente, o dbito abaixo descrito, corrigido monetariamente e juros de mora at a data do efetivo reembolso: Responsveis: - Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87) - Chefe do Escritrio de Braslia, signatrio do Contrato 730.2.020.01-7 e responsvel pela liberao dos pagamentos dos boletins de medio ns 14 a 18 do citado contrato;

- Isan Oliveira de Rezende (CPF n 361.711.311-72) - signatrio dos boletins de medio ns 14 a 18 do Contrato 730.2.020.01-7 como fiscal do contrato; e - SL Servios Profissionais Ltda. (CNPJ n 00.498.126/0001-38) - empresa contratada, signatria do Contrato 730.2.020.01-7 e beneficiria dos pagamentos realizados por meio dos boletins de medio ns 14 a 18 acima dos valores devidos. Documento de Pagamento Valor Pago Valor devido Dbito Data BM n. 14 49.552,00 1.416,2354 48.135,76 27/12/2002 BM n. 15 52.372,00 1.427,2524 50.944,75 27/01/2003 BM n. 16 45.692,00 1.223,4379 44.468,56 28/02/2003 BM n. 17 61.192,00 1.553,9479 59.638,05 22/04/2003 BM n. 18 51.192,00 1.377,6759 49.814,32 18/06/2003 k.1) acolher parcialmente as alegaes de defesa apresentadas pelo responsvel Mrio Augusto Dornelles Castello Branco (CPF n 144.789.511-87) - signatrio dos boletins de medio ns 14 e 18 do Contrato 730.2.020.01-7 como gerente do contrato, quanto s medies feitas no Contrato 730.2.020.01-7 com quantidades acima das realmente executadas, gerando pagamentos maiores que os devidos empresa SL Servios Profissionais Ltda., efetuados por meio dos boletins de medio n 8 a n 11 do citado contrato, para exclu-lo como responsvel solidrio do dbito a ele imposto, sem prejuzo de que lhe sejam aplicada a multa do art. 58, II, da Lei n 8.443/92, em virtude de conduta negligente ao assinar os referidos Boletins de Medio, atestando suas correspondentes execues, em desacordo com o item 5.5.3 do Manual de Procedimentos Contratuais da Petrobras (MPC); l) Acolher as alegaes de defesa apresentadas dos responsveis Srs. Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87), Chefe do Escritrio de Braslia, atestou os servios, e Jlio Csar Simes Salomo (CPF n 113.126.961-68), signatrio dos RPS, liberando os pagamentos, considerando que restou comprovada a execuo dos servios contratados junto empresa Ludesco Participaes e Servios Ltda., aproveitando para a empresa Ludesco Participaes e Servios Ltda. (revel - no apresentou defesa) o encaminhamento proposto para os responsveis acima; m) excluir essa proposta, em virtude de nossa proposta referente alnea "l"; n)... w) decretar, cautelarmente, pelo prazo de 01 (um) ano, a indisponibilidade de bens dos responsveis, cuja citao foi determinada pelo Acrdo 1.129/2004 - Segunda Cmara, tantos quantos bastantes para garantir o ressarcimento do dbito, Srs. Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87), Jlio Csar Simes Salomo (CPF n 113.126.961-68, Isan Oliveira de Rezende (CPF n 361.711.311-72), bem como da empresa SL Servios Profissionais Ltda. (CNPJ n 00.498.126/0001-38), nos termos do art. 44, 2., da Lei n. 8.443/1992, c/c art. 274 do RITCU e art. 18, 2, da Resoluo 36/95;

x)... y) seja autorizada desde logo a cobrana judicial da dvida dos responsveis, nos termos do art. 28, inciso II, da Lei 8.443/92, Srs. Joo Leal Neto (CPF n 086.920.681-87), Jlio Csar Simes Salomo (CPF n 113.126.961-68), Isan Oliveira de Rezende (CPF n 361.711.311-72), bem como da empresa SL Servios Profissionais Ltda. (CNPJ n 00.498.126/0001-38), caso no atendida a notificao." 3. O MP/TCU, por seu turno, assim tratou a matria: "2. Para bem compreender a natureza das irregularidades apuradas e o alcance da participao de cada agente responsabilizado nos autos, em especial quanto execuo das atividades pelas empresas SL Servios Profissionais Ltda. e Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda., pode-se distinguir o exame da matria quanto aos procedimentos anteriores contratao (etapa licitatria) e aos posteriores contratao (etapa de execuo contratual). 3. No caso da empresa SL Servios Profissionais Ltda., o contrato por ela firmado com o Escritrio da Petrobras em Braslia - de n. 730.2.020.01-7 -, decorreu de processo licitatrio na modalidade convite. A se identificaram falhas na esfera de atuao do Esbras acerca da escolha de algumas das licitantes convidadas, entre elas a SL, seja quanto ausncia de compatibilidade do ramo de atividade tcnica empresarial com o objeto da prestao de servios, seja quanto ao aspecto da impessoalidade de interesses exigida de agentes pblicos. Nesses quesitos, estamos inteiramente de acordo com os exames e concluses da Unidade Tcnica, em especial a respeito da responsabilidade do Senhor Isan Oliveira de Rezende, na qualidade de Presidente da Comisso de Licitao do Esbras, conforme consta dos itens 6.2.1 e 7.2.1 da instruo s fls. 319 e 323 do vol. 11. 4. Entretanto, preponderam a nosso ver falhas identificadas no prprio contedo e especificao do objeto da prestao dos servios licitados, extensivas, na fase executiva, forma de cumprimento das obrigaes e correspondente aferio e controle. Nesse sentido, verifica-se de incio que o escopo do Convite n. 730.8.004.018 (fls. 4/16 do vol. 2) foi estabelecido para a prestao dos seguintes servios: a) consultoria em relao aos processos da Petrobras em trmite no Tribunal de Contas da Unio; b) assessoria no cadastramento, acompanhamento e atualizao do andamento dos processos da Petrobras em trmite no TCU; e c) digitao das planilhas de controle das diligncias e do cadastro dos processos no mbito do Esbras. 5. A primeira falha, ainda na fase licitatria, consiste em que os servios de consultoria (prestao de informaes e orientaes sobre procedimentos a serem adotados) e assessoria (cadastramento, acompanhamento e atualizao) compreenderiam no s denncias e auditorias, mas um contingente de 16.559 processos da Petrobras em trmite no TCU, conforme consta dos itens 1.1.1 e 1.1.2 do Anexo V do convite (fl. 15 do vol. 2). Como bem apontaram a auditoria interna da Petrobras e a Unidade Tcnica (fl. 331 do vol. 11), os processos da Petrobras que tramitaram entre outubro de 2001, incio da vigncia do contrato com a empresa SL, e maro de 2003, trmino do contrato, somam o quantitativo de 167. A partir desse nmero, a Unidade Tcnica considerou que teria havido, ento, pagamento a maior empresa prestadora dos servios, cujo

montante no perodo passou a constituir dbito para ressarcimento solidrio dos gestores pblicos e da empresa contratada (metodologia de clculo s fls. 90/92 do v.p.). 6. Tambm na fase de licitao, a forma de cotao de preos unitrios relativamente prestao dos servios, independentemente do errneo quantitativo de processos, constituiu falha com repercusses negativas na execuo das atividades. Nesse caso, o Anexo III - Planilha de Preos - do convite (fl. 13 do vol. 2) estabeleceu o referido montante de 16.559 processos nas atividades de assessoria e digitao como quantidade mensal estimada para cotao de preos unitrios. Isso significa dizer que todo ms haveria uma prestao de servios correspondente quele expressivo quantitativo e tambm que, ao contrrio do que seria de se esperar, no haveria diminuio da quantidade total de processos ao longo da vigncia do contrato, medida que os servios de cadastramento, acompanhamento e atualizao e os de digitao fossem sendo prestados e pagos. 7. Assinado o contrato em 2/10/2001 (fls. 64/81 do vol. 2), a deficincia nas especificaes do objeto do convite foi formalmente apontada pela empresa SL, j na fase de execuo contratual, em correspondncia dirigida ao Esbras em 15/10/2001 (fl. 255 do v.p.). Ali o representante da empresa contratada consignou, a par da concordncia de estender a prestao dos servios aos processos de todas as empresas subsidirias da Petrobras relacionadas em reunio proximamente realizada, que "perpetua o entendimento de desconsiderar a quantidade dos 16.559 processos e passa a ser todos os processos relacionados pelo Jurdico e os processos de interesse a serem abertos na vigncia do contrato". Outro aspecto de alterao nos termos contratuais originais dirigiu-se forma de prestao das consultas: a empresa manifestou "concordncia tambm pela no limitao de consultas, devido s dificuldades em registr-las, conforme os procedimentos e metodologias acordadas, passando a receber pelas consultas no item do anexo 1 (planilhas de preos) o valor fixo mensal". 8. Note-se que, a despeito dessas alteraes de relevo na estrutura de prestao dos servios contratuais, no houve formalizao das novas regras em termo aditivo. A julgar pelos boletins de medio apresentados, continuou-se a adotar os preos unitrios e globais e as quantidades fixas estabelecidas no instrumento original. Pode-se dizer que no houve, em rigor, medio de servios. Configura-se, ao longo de toda a execuo, um tratamento informal e alheio s regras do contrato em relao a medies e a preos unitrios, incompatvel com a gesto de atividades da administrao pblica. Pela m gesto contratual, respondem os administradores do Esbras envolvidos na matria: Senhores Joo Leal Neto, Jlio Csar Simes Salomo, Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo, Marcos Cardoso Burlamaqui, Isan Oliveira de Rezende e Mrio Augusto Dornelles Castello Branco 9. Quanto empresa executora dos servios, parece-nos que as falhas ficariam em grande parte mitigadas em grau de ressalva nas suas contas, no s pelo fato de a contratada no ter tido ingerncia na fase de especificao dos servios, como tambm por ter consignado, ainda na mencionada correspondncia, que, "conforme orientao, em especial do Jurdico da Petrobras", aguardava "o aditivo do referido contrato nos termos acordados (alterao do anexo I e anexo V) e a nova relao dos processos das empresas do Sistema Petrobras" (ltimo pargrafo fl. 255 do v.p.). Confirma-se, alm disso, que a pendncia de alterao formal do contrato continuava sob a esfera de responsabilidade do Esbras ainda em meados de 2002, segundo informaes prestadas

pelo Senhor Isan Oliveira de Rezende ao Senhor Joo Leal Neto nos seguintes termos (correspondncia datada de 11/6/2002, cpia fl. 150 do vol. 20): "Cabe salientar tambm que o contrato firmado na prestao de servios tem por objeto o acompanhamento apenas e to somente dos processos da Petrobras junto ao TCU, todavia, a empresa est realizando o acompanhamento das 16 subsidirias da Petrobras, este fato j foi registrado pela mesma, e aguarda entendimento a respeito". 10. Pelo conjunto dos documentos trazidos aos autos em alegaes de defesa e razes de justificativa dos gestores e empresa contratada, depreende-se que, embora a natureza e a forma de prestao dos servios e o universo de processos tivessem sido alterados na prtica, em termos formais a liqidao da despesa se fez sob os procedimentos originalmente pactuados. Veja-se, nesse sentido, que, para cada pagamento mensal efetuado, a empresa executora apresenta uma relao dos processos seguindo a sistemtica de aferio de preos segundo o contrato. A relao dos 16.559 processos permanece imutvel ms a ms, passando, ento, a partir da alterao contratual especfica para inserir a Transpetro entre as subsidirias, a constar de rubrica com valor mensal fixo (ou seja, no h mais referncia a medies e preos unitrios; fls. 188/192 do vol. 2). 11. Assim, de maneira distinta do entendimento da Unidade Tcnica, parece-nos que no se pode afirmar que no teria havido propriamente prestao de servios pela empresa SL. As cpias de julgamentos de processos, atas de sesses, pautas, boletins, andamentos processuais, ainda que obtidos diretamente do stio do TCU na internet e para um expressivo contingente de processos que no tenham relao direta com a atividade da Petrobras (a exemplo dos casos de interesse de governos estaduais e prefeituras municipais em royalties de petrleo), demandam efetivamente pesquisa e disponibilidade de recursos humanos e esto, em ltima instncia, vinculados quele quantitativo de 16.559 processos sob encargo contratual da empresa executora. 12. Por esses motivos, ressalvadas as deficincias no planejamento e na especificao do objeto contratual e a m gerncia e fiscalizao na fase executiva, fica a nosso ver desconstitudo o dbito apurado nos autos em relao ao Contrato n. 730.2.020.01-7. Com as devidas escusas Unidade Tcnica, entendemos que a metodologia empregada na apurao do montante do dbito em cada ms (fls. 90/92 do v.p.) desconsidera os termos originais da licitao e do contrato, inserindo, em sede restritiva, nova vertente de servios, dirigidos apenas ao quantitativo de 167 processos. A par de no levar em conta os boletins de medio (que esto formalmente acompanhados das correspondentes documentaes do mbito do TCU), note-se que a Unidade Tcnica manteve os preos unitrios da proposta vencedora, nos valores mensais de R$ 0,30 e R$ 0,20 (trinta e vinte centavos) para os itens assessoria e digitao, nas respectivas atividades, desvirtuando assim a escala de grandeza dos servios. 13. Noutras palavras, ponderamos que no se poderia simplesmente reduzir a ordem de grandeza da prestao dos servios (de 16.559 para 167 processos), mantendo-se o mesmo patamar de preos unitrios. Entre outros desdobramentos relacionados com a economia de escala e independentemente de documentao apta a comprovar o procedimento de reduo quantitativa, a metodologia empregada no teria amparo legal em termos de alterao contratual, por reduzir em mais de 25% o valor inicial do contrato, em contrariedade ao art. 65, 1., da Lei n. 8.666/93. Ainda acerca da desconstituio do dbito, consignamos que referendaramos por inteiro a imputao de

dvida aos gestores e empresa contratada, caso se chegasse concluso de que o contrato no teria sido, de forma alguma, executado em relao aos itens de assessoria e digitao, hiptese em que o dbito seria na integralidade dos valores pagos nessas rubricas. No h, alm disso, elementos concretos para afirmar que a execuo dos servios teria sido apenas em relao aos 167 processos. 14. A mesma informalidade conferida s atividades da SL Servios Profissionais Ltda. se verifica tambm na execuo do objeto dos Relatrios de Pequenos Servios (RPS), contratados com a empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. no perodo de maio a dezembro de 2001. A precariedade das aes de gerncia e fiscalizao e de informaes nos documentos de liqidao da despesa desse contrato dificulta aferir a qualidade da prestao daqueles servios contratados. Acompanhamos, nesse caso, a concluso do Diretor da 2. DT e da dirigente da Unidade Tcnica a respeito de que "ocorreu prestao de servios, ainda que apresentassem "superficialidade e falta de critrio ou tratamento tcnico constatados nos relatrios "produzidos" pela contratada" (segundo pargrafo fl. 358 do vol. 11), repercutindo tambm em desconstituir o dbito quela empresa e aos gestores pblicos. 15. Por fim, no tocante aos atos de gesto no mbito do Esbras, registramos que, a partir da converso dos autos de Representao em Tomada de Contas Especiais, respondem os gestores pblicos em sede de julgamento das respectivas contas (arts. 16 e correlatos da Lei n. 8.443/92), e no mais pelas disposies sancionatrias no mbito da atividade de fiscalizao propriamente dita do TCU (arts. 41 e seguintes da Lei n. 8.443/92). Nas propostas ao trmino deste parecer, constam ajustes nesse sentido. 16. Na atualidade, no h bice em apenar os gestores do Esbras, pois, embora esse rgo estivesse vinculado ao gabinete da Presidncia da Petrobras em 2001, o processo de Prestao de Contas da instituio daquele exerccio - TC-008.773/2002-8 - est sobrestado no momento e no discrimina os gestores do Esbras no rol de responsveis. Extinta a vertente de dbito, perde sentido jurdico a proposta de decretao de indisponibilidade de bens dos agentes, no havendo motivos por que tambm mant-la como medida de preveno para eventual pagamento de penalidades pecunirias, ante a ausncia de indcios de conduta pessoal ou fato que possa inviabilizar a quitao, nos termos do art. 44, caput e 2., da Lei n. 8.443/92. 17. Diante do exposto, esta representante do Ministrio Pblico manifesta-se, em entendimento parcialmente divergente da Unidade Tcnica, por que sejam adotadas as propostas consignadas nas alneas "a" a "y" da instruo s fls. 360/364 do vol. 11, sugerindo, todavia, sejam a elas apostos os seguintes ajustes: I - suprimir, nas alneas "a", "e", "g", "o", "q", "s" e "u", a aplicao de multa prpria da atividade fiscalizatria do TCU, substituindo-a, nas alneas posteriores (conforme inciso III a seguir), pela disposio legal pertinente s sanes no julgamento das contas dos responsveis; II - alterar as redaes das alneas "h", "i", "i1", "i2", "j" e "j1", agregando-as numa nica alnea, para: "acolher parcialmente as alegaes de defesa dos responsveis abaixo arrolados, no tocante s falhas apuradas nas medies e na liqidao das despesas dos servios do Contrato n. 730.2.020.01-7 - Senhores Joo Leal Neto, Jlio Csar Simes Salomo, Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo, Marcos Cardoso

Burlamaqui, Isan Oliveira de Rezende e Mrio Augusto Dornelles Castello Branco, e empresa SL Servios Profissionais Ltda."; III - julgar as contas dos responsveis arrolados nesta Tomada de Contas Especial da seguinte forma: a) Senhores Joo Leal Neto, Jlio Csar Simes Salomo, Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo, Marcos Cardoso Burlamaqui, Isan Oliveira de Rezende e Mrio Augusto Dornelles Castello Branco: contas irregulares, sem dbito, com fundamento no art. 16, inciso III, alnea "b", da Lei n. 8.443/92, pelo conjunto das irregularidades apuradas e subsistentes nesta Tomada de Contas Especial, aplicando-se-lhes, individualmente, a multa prevista nos arts. 19, pargrafo nico, e 58, inciso I, da mesma lei (agregao das alneas "a", "e", "g", "o", "q", "s" e "u", no que se refere ao julgamento das contas e aplicao de multas); b) empresas contratadas SL Servios Profissionais Ltda., Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. e Ludesco Participaes e Servios Ltda.: contas regulares com ressalva, dando-lhes quitao, nos termos dos arts. 16, inciso II, 18 e 23, inciso II, da Lei n. 8.443/92; IV - excluir a responsabilidade do Senhor Abelardo Gomes e Silva pelos atos irregulares apurados nesta Tomada de Contas Especial (complemento alnea "f"); V - suprimir a alnea "w" (decretao de indisponibilidade de bens) pelos motivos apontados no item 16, parte final, deste parecer; e VI - excluir, na alnea "y", a referncia s trs empresas contratadas." o relatrio. Voto do Ministro Relator O presente processo teve origem em representao formulada pelo Procurador-Geral do Ministrio Pblico junto ao TCU, versando sobre supostas irregularidades ocorridas no mbito do Escritrio de Braslia da Petrobras - ESBRAS. Como relator da LUJ 05 no ano de 2003, o processo foi encaminhado ao meu gabinete, sendo incontinenti remetido 1 Secex para adoo das providncias cabveis. A 1 Secex promoveu diligncias e inspeo com o fim de obter documentos adicionais. Por meio do Acrdo 1.129/20042 Cmara, a representao foi convertida em tomada de contas especial, autorizando-se, ainda, as citaes e/ou audincias dos responsveis. I - DAS AUDINCIAS 2. As irregularidades verificadas pela equipe de inspeo deste Tribunal podem ser divididas em dois grupos. O primeiro grupo diz respeito contratao das empresas Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda., Ludesco Participaes e Servios Ltda., AR&B Consultoria e Assessoria Ltda., IP Vdeo Produo e Comunicao, Xerox Comrcio e Indstria Ltda. e Tourline Agncia de Viagens e Turismo Ltda. Todas essas empresas foram contratadas de forma direta, sem indicao dos requisitos de inexigibilidade ou dispensa, sem justificativa do preo nem da escolha

da contratada, alm de no ter havido formalizao de contrato, em descumprimento aos itens 2.1, 2.2, 2.3 e 2.5 do Decreto 2.745/98 e artigos 24, 25, 26 e 60, pargrafo nico, da Lei 8.666/93. 3. Por estas irregularidades foram ouvidos em audincia o Sr. Joo Leal Neto, ento chefe do ESBRAS, o Sr. Jlio Csar Simes Salomo, chefe interino do Setor de Administrao, e o Sr. Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo, que atuou como fiscal de contratos. 4. Considerando que as irregularidades dizem respeito fase de contratao e no de execuo dos contratos a responsabilidade do Sr. Francisco fica desde logo afastada. 5. Em suas razes de justificativa, os Srs. Joo Leal Neto e Jlio Csar Simes Salomo argumentam que todas as contrataes decorreram de situao emergencial. No presente caso, mesmo que se acolha a tese da contratao emergencial, restariam injustificadas a falta de formalizao de processo, exigida inclusive em casos de dispensa e inexigibilidade de licitao, nos termos do pargrafo nico do artigo 26 da Lei 8.666/93, e a inexistncia de contrato formal para a prestao dos servios, o que configura contrato verbal, expressamente vedado pelo pargrafo nico do artigo 60 da Lei 8.666/93. 6. No obstante reconhecer que os atos acima mencionados contm carga relevante de irregularidade e que, por isso, no devem ser, em regra, tolerados pelo Tribunal, no vislumbro, in casu, culpabilidade bastante imputvel aos aludidos responsveis a ponto de propor que suas contas sejam julgadas irregulares, com aplicao de multa, segundo sugerido pela Unidade Tcnica e pelo MPTCU. 7. Penso desta maneira por compreender que os atos em comento foram praticados a partir de percepo equivocada dos responsveis de que tais contrataes poderiam se dar de forma direta, sem procedimento licitatrio, o que se mostrou inadequado, consoante demonstrado nos pareceres transcritos no relatrio precedente. De outra parte, no observo nos autos evidncias concretas de que os responsveis planejaram previamente realizar essas contrataes por dispensa ou inexigibilidade com o fim especfico de afastar, de forma consciente e temerria, normas constitucionais e legais atinentes s contrataes de obras, bens e servios para as quais se exigem procedimentos licitatrios. 8. Portanto, em relao aos atos acima mencionados, as contas dos responsveis devem ser julgadas regulares com ressalva, nos termos dos arts. 1, inciso I, 16, inciso II, 18 e 23, inciso II, da Lei 8.443/1992. 9. O segundo grupo de irregularidades refere-se contratao da empresa SL Servios Profissionais Ltda. Verificou-se neste caso que o objeto social da empresa era bastante amplo, indo de consultoria e assessoria de informtica e marketing a manutenes eltricas, passando por servios de limpeza e reformas de imveis. O objeto contratado, por sua vez, dizia respeito prestao de servios de consultoria, assessoria e digitao, compreendendo elaborao de pareceres sobre processos, auditorias e denncias envolvendo a Petrobras, em trmite no TCU.

10. Da comparao entre o objeto social da referida empresa e o objeto contratado, no se vislumbra compatibilidade, restando, em razo disso, infringido o artigo 22, 3, da Lei 8.666/93, bem como o item 3.1.3 do Regulamento do Procedimento Licitatrio Simplificado aprovado pelo Decreto 2.745/98, os quais exigem que os convites sejam endereados a interessados do ramo pertinente ao objeto do contrato, o que no se verificou no presente caso. 11. Foram ouvidos em audincia em relao a esse ponto os membros da Comisso de Licitao, Srs. Isan Oliveira de Rezende, Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo, cujas razes de justificativa no comprovam, de forma cabal, a pertinncia do convite feito empresa SL Servios Profissionais Ltda., porquanto no demonstrada estreita correlao entre o objeto licitado e o objeto social da referida empresa. 12. Devo anotar, contudo, que, de igual modo, deixo de acolher a proposta de aplicao de multa os referidos responsveis, conforme sugerido pela Unidade Tcnica e pelo MTPCU, eis que no se verifica no processo indcios de que a empresa contratada, em razo da referida incompatibilidade, no teria executado o contrato na forma ajustada. No obstante essa concluso, considero conveniente realizar determinao no sentido de que falhas semelhantes sejam evitadas nos futuros procedimentos licitatrios realizados pela Petrleo Brasileiro S/A. - Petrobras e pelo Escritrio de Braslia da Petrobras (ESBRAS). 13. Essa minha compreenso dos fatos consignados nos pargrafos precedentes leva em conta a conduta da prpria Petrobras como instituio frente a Lei 8.666/1993. Como sabido, a aludida empresa se mostra relutante em adotar a Lei de Licitaes e Contratos em seus processos licitatrios por considerar haver impossibilidade ftica em aplicar esse instituto nas sociedades de economia mista de direito privado sujeitas competio de mercado. 14. Em relao a essa questo, merece destacar que a Petrobras impetrou mandado de segurana junto ao STF (MS 25.588) questionando deliberao do TCU que lhe determinava abster-se de aplicar o Regulamento de Procedimento Licitatrio Simplificado, aprovado pelo Decreto n 2.745, de 24/08/1998, do Exmo. Sr. Presidente da Repblica. Nesse mandado de segurana foi concedida liminar suspendendo os efeitos da deciso impugnada, at julgamento de mrito do mandamus. 15. relevante ressaltar que essa orientao institucional da Petrobras (de no se submeter Lei 8.666/1993) reflete diretamente nas condutas de seus empregados, os quais, no raras as vezes, so responsabilizados pelo Tribunal por praticarem atos contrrios s normas da Lei 8.666/1993, a qual, consoante entendimento desta Casa, aplica-se sim Petrobras (v.g., Deciso 663/2002 - Plenrio e Acrdo 1.329/2003 Plenrio). 16. Alm disso, importante observar que as condutas examinadas, apesar de recriminveis, no causaram prejuzo ao errio; no restou comprovado sobrepreo nem pagamento por servio no prestado, consoante adiante visto. 17. Deve-se esclarecer que o Sr. Abelardo Gomes e Silva tambm foi ouvido pela irregularidade anteriormente comentada, tendo-se, contudo, verificado que ele no

participou da reunio na qual foram escolhidas as empresas convidadas, pois se encontrava em frias, retornando apenas quando da abertura das propostas, portanto em momento posterior ao abrangido pela irregularidade em questo. Logo, devem ser acolhidas as razes de justificativa deste responsvel. 18. Especificamente no que se refere ao Sr. Isan Oliveira de Rezende, presidente da Comisso de Licitao, importante ter presente, contudo, que, irregularidade acima examinada, soma-se a circunstncia de ter sido fiador do scio-gerente da empresa contratada, Sr. Srgio Luiz Leite Oliveira, em contratos de locao de imveis, conforme cpias dos contratos s fls. 193/210, volume 1. Essa fiana deu-se em 01/06/2001 e o convite empresa SL Servios Profissionais Ltda. ocorreu menos de dois meses depois, em 18/07/2001. 19. No obstante esta empresa ter efetivamente apresentado a proposta com menor preo, a prestao de fiana do presidente da Comisso ao scio-gerente da contratada, ao contrrio do alegado pelo primeiro, aponta para a existncia de vnculo econmicofinanceiro entre eles, fato que, segundo a Unidade Tcnica, incide na vedao do artigo 9, 3 e 4, da Lei 8.666/1993. 20. De fato, foroso concluir, como o fizeram a Unidade Tcnica e o Parquet especializado, que a fiana prestada pelo Presidente da Comisso de Licitao do ESBRAS ao scio-gerente da empresa SL Servios Profissionais Ltda., em contratos de locao de imveis, configura, in casu, a participao indireta vedada pela Lei 8.666/1993. 21. que no plausvel fazer nessas circunstncias a distino jurdica entre scio e sociedade, para o fim especfico de incidncia do impedimento do art. 9 da Lei de Licitaes. Neste caso, leciona Maral Justen Filho, aplica-se, quando existam vnculos entre o autor do projeto [bem como membros da comisso de licitao] e uma determinada sociedade, a "teoria conhecida como "desconsiderao da pessoa jurdica", eis que bastante estreita a relao entre o scio-gerente, que detm poder de mando, e a prpria sociedade (in Comentrios Lei de Licitaes e Contratos Administrativos, 11 ed., So Paulo: Dialtica, 2005, , p. 121). 22. Releva destacar que a vedao de que trata o art. 9 da Lei 8.666/1993 tem por objetivo precpuo dar concretude, consoante apregoa o Excelentssimo Ministro Eros Grau, do Supremo Tribunal Federal, aos princpios da moralidade e da isonomia, vinculando, em razo disso, todos os rgos da Administrao Direta e Indireta [da Unio], dos Estados, do Distrito Federal e dos Municpios, autarquias, fundaes pblicas, empresas pblicas, sociedades de economia mista e demais entidades controladas direta ou indiretamente pela [Unio], pelos Estados-membros, pelo Distrito Federal e pelos Municpios (ADI 3.158-9, DJ de 20/4/2005). Portanto, o aludido dispositivo incide sobre os atos praticados pelo Sr. Isan Oliveira de Rezende no processo de contratao da empresa SL Servios Profissionais Ltda., sob anlise. 23. Nesse contexto, verifica-se que, efetivamente, a conduta do Sr. Isan Oliveira de Rezende no procedimento licitatrio em comento fere os princpios constitucionais da moralidade, da impessoalidade e da isonomia, razo pela qual acolho, neste ponto, a proposta da Unidade Tcnica e do MPTCU no sentido de que as contas do referido responsvel sejam julgadas irregulares, com aplicao de multa. Demais, deve-se

determinar Petrobras e ao ESBRAS que adote medidas no sentido de impedir que nos processos licitatrios realizados no mbito da empresa impropriedade semelhante seja evitada. II - DAS CITAES 24. Com relao contratao das empresas Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda., Ludesco Participaes e Servios Ltda. e SL Servios Profissionais Ltda., a Unidade Tcnica inicialmente apurou a existncia de dbito, pelo qual foram citados, alm das empresas contratadas, os responsveis pela liberao dos pagamentos ou pelo atesto da execuo dos servios. 25. Quanto aos valores pagos empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. (R$ 22.949,00, em valores histricos, entre 22.05.2001 a 13.11.2001), as alegaes de defesa dos Srs. Joo Leal Neto, Jlio Csar Simes Salomo e Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo, por si s, no comprovariam a pertinncia dos pagamentos realizados. 26. O Sr. Joo Leal Neto e a empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. encaminharam vrias caixas de documentos tendentes a comprovar a efetiva realizao dos servios. O Analista da Unidade Tcnica entendeu que os documentos encaminhados "trazem informaes superficiais", sendo em sua maioria impressos extrados da internet, "sem qualquer forma de anlise tcnica ou tratamento das informaes a fim de dar opinies consistentes ao ESBRAS", alm do que 60% de tais impressos no se referem ao perodo em que ocorreram os pagamentos, isto , maio a novembro de 2001. Por estas razes, entende que devam ser rejeitadas as alegaes de defesa dos responsveis. 27. O Diretor, em despacho que contou com a anuncia da Titular da Unidade Tcnica (fls. 358/364, vol. 11), dissentiu do Analista, tendo em vista que os documentos, apesar de superficiais, comprovariam a prestao de servios pela empresa contratada, concluso essa endossada pelo Ministrio Pblico junto ao TCU. 28. Entendo que somente a comprovada inexecuo do contrato poderia ensejar a imputao de dbito aos responsveis, em solidariedade com a empresa contratada. No presente caso, a eventual falta de qualidade dos servios prestados no justifica a condenao em dbito, sob pena de enriquecimento ilcito da Administrao, uma vez que algum servio foi efetivamente executado e no h parmetros previstos no contrato para avaliar sua qualidade. Desta forma, entendo que devam ser acolhidas as alegaes de defesa dos responsveis, no tocante aos pagamentos realizados empresa Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda. 29. Quanto aos pagamentos realizados empresa Ludesco Participaes e Servios Ltda., num total de R$ 32.081,39, em valores histricos, o Analista props a rejeio das alegaes de defesa e a imputao de dbito pela totalidade dos valores aos responsveis, tendo em vista divergncia entre a descrio constante nas notas fiscais e o objeto contratado. O Diretor dissentiu de tal proposta, uma vez que a discriminao incorreta nas notas fiscais seria falha de natureza formal e que os documentos apresentados efetivamente comprovariam a realizao de servios pela contratada. Adoto este segundo posicionamento, pois entendo que os pagamentos relativos a

servios devidamente comprovados devam ser tidos por regulares, sob pena de enriquecimento ilcito da Administrao Pblica, razo pela qual acolho as alegaes de defesa dos Srs. Joo Leal Neto e Jlio Csar Simes Salomo, no tocante aos pagamentos realizados empresa Ludesco Participaes e Servios Ltda. 30. Quanto empresa SL Servios Profissionais Ltda., apurou-se inicialmente que os pagamentos pelos servios previstos no Contrato 730.2.020.01-7 se deram em valores maiores que os devidos. Aps ser citada, a contratada, alm de alegaes, apresentou doze caixas com documentos, parte dos quais foi autuada no volume 12 dos presentes autos, a ttulo de exemplo, como informa a Unidade Tcnica. Segundo o Analista, tais documentos foram confeccionados no mbito do prprio TCU e disponibilizados na internet, de onde foram extrados, sendo que "no h qualquer anlise, sntese ou tratamento das informaes, alis, no h um critrio de seleo de informaes referentes Petrobras". Em suma, os documentos encaminhados, bem como as alegaes apresentadas, no comprovariam o efetivo cumprimento do objeto contratado, justificando-se a imputao de dbito aos responsveis, conforme apurado pela Unidade Tcnica. 31. Quanto quantificao do dbito, a clusula primeira do Contrato 730.2.020.01-7 (fl. 64, vol. 2) registra que entre os servios que compunham o objeto contratado estava o de "assessoria no cadastramento, acompanhamento e atualizao do andamento dos processos da Petrobras junto ao Tribunal de Contas da Unio". Ocorre que entre os 16.559 processos da Petrobras supostamente em tramitao no TCU e que deveriam ser acompanhados pela contratada incluem-se "processos encerrados, administrativos (internos ao TCU), de prestao de contas de recursos de royalties por prefeituras e outros que no se enquadram nas especificaes de servios do contrato e no demandam qualquer ao por parte da Petrobras". Segundo levantamento da 1 Secex, durante a vigncia do contrato (outubro de 2001 a maro de 2003) tramitaram no TCU apenas 167 processos da Petrobras, sendo a apurao do dbito realizada com base nesse quantitativo. O MP/TCU, contudo, diverge da metodologia adotada, defendendo a regularidade com ressalva das contas da empresa contratada, com afastamento do dbito. 32. Primeiramente, o Ministrio Pblico/TCU divide o exame da matria em duas etapas: etapa licitatria, anterior contrao; e etapa de execuo contratual. Entende que falhas no contedo e na especificao do objeto licitado repercutiram negativamente no cumprimento das obrigaes e na correspondente aferio e controle da execuo dos servios. A primeira falha apontada pelo Ministrio Pblico/TCU que no anexo V do Convite n 730.8.004.01-8 j vinha fixado o quantitativo de 16.559 processos da Petrobras supostamente em tramitao no TCU, quando na verdade, conforme j apontado, no perodo de vigncia do contrato tramitaram apenas 167 processos. Outra falha seria que a planilha do anexo III do referido convite trazia como estimativa mensal o quantitativo de 16.559 processos, o que equivaleria a dizer que "todo ms haveria uma prestao de servios correspondente quele expressivo quantitativo e tambm que, ao contrrio do que seria de se esperar, no haveria diminuio da quantidade total de processos ao longo da vigncia do contato, medida que os servios de cadastramento, acompanhamento e atualizao e os de digitao fossem sendo prestados e pagos".

33. O Ministrio Pblico/TCU observa ainda que a contratada, logo aps a assinatura do contrato, solicitou adequaes no sentido de desconsiderar o quantitativo de 16.559 processos, o que, segundo observo, s foi concretizado a partir do Boletim de Medio n 14, de 27/12/2002, isto , aps quase um ano de vigncia do contrato. At o referido ajuste, o Ministrio Pblico/TCU entende que "no houve, em rigor, medio de servios", tendo havido "um tratamento informal e alheio s regras do contrato em relao a medies e a preos unitrios, incompatvel com a gesto de atividades da administrao pblica". Neste sentido, defende que as contas da empresa sejam julgadas regulares com ressalva, "no s pelo fato de a contratada no ter tido ingerncia na fase de especificao dos servios", como tambm por ter solicitado alterao formal do contrato, cuja responsabilidade era do ESBRAS. Conclui que "no se pode afirmar que no teria havido propriamente prestao de servios pela empresa SL", ficando "desconstitudo o dbito apurado nos autos em relao ao Contrato n. 730.2.020.01-7". 34. No tocante metodologia para apurao do dbito, entende o Ministrio Pblico/TCU que ela "desconsidera os termos originais da licitao e do contrato, inserindo, em sede restritiva, nova vertente de servios, dirigidos apenas ao quantitativo de 167 processos", mantendo, contudo, "os preos unitrios da proposta vencedora, nos valores mensais de R$ 0,30 e 0,20 (trinta e vinte centavos) para os itens assessoria e digitao, nas respectivas atividades, desvirtuando assim a escala de grandeza dos servios". 35. Estou de acordo com o entendimento segundo o qual houve falha na concepo do convite e do contrato. Com efeito, observo que o quantitativo de todos os itens j era fixado pela planilha de preos do Convite 730.8.004.01-8. Uma vez que as licitantes fixavam o preo unitrio para cada item da planilha, tinha-se, ao final, um contrato com valor mensal fixo, independentemente dos servios efetivamente prestados em cada ms. isso o que se comprova ao se observar os valores recebidos pela contratada, sempre prximos ao contratado (R$ 37.658,50) e cuja pequena variao explica-se pelas pequenas alteraes de quantidade nas planilhas apresentadas pela contratada (anexo 2 dos autos). A partir do Boletim de Medio n 14, quando foram alterados os termos do contrato na forma proposta pela contratada, passam a variar os quantitativos dos itens da planilha de preos, gerando sensvel aumento do valor mensal pago. Enquanto os boletins de medio ns 1 a 13 tm por limite o valor contratado (R$ 37.658,50), a mdia de pagamento dos boletins de medio 14 a 18 de R$ 52.000,00. 36. Quanto quantificao do dbito, o ESBRAS contratou servios de assessoria e consultoria, mas os elementos constantes dos autos e mesmo todos os documentos encaminhados no permitem avaliar em que medida os servios foram efetivamente prestados. Considerando que a prpria Unidade Tcnica admite que algum servio foi prestado, no sendo possvel assim a condenao pela totalidade dos valores pagos, resta perquirir a metodologia utilizada pela 1 Secex para a apurao do dbito. Neste ponto, entendo assistir razo ao Ministrio Pblico/TCU. Se o quantitativo fixado fosse de 167 processos, em vez de 16.559, pouco provvel que as licitantes apresentassem valores unitrios variando entre R$ 0,20 a R$ 0,30, como ocorreu. Alm disso, a desconsiderao total do item consultoria e a reduo de 16.559 para 167 processos causaram distoro do valor a ser pago contratada. De fato, no razovel admitir que uma empresa prestasse servios de assessoria e consultoria ao ESBRAS por irrisrios R$ 1.500,00 mensais, conforme apurado. Assim, entendo que a metodologia utilizada pela Unidade Tcnica no permite afirmar que o dbito estimado seguramente no

excederia o real valor devido, conforme preceitua o artigo 210, 1, inciso II, do Regimento Interno/TCU. 37. Dessa forma, considerando que, em decorrncia de erros na concepo do Convite 730.8.004.01-8, o contrato em questo era de fato por valor mensal fixo; que no h justa razo para se impugnar os documentos encaminhados pela SL Servios Profissionais Ltda.; que no h elementos para se afirmar que os servios de consultoria e assessoria no foram prestados; e considerando que no h critrio confivel para se quantificar possvel dbito, acolho as alegaes de defesa de todos os responsveis pelos pagamentos realizados empresa SL Servios Profissionais Ltda., devendo suas contas serem julgadas regulares com ressalva, nos termos dos arts. 1, inciso I, 16, inciso II, 18 e 23, inciso II, da Lei 8.443/1992, 38. Registro que, includo o processo em pauta para julgamento na Sesso de 5/12/2007, o Procurador-Geral Lucas Rocha Furtado formulou pedido de vista, com fundamento no art. 112 do Regimento Interno. Em 28/3/2008, o Procurador-Geral, em exerccio, Paulo Soares Bugarin restituiu os autos ao meu gabinete, sem a apresentao de qualquer manifestao. Ante o exposto, VOTO no sentido de que o Tribunal adote a deliberao que ora submeto ao Colegiado. TCU, Sala das Sesses Ministro Luciano Brando Alves de Souza, em 23 de abril de 2008. UBIRATAN AGUIAR Ministro-Relator Acrdo VISTOS, relatados e discutidos estes autos de Tomada de Contas Especial, oriunda da converso de Representao do Ministrio Pblico junto a este Tribunal, em razo de supostas irregularidades na gesto de licitaes e contratos ocorridas no Escritrio de Braslia da Petrobras (ESBRAS), nos exerccios de 2001 a 2003. ACORDAM os Ministros do Tribunal de Contas da Unio, reunidos em Sesso Plenria em: 9.1. com fundamento nos arts. 1, inciso I; 16, inciso I; 17 e 23, inciso I, da Lei n 8.443, de 16 de julho de 1992, c/c os arts. 1, inciso I, 207 e 214, inciso I, do Regimento Interno/TCU, julgar regulares as contas do Sr. Abelardo Gomes e Silva, dando-lhe quitao plena; 9.2. com fundamento nos artigos 1, inciso I, 16, inciso II, da Lei 8.443/1992, c/c os artigos 18 e 23, inciso II, da mesma Lei, julgar regulares com ressalva as contas dos Srs. Joo Leal Neto, Jlio Csar Simes Salomo, Francisco Chagas Ribeiro Marques Arajo, Marcos Cardoso Burlamaqui e Mrio Augusto Dornelles Castello Branco e das empresas Carvalho Projetos e Desenvolvimento Sociocultural Ltda., SL Servios Profissionais Ltda. e Ludesco Participaes e Servios Ltda., dando-lhes quitao;

9.3. com fundamento nos artigos 1, inciso I, 16, inciso III, alnea "b", da Lei 8.443/1992, c/c os artigos 19, pargrafo nico, e 23, inciso III, da mesma Lei, julgar irregulares as contas do Sr. Isan Oliveira de Rezende; 9.4. aplicar ao Sr. Isan Oliveira de Rezende a multa prevista no art. 58, inciso I, da Lei n 8.443, de 16 de julho de 1992, no valor de R$ 3.000,00 (trs mil reais), fixando-lhe o prazo de 15 (quinze) dias, a contar da notificao, para comprovar, perante o Tribunal (art. 214, inciso III, alnea "a", do Regimento Interno/TCU), o recolhimento da dvida ao Tesouro Nacional, atualizada monetariamente a partir do dia seguinte ao trmino do prazo ora estabelecido, at a data do recolhimento; 9.5. autorizar, desde logo, nos termos do art. 28, inciso II, da Lei n 8.443, de 1992, a cobrana judicial da dvida, caso no atendida a notificao; 9.6. autorizar, desde logo, o pagamento da dvida em at 24 (vinte e quatro) parcelas mensais e consecutivas, nos termos do art. 26 da Lei n 8.443/1992, c/c art. 217 do Regimento Interno, caso solicitado pelo responsvel, fixando-se o vencimento da primeira parcela em quinze dias, a contar do recebimento da notificao, e o das demais a cada trinta dias, devendo incidir sobre cada parcela, os encargos legais devidos, na forma prevista na legislao em vigor; 9.6.1. alertar o responsvel que a falta de comprovao do recolhimento de qualquer parcela importar o vencimento antecipado do saldo devedor, nos termos do 2 do art. 217 do Regimento Interno deste Tribunal; 9.7. determinar Petrleo Brasileiro S/A. - Petrobras e ao ESBRAS - Escritrio de Braslia da Petrobras que: 9.7.1. apenas realizem contrataes diretas, por dispensa ou inexigibilidade, nos casos estritos previstos no Decreto 2.745/1998, deixando devidamente evidenciadas nos processos as justificativas de preos bem como da escolha da contratada; 9.7.2. evitem a realizao de contrato verbal, sob pena de nulidade do ato de contratao; (Nova redao dada pelo AC-1215-25/08-P.) 9.7.3. somente convidem para participar de licitao na modalidade convite interessados do ramo pertinente ao seu objeto, evitando-se o ocorrido na contratao da empresa SL Servios Profissionais Ltda. pelo ESBRAS - Escritrio de Braslia da Petrobras; 9.7.4. adotem medidas com vistas a impedir a participao em procedimentos licitatrios realizados pela empresa de pessoas fsicas ou jurdicas que mantenham qualquer vnculo de natureza tcnica, comercial, econmica, financeira ou trabalhista com membros da comisso de licitao, em obedincia aos princpios constitucionais da moralidade, da impessoalidade e da igualdade, evitando-se o ocorrido na contratao da empresa SL Servios Profissionais Ltda. pelo ESBRAS - Escritrio de Braslia da Petrobras;

9.8. dar cincia desta deliberao aos responsveis, Petrobras - Petrleo Brasileiro S/A. e ao ESBRAS - Escritrio de Braslia da Petrobras; 9.9. arquivar o processo Quorum 13.1. Ministros presentes: Walton Alencar Rodrigues (Presidente), Marcos Vinicios Vilaa, Valmir Campelo, Guilherme Palmeira, Ubiratan Aguiar (Relator), Augusto Nardes, Aroldo Cedraz e Raimundo Carreiro. 13.2. Auditor convocado: Marcos Bemquerer Costa. 13.3. Auditor presente: Andr Lus de Carvalho Publicao Ata 13/2008 - Plenrio Sesso 23/04/2008 Aprovao 24/04/2008 Dou 25/04/2008 Referncias (HTML) Documento(s):014-062-2003-0-UA.doc