TITRE 2 : LE SYSTHEME JURIDIQUE DE LUNION EUROPENNE

Georges Scelle Il y a ordre juridique particulier ou individualis toute les fois quun phnomne de solidarit caractris se dveloppe au sein dune collectivit particulire identifiable, et quil engendre un systme normatif spcial cette collectivit, et ne se trouve pas absorber par un autre ordre juridique, et quil est sanctionn par une structure de pouvoir ou une organisation institutionnelle. . Cette dfinition de Scelle est aujourdhui reprise par la doctrine, mais sous un angle plus contemporain travers lide quun ordre juridique apparait comme un ensemble organis et structur de normes juridiques possdant ses propres sources, dot dorganes et de procdures aptes les mettre, les interprter. Ainsi qua en faire constater et sanctionner le cas chant les violations. Donc pour caractriser cet ordre il faut dgager 3 lments : les sources (Chapitre 1.), les rapports entre les ordres juridiques communautaires et ordres juridiques nationaux (Chapitre 2.), et le systme juridictionnel de lUE (Chapitre 3).

CHAPITRE 1 : LA SOURCE DU DROIT DE LUE

Exemples de sources du droit : droit primaire, droit drivs, les accords internationaux, la JP et les PGD. Il existe de nombreuses faons, mthodes pour prsenter ces sources, plusieurs qualifications des sources du droit de lUE : Dissocier sources crites et sources non crites : o Sources crites celles existants selon les ordres) o on distingue : Les sources internes lordre juridique concern. Les sources externes cest dire actes des organisations internationales. o sources non crites diffrentes techniques JPelle de cration du droit.

Diffrencier les sources en fonction de leur place dans la hirarchie des normes. Cette approche est la fois plus logique et la plus simple, mme si en mme temps elle est aussi parfois plus complexe. o Il est plus simple dexaminer et de comprendre les normes au regard de leur importance et de leur rang dans ordre juridique, et il semble vident que le D primaire prime sur le D driv et par ailleurs il peut sembler lgitime dy intgrer luvre normative du juge qui en tt tat de cause ne saurait remettre en cause cette hirarchie. o
Mais cette mthode est aussi la plus complexe (elle cr une situation difficilement explicable) car elle revient sinterroger sur la place des accords nationaux dans lordre juridique de lunion mais aussi sur lventualit dune hirarchie des normes au sein mme des actes drivs.

Cette prsentation des normes de lUE : - Reste influenc par notre culture juridique, par un modle hirarchique rglementaire qui est le modle de droit partag par la France et Allemagne surtout (le modle romano-germanique civiliste) qui a de plus en plus tendance a se substituer un modle procdural de type anglo-saxon quand lequel le droit classique nest plus quun instrument parmi dautres dont le rle est remis en cause. LUE elle aussi connait cette volution en particulier cest le fait quelle agisse de plus en plus par un entre laque de recommandation, de rsolutions, de dclarations dintention, Tout ces instruments incitent les Etats anticiper ladoption de futures rglementations, voir mme dinfluencer leur action immdiate au sens hirarchique rglementaire du D franais. Ils ne constituent pas du doit au sens habituel, cest comme le disent les anglais la soft law mcanisme de droit international, dont lUE sest inspir. Cette nouvelle forme de rgulation concurrence au final lapproche traditionnelle ce quon peut appeler le hard law / le droit dur , prconis par les partisans des rglementations Etatiques et qui est le seul que lon prend en compte.

Section 1 : Le droit primaire

1 Le contenu du droit primaire
Constitu des traits fondateurs c'est--dire : le TFUE et TUE pour UE tel quils ont t modifi par : lacte unique europen, le trait dAmsterdam, le trait de Nice et par le trait de Lisbonne en 2007 entr en vigueur en 2009. Il faut ajouter ce bloc un certain nombre de sources supplmentaires : les annexes et protocoles qui ont une valeur juridique identique celle des traits. les traits qualifis de traits complmentaires apportant des modifications sectorielles aux traits fondateurs comme : Ex : o le trait de fusion des excutifs de 1965. o lacte portant lection des reprsentants au Parlement europen au suffrage universel direct en 1976. - les diffrents traits dadhsion qui viennent eux-mmes adapts et complts les traits. On pt cit par ex le trait dAthnes de 2003 qui consacre le 5eme largissement de lunion, le trait de Luxembourg de 2005 qui a eu pour effet de permettre adhsion de la Bulgarie et Roumanie. Les traits envisagent un certain nombre de dcisions devant tre adoptes par le Conseil puis ratifies par les Etats Membres selon leurs procdures constitutionnelles respectives. Ex : La dcision relative aux ressources propres de lunion comme la dcision du Conseil du 7 juin 2007 relative au systme des ressources propres des communauts europennes.

La dcision relative ltablissement dun systme de scrutin uniforme dans tous les E membres pour lection au suffrage universel direct du Parlement europen Compte tenu de leur objet et de lapprobation de ces actes par les Etats membres linstar dune procdure de ratification, ces dcisions ne peuvent donc pas tre considres comme de simple acte des institution de lunion donc du D drive mais bien comme du droit primaire et cest-ce qui explique que ces actes aient la mme valeur du droit primaire, et que la Cour de Justice ne peut pas statuer sur la lgalit de ces actes (elle peut juste les interprter).

2 Le champ dapplication du droit primaire

A. Champ dapplication temporel du droit primaire Le droit primaire sapplique au moment de lentre en vigueur du trait sauf si des priodes transitoires sont prvues. Pour la dure dapplication, les textes relevant de la sphre du droit primaire sont en principe dune dure illimite (ce que rappel le TFUE), mme si on a pu connatre des exceptions comme le trait CECA qui a t conclu pour priode de 50 ans. B. Champ dapplication spatial du droit primaire Les traits TUE et TFUE noncent que le droit de lUE sapplique au territoire mtropolitain des Etats membres, ainsi qu certaines iles ou territoires doutres mer conditions quil en soit fait une mention expresse. Ex : les dpartements doutre mer franais, les iles canaries, etc.
Le droit de lunion sapplique aussi au territoire dont un Etat membre assure les relations extrieures, mais faut une mention express. Ex : Gibraltar Article 355 TFU prvoit que le Conseil peut dterminer un rgime particulier certains territoires. Ex : Saint Pierre et Miquelon en matire douanire. Le trait prvoit expressment que le droit de lUnion ne sapplique pas certains territoire. Ex : les les Fro

3 La porte du droit primaire

Les traits constituent la base du droit de lUE selon la CJUE. Arrt CJCE de 23 avril 1986 Parti cologiste Les verts c/ Parlement europen la charte constitutionnelle de base de lUE . Ce statut de charte constitutionnel leur confre une place de choix au sommet de la hirarchie des normes communautaire. La primaut du droit primaire se manifeste en premier lieu lgard des actes de droit driv. Larticle 263 TFUE dispose que la CJUE contrle la lgalit des actes lgislatifs adopts par les institutions de lUnion et quelle est, cet effet comptente pour se prononcer sur : Les recours pour incomptences. Les violations des formes substantielles. Les violations des traits. - Toutes rgles de droit relatives leur application. La primaut du droit primaire se manifeste : - lgard des accords internationaux susceptibles dtre conclus par lUE. - lgard des traits conclus cette fois directement par les Etats membres. Il faut diffrencier selon la nature de ces engagements :

Les engagements conclus par les Etats membres entre eux : On distingue que les engagements aient t conclus antrieurement ou postrieurement au trait fondateur. Les engagements entre EM conclus avant entr en vigueur du trait de Rome : Ces engagements, traits cessent en principe dtre applicable et les engagements relvent du rgime de la succession du trait. Les engagements entre EM conclu aprs le trait de Rome : Ils sont soumis lobligation gnrale du principe de loyaut donc les Etats sabstiennent de prendre toutes mesures susceptibles de mettre en pril la ralisation des buts des traits. Par exception : un article autorise certaines associations rgionales antrieures au trait de Rome comme celle runissant la Belgique, Luxembourg et Pays bas : Benelux. Les engagements conclus par les Etats membres avec les pays tiers : on distingue si on se situe avant ou aprs trait Rome : Les engagements avec les pays tiers antrieurs au trait de Rome :

Les droits des tiers sont prservs (article 351 TFUE) et du art du TFUE et de la JP de la CJUE.

Arrt de 1972 International Fruit Compagnie : Il y a lapplication du principe du droit international cest dire tout trait en vigueur lient les parties et doivent tre excut par elle de bonne foi. On applique les rgles du droit international et donc le droit des tiers sont prservs.

Ces accords sont opposables lUE du fait de transfert de comptence des Etats vers elle, sachant que par exception les droits issus des accords incompatibles avec les traits ne lui sont pas opposables dans la mesure o les Etats on lobligation dliminer par tt moyens tt incompatibilit entre les traits et un accord antrieurement conclu.

Remarques : Il faut faire attention sur le fait que seul les droits des tiers sont prservs les EM ne peuvent pas se prvaloir de larticle 351 pour eux-mmes dans le but de faire valoir des droits dcoulant de tel conventions dans leur relations intracommunautaire. Question de savoir quel est lattitude du juge communautaire sagissant des obligations des EM au titre dun engagement pris antrieurement du trait de Rome. Arrt Yassin Abdullah Kadi et Al Barakaat International Foundation c/ Conseil et commission du 3 septembre 2005 (gle des comptes bancaire dun membre lAl Qada) : Le TPI avait considr quil ne lui appartenait pas de contrler indirectement la conformit dune rsolution du Conseil de scurit des Nations-Unies avec le droit de lUE. En loccurrence, on cherchait la conformit de la rsolution avec les PGDC et les droits fondamentaux rsultant de article 61 du TUE. Cest dire du droit primaire moins que les droit invoqu ne relve du Jus Kogens (et donc des normes impratives de droit gnral international). Se faisant, le juge communautaire avait consacr leffet obligatoire des rsolutions du Conseil de scurit sauf violation du Jus Cogens lgard de lUnion. La CJCE a affirm la prminence des principes fondamentaux du droit communautaire sur les rsolutions du Conseil de scurit et la validit de son contrle judiciaire sur ces actes : Avant : Il tait impos une obligation lUE de ne pas porter atteinte aux rsolutions du CS des NU car de cette manire, les rsolutions du Conseil de scurit primeraient sur le droit primaire de lUnion. Mais : arrt Kadi et autres c/ Conseil et commission : Cette position est relativise. La CJUE affirme que les juridictions communautaires doivent assurer un contrle en principe complet de la lgalit de lensemble des actes communautaires y compris sur les actes visant mettre en uvre des rsolutions du CS des NU. Se faisant, la CJUE sautorise un contrle indirect des rsolutions du CS tout en prenant soin de prciser qu un ventuel arrt dune juridiction communautaire par lequel il serait dcid quun acte communautaire visant mettre en uvre une rsolution du conseil de scurit est contraire une norme suprieure relevant de ordre juridique communautaire nimpliquerait pas une remise en cause de la primaut au plan du droit international de cette rsolution.. Cette position apparat difficile tenir. Mais elle tmoigne surtout de la complexit des relations entre lordre juridique de lUE et ordre juridique international. Elle dmontre la dtermination de la CJ faire de lordre juridique de lUE un ordre juridique cohrent prservant son identit propre !

Sur les engagements avec les pays tiers postrieurs au trait de Rome : Ils sont reconnus comme tant valables mais avec deux limites : si lEtat outrepass ses comptences (ex : voir chapitre sur comptence : larrt AETA de 1971 sur les transports routier) c'est--dire union dispose dune comptence que lEtat na pas respect sur laquelle il aurait empit. si laccord porte atteinte lobligation gnrale du principe de loyaut.

Section 2 : Les principes gnraux du droit

Ni lexpression PGD, ni la rfrence cette catgorie ne figure dans la version initiale du Trait de Rome, exception faite dune mention lancien article 88 de principes gnraux communs au droit des Etats membres, conformment auxquels la communaut est tenue de rparer les dommages relevant de sa responsabilit non contractuelle. Il faut attendre le Trait de Maastricht, pour que les PGDC se trouvent viss larticle 62 propos du respect des droits fondamentaux. En mme temps, bien avant cette affirmation, dans le texte dun trait, la CJCE avait procd, sagissant des mmes droits leur reconnaissance en tant que partie intgrante des principes gnraux dont elle assure le respect, arrt CJ 12.11.69 Stauder C/ Ulme. CJ 12 oct 1969, Stauder C/ Ulme : Reconnaissance des PGD comme une partie intgrante du droit et de la mission de la Cour de les protger. On retrouve ici, comme en droit interne et en droit international, lexistence de normes suprieures de porte gnrale qui constituent une source non crite du droit, parce qunonce par le juge, dans le cadre de lexercice de son pouvoir prtorien et dont le juge se rserve de prciser ensuite au cas par cas, le contenu exact. Il convient donc de prciser comment en droit communautaire, comment les PGD sont reconnus comme tels (par quel processus) (1.). Nous verrons ensuite quelle est leur teneur (2.).

1 La reconnaissance des PGD

La reconnaissance dun PGD largi le champ des normes europennes invocables par les justiciables. Il est donc important de comprendre les critres selon lesquels la reconnaissance peut soprer (A.), les sources dans lesquelles le juge puise son inspiration pour dcider ou non de la reconnaissance (B.). On verra enfin de quelle porte sont dots les principes qui ont t reconnus (C.).

A. Formes et critres de la reconnaissance dun PGD

La reconnaissance : Dun point de vue formel, la reconnaissance dun PGD seffectue en rgle gnrale de manire explicite, mme sil peut arriver que le juge procde par tapes, et de manire implicite, avant la conscration solennelle dun nouveau principe. Cette reconnaissance dun PGD ne saccompagne gnralement pas dune mise en vidence des critres que remplit cette nouvelle norme, pour bnficier dune telle promotion. Le juge procde par voie daffirmation et de non de dmonstration. Le refus : Cest diffrent lorsquil sagit pour le juge de refuser dlever une norme au rang dun PGD. Ce refus est plus significatif, dmonstratif, dans la mesure o il peut sappuyer sur une motivation, qui claire quant aux conditions non satisfaites, que doit remplir une norme pour accder ce rang. La Cour a eu loccasion de fournir travers une srie darrts, CJ 12 juillet 2001, ce que lon peut considrer comme les critres de reconnaissance des PGDC. Deux critres ont t retenus par le juge :

un critre se rapportant la finalit de la norme : Il est ncessaire que la norme invoque relve de lun des objectifs des traits un critre se rapportant la teneur de la norme : La norme invoque doit tre dote dun contenu bien dtermin qui simposera aux institutions de lunion.
Arrt Portugal c/ Conseil du 23 octobre 1999 : La Cour a refus de faire un PGD de la cohsion conomique et sociale en raison de son caractre programmatique. Cela, mme si le renforcement de cette cohsion, est un objectif de la communaut, dpendant dactions mettre en uvre par celle-ci et par ses tats membres. Raisonnement : Cette solution est justifie par le fait quune disposition programmatique ne dispose pas par essence, dune teneur suffisamment explicite pour pouvoir tre rig au rang de PGD. Cette seconde exigence lie la teneur du principe apparait dans une autre dcision : larrt Jippe, travers laquelle la Cour relve labsence dobligation claire, prcise et inconditionnelle. Du contenu mme de la norme, doit rsulter la fois une contrainte juridique, et au-del un plein effet direct, toute disposition obligatoire ntant pas dote en droit communautaire de leffet direct.

B. Les sources de la reconnaissance

Les PGD, mme sils sont vous, une fois reconnu faire lobjet dune application autonome, sont tributaires de sources prexistantes qui vont servir de point dappui au juge, dans lopration de reconnaissance de leur existence et de leur contenu, cette exigence est vidente en droit communautaire. La gamme des sources utilisables est dune incroyable diversit, puisque dans cette gamme, on retrouve aussi bien des sources nationales, quinternationales ou europennes. Sagissant de celles dorigine europenne, elles peuvent tre externes lunion, ou propre lUnion. Les sources de reconnaissance sont nationales (1.), internationales (2.). Mais lUnion a aussi pu utiliser la Charte des droits fondamentaux de lUE (3.). Le juge peut aussi dduire un PGD de lesprit ou des objectifs dun trait (4.).

1. Les sources nationales de la reconnaissance des PGD

Tout de suite aprs avoir affirm quelle se devait dassurer le respect des droits fondamentaux en tant que faisant partie intgrante des PGDC, la Cour a fait rfrence, comme source dinspiration pour la sauvegarde de ces droits aux traditions constitutionnelles communes aux tats membres . On retrouve cette formule dans un arrt de la CJCE du 17 dcembre 1970 International Handels Gesellschaft . Plus gnralement, et en dehors des sources de rang constitutionnel, ce sont les PG communs au droit des tats membres, qui sont ainsi frquemment transposs par la Cour. Le caractre commun des traditions ou des principes nationaux nest : - ni une condition ncessaire : la Cour peut reconnaitre un principe ds lors quil lui parait appropri aux besoins de lordre juridique de lunion, alors mme quil nest consacr que dans une partie seulement des tats membres, voire dans un seul (principe de proportionnalit) ; - ni une condition suffisante : la Cour se rservant lapprciation du bien fond de la transposition en droit communautaire, eu gard lautonomie et aux spcificits de celui-ci. Le juge communautaire est donc toujours maitre des sources quil utilise.

2. Les sources internationales de la reconnaissance des PGD

Les traits tant muets lorigine, concernant les droits fondamentaux de la personne, et quant leur protection, la Cour tout en sestimant tenue de sinspirer des traditions constitutionnelles nationales sest trs vite oriente vers des instruments internationaux relatifs la protection des droits de lhomme. Les EM ont coopr ou adhr ces instruments, en estimant quils peuvent galement fournir des indications, dont il convient de tenir compte dans le cadre du droit communautaire : Arrt Nold C/ Commission du 14 mai 1974 Ds le milieu des annes 1970, la CJ fera explicitement rfrence un PG de la Cour universelle des droits de lhomme, travers un arrt du 28.10.75 Rutili C/ ministre de lintrieur . Cest un principe selon lequel des atteintes portes en vertu des besoins lis lordre et la scurit publique aux droits garantis ne sauraient dpasser ce qui est ncessaire la sauvegarde de ces besoins dans une socit dmocratique. On retrouve ce principe 4 articles de la CEDH : 8, 9, 10, et 11. Depuis 1992, et le trait de Maastricht, larticle 62 du TUE dispose expressment que lunion respecte les droits fondamentaux, tels quils sont garantis par la convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme, et tels quils rsultent des traditions communes aux tats membres, en tant que PGDC. Ds lors, le juge communautaire considre ainsi quil convient, au titre des instruments internationaux de protection des droits lhomme de sinspirer spcialement de la CEDH, qui revt cet gard une signification particulire. Avis de la Cour du 28.03.1996, par lequel la Cour avait considr que la clause de flexibilit ne saurait servir de base juridique ladhsion de la communaut europenne, la convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme. Utilisant la convention comme source dinspiration dans la dtermination de trs nombreux PGD, la CJ et le TPI se rfrent aussi, depuis quelques annes directement des dispositions de la convention, sans mme le truchement dune qualification de PGD, arrt CJ 31.05.01 D et Sude C/ Conseil . Il arrive mme que le juge communautaire se rfre directement la jce de la Cour europenne des droits de lhomme. Dcision de la CJ du 12.05.05, Rgion autonome du Frioul Vntie Julienne . Le juge communautaire va tellement loin, quon a finalement le sentiment dune vritable appropriation par la Cour de Luxembourg du contenu de la CEDH et de la JP affrente, celle de Strasbourg, mme si dans lattente dune future adhsion de lunion la convention. La CJ conserve en raison du caractre librement consenti de sa dmarche, une marge dautonomie qui rend toutefois possible des interprtations qui lui sont propres. On peut se poser la question de savoir quels seraient les intrts dune adhsion de lUE la Convention Europenne de Sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales. Ces avantages sont nombreux : on attnue considrablement les risques de divergence de JP. On renforce ainsi la cohrence du systme europen de protection des droits fondamentaux cette adhsion mettrait fin une situation inconfortable pour les tats membres, qui peuvent tre tenus responsables dune violation ventuelle de la CEDH par le droit communautaire, alors quils ne peuvent eux seuls, redresser ou modifier lacte concern. Ladhsion permettra aux institutions de lUE de participer pleinement aux procdures devant la Cour europenne des droits de lhomme, lorsquun acte est attaqu. CEDH 18 fvrier 1999 Matthews C/ RU

La protection des particuliers sera renforce par louverture dun droit de recours individuel devant la CEDH contre tout acte de lunion affectant les droits et liberts que leur reconnait la convention europenne des droits de lhomme, y compris dans des cas o ces mmes particuliers nauraient pas accs la CJ de lunion

3. La Charte des droits fondamentaux de lunion comme source de reconnaissance

des PGD
Ladoption lunanimit sest faite en dcembre 2000 par les prsidents du parlement europen, du conseil de lunion et de la commission europenne, en marge de la charte de Nice, a renouvel la problmatique des rapports entre droit communautaire et CEDH. Non pas que la charte soit la duplication de la convention. En plus des droits civils et politiques que la charte reformule, souvent de manire plus adapte ou plus complte que la convention, la charte inclus de nombreux et varis droits conomiques et sociaux, qui ne figurent pas dans la CEDH, il y a une vraie diffrence de contenu. Mais au-del de cette diffrence, sest pos la question de la force juridique de la charte. Elle a pris au dpart la forme dun accord interinstitutionnel, qui en tant que tel, engage les institutions qui en sont les auteurs. Depuis 2001, les institutions ont pris lhabitude de viser la charte dans les prambules de leurs actes. Au-del des institutions et organes de lunion, la charte, comme il est dit en son article 51 sadresse aussi aux tats membres, mme sil est prcis que cela sopre uniquement lorsquils mettent en uvre le droit de lunion, ce qui signifie que la charte ne sapplique pas aux tats membres lorsquils agissent dans leur sphre de comptence propre. Tant les institutions et organes de lunion, que les tats membres, au terme des mmes dispositions, respectent les droits, observent les principes et en promeuvent lapplication conformment leur comptence respective. On peut relever que le tribunal a rapidement fait rfrence la charte, et y a trouv des lments de motivation de ses jugements, en complment de la rfrence aux traditions constitutionnelles communes aux tats membres. Dcision du TPI Max Mobile C/ Commission, 30 janvier 2002 Contrastant avec la pratique ouverte du tribunal, constitutive dune reconnaissance implicite de la valeur juridique de la charte, la Cour de Justice a longtemps fait preuve dune attitude beaucoup plus ferme en ignorant la charte dans ses arrts. Au fil du temps, la Cour a tout de mme fini par aligner sa pratique sur celle du tribunal, en faisant rfrence pour la premire fois la Charte dans un arrt : CJUE, arrt 27 juin 2006, Parlement c/ Conseil Tout en maintenant dans cette dcision que la charte ne constitue pas un instrument juridique contraignant, la Cour souligne limportance quelle revt pour le lgislateur communautaire et met laccent sur son objectif principal, qui est de raffirmer les droits dj consacrs par ailleurs. Ce dbat est aujourdhui dpass, puisque la charte : aprs avoir constitu la deuxime partie du projet de trait constitutionnel, - a fait lobjet dune seconde proclamation solennelle le 12 dcembre 2007, et le trait de Lisbonne, sign le lendemain pose quant lui que lunion reconnait les droits, les liberts et les principes noncs par la charte des droits fondamentaux de lUE, laquelle a la mme valeur juridique que les traits. Tout en tant pas formellement incorpor au texte mme du trait, la charte voit sa porte aligne sur lui sauf pour le RU et la Pologne.

4. Les traits
Il ne faut pas perdre de vue que le juge peut prendre appui sur des dispositions du trait et les systmatiser afin de les transmuer. Ont ainsi t utilises cette fin les dispositions du TCE, relatives lgalit, la libert, ou encore les dispositions relatives au principe de prcaution. Le juge peut galement invoquer de manire globale / lesprit ou le systme du trait pour y trouver la source dun PGD. Ex. : Lorsque, comme en matire de libert de circulation, le trait comporte des dispositions trs compltes et prcises, le recours la catgorie des PGD, tout en ntant pas exclu, savre videmment beaucoup moins utile le juge peut en faire lconomie.

C. La porte des PGD

Valeur des dispositions de droit driv < Valeur PGD = Valeur des traits constitutifs La CJ reconnait depuis trs longtemps aux PGD une valeur suprieure aux dispositions de droit driv. Elle fait du respect des PGD une condition de lgalit des dispositions de droit driv. Il est toutefois permis daller au-del, en estimant que les PGD ont une valeur gale aux dispositions des traits constitutifs. Arrt UPA de la CJUE du 25 juillet 2002 : la communaut europenne est une communaut de droit dans laquelle ses institutions sont soumises au contrle de la conformit de leurs actes avec le trait et les PGD, dont font partie les droits fondamentaux. La Cour procde donc par voie dassimilation, de telle sorte, que lon peut raisonnablement considrer que ces principes se situent dans lordre juridique de lunion europenne au mme rang que les traits, intgrant en quelque sorte un bloc de droit communautaire primaire, comprenant les traits, la charte et les PGDC. Cette position est celle du CE en France. Il a dj eu loccasion dassimiler traits et PGD Arrt Syndicat national de lindustrie pharmaceutique du 3 dcembre 2001.

2 La teneur des PGD

La CJ a fait preuve dune grande crativit en matire de PGD. Pourtant, il est difficile de classer les PGD et de les recenser. On peut essayer de dgager trois grandes catgories de PGD : - Les principes confrant des droits substantiels aux particuliers (A.), - Les principes mettant des obligations de comportement la charge des EM et des institutions de lUnion (B.), - Les principes offrant des garanties procdurales aux sujets de droit communautaire (C.).

A. Les droits substantiels confrs aux particuliers par les PGD 1. Le principe dgalit
Ce principe a t affirm en tant que PGDC trs tt, qui veut que des situations comparables soient traites de manire identique moins quune diffrenciation ne soit objectivement justifie. CJ Ruckdeschel C/ HauptZolland Hamburg, le 19 octobre 1977 : Des situations qui ne peuvent pas tre diffrencies par un critre objectivement justifi ne peuvent pas tre traites diffremment. Il sagit l, au sens troit, du principe dgalit de traitement ou de non discrimination. Au-del de latteinte au principe dgalit, une discrimination peut consister, selon la Cour : - non seulement lapplication de rgles diffrentes des situations comparables, - mais aussi dans lapplication de la mme rgle des situations diffrentes dans la mesure o le principe dgalit exige que des situations diffrentes ne soient pas traites de manire gale,. CJ Campoli C/ Commission , le 17 juillet 2008 L aussi moins quun traitement gal ne soit objectivement justifier. Tribunal de premire instance Breton , le 11 dcembre 2003 Il existe de nombreuses expressions du principe dgalit, qui sont dailleurs recenses dans le chapitre 3 de la charte des droits fondamentaux de lunion, o on retrouve : lgalit en droit, le non discrimination, le respect de la diversit culturelle, religieuse, linguistique, galit hommes/femmes, et dautres dclinaisons : droits de lenfant, des personnes ges, intgration des personnes handicapes.

2. le droit au respect de la vie prive et de la vie familiale

Il est vis larticle 8 de la CEDH + article 7 de la Charte des droits fondamentaux de lunion.

3. Le droit la dignit humaine et lintgrit de la personne

Ce droit est prcis sous ses divers aspects larticle 3 de la charte, pour ce qui est de lintgrit, pour ce qui est du droit la dignit, il sagit des dispositions qui ouvrent le chapitre 1er de la charte.

4. Le droit au respect des biens et droit de proprit

5. Le principe de libert
La libert vise au singulier, parmi les principes fondateurs de lunion larticle 61 du TUE. Cette libert est rarement invoque de manire gnrale. La libert est invoque sous les diffrentes formes multiples dans lesquelles elle se dcline, le chapitre 2 de la Charte est intitul Liberts au pluriel tout ce qui relve des liberts de circulation, la libert dexpression, de runion, dassociation, libert syndicale, libert religieuse (article 9 CEDH et 10 de la Charte des droits fondamentaux de lUE).

B. Les obligations de comportement pensant sur les EM et les institutions

Elles psent sur les EM et sur les institutions.

1. Le principe de protection des droits acquis

Cest le principe au terme duquel le retrait titre rtroactif dun acte lgal qui a confr des droits subjectifs ou des avantages similaires est contraire aux PGD . Arrt 22 septembre 1983, Verli Wallace c/ Commission

2. Le principe de protection de la confiance lgitime

Ce principe est inspir du droit allemand. Il a t reconnu comme faisant partie de lordre juridique communautaire. Arrt de 1978 Tpffer c/ Commission Il a t reconnu comme un PGD dans une affaire du 26 avril 1988 HauptZolland Hamburg c/ Krupchen . Ce principe porte lobligation de sauvegarder la confiance lgitime des agents dans la stabilit de la situation juridique.

3. Le principe de scurit juridique

Dcision du 27 mars 1980 Administration des finances de ltat C/ Italiana : La Cour qualifie le principe de scurit juridique d inhrent lordre juridique communautaire . Le principe de scurit juridique a t dclin sous de multiples aspects. Tout acte produisant des effets juridiques doit tre certain quant son auteur et quant son contenu, il doit tre port la connaissance de lintress et son effet rtroactif doit tre exceptionnel et justifi. Depuis une dcision du 10 juillet 1984 Rgina c/ Kirk , on pourrait rattacher le principe de la non rtroactivit des dispositions pnales plus strictes celui de la scurit juridique ; alors mme que les deux sont autonomes lun de lautre.

4. Le principe de proportionnalit
Cest lexemple le plus connu de PGDC. Aprs avoir t reconnu et systmatis par la CJCE, il a t intgr dans le trait de Maastricht larticle 5 aux cots du principe de subsidiarit.

5. Le principe de bonne administration

Ce principe a t pos par la Cour ds 1957, il est aujourdhui dtaill larticle 41 de la Charte des droits fondamentaux. Il traduit : le droit de toute personne dtre entendue avant quune mesure individuelle qui laffecterait dfavorablement ne soit prise son encontre. le droit daccs de toute personne au dossier qui la concerne, ou encore par lobligation pour ladministration de motiver ses dcisions.

6. Le principe de prcaution
Ce principe impose aux autorits comptentes de prendre des mesures appropries en vue de prvenir certains risques potentiels pour la sant publique, la scurit et lenvironnement en faisant prvaloir les exigences lies la protection de ces intrts sur les intrts conomiques. Arrt Artegotal C/ Commission du 26 novembre 2002

C. Les garanties procdurales confres aux sujets de droit communautaire

Le droit au juge : La premire des exigences procdurales est naturellement que les justiciables aient leur disposition une voie de recours de nature juridictionnelle qui leur permette davoir effectivement accs au juge. Ce droit au juge, quon qualifie de principe de protection juridictionnelle effective est consacr de trs longue date par la CJ dans la ligne dun principe qui figure dans la CEDH (article 13). Cette exigence garantie au justiciable le droit un procs quitable, article 6 CEDH. Les autres principes : La CJ a galement reconnu cette exigence le caractre dun PGD, ainsi qu des principes qui en dcoulent, notamment : Le droit un procs dans un dlai raisonnable, Le principe du contradictoire,

Le respect des droits de la dfense.

Section 3 : Les accords internationaux

La communaut europenne, dsormais lUnion, explicitement dote de la personnalit juridique internationale, conclut des accords internationaux, dans les domaines de sa comptence externe. Cette comptence peut relever soit dune comptence exclusive, soit dune comptence externe implicite lie la thorie de la premption, cest la consquence de larrt de 31 mars 971 AETR suivi par larrt Commission c/ Danemark du 5 novembre 2002 (dcisions Open Skies). Ces principes (comp exclusive, comp externe implicite) figurent dans le trait qui les a cristallis travers larticle 32 du TFUE. Les accords, ne sont pas toujours des accords internationaux strictement europens. On trouve des accords mixte ceux ils engagent conjointement lunion et les tats membres pour les comptences rsiduelles quils ont pu conserver. Ces accords internationaux font naturellement partie en tant que source conventionnelle de lordre juridique de lunion. Larticle 2162 TFUE dispose que les accords conclus par lunion lient les institutions de lunion et les tats membres . Deux questions se posent : quelles sont leur modalit dintgration ? quelle est leur place dans la hirarchie des normes du droit de lunion ?

Cours du 25 novembre 2011

Les modalits dinsertion des accords internationaux dans lOJUE La cour a, trs tt, interprt larticle 300 7 CE (dsormais 216 et 271 TUE) : les accords internationaux forment, ds leur entre en vigueur, partie intgrante de lordre juridique communautaire et par consquent de celui des EM. CJ : 30 avril 1974 : Hegeman, affaire 181-73 Aussi, mme si le trait prvoit, travers larticle 218, un mode particulier de rception de laccord international dans lOJUE travers une dcision de conclusion qui peut tre dfre au juge europen. La Cour de justice considre, conformment une approche de type moniste, que laccord international intgre lOJUE ds son entre en vigueur sans se rfrer une quelconque procdure dintroduction. La place des accords internationaux : Elle est dtermine par le nouvel article 216 2 TFUE (ancien 300 7) selon lequel les accords lient les institutions il se situe donc une place infrieure au traits mais suprieure aux actes internationaux issus du droit driv. A titre prventif, 218 11 TFUE prvoit que : un EM, le parlement, le conseil ou la commission, peut recourir lavis de la CJ sur la compatibilit dun accord envisag avec les traits. En cas davis ngatif de la cour sur cette compatibilit, laccord ne peut entrer en vigueur sauf modification de celui-ci ou rvision des traits. Sur lhypothse dun contrle a posteriori : On se demande si un tel contrle est possible. Cette hypothse, bien que plus embarrassante car cela peut remettre en cause des effets passs produits par un accord. Le risque est alors que la validit dun accord peut tre engage et que la resp de lUE peut tre engage lgard des autres signataires du trait. Cette hyp est quand mme envisageable. Elle senvisage dans le cas dune dcision de conclusion. Le contrle sexerce sur lacte de conclusion de laccord et non sur lacte de conclusion lui-mme. Affaire du 10 mars 1998 C22-95 Allemagne c/ Conseil : a propos dun accord conclu par lAllemagne avec des pays dAmrique du Sud pour le commerce des bananes. Le contrle peut entrainer la non application de laccord dans lOJUE et engager alors la resp internationale de lUE en vertu de larticle 27 de la Convention de Vienne sur le droit des traits.

Section 4 : Les actes de droit driv

Le droit driv de lUE rassemblait les actes adopts par les institutions dans les diffrents piliers qui existaient alors. La consquence tait que la nomenclature officielle des actes tait ainsi fixe par de dispositions diffrentes selon les piliers.

Larticle 249 CE disait que les actes pris dans le 1er pilier taient rglement directives dcision avis recommandations. Pour le second pilier, principes, orientations, stratgies communes arrts par le Conseil europen dans les domaines dans lesquels les EM avaient des intrts communs importants afin de prcise les objectifs, la dure et les moyens mobiliser. Ensuite, les dcisions PESC taient qualifies de deux sortes : actions communes ou positions communes.

Pour le 3me pilier, les diffrentes catgories dactes taient les positions communes qui avaient pour objet de dfinir lapproche sur les questions communes, les dcisions cades (= quivalent des directives qui auraient t prises dans le 1er pilier) et les dcisions.

Paralllement ces actes unilatraux de droit driv, la coopration entre les institutions a galement suscit le recours et la multiplication des dclarations ou accords interinstitutionnels sous la forme de textes, dchanges de lettres, de pratiques concertes, ou de simples engagements pris par le prsident dune institution devant une autre institution). Cette pratique est apparue dans les annes 1970 comme par ex. pour la dclaration commune de lassemble du Conseil et de la Commission de 1975 qui avait instaur une procdure de concertation. Cette pratique sintensifie avec le TUE dont certains articles se rfrent expressment la coopration inter-institutionnelle. Beaucoup daccords interinstitutionnels sont fondes sur le principe de subsidiarit, la comitologie ou la charte des droits fondamentaux (raffirme par le T de L en 2007 mais qui tait avant un acte de nature inter-institutionnelle). Le juge peut dcider de reconnatre une valeur juridique ces sources, selon leur valeur juridique. La possibilit a t pose par le Tribunal de premire instance qui dit que de tels accords institutionnels sont attaquables la condition davoir des effets juridiques lgard des tiers. Ordonnance du 17 janvier 2002, Affaire T236-00 Staunner c/ Commission . La Cour de justice reconnait le caractre obligatoire de certains accords institutionnels. CJ 19 mars 1996, Commission c/ Conseil C25-94 : reconnat la valeur obligatoire de certains accords.

1 La nomenclature des actes de droit driv et de la dfinition de chacun dentre eux A. Le rglement
Il faut partie de lappareil instrumental de lUE et apparat aujourdhui larticle 288 TFUE. Avant le T de L, la particularit tait quil ntait un instrument de droit driv que pour les matires relevant du premier pilier. Cela a chang mais larticle 288 se borne toujours noncer les diffrentes catgories dactes et caractriser de manire abstraite mais ne dit rien sur la base des com des institutions ni le domaine ouvert chacune des catgories dactes quil numre. Ainsi, le domaine dans lequel chaque acte peut agir doit tre recherch dans les dispositions matrielles du trait mais cela nest pas facile, pas pratique. On envisage alors 3 hyp : - Celle selon laquelle les institutions sont tenues par une disposition expresse, dutiliser la forme du rglement lexclusion de tout autre instrument juridique hyp rare. Celle selon laquelle les textes ouvrent, aux institutions, le choix entre le rglement et dautres formules (dont, par ex. la directive). - Celle dans laquelle les textes sabstiennent de mentionner la forme juridique des dispositions prendre hyp trs frquente. Hormis les questions relatives la prsentation, la forme et ladoption ; on retiendra les questions relatives au rgime juridique = le caractre propre du rglement. Larticle 288 alina 2 dit que Le rglement a une porte gnrale ; il est obligatoire dans tous ses lments, et est directement applicable dans tout EM . 1. Le rglement, un acte de porte gnrale La porte gnrale sexprime dans le fait que, de caractre essentiellement normatif . Le rglement est applicable des catgories envisages abstraitement et dans leur ensemble selon la formule de la CJUE dans son arrt du 14 dc 1972 Confdration nationale des producteur des fruits et lgumes c/ Conseil . La CJ nattribue pas de caractre dterminant la dnomination ou aux modalits dadoption de lacte ; elle se rfre au contraire son contenu matriel et sautorise requalifier une disposition rglementaire en dcision si la disposition ne rpond pas la condition de gnralit. La requalification a des consquences sur les recours possibles. Pendant longtemps, les particuliers ont essay dobtenir la requalification dun rglement en dcision. En effet, au terme de larticle 230 TCE, il leur tait possible dintenter un recours en annulation contre toute dcision dont ils taient destinataires ainsi que contre une dcision qui, bien que prise sous lapparence dun rglement, concernait [les particuliers] directement et individuellement . Dsormais, au titre de larticle 263 TFUE, il est possible dintenter un recours en annulation contre les actes dont les particuliers sont les destinataires ou qui les concerne directement ou individuellement ainsi que contre les actes rglementaires qui les concerne directement et qui ne comportent pas de mesure dexcution. Pour intenter le recours, les particuliers doivent dmontrer quils sont concerns directement. Mais il nest pas exig que les particuliers soient concerns individuellement. Donc : des particuliers peuvent attaquer un rglement sans faire la dmonstration du fait quils soient concerns ET quils soient concerns individuellement. Le contentieux, avant Lisbonne de la recevabilit du recours en annulation a permis la cour de justice ce quil faut entendre par porte gnrale du rglement . Ainsi : le fait que lon puisse identifier les sujets de droit auxquels le rglement sapplique ou - le nombre rduit de ceux qui sont concerns par le rgime dfini naffecte pas la nature rglementaire de lacte. Arrt 11 juillet 1968 Zucker Fabrick Wattenstett : La cour considre que le fait que lon puisse identifier les sujets de droit auxquels ils sappliquent ou le nombre rduit de ceux qui sont concerns par le rgime que lacte dfinit naffecte pas sa nature rglementaire. Arrt RAR c/ Conseil et Commission , 29 juin 1989 : La Cour dclare que la nature rglementaire dun acte nest pas mise en cause par la possibilit de dterminer le nombre ou mme lidentit des sujets de droit auxquels ils sappliquent un moment donn tant il est constante que cette application seffectue en vertu dune situation objective dfinie par lacte en relation avec la finalit de ce dernier.

 Application : C213-91, 15 juin 1993 Abertal c/ Commission : la Cour considre que les organisations requrantes (organisations de producteur agricoles de fruits coque) attaquent une disposition dun rglement concernant ces produits dans la mesure o cette disposition. La cour rpond que cette disposition, loin datteindre les requrantes en raison de certaines qualits qui leur seraient particulires ou d'une situation de fait qui les caractriserait par rapport tout autre oprateur, s' adresse, en des termes abstraits et gnraux, des catgories de personnes indtermines et s' applique des situations dtermines objectivement . A linverse, la Cour nhsite pas disqualifier une disposition qui ne prsente pas un caractre normatif de porte gnrale et nhsitera pas non plus y voir une dcision qui pourra tre individuelle ou collective. Attention : en vertu du T de L, cet arrt pourrait maintenant tre attaqu parce quon exige plus que les demandeurs soient considrs directement. 2. Le rglement est obligatoire dans tous ses lments Le caractre obligatoire est sa seconde caractristique. Les distinctions du rglement avec les autres actes : Cela permet au rglement de se distinguer de la directive qui ne comporte dobligation que quant au rsultat atteindre. Les dcisions et avis eux, nont pas de porte obligatoire. Il modifie de plein droit la situation juridique des sujets de droit europen et doit tre respect partir de son entre en vigueur et tant que sa validit na pas t conteste. Le caractre obligatoire vaut pour tous les sujets et les personnes physiques et morales qui ne peuvent pas lattaquer directement. On a que peu de moyens pour faire obstacle lapplication du rglement : Par la voie de lexception dillgalit, - Si le juge national (= de droit commun du droit de lUE) accepte de suivre leur conclusion par un renvoi prjudiciel au titre de larticle 267 TFUE. Corolaire du caractre obligatoire : toute mconnaissance dune disposition dun rglement est un manquement. 3. Le rglement est directement applicable Dautres sources du droit de lUE ne doivent leur applicabilit directe qu linterprtation constructive de la CJ. Cela signifie que le rglement prend place dans lOJ des EM et quil va modifier de plein droit les situations juridiques existantes. Le rglement fait obstacle toute disposition nationale contraire, quelle que soit le rang de cette rgle. Lapplicabilit directe soppose par ailleurs toute formalit nationale dinsertion ou de transposition dans lordre interne. Autrement dit, il nest nul besoin dun acte national qui aurait pour objet spcifique dinterdire le rglement dans lordre interne. Remarques : Il peut arriver quun rglement ne soit pas applicable en ltat, faute de comporter des dispositions suffisamment compltes. Le texte du rglement peut ainsi renvoyer des dispositions complmentaires prendre par les autorits de lUE ou par les Etats chargs de lexcution des actes de lUE. CJUE, 27 sept 1979, Eridania c/ ministre de lagriculture et des forets

Consquence pour les particuliers : leffet direct des rglements sexerce dans les relations entre les sujets de droit et les autorits publiques mais aussi dans les relations que les sujets de droit entreprennent entre eux. Donc : sous le premier aspect, il permet aux particuliers de faire valoir leur droit set den rclamer le bnfice aux autorits de leur Etat : cest leffet direct vertical : Etats / particuliers. sous les second aspect, il cr de manire directe et immdiate des droits et obligations entre les particuliers eux-mmes : cest leffet direct horizontal : particulier / particulier.

B. La directive
Cest un objet normatif non identifi. Cest un acte symptomatique des subtilits europennes parmi les actes communautaires. Elle a provoqu des hsitations JP quand son rgime Article 288 TFUE : la directive lie tt EM destinataire quant au rsultat atteindre en laissant la libert aux EM pour les moyens de mise en uvre. On a donc un processus normatif deux tages ou double dtente cd supposant par dfinition lintervention successive des autorits de lUE et des Etats. Cest cette caractristique structurelle qui commande les caractres de la directive tels qunoncs dans larticle 288 alina 3 TFUE. 1. Les caractres de la directive Elle est incontestablement un acte lui lie. Cest un acte au mme titre quune recommandation. De mme que la dcision et la diffrence du rglement, elle ne lie en principe que les destinataires quelle dsigne. A bien lire larticle 288, elle est un acte individuel qui nest obligatoire que pour les Etats membres destinataires. En mme temps, cette affirmation juridiquement incontestable doit tre singulirement nuance en pratique. Cela, parce que la plupart des directives sont adresses lensemble des EM et apparaissent comme des instruments de lgislation indirecte.

On comprend alors que le juge communautaire nait pas hsit les qualifier, en dpit de la lettre du trait, dacte ayant une porte gnrale (Cour, 22 fvrier 1984, Kloppenburg Affaire 70-83). Pour la Cour, mme si la directive ne lie en principe que les EM, la directive constitue normalement un mode de lgislation ou de rglementation (Cour 29 juin 1993 Gibraltar c/ Conseil C298-89). Cette constatation montre un premier facteur de rapprochement entre la directive et le rglement : ils auront, le plus souvent, la mme porte gnrale. La caractristique la plus incertaine de la directive tient la mesure de son intensit normative.

A la diffrence du rglement ou de la dcision qui sont obligatoires dans tous leurs lments, la directive ne cr quune obligation portant sur le rsultat atteindre en laissant aux Etats la comptence quand la forme et les moyens choisis. La diffrence se pose donc sur la diffrence entre lobligation de rsultat et lobligation de moyen discutions relative la nature, la porte et la fonction des directives. La terminologue du trait ne permet pas de rsoudre la question car lanalyse exgtique des dispositions pertinentes nautorise en rien des dductions univoques. Exgse : mthode dinterprtation du texte en tenant compte du sens du texte. Si il est vrai que : le trait CE impose une obligation quant au rsultat atteindre, le trait CECA ne fixait quune obligation quant au but atteindre, les diffrentes traductions de larticle 288 du TFUE conduisent relativiser cette considration car la version allemande parle de Ziele (but) et non pas de Ergebnisse (rsultat) il faudrait pourtant prendre le second mot. La directive est sense laisser aux EM le choix de la forme ; mais la version allemande ne parle pas de forme mais de Wahl = choix ; ce qui ne veut pas dire la comptence. Conclusion : il est difficile de tirer des conclusions dfinitives rien quen regardant la lettre du texte. La constatation est corrobore, voir renforce par lanalyse de la pratique des institutions sont il dcoule que les directives sont susceptibles davoir une intensit normative gomtrie variable. Dans la pratique, les directives sont souvent une gomtrie variable. Compte tenu de la pratique qui pose une distinction entre le rsultat atteindre et la dtermination de la forme et des moyens (selon les termes de larticle 288 TFUE) ; les institutions ont estim quil ny avait pas de limite claire sparant les comptences respectives des autorits communautaires et nationales. Il en rsulte une tendance llaboration de directives trs dtailles dont le contenu dpassait la seule dtermination de rsultats et dobjectifs au profit dune formulation extrmement dtaille. Ces directives trs prcises brouillent la distinction entre les directives et les rglements.

Cours du 2 dcembre 2011

Dautres EM ne se sont pas rallis cette prise de position dont le point ne figure pas dans le Compromis du Luxembourg. Souvent, les EM ont formul mme critique lencontre de la commission ce qui les a conduit tenter dencadrer le pouvoir de directive des institutions. Lvolution de la pratique institutionnelle est marque par un retour aux directives cadres qui se contentent de fixer un minimum de rgles ncessairement uniformes et laissant aux Etats des marges de manuvre plus tendues. Cette tendance nest pas non plus gnrale. En tout tat de cause, lincertitude de la frontire entre rsultat et moyen a pour consquence quil incombe aux institutions de dterminer au cas par cas, en fonction de lobjet de la directive, le degr de prcision de la disposition. CJUE, 23 nov 1977, affaire 38 , Enka : La cour a admis cette pratique en estimant que : La comptence des EM en ce qui concerne la forme et les moyens est fonction du rsultat que le Conseil ou la Commission entendent atteindre. . La Cour ne prvoit pas que la directive est directement applicable. Cette constatation selon laquelle la directive nest pas directement applicable ne signifie pas que la directive ne pntre pas immdiatement dans lordre juridique des Etats ni mme quelle soit structurellement inapte produire des effets directes en droit national. Cest la JP de la Cour qui a t lorigine dune volution qui scarte de la lecture exgtique/littrale de larticle 288 et qui pose le problme du statut de la directive dans lordre juridique des EM.

2. Le statut de la directive dans lOJ national La directive suppose, en principe, lintervention des autorits nationales en vue de lui faire produire des effets juridiques dans les droits interne des EM. Telle quissue du processus dcisionnel communautaire, la directive rgulirement publie ou notifie cr, la charge de lEM, une obligation de prendre les mesures ncessaires lapplication de la mesure effective. Cette consquence rsulte de larticle 288 3 et de larticle 4 3 (principe de coopration loyale des EM). Il en rsulte que la situation normale correspond ladoption, par les autorits nationales comptentes dun acte de transposition de la directive europenne. La transposition consiste en ladoption de mesures nationales ncessaires dans lordre national. Il peut y avoir besoin de modifier les dispositions internes incompatibles avec la directive. Cette opration de modification des rgles contraire nest pas laisse la discrtion des autorits nationales et fait lobjet dun encadrement rigoureux. La CJ a pu dfinir avec prcision les exigences imposes par le droit de lUE.
Lobligation de transposition : Dun point de vue formel : o La question du choix de l/des instrument(s) : Si les Etas doivent rceptionner la directive, ils doivent aussi supprimer les rgles contraires. Ainsi, les EM doivent supprimer toutes les dispositions de droit interne qui priverait les directives de leur plein effet utile. A linverse, sil y a dj des rgles qui donnent leur plein effet utile la directive, pas besoin de les rcrire. CJUE, 13 mars 97, affaire, C 197-96, arrt Commission c/ France :

Pour le cour Les dispo dune directive doivent tre mis en uvre avec une force contraignante incontestable avec la spcificit , la prcision et la clart requise afin que soit satisfaite lexigence de scurit juridique qui requiert quau cas o la directive vise crer des droits pour les particuliers, les bnficiaires soient mis en mesure de connatre la plnitude de leurs droits. .

Le dlai : La directive met en place un dlai si bien que les EM ne peuvent pas reporter unilatralement la date limite des dlais fixs par la directive. Ainsi, toute transposition tardive constitue une infraction constitutive dun manquement au sens de larticle 258.

Question : Quelles sont les consquences du manquement fautif dun Etat en cas de dfaillance de la transformation ? Sous ces conditions, la cour a admis quune directive non transpose peut quand mme produire des effets directs et donc quelle peut tre invoque par des particuliers lexpiration du dlai de transposition. Cette insociabilit, mme en cas de non transposition permet la directive de produire quand mme ses effets.

C. La dcision
La dcision fait partie des actes prvus par larticle 288 TFUE. Dfinition ; au terme de larticle 288 TFUE ; cest un acte Obligatoire la dcision est contraignante pour ses destinataires (EM ou particuliers). Elle ne peut pas tre applique de manire slective ou partielle. Elle se distingue de la directive ou du rglement : - Elle se distingue de la directive car contrairement la directive, la dcision prescrit les moyens imposs pour parvenir au rsultat. En consquence, elle confre des droits et des obligations aux particuliers (quand ils en sont destinataires ; cela, indpendamment de toute transposition).

Elle se distingue du rglement car contrairement lui, la dcision na pas de porte gnrale mais une porte non gnrale (on ne peut plus dire individuelle ). On parle de gnralit lorsquil ny a pas de nom libell dans la dcision : le critre nest donc pas limportance du nombre de personnes concernes mais la mention du nom des personnes. Donc on aura une qualification de rglement ds que la rdaction est gnrale. Elle se distingue aussi du rglement car pour rentrer en vigueur, la dcision doit tre notifie son destinataire alors que le rglement sera publi ; ce qui sera suffisant lopposabilit. Pour la dcision, on peut rajouter la publication au Journal officiel de lUE mais elle ne saurait suffire car seule la notification individuelle va permettre lopposabilit au destinataire. Depuis le T de L, la dcision ne doit plus obligatoirement dsigner un destinataire : cest ce que prvoit larticle 288 4 alina 4. Les Bechluss = dcisions sans destinataires le permettaient dj. Ex. : dispositions prises par le conseil dans le cadre de la clause de flexibilit.

Conclusion : La disposition continue de se distinguer du rglement car hormis les exeption, elle reste sans caractre normatif de porte gnrale.

D. Les recommandations et avis

Contrairement aux rglements, directives et dcisions ; les recommandations et avis ne lient pas les Etats car ils permettent simplement aux institutions de sexprimer en suggrant une ligne de conduite sans crer de ligne juridique pesant sur des destinataires. Les recommandations et avis participent de linterprtation du droit de lUE. Il est cependant difficile de distinguer une recommandation dun avis. Recommandation : instrument daction indirecte qui permet de faciliter le rapprochement de lgislation entre les Etats. Avis : exprime une opinion sur une question. Conclusion du : Avec Lisbonne, seuls les 5 instruments voqus sont maintenus et les autres instruments ont disparus. Ainsi, dans le domaine de la PESC, on ne parle plus de stratgie daction commune mais on parlera simplement de disposition .

2 Les fonctions et la valeur hirarchique des actes de droit driv

A. La question des fonctions des actes drivs dans lordre juridique

On doit se questionner sur la fonction des actes drivs car il faut sinterroger sur la distinction entre les fonctions et en particulier sur la distinction entre les fonctions lgislatives et excutives et sur la retombe de lemploi des actes de droit driv. Avant le T de L, lOJUE rendait lanalyse difficile ; y compris dans son volet communautaire dans la mesure o le lgislateur ntait pas clairement identifi. Depuis le T de L, la terminologie ntait pas dterminante puisque des actes ayant la mme dtermination pouvaient tre labors de manire diffrente. On a aussi un recours aux directives de base qui apparaissent comme un recours aux actes lgislatif. Labsence, dans les T de distinction entre les actes lgislatifs et les actes non-lgislatifs a pu savrer problmatique, notamment au regard de la comptence de lUE pour intervenir dans les deux matires. Dans le cadre de lancien Trait CE, le Conseil pouvait intervenir dans la matire lgislative mais aussi dans son application.

 Article 289 3 : Le T de L marque une avance certaine car le nouvel article 289 3 TFUE tablit une distinction entre les actes dexcution et les actes lgislatifs. Il y a donc une diffrence entre les deux. Les actes lgislatifs seront qualifis comme tels en raison de la procdure qui a permis leur adoption. Article 289 3 : Les actes juridiques adopts par la procdure lgislative constituent des actes lgislatifs. (sachant que la procdure lgislative entendue ici peut tre la procdure ordinaire ou la procdure spciale). Question : Quels sont les actes lgislatifs, adopts par la procdure lgislative et qui constituent des rgles ? Ce sont les lois. Or dans le T de L on ne parle jamais de loi !!! On ne parle pas de loi car on a voulu donner des gages aux peuples de lUE lors du rejet de la Constitution europenne par le peuple de deux Etats. La comptence des actes europens est dsormais Article 291 : Nouvelle procdure de comitologie et augmentation des prrogatives du PE. Article 290 : cr les actes dlgus : Un acte lgislatif peut dlguer la commission le pouvoir dadopter des actes non lgislatif de porte gnrale qui compltent ou modifient certains lments non essentiels de lacte non lgislatif. Les actes lgislatifs dlimitent explicitement les objectifs, le contenu, la porte et la dure de la dlgation de pouvoir. Les lments essentiels dun domaine sont rservs lacte lgislatif et ne peuvent donc pas faire lobjet dune dlgation de pouvoir. Il appartient donc au seul lgislateur europen de dterminer si il souhaite autoriser ou non le recours un acte dlgu. Lintrt de ce mcanisme est dviter au lgislateur dentrer dans des dbats trop techniques pour se concentrer davantage sur les choix et orientations plus politiques.

Dans lUE : En Belgique ou en Italie, on trouve lquivalent des actes dlgus mais ce type dacte na pas dquivalent. En France : On ne peut pas faire de parallle avec le domaine franais de la prise de rglement dapplication : car il ny a pas de dlgation. Cependant, on pourrait comparer avec le pouvoir de dlgation du Parlement de dlguer une partie de son pouvoir lexcutif pour un temps donn et sur un pouvoir donn = les ordonnances. Cependant, pour les ordonnances, on aurait encore une diffrence parce que lordonnance intervient totalement dans le domaine de la loi (par une plnitude par-dessus le domaine de la loi). Ainsi, on ne peut pas vraiment faire de parallle entre lacte dlgu europen avec un certain type dacte franais. On ne rencontre pas dquivalent au sens strict dans la constitution franaise.
La dfinition ne doit pas faire perdre de vue quun diffrencie 3 types dactes qui sont des qualifications du rglement. - Lgislatif: Dlgu : Dexcution : Avec un trait pour une constituons europenne, on aurait eu simplification : - Lgislatif : loi cadre Dlgu / dexcution = rglement ou directive.

B. La question de la hirarchie entre les actes de droit driv

Avant L, il nexistait pas de disposition dans les T tablissant une hirarchie entre les actes de droit driv. Il est toutefois possible dvoquer la JP de la Cour de justice qui, en reconnaissant la distinction entre rglement de base et rglement dexcution ds larrt Kster du 17 dc 1970 a ncessairement introduit une hirarchie dans ces catgories de rglement. De fait, les rglements dexcution doivent tre conformes aux rglements de base. Si ncessaire, la CJ va contrler la conformit du rglement dapplication au rglement de base. Le contrle de la conformit concerne aussi la directive. Pour les directives CJ, 25 janvier 1994 Angelo Pharm , affaire C212-91. La ratification du T de L et son entre en vigueur confortent la hirarchie des normes au sein mme des actes drivs.