Responsabilidades do servidor pblico

Apresentao
Muito embora mutilado e desfigurado pelas constantes e profundas alteraes promovidas em seu texto original, o chamado REGIME JURDICO NICO, institudo pela Lei n 8112, de 11.12.90, continua sendo, no mbito da administrao federal, o mais importante instrumento regulador das atividades do servidor pblico, durante toda a sua trajetria funcional. Cuida esse diploma legal, dentre tantas questes, dos deveres e proibies do servidor, estabelecendo, quando caracterizado o exerccio irregular das atribuies que lhe so cometidas, regras e procedimentos prprios para a aplicao de penalidades administrativas, sem prejuzo de outras de natureza civil ou criminal. Ao abordar alguns aspectos dessa matria, no pretende a Apafisp discutir ou polemizar sobre aes legtimas da administrao atravs de seus respectivos rgos repressores, quando cabalmente demonstrada e individualizada a prtica de eventuais transgresses funcionais. No seu propsito, portanto, e nem poderia ser, defender ou pactuar com aqueles poucos, cuja conduta no seja adequada ao servio pblico. Mas, a despeito disso, essencial que se conhea o que, de fato, ocorre nessa rea de atuao. O que dispe, por exemplo, e como vem sendo interpretada a legislao aplicvel, desde que conhecido o ato supostamente faltoso at o julgamento final, tanto na esfera administrativa como judicial. Quais as condies que oferece a instituio aos seus servidores em todas as suas unidades de ponta para que, com tranqilidade e segurana, bem desempenhem as atribuies prprias de seus cargos. No seria ela, em determinadas circunstncias, a responsvel, ao menos em parte, pela ocorrncia de falhas de procedimento? Posta assim a questo, reflitamos sobre ela. inegvel a sua importncia, tanto para a administrao como para qualquer servidor, mesmo para aquele j afastado de suas atividades. O Conselho Executivo. So Paulo, novembro/2000

Consideraes preliminares
1. Ao dispor sobre o Regime Disciplinar, estabelece a Lei n 8112/90 (RJU), no Captulo DAS RESPONSABILIDADES que O servidor responde civil, penal e administrativamente pelo exerccio irregular de suas atribuies. (Art. 121). 2. Dispe o mesmo diploma legal (arts. 116 e 117) sobre os deveres e as proibies dos servidores pblicos e bem assim as correspondentes penalidades (arts. 127 e seguintes) de natureza administrativa a que esto sujeitos, nos casos em que, atravs de processo administrativo, seja constatada a prtica de qualquer transgresso funcional. 3. Trata-se e isso no se discute de um instrumento de inegvel valia para a administrao pblica, como de resto de toda a sociedade, no podendo, por conseguinte, deixar a autoridade competente de utiliz-lo, sempre que alguma notcia lhe seja trazida sobre o exerccio irregular de atribuies por parte do servidor. A esse respeito, nada a objetar, desde que a sindicncia ou o inqurito que venha a ser instaurado obedea, como manda o nosso ordenamento jurdico, onde desponta a prpria Constituio Federal, ao princpio do contraditrio, assegurando-se, para isso, o mais amplo direito de defesa ao servidor acusado, caso em que, se efetivamente comprovada a falta cometida, tanto por culpa como por dolo, deve ele ser exemplarmente punido. 4. Se a autoridade procede conforme a lei, se os responsveis pela conduo de inquritos ou sindicncias assim tambm procedem, no cometendo, em hiptese alguma, excessos de qualquer natureza, oferecendo, ao final, um Relatrio circunstanciado e consistente em relao aos fatos averiguados, nada mais caber a essas mesmas autoridades seno acat-lo, punindo ou inocentando os acusados. Ao fazlo, demonstram elas que esto atentas, tudo fazendo para que a imagem e o patrimnio da instituio no sejam agredidos pela ao nefasta daqueles que, no exerccio de seus cargos ou funes, agem movidos por interesses menos escrupulosos. 5. A imprensa, por seu turno, vem divulgando, com nfase at exagerada, o que ocorre nessa rea, especialmente nos casos de
5

demisses ou cassaes de aposentadorias, em nosso Ministrio, a ponto de, quem l o noticirio, ter a impresso de que o quadro funcional composto, em sua grande maioria, por maus servidores, provavelmente por omisso ou irresponsabilidade de tantas administraes passadas.

Aplicao das penalidades

1. Hely Lopes Meirelles, em sua festejada obra Direito Administrativo Brasileiro, 24 edio (Malheiros Editores), nos ensina que a Responsabilidade administrativa a que resulta da violao de normas internas da Administrao pelo servidor sujeito ao estatuto e disposies complementares estabelecidas em lei, decreto ou qualquer outro provimento regulamentar da funo pblica. A falta funcional gera o ilcito administrativo e d ensejo aplicao da pena disciplinar, pelo superior hierrquico, no devido processo legal ... ................................................................................ O que a Administrao no pode aplicar punies arbitrrias, isto , que no estejam legalmente previstas. Desde j deixamos esclarecido que tais atos exigem fiel observncia da lei para sua prtica e impem a Administrao o dever de motiv-los, isto , de demonstrar sua conformidade com os dispositivos em que se baseiam... Na motivao da penalidade, a autoridade administrativa competente para sua aplicao deve justificar a punio imposta, alinhando os atos irregulares praticados pelo servidor, analisando sua repercusso danosa para o Poder Pblico, apontando os dispositivos legais ou regulamentares violados e a cominao prevista. O necessrio que a Administrao Pblica, ao punir seu servidor, demonstre a legalidade da punio...
6

...................................................................................................... Culpa e dolo so conceitos diversos. A culpa verificase na ao ou omisso lesiva, resultante de imprudncia, negligncia ou impercia do agente; o dolo ocorre quando o agente deseja a ao ou omisso lesiva ou assume o risco de produzi-la. Um exemplo distinguir bem as duas situaes: Se um motorista propositadamente atropelar um transeunte, desejando matar ou ferir, cometer um crime doloso; se o mesmo motorista atropelar um mesmo transeunte sem o querer, mas com imprudncia, impercia ou negligncia, ter cometido um crime culposo. A diferena entre os dois ilcitos subjetiva: varia segundo a conduta do agente. Assim, se o servidor causar prejuzo Administrao, por negligncia, impercia ou imprudncia na sua conduta, ficar sujeito responsabilizao civil e administrativa, mas pode no ficar sujeito responsabilizao penal, se no cometeu nenhum ilcito criminal. A culpa menos que o dolo, como os ilcitos administrativo e civil so menos que o ilcito penal... ...................................................................................................... 2. Assim conceituados o dolo e a culpa, nenhuma dvida subsiste quanto sua correta aplicao, tanto no mbito administrativo, como civil ou criminal. Se a culpa se caracteriza por ao ou omisso lesiva, resultante de imprudncia, negligncia ou impercia, no h como confundi-la com o dolo, cujo agente assumiu, deliberadamente, os riscos decorrentes de sua ao ou omisso. Da concluir-se que, em determinadas circunstncias, at mesmo atos supostamente faltosos podem no representar um deslize funcional, susceptvel de penalizao, desde que no provenientes de dolo ou culpa. o caso de, tomando-se o mesmo exemplo, a culpa ser atribuda prpria vtima ou a outro fator impondervel ou imprevisvel. 3. Jos Armando da Costa, por sua vez, em sua obra Teoria e Prtica do Processo Administrativo Disciplinar, 3 edio/1999 (Ed. Braslia Jurdica), ao tecer comentrios sobre a espinhosa e delicada tarefa de julgar, diz que a autoridade deve imunizar-se contra as
7

influncias exgenas, e adotar, previamente, uma srie de providncias, dentre as quais: a) verificar se as concluses do colegiado processante esto de acordo com as provas produzidas e coletadas; b) examinar se alguma prova relevante ao esclarecimento dos fatos fora desprezada, pelos membros da comisso, com si ocorrer; ...................................................................................................... f) levar em conta que as dvidas prevalentes beneficiam os acusados, como bem assevera a velha, mas sempre atual, parmia in dubio pro reo; 4. tamanha a importncia da matria que o autor chega a transcrever, a ttulo de orientao s autoridades julgadoras, uma belssima passagem do pronunciamento do Papa Paulo VI, dirigida aos magistrados eclesisticos do Tribunal da Rota Romana, no ano de 1965, nestes termos: Injustias podem encontrar-se no preparo do processo, quando, graas artimanha de profissionais sem escrpulos, as causas j vos fossem apresentadas alteradas fundamentalmente na sua realidade jurdica, em conseqncia de motivos infundados, de provas que no so provas, de testemunhas subordinadas, de documentos falsificados ou viciados. No curso dessa fase de instruo, a vs impor-se-, portanto, a maior circunspeco, a mais absoluta prudncia, para evitardes que tome conscincia a menor injustia. Quando da aceitao ou da recusa de um processo, devereis ter, pois, um senso vigilante de justia, a fim de que as causas destitudas de qualquer fundamento, ou manifestamente fundadas na falsidade, ou, ainda, em fatos verdadeiros porm juridicamente imprprios para obter o efeito desejado, sejam recusadas com corajosa firmeza. 5. E conclui o mesmo autor, agora com suas prprias palavras: O mortal que, com tanta sapincia, virtude, simplici8

dade e esprito prtico, chegou a proferir essas justiceiras palavras s pode j ter ganho o reino dos cus. Imitem, senhores chefes de repartio, na prtica, essa lio de justia, para que possam, pelo menos, ter paz de esprito aqui na terra.

Valimento do cargo
1. O Exm. Sr. Ministro da Previdncia e Assistncia Social, no uso das atribuies que lhe foram delegadas pelo art. 1, I, do Dec. n 3035, de 27.04.99, tem determinado a demisso ou cassao de aposentadorias de inmeros servidores pertencentes ao quadro de pessoal do INSS, fazendo constar, em forma reduzida nas respectivas Portarias, os motivos e os fundamentos jurdicos que aliceram a aplicao de tais penalidades. 2. No pretendendo, aqui e agora, discutir ou polemizar sobre tais decises, at porque so exaradas por quem tem poderes para tanto, cabe apenas aos seus destinatrios acat-las ou no. Assim, e tambm por ignorar o exato contedo desses processos, no h como negar legitimidade a esses atos ou os efeitos deles decorrentes. Mas isto no quer dizer que uma Associao de classe, sempre disposta a colaborar com a Administrao, com vistas melhoria dos servios pblicos, no possa, em nome de seu quadro associativo, sobretudo diante dos objetivos propostos por seu Estatuto, conhecer mais de perto qual a interpretao que vem sendo adotada ou o correto significado de determinadas disposies legais, no mbito do direito administrativo disciplinar, a exemplo do que dispe o inciso IX do art. 117 da Lei n 8112/90, fundamento maior ou preponderante, em muitos casos, da aplicao de pena expulsria ou cassao de aposentadorias de servidores. Eis o que dizem: a) enquanto o anterior Estatuto dos Funcionrios Pblicos Civis da Unio proibia ao servidor valer-se do cargo para lograr proveito pessoal em detrimento da dignidade da funo (art. 195, IV, da Lei n 1711, de
9

28.10.52), a atual Lei n 8112, de 11.12.90, estabelece que no pode o servidor valer-se do cargo para lograr proveito pessoal ou de outrem, em detrimento da dignidade da funo pblica. (Art. 117, IX); b) tal alargamento teve o condo de equiparar, para efeitos disciplinares, ambas as hipteses (proveito prprio ou de outrem), seja porque praticadas em detrimento da dignidade da funo, seja porque importam, quase sempre, em leso aos cofres pblicos. 3. Nada, portanto, quanto aplicao desta ou daquela medida punitiva, desde que esteja caracterizada a falta cometida e que do processo constem provas inequvocas de sua prtica dolosa ou extremamente culposa. De qualquer maneira, a penalidade, quando devida, deve guardar relao e seja adequada gravidade do fato imputado (razoabilidade e proporcionalidade). No por outra razo que a autoridade julgadora pode agrav-la ou abrand-la e, at mesmo, isentar o servidor de qualquer responsabilidade, contrariando, inclusive, a proposta feita pela Comisso processante. 4. certo que o valimento do cargo, para configurar a falta grave, deve ser cabalmente demonstrado, no havendo como inverter-se o nus da prova. Assim, o fato, ainda que indiscutvel o seu aspecto faltoso, pode no ser punvel com a pena expulsria (demisso ou cassao de aposentadoria), se no estiver corroborado por outros componentes que o caracterizem como grave transgresso ao inciso IX do art. 117 da Lei 8112/90, ou seja, que tenha sido culposo ou doloso, ao arrepio, portanto, das normas legais ou regulamentares, tanto que propiciou ao seu autor ou a outrem o proveito ilcito. Trata-se de matria de prova a ser produzida por quem alega, no caso a prpria Administrao.

Provas da transgresso funcional

1. Ao tecer consideraes a respeito do art. 175 da Lei n 8112/90, que cuida das condies exigidas para uma eventual reviso
10

do processo, Ivan Barbosa Rigolim, em sua obra, Comentrios ao Regime Jurdico dos Servidores Pblicos Civis, emite o seguinte entendimento: No processo administrativo disciplinar originrio o nus de provar que o indiciado culpado de alguma irrregularidade que a Administrao lhe imputa pertence evidentemente a esta. Sendo a Administrao a autora do processo, a ela cabe o nus da prova, na medida em que o autor de qualquer ao ou procedimento punitivo cabe provar o alegado. 2. Dito isso, fica claro que compete Administrao, uma vez comprovada a ocorrncia do ato faltoso, determinar a responsabilizao de seu autor, se efetivamente agiu ele (ou deixou de agir) com manifesto dolo ou culpa. Do contrrio, ser o servidor inocentado, se o ato supostamente irregular no se enquadrar em nenhuma dessas hipteses ou, no mximo, se apenas culposo, sujeito a uma sano de menor repercusso para sua vida funcional. 3. Exemplifique-se apenas para argumentar: se, de acordo com o art. 116, IV, da Lei n 8112/90, dever do servidor cumprir as ordens superiores, exceto quando manifestamente ilegais, deduz-se que no infringe o preceito quando a ordem era manifestamente ilegal, por isso no a cumpriu e, inversamente, quando a ordem no era manifestamente ilegal, por isso a cumpriu. Alis, bem o sabemos, muito embora improvvel que a autoridade julgadora acolha tal argumento para excluir o autor de qualquer responsabilidade funcional, ainda assim no pode, a priori, ser descartado, tanto que o dispositivo antes referido admite essa possibilidade. 4. O atual Regime Jurdico dos Servidores Pblicos Civis da Unio, das autarquias e das fundaes pblicas federais (RJU) vigora desde 12.12.90, com a publicao da Lei n 8112, de 11.12.90. De l para c, alm das alteraes promovidas em seu corpo principal, outros diplomas legais relacionados matria disciplinar foram editados, a exemplo dos seguintes: Lei n 8429, de 02.06.92, que dispe sobre as sanes aplicveis aos agentes pblicos nos casos de enriquecimento ilcito no exerccio de mandato, cargo, emprego ou funo na administrao federal pblica, direta, indireta ou fundacional e a Lei n
11

9784, de 29.01.99, que regula o processo administrativo no mbito da Administrao Pblica Federal. 5. Ambas essas leis supervenientes reportam-se ao j mencionado RJU: a primeira, quando estabelece que a autoridade determinar a imediata apurao dos fatos que, em se tratando de servidores federais, ser processada na forma prevista nos arts. 148 a 182 da Lei n 8112, de 11 de dezembro de 1990... (art. 14, 3) e a segunda, ao determinar que os processos administrativos especficos continuaro a reger-se por lei prpria, aplicando-se-lhes apenas subsidiariamente os preceitos desta Lei. (Art. 69). 6. Da surgirem as seguintes indagaes: Se, apesar desses acrscimos ou modificaes, permanece inalterada a regra estabelecida para o chamado processo administrativo disciplinar (arts. 148 a 182), o que de mais importante estaria motivando a aplicao de tantas e to graves punies? O servidor era, porventura, mais zeloso, mais leal instituio, cumpria todos os seus deveres funcionais, no incidindo em proibies previamente estabelecidas? Sua conduta era mais compatvel com o exerccio de seu cargo ou funo, dando ensejo a pouqussimos procedimentos disciplinares? O servidor atual est mais distante ou menos comprometido com seus deveres funcionais, praticando, por via de conseqncia, transgresses disciplinares em proporo extremamente elevada, comparativamente ao que, antes, ocorria? 7. A resposta, com a devida vnia, s pode ser uma: como ser humano que , com todos os seus defeitos e qualidades, produto de uma mesma sociedade, age como sempre agia. Em sua esmagadora maioria, procede de forma absolutamente correta, ainda que cometa erros, enquanto uma pequena parcela, por ambio desmedida ou ausncia de esprito pblico, apenas prejudica o esforo daqueles. Exemplificadamente, quem, em s conscincia, pode afirmar que, na chamada fiscalizao da construo civil, apesar de todo o esforo desenvolvido pela Direo Geral do INSS, no sentido de promover-se uma permanente atualizao de seus atos normativos, a desejada uniformidade de procedimentos tenha sido alcanada? Quem, da mesma forma, pode afirmar que todas as dvidas foram sanadas, tendo o servidor, mesmo o mais antigo e experiente, absoluta segurana ao liberar um documento no recinto da prpria Gerncia (plantes), vista, ape12

nas, dessas mesmas instrues, algumas conflitantes entre si e que so alteradas a todo o instante? Quem, mesmo nos dias de hoje, com todo o aprimoramento tcnico da instituio, no est sujeito a cometer, esporadicamente, uma ou mais falhas quando no desempenho dessas tarefas? Por que, sempre que detectadas, opta a Administrao em mandar instaurar, por sugesto de suas assessorias especializadas, processos disciplinares, no assumindo o que seria mais correto parte da responsabilidade, sobretudo em razo da precariedade das condies de trabalho que oferece a suas unidades de ponta? 8. Se assim , se a legislao aplicvel praticamente a mesma, qual a razo para tantas demisses ou cassaes de aposentadorias, em nmero, ao que se propala, bastante superior a duas centenas apenas nos ltimos tempos? Ser que as Administraes anteriores pecavam por omisso, no apurando, como era de sua obrigao, as irregularidades noticiadas? Ser que, muito embora constatadas tais e tais irregularidades, no eram os seus autores, tambm por omisso das autoridades, exemplarmente punidos? Ou ser que, presentemente, estariam essas autoridades agindo com rigor excessivo, frente aos fatos que lhe so submetidos, admitindo, em determinados casos, provas que no so efetivamente provas de dolo ou culpa? uma pergunta que se faz, no uma afirmativa leviana!

rgos de assessoramento e represso

1. Ao invs da preveno, o que se v a simples represso. De fato, dentro da estrutura organizacional da instituio, vrios so os seus compartimentos, quase todos bem dotados de recursos humanos e materiais, destinados a averiguar a eventual prtica de irregularidades por parte dos servidores incumbidos das chamadas atividades finalsticas. Em contra-partida, esquecidos l na ponta da linha, sacrificados servidores, quase sempre em acanhadas acomodaes, vivem o seu dia a dia, em condies absolutamente desfavorveis. Mas
13

com pacincia e muita dedicao, desdobram-se ao mximo, realizando tarefas desproporcionais s suas foras, procurando, tanto quanto possvel, resgatar a imagem da previdncia social perante a sua vastssima clientela. 2. Sabe-se que, em termos de equipamentos de alta tecnologia, a distncia entre o que seria razovel existir (no o ideal) e o que existe, enorme. A carncia desses recursos continua evidente, o que impede a desejada e sempre decantada melhoria de atendimento do pblico, o que, alis, propsito do Ministrio. As deficincias so gritantes, o desconforto generalizado, falta material de consumo (papel, tinta, etc), a insegurana se faz presente em todos os momentos, o sistema informatizado, vez por outra se apresenta inoperante, os controles so frgeis, no confiveis, os atos normativos se sucedem sem a clareza ou a preciso que se exige, alm do que a legislao aplicvel se afigura cada vez mais complexa. Com isso, a irritao, o desespero, a revolta e a frustrao daqueles que, como destinatrios da instituio, postam-se do outro lado do balco, exigindo providncias imediatas, no importando o que direito deles que a unidade administrativa que jurisdiciona a sua pretenso no esteja convenientemente aparelhada. 3. Por essas e por tantas outras razes, a exemplo da tambm notria carncia de pessoal de apoio e treinamentos especficos, determinadas falhas de procedimento acabam por ser cometidas. Mas isso no significa que sejam elas, em todos os casos detectados, o resultado de negligncia, imprudncia ou impercia de quem as executa ou, pior ainda, de desdia ou de uma deliberada inteno de favorecer algum, em detrimento da dignidade da funo. Em grande parte fcil constatar so ocorrncias que poderiam ser evitadas, bastando, para isso, que fosse o servidor adequadamente equipado e orientado atravs de treinamentos constantes. Mas como isso no acontece, deveria a Administrao, atravs de suas assessorias especializadas, a misso de faz-lo como responsvel que pela elaborao e correta aplicao de seus prprios atos normativos. Isso prevenir, no buscar desesperadamente fatos supostamente irregulares com o intuito de punir os seus autores, os quais, nem sempre podem ou devem ser responsabilizados.
14

4. O que se v isso uma constatao que determinados setores da Administrao, sob a direo de ser vidores inexperientes, tem por hbito, aps realizada a misso e constatada alguma falha, opinar, sem admitir qualquer outra alternativa, pela instaurao de procedimentos disciplinares, aterrorizando e pondo em polvorosa todo o quadro funcional. Para esses setores, todos os atos no previstos claramente nas normas legais ou regulamentares, significam, de acordo com a sua exclusiva interpretao, descumprimento de deveres funcionais, ausncia de lealdade instituio, valimento do cargo para auferir proveito prprio ou de outrem, prtica de desdia, improbidade administrativa, alm de outras transgresses, inclusive de natureza civil ou criminal. 5. Algumas Comisses de Inqurito, por sua vez, extremamente tendenciosas e prepotentes, no obtendo, durante toda a fase de instruo do processo, provas inequvocas do proveito pessoal por parte do servidor acusado, optam, a pretexto de justificar o seu trabalho, pelo enquadramento em outros dispositivos, a exemplo da desdia (manifestaes reiteradas de ineficincia, como a preguia, a indolncia, o desleixo, o descaso, a incria, etc.) ou do chamado proveito de outrem sem justific-los cabalmente. Ora, isso uma atitude simplista, banalizar ao mximo o processo administrativo disciplinar, o qual, se no bem conduzido, at pela ausncia de uma defesa bem fundamentada, pode levar a autoridade julgadora a aplicar uma penalidade desproporcional ao ato ento considerado faltoso. No regra, mas certo que, em determinadas circunstncias, algumas Comisses processantes, por absoluto e inaceitvel despreparo, tem exorbitado de suas atribuies, quando supem o que um gravssimo erro que a misso que lhe foi confiada seja apenas a de provar o ilcito, desprezando outra finalidade no menos importante, qual seja a de permitir ao acusado que demonstre a sua inocncia. preciso, portanto, sopesar com bastante acuidade os antecedentes do servidor e bem assim todos os fatores envolvidos, seja previamente, seja durante a tramitao do processo ou mesmo aps a sua concluso, considerando que, na dvida, no h como presumir-se a culpabilidade de quem quer que seja para efeitos disciplinares. 6. Por todo o exposto, no legtimo qualquer julgamen15

to que condene o servidor por fato no doloso ou culposo ou que no esteja devidamente comprovado e individualizado na pea acusatria. Tambm no pode a Administrao impor ao servidor faltoso, uma eventual penalidade que no esteja expressamente prevista na lei ou regulamento, tal como, exemplificadamente, decidiu o E. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA, em 13 de setembro ltimo, ao determinar a imediata reintegrao de servidoras demitidas por ato do Exm. Senhor Ministro de Estado da Previdncia e Assistncia Social. Eis a EMENTA extrada dos autos do Mandado de Segurana n 6.663 DISTRITO FEDERAL (1999/0100787-9): ADMINISTRATIVO-SERVIDOR PBLICO. PENALIDADE. DEMISSO. PROPORCIONALIDADE. 1. Na aplicao de penalidade, a par da estrita observncia ao princpio da proporcionalidade, ou seja, a devida correlao na qualidade e quantidade da sano, com a grandeza da falta e o grau de responsabilidade do servidor, impe-se autoridade administrativa, em decorrncia dos comandos da Lei n 8112/90, mxime em se tratando de demisso, a verificao da natureza da infrao, os danos para o servio pblico, as circunstncias atenuantes ou agravantes e os antecedentes funcionais do servidor. 2. De outro modo, deve a autoridade levar em conta as sugestes contidas no relatrio da comisso de inqurito, salvo no caso de discrepncia com o contexto probatrio. No h, entretanto, vinculao para a autoridade administrativa com as concluses daquela pea, mas, na aplicao de outra penalidade, mxime se mais grave que a sugerida, necessrio seja a deciso fundamentada. 3. Segurana concedida. ACRDO Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da Terceira Seo do Superior Tribunal de Justia, na conformidade dos votos e da notas
16

taquigrficas a seguir, por unanimidade, conceder a segurana. Votaram de acordo os Ministros Felix Fischer, Gilson Dipp, Jorge Scartezzini, Edson Vidigal, Fontes de Alencar e Jos Arnaldo da Fonseca. Ausente, justificadamente, o Ministro Hamilton Carvalhido. Ausente, por doena, o Ministro William Patterson. Braslia, 13 de setembro de 2000 (data do julgamento) MINISTRO VICENTE LEAL, Presidente MINISTRO FERNANDO GONALVES, Relator.

Consideraes finais
1. Uma entidade representativa de servidores, como a ANFIP, a APAFISP e tantas outras, deve, antes de tudo, propugnar pela obedincia aos princpios da legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade, eficincia e tantos outros que regem a Administrao Pblica, tal como preceitua o art. 37 da Constituio Federal. 2. Quanto a isso, nenhuma relutncia. No se deseja a impunidade de quem, comprovadamente, agride tais princpios, seja ele servidor pblico ou no. Apenas o que se pede uma reflexo maior de todos, em especial das autoridades competentes, no sentido de que, quando cabvel a imposio de alguma sano disciplinar, seja ela, em estrita consonncia com o que determina o ordenamento jurdico vigente, razovel e proporcional ao fato imputado. NEM MAIS, NEM MENOS!

17

18

Conselho Executivo 2000

Presidente ...................................................................................... Pedro Augusto Sanchez Vice-Presidente Executivo ......................................................... Joo Martin Rbia De Administrao ......................................................................... Ariovaldo Cirelo De Finanas ................................................................................... Salvador Francisco Boccia De Poltica de Classe ................................................................... Benedito Leite Sobrinho De Poltica de Interesse Fiscal ................................................... Assunta Di Dea Bergamasco De Aposentados e Pensionistas ................................................ Carlos Alberto Ferraz e Silva De Cultura Profissional, Esportes e Lazer .............................. Sandra Tereza Paiva Miranda De Divulgao ............................................................................... Itamar Vicente Alves De Servios Assistenciais ............................................................. Ana Maria de Campos Rolim De Relaes Pblicas .................................................................. Sandra Tereza Paiva Miranda De Assuntos Jurdicos ................................................................. Victoria Colonna R. P. Lizo

Conselho Fiscal
Adairton Baptista Denise Therezinha da Silva Carlos de Assis Emilio Carlos Montoro Plinio Galli Rinaldo Ricci

Assessoria Jurdica
Gilberto Ulysses Franceschini

19

Associao Paulista dos Auditores-Fiscais da Previdncia Social

Rua Baro de Itapetininga, 151 - 4 andar, cj. 45 So Paulo/SP - Tel. (11) 258-7666 - Fax: (11) 259-0563 e-mail: apafisp@netpoint.com.br home-page: www.apafisp.org.br

2000