Anda di halaman 1dari 52

POR QU HAY QUE RECHAZAR EL RELATIVISMO Panfleto filosfico Juan Antonio Negrete Alcudia www.dialecticayanalogia.blogspot.

com

Este escrito intenta desmontar los principales argumentos que parecen amparar una determinada tesis filosfica, el relativismo. Mi inters est aqu en combatir una versin habitual de esa tesis, y que se expresa en un lenguaje tambin convencional en el mundillo de la filosofa y la cultura en general, por lo que este escrito adopta ese nivel de lenguaje, e ignora ciertos matices abstrusos y metafsicos (lo que no significa que falsee o disimule los problemas). Hay otros niveles de reflexin, donde las cosas se vuelven ms dialcticas, y los modos convencionales de pensar no tienen validez. A esos niveles sigue siendo cierto, a mi juicio, que el relativismo es la peor de las opciones. Pero el intelectual convencional (incluidos muchos filsofos) no se mueve en esos niveles, y resultara ininteligible para l abordar el tema en esos trminos. La posicin filosfica desde la que criticar el relativismo es no-naturalista, como aparecer claramente a lo largo de la argumentacin, pero hay tambin versiones naturalistas (no reduccionistas) de rechazo de todo relativismo, incluidos el tico y el esttico.

Este escrito contiene repeticiones. No las he evitado, porque estaba interesado en que se recordasen y tuviesen presentes en cada momento del desarrollo argumentativo. Espero que no aburran al lector.

1. Cuestiones especficas y cuestiones ontolgicas. Las personas se dedican a actividades diversas, y es habitual que una persona se entregue ms especficamente a una actividad que a otras, una que encuentra especialmente interesante, valiosa y llena de sentido. Unos, por ejemplo, se dedican a asuntos intelectuales, a veces tan exigentes como las ciencias, la matemtica o la filosofa: son buscadores de la verdad; otros, dedican lo mejor de sus vidas a promover,

con valenta, un mundo ms justo y ms feliz: buscan lo bueno; otros se dedican, en cuerpo y alma, a las artes (la pintura, la msica, la literatura, el cine, la gastronoma): buscan la belleza de las cosas Quienes se dedican al conocimiento (y todo el mundo tambin) dan por hecho (habitualmente de manera implcita) que ciertas creencias, y ciertas maneras de probar la validez de una creencia, son mejores que otras. Por ejemplo, una tesis de ciencia natural que no puede testarse empricamente, al menos de manera indirecta, no es aceptada; un argumento que no parte de intuiciones consideradas evidentes, o que no sigue alguno de los esquemas de deduccin considerados vlidos, es rechazado. Quienes se dedican a la poltica (y todo el mundo, tambin) dan por supuesto (implcitamente en general) que ciertas cosas como el sufrimiento, la privacin de libertad, la ignorancia, la desigualdad, etc., son malas e inaceptables. Si alguien intenta imponer su voluntad a otros o se niega a argumentar y universalizar sus preferencias morales, es considerado una persona con una conducta moral reprobable. Los que se dedican al arte (y todo el mundo, tambin), al menos en el momento en que se estn entregando a la experiencia esttica, sea como creadores o como espectadores, creen que ciertas propiedades de las cosas, como la proporcin, la organicidad y el orden, as como ciertas obras de arte vistas como geniales y cannicas, son bellas y lo deben ser para cualquiera que tenga un gusto y una inteligencia e imaginacin correctos y cultivados, incluso aunque no sean de su estilo preferido o no expresen la visin del mundo o los sentimientos con la que est ms de acuerdo o tiene mayor empata. Esos universales tericos, ticos y estticos se dan tambin entre otros animales, capaces, por eso, de sentir, desear y pensar. Muchos de ellos (todos los que pueden aprender) se guan por la induccin y generalizacin de experiencias similares, y deducen qu consecuencias se seguirn de tal o cual hecho, lo que les permite predecir acontecimientos; tambin parecen estar de acuerdo en rechazar el sufrimiento, y valorar cosas como la vida, la independencia o la camaradera; y tambin parecen capaces de encontrar unnimemente bellas y agradables ciertas cosas, como las formas geomtricas regulares, los colores vistosos, etc. Quienes estudian la conducta animal, constatan, por otra parte, que la sensibilidad que podramos llamar esttica, est tan correlacionada con lo til como lo pueda estar la capacidad de comprender. No parece haber una relacin arbitraria entre utilidad, belleza y conocimiento. 2

Todo o casi todo el mundo parece, pues, creer, y as est implicado en sus juicios (que son vistos como el ejercicio de ciertas capacidades, sometidas necesariamente a normatividad) que hay cosas objetivamente verdaderas, objetivamente buenas y objetivamente bellas, y que no cualquier parecer terico, moral o esttico vale igual. Pero y si todo o casi todo el mundo est aqu en una ilusin? Puede ser que nuestras creencias tericas, o quiz nuestras creencias morales, o nuestras creencias estticas, no tengan ms fundamento que el de ser un estado subjetivo, individual o cultural, sin que haya nada ah fuera que las haga objetivamente correctas y determine que debemos o deberamos tenerlas? Los filsofos, en concreto los ontlogos o metafsicos, tratan de cuestiones como qu cosas existen realmente o qu propiedades esenciales y necesarias tienen, y cuales son, en cambio, meramente epifenomnicas, accidentales o incluso ilusorias. Tambin se ocupan de cuestiones meta-cientficas, meta-ticas y meta-artsticas, es decir, de los criterios, mtodos o normatividades de acuerdo con los cuales es posible discriminar entre juicios correctos e incorrectos, tanto tericos, como ticos o estticos. Algunos filsofos llegan a la conclusin de que, en realidad, todas nuestras creencias carecen de una justificacin ltima que haga a unas ms vlidas que otras de forma absoluta, sino que son solo relativas, de manera que todo es (o podra ser) mera construccin subjetiva o cultural (incluida la creencia de que hay sujetos o culturas, claro est); otros son solo escpticos para con las propiedades morales y estticas, y salvan la objetividad de ciertos conocimientos neutrales moral o estticamente; algunos otros creen que solo las propiedades estticas, pero no las tericas ni las morales, carecen de un fundamento real y objetivo; y algunos filsofos, en fin, creen (creemos) que los tres tipos de propiedades ms generales que predicamos de las cosas (tericas, morales y estticas) son propiedades reales, es decir que tienen un fundamento, especficamente terico, moral y esttico, en cmo son las cosas, de manera que los sujetos aptos para detectarlas (que tengan la facultad de entender, de valorar y de apreciar), descubrirn (mejor o peor) si una cosa tiene tal o cual propiedad matemtica, moral y esttica, y que, por tanto, la discusin acerca de ello es pertinente y plenamente racional, como no lo sera si los juicios de cada uno de esos mbitos no tuviesen ms fundamento que el sujeto que los emite.

El subjetivismo y el relativismo son teoras filosficas, o ideolgicas (en sentido no peyorativo), acerca de qu existe realmente, ms all de lo que uno, en su mbito particular, da por supuesto que existe. El subjetivismo y relativismo terico o epistemolgico sostiene que no hay una versin objetivamente mejor que otra acerca de cmo son las cosas. El subjetivismo y relativismo moral, y el esttico, dicen algo equivalente respecto de los juicios y cdigos morales y estticos. El relativismo y el subjetivismo han estado bastante extendidos en los ltimos tiempos, aunque lo cierto es que cada vez gozan de menos reputacin. Desde hace unos aos se vive, en el mbito de la filosofa (sobre todo en la analtica), un claro renacimiento de posturas metafsicas, morales y estticas realistas u objetivistas. Esto no quiere decir, desde luego, que el asunto se pueda juzgar por sus avatares histricos: ningn pensamiento filosfico ha muerto. El asunto hay que juzgarlo (aunque esto sea paradjico para muchas formas del relativismo), no en la historia, sino en el mbito de los argumentos. El atractivo del relativismo es comprensible a la luz de ciertos prejuicios y ciertas inferencias a partir de algunos de los pensamientos ms determinantes de la poca moderna. El positivismo raqutico del siglo XIX y de las primeras dcadas del siglo XX, divulg la creencia infundada de que todo lo que no puede ser tratado por la fsica o la lgica (identificada con una interpretacin de ella, hecha precisamente a medida de la metafsica positivista), carece de sentido (excepcin hecha, habra que presumir, de la propia tesis positivista). Esta es una tesis desprestigiada desde hace tiempo incluso entre espritus afines al positivismo y el naturalismo, bajo el reconocimiento del carcter holista (conjunto) de toda actividad racional, pero sigue siendo muy influyente entre espritus cientificistas poco familiarizados, salvo excepciones, con la reflexin filosfica. Por su parte, el nihilismo de Nietzsche y la hermenutica elevada a ciencia absoluta, dieron lugar a creer que no hay discurso alguno que no sea completamente histrico, contingente, relativo (salvo, habra que presumir, las propias tesis historicistas y hermenuticas radicales), y que, por tanto, no existe nada como la verdad, en singular (salvo la verdad del relativismo, habra que entender). Quiero mostrar (como ya han intentado otros antes) que cualquier forma de escepticismo, subjetivismo o relativismo acerca de cualquiera de esos tres principales mbitos de la actividad humana (el conocimiento, la moral y la esttica), est basado en 4

argumentos equivocados, y que no solo tenemos derecho a creer en la objetividad de cada una de esas actividades, sino que debemos rechazar activamente el discurso contrario, y evitar que sea la ideologa dominante por defecto en muchas cabezas.

2. Por qu debera preocupar el relativismo? Puede resultar obvio que un filsofo est interesado en el problema de la verdad del relativismo. Al fin y al cabo, es uno de los problemas filosficos ms bsicos, y afecta de alguna manera a cualquier otro problema de los que son propios de la filosofa. Pero deberan preocuparle esas investigaciones filosficas a quienes andan ocupados en una actividad especfica, sea cientfica, poltica o artstica? No ser esta, como todas las discusiones filosficas, una tormenta en un baso de agua? No deja, la filosofa, todo como est, segn dijo Wittgenstein? En un sentido puede decirse que a las personas, en sus actividades no directamente filosficas, no les tienen por qu preocupar esos asuntos. Y, de hecho, a muchos no les preocupan, o solo en momentos puntuales. Es como si creyesen (en buena parte, con razn) que las reflexiones filosficas no pueden, en verdad, interferir con sus tareas concretas. Su actividad es lo suficientemente autnoma y circunscrita como para no necesitar ni poder ofrecer una base metafsica, o meta-cientfica, meta-poltica, metaartstica A un fsico, en cuanto tal, no le incumbe si el mundo es o no una ilusin, o si la induccin y la deduccin son procedimientos vlidos. Todo eso lo da, si acaso, por supuesto. Sea una ilusin o no, l estudia los fenmenos internos a ese mundo. Tampoco al matemtico le preocupa si los nmeros son entidades independientes habitantes de platonia, o si son meros ruidos y grafos (flatus vocis), como dice el nominalismo. Da por supuesto que los nmeros tienen las propiedades que tienen independientemente, de alguna manera, de que nosotros las pensemos. El activista poltico, por su parte, no necesita pararse a justificar, en medio de su accin poltica, que la muerte de hambre de miles de personas al da es un mal objetivo. Simplemente es algo sin lo que su labor carecera de sentido. Al msico, en cuanto tal, no le preocupa si existe la belleza y el genio que la descubre, o si eso es solo una ilusin. Cuando est oyendo y estudiando el Cuarteto de cuerda en si bemol mayor de Beethoven, no duda

de que sea una pieza genial y profunda, y que es una capacidad (que hay que cultivar, adems de tener) la que nos permite percibir esa grandeza esttica. Sin embargo, en otro sentido, en cuanto que una persona no es solo un cientfico, un poltico, un msico, sino, precisamente, un ser racional, para el cul todas las verdades y todas las actividades tienen que ser en el fondo coherentes, le deben preocupar esas cuestiones filosficas. Sera indeseable que uno tuviese grandes conocimientos de fenmenos fsicos pero a la vez no supiese combatir la creencia de que todo eso no son ms que un montn de creencias subjetivas, y que otras personas en otros pases, o en la casa de al lado, tienen creencias sobre el mundo, incompatibles con la suya, pero que no se puede dirimir cul es la ms correcta. Y sera indeseable, para una persona que estuviese luchando por acabar con la guerra y la pobreza, no poder afirmar legtimamente que eso es en s mismo mejor que luchar por la esclavitud. Y sera indeseable para una persona estar educndose musicalmente, aprendiendo a reconocer lo bello y lo genial en las obras de los grandes maestros, y no poder, a la vez, justificar por qu cree que una obra es ms bella y genial que otra, y que no todo vale solo subjetivamente. Obviamente, todas esas actividades se volveran bastante irracionales si hubiese que aceptar cualquier versin de subjetivismo o relativismo absoluto. Habra que practicarlas, a lo sumo, como quien practica un juego o cuenta un cuento, sabiendo que, ms all de la lgica interna que hemos decidido atribuirle, nuestra dedicacin no tiene ningn importe real, es meramente contingente, no es mejor que hacer justo lo contrario. Todo el que haya asistido a debates filosficos, o a debates tericos, morales o estticos donde se mezclan problemas filosficos, habr comprobado qu papel suele jugar el relativista o el subjetivista o el escptico. Se trate de lo que se trate, y por ms apasionante y trascendente que les parezca el dilogo a los participantes, el relativista tiene la misin de mostrar que no hay tema, y que esa discusin no es, en el fondo, ms que un dilogo de besugos o un intercambio de gritos. Las personas que creen que la mujer es al hombre lo que el cuerpo a la cabeza, tienen tanta legitimidad objetiva como quien piensa que todas las personas son, en cuanto seres racionales, iguales en derecho independientemente de su sexo u otras condiciones irrelevantes para su condicin de racionales: porque, en verdad, nada es bueno ni malo, mejor ni peor. Si hay personas que creen que la msica clsica es un aburrimiento, o que la msica tradicional del 6

Japn es ruido, la sugerencia de que quizs son unos ignorantes musicales no es ms que la pataleta del que intenta imponer sus gustos a los dems. Y hasta la afirmacin de que las personas que creen en la magia estn equivocadas, no es ms que una expresin de chovinismo y desconocimiento de la nica verdad: que no hay Verdad. Invirtiendo el dicho de Antonio Machado, la Verdad no, tu verdad (o, ms bien, mi verdad). Es probable que, para consolarnos, el relativista acceda despus a darnos una palmadita en el hombro y nos diga que, por supuesto, podemos seguir hablando de lo que estbamos hablando (l mismo lo hace con toda naturalidad, cuando no est ejerciendo de filsofo), siempre que los que lo estbamos haciendo queramos (o no tengamos ms remedio que) seguir inmersos en la misma ilusin conjunta, o siempre que tengamos ese acuerdo (lo cual para algunos es, incluso, el colmo de un espritu democrtico y tolerante). Esos son los momentos en que el relativista (con otros filsofos) cree que la filosofa lo deja todo como est, porque lo mismo nos da estar en la realidad que en una ilusin inevitable. Pero, si es as, qu inters tiene, entonces, afirmar la propia tesis relativista? En realidad, l no cree, en otros momentos, que su teora deje las cosas como estn. Y tiene razn. No las deja como estaban, las deja vacas. Nadie quiere estar en una ilusin inevitable, ni luchar por algo que, incluso para uno mismo, est en el fondo tan justificado como lo contrario. Es parte esencial de lo que es un ser racional buscar lo que realmente vale, saber o creer que est en la realidad, y no en un mundo virtual auto-fabricado. El efecto que provoca el relativismo, si es tomado en serio, es el desfondamiento completo de cualquier discusin. Para m, desde luego, si el relativismo tuviese argumentos convincentes, hara irracionales todas las discusiones a las que afectase. De l solo sabra deducir una completa indiferencia, como la que crean muy saludable los escpticos antiguos y ciertas escuelas budistas, por ejemplo. Racionalmente, igual dara estar muerto que vivo, consciente que inconsciente.

3. Relativamente relativo y absolutamente relativo Lo primero que habra que hacer es deshacer una ambigedad o confusin fundamental, que, me parece, est en la base de que muchas personas vean muy natural el relativismo. 7

Hay que distinguir entre lo que podramos llamar relativamente relativo y lo absolutamente relativo, es decir, entre lo que es relativo a un sistema de referencia y una norma absolutos, del mbito de que se trate, y lo que es (o sera, de ser inteligible esto) completamente relativo, relativo a nada, a nada absoluto y objetivamente independiente (dentro del mbito de conceptos en que nos estemos moviendo). Es muy difcil aceptar la tesis extrema de que todo es relativo a nada. Pocos se han atrevido a decir que todo es solo perspectiva, incluidas las propias perspectivas, y las perspectivas de las perspectivas Pero el relativista ms corriente suele serlo especficamente respecto de todo un mbito de conceptos, al que pretende reducir a mero epifenmeno de conceptos de un mbito distinto. En este sentido, el relativista es una especie de reduccionista. Quien dice, por ejemplo, que realmente no existen los colores (o las cualidades secundarias en general), suele considerarlas relativas a (reducibles a) otro mbito de conceptos (por ejemplo, las propiedades bsicas o cualidades primarias que la fsica maneje) ms la percepcin subjetiva que interpreta esas cualidades primarias como colores u otras cualidades secundarias. De manera anloga, quien dice que la belleza no es una propiedad objetiva, o que los gustos son completamente relativos, los suele considerar relativos al mbito cultural, psicolgico o fisiolgico. En estos casos lo que el relativista nos quiere decir es que, en verdad, no existe un mbito objetivo de los colores, o de lo esttico (con su normatividad propia) sino que los colores, o lo esttico, son epifenmenos de algo ya no coloreado o esttico. En este sentido, el relativismo es un relativismo absoluto respecto de todo un mbito de nociones. Esta tesis es muy diferente a la que diga que todas las propiedades, del mbito que sean, son relativas al contexto y dems concreciones, sin dejar de ser propiedades absolutas o absolutamente pertenecientes a ese mbito. Quien, por ejemplo, sostenga que los colores existen realmente (constituyen un nivel autnomo de realidad, con sus propias leyes objetivas), puede y debe aceptar que el mismo color ser percibido de diferentes maneras, segn el sujeto que lo perciba o las circunstancias: una cosa no deja de ser roja porque se apague la luz, o porque yo padezca ictericia. Igualmente, es del todo aceptable para un realista esttico, que la belleza y sus criterios, siendo verdaderamente objetivos y universales, se concretan necesariamente de diversas formas segn el sujeto (su capacidad, etc.) y las circunstancias. La relativizacin o contextualizacin de ciertas 8

propiedades no es la negacin de la objetividad y universalidad de esas propiedades, sino todo lo contrario. Debido a esa confusin, uno puede creer aceptable el relativismo filosfico. En efecto, qu es ms natural que pensar que todas las cosas, sean como sean en s mismas, se tienen que manifestar al conocimiento o a la valoracin moral o esttica, segn las caractersticas del sujeto que las contempla o valora o disfruta? Si t y yo estamos viendo un rascacielos, pero yo estoy a pie de calle y t vas en helicptero, obviamente, lo veremos muy distinto: el conocimiento es relativo o perspectivo, y nadie posee un punto de vista absoluto (salvo Dios, si acaso). Si t y yo presenciamos una agresin, pero t sabes o crees, y yo no, que el agredido es un hombre fuera de s y el agresor es alguien que intenta evitar que cometa algn dao, obviamente nuestra respuesta moral ser distinta: la valoracin moral es relativa al sujeto. Si t y yo estamos mirando un cuadro, pero t, a diferencia de m, tienes un conocimiento profundo de la teora, la historia y la tcnica de la pintura, nuestra apreciacin ser muy diferente: la valoracin esttica es relativa al sujeto. No es esto todo lo que necesita el relativismo para ser cierto? La respuesta es: no, en absoluto. Todo esto no apoya en lo ms mnimo al relativismo filosfico, es decir, a la tesis de que no hay, en verdad, un rascacielos en s, una accin moralmente correcta en s, un sentimiento correcto en s, unas cualidades estticas en s. Al contrario: el que t y yo veamos de modos diferentes, pero entendibles dadas nuestras perspectivas, el mismo rascacielos, implica que hay un mismo rascacielos y un mismo sistema fsico y terico desde el que unificar e inter-traducir nuestras perspectivas. El que, ante una accin, t y yo demos una respuesta moral diferente, pero entendibles y valorable moralmente dadas nuestras perspectivas, implica que hay acciones morales y respuestas morales correctas hacia ellas. Quien sostenga, por ejemplo, que la igualdad es un imperativo moral, o que el infanticidio es cruel, puede y tiene que aceptar que, puesto que las personas no son de hecho iguales en muchos aspectos (incluido el grado de desarrollo moral), la igualdad se expresa de maneras diferentes para cada individuo, o que, en determinadas circunstancias, una sociedad se vea justificada a practicar el infanticidio. Y esto es muy diferente de decir que no hay normas morales absolutas: yo, desde mi perspectiva, puedo decir qu sera correcto y debera hacerse en otras circunstancias. El que t y yo apreciemos de modos diferentes 9

un cuadro, dadas nuestras diferentes formaciones estticas y otras circunstancias personales, implica que hay algo ah que es estticamente apreciable (mejor o peor). En resumen: que sobre la misma cosa se tenga diversas perspectivas, pero tales que cualquiera que estuviese en las mismas circunstancias (incluida la capacidad, cultivada, de discriminar lo correcto o incorrecto en ese mbito de cosas) tendra que dar la misma respuesta, implica lgicamente que hay criterios objetivos e independientes de la perspectiva, que hacen a unas creencias o valoraciones ms correctas que otras. Cualquier mbito donde pensamos que existen capacidades (personas ms o menos competentes) y maneras correctas o incorrectas de juzgar, es contrario al relativismo absoluto, y solo apoya la inocente verdad de que la misma cosa se proyecta de diversas maneras en diferentes sitios, dadas las caractersticas objetivas de la cosa y las personas. El relativismo absoluto o filosfico implica, en cambio, que toda creencia de que existen creencias errneas (errores del conocimiento, de la moral o de la esttica) es, en el fondo, y paradjicamente, una creencia errnea. Habra una manera de demostrar el relativismo absoluto o filosfico. Por ejemplo, se demostrara que no hay una realidad nica ni unos criterios objetivos de lo que es conocimiento si, en el caso de la contemplacin del rascacielos por ejemplo, cualquier persona tuviese razonablemente que aceptar que t, subido en el helicptero, podras contemplar el rascacielos con el aspecto que lo veo yo desde el pie de calle, o con la forma de una lechuga, por ejemplo. Por supuesto, si esto fuese inteligible y aceptable, se volvera ininteligible que existe cierto modo de conocimiento ms correcto que otro. A lo sumo, uno podra pensar: las cosas son as segn yo las veo (ms bien tendra que aadir: segn yo creo que creo que creo -ad infinitum- que las veo). Pero as todo el mundo tendra la suerte de no equivocarse nunca. Sera demostrable, anlogamente, que no existen hechos morales ni criterios objetivos de lo que es moralmente correcto, si cualquier persona tuviese razonablemente que aceptar que t, contemplando una agresin, y no sabiendo que el agredido es un sujeto peligroso y el agresor, alguien que intenta impedir un dao mayor, podras razonablemente aprobarlo. Por supuesto, si esto fuese inteligible y aceptable, se volvera ininteligible que existen cosas que estn moralmente mejor que otras. A lo sumo uno podra pensar: esto est mal segn me parece a m, y tendra que ser consciente de que eso no le permite, de ninguna manera, decir que ciertas cosas (la esclavitud, la violencia, o lo que sea) estn mal. Tendra que 10

aceptar expresamente que es igual de concebible que est mal lo contrario (la autonoma, la paz, la amistad). Sera demostrable que no existen hechos estticos objetivos ni criterios de lo que es ms bello, si cualquier persona tuviese razonablemente que aceptar que t encontrases a msicos como Bach, Mozart o Beethoven, inferiores a cualquiera de los primeros ejercicios musicales de un principiante. Por supuesto, si eso fuese inteligible y aceptable, se volvera ininteligible que existen cosas u obras artsticas ms bellas que otras. A lo sumo uno podra pensar: esto es bello segn me parece a m, y tendra que ser consciente de que cualquiera que dijese lo contrario, tendra tanta base objetiva para decirlo como l: ninguna. No habra entendidos en arte, en moral o en ciencia, si el relativismo es correcto. Hay que acaptar todo eso? Es inteligible y aceptable razonablemente que nuestras ms firmes convicciones (intrnsecamente normativas) acerca de que hay cosas verdaderas, buenas y bellas, son ilusorias y carecen de fundamento objetivo? Nadie debera aceptar algo as sin encontrar muy buenos argumentos para hacerlo. Pienso que, si tenemos cuidado de no confundir lo relativamente relativo con lo absolutamente relativo, veremos que el relativismo pierde mucho atractivo, si no todo. La relativa relatividad de todas las cosas y todos los juicios es, en cambio, algo no solo inofensivo sino completamente razonable y necesario. Precisamente si las cosas tienen una naturaleza objetiva y unas propiedades reales en s mismas, es necesario que el conocimiento y valoracin de esas propiedades incluya la relativizacin que aportan el sujeto y las circunstancias. Si las cosas son solo relativamente relativas, tiene que haber una traduccin de una perspectiva a otra (dentro del mbito de que se trate, el del conocimiento, el de la moral o el de la esttica), de manera que uno pueda entender por qu el otro ve lo que ve, piensa lo que piensa, desea de manera moralmente razonablemente lo que desea, y aprecia de manera estticamente razonable lo que aprecia. Y tambin tiene sentido, solo as, que pueda uno caer en un error, tanto en sus creencias como en sus valoraciones. Con el relativismo absoluto, en cambio, no tiene sentido la nocin de error.

11

4. El relativismo en los diferentes mbitos de la actividad racional. El lector podr estarse sintiendo incmodo porque aborde el relativismo como un todo, y no atienda al importante hecho de que la mayora de los que creen acertado el relativismo moral y esttico, no lo aceptan cuando se trata del conocimiento. Sin embargo, creo que existen buenas razones para verlos en comn, porque todos ellos comparten mucho tramo de la argumentacin, y su diferencia es menos relevante de lo que a menudo se piensa. Desde luego, el relativismo resulta menos convincente que nunca cuando se refiere al asunto de la verdad. Siempre se ha reconocido, en general, que el ms privilegiado acceso a las cosas, con que contamos, es el conocimiento. Nuestras apreciaciones morales y estticas vienen en parte mediatizadas por el conocimiento, lo que las aleja algo de la relacin directa e inmediata con lo objetivo. A m esta tesis de la prioridad del conocimiento me parece aceptable, aunque creo que tambin otras alternativas (como que nuestro mejor acceso a la naturaleza de las cosas es el acceso moral o el esttico) son, en principio, defendibles. En el caso del relativismo epistmico, la implicacin de nihilismo (de la que hablar con detalle ms adelante) es inmediata. Si no se puede decir que ningn predicado se acerque, ms que ningn otro, a cmo son las cosas, porque cualquier concepcin sobre lo que existe es igual de vlida, incluidas las contradictorias, qu posibilidad de ser ms vlido que invlido tendr cualquier juicio moral o esttico, que se apoyan, antes que nada, en cmo son las cosas? Adems, el relativismo epistemolgico extremo incurre en una autocontradiccin, al postularse como teora ms correcta que sus alternativas, cuando consiste precisamente en defender que no hay posibilidad de correccin. El relativista terico radical replicar, a esto, que l no tiene inconveniente en aceptar que su teora lleva a la contradiccin, ya que l mismo cree que el pensamiento consistente (el que se atiene a la ley de no contradecirse) no es el nico concebible (no defienden algunos telogos que Dios podra haber hecho que lo contradictorio fuese verdadero?). Los que, en cambio, no tenemos tanta imaginacin y no encontramos concebible un discurso contradictorio, lo mejor que podemos hacer, como argumentar ms adelante, es ignorar esa presunta 12

teora. Por supuesto, no podemos demostrarle nada a quien cree que nada vale como demostracin. O, ms bien, no podemos hacerle creer que le hemos demostrado que todo discurso tiene que ser consistente. Tampoco podemos hablar con l, salvo que simule que se atiene a la racionalidad. El relativismo moral o el esttico no incurren en esa contradiccin terica directa, por lo que, al menos en cuanto teoras, pueden, en principio, parecer consistentes. Eso s, igual que quien rechaza la universalidad de la lgica incurre en una contradiccin terica en cuanto que piensa que p es verdadero (y, por tanto, no-p es falso), siendo as que no cree que haya nada objetivamente ms verdadero que nada, de manera similar una persona que acepta el relativismo moral, incurre en contradiccin pragmtica en cuanto que elige una accin frente a la contraria, siendo as que no cree que haya nada racionalmente preferible a nada. Tendra que aceptar que sus (quizs inevitables) voliciones (su deseo, por ejemplo, de luchar por la verdad la verdad del relativismo, por ejemplo-) son completamente irracionales, puesto que el fin que persigue es tan razonable y legtimo como su contrario. Y, de manera anloga, una persona que sostenga el subjetivismo esttico, comete una contradiccin pragmtica (o emocional) en cuanto que valora ms esta experiencia esttica que su contraria, sabiendo que no hay nada que haga racionalmente ms valiosa esta experiencia que esta otra. Tendra que aceptar que sus (quizs inevitables) gustos o sentimientos positivos (su sentimiento de satisfaccin por encontrar convincente una teora el relativismo, por ejemplo-) son sentimientos completamente irracionales, que no merecen ms la pena que sus contrarios. Es decir, tendra que verse como extraa a ellos. Solo de manera equvoca podra decirse que una persona cuyas elecciones no tienen justificacin, acta realmente. Qu diferencia hay ah entre actuar y padecer, entre hacer y ocurrir? As pues, aunque el relativismo epistemolgico tiene algo ms en contra que los dems, mi argumentacin se dirige contra toda forma de relativismo en general. Tratar a continuacin de las similitudes y las diferencias que hay entre esos tres diferentes mbitos de la actividad humana, el conocimiento, la moral y la esttica. Mi intencin es mostrar que esas diferencias no ayudan al relativismo en ningn mbito.

13

5. Verdadero, bueno y bello. Lo que tienen en comn Verdadero, Bueno y Bello son los predicados ms generales (categoriales) que definen sendos mbitos mximos disjuntos de la actividad racional (no presupongo que sean los nicos, pero s los tomo como los ms importantes): la Ciencia (en sentido amplio, incluyendo a la filosofa, etc.), la tica y Poltica, y el Arte (o la apreciacin de lo bello en general). Son mbitos diferentes y, en un sentido fundamental, irreducibles uno a otro. Los criterios y las capacidades intelectuales que conllevan cada uno, son hasta cierto punto diferentes. Lo que hace bella a una cosa, por ejemplo, es atenerse a los criterios estticos (si los hay), no atenerse a criterios cientficos o morales, aunque pueda haber un importantsimo contenido moral y cognoscitivo en una obra de arte. Y lo mismo hay que decir de los dems mbitos. Cada uno tiene sus propios criterios, y es autnomo. De todas maneras, no hay que magnificar la distancia entre ellos. Antes de alcanzar la diferencia propia de cada uno, ser mejor ver cunto tienen en comn. Lo primero que tienen en comn es que a los tres mbitos los constituyen unos conceptos y principios fundamentales propios, que son, para nosotros, objeto de intuicin y evidencia racional: hay una intuicin y evidencia propiamente epistmica o del conocimiento, una intuicin y evidencia propiamente moral o de lo moral, y una intuicin y evidencia propiamente estticas o de lo esttico. Ninguno de los tres mbitos tiene ni requiere una justificacin superior a las evidencias constitutivas propias. Y ninguno, ni siquiera el conocimiento, est justificado sin el recurso a esas intuiciones o evidencias fundamentales. Cuando, en el epgrafe precedente, he observado que el menos aceptable de todos los relativismos y subjetivismos es el que se refiere al mbito epistmico, me he fijado, sobre todo, en el carcter contradictorio que tiene negar la validez absoluta de la lgica. Pero es importante sealar que la lgica no lo es todo ni siquiera en el conocimiento. Aunque el relativista se contradice si nos intenta argumentar que no hay un sistema de argumentacin mejor que otro, no se contradice si rechaza aquellos principios y criterios epistmicos que dan cobertura a pensamientos con ms contenido que la mera lgica. Por ejemplo, no es contradictorio sostener (puesto que el relativismo no es una teora acerca de la naturaleza) que todo lo que vemos es una ilusin y que no hay ningn modo vlido de saber algo al respecto. Aqu hace falta algo ms que mera lgica, hay que 14

aceptar algn principio sinttico, que se apoye meramente en su evidencia, en una evidencia extra-lgica. La propia lgica, por lo dems, recibe todo su valor de la evidencia, no-lgica, o pre-lgica, que nos suscita. Por tanto, el realismo u objetivismo teortico (la creencia en que nuestros criterios de conocimiento son objetiva y universalmente vlidos) no est en mucha mejor situacin que el realismo tico y el esttico. Los tres necesitan recurrir a intuiciones o evidencias sintticas, y a ninguno de los tres les basta con la reduccin al absurdo lgico de sus adversarios. Otro aspecto que tienen en comn los tres mbitos es que en los tres existen al menos dos niveles irreducibles de discurso, uno ideal o a priori, y otro material o fctico. Hay quienes piensan que, mientras el conocimiento se remite a cmo son en realidad las cosas en la naturaleza (o sea, es meramente descriptivo), las valoraciones morales y estticas, en cambio, se refieren a cmo desearamos o nos gustara que fueran, lo que significara que la moral y la esttica son prescriptivas e idealistas (y, de aqu, hay quienes no dudan en pasar a considerarlas subjetivas). Esta postura es muy compartida por el positivista medio (forma parte de su equipamiento de serie, digamos). Pero es un error confundir el campo de cmo son las cosas en general, con el restringido campo de cmo son las cosas naturales o fenmenos. Hay, en el mbito del conocimiento lo mismo que en los otros dos, un cmo son las cosas en abstracto, antes lgicamente de cmo son las cosas en este mundo. No solo la matemtica, o la lgica, o la epistemologa o la metafsica, sino, por eso mismo, tambin un aspecto inevitable de la ciencia natural, tienen un contenido ideal, a priori, irreducible a cualquier fenmeno. Vemoslo ms detenidamente: Hay una parte a priori en todo conocimiento, en el caso, por ejemplo, de los criterios o principios trascendentales (en el sentido kantiano de condiciones de posibilidad). La ciencia natural es el mtodo, pero el mtodo no es parte del contenido de la ciencia natural. Las observaciones empricas que forman parte de la ciencia solo tienen validez bajo el supuesto normativo o metodolgico de que los fenmenos conectados nomolgicamente son vlidos. De la misma manera, una accin es moralmente evaluable, como correcta o incorrecta, una vez aceptado un determinado criterio moral. Y lo mismo puede decirse de la esttica. En todos los casos, una vez establecido

15

(aunque sea de manera tcita) qu criterios se da por correctos, se sigue necesariamente qu observaciones o experiencias sern vlidas. Las cuestiones normativas solo pueden dirimirse a priori. Si, por ejemplo, alguien no acepta que lo que vemos es fiable, tendremos que discutir con l (y se trata de una discusin epistemolgica, trascendental) sobre cul podra o debera ser el mtodo o criterio correcto. De la misma manera, si alguien no acepta que la felicidad sea un criterio moral, quiz podamos discutir con l (en una discusin tico-trascendental) si la felicidad tiene que ser un bien. Y de la misma manera que no hay discusin teortica posible con quien no acepte la validez de la lgica, no hay discusin tica posible con quien no acepte, por ejemplo, la necesidad de universalizacin de los juicios de preferencia. Esto, por supuesto, no es un colapso de la razn, sino del irracionalista, porque incluso la nocin de colapso o fracaso solo tiene sentido en un marco racional y normativo. Pero la aprioricidad no se limita a las cuestiones metodolgicas o de criterios (normativas), sino, en realidad, a todas las nociones que uno pueda usar. Todas y cada una de las nociones que aplicamos a la observacin de los fenmenos son construcciones conceptuales o ideales, que poseen su propia consistencia, y tienen validez independientemente de si hay fenmenos materiales que las implementan o encarnan. Puede que no haya tantas cosas como x, o que no haya, en la naturaleza, objetos con ciertas figuras geomtricas o espacios fsicos de quince dimensiones, pero eso no afecta en lo ms mnimo a su inteligibilidad matemtica. Y lo mismo puede decirse de cualquier nocin no matemtica: tiene las propiedades que tiene, de manera independiente de que existan objetos materiales que las ejemplifiquen. Podemos considerar, contrafcticamente, si en otros posibles universos se dan materializaciones o ejemplares de esas formas o nociones. El conocimiento no es, pues, un difano aceptar (como una tabla en blanco) los fenmenos. Los fenmenos estn completamente cargados de teora, y los conceptos, que son representaciones con una validez a priori, prescriben (normativizan) cmo puede ser la realidad. Hay un momento ideal esencial en el conocimiento, incluido el de las ciencias naturales o empricas.

16

Por supuesto, la manera en que nosotros, como sujetos parcialmente atados a contingencias, llegamos a descubrir y reconocer las ideas, implica la experiencia de fenmenos naturales; y cules, de entre los infinitos posibles, son los conceptos que estamos interesados en reconocer, depende de cmo es concretamente la realidad material en que vivimos. Los fenmenos son la ocasin de nuestras reflexiones racionales. Esto da pbulo a la creencia de que nuestros conceptos son relativos a nuestra realidad natural, pero tal cosa solo es verdad en el inocente sentido de que atendemos especialmente a (o, si se quiere, seleccionamos y construimos) aquellos conceptos que mejor encajan con esa realidad natural. Esto no hace, ni un pice, relativos a los propios conceptos, ni siquiera a nuestra eleccin de conceptos. Es, por ejemplo, inocentemente contingente que, de las quizs infinitas maneras lgicamente posibles de dividir la energa, nosotros, dadas nuestras condiciones, distingamos los colores, y es relativo de la misma manera que los lapones estn interesados en reconocer muchas variedades de blanco y nosotros muchas menos. Eso no significa que el color sea un concepto relativo en el sentido filosfico, es decir, una pura construccin nuestra, ni que los diversos matices del blanco sean una construccin de los lapones. Solo significa que, entre todos los posibles conceptos que a priori podramos elegir, hemos elegido aquellos que poseen una (mayor) implementacin material, y esto lo hemos hecho tambin de acuerdo con la mejor concepcin que, de entre todas las posibles, tenemos de nosotros mismos y de lo que vemos, etc. Aqu no hay lugar para ningn subjetivismo que amenace a lo a priori, y a la posibilidad de error, lo que s colapsara si fuese cierto que los conceptos son construcciones puramente subjetivas. Por otra parte, los propios fenmenos materiales no son algo ajeno al mundo de los conceptos. No son ms que complejos conceptuales (quizs maximales). De manera que, en lugar de ver el conocimiento como un juego de acople entre conceptos y fenmenos, sera ms correcto verlo con un juego de acople entre conceptos de un orden y conceptos de otro, es decir, como una bsqueda de la mayor coherencia con la mayor completitud (no me detendr en esta cuestin). En conclusin, la parte descriptiva de una teora implica todo un mbito, tanto metodolgico como sustantivo (tanto sintctico como semntico) de conceptos a priori. Lo mismo ocurre con los juicios morales y los estticos. Hay una parte descriptiva de los juicios ticos. Decimos: eso es injusto, esta es una bella y noble accin. Estos 17

juicios solo tienen sentido respecto de unos criterios que les otorguen validez y unos conceptos a priori o ideales que los hagan inteligibles. Como pasa con el conocimiento, tanto los criterios como los conceptos usados son o tienen un aspecto irreduciblemente apriorstico. No hay que confundir, insistamos en ello, el que los juicios morales (o estticos) sean evaluativos con que no sean descriptivos. Decir que un cuadro es elegante es, en todos los sentidos, anlogo a decir, por ejemplo, que un suceso es prolongado en el tiempo. Es una proposicin que solo tiene sentido si puede ser verdadera o falsa. Es muy importante advertir que, aunque estemos hablando de un mbito terico frente a otros, tico y esttico, eso no significa que los dos ltimos sean a-tericos o nocognitivos. La tica y la esttica hacen necesariamente juicios descriptivos, que aspiran a ser verdaderos o falsos, y son, por tanto, tan tericas como la ciencia. Por eso, no es adecuado oponer Conocimiento a Moral y a Esttica. Son tipos de conocimiento diferentes. Luego caracterizar mejor esta diferencia. En todos los casos (en lo teortico, en lo moral y en lo esttico) tenemos, pues, un juego entre, al menos, dos niveles: - El nivel material o natural es el conjunto de hechos, localizados espaciotemporalmente y perceptibles sensiblemente, en los que se materializan nociones del campo terico, moral o esttico. Refirindonos a eventos de este nivel hacemos proposiciones descriptivas, como esto es azul, esto es cruel o esto es cursi. Pero estos juicios descriptivos no son, en ninguno de los tres mbitos, autosuficientes o autosustentadores, sino que dependen de que se atengan a los criterios o normas por los que les otorgamos realmente esos predicados. - El nivel a priori o ideal, es el nivel en que se localizan las nociones relativas al mbito de que se trate. Son objetos abstractos, es decir, independientes de toda localizacin espacio-temporal (dejamos a un lado ahora el problema, ontolgico, de si son objetos realmente reales, existentes). Dentro de este mbito estn tambin las nociones y normas metodolgicas, las que determinan si un conocimiento (incluso aunque sea relativo a la naturaleza) es correcto o no.

18

6. Verdadero, bueno, bello. Lo que los diferencia Hasta aqu, las semejanzas importantes entre los tres mbitos principales de la actividad intelectual humana, la terica, la tica y la esttica. En qu consiste, entonces, la diferencia entre los juicios meramente tericos, los morales y los estticos? En primer lugar, se trata, como decamos, de diferentes grupos, disjuntos, de nociones o conceptos. Cualquier concepto pertenece a solo una de las tres categoras (aunque tenga elementos que pertenezcan a otras, obviamente). Unas propiedades son meramente tericas, otras son propiedades morales y otras son propiedades estticas. Todo el mundo sabe discernir si una propiedad es propia de un campo o de otro. Conceptos como Doble, Curvo, Rojo, Fro, Inteligente, etc., son conceptos directamente tericos, es decir, objeto propio del conocimiento no-moral y no-esttico. Conceptos como Justo, Respetable, Amable, Cruel, etc., son conceptos ticos. Y conceptos como Elegante, Sublime, Delicado, etc., son conceptos estticos. Puede haber, desde luego, casos ambiguos (quiz Monstruoso sea un ejemplo), pero siempre sera posible discriminar en qu sentido (moral, esttico o incluso meramente terico) se est usando la palabra. Me gustara introducir una terminologa algo ms precisa para evitar la confusin a la que aluda antes, o sea, creer que lo que no es terico (lo moral y lo esttico) es aterico. A las propiedades de las cosas, que no pertenecen al campo de la moral ni la esttica, sino que son, en esos sentidos, neutrales, las llamar propiedades reales. No quiero dar a entender con eso, obviamente, que las dems, las propiedades ticas y estticas, sean irreales o ficticias, sino que las que llamar reales son propiedades bsicas de la cosa (res), a las cuales les sobrevienen las propiedades de los mbitos de valor. Tampoco hay que entender que las propiedades reales estn arbitrariamente conectadas con propiedades axiolgicas, como veremos a continuacin. En el nivel abstracto, a priori o ideal, hemos dicho, se construyen (o, ms bien, se descubren) unidades, estructuras y relaciones conceptuales. Las propiedades reales o meramente tericas son, contempladas en s mismas, no-marcadas o neutrales moral y estticamente. Todos estos hallazgos o construcciones abstractas, conceptuales, ideales, relativas al campo de conceptos reales (es importante recordarlo) no se 19

basan en que cumplan nicamente el principio de no-contradiccin y su contrario sea contradictorio, sino que necesitan una intuicin que nos resulte evidente e innegable sin ser tautolgica: son sintticas. Es importante recordarlo, digo, porque no es en este aspecto, como errneamente creen algunos, en el que el mbito del conocimiento difiere de los mbitos moral y esttico. Otros tipos de propiedades que predicamos de las cosas son las propiedades morales y estticas. Asociamos, abstracta o idealmente, la bondad (o la belleza) con ciertas propiedades ideales del tipo que hemos llamado reales o meramente tericas. Por ejemplo, asociamos la bondad con el carcter de autnomo o libre de una entidad, y asociamos la belleza con rasgos como la unidad y el orden. Esta asociacin tiene que ser no-contingente, si es que los discursos tico y esttico pueden gozar de validez normativa y puede discriminarse, pues, entre lo ms correcto y lo menos correcto. La teora tradicional que significaba el reconocimiento de esta coherencia entre propiedades meramente tericas o reales, por un lado, y propiedades morales y estticas por otro, deca que los predicados mximos o trascendentales (en sentido medieval, no kantiano) de toda entidad (esto es, Verdad, Bien y Belleza principalmente) son convertibles. Con esto se quera decir que la relacin entre lo verdadero, lo bueno y lo bello no solo no es arbitraria, sino que es de paralelismo o equivalencia (de biunivocidad, podramos decir). Sera lo mismo ser real que tener la propiedad de ser bueno y til, y la de ser bello. En la filosofa moderna, cuando se quiere expresar una relacin semejante (no arbitraria, de correspondencia) entre dos mbitos o categoras de conceptos, se suele usar la nocin, menos fuerte, de superveniencia. El objetivismo moral o esttico moderno sostiene que los predicados morales o estticos hacen referencia a propiedades que, no siendo del tipo de las propiedades puramente tericas o reales, son, sin embargo, dependientes objetiva y necesariamente de ellas. La nica alternativa al realismo es el subjetivismo y el relativismo, segn el cual los predicados morales no tienen ninguna referencia objetiva. La evaluacin terica discrimina entre aquellos datos que son considerados terica o realmente vlidos o justificados, y cmo deben ser interpretados de manera puramente terica. As, el mismo evento, ser interpretado como real por un sujeto o ilusorio por otro, y como siendo tal cosa o tal otra, de acuerdo con el complejo terico 20

que sostenga cada uno. Supongamos, por ejemplo, que vemos un pjaro. Lo primero que procede hacer es discriminar si es un fenmeno real o ilusorio (quiz una mancha en el ojo, o un sueo). Despus, cmo ha de ser interpretado (para unos puede ser un presagio, para otros, un hecho sin ms connotaciones, etc.). La evaluacin tica, anlogamente, interpretar el fenmeno desde el punto de vista tico, y de acuerdo tambin con la cosmovisin tica del sujeto. Aunque los predicados ticos sobrevienen a los predicados puramente tericos o reales, hasta cierto punto son independientes del juicio terico. Quiz an no sabemos si tal fenmeno es real o solo aparente (eso que hemos visto caer por la ventana era una persona o un mueco?) pero ya podemos hacer, anticipadamente, un juicio moral. Por supuesto, el juicio moral no ser definitivo hasta que no se confirme la verdad puramente terica o real del evento o la accin, cosa que no ocurre a la inversa (no es preciso esperar a saber si algo es bueno o malo para confirmar que ha pasado as aunque puede suscitar sospechas-). Esto es un signo de que las propiedades morales son, en algn sentido, secundarias respecto de las tericas: al menos, en el orden de justificacin. Pero esto no apoya ningn irrealismo de lo moral. La diferencia entre los juicios morales o estticos, con respecto a los meramente tericos, no estriba, por tanto, en que aquellos sean no-cognitivos o no-veritativos, sino en el tipo de predicados que caracterizan a unos y a otro mbitos, adems de en las implicaciones lgicas que tienen (como veremos ms abajo). Esto, desde luego, no es universalmente compartido. Uno de los intentos ms radicales de devaluar el lenguaje moral (y el esttico) ha sido el de negarles siquiera el carcter de conceptos y juicios con valor de verdad. Basndose en la teora de los diferentes usos de lenguaje, se ha dicho que los juicios ticos y estticos, aunque aparentan ser juicios cognitivos normales, en realidad no son ni verdaderos ni falsos, porque en ellos el lenguaje tiene un carcter meramente expresivo, o pragmtico, no descriptivo. Estas teoras, que no discutir con detenimiento, son inadmisibles por muchas razones, entre otras por que convierten (sin ms motivo que un prejuicio estrechamente positivista) toda discusin y todo razonamiento tico o esttico en una simple ilusin. De ser vlidas, debera ser posible traducir todas las expresiones morales o estticas a signos sin significado cognitivo, a interjecciones, imperativos sin justificacin o algo similar. Los juicios ticos y estticos, sin embargo, tienen un evidente carcter cognitivo, es decir, tienen 21

toda la pretensin de estar dando alguna informacin. Adems, es imposible separar los predicados morales o estticos, de las propiedades no morales ni estticas. Quien emite un juicio moral o esttico, tanto a nivel abstracto (la falta de equidad es injusta, la simplicidad es bella) como a nivel material (eso que has hecho es cruel, este cuadro es elegante), da por supuesto que esos predicados tienen sentido precisamente por ir asociados a determinadas propiedades no morales ni estticas (reales, en el sentido estrecho definido ms arriba). Decamos que las nociones morales y estticas pertenecen a otro tipo o campo de nociones, diferentes e irreducibles a las puramente tericas o neutrales moral y estticamente. Pero, qu hace, a cada grupo, el grupo que es? Qu especifica al lenguaje de predicados reales, distinguindolo del lenguaje de predicados morales, o del lenguaje de predicados estticos? Puede concebirse diversas formas de discriminarlos, pero una que me parece aceptable (sin tener que adentrarse en especulaciones metafsicas innecesarias para nuestro propsito), y que es la ms favorable para el relativismo, es la siguiente: los predicados reales son los que poseen los objetos (sean objetos abstractos, o sean fenmenos naturales) por su mera relacin con el conocimiento; los predicados morales, por su parte, son los propios del objeto por su relacin con toda posible eleccin y accin (accin libre y racional, obviamente, que es lo nico que se puede llamar autnticamente accin); y los predicados estticos son los propios del objeto por su relacin con la imaginacin y/o el gusto (es una discusin posible de la Filosofa del Arte si el gusto es la principal facultad involucrada en la apreciacin de la belleza). Por supuesto, esto, como intento de definicin, no es decir mucho, lo que era de esperar al tratarse de nociones sumamente generales y abstractas, que todos comprendemos bien (y que delimitan los campos de otras muchsimas nociones de menor generalidad que tambin entendemos muy bien como pertenecientes a esos mbitos) y que, por lo tanto, son seguramente imposibles de definir a partir de algo ms general (o muy difcil sin resultar ms oscuro que iluminador). Quizs el relativista sealara, en este momento, que nosotros mismos hemos definido esos conceptos (Verdad, Bien, Belleza) como relativos a las facultades del sujeto mediante las cuales son captadas. No es esto un reconocimiento de que esas propiedades presuntamente objetivas de las cosas (ser buenas o malas, bellas o feas y, por qu no, ser redondas o cuadradas) dependen del sujeto, y son, pues, subjetivas? 22

Nuevamente hay que decir que no. Hay una forma trivial en que todo es relativo al sujeto: cuanto uno piense, comprenda, desee, o le plazca, se dar en l, en el sujeto. Pero hay un sentido, no trivial, en que eso es falso. Si el sujeto tiene que creer verdaderas estas cosas y no otras, buenas estas y no otras, bellas estas y no otras, es porque alguna propiedad externa a l, objetiva, determina que sus facultades (tambin plenamente objetivas) tengan que ver eso como verdadero o falso, bueno o malo, bello o feo. El hecho de la objetividad es lo mismo que el hecho de la normatividad, es decir, el hecho de que ciertas representaciones son ineludibles. Si uno quiere identificar toda la objetividad con un super-espritu, del cual los sujetos privados no seran ms que momentos, puede hacerlo (es una cuestin metafsica la de si est equivocado o no al hacerlo). Pero esto no equivale ni remotamente al relativismo, es decir, a la tesis de que son los sujetos privados y contingentes, o las culturas o los diversos cdigos, los que tienen la ltima palabra. Hay que hacer otra advertencia en relacin con la caracterizacin que, de los diversos mbitos de la actividad racional, acabamos de ofrecer. El hecho de que, por ejemplo, los predicados ticos sean aquellos que una cosa tiene por relacin con toda posible eleccin o accin, no los hace menos objetivos. Precisamente si una accin tiene sentido como tal (o, en su caso, una apreciacin esttica) es si tiene fundamento en cmo son las cosas. Cualquier otra posibilidad supone arbitrariedad y casualidad, lo que es lo ms alejado que hay de una eleccin, accin o valoracin. Veamos otra diferencia entre los tres mbitos (o la misma diferencia desde otra perspectiva). Hay algo, decamos, que los tres mbitos tienen en comn: en los tres casos se busca, en los fenmenos naturales, qu nociones, estructuras o relaciones abstractas o ideales implementan. Los juicios sobre hechos naturales, sean de carcter puramente terico, sean de carcter tico o esttico, dependen adems, decamos, de la asociacin ideal de sus predicados respectivos. Ahora bien, los juicios sobre propiedades ticas o estticas, dependen de la asociacin de estas propiedades morales con otras propiedades no morales, a las que les superviene el ser valiosas tica o estticamente. Es decir, solo supuesto que hayamos asociado a priori, de manera que resulta intuitivamente ineludible, un concepto moral (o esttico) con un concepto nomoral (ni esttico), somos capaces de hacer juicios concretos, materiales, sobre la implementacin material de esas propiedades (ticas o estticas) en un objeto. De la 23

misma manera en que decimos que una rueda es redonda porque responde a la idea geomtrica de redondez, decimos que un acto es cruel porque responde a la idea moral de crueldad, o que una msica es muy bella porque responde a la idea esttica de belleza. Pero la idea de crueldad o la idea de belleza van asociadas a otras ideas, no morales ni estticas. Y en esta asociacin hay cierta asimetra. Por supuesto, si hay un nexo necesario (sinttico pero necesario) entre una propiedad no moral y una propiedad moral, ese nexo vale en las dos direcciones: si son crueles las palizas, las palizas son crueles. Pero para examinar de una manera puramente terica la paliza, podemos hacer abstraccin de su carcter moral cruel (en principio, al menos porque depende mucho de si estamos haciendo un discurso qumico o historiogrfico-), y, en cambio, no podemos hacer abstraccin de su carcter real de paliza, para valorarla como cruel. Esto solo significa, una vez ms, que el acceso a las cosas que es propio del conocimiento, es ms directo o inmediato, y ms neutral, claro est, que el acceso moral y el esttico. Este carcter de mediacin, por supuesto, no conlleva, nuevamente, ningn relativismo o subjetivismo moral o esttico. Pero seguramente el aspecto ms llamativo de la diferencia entre los juicios meramente tericos, por un lado, y los ticos o estticos, por otro, es el que se da respecto del nivel fctico o descriptivo, o sea, acerca de cmo son las cosas en el mundo. Mientras que, en un sentido bsico, todos los hechos naturales tienen ciertas propiedades reales, que son, en abstracto, moral y estticamente neutrales (tan natural es lo cruel como lo no cruel, lo bello como lo feo), los juicios morales y estticos, en cambio, no son neutrales respecto de los fenmenos naturales, sino que los discriminan como buenos y menos buenos, bellos y menos bellos. Aunque en el mundo no haya crculos perfectos, es verdadero, en principio, que en el mundo hay este o aquel crculo imperfecto, y nada tiene que cambiar aqu (digo en principio porque, en un nivel ms profundo, el conocimiento no se conforma con unos fenmenos que muestren al mundo como menos ordenado de lo posible, y la ciencia siempre busca una descripcin ltima donde todo se explique de manera perfectamente coherente y racional. Pero dar por supuesto, en aras de la discusin, que esto no sea esencial a la ciencia). Sin embargo, cuando decimos de una accin humana, por comparacin con las nociones ideales, que es una accin cruel (anlogo a cuando decimos esta rueda no es perfectamente esfrica), de esa proposicin se deduce lgicamente que debo actuar para evitarla, o algo semejante. Es decir, la proposicin moral tiene una relacin lgica con la accin, o, de manera 24

inmediata, con la volicin (debo desear que no ocurra aquello que veo malo). Este aspecto de la diferencia entre conocer el mundo y juzgarlo e intentar cambiarlo, es el que da lugar a la tesis del carcter ms activo de la razn prctica o moral, frente a la ms pasiva razn terica, que acepta las cosas como son. Sin discutir ahora lo correcto de esta tesis, una vez ms hay que sealar que esto no da el ms mnimo oxgeno al relativismo moral. Quien juzga el mundo y quiere cambiarlo, lo hace por comparacin con un ideal al que tiene necesariamente que suponer como tan independiente de su voluntad o gusto contingentes, como independiente tiene que considerar el cientfico las nociones matemticas, por ejemplo. La implicacin prctica de los juicios morales no tiene nada que ver con ninguna subjetividad, irrealidad o relatividad fuerte de las nociones ni de los fenmenos o acciones involucrados. En resumen, los lenguajes terico, moral y esttico, dado su carcter normativo, suponen que hay, en un plano ideal, objetos, propiedades y relaciones reales, morales y estticas, siendo las morales y estticas supervenientes a ciertas propiedades no morales ni estticas. Esta asociacin es, desde luego, sinttica, pero intuida como evidente e ineludible. Pero, adems de que es la vemos inevitable, con una total evidencia, es la nica que posibilita el lenguaje moral (o esttico). Los fenmenos materiales son identificados como implementando propiedades reales, morales o estticas de acuerdo con aquellas nociones del plano ideal. La actividad terica, dirigida a los fenmenos, acaba bsicamente cuando se consigue un conocimiento lo ms adecuado posible de los fenmenos, es decir, cuando se tiene una estructura ideal que los organiza lo ms coherentemente posible. En cambio, ni la actividad moral ni la esttica acaban cuando se tiene una descripcin lo ms coherente posible, sino que ambas implican una respuesta volitiva y emocional, que puede ser adecuada o inadecuada: las proposiciones que describen hechos con propiedades morales, por ejemplo, tienen implicaciones para la accin moral; las proposiciones que contienen propiedades morales implican, por su parte, una respuesta intelectual y emocional propia, que tambin puede ser adecuada o inadecuada.

25

7. Las diferencias entre lo verdadero, lo bueno y lo bello, no significan que alguno de esos mbitos sea no-objetivo o meramente relativo Es muy importante ver que las diferencias, recin sealadas, entre un juicio puramente cientfico y un juicio con contenido moral o esttico, no favorecen en nada al relativismo moral o al esttico. Una cosa es que los juicios ticos y estticos discriminen y juzguen valorativamente lo fctico de acuerdo con lo moral y estticamente ideal (aunque recordemos que esto, a un nivel bsico y fundamental tambin lo hace el conocimiento, que somete los fenmenos a criterios epistmicos ideales), y que lo tico (o lo esttico) implique voliciones (o reacciones emocionales) acordes con la valoracin que se ha hecho de lo fctico (la necesidad de cambiar lo que est mal, o rechazar lo feo), y otra cosa completamente distinta es que haya algo de arbitrario en los juicios morales o estticos. La nica forma en que un juicio moral descriptivo (como esto es cruel) no es objetivo, es en el sentido, obvio, de que los hechos son los que son, y no se corresponden con un ideal moral. Es decir, no es cierto (al menos desde una perspectiva humana, finita) que ocurra en todo momento lo que debera o sera deseable que ocurriese de acuerdo con el ideal. Pero esto es vacuo, y ningn realismo moral pretender lo contrario. El realismo moral solo implica que haya una justificacin objetiva ideal, universal y necesariamente aceptable para todo ser racional capaz de evaluarlo (independiente, pues, de cualquier sujeto contingente o preferencia irracional) para nuestros deseos acerca de cmo debera ser este mundo. Lo destructivo para el objetivismo moral sera que hubiese que aceptar que no existe una dependencia, convertibilidad o superveniencia, universal y necesaria, entre las propiedades morales (como la crueldad o la justicia) y las propiedades puramente reales o tericas (una paliza, o un trato igualitario o equitativo). Esto es lo que tiene que argumentar el relativismo filosfico o absoluto: que la relacin entre propiedades morales y propiedades no morales, y, por tanto, la normatividad tica (o esttica) es, pese a lo que nos parece normalmente y damos por hecho en nuestra conducta, contingente, es decir, que podra ser cualquier otra igual de evidentemente y de razonablemente. Y, para los relativistas que discriminan entre lo teortico, por un lado,

26

y lo moral y esttico por otro, se presenta la necesidad de justificar por qu consideran no contingente la normatividad teortica, y s la tica o la esttica. (Una observacin ms entre parntesis: la disonancia entre cmo son las cosas y cmo deberan ser o querramos que fuesen, suscita, claro est, el problema de la libertad. Puesto que las cosas (dando por supuesto el determinismo) van a suceder como no hay ms remedio que sucedan, es ininteligible cmo podramos hacer que sucediesen de otra manera. Este problema, muy interesante como es, no tiene sin embargo nada que ver con el problema de la objetividad o no-objetividad de lo tico, puesto que lo nico que se requiere es que, si los estados intencionales tales como la volicin, no son una pura ficcin, tengan una base racional).

8. Qu es una justificacin suficiente? Contingencia humana y objetividad Hemos visto que no hay nada en las diferencias entre los discursos terico, moral y esttico, que apoye la idea de que alguno de ellos (especialmente los dos ltimos) es noobjetivo. Pero qu razones tenemos para creer en la objetividad de cada uno de esos mbitos del discurso? Tenemos justificaciones suficientes para ello? Hasta dnde es razonable que se nos pida justificacin de nuestras creencias fundamentales? En quin recae la carga de la prueba? Tiene el propio relativismo una justificacin suficiente o mejor que su contrario? Veamos todo esto. Una objecin habitual contra todo objetivismo, y que afecta en principio a todos los mbitos de la actividad humana, (aunque, como suele suceder y es hasta cierto punto comprensible por lo que hemos dicho ms arriba, algunos salvan de ello al lenguaje puramente cognoscitivo, no moral o estticamente evaluativo), dice que nadie puede justificar incontrovertiblemente los principios fundamentales de tal o cual mbito de discurso. Es ms, no podra hacerlo de manera no circular o sin recurrir a un primer punto ya injustificable e injustificado. En una versin blanda, esta objecin se presenta como la tesis del falibilismo: aunque existiera una verdad nica y un nico criterio correcto para todo pensamiento, nosotros no podramos conocerlos, o, al menos, no los conocemos, porque somos falibles. En una 27

versin ms radical, propiamente relativista, se nos dice, de manera puramente apriorstica, que no hay ni puede haber un nico criterio correcto. El resultado de ambas tesis, en verdad, es el mismo: nadie tiene una justificacin para creer en la objetividad y necesidad de sus creencias. Por eso, tratar indistintamente al falibilismo radical y al relativismo. Como este es un problema que afecta a todo posible discurso, incluido el ms seguro y cientfico, este argumento relativista de la falta de justificacin llega a donde no llegan fcilmente otros, tales como el hecho del desacuerdo universal (que tratar ms abajo). Es este argumento vlido? En todos los mbitos donde hacemos juicios que implican una normatividad (es decir, donde discriminamos entre correcto y no correcto, entre mejor y peor), implicamos una justificacin objetiva (no meramente subjetiva) y absoluta o ltima (no relativa), o al menos suficiente, de nuestros juicios. Aqu se presenta, pues, el problema de qu hemos de considerar una justificacin suficiente, o suficientemente suficiente. Una manera de justificar un juicio es poder deducirlo (en sentido amplio, o sea, inferirlo), mediante vas consideradas correctas, de otros juicios que se considere que ya estn justificados. Esta justificacin ser siempre relativa, porque depende de dos cosas: primero, que aceptemos la validez o justificacin del mtodo deductivo utilizado; y, segundo, que demos por ya justificadas otras creencias ms fundamentales. Tanto la validez de los mtodos deductivos como la validez de los juicios que no necesiten ser deducidos de otros, tiene que tener un punto primero y autnomo o independiente. Si nuestros principios no tienen ms firmeza que sus negaciones, todo el edificio que se sustenta sobre ellos, queda en el vaco. Como en la fbula, si la tierra se apoya en un elefante, y este en una tortuga, en qu se apoya la tortuga? O hay una base firme, o todo queda en un acto de fe. El predicado con que calificamos aquellos principios que consideramos no necesitados de justificacin, es la (total) Certeza, Evidencia, etc. Es esto suficiente? No ser solo una mera necesidad humana, o incluso cultural, que no tiene ms remedio que detenerse en algn punto, dada su finitud? Hay quienes piensan, en efecto, que, dado que en realidad somos solo seres contingentes, y no es inconcebible que un Genio ultra-maligno nos haga creer, equivocadamente, en la validez de nuestras ms fuertes evidencias (cuando en realidad quiz no exista nada, ni nada tenga sentido), todos nuestros juicios sern siempre 28

falibles (presumiblemente, excepcin hecha de la propia proposicin contingentista y falibilista). Aunque esto suena hasta cierto punto natural (precisamente por eso es tan pernicioso), es un completo error. Quien dice eso debera demostrarnos que, en verdad, somos, como da l por supuesto, seres meramente contingentes y completamente falibles: es esto un hecho incontrovertible, una verdad indudable? No ser, ms bien, una tesis metafsica, quizs equivocada? En todo caso, parece que debera drsenos una justificacin de esta creencia. Debera, tambin, el falibilista, hacernos inteligible la posibilidad de lo imposible (que dira un postmoderno), es decir, la concebibilidad de lo que nos parece ms contra-intuitivo e inaceptable: que todas nuestras creencias sean falsas. Mientras no haga todo esto, diremos que lo nico que est haciendo el escptico es jugar con las palabras, pero que en realidad lo que dice es ininteligible. Vemoslo con ms detalle. Empezando por el asunto de la concebibilidad de alternativas a nuestros ms firmes principios y evidencias, cunto se puede pedir que est justificada una cosa para que tengamos que creer firmemente en ella? En particular, cmo tienen que ser nuestros principios y juicios (incluido el de la validez de ciertos mtodos deductivos pero no de otros), para que los consideremos seguros? En s mismos, nos debe bastar con que sean tan evidentes que no concibamos forma de negarlos. Por ejemplo, que yo existo puesto que estoy pensando, que existe algo, etc., son juicios que yo no puedo concebir como falsos, ni siquiera imaginando al ms poderoso de los genios. Es decir, veo completamente imposible que un genio me haga creer que pienso y existo, cuando en realidad no existo ni estoy pensando. Esta posibilidad me resulta imposible de concebir. Tengo que preocuparme por ello, y creer que no tengo justificacin para creerlo? Es obvio que no. Es una falta de educacin intelectual, dijo Aristteles, no distinguir qu hace falta justificar y qu no. La duda tiene sentido solo en un mbito de certezas. La duda no puede absolutizarse, pues destruye todo lenguaje, incluida a s misma. Yo estoy obligado a creer aquello que veo como imposible de poner en duda. Esto era cierto antes de Descartes, fue cierto cuando lo vio Descartes y sigue sindolo hoy tambin. Si alguien dice que puede concebir como falsos mis juicios ms firmes, tales como estoy pensando, o si pienso, existo (y no se trata de una confusin por 29

palabras), simplemente no tengo nada que discutir con l. Esto no me demuestra, de ninguna manera, que yo puedo estar equivocado al pensar como verdades firmes esas cosas. Solo demuestra que el otro est estirando la palabra posible ms all de lo posible. Aparte de por su evidencia intrnseca (que es el factor ms importante para otorgar veracidad a un juicio), de una forma mediata nuestros principios son necesarios si, intentado ponernos en el supuesto de que fuesen contingentes, los estaramos implicando necesariamente, o daran lugar a que fuesen falsas proposiciones que deben ser verdaderas para poder poner en cuestin precisamente aquella validez. Y tambin tenemos razones para considerar como justificados aquellos juicios tales que, resultndonos completamente evidentes, quien no los encuentra tal, no es capaz de hacernos ver evidente su rechazo o no es capaz de mostrarnos cmo podra hacernos verlo. As, por ejemplo, nadie puede decirnos que, aquellos principios que nosotros aceptamos como totalmente evidentes, no estn justificados porque l, en cambio, ve evidentes otros principios diferentes e incompatibles. Esto solo significa que no podemos discutir ms que con quien compartimos unas ciertas evidencias fundamentales. Cualquier discusin que pase de aqu, y pretenda cuestionarnos nuestras mximas evidencias, es una falacia, porque no tiene un punto de apoyo al que recurrir para argumentarnos nuestro presunto error. Es esto un lmite de la racionalidad? No, tampoco tenemos que aceptar esta descripcin. Esta es la perfeccin de la racionalidad, que sera algo completamente amorfo si siempre pudiera ser desplazada a no se sabe dnde. No debemos, pues, admitir que la ltima palabra de este dilogo sea que nosotros, los que encontramos ineludible, por ejemplo, la lgica, no hemos podido demostrar nuestra posicin. Esto sera falaz, puesto que el otro no posee ningn criterio con el que alguien pudiera demostrarle algo. l se refugia en un inefable no me convence. Lo que debemos decir, contra esa posicin, es que el otro no posee ningn discurso coherente, lo que es lo mismo que no poseer ningn discurso, pues cualquier cosa valdra como discurso para quien no posee criterios.

30

Incluso aceptando, pues, que en el asunto de las creencias todo el mundo sea culpable mientras no demuestre lo contrario (lo que ni siquiera me parece razonable, porque no debera tener uno muy buenas razones para atreverse a poner en duda las creencias de otro o las suyas mismas- y faltar as al principio de caridad?), al menos todo el mundo tiene que tener una manera concebible de demostrar su inocencia. Uno no puede sencillamente poner bajo sospecha a alguien, y no estar comprometido a mostrar cmo podra deshacer la sospecha. Pero no es verdad (nos recuerda la mejor intuicin falibilista) que muchas cosas que parecieron evidentes a otros, luego dejaron de serlo? No podra pasar lo mismo con todas y cada nuestras actuales convicciones ms firmes? Aqu hay algo de razonable, mientras no pretenda invadirlo todo. Aunque tenemos muy buenas razones para usar metodolgicamente la idea de que en casi cualquier cosa podemos estar equivocados (un falibilismo moderado o relativo), creo que hay un argumento incontrovertible para ver que esto se hace completamente inaceptable cuando se lleva al absoluto. De ser cierto que cualquier creencia nuestra podra siempre ser equivocada, esto, como es obvio, debera valer igualmente para el falibilismo. El falibilista debera pensar cmo podemos estar seguros de que siempre ser as (que siempre podemos estar equivocados, por firme que sea nuestra conviccin), y nunca alcanzaremos una certeza y seguridad plena? El falibilista, aqu, se encuentra en un dilema del que no puede salir ileso. Si acepta que pueda drsenos algn da una certeza plena (lo que es requerido para que el falibilismo no sea infalible o irrefutable, y, por tanto, auto-contradictorio), entonces tiene que haber alguna manera de asentar, sin duda alguna, una creencia. Sin embargo, como el falibilista dice que ante cualquier creencia, por firme que nos parezca, se puede hacer el mismo ejercicio de duda o sospecha, entonces jams podramos tener una certeza absoluta, con lo que el falibilismo se vuelve, precisamente, una certeza absoluta, o, cuando menos, irrefutable. Es decir, en pocas palabras: el falibilismo o bien es infalible (no puede estar equivocado), o bien es falible (puede estar equivocado). En cualquiera de los dos casos el falibilismo no puede ser absoluto: tiene que haber ciertas creencias (como qu criterios son adecuados para discriminar si una creencia el falibilismo, por ejemplo- es correcta) que no puedan ser incorrectas.

31

Este argumento pone en evidencia que el falibilismo absoluto es una teora filosfica inconsistente. Para quienes no encontramos atractiva una teora auto-contradictoria, esto es una prueba de que falla de hecho en alguna parte. Y falla, precisamente, como decamos, en pedir algo completamente desproporcionado e inaceptable. No se puede pedir una certeza tal que ni uno pueda concebir cmo sera distinguible de una nojustificacin. Aqu se est en una duda hiperblica y meramente nominal. Uno puede decir, verbalmente, que no cree que la lgica sea necesaria, pero no puede pensarlo. Y lo mismo vale para varias otras certezas, como que estoy pensando ahora, etc. Aristteles tena razn. En cuanto al presunto hecho de que cualquier cosa que alguien crey alguna vez firmemente result ser falsa con el tiempo, es un hecho evidentemente falso. Dejando a un lado que es inconcebible, a priori, que seres racionales hayan credo alguna vez que sea falso, por ejemplo, que ellos estuviesen pensando en el momento en que pensaban, desde que tenemos constancia del pensamiento humano, y por lo que podemos inferir de la conducta de otros animales, hay una inmensa mayora de cosas en las que nadie ha dejado de estar de acuerdo, ni les resulta concebible dejar de estarlo. Las creencias de la gente han cambiado mucho, y son muy diferentes entre cultura y cultura (aunque tampoco hay que exagerar este hecho), pero todo el mundo, o la inmensa mayora, cree que las distintas versiones acerca de la realidad deben ser comparables y comunicables. Los casos de quienes se niegan a aceptar esto, deben ser considerados patolgicos. Es, por otra parte, evidente que somos seres contingentes? Desde luego: somos seres contingentes, estamos sujetos al tiempo, nos equivocamos a menudo, no somos capaces de predecir la mayor parte de las cosas Pero, tambin es evidente que somos seres capaces de convicciones firmes, entre ellas las que nos permiten descubrir que estamos equivocados. Nadie en su juicio duda de que dos es par de una manera necesaria. No puede aceptarse como un hecho que somos seres completamente al vaivn del tiempo. Ms bien, es ridculo dudar de muchas certezas, como las de la lgica, la matemtica o la metafsica, principalmente, aunque tambin las de la moral y la esttica. El falibilismo absoluto parece tener ms opciones en los mbitos tico y esttico. Al fin y al cabo no es directamente contradictorio negar el vnculo entre las propiedades objetivas no morales ni estticas, y las morales o estticas. Es cierto que, segn dijimos, 32

el relativista moral cae en una contradiccin pragmtica cuando, libre y activamente, elige un curso de accin ms que otro, sin creer que uno sea realmente mejor que el otro. Pero, en cuanto actor terico, quiz esto no es un problema. Ahora bien, en los mbitos moral y esttico sigue siendo cierto que las dudas que el relativista siembra sobre la objetividad y justificacin, estn completamente injustificadas, y no podran ser satisfechas de ninguna manera. Por tanto, quien crea en la objetividad de los predicados morales o ticos, no debera conmoverse mientras el relativista no tenga algo ms que un vacuo falibilismo indiscriminado. En tanto todo lo que uno hace pueda explicarse adecuadamente mediante el supuesto objetivista, es mucho ms sensato creer en esa hiptesis y esa evidencia. Cunto ms cuando aceptar la hiptesis relativista dejara sin justificacin racional todo un campo de nuestra actividad que consideramos propio de seres racionales, como es ser capaces de valorar de manera moral y estticamente adecuada las cosas.

9. La inexistencia del rgano moral (o esttico) Se dice a veces que resulta ininteligible mediante qu facultad percibimos los valores ticos o estticos de las cosas. Asumiendo aqu que las oscuridades que acerca de la gnoseologa referente al conocimiento no constituyan una amenaza razonable a la posibilidad del conocimiento objetivo, querra preguntarme: est lo tico (o lo esttico) en una situacin mucho peor que lo meramente teortico? Al parecer, no es algo especialmente problemtico comprender cmo percibimos el color rojo, o (por referirnos a conocimientos no naturales) qu tipo de operacin racional nos lleva a entender un teorema matemtico y su demostracin. Aqu puede hacerse una descripcin fisiolgica y una descripcin en trminos mentalistas. La explicacin fisiolgica es, a decir verdad, poco esclarecedora cuando estamos hablando del modo intrnseco de comprender las cosas. Decirnos que, cuando estamos pensando en un problema matemtico, hay cierta parte de nuestro cerebro que est activa de esta o aquella manera, tiene muy poco que ver con el problema de en qu consiste el pensamiento matemtico. Y algo similar puede decirse de la descripcin fisiolgica de los rganos sensibles. No es necesario abordar el problema mente 33

cuerpo para ver que las cuestiones gnoseolgicas tienen cierta autonoma respecto de cualquier conocimiento fisiolgico. Hasta un naturalista como Quine acepta que existe un mbito, que no pertenece ni a la fisiologa ni a la psicologa, donde se plantean las cuestiones epistemolgicas, por ejemplo. Ahora bien, situndonos en ese mbito, es ms claro en qu consiste la percepcin e inteleccin meramente terica (natural, matemtica, filosfica) que en qu consiste la percepcin e inteleccin de un fenmeno y juicio moral o esttico? Es menos borrosa o problemtica la gnoseologa de la comprensin de las nociones matemticas que la de la comprensin de las nociones morales? Est claro que algunas de nuestras representaciones son del tipo dato, mientras que otras son del tipo concepto, juicio, etc. (no quiero decir, repito, que haya entre ambos tipos una diferencia absoluta, de manera que existan datos puros libres de teora- o conceptos vacos, sino que hay una gradacin entre las representaciones ms cercanas al fenmeno que contiene ndices espacio-temporales- y otras ms abstractas). Con qu facultades mentales captamos o percibimos datos y conceptos? Aunque el lenguaje de las facultades les parece a muchos un lenguaje mitolgico, no tenemos quiz nada mejor. No creo, por ejemplo, que estemos en condiciones de renunciar al concepto de intuicin, o al de evidencia, o al de razonamiento, etc. Algunos de estos conceptos tienen un sentido puramente teortico (no psicolgico), y juegan cierto papel en el lenguaje o el metalenguaje de las teoras, pero otros estn a medio camino entre eso y lo que Kant llam el Sujeto Trascendental, es decir, de la estructura a priori de la subjetividad capaz de entender, valorar, etc. En un caso de pensamiento acerca de hechos naturales (neutrales tica y estticamente), son los datos empricos (manchas de color, movimientos, ruidos, figuras) los que constituyen la parte bsica, mientras que otras nociones ms abstractas hacen el papel de sintetizadores, funciones, etc. En una experiencia esttica, o tica (por ejemplo, vemos una accin cruel, o escuchamos una msica elegante) el proceso es anlogo. La informacin que nos llega del exterior contiene propiedades de todo tipo, incluidas ticas y estticas. Cada facultad est encargada de analizar la parte que le toca. Digamos que la informacin puramente cognitiva, an no evaluada moral y estticamente, es el momento previo e imprescindible para que se d cualquier otro anlisis. An as, no hay que pensar que ya eso que recibimos es directamente aceptado como conocimiento. Los 34

fenmenos son, ms bien, el material que ha de ser evaluado terica, tica y estticamente. La facultad moral nos permite juzgar el aspecto moral del hecho, como la facultad terica nos permite juzgar del aspecto puramente terico o, como lo estoy llamando, real. Y lo que hemos dicho de los juicios ticos podemos decirlo igual de los estticos. Por supuesto, de todo esto hay, paralelamente, una descripcin fisiolgica: una parte del cerebro se encarga de procesar e interpretar ciertos aspectos de la informacin entrante: aspectos puramente efectivos, aspectos ticos, aspectos estticos Pasemos al nivel ideal o a priori. Somos capaces de entender cosas que no tienen una implementacin directa en los fenmenos naturales. Podemos entender nociones matemticas muy abstractas. Aunque es un asunto complicado, parece que tenemos que aceptar alguna versin de intuicin matemtica o cognitiva abstracta en general. Sea lo que sea de esto, lo mismo o semejante habra que decir del nivel ideal o a priori de los juicios morales y estticos. Qu tiene de especialmente curioso el concepto de intuicin moral, que no lo tenga el concepto de intuicin matemtica? Normalmente esta objecin relativista (la extraeza de la percepcin moral) procede del prejuicio de que hay una diferencia esencial entre lo meramente cognoscitivo y lo moral (y esttico), que hace completamente misteriosa cualquier forma de captacin moral o esttica. Si nos abstenemos de este prejuicio, veremos que la intuicin tica o esttica es tan misteriosa o poco misteriosa como pueda serlo la intuicin matemtica.

10. La consecuencia nihilista del relativismo Hay un problema ms grave para el relativismo. No es solo que nos est pidiendo lo que no tiene justificacin para pedir ni sabra distinguir si le hemos dado. Es que no es capaz de explicar razonablemente los hechos ms obvios de nuestra conducta moral y esttica. Voy a detenerme ahora en este problema, que ya ha sido mencionado varias veces de pasada. Recordar un viejo argumento antirrelativista, renovado por varios filsofos de hoy da, y lo har siguiendo la exposicin que P. Boghossian hace de l en varios lugares (Wath ist Relativism?; The Maze of Relativism).

35

A veces ocurre que descubrimos (o creemos descubrir -en aplicacin correcta del mtodo correcto, desde luego-) que cierta entidad o cierta propiedad de ciertas entidades, que creamos real y objetiva, en verdad no existe, sino que son ficciones, o bien epifenmenos de un hecho ms profundo. Pongamos dos ejemplos. Hoy hay buenas razones para creer que, al menos en este mundo (incluida Galicia), no existen las brujas, es decir, personas con poderes paranormales, capaces por ejemplo de volar en una escoba y hechizar a otras personas. Tambin existen buenas razones (dadas por Einstein en su teora de la relatividad especial) para creer que no existen eventos absolutamente simultneos. Aqu, al parecer, dos cosas han sido eliminadas, o quiz relativizadas: las brujas, a la fantasa del sujeto; la simultaneidad, a los sistemas de referencia. Ahora bien, se trata de dos relativizaciones muy diferentes, con consecuencias incluso contrarias: el resultado de descubrimientos como el primero conduce lgicamente al nihilismo o eliminativismo acerca de las brujas. Es decir, no hay un sustituto del concepto de bruja, que ejerza el papel que ejercan las brujas, como causas naturales de ciertos sucesos. Las personas que creen en la existencia de las brujas y sus poderes, estn sencillamente equivocadas: nada es naturalmente causado por brujas (aunque s por la equivocada creencia en ellas, desde luego): no existen las brujas, son meras ficciones. Por eso han desaparecido de la ciencia natural, como desapareci Eolo, etc. Cuando se descubre que algo es una ficcin, deja de tener papel alguno en el mbito de cosas en que lo tena. En cambio, el resultado del descubrimiento de Einstein acerca de la relatividad de la simultaneidad nos lleva a una relativizacin, no a una completa eliminacin del concepto de simultaneidad en el campo de la fsica. Podemos seguir diciendo que ciertos eventos son realmente (fsicamente) simultneos, entendiendo que lo son respecto a nuestro sistema de referencia fsico. Pero estos estados son, todava, absolutos (es decir, objetivamente fsicos) y es absoluto el marco en que se explican, incluido el marco terico abstracto, la lgica y la matemtica, por ejemplo. Ahora veamos el presunto descubrimiento relativista de que las creencias cientficas, o los valores morales o estticos, realmente no tienen una naturaleza objetiva, sino que son, en cuanto tales, meramente relativos al sujeto. Tomemos el ejemplo ms propicio 36

para el relativismo, el de los juicios morales o estticos. Supongamos que, como dice el relativismo, las normas morales son solo la manera en que ciertos sujetos, o culturas, se figuran que hay que actuar, pero en realidad no hay una manera correcta en que habra que hacer las cosas. Es este un caso como el de las brujas, o como el de la relatividad de Einstein? Es decir, debera lgicamente conducir al nihilismo moral (a que abandonsemos todo discurso moral), o es ms razonable que sigamos usando el lenguaje moral? Es decir, queda an algo de la moral, si decimos que los juicios morales no tienen base objetiva, sino que son contingentes a una cultura, o a una especie? Supongamos que expresamos el relativismo moral (o esttico) como esto es bueno (bello) respecto del cdigo C, como si fuese anlogo a esto es simultneo respecto al sistema S. Podemos ver que ahora la cosa ha cambiado radicalmente. Mientras que la frase la lapidacin es cruel o Bach es un genio son esencialmente evaluativas (con implicaciones normativas), y, por eso, son incompatibles con su contraria (es decir, un sujeto no puede aceptar que sean correctas las proposiciones que afirman lo contrario: la lapidacin es benigna y justa, Bach es un psimo artista), en cambio la proposicin la lapidacin es cruel segn el cdigo moral vigente en mi sociedad o Bach es un gran artista solo desde mi punto de vista son proposiciones meramente descriptivas, y el sujeto que las afirma puede aceptar como correctas igualmente proposiciones como la lapidacin es benigna segn la ley mosaica. Todo el sentido moral que tena la frase antes de ser relativizada, se pierde completamente despus de su relativizacin. De la proposicin la lapidacin es cruel e injusta segn el cdigo vigente en mi sociedad no se sigue debo luchar contra la lapidacin. No se sigue, siquiera, mi sociedad debe luchar contra la lapidacin. Se sigue solo el hecho probable de que lo har, sin justificacin moral alguna. Esto no es ms que una instancia de una verdad difcil de poner en duda: es imposible extraer lo normativo a partir de lo fctico, o reducir a fctico lo normativo. Las ciencias fcticas o descriptivas, tales como la biologa, la psicologa, la historiografa, pueden describir cmo ha sido la historia del organismo humano capaz de adquirir conocimientos vlidos o de emitir juicios morales o estticos que tienen significado normativo, pero no pueden descubrir qu es un pensamiento correcto, qu es una eleccin correcta, qu es un buen gusto. Ser siempre una falacia que a partir de un 37

juicio del tipo las cosas ocurren naturalmente as se intente deducir esto es correcto. Un psiclogo (bilogo, historiador) no puede decir nada sobre la validez de la lgica o la metodologa cientfica correcta (y, por implicacin, no puede decir nada sobre la validez de los juicios en ningn rea cientfica, incluida la suya misma), ni qu juicios morales son correctos, etc. De ninguna proposicin natural (del tipo, la seleccin nos ha predispuesto para amar a otras personas se deduce moralmente debo amar a otras personas. Como mucho, se deduce la alta probabilidad de que me comporte as, pero no la justificacin moral. El hecho de poseer unos determinados criterios morales o estticos se vuelve completamente irracional en s mismo, aunque pudiera tener una causa externa o natural. A la moral le es tan intrnseco como a la lgica o la epistemologa el carcter de normativo, de irreduciblemente no-fctico. En consecuencia, el relativismo filosfico o absoluto acerca de la moral (la reduccin del lenguaje moral a una creencia fctica de ciertos individuos), convierte a la propia moral en algo semejante a la creencia en brujas: una ficcin que ya no puede hacer el papel que haca antes. Igual que las brujas no explican nada acerca del mundo, los juicios morales no justifican de ninguna manera nuestras acciones. Las elecciones humanas se vuelven absurdas. Desde luego, hay una diferencia entre las brujas y la moral: el concepto bruja no es evaluativo mientras que el concepto correcto s lo es. Por eso, en el nihilismo sobre las brujas, se produce una reduccin (o aniquilamiento ms bien) intra-natural, es decir, de una presunta entidad natural a otras (o a ninguna). En cambio, en el reduccionismo de lo moral, se produce una reduccin (o aniquilamiento) desde un nivel de discurso a otro, desde lo normativo a lo natural-descriptivo, o (dentro del nivel a priori o ideal) de unas propiedades, intrnsecamente morales o estticas, a otras sin sentido moral o esttico. La moral se queda en un hecho natural ms. Pero esto ya no es la moral, sino la historia de los hechos (considerados ficticiamente) morales, de la misma manera que la psicologizacin de la lgica o la matemtica supone el aniquilamiento de la lgica o la matemtica en cuanto tal. Una persona convencida del relativismo debera creer que la moral (incluidas todas sus elecciones y preferencias polticas) es algo completamente irracional. Igual que no aceptamos que haya brujas, ni que cumplan un papel en nuestra vida (salvo en la

38

ficcin), no deberamos aceptar que existe la justicia, o la maldad, o la amabilidad, salvo en el mundo de la ficcin. La motivacin de este aspecto del relativismo procede de la pulsin reduccionista, especialmente de un reduccionismo naturalista exacerbado. Este reduccionismo se dirige, sobre todo, contra toda nocin trascendente o trascendental, que no tenga cabida en la descripcin de alguna de las reas de la ciencia emprica. La misma epistemologa, como quiso defender Quine, se convierte en una rama de la psicologa o la fisiologa. La tesis naturalista extrema es inconsistente, puesto que, para identificar qu hemos de entender por ciencia emprica de buena ley, tenemos previamente que prescribirlo. As, por ejemplo, Quine piensa que lo que define al juego de la ciencia es su sometimiento al criterio de la rentabilidad pragmtica. Esto es, obviamente, algo que el naturalista debe considerar irrevisable. De todas maneras, algunos naturalistas pretenden salvar lo normativo, adoptando un naturalismo no-reduccionista y conscientemente holista, es decir, donde todos los conceptos y mbitos de conceptos son considerados legtimos mientras haya de ellos algn uso material. En ese caso, una de las motivaciones para adoptar el relativismo de cualquier tipo, se pierde. Si es legtima la autonoma del discurso de lo normativo en epistemologa (es decir, si el epistemlogo puede hacer su trabajo sin deducirlo de la psicologa o la fsica), con similares razones ser legtimo el discurso moral o el esttico. El relativismo moral (y esttico) reduccionista recibe aliento, sin embargo, de la confusin habitual entre su tesis (que no hay nada en s correcto o incorrecto) y la tesis, inocente, de que los valores se contextualizan, concretan o relativizan de acuerdo con las circunstancias. Recordemos la distincin entre relativizacin relativa y relativismo absoluto. Puede concebirse (y de hecho lo concebimos en todo momento) una relativizacin de los juicios morales semejante a la relativizacin einsteiniana de los eventos simultneos. Por ejemplo, el juicio moral es incorrecto causar dao a otros, o incluso el infanticidio es incorrecto pueden ser relativizados, de manera que haya situaciones o contextos en que pueda defenderse que acaso sea correcto causar dao a alguien (por ejemplo, para salvarle la salud, o para castigarle), o incluso (supongamos) sea necesario para la supervivencia del grupo la prctica de cierto infanticidio. Pero esto dependera, para conservar su pleno valor normativo, de que fuese correcto algo absoluto (por ejemplo, ejercer la justicia, o salvar la salud) de donde se dedujese que en 39

ciertos contextos hay que causar dao a alguien. En esta relativizacin inocente se conserva la invarianza, es decir, la traducibilidad de unas circunstancias a otras, el supuesto de que cualquier sujeto podra aprobar que, dadas las circunstancias, fuese lo mejor hacer esto o lo otro. Este relativismo salva el hecho de la discusin moral: todos podramos estar equivocados tanto en si las circunstancias obligan a esto, como en si los principios morales en que estamos basando nuestra eleccin, son los adecuados. En cambio, el relativismo filosfico significa que hacer dao o practicar el infanticidio no es ni bueno ni malo, y no necesita ni puede recibir una justificacin. En resumen: la nica postura coherente con l descubrimiento de que no hay cosas objetivamente bellas, buenas y verdaderas, sera olvidarse del lenguaje esttico, moral y cientfico. La gente no debera hacer juicios morales, ni mantener discusiones morales ni criticar lo que hacen los dems. Luego, el relativismo no explica el hecho masivo de la conducta moral, ms que reducindolo a una mera ilusin, como quien cree en las brujas. Sin embargo, quien descubre que las brujas son una ilusin, deja de creer en ellas. Decir, como dicen algunos, que la ciencia, la moral y la esttica, son ilusiones inevitables, es completamente gratuito. Ninguna verdadera ficcin puede ser inevitable, salvo que ya no podamos distinguir lo que es una ficcin de lo que no lo es. Porque qu es la realidad ms que una ficcin inevitable?

11. El argumento relativista del desacuerdo universal El argumento clsico, incluso popular, del relativismo es que existen muchas disensiones entre personas y culturas, y disensiones que parecen recalcitrantes a cualquier dilogo. Esto, se dice, no podra suceder si hubiese una realidad objetiva y unos criterios absolutos, a los que todos nos atuvisemos necesariamente. Por popular que sea, tal argumento es una gran falacia. Lo primero que hay que advertir es que el argumento afectara igual al realismo epistmico que al moral o al esttico. Si podemos inferir, a partir de los desacuerdos persistentes, la inexistencia de una objetividad como referente, entonces, puesto que los filsofos discuten, sin llegar a un acuerdo, si el mundo es ilusorio o no, si existen entidades inmateriales, como los nmeros o las ideas, o, sin ir ms lejos, si los valores 40

son objetivos o no, entonces es que no es ni verdadero ni falso que el mundo o los nmeros existan realmente, ni, en especial, que el relativismo sea cierto o no. Esto afecta no solo a cuestiones metafsicas, sino tambin a las ciencias naturales y a la matemtica y la lgica. Por supuesto, dado por vlido un cierto mtodo (por ejemplo, el emprico-deductivo), hay esperanzas de que ser posible, en principio, alcanzar el acuerdo sobre cualquier pregunta que pueda formularse significativamente en el mbito acotado por ese mtodo. Pero, y si el mtodo es solo una eleccin subjetiva y arbitraria? Y si la validez de una teora fsica no se mide por su testabilidad emprica, sino, segn cree otro individuo o grupo, por lo que los antepasados comunican en los sueos, o lo que dice el gran lder? O, por poner un ejemplo de la matemtica, cmo ponerse de acuerdo, por ejemplo, en si debemos aceptar los nmeros transfinitos o no? Esto solo puede hacerse creyendo ms razonable aceptar unos axiomas que otros, pero esta razonabilidad es algo que apela, en ltimo extremo, a nuestras evidencias metafsicas. Algunos, dadas sus preferencias naturalistas y pragmatistas, pensarn que toda aquella parte de la matemtica que no podra (segn nuestro vislumbre) ser rentable en las ciencias naturales, es mejor considerarla carente de sentido. Otros, de gustos ms tericos, dirn que el sentido o sinsentido de una verdad no se dirime con el simplista criterio de si es cientfico-naturalmente rentable (lo que, por otra parte, ya presupondra tener una concepcin apriorstica es decir, metafsica- de lo que puede llegar a ser naturaleza). Y la lgica? Aunque hubo ingenuos (y algunos quedan) que crean que la lgica es una ciencia escrupulosamente neutral, y que puede ser construida de una nica manera correcta, hoy sabemos que se pueden construir tantas lgicas como uno desee, al gusto de sus preferencias metafsicas. Aunque los que se dedican a la lgica suelen apreciar ciertas cosas en comn (tales como la mayor sencillez posible, el orden, etc.), tambin quiere cada uno consagrar como lgico lo que encuentra ms natural, y acusar de incompletas o imperfectas las lgicas que no incluyan lo que l cree relevante. Por tanto, si el desacuerdo recalcitrante fuese una prueba de falta de objetividad, el conocimiento estara en un problema similar a la moral y la esttica. Normalmente, el argumento del desacuerdo va, tcita pero indisolublemente ligado, al argumento escptico, analizado ms arriba, segn el cual nadie puede justificar sus 41

principios. Una vez aceptamos que este ltimo argumento carece de validez, el argumento del desacuerdo pierde mucha de su fuerza. Es, de hecho, el del desacuerdo, un indicio completamente extrnseco. Las causas de desacuerdo pueden ser infinitas, desde la complejidad del asunto, hasta la incapacidad humana de solucionar, por ahora, esos problemas. Poda un hombre del neoltico inferir, a partir del (supongamos) radical desacuerdo sobre la naturaleza de los astros, que no hay un conocimiento posible de ellos? Otra cosa que hay que decir es que, tanto en la moral como en la esttica (y, desde luego, tambin en el mbito puramente terico), los desacuerdos entre personas, entre culturas e incluso entre especies, se dan sobre un inmenso mar de acuerdos. Hubo un tiempo en que los antroplogos y viajeros europeos, sorprendidos porque no todas las culturas se atuviesen a nuestra cosmovisin moderna y a la moral victoriana, solo vean las diferencias entre ellas, y no los inmensos parecidos ni las razones que explicaban contextualmente las diferencias sin necesidad de recurrir a esa teora (esta sorpresa ante la diversidad cultural humana ya la tuvieron, claro est, los griegos que colonizaban el Mediterrneo, lo que favoreci el surgimiento del relativismo de los sofistas). Hoy es ms frecuente sealar los universales culturales (e incluso animales), y explicar menos ingenuamente las diferencias. Incluso en el terreno de la esttica hay sustanciales coincidencias. Es ms, es posible afirmar que hay ms coincidencia en ciertos gustos, que en las maneras de ver el mundo. Se nos suele recordar que algunas culturas aborrecen el cerdo, y que otras comen insectos. Pero no es mayor la diferencia entre las cosmovisiones, por ejemplo, de un aborigen australiano y de un europeo, que la diferencia que hay entre sus gustos gastronmicos o estticos? Y no es una enorme casualidad que, siendo algo sin base objetiva, se produzca tanto acuerdo? Si el desacuerdo fuese un argumento para el relativismo, el acuerdo debera ser como mnimo un argumento a favor del no-relativismo. Si fuese arbitrario tener tal o cual cosmovisin terica, moral o esttica, cmo explicar tan enormes coincidencias? Aqu muchos relativistas medios suelen mostrar su otra cara, naturalista (estrechamente naturalista, segn otros), y entonces nos explican que la universalidad de ciertas valoraciones morales o estticas (que, de hecho, aceptan que existe) no es nada ms que el fruto, contingente, de la historia de la vida. Curiosamente, aqu aparece un determinismo que, frente a lo que serva de punto de partida al relativista (o sea, el 42

desacuerdo fundamental), nos conduce a la razonabilidad de un inmenso acuerdo. Pero ahora se ha convertido en un mero efecto de los procesos naturales. Esto tiene, sin duda, un importante lado de verdad: la verdad de que los hechos fsicos (los diferentes estados por los que ha pasado la energa a lo largo del tiempo) han ocurrido de tal forma que se han implementado en nuestro universo entidades capaces de juicios tericos, morales y estticos. Pero esta explicacin natural, que puede explicar el hecho fctico de que haya (contra lo que pretende el argumento de la disensin) un inmenso acuerdo, no salva, sin embargo, como decamos, el aspecto normativo y evaluativo de la ciencia, la moral y la esttica. No habra en este mundo seres inteligentes capaces de conocimiento, capaces de moralidad y capaces de experiencia esttica si no respondiesen a ciertas nociones a priori que definen lo que es comprender, ser moral y ser artstico, como no habra en este mundo objetos redondos si no hubiese fenmenos que responden a la idea de redondez. Lo tercero que hay que decir acerca del argumento del desacuerdo universal, es que precisamente el desacuerdo, reconocido como tal, implica lgicamente la posibilidad de acuerdo. Cuando dos o ms personas discuten acerca de algn tema, un presupuesto fundamental para que su actividad tenga algo de racional es que piensen que es posible el acuerdo. Pues bien, por ms desacuerdo que haya, sea en cuestiones tericas como en morales y estticas, no hay dos personas que se encuentren, por muy lejanas que estn culturalmente, que no crean posible y deseable una discusin acerca de qu es lo mejor. Y muy poca gente aceptara, ante la constatacin de falta de acuerdo, que hay que reconocer que nadie puede estar realmente equivocado en cmo ve o valora el mundo. La falta de acuerdo se atribuir, ms bien, a contingencias del dilogo, que debe aplazarse pero nunca abandonarse. Exactamente igual que los filsofos, por muy alejadas que sean sus posturas, y muy difcil que encuentren el acuerdo, piensan que deben estar hablando de lo mismo, y de alguna manera debe de ser posible dirimir entre sus posturas. Por tanto, si junto al hecho del desacuerdo, se da el hecho, ms incontrovertible, del dilogo, el relativismo no tiene aqu ningn apoyo. Lo cuarto que debe decirse contra el argumento del desacuerdo, muy relacionado con lo anterior, es que, de hecho, cuando se encuentran personas con creencias cientficas, morales y estticas muy diferentes, se produce comunicacin y aprendizaje de unos por 43

otros, igual en el mbito terico que en los mbitos moral y esttico. Los romanos conquistaron militarmente a los griegos, pero fueron capaces de reconocer la superioridad cultural de estos. El relativista suele mostrarnos los casos de fracaso en el dilogo entre individuos de culturas dispares, pero no se fija en que el contacto entre culturas acaba suponiendo influencias de unas sobre otras, especialmente de las ms desarrolladas sobre las que lo estn menos. Y eso ocurre tanto en el campo del conocimiento como en el de la moral y el arte. La ancestral sociedad de Japn ha asumido tanto la fsica, la matemtica o la filosofa desarrolladas por los occidentales, como sus derechos y su democracia, y sus orquestas sinfnicas. Hoy ningn japons negara sensatamente que han aprendido todas esas cosas, que la ciencia newtoniana es superior a cualquier teora fsica conocida en Japn antes de la influencia occidental, ni que es moralmente mejor ser un ciudadano de un Estado de derecho que un samurai, o que la msica sinfnica europea est mucho ms evolucionada que la mondica msica tradicional culta japonesa. Tambin la sociedad occidental ha aprendido cosas de su contacto con otras culturas, y podra aprender muchas ms. La lectura de la famosa Carta del Jefe Indio al presidente de los Estados Unidos de Amrica, provoca la reflexin moral auto-crtica en todas las aulas de las escuelas europeas y norteamericanas. Igualmente, viajando, no en el espacio, sino en la historia, muy poca gente estara dispuesta a sostener que la poca en que exista el sacrificio de personas o era habitual la esclavitud, o simplemente la poca en que, en Europa, las personas no tenan autonoma ni eran considerados sujetos soberanos, sino que eran sbditos de un monarca presuntamente situado en el trono por Dios, eran tiempos ni mejores ni peores que los nuestros. Para todas estas conductas (discusiones que suponen creer que es posible llegar a acuerdos, influencia de unos por otros) el relativismo solo tiene un calificativo: ilusiones, ficciones. Las personas seran tan estpidas que se ponen a discutir o incluso creen aprender unas de otras, en terrenos donde ninguna opinin es mejor que otra.

44

12. El acuerdo universal, y los desacuerdos explicables Es evidente que existe un masivo acuerdo en cmo es y cmo hay que valorar el mundo. Ahora bien, es evidente tambin que existen diferencias al respecto, tanto entre individuos como entre culturas, y algunas de esas diferencias afectan a cosas muy bsicas y parecen muy difcil de superar. Puede el realismo (terico, moral o esttico) explicar los desacuerdos? Puede hacerlo perfectamente, con solo tener en cuenta unas cuantas cosas muy obvias: - La primera es que muchos aparentes desacuerdos se deben, exclusivamente, a las diferentes perspectivas o contextos en que estn los que emiten los juicios aparentemente inconsistentes. - La segunda cosa a tener en cuenta es que en todos los mbitos de la actividad humana con una base objetiva, es posible y muy habitual el error, ms cuanto ms compleja sea la situacin. Hay error terico, pero tambin error moral y error esttico. - Y una tercera cosa, relacionada con las otras dos, es que muchas disensiones morales y estticas se deben ms a la informacin con que uno cuenta y las aptitudes que tiene para interpretarla. Vemoslas por partes. Parte de los desacuerdos tericos, y, ms an, de los desacuerdos morales o estticos, se deben, no a que no se compartan ciertos criterios de lo que debe ser tenido por objetivamente verdadero, bueno o bello (ni, en el caso de los dos ltimos mbitos, a que no se tenga una descripcin relevantemente similar de la situacin), sino al contexto concreto en que estn los que desacuerdan. No es que, por ejemplo, los pueblos primitivos tengan otra lgica, inconsistente con la nuestra (como sostienen algunos relativistas culturales), o que no crean en la validez de la observacin emprica. Las cosmovisiones de una u otra cultura (o de uno u otro individuo) son relativas, inocentemente, a los intereses vitales. Los fenmenos y las interpretaciones de esos fenmenos, en los que estn interesados, dependen de su contexto vital. Pero no es relativo que, dados ciertos intereses, uno tenga que reparar en estos o aquellos hechos y deba interpretarlos ms bien de una manera que de otra. Es 45

cierto que, si fusemos millones de veces ms pequeos, no estaramos interesados ni seramos seguramente capaces, siquiera, de discriminar los objetos macroscpicos tales como las mesas o los rboles, sino que dividiramos el mundo en fenmenos de un mbito microscpico, subatmicos por ejemplo, pero esto no significa que los fenmenos qumicos o las mesas sean puras construcciones. Un ser de nuestro tamao no puede ver un tomo de hidrgeno donde hay una mesa ni con el tamao de la mesa. De la misma manera, las cosmovisiones son relativas a las perspectivas en el antirrelativista sentido de que el mundo, siendo uno y el mismo, se ve diferente desde diferentes sitios. Algo anlogo hay que decir de los desacuerdos morales y estticos. La inmensa mayora de los desencuentros entre culturas o individuos se deben, no al desacuerdo en lo que consideran bueno o malo universalmente, sino a la aplicacin que el contexto les lleva a hacer de ellos. La ilusin de que se trata de diferencias de principios surge porque carecemos de conocimiento (y a veces hasta de atencin por obtenerlo) del contexto de la accin del otro. Cuando omos que ciertas tribus matan a algunos nios, nos horrorizamos. Pero si estuvisemos en su precaria situacin, seguramente nosotros, con exactamente nuestros mismos principios morales, nos veramos obligados a hacer lo mismo como lo ms correcto. Todo el mundo ha podido tener la experiencia de cmo, a medida que se profundiza en el conocimiento de las circunstancias de una accin, lo que antes nos pareca incomprensible, y solo explicable como una disensin en cuestiones fundamentales entre el autor y nosotros, se vuelve comprensible incluso desde nuestra perspectiva. Si aplicamos a todas las acciones este expediente (como la buena lgica nos exige), veremos que la inmensa mayora de las disensiones se explican de manera opuesta a la pretensin relativista, es decir, constatando que las distintas personas o culturas comparten los mismos criterios y principios. En cuanto al segundo punto que decamos que era preciso tener en cuenta (o sea, que es posible e incluso habitual el error, en cualquiera de los mbitos normativos), podra parecer una peticin de principio: si llamamos equivocado, o enfermo, o algo similar, a quien no comparta nuestros mismos criterios, estaremos reduciendo tramposamente las disensiones efectivas. Precisamente el relativismo pretende que no hay error, sino mera diferencia de criterios. Es vlida esta objecin?

46

Como mnimo habra que decir que el relativista est en una situacin semejante respecto a peticin de principio. Por qu aceptar que no existen nunca errores, es decir, que el concepto de error es una ilusin subjetiva? En el mbito epistmico esto lleva directamente a la contradiccin, como ya hemos visto. Si no hay errores, el norelativista no puede estar equivocado. Todas las tesis, incluida la relativista, seran vacuas. Pero qu ocurre en los mbitos moral y esttico? Hay mejores razones para rechazar la posibilidad de error moral o esttico, que para aceptarla? Desde luego, quien emite un juicio moral o esttico, calificando a algo de ms correcto o menos, ms perfecto o menos, est implicando la posibilidad de error. Adems, y esto es muy significativo, la gente no piensa que los equivocados pueden ser solo los otros, sino uno mismo. No se trata, pues, de descalificar o devaluar las creencias de los otros mediante el recurso tramposo de considerarlas errores por desviarse de la verdad absoluta que sera la que uno posee. Todo el mundo piensa (es intrnseco a la reflexin y el debate moral) que cualquiera podra estar equivocado, que podemos aprender, tambin moral y estticamente, de los dems. Es verdad que en algunas pocas, como por ejemplo estos ltimos siglos occidentales, hay, sobre todo entre ciertas capas intelectuales, la idea de que en cuestin de valores o fines ltimos no hay discusin posible, y lo ms que podemos ser es tolerantes con las preferencias de los otros. Pero esta tesis est muy lejos de ser aceptada, ni implcita ni explcitamente por la mayora de la gente, incluidos los filsofos, y con razn. Nadie o casi nadie duda razonablemente de que ciertas adquisiciones morales y polticas de nuestra historia reciente, como el reconocimiento de derechos (desde la primera hasta la tercera o ensima generacin), plasmados en las Constituciones y en Cartas de Derechos Universales, son mejoras morales y polticas, y tambin que ciertas otras costumbres modernas son mucho menos buenas, y podramos aprender de otras culturas en esos aspectos. Cules pueden ser, sin embargo, las justificaciones para la tesis relativista de que no existe el error? Sin duda, la ms importante es la que dice que no tenemos una manera no circular de justificar nuestros criterios ltimos. Esta objecin fue ya discutida ms arriba, y vimos que no tenemos por qu admitirla. Por tanto, dado que la posibilidad de error es algo implicado por el discurso moral (y el esttico), y no existe ninguna buena razn para desecharla, estamos completamente 47

legitimados a utilizar el error como explicacin de ciertas disensiones. Por supuesto, la atribucin de error es la ltima de las explicaciones deseables, porque siempre hay que aplicar el principio de caridad interpretativa y atribuir la mxima sensatez a las opiniones, deseos y preferencias de los dems. Pero hay errores, errores sustantivos, en todos los mbitos de la actividad humana (y animal en general). Por eso hay, tambin, progreso. Esto es reconocido por todo el mundo al menos implcitamente. Decimos que se equivoc al hacer eso, o que acert plenamente al comportarse de aquella manera. Por qu no haba de ser posible el error en cuestiones morales o estticas? Si los predicados morales estn asociados a predicados no-morales, y hay un conocimiento de ellos, tanto a nivel abstracto o ideal, como a nivel emprico, lo mismo que es posible equivocarse Los seres humanos podemos no tener absolutamente claros cules son los principales valores morales (o estticos), y en qu orden deben estar colocados. Esto nos pasa tambin, como dijimos, hasta en la lgica y las matemticas. Igual que pasaba en el mbito del conocimiento, uno puede saber que est moralmente equivocado solo cotejando su valoracin concreta con principios morales que encuentra evidentes. Tambin creemos que hay personas con ms o menos autoridad en moral, y en el arte. Todos reconocemos en personajes como Scrates un modelo moral (por su insobornable veracidad, su austeridad, su valoracin del conocimiento, etc.). Solemos pedir consejo a algunas personas ms que a otras. Todo esto tiene exactamente la misma base que nuestras diferencias en la competencia matemtica. Hay quienes, partiendo de las evidencias matemticas que todos compartimos como necesarias, son capaces de deducir muchsimas cosas y mucho ms profundas que nosotros. Y hay quienes, partiendo de las evidencias morales que todos compartimos como necesarias, son capaces de deducir muchsimas cosas y mucho ms correctas que nosotros. Y algo semejante hay que decir de la esttica. Es muy difcil negar que haya un autntico progreso en, por ejemplo, la msica; que son progresos reales el nacimiento de la polifona, o el contrapunto de Bach, o la gran orquesta romntica, o la liberacin dodecafnica, etc. Estaban en un error epistemolgico sustantivo, por ejemplo, los hombres cuando pensaban (si es que lo pensaban) que el argumento de autoridad debe prevalecer sobre 48

cualquiera otro, como la observacin o la argumentacin lgica. Estaban en un error moral sustantivo los hombres cuando crean (si es que lo crean) que un individuo (el faran, el emperador) est fuera de la ley que rige para el resto de personas. Estaban en un error esttico los hombres que crean (si es que lo crean) que la escucha simultnea de varias voces diferentes (la polifona) solo poda ser ruido. En todos los casos digo, entre parntesis, si lo crean, porque es muy difcil saber si se trataba realmente de errores sustantivos y de principio, o ms bien de una apreciacin explicable por una razn del tipo primero (por las circunstancias) o incluso del tipo tercero, que veremos a continuacin, es decir, por errores, no en los principios, sino en la descripcin concreta de los hechos. Por ejemplo, quienes crean que el faran es muy superior a los dems mortales, crean realmente que no todos debemos ser tratados de manera igualitaria, o ms bien crean (equivocadamente) que el faran tena unas caractersticas personales que hacan que fuese justo (atendiendo al mismo principio de que personas iguales deben ser tratadas de la misma manera) darle el trato que se le daba? Esto nos lleva al tercer y ltimo factor que explica los desacuerdos. Muchas de las disensiones, especialmente las morales, se explican, no porque los sujetos estn en diferentes contextos, ni porque alguno de ellos est en un error moral (o esttico) de principios, sino porque se est en un error sobre la descripcin de los hechos objeto de valoracin moral (o esttica). Algunas sociedades, segn un tpico ejemplo, aprecian mucho ciertos alimentos que otros son (o somos) incapaces de comer; algunas sociedades crean moralmente aceptable el sacrificio humano, lo que a nosotros nos parece horrible; o, por poner un ltimo ejemplo, ms cercano, unos se oponen radicalmente al aborto y otros lo consideran un progreso poltico. Pero es evidente, a poco que se medite en ello, que todos estos casos se explican, no por disensin en los criterios morales, sino por la concepcin que cada cultura o individuo involucrado se hace de la naturaleza fctica de los hechos. No comer un animal porque se considere sagrado, o porque se crea que producir males, no son diferentes modos estticos o morales de valorar la comida, sino diferentes maneras de concebir las cosas. Practicar sacrificios humanos bajo la creencia de que es la nica manera de impedir que colapse el orden del mundo, o porque los dioses lo exigen, etc., no es una disensin moral, sino acerca de la naturaleza real de las cosas. Quienes aprueban el aborto, no creen (salvo muy excepcionalmente) que pueda considerarse al feto un ser humano en acto, al que se estara privando de un derecho bsico. En todos estos casos, las disensiones son 49

acerca de cmo hay que describir los hechos, no acerca de cmo hay que valorarlos. Puesto que los predicados morales (bueno, amable, cruel) se adhieren o supervienen a otras propiedades, que hemos llamado reales en sentido estrecho, las ideas que nos hagamos de las propiedades reales del mundo determinarn cmo lo valoremos. Toda persona razonable acepta que puede estar equivocada. El acuerdo total implica omnisciencia. El error es, desde luego, ms fcil cuanto ms complejo es aquello de que se trata. Como la mayor parte de los asuntos morales y estticos afectan a entidades muchsimo ms complejas que un electrn, a saber, personas, acciones, etc., no tiene nada de extrao que sea mucho ms comn el error o la diversidad de las descripciones. Incluso todos aceptamos que hay muchas cosas cognoscibles y conocidas, a las que personalmente nosotros no estamos en condiciones de acceder, por falta de preparacin. Y hasta podemos encontrar casos de personas a las que solo podemos calificar de cabezotas, por no reconocer su incapacidad para comprender algo. Poca gente, sea europeo o aborigen, sea nio o adulto, se equivoca en cmo ve una cosa, si es redonda o cuadrada, blanca o roja; pero muy pocos europeos sabran, al principio, orientarse con el mapeo historiado que los aborgenes hacen de Australia, y muy pocos de nosotros sabramos leer un experimento fsico.

13. Conclusin. Por qu rechazar el relativismo Si los argumentos que suele aducir el relativista, fallan, tenemos va libre para no aceptarlo. Pero, adems, tenemos que rechazarlo activamente. Por qu? Aparte de porque es una teora errnea (o sea, por amor a la verdad), y una persona debera estar intelectual, moral y emocionalmente interesada en rechazar cualquier teora falsa, hay otras razones importantes, y ms tangibles. Supongamos que flote en el ambiente el espritu relativismo, en todas sus formas. Empecemos por el relativismo teortico. Quiz el gobierno de un Estado no creera tener argumentos para denegar la peticin de subvencin para unas investigaciones basadas en la hiptesis de que, mediante ciertos actos de brujera aprendidos de cierta 50

cultura ancestral, consigamos la inmortalidad. Algunos fanticos de la ciencia diran que eso no tiene a su favor apoyo epistemolgico ni apoyo prctico. Pero todo eso es perfectamente rebatible si no se acepta que los criterios epistemolgicos y prcticos que sostiene el cientfico, sean los correctos o los nicos admisibles. Por qu no poner en la universidad la especialidad de creacionismo, o de chamanismo? Bueno, dirn algunos (por ejemplo, Feyerabend), lo correcto en una democracia sera someterlo a votacin democrtica: si la mayora de la gente prefiere invertir su dinero en chamanismo, eso es lo que habra que hacer. Es lo que habra que hacer? Por qu? Pasemos al relativismo moral. Qu argumentos podra estar dispuesto a aducir un gobierno, si se le pidiese, por parte de cierto grupo de ciudadanos, que permitiese la esclavitud, la ablacin, el sacrifico de personas, etc., para aquellas personas que compartan ese cdigo moral? O qu argumentos, aparte de la fuerza o la retrica, tendran los ciudadanos para reclamar democracia e igualdad de derechos para todas las personas? Con qu fundamento podra uno oponerse a la situacin establecida para intentar hacerla mejor? Estos problemas llevan un tiempo vivindolos de cerca las sociedades occidentales que, junto a una nada relativista creencia en Derechos Humanos Universales, se han sentido moralmente obligados a tolerar cualquier cosa, como si la alternativa a la absoluta tolerancia fuese el fanatismo. Bienintencionados amigos de la supervivencia de diferentes pueblos y culturas, se ven llevados a ignorar muchas costumbres inaceptables, practicadas ancestralmente en esas culturas, mientras denuncian, correctamente, ciertas conductas igual de inaceptables, de su propia cultura occidental. Hay gente que cree, equivocadamente, que del relativismo se deduce la tolerancia. Por ejemplo, de la negacin de que haya un discurso ms verdadero que otro se seguira que tengo que aceptar la igual validez de todos los discursos; de la negacin de que haya un cdigo moral superior a otro se seguira que tengo que aceptar la validez de todos los cdigos morales, y ser totalmente tolerante con las prcticas de los dems; de la negacin de que haya un cdigo esttico superior a otro se seguira que tengo que abstenerme de decir que tal obra de arte es psima. Es ms correcto decir no me gusta, lo siento. Esto resultara ser muy liberal y democrtico. Pero es falso. De la no superioridad de ningn cdigo no se sigue la tolerancia ni la indiferencia: la tolerancia slo se sigue de un cdigo que tenga a la tolerancia como un valor superior a otros. De 51

la no existencia real de ningn cdigo absoluto lo que se sigue es nicamente la imposibilidad de justificar ninguno, es decir, la imposibilidad de emitir juicios con pretensiones de alguna validez. As que exactamente tan justificada como estara la democracia lo estara el sistema de los jemeres rojos. Un comportamiento intolerante es tan bueno y tan malo como cualquier comportamiento tolerante. El discurso relativista, pues, cortocircuita la discusin racional. Es posible que las personas no lleguen a acuerdos en muchos asuntos que consideran importantes, pero el relativismo, tomado en serio (cosa que, a decir verdad, pocas veces se hace consecuentemente, empezando por el propio relativista) ni siquiera legitima el intento. Es ms, ni siquiera legitima la idea de que sera ms deseable llegar a acuerdos. Esto es, a mi juicio, muy pernicioso. As que, si pensamos que el relativismo carece de argumentos suficientes (como he intentado mostrar que debemos pensar), tenemos que rechazarlo, no solo por amor a la verdad, sino tambin por amor al bien y a la belleza.

52