Entscheidungen

Copyright 2012BVerfG Zitierung:BVerfG,1BvR256/08vom2.3.2010,AbsatzNr.(1345),http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20100302_1bvr025608.html FreifrdennichtgewerblichenGebrauch.KommerzielleNutzungnurmitZustimmungdesGerichts.

Leitstze zumUrteildesErstenSenatsvom2.Mrz2010 1BvR256/08 1BvR263/08 1BvR586/08 1. Einesechsmonatige,vorsorglichanlassloseSpeicherungvonTelekommunikationsverkehrsdatendurch privateDiensteanbieter,wiesiedieRichtlinie2006/24/EGdesEuropischenParlamentsunddesRatesvom 15.Mrz2006(ABlL105vom13.April2006,S.54imFolgenden:Richtlinie2006/24/EG)vorsieht,istmit Art.10GGnichtschlechthinunvereinbaraufeinenetwaigenVorrangdieserRichtliniekommtesdahernicht an. 2. DerGrundsatzderVerhltnismigkeitverlangt,dassdiegesetzlicheAusgestaltungeinersolchen DatenspeicherungdembesonderenGewichtdesmitderSpeicherungverbundenenGrundrechtseingriffs angemessenRechnungtrgt.ErforderlichsindhinreichendanspruchsvolleundnormenklareRegelungen hinsichtlichderDatensicherheit,derDatenverwendung,derTransparenzunddesRechtsschutzes. 3. DieGewhrleistungderDatensicherheitsowiedienormenklareBegrenzungderZweckedermglichen DatenverwendungobliegenalsuntrennbareBestandteilederAnordnungderSpeicherungsverpflichtungdem BundesgesetzgebergemArt.73Abs.1Nr.7GG.DemgegenberrichtetsichdieZustndigkeitfrdie SchaffungderAbrufregelungenselbstsowiefrdieAusgestaltungderTransparenzund RechtsschutzbestimmungennachdenjeweiligenSachkompetenzen. 4. HinsichtlichderDatensicherheitbedarfesRegelungen,dieeinenbesondershohenSicherheitsstandard normenklarundverbindlichvorgeben.EsistjedenfallsdemGrundenachgesetzlichsicherzustellen,dass sichdieserandemEntwicklungsstandderFachdiskussionorientiert,neueErkenntnisseundEinsichten fortlaufendaufnimmtundnichtunterdemVorbehalteinerfreienAbwgungmitallgemeinenwirtschaftlichen Gesichtspunktensteht. 5. DerAbrufunddieunmittelbareNutzungderDatensindnurverhltnismig,wennsieberragendwichtigen AufgabendesRechtsgterschutzesdienen.ImBereichderStrafverfolgungsetztdieseinendurchbestimmte TatsachenbegrndetenVerdachteinerschwerenStraftatvoraus.FrdieGefahrenabwehrunddieErfllung derAufgabenderNachrichtendienstedrfensienurbeiVorliegentatschlicherAnhaltspunktefreine konkreteGefahrfrLeib,LebenoderFreiheiteinerPerson,frdenBestandoderdieSicherheitdesBundes odereinesLandesoderfreinegemeineGefahrzugelassenwerden. 6. EinenurmittelbareNutzungderDatenzurErteilungvonAusknftendurchdie TelekommunikationsdiensteanbieterberdieInhabervonInternetprotokolladressenistauchunabhngigvon begrenzendenStraftatenoderRechtsgterkatalogenfrdieStrafverfolgung,Gefahrenabwehrunddie WahrnehmungnachrichtendienstlicherAufgabenzulssig.FrdieVerfolgungvonOrdnungswidrigkeiten knnensolcheAusknftenuringesetzlichausdrcklichbenanntenFllenvonbesonderemGewichterlaubt werden.
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

1BvR256/08 1BvR263/08 1BvR586/08 Verkndet am2.Mrz2010 Kehrwecker

Amtsinspektor alsUrkundsbeamter derGeschftsstelle

ImNamendesVolkes IndemVerfahren ber dieVerfassungsbeschwerden I.

1. desHerrnProf.Dr.G, 2. desHerrnDr.G, 3. desHerrnK, 4. derJGmbH, vertretendurchdenGeschftsfhrer,

5. desHerrnU, 6. desHerrnR, 7. desHerrnZ, 8. desHerrnDr.B,

Bevollmchtigter: RechtsanwaltMeinhardStarostik, Schillstrae9,10785Berlin

gegen die113a,113bdesTelekommunikationsgesetzesinderFassungdesGesetzes zurNeuregelungderTelekommunikationsberwachungundandererverdeckter ErmittlungsmanahmensowiezurUmsetzungderRichtlinie2006/24/EGvom21. Dezember2007(BGBlIS.3198)

1BvR256/08, II.

1. desHerrnDr.Dr.h.c.H, 2. desHerrnDr.S, 3. derFrauL, 4. desHerrnB, 5. derFrauP, 6. desHerrnK, 7. desHerrnDr.L, 8. desHerrnDr.W, 9. desHerrnProf.Dr.S, 10. derFrauS,

11. desHerrnF, 12. desHerrnS, 13. desHerrnV, 14. desHerrnW,

Bevollmchtigter: RechtsanwaltDr.Dr.h.c.BurkhardHirsch, Rheinallee120,40545Dsseldorf

gegen dasGesetzzurNeuregelungderTelekommunikationsberwachungundanderer verdeckterErmittlungsmanahmensowiezurUmsetzungderRichtlinie2006/24/EG vom21.Dezember2007(BGBIIS.3198)

1BvR263/08, III.

1. derFrauA, 2. derFrauB, 3. desHerrnB, 4. derFrauB, 5. derFrauB, 6. desHerrnB, 7. desHerrnD, 8. derFrauDr.D, 9. derFrauDr.E, 10. desHerrnF, 11. desHerrnG, 12. derFrauG, 13. derFrauH, 14. derFrauH, 15. derFrauH, 16. desHerrnH, 17. desHerrnH, 18. desHerrnW, 19. desHerrnW, 20. desHerrnT, 21. desHerrnDr.T, 22. desHerrnS, 23. desHerrnDr.S, 24. derFrauS, 25. derFrauS, 26. derFrauS, 27. derFrauS, 28. derFrauP, 29. desHerrnN,

30. desHerrnN, 31. derFrauM, 32. desHerrnM, 33. derFrauM, 34. derFrauL, 35. derFrauK, 36. desHerrnK, 37. desHerrnK, 38. derFrauK, 39. derFrauK, 40. desHerrnDr.H, 41. derFrauH, 42. derFrauH, 43. derFrauH,

Bevollmchtigter: Prof.Dr.JensPeterSchneider, Lrmannstrae10,49076Osnabrck

gegen dieRegelungenzurVorratsdatenspeicherungimGesetzzurNeuregelungder TelekommunikationsberwachungundandererverdeckterErmittlungsmanahmen sowiezurUmsetzungderRichtlinie2006/24/EGvom21.Dezember2007(BGBlIS. 3198)

1BvR586/08

hatdasBundesverfassungsgerichtErsterSenatunterMitwirkungderRichterinundRichter PrsidentPapier, HohmannDennhardt, Bryde, Gaier, Eichberger, Schluckebier, Kirchhof, Masing

aufgrunddermndlichenVerhandlungvom15.Dezember2009durch Urteil frRechterkannt:

1. Die113aund113bdesTelekommunikationsgesetzesinderFassungdesArtikel2Nummer6des GesetzeszurNeuregelungderTelekommunikationsberwachungundandererverdeckter ErmittlungsmanahmensowiezurUmsetzungderRichtlinie2006/24/EGvom21.Dezember2007 (BundesgesetzblattTeilISeite3198)verstoengegenArtikel10Absatz1desGrundgesetzesundsind nichtig. 2. 100gAbsatz1Satz1derStrafprozessordnunginderFassungdesArtikel1Nummer11desGesetzeszur

NeuregelungderTelekommunikationsberwachungundandererverdeckterErmittlungsmanahmensowiezur UmsetzungderRichtlinie2006/24/EGvom21.Dezember2007(BundesgesetzblattTeilISeite3198) verstt,soweitdanachVerkehrsdatennach113adesTelekommunikationsgesetzeserhobenwerden drfen,gegenArtikel10Absatz1desGrundgesetzesundistinsoweitnichtig. 3. DieaufgrunddereinstweiligenAnordnungvom11.Mrz2008imVerfahren1BvR256/08(Bundesgesetzblatt TeilISeite659),wiederholtunderweitertmitBeschlussvom28.Oktober2008(BundesgesetzblattTeilI Seite2239),zuletztwiederholtmitBeschlussvom15.Oktober2009(BundesgesetzblattTeilISeite3704), vonAnbieternffentlichzugnglicherTelekommunikationsdiensteimRahmenvonbehrdlichen Auskunftsersuchenerhobenen,abereinstweilennichtnach113bSatz1Halbsatz1des TelekommunikationsgesetzesandieersuchendenBehrdenbermittelten,sonderngespeicherten Telekommunikationsverkehrsdatensindunverzglichzulschen.SiedrfennichtandieersuchendenStellen bermitteltwerden. 4. DieBundesrepublikDeutschlandhatdenBeschwerdefhrernihrenotwendigenAuslagenausden Verfassungsbeschwerdeverfahrenzuerstatten.

Gr nde: A.

1
Gegenstand der Verfassungsbeschwerden sind Vorschriften des Telekommunikationsgesetzes (im Folgenden: TKG) und der Strafprozessordnung (im Folgenden: StPO), die eine vorsorgliche Speicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten seitens der Anbieter ffentlich zugnglicher Telekommunikationsdienste fr sechsMonatesowiedieVerwendungdieserDatenregeln. I.

2
Die angegriffenen Vorschriften wurden durch das Gesetz zur Neuregelung der Telekommunikationsberwachung undandererverdeckterErmittlungsmanahmensowiezurUmsetzungderRichtlinie2006/24/EGvom21.Dezember 2007(BGBlIS.3198imFolgenden:GesetzzurNeuregelungderTelekommunikationsberwachung)eingefgtoder gendertundsindnachdessenArt.16Abs.1am1.Januar2008inKraftgetreten.SiedienenderUmsetzungder Richtlinie2006/24/EGdesEuropischenParlamentsunddesRatesvom15.Mrz2006berdieVorratsspeicherung vonDaten,diebeiderBereitstellungffentlichzugnglicherelektronischerKommunikationsdiensteoderffentlicher Kommunikationsnetzeerzeugtundverarbeitetwerden,undzurnderungderRichtlinie2002/58/EG(ABlL105vom 13.April2006,S.54imFolgenden:Richtlinie2006/24/EG).

3
1.AlleVerfassungsbeschwerdenrichtensichunmittelbargegendie113aund113bTKG,diedurchArt.2Nr.6 des Gesetzes zur Neuregelung der Telekommunikationsberwachung in das Telekommunikationsgesetz eingefgt wordensind.DieVerfassungsbeschwerdenindenVerfahren1BvR263/08und1BvR586/08wendensichdarber hinaus unmittelbar gegen 100g StPO in der Fassung des Art. 1 Nr. 11 des Gesetzes zur Neuregelung der Telekommunikationsberwachung,soweiterdieErhebungvonnach113aTKGgespeichertenDatenzulsst.

4
a)113aTKGzieltdaraufab,hinsichtlichallerffentlichzugnglichenTelekommunikationsdiensteVerkehrsdaten, die Auskunft geben ber die an einer Telekommunikationsverbindung beteiligten Anschlsse, ber die Zeit, zu der die Telekommunikation stattgefunden hat, und ber die Orte, von denen aus kommuniziert worden ist, fr sechs MonatezuspeichernundfrdiestaatlicheAufgabenwahrnehmungverfgbarzuhalten.DasGesetzgreiftdamitseit lngerem erhobene Forderungen des Bundesrates auf (vgl. BTDrucks 14/9801, S. 8 BRDrucks 755/03 <Beschluss>, S. 33 ff. BRDrucks 406/1/04 BRDrucks 406/04 <Beschluss> BRDrucks 723/05 <Beschluss>, S.1),denensichimJahr2006,bezugnehmendaufdiediesbezglichenVorsteaufeuropischerEbene,auchder Deutsche Bundestag anschloss. Er forderte die Bundesregierung auf, dem Entwurf der Richtlinie 2006/24/EG zuzustimmenundalsbalddenEntwurfeinesUmsetzungsgesetzesvorzulegen(vgl.BTDrucks16/545,S.416/690, S. 2 BTPlenarprotokoll 16/19, S. 1430). Dem kam die Bundesregierung mit dem Entwurf des Gesetzes zur

NeuregelungderTelekommunikationsberwachungnach(vgl.BTDrucks16/5846).

5
113a Abs. 1 Satz 1 TKG verpflichtet die Betreiber ffentlich zugnglicher Telekommunikationsdienste, die in 113a Abs. 2 bis 5 TKG einzeln aufgefhrten Telekommunikationsverkehrsdaten zu Festnetz, Internet und Mobilfunktelefonaten,zumVersandvonSMS,MMSundhnlichenNachrichten,zuEMailVerbindungenundzum Internetzugang fr einen Zeitraum von sechs Monaten zu speichern. Derjenige, der solche Dienste erbringt, ohne selbstVerkehrsdatenzuerzeugen,hatnach113aAbs.1Satz2TKGsicherzustellen,dassdieDatengespeichert werden,undderBundesnetzagenturmitzuteilen,werdieDatenspeichert.WerTelekommunikationsdiensteerbringt und dabei nach 113a TKG zu speichernde Daten verndert, ist darber hinaus gem 113a Abs. 6 TKG zur Speicherung der ursprnglichen und der vernderten Angaben verpflichtet. Nach Ablauf der Speicherungsfrist sind dieDatengem113aAbs.11TKGbinneneinesMonatszulschen.DerInhaltderKommunikationundDaten ber aufgerufene Internetseiten drfen nach 113a Abs. 8 TKG nicht gespeichert werden. Fr die Datensicherheit verweist113aAbs.10TKGaufdieimBereichderTelekommunikationerforderlicheSorgfaltundverlangt,dassder ZugangzudenDatennurhierzubesondersermchtigtenPersonenvorbehaltenbleibt.

6
Neben der Speicherung nach 113a TKG besteht fr die Anbieter von Telekommunikationsdiensten nach Magabe von 96 TKG auch weiterhin die Mglichkeit, Telekommunikationsverkehrsdaten zu speichern und zu verwenden, soweit dies zu den dort genannten Zwecken erforderlich ist. Nach dem Ende einer TelekommunikationsverbindungdrfendieseDatendabeinach96Abs.2Satz1TKGimWesentlichenverwendet werden, soweit sie zur Ermittlung des Entgelts und zur Abrechnung mit den Teilnehmern bentigt werden ( 97 Abs.1Satz1TKG),zurErstellungeinesEinzelverbindungsnachweises(99Abs.1Satz1TKG),soweitdieszum Erkennen, Eingrenzen oder Beseitigen von Strungen oder Fehlern an Telekommunikationsanlagen erforderlich ist ( 100 Abs. 1 TKG), und zur Erteilung von Ausknften ber die Inhaber von Anschlssen, von denen bedrohende oderbelstigendeAnrufeausgingen(101Abs.1Satz1TKG).

7
113aTKGlautet:

8
113a

9
SpeicherungspflichtenfrDaten

10
(1)WerffentlichzugnglicheTelekommunikationsdienstefrEndnutzererbringt,ist verpflichtet,vonihmbeiderNutzungseinesDiensteserzeugteoderverarbeitete VerkehrsdatennachMagabederAbstze2bis5sechsMonateimInlandoderineinem anderenMitgliedstaatderEuropischenUnionzuspeichern.Werffentlichzugngliche TelekommunikationsdienstefrEndnutzererbringt,ohneselbstVerkehrsdatenzuerzeugen oderzuverarbeiten,hatsicherzustellen,dassdieDatengemSatz1gespeichertwerden, undderBundesnetzagenturaufderenVerlangenmitzuteilen,werdieseDatenspeichert.

11
(2)DieAnbietervonffentlichzugnglichenTelefondienstenspeichern:

12
1.dieRufnummeroderandereKennungdesanrufendenunddesangerufenenAnschlusses sowieimFallevonUmoderWeiterschaltungenjedesweiterenbeteiligtenAnschlusses,

13
2.denBeginnunddasEndederVerbindungnachDatumundUhrzeitunterAngabeder zugrundeliegendenZeitzone,

14
3.inFllen,indenenimRahmendesTelefondienstesunterschiedlicheDienstegenutzt werdenknnen,AngabenzudemgenutztenDienst,

15
4.imFallmobilerTelefondiensteferner:

16
a)dieinternationaleKennungfrmobileTeilnehmerfrdenanrufendenunddenangerufenen Anschluss,

17
b)dieinternationaleKennungdesanrufendenunddesangerufenenEndgertes,

18
c)dieBezeichnungderdurchdenanrufendenunddenangerufenenAnschlussbeiBeginnder VerbindunggenutztenFunkzellen,

19
d)imFallimVorausbezahlteranonymerDiensteauchdieersteAktivierungdesDienstes nachDatum,UhrzeitundBezeichnungderFunkzelle,

20
5.imFallvonInternetTelefondienstenauchdieInternetprotokollAdressedesanrufendenund desangerufenenAnschlusses.

21
Satz1giltentsprechendbeiderbermittlungeinerKurz,Multimediaoderhnlichen NachrichthierbeisindanstellederAngabennachSatz1Nr.2dieZeitpunkteder VersendungunddesEmpfangsderNachrichtzuspeichern.

22
(3)DieAnbietervonDienstenderelektronischenPostspeichern:

23
1.beiVersendungeinerNachrichtdieKennungdeselektronischenPostfachsunddie InternetprotokollAdressedesAbsenderssowiedieKennungdeselektronischenPostfachs jedesEmpfngersderNachricht,

24
2.beiEingangeinerNachrichtineinemelektronischenPostfachdieKennungdes elektronischenPostfachsdesAbsendersunddesEmpfngersderNachrichtsowiedie InternetprotokollAdressederabsendendenTelekommunikationsanlage,

25
3.beiZugriffaufdaselektronischePostfachdessenKennungunddieInternetprotokoll AdressedesAbrufenden,

26
4.dieZeitpunktederindenNummern1bis3genanntenNutzungendesDienstesnach DatumundUhrzeitunterAngabederzugrundeliegendenZeitzone.

27
(4)DieAnbietervonInternetzugangsdienstenspeichern:

28
1.diedemTeilnehmerfreineInternetnutzungzugewieseneInternetprotokollAdresse,

29
2.eineeindeutigeKennungdesAnschlusses,berdendieInternetnutzungerfolgt,

30
3.denBeginnunddasEndederInternetnutzungunterderzugewiesenenInternetprotokoll AdressenachDatumundUhrzeitunterAngabederzugrundeliegendenZeitzone.

31
(5)SoweitAnbietervonTelefondienstendieindieserVorschriftgenanntenVerkehrsdatenfr diein96Abs.2genanntenZweckeauchdannspeichernoderprotokollieren,wennder AnrufunbeantwortetbleibtoderwegeneinesEingriffsdesNetzwerkmanagementserfolglos ist,sinddieVerkehrsdatenauchnachMagabedieserVorschriftzuspeichern.

32
(6)WerTelekommunikationsdiensteerbringtundhierbeidienachMagabedieserVorschrift zuspeicherndenAngabenverndert,istzurSpeicherungderursprnglichenundderneuen AngabesowiedesZeitpunktesderUmschreibungdieserAngabennachDatumundUhrzeit unterAngabederzugrundeliegendenZeitzoneverpflichtet.

33
(7)WereinMobilfunknetzfrdieffentlichkeitbetreibt,istverpflichtet,zudennach MagabedieserVorschriftgespeichertenBezeichnungenderFunkzellenauchDaten vorzuhalten,ausdenensichdiegeografischenLagenderdiejeweiligeFunkzelle versorgendenFunkantennensowiederenHauptstrahlrichtungenergeben.

34
(8)DerInhaltderKommunikationundDatenberaufgerufeneInternetseitendrfenaufGrund dieserVorschriftnichtgespeichertwerden.

35
(9)DieSpeicherungderDatennachdenAbstzen1bis7hatsozuerfolgen,dass AuskunftsersuchenderberechtigtenStellenunverzglichbeantwortetwerdenknnen.

36
(10)DernachdieserVorschriftVerpflichtetehatbetreffenddieQualittunddenSchutzder gespeichertenVerkehrsdatendieimBereichderTelekommunikationerforderlicheSorgfaltzu beachten.ImRahmendessenhaterdurchtechnischeundorganisatorischeManahmen sicherzustellen,dassderZugangzudengespeichertenDatenausschlielichhierzuvonihm besondersermchtigtenPersonenmglichist.

37
(11)DernachdieserVorschriftVerpflichtetehatdiealleinaufGrunddieserVorschrift gespeichertenDateninnerhalbeinesMonatsnachAblaufderinAbsatz1genanntenFristzu lschenoderdieLschungsicherzustellen.

38
b)113bTKGregeltdieZwecke,zudenendienach113aTKGgespeichertenDatenverwendetwerdendrfen. Er unterscheidet dabei zwischen der bermittlung an Behrden, um diesen eine Verwendung zur Erfllung ihrer Aufgabenzuermglichen,undeinerVerwendungdurchdieTelekommunikationsdiensteanbieterselbstzurErteilung vonAusknftennach113TKG,insbesondereberdieInhabervonInternetanschlssen.

39
aa)113bSatz1Halbsatz1TKGregeltdieZwecke,zudenendieTelekommunikationsunternehmendieDatenan Behrden bermitteln drfen. Die Voraussetzungen, unter denen diese ihrerseits die Daten nutzen drfen, sollen durch bundes oder landesrechtliche Bestimmungen des jeweiligen Fachrechts geregelt werden. 113b Satz 1 Halbsatz 1 TKG sieht vor, dass der zur Speicherung Verpflichtete diejenigen Daten, die allein aufgrund der Speicherungsverpflichtung nach 113a TKG gespeichert werden, ausschlielich zur Verfolgung von Straftaten (Nr. 1), zur Abwehr erheblicher Gefahren fr die ffentliche Sicherheit (Nr. 2) und zur Erfllung nachrichtendienstlicherAufgaben(Nr.3)andiezustndigenStellenbermittelndarf.

40
Die bermittlung der Daten an die jeweils zustndige Stelle darf auf deren Verlangen nach 113b Satz 1 Halbsatz 1 TKG nur erfolgen, soweit dies in den einschlgigen gesetzlichen Bestimmungen des Fachrechts unter Bezugnahmeauf113aTKGausdrcklichvorgesehenundimEinzelfallangeordnetist.

41

Die fachrechtliche Ermchtigungsgrundlage zur Nutzung der nach 113a TKG gespeicherten Daten zur StrafverfolgungistdervondenBeschwerdefhrernindenVerfahren1BvR263/08und1BvR586/08angegriffene 100g StPO. Fr die Gefahrenabwehr und die Aufgabenwahrnehmung der Nachrichtendienste verweisen mittlerweile 20m des Bundeskriminalamtgesetzes (im Folgenden: BKAG) in der Fassung des Gesetzes zur AbwehrvonGefahrendesinternationalenTerrorismusdurchdasBundeskriminalamtvom25.Dezember2008(BGBl I S. 3083) sowie verschiedene landesrechtliche Bestimmungen auf 113a TKG und ermglichen so den behrdlichenRckgriffaufdienachdieserBestimmunggespeichertenDaten.

42
InzulssigerWeisegespeicherteTelekommunikationsverkehrsdatenkonntenallerdingsauchvorInkrafttretenvon 113a TKG schon zur Strafverfolgung, zur Gefahrenabwehr oder zur Erfllung nachrichtendienstlicher Aufgaben herangezogen werden. So sah 100g Abs. 1 StPO in der Fassung des Art. 1 des Gesetzes zur nderung der Strafprozessordnungvom20.Dezember2001(BGBlIS.3879imFolgenden:100gStPOa.F.)beiVerdachteiner Straftat von erheblicher Bedeutung oder einer mittels einer Endeinrichtung der Telekommunikation begangenen Straftat auf der Grundlage richterlicher Anordnung eine Verpflichtung der Diensteanbieter zur Erteilung von Ausknften ber Telekommunikationsverbindungsdaten vor. Ebenso ermchtigten etwa Art. 34b Abs. 2 Nr. 1 des Gesetzes ber die Aufgaben und Befugnisse der Bayerischen Staatlichen Polizei (Polizeiaufgabengesetz im Folgenden: BayPAG) in der Fassung des Gesetzes zur nderung des Polizeiaufgabengesetzes und des ParlamentarischenKontrollgremiumGesetzesvom24.Dezember2005(GVBlS.641)oder8aAbs.1Satz1Nr.4 desGesetzesberdieZusammenarbeitdesBundesundderLnderinAngelegenheitendesVerfassungsschutzes und ber das Bundesamt fr Verfassungsschutz (Bundesverfassungsschutzgesetz im Folgenden: BVerfSchG) in derFassungdesGesetzeszurErgnzungdesTerrorismusbekmpfungsgesetzesvom5.Januar2007(BGBlIS.2) dazu, zur Gefahrenabwehr oder zur Erfllung von Verfassungsschutzaufgaben Ausknfte ber vorhandene Telekommunikationsverbindungsdateneinzuholen.

43
bb)113bSatz1Halbsatz2TKGschlietdieVerwendungdernach113aTKGgespeichertenDatenzuanderen alsdenin113bSatz1Halbsatz1TKGgenanntenZweckenzwargrundstzlichaus.ErlsstabereineAusnahme inderWeisezu,dasssievondenDiensteanbieternauchzurErteilungvonAusknftennach113TKGverwendet werdendrfen.

44
113Abs.1TKGerlaubtBehrdendieAbfragevonsogenanntenKundenundBestandsdatengem95und 111 TKG, insbesondere von Rufnummern, Anschlusskennungen sowie Namen und Anschriften von Anschlussinhabern. 113b Satz 1 Halbsatz 2 TKG ermglicht es damit den Diensteanbietern, Ausknfte ber die Inhaber von sogenannten dynamischen Internetprotokolladressen (im Folgenden: IPAdressen) zu erteilen. IP AdressenwerdennachdemderzeitigenStandderEntwicklungeinemAnschlussinderRegelnichtalssogenannte statische IPAdressen fest zugeordnet, sondern dem Internetnutzer jeweils nur fr die Dauer des jeweiligen ZugangszumInternetalsdynamischeIPAdressenzugewiesen.berdenInhaberdesAnschlusses,vondemaus eine bestimmte dynamische IPAdresse zu einer bestimmten Zeit genutzt worden ist, kann deshalb nur Auskunft erteilt werden, wenn die Verkehrsdaten ausgewertet werden knnen, die Aufschluss darber geben, welchem Anschluss die betreffende IPAdresse zur mageblichen Zeit zugewiesen war. Dies ermglicht 113b Satz 1 Halbsatz2TKGfrdienach113aTKGgespeichertenDaten.

45
Nach berwiegender Auffassung durften Verkehrsdaten zur Erteilung von Ausknften ber Inhaber von dynamischen IPAdressen nach 113 Abs. 1 TKG auch schon vor Inkrafttreten der 113a und 113b TKG verwendet werden (vgl. etwa LG Stuttgart, Beschluss vom 4. Januar 2005 13 Qs 89/04 , NJW 2005, S. 614 <614 f.> LG Hamburg, Beschluss vom 23. Juni 2005 1 Qs 43/05 , MMR 2005, S. 711 <712 f.> Sankol, MMR 2006,S.361<365>a.A.LGBonn,Beschlussvom21.Mai200431Qs65/04,DuD2004,S.628<628f.>OLG Karlsruhe, Urteil vom 4. Dezember 2008 4 U 86/07 , MMR 2009, S. 412 <413 f.> Br, Handbuch zur EDV Beweissicherung, 2007, S. 148, Rn. 212 Bock, in: Geppert/Piepenbrock/Schtz/Schuster, Beckscher Kommentar zumTKG,3.Aufl.2006,113Rn.23f.).ZurckgegriffenwerdenkonntedabeiallerdingsnuraufnachMagabevon 96 TKG gespeicherte Verkehrsdaten. Die Mglichkeit einer Identifizierung des Inhabers einer dynamischen IP AdressebereineAuskunftnach113Abs.1TKGwardaherdavonabhngig,obsolcheDatenzumZeitpunktdes Auskunftsersuchensnochgespeichertwaren.

46
BedeutunghatdieIdentifizierungdesInhabersvonIPAdressenetwafrdenUrheberrechtsschutz.Gelingtesden Rechteinhabern, die IPAdressen festzuhalten, unter denen Urheberrechtsverletzungen im Internet begangen werden, knnen die Strafverfolgungsbehrden durch Auskunftsersuchen nach 113 Abs. 1 TKG die jeweiligen Anschlussinhaberermitteln,gegendiedieRechteinhabernachEinsichtindieStrafaktendannzivilrechtlichvorgehen knnen.Zwarrumt101Abs.2Satz1Nr.3desUrheberrechtsgesetzes(imFolgenden:UrhG)inderFassungdes Art.6Nr.10desGesetzeszurVerbesserungderDurchsetzungvonRechtendesgeistigenEigentumsvom7.Juli 2008(BGBlIS.1191)deninihrenUrheberrechtenVerletzteninzwischenunterbestimmtenVoraussetzungenauch einenzivilrechtlichenAuskunftsanspruchgegenberdenTelekommunikationsdiensteanbieternein.Diesedrfendie Auskunft nach 101 Abs. 9 UrhG auf der Grundlage einer richterlichen Anordnung auch unter Verwendung von Telekommunikationsverkehrsdaten erteilen. Jedoch ist dabei ein Rckgriff auf die nach 113a TKG gespeicherten Daten ausgeschlossen (vgl. OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 12. Mai 2009 11 W 21/09 , MMR 2009, S.542<544>m.w.N.Hoeren,NJW2008,S.3099<3101>Bcker,in:Rensen/Brink,LinienderRechtsprechung desBundesverfassungsgerichts,2009,S.99<111f.>,Fn.49).

47
Ausknfte nach 113 Abs. 1 Satz 1 TKG sind zu erteilen, soweit dies fr die Verfolgung von Straftaten oder Ordnungswidrigkeiten, zur Abwehr von Gefahren fr die ffentliche Sicherheit oder Ordnung oder fr die Erfllung nachrichtendienstlicherAufgabenerforderlichist.

48
cc)113bTKGlautet:

49
113b

50
Verwendungdernach113agespeichertenDaten

51
Dernach113aVerpflichtetedarfdiealleinaufGrundderSpeicherungsverpflichtungnach 113agespeichertenDaten

52
1.zurVerfolgungvonStraftaten,

53
2.zurAbwehrvonerheblichenGefahrenfrdieffentlicheSicherheitoder

54
3.zurErfllungdergesetzlichenAufgabenderVerfassungsschutzbehrdendesBundesund derLnder,desBundesnachrichtendienstesunddesMilitrischenAbschirmdienstes

55
andiezustndigenStellenaufderenVerlangenbermitteln,soweitdiesindenjeweiligen gesetzlichenBestimmungenunterBezugnahmeauf113avorgesehenunddiebermittlung imEinzelfallangeordnetistfrandereZweckemitAusnahmeeinerAuskunftserteilungnach 113darferdieDatennichtverwenden.113Abs.1Satz4giltentsprechend.

56
Dievon113bTKGinBezuggenommeneRegelungdes113TKGlautetauszugsweise:

57
113

58
ManuellesAuskunftsverfahren

59
(1)WergeschftsmigTelekommunikationsdiensteerbringtoderdaranmitwirkt,hatim

EinzelfalldenzustndigenStellenaufderenVerlangenunverzglichAusknfteberdienach den95und111erhobenenDatenzuerteilen,soweitdiesfrdieVerfolgungvonStraftaten oderOrdnungswidrigkeiten,zurAbwehrvonGefahrenfrdieffentlicheSicherheitoder OrdnungoderfrdieErfllungdergesetzlichenAufgabenderVerfassungsschutzbehrden desBundesundderLnder,desBundesnachrichtendienstesoderdesMilitrischen Abschirmdiensteserforderlichist.AusknfteberDaten,mittelsdererderZugriffauf EndgerteoderindiesenoderimNetzeingesetzteSpeichereinrichtungengeschtztwird, insbesonderePINoderPUK,hatdernachSatz1VerpflichteteaufGrundeines Auskunftsersuchensnach161Abs.1Satz1,163Abs.1derStrafprozessordnung,der DatenerhebungsvorschriftenderPolizeigesetzedesBundesoderderLnderzurAbwehrvon GefahrenfrdieffentlicheSicherheitoderOrdnung,8Abs.1des Bundesverfassungsschutzgesetzes,derentsprechendenBestimmungender Landesverfassungsschutzgesetze,2Abs.1desBNDGesetzesoder4Abs.1desMAD GesetzeszuerteilenanandereffentlicheodernichtffentlicheStellendrfendieseDaten nichtbermitteltwerden.EinZugriffaufDaten,diedemFernmeldegeheimnisunterliegen,ist nurunterdenVoraussetzungenderhierfreinschlgigengesetzlichenVorschriftenzulssig. berdieAuskunftserteilunghatderVerpflichtetegegenberseinenKundinnenundKunden sowieDrittengegenberStillschweigenzuwahren.

60
(2)...

61
c) 100g Abs. 1 Satz 1 StPO regelt die Erhebung der Telekommunikationsverkehrsdaten zu Zwecken der Strafverfolgung. Die Strafverfolgungsbehrden knnen danach zunchst wie schon nach 100g StPO a.F. auf Verkehrsdaten zugreifen, die die Telekommunikationsunternehmen auf der Grundlage von 96 TKG gespeichert haben. Darber hinaus gestattet 100g StPO nun auch die Erhebung der nach 113a TKG vorsorglich gespeicherten Daten. Hiergegen richten sich die Verfassungsbeschwerden in den Verfahren 1 BvR 263/08 und 1 BvR586/08.

62
Im Einzelnen gestattet es 100g Abs. 1 Satz 1 StPO unter Bezugnahme auf 113a TKG den Strafverfolgungsbehrden,ohneWissendesBetroffenenVerkehrsdatenzuerheben,soweitdiesfrdieErforschung desSachverhaltsoderdieErmittlungdesAufenthaltsortsdesBeschuldigtenerforderlichist.Diesgiltallerdingsnur, wennbestimmteTatsachendenVerdachtbegrnden,dassjemandalsTteroderTeilnehmereineStraftatvonauch imEinzelfallerheblicherBedeutung,insbesondereeinein100aAbs.2StPObezeichneteStraftat,begangenhat, zu begehen versucht hat oder durch eine Straftat vorbereitet hat oder dass jemand als Tter oder Teilnehmer eine StraftatmittelsTelekommunikationbegangenhat.

63
DieDatenerhebungendrfennach100gAbs.2Satz1inVerbindungmit100bAbs.1Satz1und2StPOauer bei Gefahr im Verzug nur durch den Richter angeordnet werden. Die Anordnung darf sich gem 100g Abs. 2 Satz1inVerbindungmit100aAbs.3StPOnurgegendenBeschuldigtenodergegenPersonenrichten,vondenen aufgrund bestimmter Tatsachen anzunehmen ist, dass sie fr den Beschuldigten bestimmte oder von ihm herrhrendeMitteilungenentgegennehmenoderweitergebenoderdassderBeschuldigteihrenAnschlussbenutzt.

64
Bei mittels Telekommunikation begangenen Straftaten ist die Verkehrsdatenerhebung nach 100g Abs. 1 Satz 3 StPO nur zulssig, wenn die Erforschung des Sachverhalts oder die Ermittlung des Aufenthaltsorts des BeschuldigtenaufandereWeiseaussichtsloswreunddieErhebungderDatenineinemangemessenenVerhltnis zur Bedeutung der Sache steht. Diese Einschrnkung hielt der Gesetzgeber aus Grnden der Verhltnismigkeit frerforderlich,weildieVerkehrsdatenerhebungdurchdiemitderSpeicherungspflichtnach113aTKGverbundene AusweitungdesDatenvolumensinsgesamtanEingriffsintensittgewonnenhabe(vgl.BTDrucks16/5846,S.52).

65
Von den Manahmen nach 100g Abs. 1 Satz 1 StPO ist der Betroffene gem 101 Abs. 4 Satz 1 StPO zu benachrichtigen. Ihre gerichtliche berprfung kann er innerhalb von zwei Wochen nach der Benachrichtigung beantragen ( 101 Abs. 7 Satz 2 StPO). In bestimmten Fllen kann eine Benachrichtigung unterbleiben ( 101

Abs. 4 StPO), in anderen Fllen kann sie zurckgestellt werden ( 101 Abs. 5 StPO). Eine langfristige Zurckstellung nach 101 Abs. 5 StPO bedarf anders als das Absehen von einer Benachrichtigung nach 101 Abs.4StPOdergerichtlichenBesttigung.

66
100gStPOlautet:

67
100g

68
(1)BegrndenbestimmteTatsachendenVerdacht,dassjemandalsTteroderTeilnehmer

69
1.eineStraftatvonauchimEinzelfallerheblicherBedeutung,insbesondereeinein100a Abs.2bezeichneteStraftat,begangenhat,inFllen,indenenderVersuchstrafbarist,zu begehenversuchthatoderdurcheineStraftatvorbereitethatoder

70
2.eineStraftatmittelsTelekommunikationbegangenhat,

71
sodrfenauchohneWissendesBetroffenenVerkehrsdaten(96Abs.1,113ades Telekommunikationsgesetzes)erhobenwerden,soweitdiesfrdieErforschungdes SachverhaltsoderdieErmittlungdesAufenthaltsortesdesBeschuldigtenerforderlichist.Im FalledesSatzes1Nr.2istdieManahmenurzulssig,wenndieErforschungdes SachverhaltsoderdieErmittlungdesAufenthaltsortesdesBeschuldigtenaufandereWeise aussichtsloswreunddieErhebungderDatenineinemangemessenenVerhltniszur BedeutungderSachesteht.DieErhebungvonStandortdateninEchtzeitistnurimFalledes Satzes1Nr.1zulssig.

72
(2)100aAbs.3und100bAbs.1bis4Satz1geltenentsprechend.Abweichendvon 100bAbs.2Satz2Nr.2gengtimFalleeinerStraftatvonerheblicherBedeutungeine rumlichundzeitlichhinreichendbestimmteBezeichnungderTelekommunikation,wenndie ErforschungdesSachverhaltsoderdieErmittlungdesAufenthaltsortesdesBeschuldigten aufandereWeiseaussichtslosoderwesentlicherschwertwre.

73
(3)ErfolgtdieErhebungvonVerkehrsdatennichtbeimTelekommunikationsdiensteanbieter, bestimmtsiesichnachAbschlussdesKommunikationsvorgangsnachdenallgemeinen Vorschriften.

74
(4)berManahmennachAbsatz1istentsprechend100bAbs.5jhrlicheinebersicht zuerstellen,inderanzugebensind:

75
1.dieAnzahlderVerfahren,indenenManahmennachAbsatz1durchgefhrtwordensind

76
2.dieAnzahlderAnordnungenvonManahmennachAbsatz1,unterschiedennachErst undVerlngerungsanordnungen

77
3.diejeweilszugrundeliegendeAnlassstraftat,unterschiedennachAbsatz1Satz1Nr.1 und2

78
4.dieAnzahlderzurckliegendenMonate,frdieVerkehrsdatennachAbsatz1abgefragt

wurden,bemessenabdemZeitpunktderAnordnung

79
5.dieAnzahlderManahmen,dieergebnislosgebliebensind,weildieabgefragtenDaten ganzoderteilweisenichtverfgbarwaren.

80
2. Die Richtlinie 2006/24/EG des Europischen Parlaments und des Rates, deren Umsetzung die angegriffenen Regelungen, soweit sie die Strafverfolgung betreffen, dienen, wurde vom Rat auf der Grundlage von Art. 95 EGV gegen die Stimmen Irlands und der Slowakei angenommen (vgl. Ratsdokument 6598/06 ADD 1 vom 27. Februar 2006, S. 4), nachdem das Europische Parlament einen von Frankreich, Irland, Schweden und Grobritannien vorgelegten Entwurf eines auf Art. 31 Abs. 1 Buchstabe c und Art. 34 Abs. 2 Buchstabe b EUV in der bis zum Inkrafttreten des Vertrages von Lissabon gltigen Fassung (im Folgenden: EUV a.F.) gesttzten Rahmenbeschlusses ber die Vorratsspeicherung von Telekommunikationsdaten (vgl. Ratsdokument 8958/04 vom 28.April2004)abgelehnthatte(vgl.ParlamentsdokumentP6TA[2005]0348).

81
a) Die Richtlinie knpft daran an, dass Telekommunikationsverkehrsdaten ein wertvolles Instrument bei der Verfolgung von Straftaten insbesondere in den Bereichen der organisierten Kriminalitt und des Terrorismus seien (vgl. Erwgungsgrnde 7 bis 10 der Richtlinie 2006/24/EG) und dass einige Mitgliedstaaten Regelungen ber die VorratsdatenspeicherungvonsolchenDatenerlassenhtten,diestarkvoneinanderabwichen(vgl.Erwgungsgrund 5derRichtlinie2006/24/EG).DiedadurchgeschaffenenrechtlichenundtechnischenUnterschiedebeeintrchtigten den Binnenmarkt fr die elektronische Telekommunikation, weil die Anbieter von Telekommunikationsdiensten mit unterschiedlichen Anforderungen hinsichtlich der zu speichernden Daten und der Speicherungsdauer konfrontiert seien(vgl.Erwgungsgrund6derRichtlinie2006/24/EG).

82
b) Die Gltigkeit der Richtlinie 2006/24/EG wird sowohl hinsichtlich ihrer Vereinbarkeit mit den Gemeinschaftsgrundrechten (vgl. Klesczewski, in: Festschrift fr Gerhard Fezer zum 70. Geburtstag, 2008, S. 19 <24 f.> Klug/Reif, RDV 2008, S. 89 <91 ff.> Rusteberg, VBlBW 2007, S. 171 <176> Westphal, EuZW 2006, S.555<558f.>Zller,GA2007,S.393<410ff.>GeneralanwltinKokott,Schlussantrgevom18.Juli2007Rs. C275/06 , Slg. 2008, I271 <276>, Rn. 82 Promusicae ) als auch in Bezug auf die in Anspruch genommene KompetenzgrundlagederEuropischenGemeinschaftinZweifelgezogen(vgl.Gitter/Schnabel,MMR2007,S.411 <412f.>Jenny,CR2008,S.282<285>Klesczewski,in:FestschriftfrGerhardFezerzum70.Geburtstag,2008, S. 19 <22 ff.> Klug/Reif, RDV 2008, S. 89 <91> LeutheusserSchnarrenberger, ZRP 2007, S. 9 <11 ff.> Rusteberg, VBlBW 2007, S. 171 <173 f.> Westphal, EuZW 2006, S. 555 <557 f.> Zller, GA 2007, S. 393 <407ff.>).

83
MitUrteilvom10.Februar2009wiesderEuropischeGerichtshofeineNichtigkeitsklageIrlandsgemArt.230 EGV ab (vgl. EuGH, Urteil vom 10. Februar 2009 Rs. C301/06 ), die sich darauf sttzte, dass vorherrschender ZweckderRichtliniedieErleichterungderVerfolgungvonStraftatenseiunddeshalbalsRechtsgrundlagennurdie Einstimmigkeit voraussetzenden Regelungen des EUVertrages alte Fassung ber die polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit, insbesondere Art. 30, Art. 31 Abs. 1 Buchstabe c und Art. 34 Abs. 2 Buchstabe b EUV a.F. in Betracht kmen (vgl. Klage vom 6. Juli 2006 Rs. C301/06 , ABl C 237 vom 30. September 2006, S. 5). Dabei stellte der Gerichtshof ausdrcklich klar, dass die Entscheidung nicht eine etwaige Verletzung von Gemeinschaftsgrundrechten zum Gegenstand habe (vgl. EuGH, Urteil vom 10. Februar 2009 Rs. C301/06 , Rn.57).

84
c) Nach Art. 1 Abs. 1 Richtlinie 2006/24/EG zielt die Richtlinie auf die Harmonisierung der Vorschriften der Mitgliedstaaten ber die Pflichten der Anbieter ffentlich zugnglicher elektronischer Kommunikationsdienste oder vonBetreiberneinesffentlichenTelekommunikationsnetzeszurVorratsspeicherungvonTelekommunikationsdaten, um sicherzustellen, dass die Daten zum Zwecke der Ermittlung, Feststellung und Verfolgung von schweren Straftaten, wie sie von jedem Mitgliedstaat in seinem nationalen Recht bestimmt werden, zur Verfgung stehen. Anlsslich der Annahme der Richtlinie erklrte der Rat dazu, die Mitgliedstaaten htten bei der Definition des Begriffs schwere Straftat die in Art. 2 Abs. 2 des Rahmenbeschlusses des Rates ber den Europischen Haftbefehl und die bergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten (2002/584/JI) vom 13. Juni 2002 (ABl L 190

vom18.Juli2002,S.1)genanntenStraftatensowieStraftatenunterEinsatzvonTelekommunikationseinrichtungen angemessen zu bercksichtigen (vgl. Ratsdokument 6598/06 ADD 1, S. 4). Eine Verwendung der Daten fr AufgabenderGefahrenabwehroderderNachrichtendiensteregeltdieRichtlinienicht.

85
Gem Art. 3 Abs. 1 Richtlinie 2006/24/EG haben die Mitgliedstaaten dafr Sorge zu tragen, dass die in Art. 5 Richtlinie2006/24/EGimEinzelnenaufgefhrtenDatenaufVorratgespeichertwerden,wobeinachArt.6Richtlinie 2006/24/EG ein Zeitraum von mindestens sechs Monaten und hchstens zwei Jahren vom Zeitpunkt der Kommunikation an festzulegen ist. Nach Art. 4 Richtlinie 2006/24/EG mssen die Mitgliedstaaten sicherstellen, dassdieaufVorratgespeichertenDatennurinbestimmtenFllenundinbereinstimmungmitdeminnerstaatlichen RechtandiezustndigennationalenBehrdenweitergegebenwerden.JederMitgliedstaatlegtdabeidasVerfahren und die Bedingungen fest, die fr den Zugang zu den Daten nach den Anforderungen der Notwendigkeit und der Verhltnismigkeiteinzuhaltensind.

86
Art. 7 Richtlinie 2006/24/EG verpflichtet die Mitgliedstaaten sicherzustellen, dass in Bezug auf die auf Vorrat zu speicherndenDatenbestimmteMindestanforderungenderDatensicherheiteingehaltenwerden.Danebenbleibendie Regelungen der Richtlinien 95/46/EG und 2002/58/EG anwendbar (vgl. Erwgungsgrnde 15 und 16 der Richtlinie 2006/24/EG). Nach Art. 8 Richtlinie 2006/24/EG gewhrleisten die Mitgliedstaaten, dass die gespeicherten Daten undallesonstigenerforderlichenInformationenunverzglichaufAnfrageandiezustndigenBehrdenweitergeleitet werden knnen. Gem Art. 13 Richtlinie 2006/24/EG stellen die Mitgliedstaaten auerdem sicher, dass die Manahmen zur Umsetzung der Regelungen von Kapitel III der Richtlinie 95/46/EG ber Rechtsbehelfe, Haftung und Sanktionen auch im Hinblick auf die Datenverarbeitung nach der Richtlinie 2006/24/EG vollstndig umgesetzt werden.KeineRegelungtrifftdieRichtliniedarber,werdieKostenderDatenspeicherungzutragenhat.

87
3. 100g StPO hat darber hinaus fr das bereinkommen des Europarats ber Computerkriminalitt (BGBl II S.1242imFolgenden:bereinkommenberComputerkriminalitt)Bedeutung(vgl.BTDrucks16/5846,S.27f.und 50). Das bereinkommen verpflichtet nicht nur zur Schaffung materiellen Strafrechts zur Bekmpfung der Computerkriminalitt,sondernauchzubestimmtenstrafverfahrensrechtlichenRegelungen.Insbesonderesindnach Art. 16 des bereinkommens die zustndigen Behrden zu ermchtigen, die umgehende Sicherung von Verkehrsdaten anzuordnen. Personen, in deren Kontrolle sich solche Daten befinden, mssen verpflichtet werden knnen, diese kurzfristig und unversehrt zu sichern, um den zustndigen Behrden zu ermglichen, deren Weitergabe zu erwirken (sogenanntes Quick Freezing). Eine entsprechende Regelung hielt der Gesetzgeber allerdingsfrentbehrlich,weildieeinzufrierendenDatenaufgrundderumfassendenSpeicherungnach113aTKG ohnehinaufbewahrtwerdenmssten(vgl.BTDrucks16/5846,S.53).

88
4.AufAntragderBeschwerdefhrerimVerfahren1BvR256/08hatdasBundesverfassungsgerichtmitBeschluss vom11.Mrz2008eineeinstweiligeAnordnungerlassen,nachder113bSatz1Nr.1TKGbiszurEntscheidung in der Hauptsache nur eingeschrnkt angewendet werden durfte (vgl. BVerfGE 121, 1). Mit Beschluss vom 28. Oktober2008hatesdieseeinstweiligeAnordnungdahingehenderweitert,dassauchvon113bSatz1Nr.2und3 TKG bis zur Hauptsacheentscheidung nur mit Einschrnkungen Gebrauch gemacht werden konnte (vgl. BVerfGE 122, 120). Auerdem wurde der Bundesregierung aufgegeben, jeweils fr aufeinanderfolgende mehrmonatige Zeitrume ber die praktischen Auswirkungen der in 113a TKG vorgesehenen Datenspeicherungen und der einstweiligenAnordnungfrdieStrafverfolgungzuberichten.DieBundesregierungistdemfrdieZeitrumevom1. Mai 2008 bis 31. Juli 2008, vom 1. August 2008 bis 1. Mrz 2009 und vom 1. Mrz 2009 bis 1. September 2009 nachgekommen. II.

89
1.DieBeschwerdefhrerimVerfahren1BvR256/08wendensichgegendie113aund113bTKG.Siergendie VerletzungvonArt.10Abs.1,Art.12Abs.1,Art.14Abs.1,Art.5Abs.1undArt.3Abs.1GG.Demhabensich mit gleichem Vorbringen in dem unter dem Aktenzeichen 1 BvR 508/08 gefhrten Verfahren rund 34.000 weitere Beschwerdefhrerangeschlossen.

90
a)DieVerfassungsbeschwerdenseienzulssig.

91
aa) Die Beschwerdefhrer zu 1) bis 3) und zu 5) bis 8) nutzten als Hochschullehrer, Rechtsanwlte, Geschftsfhrer, Steuerberater und vereidigter Buchprfer sowie investigativ ttiger Journalist privat und geschftlich verschiedene Telekommunikationsdienste wie Festnetzanschlsse, Mobiltelefone, InternetzugangsdiensteundEMailPostfcher.Esseiihnennichtzumutbar,zunchstvordenFachgerichtengegen dieTelekommunikationsunternehmenzuklagen.

92
Die Beschwerdefhrerin zu 4) entwickle und vertreibe die Software fr einen kommerziellen Internet Anonymisierungsdienst.DerDienstwerdeimZusammenwirkenmitanderenunabhngigenBetreibernerbracht,auf deren Servern ihre Software genutzt werde. Dabei betreibe die Beschwerdefhrerin auch selbst einen ffentlich zugnglichen Anonymisierungsserver. Der Anonymisierungsdienst sei infolge der angegriffenen Normen nicht mehr wirtschaftlichzuerbringen.AuchdroheihrderVerlustihrerKunden,weildiesewegenderVorratsdatenspeicherung nicht mehr darauf vertrauen knnten, anonym zu bleiben. Faktisch komme die Speicherungspflicht einem Berufsverbotgleich.DieSpeicherungspflichtbetreffesieselbst,gegenwrtigundunmittelbar,daihrnichtzugemutet werdenknne,durchderenNichtbeachtungdasRisikoeinesBugeldoderStrafverfahrenseinzugehen.

93
bb) Der Zulssigkeit der Verfassungsbeschwerden stehe nicht entgegen, dass die angegriffenen Regelungen der UmsetzungderRichtlinie2006/24/EGdienten.DerBundesgesetzgebergeheberdieRichtlinie2006/24/EGhinaus, soweit die nach 113a TKG gespeicherten Daten nicht nur bei schweren Straftaten, sondern auch zur GefahrenabwehrundzurErfllungnachrichtendienstlicherAufgabenverwendetwerdendrften.

94
Die Bundesrepublik Deutschland sei darber hinaus zur Umsetzung der Richtlinie 2006/24/EG nicht verpflichtet. DieseverstoegegenArt.95EGVundgegenGemeinschaftsgrundrechte.SieverletzedasRechtaufAchtungdes PrivatlebensundderKorrespondenznachArt.8EMRKundfhrezueinemunverhltnismigenEingriffindiedurch Art. 10 EMRK gewhrleistete Freiheit der Meinungsuerung. Die Richtlinie drfe daher in Deutschland nicht angewendet werden. Zumindest sei die Verfassungsbeschwerde deshalb zulssig, weil die angegriffenen Normen nach einer Nichtigerklrung durch den Europischen Gerichtshof im Rahmen eines Vorabentscheidungsverfahrens nach Art. 234 EGV (jetzt: Art. 267 AEUV), dessen Durchfhrung beantragt werde, in vollem Umfang anhand der Grundrechte des Grundgesetzes geprft werden knnten. Halte der Gerichtshof die Richtlinie 2006/24/EG nicht fr ungltig, habe das Bundesverfassungsgericht sie als kompetenzwidrig fr unanwendbar zu erklren und die angegriffenen113aund113bTKGzuverwerfen.

95
b)DieVerfassungsbeschwerdenseienbegrndet.EshandelesichumeineSpeicherungvonDatenaufVorrat,die verfassungswidrig sei. Es werde erstmals mglich, smtliche Kommunikationspartner einer Person in den letzten sechs Monaten festzustellen. Die Speicherung der Funkzellen, in deren Bereich telefoniert werde, ermgliche nahezu lckenlose Bewegungsprofile. Die Speicherung der IPAdresse gestatte es knftig, das Internetnutzungsverhalten der vergangenen sechs Monate nachzuvollziehen. Demgegenber sei nicht ersichtlich, dasssichdieSpeicherungmessbaraufAufklrungsquoteoderKriminalittsrateauswirke.

96
aa) Die angegriffenen Vorschriften verletzten Art. 10 Abs. 1 GG. Die zu speichernden Daten fielen in den SchutzbereichdesTelekommunikationsgeheimnisses.DasInternetunterfalleArt.10Abs.1GGdabeiauch,soweit esalsMediumderMassenkommunikationgenutztwerde.Dermitden113a,113bTKGbegrndeteEingriffindas Telekommunikationsgeheimnisseinichtgerechtfertigt.

97
(1) Die Gewhrleistung einer geordneten Strafrechtspflege knne die Vorratsdatenspeicherung nicht rechtfertigen. Im Bereich der Netzkriminalitt gehe es in erster Linie um Vermgenswerte. Soweit Telekommunikationsmittel nur alsHilfsmittelbeiderBegehungherkmmlicherStraftatengenutztwrden,seienRechtsgterallerArtbetroffen.Die Eignung der Vorratsdatenspeicherung zur Bekmpfung organisierter Kriminalitt oder zur Verhtung terroristischer Anschlgeseialsuerstgeringeinzuschtzen.

98
Generalprventive Wirkungen der Vorratsdatenspeicherung seien nicht ernsthaft zu erwarten. Im Bereich der Strafverfolgung seien nur entschieden mildere Eingriffsbefugnisse angemessen als bei der Abwehr konkreter Gefahren.Daten,diezurAbwehrvonGefahrenfrhchsteRechtsgtergewonnenwordenseien,drftennichtzur VerfolgunggeringfgigerStraftatengenutztwerden.EineZweitverwendungseinurzulssig,wenndieErhebungder DatenauchzudemZweck,zudemdieZweitverwendungerfolge,verhltnismigsei.DemwerdenichtRechnung getragen. Erweiterte Ermittlungsbefugnisse der Strafverfolgungsbehrden knnten die Aufklrungsquote allenfalls geringfgigsteigern.ObdieszueinerVerringerungderKriminalittsratefhre,seiuerstfragwrdig.

99
Die Eignung der Vorratsdatenspeicherung zum Rechtsgterschutz sei zweifelhaft. Zwar verhindere sie, dass Kommunikationsvorgngesichdeshalbnichtnachvollziehenlieen,weilihreUmstndenichtgespeichertseien.Es sei jedoch unklar, inwieweit Bedarf an Vorratsdaten bestehe. Ohnehin werde eine Vielzahl von Kommunikationsdaten zu Abrechnungs und Beweiszwecken bis zu sechs Monate lang gespeichert. Kriminelle KreisenutztendemgegenberMglichkeitenanonymerTelekommunikationwiePrepaidTarifeoderInternetcafs.

100
(2)AlsimVergleichzurVorratsdatenspeicherungmilderesMittelkommedasQuickFreezingVerfahreninBetracht, dasdieSicherungallernochgespeichertenVerkehrsdateneinerPersonbetreffe.InbesonderenAusnahmefllensei auchdieAnordnungderSpeicherungsmtlicherzueinembestimmtenZeitpunktverfgbarenVerkehrsdatendenkbar (GlobalFreezing).

101
(3) Die Schwere des Eingriffs in Art. 10 Abs. 1 GG ergebe sich daraus, dass alle Personen betroffen seien, die Telekommunikationsdienste fr die ffentlichkeit in Anspruch nhmen. Die Speicherung erfolge verdachtsunabhngig.DiebloeMglichkeit,dassDatenzuZweckenderStrafverfolgungoderderGefahrenabwehr bentigtwerdenknnten,rechtfertigedenEingriffnicht.DieVorratsdatenspeicherungermglichedieErstellungvon Telekommunikations und Bewegungsprofilen und habe groe Streubreite. Dies sei umso gewichtiger, als TelekommunikationinderErwartungvollkommenerVertraulichkeitstattfinde.

102
Eine globale und pauschale berwachung in Form einer flchendeckenden Erfassung der Telekommunikationsverbindungen, wie sie die Vorratsdatenspeicherung darstelle, sei selbst zur Abwehr grter Gefahrenverfassungswidrig.DieWahrscheinlichkeit,dassdiegespeichertenDatenspterzuGefahrenabwehroder Strafverfolgungszwecken bentigt wrden, sei verschwindend gering und knne so schwerwiegende Eingriffe nicht rechtfertigen. Die Vorratsdatenspeicherung ermgliche Persnlichkeitsbilder mit einer noch nie dagewesenen Genauigkeit. Die Kommunikationsdaten seien inhaltlich uerst aussagekrftig. Der Zugriff auf die nheren UmstndederTelekommunikationwiegenichtwenigerschweralsderaufdenKommunikationsinhalt.Erermgliche umfassende Persnlichkeits und Verhaltensprofile. Verkehrsdaten lieferten eine Vielzahl von Informationen ber sozialeBeziehungen.

103
Die Vorratsdatenspeicherung erhhe auerdem das Risiko, zu Unrecht Ermittlungsmanahmen ausgesetzt oder unschuldig verurteilt zu werden, und die Gefahr des Datenmissbrauchs. Verkehrsdaten knnten gezielt gegen missliebige Personen eingesetzt werden und eigneten sich zur Kontrolle von Personen und Gruppierungen ebenso wiezurWirtschaftsspionage.NurdasAbsehenvonderDatenspeicherungschtzewirksamvorMissbrauch.

104
Die Vorratsdatenspeicherung beeintrchtige die fr die Demokratie unerlssliche Unbefangenheit der Kommunikation. Der Schutz der Menschenwrde verlange ein gewisses Ma an unbeobachteter Kommunikation insbesondere auch im Rahmen besonderer Vertrauensverhltnisse. Der Schaden, der durch die berwachung des Brgers entstehe, werde durch den damit verbundenen Effizienzgewinn nicht aufgewogen. Die Vorratsdatenspeicherung habe die Entwicklung von Gegenmanahmen zur Folge und knne damit letztlich die Menge der verfgbaren Telekommunikationsdaten sogar verringern. Anderseits gleiche die zunehmende Digitalisierung die Abnahme der zu Abrechnungszwecken gespeicherten Verkehrsdaten auch ohne die Vorratsdatenspeicherungmehralsaus.

105

Diese sei unverhltnismig, weil der zu erwartende Nutzen in einem deutlichen Missverhltnis zu ihren NachteilenfrdieBetroffenenunddieGesellschaftinsgesamtstehe.DerRechtsgterschutzwerdenurinwenigen Fllenverbessert.MiteinerSenkungdesKriminalittsniveausseinichtzurechnen.ImHinblickaufdieBedeutung auchandererpersonenbezogenerDatenfrdieStrafverfolgungdroheeinDammbruch.

106
bb) Die angegriffenen Vorschriften verstieen auch gegen Art. 12 Abs. 1 GG. Die 113a und 113b TKG griffen unverhltnismig in die Berufsausbungsfreiheit der kommerziellen Anbieter von TelekommunikationsdienstleistungenundindieBerufsfreiheitderAngehrigenvonVertrauensberufenein.

107
So berhre es das Vertrauensverhltnis zwischen Rechtsanwalt und Mandant, wenn durch Auswertung von Telekommunikationsverkehrsdaten das Mandatsverhltnis aufgedeckt werden knne. Auch schrecke die VorratsdatenspeicherungvondertelekommunikativenKontaktaufnahmemitspezialisiertenBeraternab,weildaraus weitreichendeSchlsseaufGesundheitundGeisteszustand,ReligionoderfinanzielleVerhltnissegezogenwerden knnten. Journalisten drohe der Verlust von Informanten. Diesen negativen Auswirkungen stehe kein messbares ffentlichesInteressegegenber.AngesichtsdergeringenZahlvonVerfahren,indenenesaufdieKommunikation von und mit Berufsgeheimnistrgern ankomme, seien die Belange des Rechtsgterschutzes auch ohne Vorratsdatenspeicherunggewhrleistet.

108
Auch hinsichtlich der Diensteanbieter verletze die Vorratsdatenspeicherung das Verhltnismigkeitsgebot. Eine Regelung, nach der die dadurch bedingten Investitionskosten zu erstatten seien, existiere nicht. In Ermangelung ausreichender Kostenerstattungsregelungen auch hinsichtlich der Kosten der Verwaltung, Aufarbeitung und bermittlung der Vorratsdaten an die zustndigen Behrden sei die Inpflichtnahme der Telekommunikationsunternehmen aber unzumutbar. Ohne ausreichende Entschdigung drfe ihnen die Wahrnehmung von Aufgaben der Strafverfolgung und der Gefahrenabwehr als Kernaufgaben des Staates nicht aufgebrdetwerden.

109
cc) Soweit bisher genutzte Einrichtungen von den Telekommunikationsdienstleistern infolge der Vorratsdatenspeicherung nicht mehr genutzt werden knnten, griffen die 113a und 113b TKG auch enteignungshnlich in die Eigentumsgarantie des Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG ein. Dies sei ohne ausreichende EntschdigungmitArt.14Abs.1GGnichtzuvereinbaren.

110
dd) Die 113a und 113b TKG verstieen ferner gegen Art. 5 Abs. 1 GG. Sie verletzten die Meinungs, die InformationsunddieRundfunkfreiheit.DieVorratsdatenspeicherungverteueredieTelekommunikation.Dieszwinge weniger finanzkrftige Brger, Unternehmen und Organisationen zu Einschrnkungen. Auerdem wrden Anbieter und Nutzer insbesondere von staatskritischen Informationen abgeschreckt. Der Beeintrchtigung der Informationsfreiheit stehe dabei nicht entgegen, dass aufgerufene Internetseiten aufgrund von 113a TKG nicht gespeichertwerdendrften.AnbietervonTelemedienspeichertenhufigunterVerstogegendasTelemediengesetz die IPAdressen von Nutzern. Darauf htten die staatlichen Behrden nach 15 Abs. 5 Satz 4 in Verbindung mit 14 Abs. 2 TMG Zugriff. Meinungs, Informations und Rundfunkfreiheit seien konstituierend fr eine freiheitliche Demokratie.AngesichtsderBeeintrchtigungdesgesamtgesellschaftlichenInformationsaustauschesundihresnur geringenNutzensgreifedieVorratsdatenspeicherungunverhltnismiginArt.5Abs.1GGein.

111
ee) Die 113a und 113b TKG verletzten schlielich den allgemeinen Gleichheitssatz nach Art. 3 Abs. 1 GG in mehrfacherHinsicht.

112
Diesgeltezunchst,soweitnurfrdenInformationsaustauschberTelekommunikationsnetze,nichtaberfrden rumlichunmittelbaren Informationsaustausch eine Speicherung der Kommunikationsdaten erfolge. Angesichts der hohen Eingriffsintensitt der Vorratsdatenspeicherung sei diese Differenzierung insbesondere nicht deshalb gerechtfertigt,weilsichimBereichderrumlichunmittelbarenKommunikationhufigandereBeweismittelfnden.

113

Auch verletze es Art. 3 Abs. 1 GG, dass zwar die Nutzung von Informationsangeboten im Internet, nicht aber diejenige traditioneller Massenmedien wie Zeitschriften, Bcher und Fernsehen festgehalten werde. Dafr, dass Massenkommunikation ber die Telekommunikationsnetze besonders schadenstrchtig sei, gebe es keine stichhaltigenAnhaltspunkte.EineungerechtfertigteUngleichbehandlungseiauch,dassdieVorratsdatenspeicherung die nicht telekommunikative Computerbenutzung nicht erfasse. Gleichfalls sei Art. 3 Abs. 1 GG verletzt, weil der Gesetzgeber ungerechtfertigt von der Wahl milderer Mittel wie technischer, struktureller und aufklrender PrventionsmanahmenoderdesQuickFreezingVerfahrensabgesehenhabe.

114
Ebenso wenig seien die Ungleichbehandlung zwischen der Telekommunikation als elektronischem Informationsaustausch und dem Postwesen als distanziertem Austausch verkrperter Informationen, die Ungleichbehandlung von Telekommunikationsunternehmen gegenber Postunternehmen, die Ungleichbehandlung der Inanspruchnahme von Telekommunikationsdiensten gegenber der Inanspruchnahme sonstiger Leistungen und die Ungleichbehandlung von Telekommunikationsunternehmen gegenber anderen Unternehmen wie Banken und Fluggesellschaftenverfassungsrechtlichgerechtfertigt.

115
Ferner verletze die Gleichbehandlung kleiner Telekommunikationsunternehmen den allgemeinen Gleichheitssatz, weildadurcheineGruppetypischerFlleohneausreichendeGrndewesentlichstrkerbelastetwerde.

116
Vor Art. 3 Abs. 1 GG nicht zu rechtfertigen sei schlielich die entschdigungslose Indienstnahme privater TelekommunikationsunternehmenzuffentlichenZwecken.DieKriterienfrdieZulssigkeiteinerSonderabgabemit Finanzierungsfunktionseiennichterfllt.DieAbwehrvonGefahrenunddieAhndungvonStraftatenseienAufgaben der Allgemeinheit, die aus Steuermitteln finanziert werden mssten und nicht den betroffenen Unternehmen und ihrenKundenauferlegtwerdendrften.

117
2.DieBeschwerdefhrerimVerfahren1BvR263/08wendensichauergegendie113aund113bTKGauch gegen 100g StPO, soweit er die Erhebung der nach 113a TKG gespeicherten Daten betrifft. Sie rgen eine VerletzungvonArt.1Abs.1,Art.2Abs.1inVerbindungmitArt.1Abs.1,Art.10Abs.1undArt.19Abs.2GG.

118
a)DieVerfassungsbeschwerdenseienzulssig.

119
aa) Die Beschwerdefhrer sind Rechtsanwlte, ein Hochschullehrer, eine Publizistin, ein Finanzgerichtsprsident a.D.,einStudentundMitgliederdesDeutschenBundestagesodereinesLandesparlaments.DieBeschwerdefhrerin zu3)istmittlerweileBundesministerinderJustiz.

120
Jeder von ihnen nehme mehrere Provider in Anspruch. Sie nutzten privat, freiberuflich oder in ihrer politischen Ttigkeit Festnetzanschlsse, Mobiltelefone, Internetzugnge und EMailPostfcher und seien deshalb von der SpeicherungihrerTelekommunikationsdatenbetroffen.

121
bb)DassdieSpeicherungselbstdurchPrivateerfolge,stehederZulssigkeitderVerfassungsbeschwerdennicht entgegen.DennsiewerdeunmittelbardurchdiegesetzlicheRegelungder113aund113bTKGangeordnet.

122
cc) Es sei den Beschwerdefhrern auch nicht zumutbar, vor Erhebung der Verfassungsbeschwerden jeweils den ordentlichenRechtswegzubeschreiten.

123
dd) Die Verfassungsbeschwerden seien jedenfalls zulssig, soweit der Gesetzgeber bei der Umsetzung der Richtlinie 2006/24/EG gegen nationales Verfassungsrecht verstoe, obwohl der ihm verbleibende Umsetzungsspielraum dessen Beachtung zulasse, oder soweit er ber die in der Richtlinie vorgeschriebenen Regelungenhinausgehe.DiesseihinsichtlichderSpeicherungszwecke,derdieDatenverwendungrechtfertigenden Straftaten,desVerzichtsaufprziseVerfahrensregelnundderverwendungsberechtigtenStellenderFall.

124
ee) Darber hinaus sei die Richtlinie 2006/24/EG ultra vires ergangen und knne in Deutschland keine Rechtswirkungenentfalten.Auerdementscheidedarber,obeinRechtsaktderEuropischenGemeinschaftgegen Art. 1 GG verstoe und daher im innerdeutschen Recht keine Geltung beanspruchen knne, ausschlielich das Bundesverfassungsgericht. Eine Vorlage an den Europischen Gerichtshof sei nicht veranlasst. Soweit sich das Bundesverfassungsgericht nicht fr berechtigt halte, ber die Rechtswirksamkeit der Richtlinie 2006/24/EG selbst zuentscheiden,werdeeineVorlageandenEuropischenGerichtshofangeregt.DieRichtlinie2006/24/EGseiohne RechtsgrundlageergangenundmitGemeinschaftsgrundrechten,insbesonderemitArt.8EMRK,unvereinbar.

125
b)DieVerfassungsbeschwerdenseienbegrndet.

126
aa)DieRichtlinie2006/24/EGseiunwirksam.SieseiaufderGrundlagevonArt.95EGVerlassenworden,obwohl sienichtdieErrichtungoderdasFunktionierendesBinnenmarkteszumGegenstandhabe,sondernManahmender polizeilichenundjustiziellenZusammenarbeitimSinnederArt.29ff.EUVa.F.

127
bb) Die Vorratsdatenspeicherung nach den 113a und 113b TKG verletze die Menschenwrde. In einer freien Gesellschaft drfe nicht jeder, der ein Kommunikationsmittel benutze, wie ein potentieller Straftter oder Strer behandeltwerden.EinefreieGesellschaftohnedasVertrauenineinevertraulicheKommunikationgebeesnicht.Es msse ein Kernbereich der persnlichen Lebensfhrung belassen werden, in dem der Einzelne frei von staatlicher Beobachtung,KontrolleoderBeeinflussungsei.MitderVorratsdatenspeicherungerrichtederStaateineInfrastruktur, die das Vertrauen der Brger in eine freie Kommunikation zerstre und zuknftig weitere berwachungen ermglichenknne.DiesverstoegegendieMenschenwrdeunddiePrinzipiendesdemokratischenRechtsstaats.

128
cc)Die113aund113bTKGgriffenunverhltnismigindasRechtaufinformationelleSelbstbestimmungnach Art.2Abs.1inVerbindungmitArt.1Abs.1GGein.

129
Die Speicherung nach 113a TKG erfolge verdachtslos und generell. Die gespeicherten Daten ermglichten es, Persnlichkeitsprofile zu erstellen. Der Aufenthalt des Nutzers eines Handys lasse sich fr die letzten sechs Monate nachvollziehen. Es sei keine Vorsorge fr die Lschung den Kernbereich der privaten Lebensfhrung betreffenderDatengetroffen.DieProviderseiennichtverpflichtet,dieDatenbermittlungzudokumentierenundden bermitteltenDatenbestandzukennzeichnen.

130
113b TKG genge dem Bestimmtheitsgrundsatz nicht. Als Verwendungszwecke seien nur pauschal die Verfolgung von Straftaten, die Abwehr erheblicher Gefahren fr die ffentliche Sicherheit und die Erfllung nachrichtendienstlicher Aufgaben genannt. Es reiche nicht, dass die nhere Spezifizierung des Eingriffszwecks in den jeweiligen fachrechtlichen Zugriffsnormen erfolge. Denn der Grundrechtseingriff erfolge bereits mit der SpeicherungderDaten.NachdemGebotderNormenklarheitmssederSpeicherungszweckprzisebestimmtsein. Da die Lnder fr die Zugriffsregelungen allein zustndig seien, sei die Verwendung der Daten vllig unberschaubar.

131
Der Eingriff stehe angesichts seiner Schwere in keinem Verhltnis zu dem erzielbaren Nutzen. Die VorratsdatenspeicherunglasseeinennennenswertenGewinnfrdieKriminalittsbekmpfungnichterwarten.

132
dd) Die angefochtenen Bestimmungen verletzten darber hinaus das Fernmeldegeheimnis nach Art. 10 GG in seinemWesensgehalt.

133
ee)DieEntscheidungsspielrume,diedieRichtlinie2006/24/EGlasse,seiennichtverfassungskonformausgefllt. 113bTKGgeheberdieZweckbestimmungderRichtliniehinaus,soweitdiegespeichertenDatenzusmtlichen nachrichtendienstlichenZweckenzurVerfgunggestelltwrden.100gStPOdefinieredenKreisderStraftaten,die

den Abruf von Vorratsdaten rechtfertigen knnten, nicht eindeutig. Es bleibe offen, wann eine Straftat auch im EinzelfallvonerheblicherBedeutungsei.DemgegenberkommeessofernmandasGemeinschaftsrechtberhaupt fr mageblich halte darauf an und sei fr jede knftige Befugnisnorm gesondert zu klren, ob ihre Zweckbestimmung europarechtlich zwingend vorgegeben sei und ob sie dem nationalen Verfassungsrecht entspreche. 100g StPO lasse den Abruf von Verbindungsdaten fr jede mittels Telekommunikation begangene Straftat zu und gehe damit weit ber die Zweckbestimmung der Richtlinie hinaus, terroristische Straftaten abzuwehren.

134
3. Auch die Beschwerdefhrer im Verfahren 1 BvR 586/08 wenden sich gegen die 113a und 113b TKG und 100gStPO.SiergendieVerletzungvonArt.10Abs.1undArt.2Abs.1inVerbindungmitArt.1Abs.1GG.

135
a) Die Verfassungsbeschwerden seien zulssig. Die Beschwerdefhrer Abgeordnete des Deutschen Bundestages und Mitglieder der Fraktion von Bndnis 90/Die Grnen, die teilweise auerdem nebenberuflich als RechtsanwaltoderArztttigsindseienselbst,unmittelbarundgegenwrtiginihremRechtausArt.10Abs.1GG sowieihremRechtaufinformationelleSelbstbestimmungbetroffen.

136
Auch knne die Regelung, da die Richtlinie 2006/24/EG erhebliche Umsetzungsspielrume belasse, in groem Umfang anhand der deutschen Grundrechte berprft werden. Zwingend festgelegt seien lediglich die zu speichernden Datenkategorien und typen sowie die Mindestspeicherungsdauer von sechs Monaten. Umsetzungsspielrume bestnden bezglich der Speicher und Verwendungszwecke, der zugriffsberechtigten Stellen, der Zugriffsvoraussetzungen und verfahren, der Zweckbindung sowie der Anforderungen an die Datensicherheit. Soweit die Mitgliedstaaten in den Grenzen von Art. 15 Abs. 1 Richtlinie 2002/58/EG mit der Gefahrenabwehr und der Erfllung der Aufgaben der Nachrichtendienste andere Verwendungszwecke als den der Strafverfolgung vorshen, unterlgen sie uneingeschrnkter verfassungsrechtlicher Kontrolle. Die Bestimmung der schwerenStraftaten,zuderenVerfolgungdieVorratsdatenspeicherungerfolge,liegeinderHandderMitgliedstaaten. Art. 7 der Richtlinie 2006/24/EG lege Mindestanforderungen fest, die weiterreichende datenschutzrechtliche Anforderungen im nationalen Verfassungsrecht nicht blockierten. Schlielich sei auch die Finanzierung der VorratsdatenspeicherunginderRichtlinienichtgeregelt.

137
Eine vollstndige verfassungsrechtliche Prfung der Regelungen ber die Vorratsdatenspeicherung sei auerdem mglich, wenn die Richtlinie 2006/24/EG nichtig sei, der Europische Gerichtshof die Ungltigkeit der Richtlinie feststelle oder wenn man eine berprfung der Kompetenz der Europischen Gemeinschaft zum Erlass der Richtlinie ausnahmsweise durch das Bundesverfassungsgericht selbst in Betracht ziehe. Eine Gltigkeitsvorlage knneinsbesondereaufeinenVerstogegenGemeinschaftsgrundrechtegesttztwerden.

138
b) Die Verfassungsbeschwerden seien auch begrndet. Die angegriffenen Vorschriften verletzten Art. 10 Abs. 1 GG. Dieser schtze die Vertraulichkeit der nheren Umstnde des Kommunikationsvorgangs. In seinen Schutzbereich fielen deshalb die nach 113a Abs. 2 TKG zu speichernden Telefonverkehrsdaten und die nach 113a Abs. 3 und 4 TKG zu speichernden EMailVerkehrs und Internetzugangsdaten. Dass im Internet auch Massenkommunikation stattfinde, die herkmmlich der Rundfunkfreiheit zugeordnet worden sei, stehe dem nicht entgegen. Dass auch Individualkommunikation vermittelt werden knne, reiche aus, um den Grundrechtsschutz auszulsen.

139
Die Regelungen zur Vorratsdatenspeicherung griffen in den Schutzbereich von Art. 10 GG ein. Der staatliche EingriffbeginnemitderVerkehrsdatenspeicherungspflichtgem113aTKG.Ersetzesichfortmitderin113b TKG zugelassenen bermittlung von Verkehrsdaten an staatliche Behrden. Weitere Eingriffsakte seien die AuswertungundVerwendungderDatendurchdieauskunftsberechtigtenBehrdenunddieWeitergabederDatenan andereBehrdenoderPrivate.

140
Hinreichend bestimmt sei 100g Abs. 1 Nr. 1 StPO, weil er auf Straftaten von auch im Einzelfall erheblicher Bedeutungabstelleundkonkretisierendaufdiein100aAbs.2StPObezeichnetenStraftatenverweise.Kritischer

zubeurteilensei100gAbs.1Nr.2StPOimHinblickauf100gAbs.1Satz2StPO.WanndieDatenerhebungin einemangemessenenVerhltniszurBedeutungderSachestehe,seifrdenBrgernichtindergebotenenKlarheit erkennbar.ProblematischseiauchdieBestimmtheitvon113bTKG.FrdenBereichderGefahrenabwehrundder Nachrichtendienste sei nicht absehbar, in welchem Umfang die ermchtigten Behrden auf die Vorratsdaten zugreifendrften.

141
Die Vorratsdatenspeicherung verstoe auerdem gegen den Grundsatz der Verhltnismigkeit. Eine wirksame Strafverfolgung sei zwar ein legitimer Zweck. Auch lieen sich die Eignung und Erforderlichkeit der Vorratsdatenspeicherung nicht verneinen. Das QuickFreezingVerfahren sei nicht gleich gut geeignet, weil es ins Leeregehe,wennVerkehrsdatennichtodernichtmehrvorhandenseien.DieVorratsdatenspeicherungseiallerdings unangemessen.VerkehrsdatenlieenerheblicheRckschlsseaufdasKommunikationsoderBewegungsverhalten zu. Aufgrund ihrer automatischen Auswertbarkeit seien sie fr Rasterfahndungsmethoden und strategische berwachungen durch die Nachrichtendienste besonders geeignet. Sie lieferten Ermittlungsanstze und erlaubten, soziale, politische oder wirtschaftliche Beziehungsnetzwerke zu rekonstruieren. Umfassende Persnlichkeitsprofile knnten erstellt werden. Besonders belastend wirkten die Verdachtslosigkeit der Speicherung und ihre auergewhnliche Streubreite. Zu bercksichtigen seien darber hinaus die Rckwirkung auf gesamtgesellschaftlicheVerhaltensmusterunddendemokratischenDiskurssowieMissbrauchsbefrchtungen.

142
100gStPOgeheberdaszurUmsetzungderRichtlinie2006/24/EGerforderlicheMahinaus,weilderAbrufder nach 113a TKG gespeicherten Daten generell auch wegen mittels Telekommunikation begangener Straftaten erfolgenknne.BereitsmittlereKriminalittreichefrdenZugriffaufdieVorratsdatenaus.DiessteigeredasRisiko, einem unberechtigten Verdacht ausgesetzt und dadurch zum Gegenstand belastender Ermittlungsmanahmen zu werden.DieDatenerhebungenerfolgtenheimlich.100gAbs.2inVerbindungmit100bund101StPOgewhre nurnachtrglichen,durcheinerestriktiveBenachrichtigungspraxisgeschwchtenRechtsschutz.DieEffektivittdes Richtervorbehalts sei umstritten. Die bisherigen Zugriffsmglichkeiten seien meist ausreichend gewesen. Bei Bercksichtigung alternativer Ermittlungsmethoden wie des QuickFreezingVerfahrens falle die Angemessenheitsprfungnegativaus.

143
113bSatz1Nr.2TKGerffnedenZugriffaufdieanlasslosgespeichertenDatenbereitsfrerheblicheGefahren fr die ffentliche Sicherheit. Nachrichtendienstliche berwachungsmanahmen erfolgten im Vorfeld konkreter Gefahren bei deutlich reduzierten Rechtsschutzmglichkeiten. Beschrnkungen fr die Telekommunikationsberwachung von Abgeordneten gebe es nicht. Angesichts ihrer Vorwirkungen auf das Verhalten der Brger und den demokratischen Diskurs seien die Regelungen in 113b Satz 1 Nr. 2 und 3 TKG unangemessen.

144
Berufsgeheimnistrgerseiennichtgesondertgeschtzt.Besondersbeeintrchtigendwirkesichdiesbeirztenund nicht ausschlielich als Strafverteidiger ttigen Anwlten aus. Es fehlten auerdem hinreichende Datensicherungsstrukturvorgaben fr die Diensteanbieter. Dies berge erhebliche Missbrauchsgefahren. Erst recht unangemessenseidieNutzungderDatendurchPrivatezurDurchsetzungzivilrechtlicherAnsprche,wiesie113b Satz1Halbsatz2TKGermgliche.DaaufdieseWeisenurdieInhabervonAnschlssenermitteltwerdenknnten, derAnschlussinhaberabernichtzwangslufigmitdemInternetnutzerbereinstimme,seiinerheblichemUmfangmit einerVerfolgungUnbeteiligterzurechnen.

145
Die Verpflichtungen nach 113a Abs. 10 TKG, die in der Telekommunikation erforderliche Sorgfalt zu beachten und durch technische und organisatorische Manahmen sicherzustellen, dass die gespeicherten Daten nur besondersermchtigtenPersonenzugnglichseien,werdenichtnherkonkretisiert.DieDatensicherheitwerdeso nichthinreichendgewhrleistet.DasGewichtdesEingriffswerdenichtdurchseinenMehrwertaufgewogen.Gerade bei der organisierten Kriminalitt und dem Terrorismus sei er am geringsten, da hier die Tter die Energie aufbrchten, die Speicherung zu unterlaufen, was ohne weiteres mglich sei. Die Rckwirkungen der Speicherung auf den demokratischen Diskurs und die Gefahren des Datenmissbrauchs knnten nicht hinreichend durch eine BegrenzungderVerwendungszweckeverringertwerden.

III.

146
Zu den Verfassungsbeschwerden haben die Bundesregierung, das Bundesverwaltungsgericht, der Bundesgerichtshof, der Bundesbeauftragte fr den Datenschutz und die Informationsfreiheit und namens der Datenschutzbeauftragten der Lnder der Berliner Beauftragte fr Datenschutz und Informationsfreiheit Stellung genommen.

147
1.DieBundesregierunghltdieVerfassungsbeschwerdenteilsfrunzulssig,jedenfallsaberfrunbegrndet.

148
a) Unzulssig seien die Verfassungsbeschwerden, soweit sie sich allein gegen die 113a und 113b TKG richteten.

149
aa)DieseunterlgennichtderPrfungskompetenzdesBundesverfassungsgerichts,soweitsiedenverpflichtenden Vorgaben der Richtlinie 2006/24/EG entsprchen. Soweit Regelungsspielrume bestnden, orientiere sich die bundesgesetzliche Umsetzung an dem in der Richtlinie 2006/24/EG vorgesehenen Regelungsminimum. Ein ausbrechender Rechtsakt liege nicht vor, weil es nicht um die Kompetenzverteilung zwischen der Europischen GemeinschaftunddenMitgliedstaaten,sondernlediglichumdiejenigeinnerhalbderEuropischenUniongehe.Auf europischer Ebene bestehe schlielich ausreichender Grundrechtsschutz. Ein Versto gegen die Menschenwrde seiebenfallsnichtersichtlich.

150
bb) Die Beschwerdefhrer seien wegen des Vorrangs des Gemeinschaftsrechts nicht beschwerdebefugt. 113b Satz 1 Nr. 1 TKG und 100g StPO gingen nicht ber den durch die Richtlinie 2006/24/EG vorgegebenen Speicherungszweck hinaus. Bei der Definition schwerer Straftaten seien auch mittels TelekommunikationseinrichtungenbegangeneStraftatenangemessenzubercksichtigen.DieRichtlinie2006/24/EG lasse die Erstreckung des Speicherungszwecks auf die Verwendung zur Gefahrenabwehr und zur nachrichtendienstlichen Aufgabenerfllung zu. 113b Satz 1 Nr. 2 und 3 TKG enthalte insoweit lediglich eine weiteregesetzlicheVerwendungsbestimmung.DiesealleinseiimVerfassungsbeschwerdeverfahrenallerdingsnicht rgefhig, weil sie keinen grundrechtlichen Belang berhre, der ber die durch die Richtlinie 2006/24/EG selbst angeordneteBeschwerhinausgehe.EinezustzlicheBeschwerknnesichnurausBefugnisnormenergeben,diezu einerWeiterverwendungdergespeichertenDatenermchtigten.113bTKGenthaltesolcheRegelungennicht.Die dort geregelten Zweckbestimmungen schrnkten vielmehr lediglich die mglichen Datenverwendungen ein. Die 113a und 113b TKG htten ferner keine berufsregelnde Tendenz hinsichtlich der von den Beschwerdefhrern ausgebten Berufe etwa als Rechtsanwalt oder Journalist. Art. 14 GG sei nicht tangiert. Die Speicherungspflicht verkrze nicht die Verfgungsrechte der betroffenen Unternehmen, sondern statuiere eine eigenstndige Verhaltenspflicht. Ein Versto gegen die Meinungsfreiheit sei von vornherein ausgeschlossen. Die Speicherung gem113aTKGseimeinungsneutral.

151
cc)DieVerfassungsbeschwerdederBeschwerdefhrerinzu4)imVerfahren1BvR256/08scheitereamGrundsatz derSubsidiaritt.Eswerdenichtdeutlich,dassRechtsschutzdurchdieFachgerichtenichtmglichsei.

152
b)JedenfallsseiendieVerfassungsbeschwerdenunbegrndet.

153
aa)113aTKGseiverfassungsrechtlichunbedenklich.

154
(1)DieRegelunggreifeindenSchutzbereichvonArt.10GGein.EsgeheallerdingslediglichumeinePflichtfr Private zur Aufbewahrung bestimmter Daten mit dem Ziel, einen spteren Zugriff darauf zu ermglichen. Damit unterscheidesich113aTKGkategorialvonBefugnisnormenzurstaatlichenVerwendungderaufbewahrtenDaten. 113aTKGstelleeinenmittelschwerenEingriffinArt.10Abs.1GGdar.Erbewirkelediglich,dassdieDatenfr einhalbesJahreinemLschungsanspruchderBetroffenenentzogenseien.DiegespeichertenDatenbetrfenkeine Kommunikationsinhalte. Sie gelangten nur aufgrund einer weiteren qualifizierten Befugnisnorm in den

KenntnisbereichdesStaates.SchlielicherfolgedieSpeicherungnichtheimlich.DiezuspeicherndenDatenunddie DauerderSpeicherungseieneindeutigundabschlieenddefiniert.

155
Zweck des 113a TKG sei es, die Bekmpfung von Terrorismus und schwerer Kriminalitt an die Bedingungen modernerKommunikationstechnikenanzupassen.113aTKGseidazugeeignet.Erverhindere,dass100gStPO durchdieZunahmevonFlatrateTarifenunddendamitverbundenenRckgangvongem96TKGgespeicherten DatensowiedurchdiestetigeZunahmederNutzungdesInternetdurchStraftterseineGrundlageverliere.

156
Die Auswertung von Verkehrsdaten sei fr die Strafverfolgung unverzichtbar. Insbesondere knnten daraus AnhaltspunktezuTatzeitpunkt,zuAufenthaltenvonVerdchtigeninTatortnhe,zumVorundNachtatverhaltenvon Tatverdchtigen, zu Verbindungen der Tatverdchtigen untereinander, zum Verlauf von Fluchtwegen und zur Ermittlung weiterer Tatverdchtiger gewonnen werden. Speziell fr die Verfolgung der Betubungsmittelkriminalitt sei die Bestimmung der Standortdaten bedeutsam. Verkehrsdaten komme bei der Verifizierung von Beschuldigteneinlassungen oder bei der Ermittlung des Aufenthaltsorts von Beschuldigten Bedeutung zu. Die Aufklrung der Verbreitung kinderpornografischer Darstellungen im Internet knne praktisch nur anhand von Verkehrsdaten erfolgen. Bei banden oder gewerbsmig begangenen Straftaten sei die Kenntnis des Kommunikationsverhaltens fr die Aufklrung von Organisationsstrukturen und Serientaten unerlsslich. Gegen die GeeignetheitderDatenspeicherungsprecheauchnichtdieMglichkeit,siezuumgehen.

157
113a TKG sei auerdem erforderlich. Das QuickFreezingVerfahren sei nicht gleich wirksam. Es knne nur diejenigenDatenfesthalten,dieinirgendeinerWeisegespeichertseien.Sinnvollseiesnur,wennessichaufeinen gegenwartsnahenSachverhaltbeziehe.

158
Schlielichsei113aTKGauchangemessen.DieAnlasslosigkeitschlieedieAngemessenheitderSpeicherung nichtvonvornhereinaus.IhreStreubreitesagenichtsberdiekonkretdamitverbundeneBelastung.DieSammlung personenbezogener Daten auf Vorrat sei nicht automatisch verfassungswidrig. Die Daten wrden von privaten Unternehmen zu einem bestimmten Zweck gespeichert und erst aufgrund weiterer Befugnisnormen vom Staat zur Kenntnisgenommen.Dienach113aTKGgespeichertenDatenlieenzwarRckschlsseaufdiePersnlichkeit der Betroffenen zu, seien aber nur begrenzt sensibel. Sie betrfen nicht den Inhalt der Kommunikation und gingen hinsichtlich ihrer Persnlichkeitsrelevanz nicht ber nach anderen bestehenden Regelungen zu speichernde Daten hinaus. Die Speicherung erfolge zudem offen. Die Pflicht zur Aufbewahrung von Daten sei dem deutschen Recht etwa aus dem Handelsgesetzbuch, der Abgabenordnung oder dem Kreditwesengesetz bekannt. VerfassungsrechtlicheGrenzenhabedasBundesverfassungsgerichtnurfrdieAbfragetatbestndeentwickelt.Die Speicherungalssolcheseiimbrigenaberwohlauchnichtunangemessen.AllerdingsmssedieDatenabfragein qualifizierterWeisebegrenztwerden.DieSpeicherungsdauervonsechsMonatenlassesichdurchdieBedingungen der Verfolgung konkreter Straftaten rechtfertigen. Ein Einschchterungseffekt werde durch 113a TKG nicht erzeugt. Mageblich sei nicht das subjektive Empfinden der Normadressaten, sondern ein zutreffendes Normverstndnis.

159
(2)DiemitderSpeicherungfrdieTelekommunikationsdienstleisterverbundenenKostenverletztenwederArt.12 nochArt.14GG.Art.14GGgewhrekeinenallgemeinenSchutzdesBetriebsvermgens.113aTKGbetreffeaber weder die Substanz noch die Ausgestaltung der Rechte der Beschwerdefhrer an ihren Unternehmen. Die zur Entwertung technischer Einrichtungen gemachten Angaben seien unsubstantiiert. Auch die Berufsfreiheit werde nicht berhrt. Die Beschwerdefhrer wrden ihren Beruf ohne die angegriffene Regelung nicht anders ausben. Lediglich die Diensteanbieter wrden mit zustzlichen Pflichten belastet. Die Heranziehung zur Erfllung einer ffentlichenAufgabeansichlsenochkeinenEntschdigungsanspruchaus.

160
(3) Die Regelung sei mit Art. 3 Abs. 1 GG vereinbar. Telekommunikation und unmittelbare Kommunikation seien nicht miteinander vergleichbar. Unmittelbare Kommunikation und elektronische Kommunikation knnten nicht im gleichen Ma gespeichert werden. Die Ungleichbehandlung zwischen Telekommunikation und Postwesen sei gerechtfertigt. Langsame postalische Kommunikation sei fr eine Nutzung zu kriminellen Handlungen weniger geeignet als Telekommunikation. Groe und kleine Telekommunikationsunternehmen wrden nicht ungleich

behandelt. Vor ungleichen wirtschaftlichen Auswirkungen schtzten die einschlgigen Freiheitsrechte, nicht der allgemeineGleichheitssatz.EinegleichheitswidrigeSonderabgabeliegenichtvor.

161
(4)DieverfassungsrechtlichenAnforderungenandieDatensicherheitseienerfllt.109Abs.1TKGverpflichtedie Diensteanbieter, angemessene technische Vorkehrungen oder sonstige Manahmen zu treffen, um den Datenschutz, den Schutz des Fernmeldegeheimnisses und den Schutz der Telekommunikations und Datenverarbeitungssysteme gegen unerlaubte Zugriffe durch Mitarbeiter und Dritte zu gewhrleisten. Betreiber von Telekommunikationsanlagen seien nach 109 Abs. 3 TKG verpflichtet, der Bundesnetzagentur ein Sicherheitskonzept vorzulegen, das die technischen Vorkehrungen und sonstigen Schutzmanahmen zur Erfllung der Verpflichtungen zur Datensicherheit beschreibe. Es sei fortzuschreiben und auf Verlangen der Bundesnetzagentur nachzubessern. Die Diensteanbieter htten nach 113a Abs. 10 TKG die im Bereich der Telekommunikation erforderliche Sorgfalt zu beachten und den Zugang zu den Daten durch besondere Ermchtigungen zu beschrnken. Verste gegen das Fernmeldegeheimnis und datenschutzrechtliche Vorgaben seien nach 148 TKG straf oder nach 149 Abs. 1 Nr. 16 bis 18 TKG bugeldbewehrt. 115 TKG erlaube der Bundesnetzagentur die Durchsetzung der datenschutzrechtlichen Regelungen. Schlielich unterlgen die UnternehmendenKontrollendesBundesbeauftragtenfrdenDatenschutzunddieInformationsfreiheit.

162
bb)Auch113bTKGseiverfassungsgem.ErbegrenzedenSpeicherungszweckundseihinreichendbestimmt. Die Verwendung der Daten richte sich nach anderen gesetzlichen Normen, deren Bestimmtheit einer gesonderten Prfung bedrfe. Als im Vergleich zur inhaltlichen berwachung der Telekommunikation geringerer Eingriff sei die Verwendung der Daten zur Gefahrenabwehr nach 113b Satz 1 Nr. 2 TKG nicht an die Schwelle dringender Gefahren fr hchstrangige Rechtsgter zu knpfen. Richtervorbehalte seien in den jeweiligen Ermchtigungsnormen zu regeln. Die bermittlung der Daten zur Erfllung nachrichtendienstlicher Aufgaben nach 113bSatz1Nr.3TKGseinichtzubeanstanden.InbestimmtenGrenzenseisogareineanlassloseKontrollevon TelekommunikationsinhaltenzunachrichtendienstlichenZweckenverfassungsrechtlichalszulssigbeurteiltworden (VerweisaufBVerfGE100,313<358ff.>).

163
cc) Verfassungsgem sei auch 100g StPO. Die Mglichkeit einer strafprozessualen Verkehrsdatenabfrage in derbisherigenFormseianerkannt.EinimVergleichdazuintensivererEingriffindasTelekommunikationsgeheimnis liege im Zugriff auf nach 113a TKG gespeicherte Verkehrsdaten auch nicht deshalb, weil mehr Daten zur Verfgungstnden.AngesichtsdesverglichenmitderinhaltlichenberwachungderTelekommunikationgeringeren GewichtsderVerkehrsdatenerhebungseiesfolgerichtig,wenn100gStPOwenigerstrengeAnforderungenandie ZulssigkeitderDatenerhebungstelleals100aStPO.

164
Soweit100gAbs.1Nr.1StPOandenStraftatenkatalogdes100aAbs.2StPOanknpfeundeineStraftatvon auch im Einzelfall erheblicher Bedeutung verlange, habe das Bundesverfassungsgericht dies als hinreichend bestimmt anerkannt. Auch 100g Abs. 1 Nr. 2 StPO sei unbedenklich. Die Wahl der Mittel der Strafverfolgung hngevonderMglichkeitab,diebetreffendenStraftatenberhauptaufklrenzuknnen.Demtrgen100gAbs.1 Nr.2und100gAbs.1Satz2StPORechnung,indemsiebeimittelsTelekommunikationbegangenenStraftaten den Verkehrsdatenabruf unter den Vorbehalt fehlender Ermittlungsalternativen und einer weiteren Verhltnismigkeitsprfungstellten.EinenochweitergehendeEinschrnkungderZugriffsmglichkeitenstelleeinen ganzenBereichvonKommunikationvonStrafverfolgungfrei,obwohldieStrafrechtspflegeVerfassungsranggeniee. 100gStPOverletzeauchnichtdenKernbereichprivaterLebensgestaltung.DieTelekommunikationsverkehrsdaten betrfen diesen ungeachtet der Mglichkeit, mit ihrer Hilfe Kommunikations und Bewegungsprofile zu erstellen, nichtinintensiverWeise.

165
2. Das Bundesverwaltungsgericht sieht in den angegriffenen Vorschriften einen Eingriff in Art. 10 Abs. 1 GG, dessen Rechtfertigung zweifelhaft sei. Die in 113b Satz 1 TKG genannten Verwendungszwecke seien so weit gefasst,dassimZeitpunktderSpeicherungnichtvorhersehbarsei,zuwelchemZweckdieDatenverwendetwerden drften. Darin knne ein Versto gegen das Verbot der Sammlung personenbezogener Daten auf Vorrat zu unbestimmten oder noch nicht bestimmbaren Zwecken liegen. Die Grundrechtsbeschrnkung sei auch von nicht unerheblichem Gewicht. Die Speicherungspflicht umfasse Daten mit hoher Persnlichkeitsrelevanz, die erhebliche

Rckschlsse auf die Persnlichkeit und persnliche Verhltnisse des Nutzers, sein soziales Umfeld und sein Bewegungsverhalten sowie die Art der jeweiligen Kommunikationsinhalte zulieen. Mglich sei die Erstellung von Persnlichkeitsprofilen. Die Datenspeicherung knne im Falle von Strafverfahren gravierende Folgen fr den Einzelnen haben. Datenmissbrauch sei mglich. Die Speicherung habe eine immense Breitenwirkung. Ihre StreubreiteknneeinenerheblichenEinschchterungseffektbewirken.AnderseitswrdendieDateninvielenFllen gelscht, ohne an staatliche Stellen bermittelt worden zu sein. Die Verwendungszwecke seien nicht auf den Schutz hochrangiger Rechtsgter beschrnkt. 113b Satz 1 Nr. 2 TKG sei nicht zu entnehmen, welche Rechtsgter die Datenverwendung rechtfertigen knnten. 113b Satz 1 Nr. 3 TKG verweise auf eine Vielzahl bundes und landesrechtlicher Aufgabenbeschreibungen. Mglicherweise dienten die Daten daher dem Schutz von Belangen, die den in ihrer Speicherung liegenden Eingriff in das Telekommunikationsgeheimnis nicht rechtfertigen knnten.

166
3.DerBundesgerichtshofweistdurchdenVorsitzendendes1.StrafsenatsundeinenderErmittlungsrichterdarauf hin,dassbeimittelsTelekommunikationbegangenenStraftatenDaten,dieeineIdentifizierungdesTtersermglicht htten,bisherzurZeitdesAuskunftsersuchensregelmigbereitsgelschtgewesenseien.BeiderInternetnutzung seien Rckschlsse auf die Inhalte der Nutzung ausgeschlossen. Wegen der blichkeit von FlatrateVertrgen werde die Datenleitung hufig 24 Stunden tglich aufrechterhalten. In diesem Fall seien aus den gespeicherten Daten in aller Regel nicht einmal mehr Informationen ber Hufigkeit und Dauer der Internetnutzung ableitbar. Im Bereich des EMailVerkehrs sei vor allem die Speicherung der IPAdresse erforderlich, die vor Einfhrung der Vorratsdatenspeicherung nur unter bestimmten Voraussetzungen ber das Ende der Verbindung hinaus habe gespeichert werden drfen. Da die IPAdressen in den letzten Jahren bereits nach ein bis zwei Tagen gelscht gewesen seien, sei eine Strafverfolgung von Vermgensdelikten oder kinderpornografischen Taten zumeist nicht mehr mglich gewesen. Ohne Vorratsdatenspeicherung bestehe fr Straftter im Internet kaum noch ein Entdeckungsrisiko. Es entstehe ein rechtsfreier Raum. Der Prsident des Bundesgerichtshofs weist darauf hin, dass die Verkehrsdaten nur Indizwirkung htten und der Untermauerung durch weitere Ermittlungsergebnisse bedrften. Bereiche sozialen Verhaltens seien nicht schon deshalb rechtsfreie Rume, weil von ihrer prventiven berwachungabgesehenwerde.

167
4. Der Bundesbeauftragte fr den Datenschutz und die Informationsfreiheit hlt die anlasslose Datenspeicherung nach113aTKGfrverfassungswidrig.AusihrerVerfassungswidrigkeitfolgeauchdiederbermittlungsregelungen des 113b TKG. 100g StPO sei verfassungswidrig, weil die Verwendungsschwelle unangemessen niedrig definiertsei.GleichzeitigverstieendieRegelungendamitgegenArt.8und10EMRK.

168
Die Ermchtigungsgrundlage fr die Vorratsdatenspeicherung sei nicht hinreichend bestimmt. Die Verwendungszweckeseiennichtprziseeingegrenztundnurbedingtzuerreichen.DieVerfolgungvonStraftatenim Bereich des Terrorismus und der organisierten Kriminalitt werde nicht nachhaltig verbessert, weil die betroffenen TtergruppenvielfltigeMglichkeitenhtten,dieVorratsdatenspeicherungzuumgehen.

169
Verkehrsdaten bildeten das Kommunikationsverhalten immer intensiver ab. Besonders sensibel seien Daten, die die Kommunikation mit Berufsgeheimnistrgern betrfen und fr die es deshalb differenzierender Regelungen bedrfe. Die Sensibilitt der zu speichernden Daten nehme aufgrund technischer Innovationen weiter zu. Verkehrsdaten ermglichten Rckschlsse auf Verhaltensweisen und Interessen sowie weitreichende Einblicke in das Bewegungs und Kommunikationsverhalten. Sie spiegelten das soziale Netz des Betroffenen wider. Die Zugehrigkeit zu Parteien, Gewerkschaften oder Brgerinitiativen knne deutlich werden. Zusammen mit Informationen ber den Beruf oder die geschftliche Bettigung des Gesprchspartners wrden aus Verkehrsdaten Rckschlsse auf Gesprchsinhalte mglich. Zeit und Hufigkeit der Verbindungen erlaubten Schlussfolgerungen auf die Intensitt von Kontakten. Es knnten umfassende Persnlichkeitsbilder und Soziogramme erstellt werden. DasVertrauenindieNutzungmodernerKommunikationsmittelwerdedurchdieVorratsdatenspeicherungnachhaltig beeintrchtigt. Missbrauchsgefahren mssten durch gesetzliche Vorgaben so weit wie mglich ausgeschlossen werden. Das Telekommunikationsgesetz verpflichte aber weder zu einer separierten Speicherung der nach 113a TKG gespeicherten Daten noch zu einer sicheren Verschlsselung. Es enthalte keine Vorgaben zur Vergabe von Zugriffsberechtigungen,zurProtokollierungvonZugriffenundzurPrfungvonProtokolldatenbereinzelneZugriffe.

170
Unangemessen weit sei auch die Nutzung der Daten zum Zwecke der Strafverfolgung. Der Zugriff auf Vorratsdaten drfe allenfalls zur Verfolgung von schweren Straftaten in Betracht kommen. Auch die Voraussetzungen, unter denen von einer Benachrichtigung abgesehen werden knne, seien zu unbestimmt und gewhrleisteten nicht die erforderliche Einzelfallabwgung. Ferner sei eine gerichtliche berprfung des Absehens von Benachrichtigungen nicht hinreichend vorgesehen. Hinsichtlich der Verwendung der Vorratsdaten zur Gefahrenabwehr und zur Erfllung nachrichtendienstlicher Aufgaben bestehe die Gefahr einer zu niedrigen Abrufschwelle. Unangemessen sei auch, dass 113b TKG die Verwendung von nach 113a TKG gespeicherten IPAdressen zur Ermittlung der dahinter stehenden Person nach 113 TKG ermgliche, weil dies auch zur VerfolgungvonOrdnungswidrigkeitenzulssigsei.

171
5. Der Berliner Beauftragte fr Datenschutz und Informationsfreiheit sieht durch die 113a und 113b TKG das Fernmeldegeheimnis in seinem Wesensgehalt verletzt. Auerdem verstieen diese Regelungen gegen das Verbot derVorratsspeicherungzuunbestimmtenodernochnichtbestimmbarenZwecken.Jedenfallsermglichtensieaber eine unverhltnismige Einschrnkung des Fernmeldegeheimnisses. Auerdem fehle es an einer przisen Zweckbestimmung.113Satz1Halbsatz2TKGermglichedieVerwendungdergespeichertenVerkehrsdatenfr eineAuskunftserteilungnach113TKGansmtlicheOrdnungsbehrden.EinMissbrauchvonDatendurchPrivate sei kaum zu verhindern. 113a Abs. 6 TKG hindere die Nutzer, sich mit Hilfe von Anonymisierungsdiensten im Internet anonym zu bewegen. Der Schutz besonderer Vertrauensverhltnisse bleibe unbercksichtigt. Angesichts der Schwere des Grundrechtseingriffs habe das QuickFreezingVerfahren als Alternative geprft werden mssen. Auch sei das Gebot der grundrechtsschonenden Umsetzung der Richtlinie 2006/24/EG missachtet, wenn die Nutzung der gespeicherten Daten bereits fr die Verfolgung von einfachen Straftaten sowie zur Abwehr von Gefahren fr geringwertige Schutzgter zugelassen werde. 100g StPO sei unverhltnismig. 100g Abs. 2 Satz 2 StPO lasse bei Straftaten von erheblicher Bedeutung eine rumlich und zeitlich hinreichend bestimmte Bezeichnung der Telekommunikation ausreichen, wenn die Erforschung des Sachverhalts auf andere Weise aussichtslosodererheblicherschwertsei.DamitseienweitreichendeVerkehrsdatenabrufemglich,diedieRechte Tausender Brger berhren knnten. Verfassungsrechtlich problematisch sei auch, dass der Gesetzgeber in 101 Abs.4und5StPObenachrichtigungsfreieRumeschaffe.

172
6. Die sachkundigen Auskunftspersonen Constanze Kurz, Prof. Dr. Felix Freiling, Prof. Dr. Andreas Pfitzmann, Prof. Dr. Alexander Ronagel, Prof. Dr. Christoph Ruland, der Bundesbeauftragte fr den Datenschutz und die Informationsfreiheit, der Berliner Beauftragte fr Datenschutz und Informationsfreiheit, das Bundesministerium der Justiz unter Mitwirkung des Bundesministeriums fr Wirtschaft und Technologie und des Bundesministeriums des Innern, die Beschwerdefhrer in den Verfahren 1 BvR 256/08 und 1 BvR 263/08 sowie der Bundesverband Informationswirtschaft, Telekommunikation und neue Medien e.V. (BITKOM), der Verband der deutschen Internetwirtschaft e.V. (eco) und der Verband der Anbieter von Telekommunikations und Mehrwertdiensten e.V. (VATM)habensichzutechnischen,tatschlichenundrechtlichenFragendesGerichtsgeuert.Diesebetrafendie Telekommunikationsverkehrsdaten, die zur Vorratsdatenspeicherung Verpflichteten, die mittels Telekommunikation begangenen Straftaten, die Auskunftserteilung nach 113 TKG, die Sicherung der Vorratsdaten gegen unbefugte Zugriffe und die mgliche rechtliche Ausgestaltung der Nutzung dieser Daten. An der Stellungnahme des Bundesministeriums der Justiz haben dabei ber das Bundesministerium fr Wirtschaft und Technologie die Bundesnetzagentur und ber das Bundesministerium des Innern das Bundeskriminalamt, das Bundesamt fr VerfassungsschutzunddieGeneralbundesanwltinmitgewirkt.

173
7.DarberhinaushabenderVerbandderAnwendergeschftlicherTelekommunikatione.V.(TELECOMe.V.),der BrsenvereindesDeutschenBuchhandelse.V.undderBundesverbandMusikindustriee.V.Stellunggenommen. IV.

174
In der mndlichen Verhandlung haben sich geuert: die Beschwerdefhrer, die Bundesregierung, das Bundeskriminalamt, die Bundesnetzagentur, die Bayerische Staatsregierung, der Bundesbeauftragte fr den Datenschutz und die Informationsfreiheit, der Berliner Beauftragte fr Datenschutz und Informationsfreiheit, als sachkundige Auskunftspersonen Prof. Dr. Dr. h.c. HansJrg Albrecht, Constanze Kurz, Prof. Dr. Felix Freiling,

Prof. Dr. Andreas Pfitzmann, Prof. Dr. Alexander Ronagel, Prof. Dr. Christoph Ruland, der Bundesverband Informationswirtschaft, Telekommunikation und neue Medien e.V. (BITKOM), der Verband der deutschen Internetwirtschaft e.V. (eco), der Verband der Anbieter von Telekommunikations und Mehrwertdiensten e.V. (VATM),derBrsenvereindesDeutschenBuchhandelse.V.undderBundesverbandMusikindustriee.V. B.

175
DieVerfassungsbeschwerdensindzulssig. I.

176
1. Die Beschwerdefhrer rgen zulssigerweise eine Verletzung von Art. 10 Abs. 1 GG. Sie nutzen privat und geschftlichverschiedeneTelekommunikationsdienstewieinsbesondereTelefondienste,Dienstederelektronischen Post und Internet, und machen geltend, durch die Speicherung und vorgesehene Verwendung ihrer Verbindungsdaten in ihrem Grundrecht auf Wahrung des Telekommunikationsgeheimnisses verletzt zu sein. Da Art.10Abs.1GGauchdieVertraulichkeitderUmstndevonTelekommunikationsvorgngenschtzt(vgl.BVerfGE 67, 157 <172> 85, 386 <396> 120, 274 <307> stRspr), ist eine solche Verletzung durch die angegriffenen Vorschriftenmglich.

177
Die angegriffenen Vorschriften betreffen die Beschwerdefhrer auch unmittelbar, selbst und gegenwrtig. Zwar richtetsichdieSpeicherungspflichtdes113aTKGnichtandiealsNutzerbetroffenenBeschwerdefhrer,sondern an die Diensteanbieter. Jedoch sind diese ohne jeden Entscheidungsfreiraum (vgl. BVerfGE 107, 299 <313 f.>) unbedingt zur Speicherung der Daten der Beschwerdefhrer verpflichtet. 113a TKG fhrt damit unmittelbar und gegenwrtig zu einer Speicherung von Daten der Beschwerdefhrer fr die in 113b Satz 1 TKG vorgesehenen Zwecke.

178
AneinerunmittelbarenSelbstbetroffenheitfehltesinBezugauf113bTKGund100gStPOauchnichtdeshalb, weil diese Vorschriften erst auf der Grundlage weiterer Vollzugsakte Wirkungen entfalten und noch nicht feststeht, ob und wieweit gerade Daten der Beschwerdefhrer hiervon betroffen sein werden. Wenn der Betroffene keine Kenntnis von den Vollzugsakten erlangt, reicht die Darlegung, mit einiger Wahrscheinlichkeit von solchen Manahmen berhrt zu werden. Mageblich ist hierfr insbesondere, ob die Manahmen eine groe Streubreite haben und Dritte auch zufllig erfassen knnen (vgl. BVerfGE 109, 279 <307 f.> 113, 348 <363> 120, 378 <396 f.>). Danach haben die Beschwerdefhrer ihre eigene und unmittelbare Betroffenheit hinreichend dargelegt. AngesichtsdererheblichenSpeicherungsdauervonsechsMonatenunddergroenStreubreitedererfasstenDaten istesnichtunwahrscheinlich,dassbeiderbermittlungundVerwendungderDatennach113bTKGund100g StPO auch Personen betroffen werden, die keinen Anlass zu entsprechenden Manahmen gegeben haben. Darlegungen,durchdiesichdieBeschwerdefhrerselbsteinerStraftatbezichtigenmssten,sinddamitzumBeleg derSelbstbetroffenheitnichterforderlich(vgl.BVerfGE109,279<308>113,348<363>120,378<396f.>).Ebenso wenig mssen sie dartun, fr erhebliche Gefahren fr die ffentliche Sicherheit verantwortlich zu sein oder Aktivittenzuentfalten,diedenAufgabenkreisderNachrichtendiensteberhren.

179
2. Die Verfassungsbeschwerde der Beschwerdefhrerin zu 4) im Verfahren 1 BvR 256/08 ist auch hinsichtlich Art.12Abs.1GGzulssig,soweitsiesichgegendiemitdenSpeicherungspflichtenverbundenentechnischenund finanziellen Belastungen wendet. Als Anbieterin eines Anonymisierungsdienstes, die zugleich auch einen ffentlich zugnglichen Server betreibt, treffen sie grundstzlich die Pflichten des 113a TKG, ohne dass insoweit EntschdigungsoderAusgleichsregelnvorgesehensind.DadieNichtbeachtungdieserPflichtenmiteinerGeldbue bewehrtist(vgl.149Abs.1Nr.36,Abs.2TKG),istihrauchnichtzuzumuten,unterVerstogegen113aTKG zunchst Vollzugsakte abzuwarten und dann hiergegen fachgerichtlichen Rechtsschutz zu suchen (vgl. BVerfGE 81,70<82>).SieistdamitdurchdieSpeicherungspflichtunmittelbar,selbstundgegenwrtiginihrerBerufsfreiheit betroffen. II.

180
Die Verfassungsbeschwerden sind nicht unzulssig, soweit die angegriffenen Vorschriften in Umsetzung der Richtlinie2006/24/EGergangensind.

181
Allerdings bt das Bundesverfassungsgericht seine Gerichtsbarkeit ber die Anwendbarkeit von Gemeinschafts odernunmehrUnionsrecht,dasalsGrundlagefreinVerhaltendeutscherGerichteundBehrdenimHoheitsbereich der Bundesrepublik Deutschland in Anspruch genommen wird, grundstzlich nicht aus und berprft dieses Recht nicht am Mastab der Grundrechte des Grundgesetzes, solange die Europischen Gemeinschaften (beziehungsweiseheutedieEuropischeUnion),insbesonderedieRechtsprechungdesEuropischenGerichtshofs, einenwirksamenSchutzderGrundrechtegenerellgewhrleisten,derdemvomGrundgesetzjeweilsalsunabdingbar gebotenen Grundrechtsschutz im Wesentlichen gleich zu achten ist, zumal den Wesensgehalt der Grundrechte generellverbrgt(vgl.BVerfGE73,339<387>102,147<162f.>).DieseGrundstzegeltenauchfrinnerstaatliche Rechtsvorschriften, die zwingende Vorgaben einer Richtlinie in deutsches Recht umsetzen. Verfassungsbeschwerden, die sich gegen die Anwendung von in diesem Sinne verbindlichem Recht der EuropischenUnionrichten,sindgrundstzlichunzulssig(vgl.BVerfGE118,79<95>121,1<15>).

182
Die Beschwerdefhrer knnen sich auf die Grundrechte des Grundgesetzes jedoch insoweit berufen, als der Gesetzgeber bei der Umsetzung von Unionsrecht Gestaltungsfreiheit hat, das heit durch das Unionsrecht nicht determiniertist(vgl.BVerfGE121,1<15>).DarberhinaussinddieVerfassungsbeschwerdenvorliegendaberauch insoweit zulssig, als die angegriffenen Vorschriften auf Richtlinienbestimmungen beruhen, die einen zwingenden Inhalt haben. Die Beschwerdefhrer machen geltend, dass es der Richtlinie 2006/24/EG an einer gemeinschaftsrechtlichenKompetenzgrundlagefehleundsiegegeneuropischeGrundrechtsverbrgungenverstoe. Sieerstrebendeshalbunteranderem,ohnedasssiediesangesichtsihrerunmittelbargegendasUmsetzungsgesetz gerichteten Verfassungsbeschwerden vor den Fachgerichten geltend machen konnten, eine Vorlage durch das Bundesverfassungsgericht an den Europischen Gerichtshof, damit dieser im Wege der Vorabentscheidung nach Art. 267 AEUV (vormals Art. 234 EGV) die Richtlinie fr nichtig erklre und so den Weg frei mache fr eine berprfungderangegriffenenVorschriftenamMastabderdeutschenGrundrechte.JedenfallsistaufdiesemWeg eine Prfung der angegriffenen Vorschriften am Mastab der Grundrechte des Grundgesetzes nach dem Begehren derBeschwerdefhrernichtvonvornhereinausgeschlossen. C.

183
Die Verfassungsbeschwerden sind im Wesentlichen begrndet. Die angegriffenen Vorschriften verletzen die Beschwerdefhrer in ihrem Grundrecht aus Art. 10 Abs. 1 GG. Eine Vorlage an den Europischen Gerichtshof kommt nicht in Betracht, da es auf einen mglichen Vorrang des Gemeinschaftsrechts nicht ankommt. Die grundrechtlichenGewhrleistungendesGrundgesetzessteheneinerandersgestaltetenUmsetzungderRichtlinie 2006/24/EGnichtentgegen.

184
Unbegrndet ist die Verfassungsbeschwerde der Beschwerdefhrerin zu 4) im Verfahren 1 BvR 256/08, soweit dieseeineVerletzungvonArt.12Abs.1GGrgt. I.

185
Die Verfassungsbeschwerden geben keinen Anlass fr ein Vorabentscheidungsverfahren vor dem Europischen GerichtshofgemArt.267AEUV.ZwarknnteeineentsprechendeVorlagedurchdasBundesverfassungsgericht (vgl.BVerfGE 37, 271 <282>) insbesondere in Betracht kommen, wenn die Auslegung oder die Wirksamkeit von GemeinschaftsbeziehungsweiseUnionsrechtinFragestehen,dasVorrangvorinnerstaatlichemRechtbeansprucht und dessen Umsetzung vom Bundesverfassungsgericht grundstzlich nicht am Mastab der Grundrechte des Grundgesetzesgeprftwird.JedochkanneinesolcheVorlagenurdannzulssigundgebotensein,wennesaufdie AuslegungbeziehungsweiseWirksamkeitdesUnionsrechtsankommt.DiesistvorliegendnichtderFall.

186

Die Wirksamkeit der Richtlinie 2006/24/EG und ein sich hieraus mglicherweise ergebender Vorrang des Gemeinschaftsrechts vor deutschen Grundrechten sind nicht entscheidungserheblich. Der Inhalt der Richtlinie belsst der Bundesrepublik Deutschland fr die Gestaltung der in ihr vorgeschriebenen Speicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten einen weiten Entscheidungsspielraum. Die Richtlinie verpflichtet die Mitgliedstaaten zwar dazu, Betreibern von ffentlich zugnglichen elektronischen Kommunikationsnetzen und KommunikationsdienstendieSpeicherungvonpraktischallenTelekommunikationsverkehrsdatenfreineDauervon mindestens sechs Monaten vorzuschreiben (Art. 1, 3, 5 und 6 Richtlinie 2006/24/EG). Ihre Regelungen sind dabei aber im Wesentlichen auf die Speicherungspflichten selbst beschrnkt und regeln nicht den Zugang zu den Daten oder deren Verwendung durch die Behrden der Mitgliedstaaten. Insbesondere harmonisieren sie weder die Frage des Zugangs zu den Daten durch die zustndigen nationalen Strafverfolgungsbehrden noch die Frage der Verwendung und des Austausches dieser Daten zwischen diesen Behrden (vgl. EuGH, Urteil vom 10. Februar 2009 Rs. C301/06 , Rn. 83). Ausgehend von den Mindestanforderungen der Richtlinie (Art. 7 und 13 Richtlinie 2006/24/EG) liegt es ebenfalls bei den Mitgliedstaaten, die erforderlichen Manahmen zur Gewhrleistung von Datensicherheit,TransparenzundRechtsschutzzuergreifen.

187
MitdiesemInhaltkanndieRichtlinieohneVerstogegendieGrundrechtedesGrundgesetzesumgesetztwerden. Das Grundgesetz verbietet eine solche Speicherung nicht unter allen Umstnden. Vielmehr kann sie auch unabhngig von einem etwaigen Vorrang des Gemeinschaftsrechts nach den Magaben der Grundrechte des Grundgesetzeszulssigangeordnetwerden(sieheuntenIV).EinePrfungderangegriffenenVorschrifteninsgesamt amMastabderdeutschenGrundrechtegertdamitnichtinKonfliktmitderRichtlinie2006/24/EG,sodassesauf derenWirksamkeitundVorrangnichtankommt. II.

188
DieangegriffenenVorschriftengreifeninArt.10Abs.1GGein.

189
1. Art. 10 Abs. 1 GG gewhrleistet das Telekommunikationsgeheimnis, welches die unkrperliche bermittlung von Informationen an individuelle Empfnger mit Hilfe des Telekommunikationsverkehrs (vgl. BVerfGE 106, 28 <35f.>120,274<306f.>) vor einer Kenntnisnahme durch die ffentliche Gewalt schtzt (vgl. BVerfGE 100, 313 <358>106,28<37>).DieserSchutzerfasstdabeinichtnurdieInhaltederKommunikation.Geschtztistvielmehr auch die Vertraulichkeit der nheren Umstnde des Kommunikationsvorgangs, zu denen insbesondere gehrt, ob, wann und wie oft zwischen welchen Personen oder Telekommunikationseinrichtungen Telekommunikationsverkehr stattgefundenhatoderversuchtwordenist(vgl.BVerfGE67,157<172>85,386<396>100,313<358>107,299 <312f.>115,166<183>120,274<307>).

190
Der Schutz durch Art. 10 Abs. 1 GG gilt nicht nur dem ersten Zugriff, mit dem die ffentliche Gewalt von Telekommunikationsvorgngen und inhalten Kenntnis nimmt. Seine Schutzwirkung erstreckt sich auch auf die Informations und Datenverarbeitungsprozesse, die sich an die Kenntnisnahme von geschtzten Kommunikationsvorgngen anschlieen, und auf den Gebrauch, der von den erlangten Kenntnissen gemacht wird (vgl.BVerfGE100,313<359>).EinGrundrechtseingriffistjedeKenntnisnahme,AufzeichnungundVerwertungvon KommunikationsdatensowiejedeAuswertungihresInhaltsodersonstigeVerwendungdurchdieffentlicheGewalt (vgl.BVerfGE85,386<398>100,313<366>110, 33 <52 f.>). In der Erfassung von Telekommunikationsdaten, ihrerSpeicherung,ihremAbgleichmitanderenDaten,ihrerAuswertung,ihrerSelektierungzurweiterenVerwendung oderihrerbermittlunganDritteliegendamitjeeigeneEingriffeindasTelekommunikationsgeheimnis(vgl.BVerfGE 100, 313 <366 f.>). Folglich liegt in der Anordnung gegenber Kommunikationsunternehmen, Telekommunikationsdatenzuerheben,zuspeichernundanstaatlicheStellenzubermitteln,jeweilseinEingriffin Art.10Abs.1GG(vgl.BVerfGE107,299<313>).

191
Das aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG folgende Recht auf informationelle Selbstbestimmung kommt neben Art. 10 GG nicht zur Anwendung. Bezogen auf die Telekommunikation enthlt Art. 10 GG eine spezielleGarantie,diedieallgemeineVorschriftverdrngtundausdersichbesondereAnforderungenfrdieDaten ergeben, die durch Eingriffe in das Fernmeldegeheimnis erlangt werden. Insoweit lassen sich allerdings die

Magaben,diedasBundesverfassungsgerichtausArt.2Abs.1inVerbindungmitArt.1Abs.1GGentwickelthat, weitgehendaufdiespeziellereGarantiedesArt.10GGbertragen(vgl.BVerfGE100,313<358f.>).

192
2. a) Die in 113a Abs. 1 TKG den Diensteanbietern auferlegte Speicherung der Telekommunikationsverkehrsdaten greift in das Telekommunikationsgeheimnis ein. Dies gilt zunchst fr die SpeicherungspflichtenbezglichderTelekommunikationsdienstegem113aAbs.2bis5TKGundinVerbindung hiermitgem113aAbs.6und7TKG.DieinsoweitzuspeicherndenAngabengebenAuskunftdarber,ob,wann, woundwieoftzwischenwelchenTelekommunikationseinrichtungenVerbindungenaufgenommenoderaufzunehmen versucht wurden. Insbesondere gilt dies auch fr die Speicherung der Daten zu Diensten der elektronischen Post gem113aAbs.3TKG,derenVertraulichkeitgleichfallsdurchArt.10Abs.1GGgeschtztwird(vgl.BVerfGE 113, 348 <383> 120, 274 <307>). Dass sich EMails technisch leicht abfangen lassen, ndert an deren vertraulichemCharakterundihrerSchutzwrdigkeitnichts.EinenEingriffinArt.10Abs.1GGbegrndetdabeiauch die Speicherung der den Internetzugang betreffenden Daten gem 113a Abs. 4 TKG. Zwar ermglicht der Internetzugang nicht nur die Aufnahme von Individualkommunikation, die dem Schutz des Telekommunikationsgeheimnisses unterfllt, sondern auch die Teilnahme an Massenkommunikation. Da eine Unterscheidung zwischen Individual und Massenkommunikation ohne eine der Schutzfunktion des Grundrechts zuwiderlaufende Anknpfung an den Inhalt der jeweils bermittelten Information nicht mglich ist, ist bereits in der SpeicherungderdenInternetzugangalssolchenbetreffendenDateneinEingriffzusehen,auchwennsieAngaben ber die aufgerufenen Internetseiten nicht enthalten (vgl. Gusy, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 1, 5. Aufl. 2005,Art.10Rn.44Hermes,in:Dreier,GG,Bd.1,2.Aufl.2004,Art.10Rn.39).

193
Die Eingriffsqualitt des 113a TKG wird auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass die in dieser Vorschrift vorgeschriebene Speicherung nicht durch den Staat selbst, sondern durch private Diensteanbieter erfolgt. Denn diesewerdenalleinalsHilfspersonenfrdieAufgabenerfllungdurchstaatlicheBehrdeninAnspruchgenommen. 113a TKG verpflichtet die privaten Telekommunikationsunternehmen zur Datenspeicherung allein fr die AufgabenerfllungdurchstaatlicheBehrdenzuZweckenderStrafverfolgung,derGefahrenabwehrundderErfllung nachrichtendienstlicher Aufgaben gem 113b TKG. Dabei ordnet der Staat die mit der Speicherung verbundene Grundrechtsbeeintrchtigung unmittelbar an, ohne dass den speicherungspflichtigen Unternehmen insoweit ein Handlungsspielraum verbleibt die Daten sind so zu speichern, dass Auskunftsersuchen der berechtigten ffentlichenStellennach113aAbs.9TKGunverzglicherflltwerdenknnen.UnterdiesenVoraussetzungenist die Speicherung der Daten rechtlich dem Gesetzgeber als unmittelbarer Eingriff in Art. 10 Abs. 1 GG zuzurechnen (vgl.BVerfGE107,299<313f.>).

194
b)GrundrechtseingriffeinArt.10Abs.1GGliegenauchindenRegelungenzurDatenbermittlungin113bSatz1 Halbsatz1TKG.ZwarerffnetdieseVorschriftfrsichgenommennochkeineVerwendungdernach113aTKG gespeichertenDaten,sondernverweistaufweiteregesetzlicheigenszuschaffendeAbrufnormen.Jedochliegtinihr diegrundlegendeBestimmung,frwelcheZweckedieDatenverwendetwerdendrfen.Siebefreitdiesbezglichdie Telekommunikationsunternehmen von ihrer im brigen geltenden Geheimhaltungspflicht. Dass die Datenverwendung letztlich endgltig erst im gestuften Ineinandergreifen von Vorschriften auf verschiedenen NormebenenihreGesamtregelungfindet,ndertnichtsdaran,dassdieDefinitionderVerwendungszweckeunddie Erlaubnis zur Datenbermittlung Teil der Verwendungsregelung sind und insoweit Eingriffscharakter haben. Auch hieristesunerheblich,dass113bTKGeinebermittlungderDatenseitensprivaterDiensteanbieterbetrifft.Die vorgesehene bermittlung beruht auf einer gesetzlichen Regelung und damit unmittelbar auf einem Akt der nach Art.1Abs.3GGgrundrechtsgebundenenffentlichenGewalt,setzteinehoheitlicheAnordnungimEinzelfallvoraus underfolgtanBehrden.SieistdamitrechtlichalsEingriffdesStaatesanzusehen.

195
c) Einen Eingriff in Art. 10 Abs. 1 GG begrndet auch 113b Satz 1 Halbsatz 2 in Verbindung mit 113 Abs. 1 TKG. Danach knnen Behrden von den Diensteanbietern Ausknfte ber Bestands und Kundendaten gem 95, 111 TKG verlangen, die die Diensteanbieter nur unter Nutzung der nach 113a Abs. 4 TKG gespeicherten Datenermittelnknnen.UnabhngigvonderFrage,obundwieweitinAusknftengem113TKGallgemeinein Eingriff in Art. 10 Abs. 1 GG liegt beziehungsweise ob insoweit grundstzlich allein das Recht auf informationelle Selbstbestimmung gem Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG einschlgig ist, ist jedenfalls fr Ausknfte gem 113b Satz 1 Halbsatz 2, 113 Abs. 1 TKG ein Eingriff in das Telekommunikationsgeheimnis

desArt.10Abs.1GGzubejahen.DenneswirdhierdieNutzungdergem113aTKGgespeichertenunddamit durcheinenEingriffinArt.10Abs.1GGgewonnenenDatengeregelt.JedeFolgeverwendungvonDaten,dieeinmal in Form eines Eingriffs in Art. 10 Abs. 1 GG erhoben worden sind, bleibt stets an diesem Grundrecht zu messen (vgl.BVerfGE100,313<359>110,33<68f.>113,348<365>).Auchhierkannesnichtdaraufankommen,dass diese gesetzlich vorgeschriebene Nutzung nicht durch die ffentliche Hand selbst, sondern in Erfllung des AuskunftsverlangensdurchprivateAnbietererfolgt.

196
d) Einen Eingriff in Art. 10 Abs. 1 GG begrndet schlielich auch 100g StPO. Er ermglicht den Strafverfolgungsbehrden, sich die nach 113a TKG gespeicherten Daten von den zur Speicherung Verpflichteten bermitteln zu lassen und zu nutzen. 100g Abs. 1 Satz 1 StPO selbst sowie das Gebrauchmachen von dieser ErmchtigunggreifenalsAktederffentlichenGewaltdahergleichfallsindenSchutzbereichvonArt.10Abs.1GG ein. III.

197
In formeller Hinsicht begegnen die angegriffenen Vorschriften keinen Bedenken. Sie gengen dem GesetzesvorbehaltdesArt.10Abs.2Satz1GGundsinddurcheineKompetenzdesBundesgedeckt.

198
1. Beschrnkungen des Telekommunikationsgeheimnisses drfen gem Art. 10 Abs. 2 Satz 1 GG nur aufgrund einesGesetzesangeordnetwerden.KeinenZweifelnunterliegeninsoweitzunchst113bTKGund100gStPO, die gegebenenfalls im Zusammenwirken mit weiteren Vorschriften eine gesetzliche Grundlage fr den Erlass einzelfallbezogener Anordnungen darstellen, aufgrund deren der Zugriff auf die Daten erfolgt. Verfassungsrechtlich unbedenklich ist insoweit auch 113a TKG, der fr die Speicherung der Daten nicht auf einzelfallbezogene Anordnungen verweist, sondern diese unmittelbar selbst vorschreibt. Art. 10 Abs. 2 Satz 1 GG steht Beschrnkungen des Telekommunikationsgeheimnisses auch unmittelbar durch Gesetz nicht entgegen (vgl. BVerfGE85,386<396ff.>).

199
2. Dem Bund fehlt es nicht an einer Gesetzgebungskompetenz. Die 113a, 113b TKG finden ihre KompetenzgrundlageinArt.73Abs.1Nr.7GG,100gStPOfindetsieinArt.74Abs.1Nr.1,Art.72Abs.1GG.

200
Art. 73 Abs. 1 Nr. 7 GG berechtigt unmittelbar allerdings nur zur Regelung der technischen Seite der Errichtung einer Telekommunikationsinfrastruktur und der Informationsbermittlung mit Hilfe von Telekommunikationsanlagen. Von der Norm nicht umfasst sind Regelungen, die auf die bermittelten Inhalte oder die Art der Nutzung der Telekommunikation gerichtet sind (vgl. BVerfGE 113, 348 <368> 114, 371 <385>) und etwa eine Telekommunikationsberwachung zum Zwecke der Erlangung von Informationen fr Aufgaben der Strafverfolgung oderderGefahrenabwehrvorsehen.SolcheRegelungensindimHinblickaufdieGesetzgebungskompetenzjeweils demRechtsbereichzuzuordnen,frdessenZweckedieberwachungerfolgt(vgl.BVerfGE113,348<368>).

201
Die 113a und 113b TKG sind von der Kompetenz zur Regelung des Telekommunikationsrechts jedoch als Bestandteil der hiermit zu verbindenden datenschutzrechtlichen Bestimmungen kraft Sachzusammenhangs miterfasst.MangelsausdrcklicherKompetenzzuweisungflltdasRechtdesDatenschutzeszwargrundstzlichin die Zustndigkeit der Lnder. Eine bundesgesetzliche Zustndigkeit fr dessen Regelung besteht kraft Sachzusammenhangs jedoch insoweit, als der Bund eine ihm zur Gesetzgebung zugewiesene Materie verstndigerweisenichtregelnkann,ohnedassdiedatenschutzrechtlichenBestimmungenmitgeregeltwerden(vgl. BVerfGE3,407<421>98,265<299>106,62<115>110,33<48>stRsprzumDatenschutzrechtvgl.Simitis, in: Simitis, BDSG, 6. Aufl. 2006, 1 Rn. 4). Dies ist fr die 113a, 113b TKG der Fall. Diese stehen im Zusammenhang mit den Bestimmungen des Telekommunikationsgesetzes zum Datenschutz und normieren in AnknpfungandieRegelungdertechnischenBedingungenderInformationsbermittlungdiejeweilszubeachtenden Anforderungen an den Umgang mit den bei der Erbringung von Telekommunikationsdiensten erzeugten oder verarbeiteten Daten. Sie knpfen damit unmittelbar an Sachverhalte an, die in den Bereich der Gesetzgebungsmaterie der Telekommunikation fallen. Wegen dieses engen Zusammenhangs zwischen

technischem bermittlungsvorgang und den dabei anfallenden Daten kann die erforderliche datenschutzrechtliche Regelung ihrer Verwendung nur einheitlich durch den Bundesgesetzgeber erfolgen, der ber die Kompetenz zur Regelungdesbermittlungsvorgangsverfgt.AndernfallsbestndedieGefahreinesInkongruenzenverursachenden Auseinanderfallens der technischen und datenschutzrechtlichen Regelungen der Datenverarbeitung. Dementsprechend enthlt das Telekommunikationsgesetz neben den Regelungen der 113a und 113b TKG und ber das Fernmeldegeheimnis in den 88 ff. TKG auch in den 91 bis 107 TKG umfangreiche bereichsspezifische Regelungen zum Datenschutz, deren kompetenzielle Rechtmigkeit bisher soweit ersichtlichnichternsthaftinZweifelgezogenwurde.

202
Der Reichweite nach kann der Bund auf dieser Kompetenzgrundlage diejenigen Regelungen treffen, die zu einer grundrechtskonformen Regelung der Datenverwendung erforderlich sind. Insbesondere kann er die Bestimmungen vorsehen, die notwendig sind, damit die in 113a TKG vorgesehene Datenspeicherung und die bermittlung der Daten an Strafverfolgungs und Gefahrenabwehrbehrden sowie Nachrichtendienste und ihre Verwendung zur ErteilungvonAusknftennach113TKGdengrundrechtlichenAnforderungenvonArt.10Abs.1GGgengen.Da EingriffeinArt.10Abs.1GGvoraussetzen,dassihrZweckbereichsspezifisch,prziseundnormenklarbestimmt ist (vgl. BVerfGE 100, 313 <359 f.> 110, 33 <53> 115, 320 <365> 118, 168 <187 f.>), beinhaltet dies die Kompetenz zur bereichsspezifischen, przisen und normenklaren Regelung des Zwecks der Speicherung. Die Gesetzgebungskompetenz des Bundes reicht diesbezglich freilich nur so weit, wie dies nach datenschutzrechtlichen Gesichtspunkten und den hiermit verbundenen verfassungsrechtlichen Anforderungen gebotenist.DieErmchtigungenzumDatenabrufselbstkannderBunddeshalbnichtaufArt.73Abs.1Nr.7GG sttzen. Er bedarf dafr eines eigenen Kompetenztitels oder muss die Entscheidung hierber den Lndern berlassen.

203
113a, 113b TKG tragen dem vom Grundsatz her Rechnung. Sie beschrnken sich allein darauf, durch SpeicherungspflichtenundbermittlungsregelungendieVoraussetzungenfreinenstaatlichenZugriffaufdieDaten zuschaffen.DerenAusfllungbleibtdemgegenbereigenenRegelungenzumDatenabrufberlassen.Unbeschadet dermateriellrechtlichenFrage,obderBunddieVerwendungszweckehierbeisachlichhinreichendbegrenzthat(siehe untenCV5undVI3b),sindhiergegenkompetenzrechtlichkeineEinwndezuerheben. IV.

204
Materiell verfassungsgem sind die Eingriffe in das Telekommunikationsgeheimnis, wenn sie legitimen Gemeinwohlzwecken dienen und im brigen dem Grundsatz der Verhltnismigkeit gengen (vgl. BVerfGE 100, 313<359>), das heit zur Erreichung der Zwecke geeignet, erforderlich und angemessen sind (vgl. BVerfGE 109, 279<335ff.>115,320<345>118,168<193>120,274<318f.>stRspr).

205
Eine sechsmonatige anlasslose Speicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten fr qualifizierte VerwendungenimRahmenderStrafverfolgung,derGefahrenabwehrundderAufgabenderNachrichtendienste,wie sie die 113a, 113b TKG anordnen, ist danach mit Art. 10 GG nicht schlechthin unvereinbar. Der Gesetzgeber kannmiteinersolchenRegelunglegitimeZweckeverfolgen,frderenErreichungeinesolcheSpeicherungimSinne des Verhltnismigkeitsgrundsatzes geeignet und erforderlich ist. Einer solchen Speicherung fehlt es auch in Bezug auf die Verhltnismigkeit im engeren Sinne nicht von vornherein an einer Rechtfertigungsfhigkeit. Bei einer Ausgestaltung, die dem besonderen Gewicht des hierin liegenden Eingriffs hinreichend Rechnung trgt, unterfllt eine anlasslose Speicherung der Telekommunikationsverkehrsdaten nicht schon als solche dem strikten VerboteinerSpeicherungvonDatenaufVorratimSinnederRechtsprechungdesBundesverfassungsgerichts(vgl. BVerfGE65,1<46f.>115,320<350>118,168<187>).

206
1. Die Effektivierung der Strafverfolgung, der Gefahrenabwehr und der Erfllung der Aufgaben der Nachrichtendienste sind legitime Zwecke, die einen Eingriff in das Telekommunikationsgeheimnis grundstzlich rechtfertigen knnen (vgl. BVerfGE 100, 313 <373, 383 f.> 107, 299 <316> 109, 279 <336> 115, 320 <345>). Dabei liegt eine illegitime, das Freiheitsprinzip des Art. 10 Abs. 1 GG selbst aufhebende Zielsetzung nicht schon darin,dassdieTelekommunikationsverkehrsdatenanlasslosvorsorglichgesichertwerdensollen.Art.10Abs.1GG

verbietet nicht jede vorsorgliche Erhebung und Speicherung von Daten berhaupt, sondern schtzt vor einer unverhltnismigen Gestaltung solcher Datensammlungen und hierbei insbesondere vor entgrenzenden Zwecksetzungen. Strikt verboten ist lediglich die Speicherung von personenbezogenen Daten auf Vorrat zu unbestimmtenundnochnichtbestimmbarenZwecken(vgl.BVerfGE65,1<46>100,313<360>).Einevorsorglich anlasslose Datenspeicherung ist allerdings nur ausnahmsweise zulssig. Sie unterliegt sowohl hinsichtlich ihrer Begrndung als auch hinsichtlich ihrer Ausgestaltung, insbesondere auch in Bezug auf die vorgesehenen Verwendungszwecke,besondersstrengenAnforderungen.

207
2.EinevorsorglichanlassloseSpeicherungvonTelekommunikationsverkehrsdatenzurspterenanlassbezogenen bermittlung an die fr die Strafverfolgung oder Gefahrenabwehr zustndigen Behrden beziehungsweise an die Nachrichtendienste darf der Gesetzgeber zur Erreichung seiner Ziele als geeignet ansehen. Es werden hierdurch Aufklrungsmglichkeiten geschaffen, die sonst nicht bestnden und angesichts der zunehmenden Bedeutung der TelekommunikationauchfrdieVorbereitungundBegehungvonStraftateninvielenFllenerfolgversprechendsind. Unerheblich ist, ob die vom Gesetzgeber geschaffenen Regelungen in der Lage sind, lckenlos alle Telekommunikationsverbindungen zu rekonstruieren. Auch wenn eine solche Datenspeicherung nicht sicherstellen kann, dass alle Telekommunikationsverbindungen verlsslich bestimmten Anschlussnehmern zugeordnet werden knnen, und etwa Kriminelle die Speicherung durch die Nutzung von Hotspots, Internetcafs, auslndischen InternettelefondienstenoderunterfalschenNamenangemeldetenPrepaidHandysunterlaufenknnen,kanndiesder GeeignetheiteinersolchenRegelungnichtentgegenhaltenwerden.Dieseerfordertnicht,dassdasRegelungszielin jedem Einzelfall tatschlich erreicht wird, sondern verlangt lediglich, dass die Zweckerreichung gefrdert wird (vgl. BVerfGE63,88<115>67,157<175>96,10<23>103,293<307>).

208
3. Der Gesetzgeber darf eine sechsmonatige Speicherung der Telekommunikationsverkehrsdaten auch als erforderlich beurteilen. Weniger einschneidende Mittel, die ebenso weitreichende Aufklrungsmanahmen ermglichen, sind nicht ersichtlich. Eine vergleichbar effektive Aufklrungsmglichkeit liegt insbesondere nicht im sogenannten QuickFreezingVerfahren, bei dem an die Stelle der anlasslosgenerellen Speicherung der Telekommunikationsdaten eine Speicherung nur im Einzelfall und erst zu dem Zeitpunkt angeordnet wird, zu dem dazuetwawegeneinesbestimmtenTatverdachtskonkreterAnlassbesteht.EinsolchesVerfahren,dasDatenaus der Zeit vor der Anordnung ihrer Speicherung nur erfassen kann, soweit sie noch vorhanden sind, ist nicht ebenso wirksam wie eine kontinuierliche Speicherung, die das Vorhandensein eines vollstndigen Datenbestandes fr die letztensechsMonategewhrleistet.

209
4. Eine sechsmonatige Speicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten in einem wie in 113a TKG vorgesehenenUmfangistauchnichtvonvornhereinunverhltnismigimengerenSinne.

210
a) Allerdings handelt es sich bei einer solchen Speicherung um einen besonders schweren Eingriff mit einer Streubreite,wiesiedieRechtsordnungbishernichtkennt:ErfasstwerdenberdengesamtenZeitraumvonsechs Monaten praktisch smtliche Telekommunikationsverkehrsdaten aller Brger ohne Anknpfung an ein zurechenbar vorwerfbares Verhalten, eine auch nur abstrakte Gefhrlichkeit oder sonst eine qualifizierte Situation. Die Speicherung bezieht sich dabei auf Alltagshandeln, das im tglichen Miteinander elementar und fr die Teilnahme am sozialen Leben in der modernen Welt nicht mehr verzichtbar ist. Grundstzlich ist keine Form der TelekommunikationprinzipiellvonderSpeicherungausgenommen.ZwarlsstdieRegelungimErgebnisvereinzelt Lcken, die verhindern, dass ausnahmslos jede Telekommunikationsverbindung individualisierend rekonstruiert werden kann, wie unter Umstnden bei Nutzung von Hotspots, unbersichtlichen privaten Netzwerken oder Diensteanbietern im nichteuropischen Ausland. Eine regulre Ausweichmglichkeit fr den Brger erffnet dies jedoch nicht. Der Gesetzgeber versucht vielmehr, grundstzlich alle Telekommunikationsverbindungen so zu erfassen,dassdieNutzermglichstflchendeckendermitteltwerdenknnen.

211
Die Aussagekraft dieser Daten ist weitreichend. Je nach Nutzung von Telekommunikationsdiensten seitens der BetroffenenlassensichschonausdenDatenselbstunderstrecht,wenndiesealsAnknpfungspunktefrweitere Ermittlungen dienen tiefe Einblicke in das soziale Umfeld und die individuellen Aktivitten eines jeden Brgers gewinnen. Zwar werden mit einer Telekommunikationsverkehrsdatenspeicherung, wie in 113a TKG vorgesehen,

nur die Verbindungsdaten (Zeitpunkt, Dauer, beteiligte Anschlsse sowie bei der Mobiltelefonie der Standort) festgehalten, nicht aber auch der Inhalt der Kommunikation. Auch aus diesen Daten lassen sich jedoch bei umfassender und automatisierter Auswertung bis in die Intimsphre hineinreichende inhaltliche Rckschlsse ziehen.Adressaten(derenZugehrigkeitzubestimmtenBerufsgruppen,InstitutionenoderInteressenverbndenoder die von ihnen angebotenen Leistungen), Daten, Uhrzeit und Ort von Telefongesprchen erlauben, wenn sie ber einen lngeren Zeitraum beobachtet werden, in ihrer Kombination detaillierte Aussagen zu gesellschaftlichen oder politischen Zugehrigkeiten sowie persnlichen Vorlieben, Neigungen und Schwchen derjenigen, deren Verbindungsdaten ausgewertet werden. Einen Vertraulichkeitsschutz gibt es insoweit nicht. Je nach Nutzung der Telekommunikation und knftig in zunehmender Dichte kann eine solche Speicherung die Erstellung aussagekrftigerPersnlichkeitsundBewegungsprofilepraktischjedenBrgersermglichen.BezogenaufGruppen und Verbnde erlauben die Daten berdies unter Umstnden die Aufdeckung von internen Einflussstrukturen und Entscheidungsablufen.

212
EineSpeicherung,diesolcheVerwendungengrundstzlichermglichtundinbestimmtenFllenermglichensoll, begrndet einen schwerwiegenden Eingriff. Von Gewicht ist hierbei auch, dass unabhngig von einer wie auch immer geregelten Ausgestaltung der Datenverwendung das Risiko von Brgern erheblich steigt, weiteren Ermittlungen ausgesetzt zu werden, ohne selbst Anlass dazu gegeben zu haben. Es reicht etwa aus, zu einem ungnstigenZeitpunktineinerbestimmtenFunkzellegewesenodervoneinerbestimmtenPersonkontaktiertworden zusein,uminweitemUmfangErmittlungenausgesetztzuwerdenundunterErklrungsdruckzugeraten.Auchdie Missbrauchsmglichkeiten, die mit einer solchen Datensammlung verbunden sind, verschrfen deren belastende Wirkung. Das gilt insbesondere wegen der Vielzahl verschiedener privater Anbieter, bei denen die Telekommunikationsdatengespeichertwerden.SchonangesichtsderAnzahlderSpeicherungsverpflichtetenistdie Zahl derjenigen gro, die Zugriff auf solche Daten haben und haben mssen. Da die Speicherungspflicht kleinere Diensteanbieter mitbetrifft, stt die Sicherung vor Missbrauch ungeachtet aller mglichen und erforderlichen AnstrengungendesGesetzgebersauchinBlickaufderenLeistungsfhigkeitaufstrukturelleGrenzen.Verstrktwird diesdadurch,dassdieAnforderungenandieDatenverwaltungunddiebermittlungderDatenandieBehrdenein hohes Ma an Technikbeherrschung sowie anspruchsvolle Software voraussetzen, womit sich zwangslufig die Gefahr von Schwachstellen und das Risiko von Manipulationen durch interessierte Dritte verbinden. Besonderes Gewicht bekommt die Speicherung der Telekommunikationsdaten weiterhin dadurch, dass sie selbst und die vorgeseheneVerwendungdergespeichertenDatenvondenBetroffenenunmittelbarnichtbemerktwerden,zugleich aber Verbindungen erfassen, die unter Vertraulichkeitserwartungen aufgenommen werden. Hierdurch ist die anlasslose Speicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten geeignet, ein diffus bedrohliches Gefhl des Beobachtetseins hervorzurufen, das eine unbefangene Wahrnehmung der Grundrechte in vielen Bereichen beeintrchtigenkann.

213
b)TrotzderauerordentlichenStreubreiteunddesmitihrverbundenenEingriffsgewichtsistdemGesetzgeberdie Einfhrung einer sechsmonatigen Speicherungspflicht, wie in 113a TKG vorgesehen, verfassungsrechtlich nicht schlechthinverboten.AllerdingsentsprichtesderstndigenRechtsprechungdesBundesverfassungsgerichts,dass dem Staat eine Sammlung von personenbezogenen Daten auf Vorrat zu unbestimmten oder noch nicht bestimmbaren Zwecken verfassungsrechtlich strikt untersagt ist (vgl. BVerfGE 65, 1 <46>100, 313 <360> 115, 320<350>118,168<187>).UmeinesolchevonvornhereinverboteneFormderDatensammlunghandeltessich beieinervorsorglichanlasslosenSpeicherungderTelekommunikationsverbindungsdatennichtinjedemFall.Erfolgt siezubestimmtenZwecken,kanneinesolcheSpeicherungeingebundenineinedemEingriffadquategesetzliche Ausgestaltung(sieheuntenV)vielmehrauchdenVerhltnismigkeitsanforderungenimengerenSinnegengen.

214
aa) Mageblich ist hierfr zunchst, dass die vorgesehene Speicherung der Telekommunikationsverkehrsdaten nicht direkt durch den Staat, sondern durch eine Verpflichtung der privaten Diensteanbieter verwirklicht wird. Die Daten werden damit bei der Speicherung selbst noch nicht zusammengefhrt, sondern bleiben verteilt auf viele EinzelunternehmenundstehendemStaatunmittelbaralsGesamtheitnichtzurVerfgung.Dieserhatinsbesondere, wasdurchentsprechendeRegelungenundtechnischeVorkehrungensicherzustellenist,keinendirektenZugriffauf die Daten. Der Abruf der Daten seitens staatlicher Stellen erfolgt erst in einem zweiten Schritt und nunmehr anlassbezogen nach rechtlich nher festgelegten Kriterien. Die Ausgestaltung der zum Abruf und zur weiteren Verwendung der gespeicherten Daten ermchtigenden Bestimmungen kann dabei sicherstellen, dass die Speicherung nicht zu unbestimmten oder noch nicht bestimmbaren Zwecken erfolgt. So kann und muss bei

Anordnung einer solchen Speicherungspflicht gewhrleistet werden, dass eine tatschliche Kenntnisnahme und Verwendung der Daten in normenklarer Form in einer Weise begrenzt bleibt, die dem Gewicht der weitreichenden Datenerfassung Rechnung trgt und den Abruf sowie die tatschliche Verwendung der Daten auf den unbedingt erforderlichen Teil der Datensammlung beschrnkt. Die Trennung von Speicherung und Abruf frdert strukturell zugleich die durch gesetzliche Ausgestaltung nher zu gewhrleistende Transparenz und Kontrolle der Datenverwendung.

215
bb) Eine sechsmonatige Speicherung der Telekommunikationsverkehrsdaten hebt auch nicht bereits aus sich heraus das Prinzip des Art. 10 Abs. 1 GG als solches auf sie verletzt weder dessen Menschenwrdekern (Art. 1 Abs. 1 GG) noch dessen Wesensgehalt (Art. 19 Abs. 2 GG). Sie bleibt trotz ihrer auerordentlichen Weite noch wirksam begrenzt. So wird der Inhalt der Telekommunikation von der auf die Verkehrsdaten beschrnkten Speicherungausgespart.AuchbleibtdieSpeicherungsdauerzeitlichbegrenzt.ZwaristeineSpeicherungsdauervon sechsMonatenangesichtsdesUmfangsundderAussagekraftdergespeichertenDatensehrlangundliegtander Obergrenze dessen, was unter Verhltnismigkeitserwgungen rechtfertigungsfhig ist. Nach ihrem Ablauf kann sich der Brger jedoch darauf verlassen, dass seine Daten sofern sie nicht aus gewichtigem Anlass ausnahmsweiseabgerufenwurdengelschtwerdenundfrniemandenmehrrekonstruierbarsind.

216
cc) Eine Speicherung der Telekommunikationsverkehrsdaten fr sechs Monate stellt sich auch nicht als eine Manahme dar, die auf eine Totalerfassung der Kommunikation oder Aktivitten der Brger insgesamt angelegt wre.SieknpftvielmehrinnochbegrenztbleibenderWeiseandiebesondereBedeutungderTelekommunikationin dermodernenWeltanundreagiertaufdasspezifischeGefahrenpotential,dassichmitdieserverbindet.Dieneuen TelekommunikationsmittelberwindenZeitundRaumineinermitanderenKommunikationsformenunvergleichbaren WeiseundgrundstzlichunterAusschlussffentlicherWahrnehmung.Sieerleichterndamitzugleichdieverdeckte Kommunikation und Aktion von Strafttern und ermglichen es auch verstreuten Gruppen von wenigen Personen, sich zusammenzufinden und effektiv zusammenzuarbeiten. Durch die praktisch widerstandsfreie Kommunikation wird eine Bndelung von Wissen, Handlungsbereitschaft und krimineller Energie mglich, die die Gefahrenabwehr und Strafverfolgung vor neuartige Aufgaben stellt. Manche Straftaten erfolgen unmittelbar mit Hilfe der neuen Technik. Eingebunden in ein Konglomerat von nurmehr technisch miteinander kommunizierenden Rechnern und Rechnernetzen entziehen sich solche Aktivitten weithin der Beobachtung. Zugleich knnen sie etwa durch Angriffe auf die Telekommunikation Dritter auch neuartige Gefahren begrnden. Eine Rekonstruktion gerade der Telekommunikationsverbindungen ist daher fr eine effektive Strafverfolgung und Gefahrenabwehr von besonderer Bedeutung.

217
Hinzukommt,dasseshinsichtlichderTelekommunikationsdatenmangelsffentlicherWahrnehmbarkeitauchkein gesellschaftliches Gedchtnis gibt, das es wie in anderen Bereichen erlaubte, zurckliegende Vorgnge auf der Grundlage zuflliger Erinnerung zu rekonstruieren: Telekommunikationsdaten werden entweder gelscht und sind dann ganz verloren oder werden gespeichert und sind damit voll verfgbar. Daher darf der Gesetzgeber bei der Entscheidung,wieweitsolcheDatenzulschenoderzuspeichernsind,einenInteressenausgleichvornehmenund die Belange staatlicher Aufgabenwahrnehmung bercksichtigen. Hierbei kann er auch in seine Erwgungen einbeziehen,dassdieVerbreitungbestimmterVertragsgestaltungenderTelekommunikationsdiensteanbieter(wiedie Zunahme von Flatrates) bei Geltung einer strikten Lschungspflicht fr Telekommunikationsverkehrsdaten, die fr die Vertragsabwicklung nicht bentigt werden, die Verfgbarkeit solcher Daten reduziert. Auch insoweit kann sich die vorsorgliche Speicherung der Telekommunikationsverkehrsdaten auf Gesichtspunkte sttzen, die in BesonderheitendermodernenTelekommunikationeinenspezifischenGrundhaben.

218
Umgekehrt darf die Speicherung der Telekommunikationsverkehrsdaten nicht als Schritt hin zu einer Gesetzgebung verstanden werden, die auf eine mglichst flchendeckende vorsorgliche Speicherung aller fr die StrafverfolgungoderGefahrenprventionntzlichenDatenzielte.EinesolcheGesetzgebungwre,unabhngigvon der Gestaltung der Verwendungsregelungen, von vornherein mit der Verfassung unvereinbar. Die verfassungsrechtliche Unbedenklichkeit einer vorsorglich anlasslosen Speicherung der Telekommunikationsverkehrsdatensetztvielmehrvoraus,dassdieseeineAusnahmebleibt.Siedarfauchnichtim Zusammenspiel mit anderen vorhandenen Dateien zur Rekonstruierbarkeit praktisch aller Aktivitten der Brger fhren. Mageblich fr die Rechtfertigungsfhigkeit einer solchen Speicherung ist deshalb insbesondere, dass sie

nicht direkt durch staatliche Stellen erfolgt, dass sie nicht auch die Kommunikationsinhalte erfasst und dass auch dieSpeicherungdervonihrenKundenaufgerufenenInternetseitendurchkommerzielleDiensteanbietergrundstzlich untersagtist.DieEinfhrungderTelekommunikationsverkehrsdatenspeicherungkanndamitnichtalsVorbildfrdie Schaffung weiterer vorsorglich anlassloser Datensammlungen dienen, sondern zwingt den Gesetzgeber bei der Erwgung neuer Speicherungspflichten oder berechtigungen in Blick auf die Gesamtheit der verschiedenen schon vorhandenen Datensammlungen zu grerer Zurckhaltung. Dass die Freiheitswahrnehmung der Brger nicht total erfasstundregistriertwerdendarf,gehrtzurverfassungsrechtlichenIdentittderBundesrepublikDeutschland(vgl. zumgrundgesetzlichenIdentittsvorbehaltBVerfG,UrteildesZweitenSenatsvom30.Juni20092BvE2/08u.a., juris, Rn. 240), fr deren Wahrung sich die Bundesrepublik in europischen und internationalen Zusammenhngen einsetzenmuss.DurcheinevorsorglicheSpeicherungderTelekommunikationsverkehrsdatenwirdderSpielraumfr weitereanlassloseDatensammlungenauchberdenWegderEuropischenUnionerheblichgeringer.

219
dd) Zusammenfassend ist eine sechsmonatige Speicherung der Telekommunikationsverkehrsdaten in dem vom Gesetzgeber in 113a Abs. 1 bis 8 TKG vorgesehenen Umfang unter den gegenwrtigen Umstnden nicht von vornherein unverhltnismig. Fr ihre verfassungsrechtliche Unbedenklichkeit ist allerdings Voraussetzung, dass die Ausgestaltung der Speicherung und der Verwendung der Daten dem besonderen Gewicht einer solchen SpeicherungangemessenRechnungtrgt. V.

220
Die Ausgestaltung einer vorsorglichen Telekommunikationsverkehrsdatenspeicherung, wie sie in 113a TKG vorgesehen ist, unterliegt besonderen verfassungsrechtlichen Anforderungen insbesondere hinsichtlich der Datensicherheit, des Umfangs der Datenverwendung, der Transparenz und des Rechtsschutzes. Nur wenn diesbezglich hinreichend anspruchsvolle und normenklare Regelungen getroffen sind, ist der in einer solchen SpeicherungliegendeEingriffverhltnismigimengerenSinne.

221
1. Eine Speicherung der Telekommunikationsverkehrsdaten im Umfang des 113a TKG bedarf der gesetzlichen GewhrleistungeinesbesondershohenStandardsderDatensicherheit.

222
Angesichts des Umfangs und der potentiellen Aussagekraft der mit einer solchen Speicherung geschaffenen Datenbestnde ist die Datensicherheit fr die Verhltnismigkeit der angegriffenen Vorschriften von groer Bedeutung. Dieses gilt besonders, weil die Daten bei privaten Diensteanbietern gespeichert werden, die unter den Bedingungen von Wirtschaftlichkeit und Kostendruck handeln und dabei nur begrenzte Anreize zur Gewhrleistung von Datensicherheit haben. Sie handeln grundstzlich privatntzig und sind nicht durch spezifische Amtspflichten gebunden. Zugleich ist die Gefahr eines illegalen Zugriffs auf die Daten gro, denn angesichts ihrer vielseitigen Aussagekraft knnen diese fr verschiedenste Akteure attraktiv sein. Geboten ist daher ein besonders hoher Sicherheitsstandard, der ber das allgemein verfassungsrechtlich gebotene Ma fr die Aufbewahrung von Daten der Telekommunikation hinausgeht. Solche Anforderungen der Datensicherheit gelten dabei sowohl fr die Aufbewahrung der Daten als auch fr deren bermittlung ebenso bedarf es effektiver Sicherungen zur GewhrleistungderLschungderDaten.

223
IndenuerungenindermndlichenVerhandlungsowieindenschriftlichenStellungnahmenzudiesemVerfahren wurde von sachverstndiger Seite ein weites Spektrum von Instrumenten zur Erhhung der Datensicherheit aufgezeigt.GenanntwurdenetwaeinegetrennteSpeicherungdernach113aTKGzuspeicherndenDatenaufauch physischgetrenntenundvomInternetentkoppeltenRechnern,eineasymmetrischekryptografischeVerschlsselung unter getrennter Verwahrung der Schlssel, die Vorgabe des VierAugenPrinzips fr den Zugriff auf die Daten verbunden mit fortschrittlichen Verfahren zur Authentifizierung fr den Zugang zu den Schlsseln, die revisionssichere Protokollierung des Zugriffs auf die Daten und deren Lschung sowie der Einsatz von automatisiertenFehlerkorrekturundPlausibilittsverfahren.ErgnzendzusolchtechnischorientiertenInstrumenten ist auch die Schaffung von Informationspflichten bei Datenschutzverletzungen, die Einfhrung einer verschuldensunabhngigenHaftungodereineStrkungderAusgleichsansprchefrimmaterielleSchdengenannt worden,umsoAnreizfrdieImplementierungeineswirksamenDatenschutzeszuschaffen.

224
Die Verfassung gibt nicht detailgenau vor, welche Sicherheitsmagaben im Einzelnen geboten sind. Im Ergebnis muss jedoch ein Standard gewhrleistet werden, der unter spezifischer Bercksichtigung der Besonderheiten der durch eine vorsorgliche Telekommunikationsverkehrsdatenspeicherung geschaffenen Datenbestnde ein besonders hohesMaanSicherheitgewhrleistet.Dabeiistsicherzustellen,dasssichdieserStandardetwaunterRckgriff auf einfachgesetzliche Rechtsfiguren wie den Stand der Technik (vgl. Heibey, in: Ronagel, Handbuch Datenschutzrecht, 2003, S. 575, Rn. 19, S. 598, Rn. 145 Tinnefeld/Ehrmann/Gerling, Einfhrung in das Datenschutzrecht, 4. Aufl. 2005, S. 628) an dem Entwicklungsstand der Fachdiskussion orientiert und neue Erkenntnisse und Einsichten fortlaufend aufnimmt. Entsprechend ist vorzusehen, dass die speicherpflichtigen Unternehmen zum Beispiel auf der Grundlage von in regelmigen Abstnden zu erneuernden SicherheitskonzeptenihreManahmenhierannachprfbaranpassenmssen.DasGefhrdungspotential,dassich aus den in Frage stehenden Datenbestnden ergibt, erlaubt es nicht, die beschriebenen Sicherheitsanforderungen einer freien Abwgung mit allgemeinen wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu unterwerfen. Wenn der Gesetzgeber eine flchendeckende Speicherung der Telekommunikationsverkehrsdaten ausnahmslos vorschreibt, gehrt es zu den erforderlichen Voraussetzungen, dass die betroffenen Anbieter nicht nur ihre Pflicht zur Speicherung, sondern auch die korrespondierenden Anforderungen zur Datensicherheit erfllen knnen. Anknpfend an die sachverstndigenStellungnahmenliegtesnahe,dassnachdemgegenwrtigenStandderDiskussiongrundstzlich eine getrennte Speicherung der Daten, eine anspruchsvolle Verschlsselung, ein gesichertes Zugriffsregime unter Nutzung etwa des VierAugenPrinzips sowie eine revisionssichere Protokollierung sichergestellt sein mssen, um dieSicherheitderDatenverfassungsrechtlichhinreichendzugewhrleisten.

225
Erforderlich sind gesetzliche Regelungen, die einen solchen besonders hohen Sicherheitsstandard in qualifizierter WeisejedenfallsdemGrundenachnormenklarundverbindlichvorgeben.DabeistehtesdemGesetzgeberfrei,die technische Konkretisierung des vorgegebenen Mastabs einer Aufsichtsbehrde anzuvertrauen. Der Gesetzgeber hat dabei jedoch sicherzustellen, dass die Entscheidung ber Art und Ma der zu treffenden Schutzvorkehrungen nicht letztlich unkontrolliert in den Hnden der jeweiligen Telekommunikationsanbieter liegt. Die zu stellenden Anforderungen sind entweder durch differenzierte technische Vorschriften mglicherweise gestuft auf verschiedenenNormebenenoderinallgemeingenerellerWeisevorzugebenunddannintransparenterWeisedurch verbindliche Einzelentscheidung der Aufsichtsbehrden gegenber den einzelnen Unternehmen zu konkretisieren. VerfassungsrechtlichgebotensindweiterhineinefrdieffentlichkeittransparenteKontrolleunterEinbeziehungdes unabhngigen Datenschutzbeauftragten (vgl. BVerfGE 65, 1 <46>) sowie ein ausgeglichenes Sanktionensystem, dasauchVerstengegendieDatensicherheiteinangemessenesGewichtbeimisst.

226
2. Eine Speicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten, wie in 113a TKG vorgesehen, setzt weiterhin gesetzliche Regelungen zur Verwendung dieser Daten voraus. Die verhltnismige Ausgestaltung dieser Verwendungsregeln entscheidet damit nicht nur ber die Verfassungsmigkeit dieser einen eigenen Eingriff begrndenden Bestimmungen selbst, sondern wirkt auf die Verfassungsmigkeit schon der Speicherung als solcher zurck. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts mssen die Voraussetzungen fr die Datenverwendung und deren Umfang in den betreffenden Rechtsgrundlagen umso enger begrenzt werden, je schwererderinderSpeicherungliegendeEingriffwiegt.Anlass,ZweckundUmfangdesjeweiligenEingriffssowie die entsprechenden Eingriffsschwellen sind dabei durch den Gesetzgeber bereichsspezifisch, przise und normenklar zu regeln (vgl. BVerfGE 100, 313 <359 f.> 110, 33 <53> 113, 29 <51> 113, 348 <375> 115, 166 <191>115,320<365>118,168<186f.>).

227
Die Verwendung der durch eine anlasslos systematische Speicherung praktisch aller Telekommunikationsverkehrsdaten gewonnenen Datenbestnde unterliegt dementsprechend besonders hohen Anforderungen.InsbesondereistdiesenichtingleichemUmfangverfassungsrechtlichzulssigwiedieVerwendung vonTelekommunikationsverkehrsdaten,diedieDiensteanbieterinAbhngigkeitvondenjeweiligenbetrieblichenund vertraglichen Umstnden von den Kunden teilweise beeinflussbar nach 96 TKG speichern drfen. Angesichts der Unausweichlichkeit, Vollstndigkeit und damit gesteigerten Aussagekraft der ber sechs Monate systematisch vorsorglicherhobenenVerkehrsdatenhatihrAbrufeinungleichgreresGewicht.DaeineAuswertungdieserDaten tief in das Privatleben eindringende Rckschlsse und unter Umstnden detaillierte Persnlichkeits und Bewegungsprofileermglicht,kanninsoweitnichtohneweiteresdavonausgegangenwerden,dassderRckgriffauf diese Daten grundstzlich geringer wiegt als eine inhaltsbezogene Telekommunikationsberwachung (zur Abfrage

nachaltemRechtvgl.BVerfGE107,299<322>).VielmehrkannauchdieVerwendungsolcherDatennurdannals verhltnismig angesehen werden, wenn sie besonders hochrangigen Gemeinwohlbelangen dient. Eine VerwendungderDatenkommtdeshalbnurfrberragendwichtigeAufgabendesRechtsgterschutzesinBetracht, dasheitzurAhndungvonStraftaten,dieberragendwichtigeRechtsgterbedrohenoderzurAbwehrvonGefahren frsolcheRechtsgter.

228
a) Fr die Strafverfolgung folgt hieraus, dass ein Abruf der Daten zumindest den durch bestimmte Tatsachen begrndeten Verdacht einer schweren Straftat voraussetzt. Welche Straftatbestnde hiervon umfasst sein sollen, hat der Gesetzgeber abschlieend mit der Verpflichtung zur Datenspeicherung festzulegen. Ihm kommt hierbei ein Beurteilungsspielraum zu. Er kann dabei entweder auf bestehende Kataloge zurckgreifen oder einen eigenen Katalog schaffen, etwa um Straftaten, fr die die Telekommunikationsverkehrsdaten besondere Bedeutung haben, zu erfassen. Die Qualifizierung einer Straftat als schwer muss aber in der Strafnorm insbesondere etwa durch deren Strafrahmen einen objektivierten Ausdruck finden (vgl. BVerfGE 109, 279 <343 ff., insbesondere 347 f.>). EineGeneralklauseloderlediglichdieVerweisungaufStraftatenvonerheblicherBedeutungreichenhingegennicht aus.

229
ber die abstrakte Festlegung eines entsprechenden Straftatenkatalogs hinaus hat der Gesetzgeber sicherzustellen, dass ein Rckgriff auf die vorsorglich gespeicherten Telekommunikationsverkehrsdaten nur dann zulssig ist, wenn auch im Einzelfall die verfolgte Straftat schwer wiegt (vgl. BVerfGE121,1<26> zu Straftaten vonerheblicherBedeutungvgl.BVerfGE107,299<322> zu besonders schweren Straftaten im Sinne von Art. 13 Abs.3GGvgl.BVerfGE109,279<346>)unddieVerwendungderDatenverhltnismigist.

230
b) Fr die Gefahrenabwehr ist die Verwendung der in Frage stehenden Daten gleichermaen wirksam zu begrenzen. Den Datenzugriff unter Bezugnahme auf Kataloge von bestimmten Straftaten zu erffnen, deren Verhinderung die Datenverwendung dienen soll (vgl. BVerfGE 122, 120 <142>), ist hier keine geeignete Regelungstechnik. Sie nimmt den Anforderungen an den Grad der Rechtsgutgefhrdung ihre Klarheit und fhrt zu Unsicherheiten, wenn schon die Straftatbestnde selbst Vorbereitungshandlungen und bloe Rechtsgutgefhrdungen unter Strafe stellen. Stattdessen bietet sich an, gesetzlich unmittelbar die Rechtsgter in Bezugzunehmen,derenSchutzeineVerwendungderDatenrechtfertigensoll,sowiedieIntensittderGefhrdung dieser Rechtsgter, die als Eingriffsschwelle hierfr erreicht sein muss. Eine solche Regelung entspricht dem Charakter der Gefahrenabwehr als Rechtsgterschutz und gewhrleistet eine unmittelbare Anknpfung an das mageblicheZiel,dasdenGrundrechtseingriffrechtfertigensoll.

231
DieAbwgungzwischendemGewichtdesinderDatenspeicherungundDatenverwendungliegendenEingriffsund der Bedeutung einer wirksamen Gefahrenabwehr fhrt dazu, dass ein Abruf der vorsorglich gespeicherten TelekommunikationsverkehrsdatennurzurAbwehrvonGefahrenfrLeib,LebenoderFreiheiteinerPerson,frden Bestand oder die Sicherheit des Bundes oder eines Landes oder zur Abwehr einer gemeinen Gefahr zugelassen werden darf (vgl. BVerfGE 122, 120 <141 ff.>). Die gesetzliche Ermchtigungsgrundlage muss diesbezglich zumindesttatschlicheAnhaltspunkteeinerkonkretenGefahrfrdiezuschtzendenRechtsgterverlangen.Dieses Erfordernisfhrtdazu,dassVermutungenoderallgemeineErfahrungsstzenichtausreichen,umdenZugriffaufdie Daten zu rechtfertigen. Vielmehr mssen bestimmte Tatsachen festgestellt sein, die die Prognose einer konkreten Gefahrtragen.EsbedarfinsoweiteinerSachlage,beiderimEinzelfalldiehinreichendeWahrscheinlichkeitbesteht, dass in absehbarer Zeit ohne Eingreifen des Staates ein Schaden fr die Schutzgter der Norm durch bestimmte Personen verursacht wird. Die diesbezglichen Ausfhrungen des Senats zu den Anforderungen an Online Durchsuchungen gelten hier entsprechend (vgl. BVerfGE 120, 274 <328 f.>). Die konkrete Gefahr wird durch drei Kriterien bestimmt: den Einzelfall, die zeitliche Nhe des Umschlagens einer Gefahr in einen Schaden und den Bezug auf individuelle Personen als Verursacher. Die Abfrage der vorsorglich gespeicherten Daten kann allerdings schon gerechtfertigt sein, wenn sich noch nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit feststellen lsst, dass die GefahrschoninnhererZukunfteintritt,sofernbestimmteTatsachenaufeineimEinzelfalldrohendeGefahrfrein berragend wichtiges Rechtsgut hinweisen. Die Tatsachen mssen zum einen den Schluss auf ein wenigstens seinerArtnachkonkretisiertesundzeitlichabsehbaresGeschehenzulassen,zumanderendarauf,dassbestimmte Personen beteiligt sein werden, ber deren Identitt zumindest so viel bekannt ist, dass die Manahme gezielt gegen sie eingesetzt und auf sie konzentriert werden kann. Dagegen wird dem Gewicht des Grundrechtseingriffs

nichthinreichendRechnunggetragen,wenndertatschlicheEingriffsanlassnochweitgehendindasVorfeldeinerim EinzelnennochnichtabsehbarenkonkretenGefahrfrdieSchutzgterderNormverlegtwird.

232
c) Die verfassungsrechtlichen Anforderungen fr die Verwendung der Daten zur Gefahrenabwehr gelten fr alle EingriffsermchtigungenmitprventiverZielsetzung.SiegeltendamitauchfrdieVerwendungderDatendurchdie Nachrichtendienste.DadieBeeintrchtigungdurchdenEingriffinallendiesenFllenfrdieBetroffenendiegleiche ist,bestehthinsichtlichdieserAnforderungenkeinAnlasszubehrdenbezogenenDifferenzierungen,etwazwischen PolizeibehrdenundanderenmitprventivenAufgabenbetrautenBehrdenwieVerfassungsschutzbehrden.Dass Polizei und Verfassungsschutzbehrden unterschiedliche Aufgaben und Befugnisse haben und in der Folge Manahmen mit unterschiedlicher Eingriffstiefe vornehmen knnen, ist fr die Gewichtung einer Verwendung von vorsorglich flchendeckend und langfristig gespeicherten Telekommunikationsverkehrsdaten grundstzlich ohne Belang (vgl. BVerfGE 120, 274 <329 f.>). Zwar knnen Differenzierungen zwischen den Ermchtigungen der verschiedenen Behrden mit prventiven Aufgaben vor der Verfassung Bestand haben (vgl. BVerfGE 100, 313 <383> 120, 274 <330>). Jedoch ist der Gesetzgeber auch bei der Regelung der einzelnen Befugnisse von Sicherheitsbehrden, deren Aufgabe in der Vorfeldaufklrung besteht, an die verfassungsrechtlichen Vorgaben gebunden,diesichausdemVerhltnismigkeitsgrundsatzergeben(vgl.BVerfGE120,274<330f.>).Diesefhren vorliegend dazu, dass sowohl hinsichtlich der zu schtzenden Rechtsgter als auch hinsichtlich der hierbei zu beachtendenEingriffsschwellebesondereAnforderungenandieDatenverwendungzustellensind.

233
Es gibt keinen Grund, warum diese Anforderungen fr die Aufgabenerfllung der Nachrichtendienste nicht gelten sollten. Zwar beschrnken sich die Aufgaben der Nachrichtendienste grundstzlich auf die Sammlung von Informationen zur Unterrichtung der Regierung. Das vermindert das Gewicht des Eingriffs insoweit, als sich damit fr den einzelnen Brger ber die Gefahr des Beobachtetwerdens hinaus nicht auch die Gefahr von hieran anknpfenden weiteren Manahmen verbindet. Zugleich verringert sich hierdurch aber auch das Gewicht zur RechtfertigungsolcherEingriffe,denndurchbloeInformationenderRegierungknnenRechtsgutverletzungennicht verhindertwerden.DiesisterstmglichdurchFolgemanahmenderfrdieGefahrenabwehrzustndigenBehrden, deren verfassungsrechtliche Begrenzungen bei der Datenverwendung nicht durch weitergehende VerwendungsbefugnisseimVorfeldunterlaufenwerdendrfen.EinebesondereBelastungswirkungsolcherEingriffe gegenber den Brgern liegt im brigen darin, dass nicht nur der jeweilige Eingriff in das Telekommunikationsgeheimnis als solcher in der Regel verdeckt geschieht, sondern praktisch die gesamten Aktivitten der Nachrichtendienste geheim erfolgen. Befugnisse dieser Dienste zur Verwendung der vorsorglich flchendeckendgespeichertenTelekommunikationsverkehrsdatenbefrderndamitdasGefhldesunkontrollierbaren Beobachtetwerdens in besonderer Weise und entfalten nachhaltige Einschchterungseffekte auf die Freiheitswahrnehmung.

234
Der Senat verkennt nicht, dass damit eine Verwendung der vorsorglich gespeicherten TelekommunikationsverkehrsdatenvonSeitenderNachrichtendiensteinvielenFllenausscheidendrfte.Diesliegt jedoch in der Art ihrer Aufgaben als Vorfeldaufklrung und begrndet keinen verfassungsrechtlich hinnehmbaren Anlass, die sich aus dem Verhltnismigkeitsgrundsatz ergebenden Voraussetzungen fr einen Eingriff der hier vorliegendenArtabzumildern(vgl.BVerfGE120,274<331>).

235
d)DieBegrenzungderDatenverwendungaufbestimmteZweckemussauchfrdieVerwendungderDatennach deren Abruf und bermittlung an die abrufenden Behrden sichergestellt und verfahrensmig flankiert werden. Insoweitistgesetzlichzugewhrleisten,dassdieDatennachbermittlungunverzglichausgewertetwerdenund, sofernsiefrdieErhebungszweckeunerheblichsind,gelschtwerden(vgl.BVerfGE100,313<387f.>).Imbrigen ist vorzusehen, dass die Daten vernichtet werden, sobald sie fr die festgelegten Zwecke nicht mehr erforderlich sind,unddasshierbereinProtokollgefertigtwird(vgl.BVerfGE100,313<362>113,29<58>).

236
Die Telekommunikationsverkehrsdaten verlieren ihren durch Art. 10 GG vermittelten Schutz nicht dadurch, dass bereits eine staatliche Stelle von ihnen Kenntnis erlangt hat. Die Anforderungen des Grundrechts an eine klare ZweckbindungbeziehensichdeshalbauchaufdieWeitergabederDatenundInformationenanweitereStellen.Dies schlietZwecknderungenindesnichtaus.SiebedrfenjedocheinereigenengesetzlichenGrundlage,dieihrerseits

verfassungsrechtlichenAnsprchengengt(vgl.BVerfGE100,313<360>109,279<375f.>).EineWeitergabeder bermitteltenTelekommunikationsverkehrsdatenanandereStellendarfgesetzlichdementsprechendnurvorgesehen werden,soweitsiezurWahrnehmungvonAufgabenerfolgt,deretwegeneinZugriffaufdieseDatenauchunmittelbar zulssigwre(vgl.BVerfGE100,313<389f.>109,279<375f.>110,33<73>).Diesistvonderweiterleitenden Stelle zu protokollieren (vgl. BVerfGE 100, 313 <395 f.>). Dabei lsst sich die Zweckbindung nur gewhrleisten, wenn auch nach der Erfassung erkennbar bleibt, dass es sich um Daten handelt, die vorsorglich anlasslos gespeichertwurden.DerGesetzgeberhatdementsprechendfrdieseDateneineKennzeichnungspflichtanzuordnen (vgl.BVerfGE100,313<360f.>).

237
e)VerfassungsrechtlicheGrenzenknnensichschlielichauchhinsichtlichdesUmfangsderabzurufendenDaten ergeben. So lassen sich unter Verhltnismigkeitsgesichtspunkten vielfltige Abstufungen zwischen den verschiedenen Auskunftsbegehren ausmachen, etwa danach, ob sie nur eine einzelne Telekommunikationsverbindung betreffen, sie auf die bermittlung der Daten aus allein einer Funkzelle zu einem bestimmtenZeitpunktzielen,siebezogensindnuraufdieKommunikationzwischeneinzelnenPersonenbegrenzt mglicherweiseaufeinenbestimmtenZeitraumodereinebestimmteFormderKommunikationundhierbeiauchdie Standortdaten ein oder ausschlieen beziehungsweise ob sie auf eine vollstndige bermittlung der Daten einer Person zur Erstellung eines mglichst detaillierten Bewegungs oder Persnlichkeitsprofils zielen. Auch kann es in Blick auf das Eingriffsgewicht einen Unterschied machen, ob bei der Datenbermittlung Filter zwischengeschaltet werden, mit denen bestimmte Telekommunikationsverbindungen zum Schutz von besonderen Vertrauensbeziehungenausgesondertwerden.

238
AngesichtsderhohenSchwellen,dienachdenvorstehendenMagabenschongrundstzlichfrdieVerwendung vorsorglichgespeicherterTelekommunikationsverkehrsdatengelten,hatderGesetzgeberbeidernherenRegelung desUmfangsderDatenverwendungallerdingseinenGestaltungsspielraum.Insbesonderestehtesihmgrundstzlich auch frei, solche Verhltnismigkeitserwgungen dem zur Entscheidung ber die Anordnung eines Datenabrufs berufenen Richter bei der Prfung im Einzelfall zu berlassen. Verfassungsrechtlich geboten ist als Ausfluss des Verhltnismigkeitsgrundsatzes jedoch, zumindest fr einen engen Kreis von auf besondere Vertraulichkeit angewiesenen Telekommunikationsverbindungen ein grundstzliches bermittlungsverbot vorzusehen. Zu denken ist hier etwa an Verbindungen zu Anschlssen von Personen, Behrden und Organisationen in sozialen oder kirchlichenBereichen,diegrundstzlichanonymbleibendenAnrufernganzoderberwiegendtelefonischeBeratung in seelischen oder sozialen Notlagen anbieten und die selbst oder deren Mitarbeiter insoweit anderen Verschwiegenheitsverpflichtungenunterliegen(vgl.99Abs.2TKG).

239
3. Verhltnismig ist eine vorsorglich anlasslose Speicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten und deren Verwendung weiterhin nur, wenn der Gesetzgeber hinreichende Vorkehrungen zur Transparenz der DatenverwendungsowiezurGewhrleistungeineseffektivenRechtsschutzesundeffektiverSanktionentrifft.

240
a) Zu den Voraussetzungen der verfassungsrechtlich unbedenklichen Verwendung von durch eine solche SpeicherunggewonnenenDatengehrenAnforderungenandieTransparenz.SoweitmglichmussdieVerwendung der Daten offen erfolgen. Ansonsten bedarf es grundstzlich zumindest nachtrglich einer Benachrichtigung der Betroffenen. Unterbleibt ausnahmsweise auch diese, bedarf die Nichtbenachrichtigung einer richterlichen Entscheidung.

241
aa)EinevorsorglichanlassloseSpeicherungallerTelekommunikationsverkehrsdatenbersechsMonateistunter anderemdeshalbeinsoschwerwiegenderEingriff,weilsieeinGefhldesstndigenberwachtwerdenshervorrufen kann sie erlaubt in unvorhersehbarer Weise tiefe Einblicke in das Privatleben, ohne dass der Rckgriff auf die Daten fr den Brger unmittelbar sprbar oder ersichtlich ist. Der Einzelne wei nicht, was welche staatliche Behrdeberihnwei,weiaber,dassdieBehrdenvieles,auchHchstpersnlichesberihnwissenknnen.

242
Der Gesetzgeber muss die diffuse Bedrohlichkeit, die die Datenspeicherung hierdurch erhalten kann, durch wirksame Transparenzregeln auffangen. Regelungen zur Information der von Datenerhebungen oder nutzungen BetroffenengehrenallgemeinzudenelementarenInstrumentendesgrundrechtlichenDatenschutzes(vgl.BVerfGE

100,313<361>109,279<363f.>118,168<207f.>120,351<361f.>).FrdieVerwendungderumfangreichen und vielfltig aussagekrftigen Datenbestnde einer vorsorglich anlasslosen Telekommunikationsverkehrsdatenspeicherung sind insoweit hohe Anforderungen zu stellen. Sie haben zum einen dieAufgabe,einesichausdemNichtwissenumdietatschlicheRelevanzderDatenergebendeBedrohlichkeitzu mindern,verunsicherndenSpekulationenentgegenzuwirkenunddenBetroffenendieMglichkeitzuschaffen,solche ManahmenindieffentlicheDiskussionzustellen.ZumanderensindsolcheAnforderungenauchausdemGebot des effektiven Rechtsschutzes gem Art. 10 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 4 GG herzuleiten. Ohne Kenntnis knnen die Betroffenen weder eine Unrechtmigkeit der behrdlichen Datenverwendung noch etwaige Rechte auf Lschung, Berichtigung oder Genugtuung geltend machen (vgl. BVerfGE 100, 313 <361> 109, 279 <363>118,168<207f.>120,351<361>).

243
bb) Zu den Transparenzanforderungen zhlt der Grundsatz der Offenheit der Erhebung und Nutzung von personenbezogenenDaten.EineVerwendungderDatenohneWissendesBetroffenenistverfassungsrechtlichnur dann zulssig, wenn andernfalls der Zweck der Untersuchung, dem der Datenabruf dient, vereitelt wird. Fr die Gefahrenabwehr und die Wahrnehmung der Aufgaben der Nachrichtendienste darf der Gesetzgeber dies grundstzlich annehmen. Demgegenber kommt im Rahmen der Strafverfolgung auch eine offene Erhebung und Nutzung der Daten in Betracht (vgl. 33 Abs. 3 und 4 StPO). Ermittlungsmanahmen werden hier zum Teil auch sonst mit Kenntnis des Beschuldigten und in seiner Gegenwart durchgefhrt (vgl. zum Beispiel 102, 103, 106 StPO). Dementsprechend ist der Betroffene vor der Abfrage beziehungsweise bermittlung seiner Daten grundstzlichzubenachrichtigen.EineheimlicheVerwendungderDatendarfnurvorgesehenwerden,wennsieim Einzelfallerforderlichundrichterlichangeordnetist.

244
SoweitdieVerwendungderDatenheimlicherfolgt,hatderGesetzgeberdiePflichteinerzumindestnachtrglichen Benachrichtigungvorzusehen.Diesemussgewhrleisten,dassdiejenigen,aufdiesicheineDatenabfrageseies alsBeschuldigte,PolizeipflichtigeoderDritteunmittelbarbezogenhat,wenigstensimNachhineingrundstzlichin Kenntnis zu setzen sind. Ausnahmen kann der Gesetzgeber in Abwgung mit verfassungsrechtlich geschtzten RechtsgternDrittervorsehen.SiesindjedochaufdasunbedingtErforderlichezubeschrnken(vgl.BVerfGE109, 279 <364>). Denkbar sind Ausnahmen von den Benachrichtigungspflichten im Zusammenhang mit der Strafverfolgung etwa, wenn die Kenntnis des Eingriffs in das Telekommunikationsgeheimnis dazu fhren wrde, dass dieser seinen Zweck verfehlt, wenn die Benachrichtigung nicht ohne Gefhrdung von Leib und Leben einer Person geschehen kann oder wenn ihr berwiegende Belange einer betroffenen Person entgegenstehen, etwa weil durchdieBenachrichtigungvoneinerManahme,diekeineweiterenFolgengehabthat,derGrundrechtseingriffnoch vertieft wrde (vgl. BVerfGE 100, 313 <361> 109, 279 <364 ff.>). Liegen zwingende Grnde vor, die auch eine nachtrglicheBenachrichtigungausschlieen,istdiesesrichterlichzubesttigenundinregelmigenAbstndenzu prfen (vgl. BVerfGE 109, 279 <367 f.>). In entsprechender Weise bedarf es einer Ausgestaltung der Benachrichtigungspflichten auch hinsichtlich der Verwendung der Daten fr Zwecke der Gefahrenabwehr oder der AufgabenderNachrichtendienste.

245
VerfassungsrechtlichnichtgebotensinddemgegenbervergleichbarstrengeBenachrichtigungspflichtengegenber Personen,derenTelekommunikationsverkehrsdatennurzuflligmiterfasstwurdenunddieselbstnichtimFokusdes behrdlichen Handelns standen. Solche Beteiligte kann es bei der Auswertung von TelekommunikationsverkehrsdateningroemUmfanggeben,ohnedassdaskurzfristigeBekanntwerdenihrerDaten SpurenhinterlassenoderFolgenfrdenBetroffenenhabenmuss.EineBenachrichtigungkannihnengegenberim EinzelfalldenEingriffvielmehrvertiefen(vgl.BVerfGE109,279<365>BVerfGK9,62<81>).IndiesenFllenkann eine Benachrichtigung grundstzlich schon dann unterbleiben, wenn die Betroffenen von der Manahme nur unerheblich betroffen wurden und anzunehmen ist, dass sie kein Interesse an der Benachrichtigung haben. Einer richterlichenBesttigungdieserAbwgungsentscheidungbedarfesnicht.

246
b)DieverhltnismigeAusgestaltungeinervorsorglichenSpeicherungderTelekommunikationsverkehrsdatenund ihrerVerwendungverlangtweiterhindieGewhrleistungeineseffektivenRechtsschutzesundadquaterSanktionen.

247
aa) Fr die Gewhrleistung effektiven Rechtsschutzes ist eine Abfrage oder bermittlung dieser Daten

grundstzlichunterRichtervorbehaltzustellen.

248
Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts kann bei Ermittlungsmanahmen, die einen schwerwiegenden Grundrechtseingriff bewirken, verfassungsrechtlich eine vorbeugende Kontrolle durch eine unabhngigeInstanzgebotensein.Diesgiltinsbesondere,wennderGrundrechtseingriffheimlicherfolgtundfrden Betroffenenunmittelbarnichtwahrnehmbarist(vgl.BVerfGE120,274<331>).FrdieAbfrageundbermittlungvon TelekommunikationsverkehrsdatenkanndiesderFallsein.AngesichtsdesGewichtsdeshierinliegendenEingriffs reduziert sich der Spielraum des Gesetzgebers dahingehend, dass solche Manahmen grundstzlich unter den Vorbehalt richterlicher Anordnung zu stellen sind. Richter knnen aufgrund ihrer persnlichen und sachlichen Unabhngigkeit und ihrer ausschlielichen Bindung an das Gesetz die Rechte des Betroffenen im Einzelfall am besten und sichersten wahren (vgl. BVerfGE 77, 1 <51> 103, 142 <151>120, 274 <332>). Eine Ausnahme gilt nach Art. 10 Abs. 2 Satz 2 GG fr die Kontrolle von Eingriffen in die Telekommunikationsfreiheit durch die Nachrichtendienste.HierkannandieStelleeinervorbeugendenrichterlichenKontrollediegleichfallsspezifischauf die jeweilige Manahme bezogene Kontrolle durch ein von der Volksvertretung bestelltes Organ oder Hilfsorgan treten(vgl.BVerfGE30,1<21>).

249
Der Gesetzgeber hat das Gebot vorbeugender richterlicher Kontrolle in spezifischer und normenklarer Form mit strengenAnforderungenandenInhaltunddieBegrndungdergerichtlichenAnordnungzuverbinden(vgl.BVerfGE 109, 279 <358 f.>). Hieraus folgt zugleich das Erfordernis einer hinreichend substantiierten Begrndung und Begrenzung der Abfrage der begehrten Daten, die es dem Gericht erst erlaubt, eine effektive Kontrolle auszuben (vgl. BVerfGE 103, 142 <160 f.>). Erst auf dieser Grundlage kann und muss das anordnende Gericht sich eigenverantwortlich ein Urteil darber bilden, ob die beantragte Verwendung der Daten den gesetzlichen Voraussetzungen entspricht. Dazu gehrt eine sorgfltige Prfung der Eingriffsvoraussetzungen einschlielich insbesondere der gesetzlich vorgeschriebenen Eingriffsschwelle. Der Anordnungsbeschluss des Gerichts muss gehaltvoll begrndet werden. berdies sind die zu bermittelnden Daten nach Magabe des Verhltnismigkeitsgrundsatzes hinreichend selektiv und in klarer Weise zu bezeichnen (vgl. BVerfGE 103, 142 <151>), so dass die Diensteanbieter eine eigene Sachprfung nicht vornehmen mssen. Diese drfen nur auf der GrundlageklarerAnordnungenzurDatenbermittlungverpflichtetundberechtigtsein.

250
Zur Wirksamkeit der Kontrolle gehrt es auch, dass die Daten aufgrund der Anordnung von den TelekommunikationsunternehmenalsspeicherungsverpflichtetenDrittenherausgefiltertundbermitteltwerden,das heit den Behrden also nicht ein Direktzugriff auf die Daten erffnet wird. Auf diese Weise wird die Verwendung derDatenaufdasZusammenwirkenverschiedenerAkteureverwiesenunddamitinsichgegenseitigkontrollierende Entscheidungsstruktureneingebunden.

251
bb) Von Verfassungs wegen geboten ist auch die Erffnung eines Rechtsschutzverfahrens zur nachtrglichen Kontrolle der Verwendung der Daten. Sofern ein Betroffener vor Durchfhrung der Manahme keine Gelegenheit hatte,sichvordenGerichtengegendieVerwendungseinerTelekommunikationsverkehrsdatenzurWehrzusetzen, istihmeinegerichtlicheKontrollenachtrglichzuerffnen.

252
cc) Schlielich setzt eine verhltnismige Ausgestaltung wirksame Sanktionen bei Rechtsverletzungen voraus. Wrden auch schwere Verletzungen des Telekommunikationsgeheimnisses im Ergebnis sanktionslos bleiben mit der Folge, dass der Schutz des Persnlichkeitsrechts, auch soweit er in Art. 10 Abs. 1 GG eine spezielle Ausprgung gefunden hat, angesichts der immateriellen Natur dieses Rechts verkmmern wrde (vgl. BVerfG, Beschlussder1.KammerdesErstenSenatsvom11.November20091BvR2853/08,juris,Rn.21BGHZ128, 1 <15>), widersprche dies der Verpflichtung der staatlichen Gewalt, dem Einzelnen die Entfaltung seiner Persnlichkeit zu ermglichen (vgl. BVerfGE 35, 202 <220 f.> 63, 131 <142 f.> 96, 56 <64>) und ihn vor PersnlichkeitsrechtsgefhrdungendurchDrittezuschtzen(vgl.BVerfGE73,118<210>97,125<146>99,185 <194 f.> BVerfGK 6, 144 <146>). Dies kann insbesondere der Fall sein, wenn unberechtigt gewonnene Daten weitgehend ungehindert verwendet werden drften oder eine unberechtigte Verwendung der Daten mangels materiellenSchadensregelmigohneeinenderGenugtuungderBetroffenendienendenAusgleichbliebe.

253

Der Gesetzgeber hat diesbezglich allerdings einen weiten Gestaltungsspielraum. Dabei kann er insbesondere in denBlicknehmen,inwieweitsichentsprechendeRegelungenindieallgemeineSystematikdesStrafprozessrechts oder des geltenden Haftungsrechts einfgen. Insoweit darf er auch bercksichtigen, dass bei schweren Verletzungen des Persnlichkeitsrechts bereits nach geltender Rechtslage sowohl Verwertungsverbote auf der Grundlage einer Abwgung (vgl. BVerfGE 34, 238 <248 ff.> 80, 367 <375 f.> 113, 29 <61> BVerfGK 9, 174 <196> BGHSt 34, 397 <401> 52, 110 <116>) als auch eine Haftung fr immaterielle Schden begrndet sein knnen (vgl. BVerfGE 34, 269 <282, 285 f.> BVerfGK 6, 144 <146 f.> BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des ErstenSenatsvom11.November20091BvR2853/08,juris,Rn.21BGHZ128,1<12>).FrdieEntscheidung, obesdiesbezglichweitergehenderRegelungenbedarf,isterdeshalbnichtgehindert,zunchstzubeobachten,ob der besonderen Schwere der Persnlichkeitsverletzung, die in der unberechtigten Erlangung oder Verwendung der hier in Frage stehenden Daten regelmig liegt, schon auf der Grundlage des geltenden Rechts von der RechtsprechunginderverfassungsrechtlichgebotenenWeiseRechnunggetragenwird.

254
4. Weniger strenge verfassungsrechtliche Magaben gelten fr eine nur mittelbare Verwendung der vorsorglich gespeicherten Daten in Form von behrdlichen Auskunftsansprchen gegenber den Diensteanbietern hinsichtlich derAnschlussinhaberbestimmterIPAdressen,diedieseunterNutzungdervorgehaltenenDatenzuermittelnhaben. Die Schaffung von solchen Auskunftsansprchen ist unabhngig von begrenzenden Rechtsgter oder Straftatenkatalogen insgesamt weitergehend zulssig als die Abfrage und Verwendung der Telekommunikationsverkehrsdatenselbst.

255
a) Fr Ausknfte ber die Inhaber bestimmter IPAdressen, fr deren Ermittlung auf vorsorglich gespeicherte Telekommunikationsverkehrsdaten zurckgegriffen werden muss, mssen nicht von Verfassungs wegen die sonst frdieVerwendungsolcherDatengeltendenbesondersstrengenVoraussetzungengegebensein.

256
Von Bedeutung ist hierfr zum einen, dass die Behrden selbst keine Kenntnis der vorsorglich zu speichernden Daten erhalten. Die Behrden rufen im Rahmen solcher Auskunftsansprche nicht die vorsorglich anlasslos gespeicherten Daten selbst ab, sondern erhalten lediglich personenbezogene Ausknfte ber den Inhaber eines bestimmten Anschlusses, der von den Diensteanbietern unter Rckgriff auf diese Daten ermittelt wurde. Dabei bleibtdieAussagekraftdieserDatenengbegrenzt:DieVerwendungdervorsorglichgespeichertenDatenfhrtallein zu der Auskunft, welcher Anschlussinhaber unter einer bereits bekannten, etwa anderweitig ermittelten IPAdresse imInternetangemeldetwar.EinesolcheAuskunfthatihrerformalenStrukturnacheinegewissehnlichkeitmitder AbfragedesInhaberseinerTelefonnummer.IhrErkenntniswertbleibtpunktuell.SystematischeAusforschungenber einen lngeren Zeitraum oder die Erstellung von Persnlichkeits und Bewegungsprofilen lassen sich allein auf GrundlagesolcherAusknftenichtverwirklichen.

257
Mageblich ist zum anderen, dass fr solche Ausknfte nur ein von vornherein feststehender kleiner Ausschnitt der Daten verwendet wird, deren Speicherung fr sich genommen unter deutlich geringeren Voraussetzungen angeordnetwerdenknnte.EineSpeicherungalleinderfrsolcheAusknfteerforderlichenInternetzugangsdatenzur Identifizierung dynamischer IPAdressen htte ein erheblich weniger belastendes Gewicht als die nahezu vollstndigeSpeicherungderDatensmtlicherTelekommunikationsverbindungen.AusdemZusammenwirkendieser Gesichtspunkte ergibt sich, dass die fr die Verwendung von vorsorglich gespeicherten Telekommunikationsverkehrsdaten ansonsten mageblichen Anforderungen fr solche Ausknfte nicht gleichermaengelten.

258
b)AllerdingshatauchdieBegrndungvonbehrdlichenAuskunftsansprchenzurIdentifizierungvonIPAdressen erheblichesGewicht.MitihrwirktderGesetzgeberaufdieKommunikationsbedingungenimInterneteinundbegrenzt den Umfang ihrer Anonymitt. Auf ihrer Grundlage kann in Verbindung mit der systematischen Speicherung der Internetzugangsdaten in weitem Umfang die Identitt von Internetnutzern ermittelt werden. Sofern Privatpersonen, die sich im Internet geschdigt sehen, die entsprechenden IPAdressen registrieren und Anzeige erstatten oder soweit die Behrde selbst IPAdressen ermittelt, knnen diese bestimmten Anschlussinhabern zugeordnet und die dahinterstehendenKommunikationsvorgngemiterheblicherWahrscheinlichkeitindividualisiertwerden.

259

DabeikanndieZuordnungeinerIPAdressezueinemAnschlussinhabervomGewichtfrdenBetroffenenherauch trotz einer gewissen hnlichkeit mit der Identifizierung einer Telefonnummer nicht gleichgesetzt werden. Telefonnummern werden als auf Dauer vergebene Kennungen unter den Nutzern ausgetauscht, so dass eine Abfrage von deren Inhaber auch unabhngig von konkreten Telekommunikationsakten mglich ist. Demgegenber enthlt eine Auskunft ber den Anschlussinhaber einer dynamischen IPAdresse in sich notwendig zugleich die Information, dass und von welchem Anschluss aus diese IPAdresse zu einer bestimmten Zeit genutzt wurde. Darber hinaus kann die Telefonnummer gegenber Privaten ohne weitere Schwierigkeiten unterdrckt werden, whrend die IPAdresse grundstzlich nur unter Nutzung von Anonymisierungsdiensten verschleiert werden kann. AuchistdiemglichePersnlichkeitsrelevanzeinerAbfragedesInhaberseinerIPAdresseeineanderealsdiedes Inhabers einer Telefonnummer: Schon vom Umfang der Kontakte her, die jeweils durch das Aufrufen von Internetseiten neu hergestellt werden, ist sie aussagekrftiger als eine Telefonnummernabfrage. Auch hat die Kenntnis einer Kontaktaufnahme mit einer Internetseite eine andere inhaltliche Bedeutung: Da der Inhalt von Internetseiten anders als das beim Telefongesprch gesprochene Wort elektronisch fixiert und lnger wieder aufrufbar ist, lsst sich mit ihr vielfach verlsslich rekonstruieren, mit welchem Gegenstand sich der Kommunizierende auseinander gesetzt hat. Die Individualisierung der IPAdresse als der Telefonnummer des Internet gibt damit zugleich Auskunft ber den Inhalt der Kommunikation. Die fr das Telefongesprch geltende Unterscheidung von uerlichen Verbindungsdaten und Gesprchsinhalten lst sich hier auf. Wird der Besucher einer bestimmten Internetseite mittels der Auskunft ber eine IPAdresse individualisiert, wei man nicht nur, mit wemerKontakthatte,sondernkenntinderRegelauchdenInhaltdesKontakts.

260
Freilich besteht umgekehrt auch ein gesteigertes Interesse an der Mglichkeit, Kommunikationsverbindungen im InternetzumRechtsgterschutzoderzurWahrungderRechtsordnungdenjeweiligenAkteurenzuordnenzuknnen. Angesichts der zunehmenden Bedeutung des Internet fr die verschiedenartigsten Bereiche und Ablufe des alltglichen Lebens erhht sich auch die Gefahr seiner Nutzung fr Straftaten und Rechtsverletzungen vielfltiger Art.IneinemRechtsstaatdarfauchdasInternetkeinenrechtsfreienRaumbilden.DieMglichkeiteinerindividuellen ZuordnungvonInternetkontaktenbeiRechtsverletzungenvoneinigemGewichtbildetdeshalbeinlegitimesAnliegen des Gesetzgebers. Soweit fr entsprechende Ausknfte seitens der Diensteanbieter unter den derzeitigen technischen Bedingungen, nach denen IPAdressen berwiegend nur fr die jeweilige Sitzung ( dynamisch) vergeben werden, Telekommunikationsverkehrsdaten ausgewertet werden mssen, wirft dieses folglich keine prinzipiellen Bedenken auf. Auch kann der Gesetzgeber zur Gewhrleistung einer verlsslichen Zuordnung dieser Adressen ber einen gewissen Zeitraum die Vorhaltung der entsprechenden Daten beziehungsweise einen weitgehendenRckgriffaufinsoweitvorgehalteneDatenseitensderDiensteanbietervorsehen.Erhathierbeieinen Gestaltungsspielraum.

261
c) Dementsprechend darf der Gesetzgeber solche Ausknfte auch unabhngig von begrenzenden Rechtsgter oder Straftatenkatalogen fr die Verfolgung von Straftaten, fr die Gefahrenabwehr und die Aufgabenwahrnehmung der Nachrichtendienste auf der Grundlage der allgemeinen fachrechtlichen Eingriffsermchtigungen zulassen (vgl. Bock, in: Geppert/Piepenbrock/Schtz/Schuster, Beckscher Kommentar zum TKG, 3. Aufl. 2006, 113 Rn. 7 Graulich, in: Arndt/Fetzer/Scherer, TKG, 2008, 113 Rn. 8). Hinsichtlich der Eingriffsschwellen ist allerdings sicherzustellen, dass eine Auskunft nicht ins Blaue hinein eingeholt werden, sondern nur aufgrund eines hinreichendenAnfangsverdachtsodereinerkonkretenGefahraufeinzelfallbezogenerTatsachenbasiserfolgendarf. Das Erfordernis einer auf Anhaltspunkte im Tatschlichen gesttzten konkreten Gefahr gilt dabei fr die Nachrichtendienste ebenso wie fr alle zur Abwehr von Gefahren fr die ffentliche Sicherheit und Ordnung zustndigen Behrden. Die rechtlichen und tatschlichen Grundlagen entsprechender Auskunftsbegehren sind aktenkundigzumachen.EinRichtervorbehaltmussdemgegenberfrsolcheAusknftenichtvorgesehenwerden.

262
Das erhebliche Gewicht des Eingriffs solcher Ausknfte erlaubt es indessen nicht, diese allgemein und uneingeschrnktauchzurVerfolgungoderVerhinderungjedwederOrdnungswidrigkeitenzuzulassen.DieAufhebung der Anonymitt im Internet bedarf zumindest einer Rechtsgutbeeintrchtigung, der von der Rechtsordnung auch sonsteinhervorgehobenesGewichtbeigemessenwird.DiesschlietentsprechendeAusknftezurVerfolgungoder VerhinderungvonOrdnungswidrigkeitennichtvollstndigaus.EsmusssichinsoweitaberumauchimEinzelfall besondersgewichtigeOrdnungswidrigkeitenhandeln,diederGesetzgeberausdrcklichbenennenmuss.

263

Auch gibt es keinen Grund, fr die Identifizierung von IPAdressen den Grundsatz der Transparenz (siehe oben C V 3) zurckzunehmen. Der Betroffene, der in der Regel davon ausgehen kann, das Internet anonym zu nutzen, hat prinzipiell das Recht zu erfahren, dass und warum diese Anonymitt aufgehoben wurde. Dementsprechend hat der Gesetzgeber jedenfalls Benachrichtigungspflichten vorzusehen, soweit und sobald hierdurch der Zweck der Auskunft nicht vereitelt wird oder sonst berwiegende Interessen Dritter oder des Betroffenen selbst nicht entgegenstehen. Soweit von einer Benachrichtigung nach Magabe entsprechender gesetzlicher Regelungen ausnahmsweise abgesehen wird, ist der Grund hierfr aktenkundig zu machen. Einer richterlichenBesttigungdesAbsehensvonderBenachrichtigungbedarfeshierdemgegenbernicht.

264
5. Die verfassungsrechtlich gebotene Gewhrleistung der Datensicherheit sowie einer den Verhltnismigkeitsanforderungen gengenden normenklaren Begrenzung der Datenverwendung ist ein untrennbarer Bestandteil der Anordnung der Speicherungsverpflichtung und obliegt deshalb dem die Verpflichtung auferlegenden Bundesgesetzgeber. Demgegenber richtet sich die Verantwortung fr die Schaffung der Abrufregelungen selbst sowie fr die Ausgestaltung der Transparenz und Rechtsschutzbestimmungen nach den jeweiligenSachkompetenzen.

265
a) Soweit im Zusammenhang mit der Verpflichtung der Diensteanbieter zu einer vorsorglich anlasslosen Speicherung von Telekommunikationsverkehrsdaten Fragen der Datensicherheit zu regeln sind, obliegt dies als unmittelbarer Bestandteil der Speicherungspflicht und der hiermit rechtlich verbundenen Folgen dem Bund gem Art. 73 Abs. 1 Nr. 7 GG. Hierzu gehren neben den Regelungen zur Sicherheit der gespeicherten Daten auch die Regelungen zur Sicherheit der bermittlung der Daten sowie hierbei die Gewhrleistung des Schutzes der Vertrauensbeziehungen(sieheobenCV1undCV2e).

266
Dem Bund obliegt darber hinaus auch die Sicherstellung einer den verfassungsrechtlichen Anforderungen entsprechenden, hinreichend przisen Begrenzung der Verwendungszwecke der Daten, die mit der Speicherung verfolgt werden. Seinen Grund hat dies in dem unaufhebbaren verfassungsrechtlichen Zusammenhang von Datenspeicherung und Verwendungszweck, wie es gefestigter Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts entspricht: Daten drfen von vornherein nur zu bestimmten, bereichsspezifischen, przise und normenklar festgelegtenZweckengespeichertwerden,sodassbereitsbeiderSpeicherunghinreichendgewhrleistetist,dass die Daten nur fr solche Zwecke verwendet werden, die das Gewicht der Datenspeicherung rechtfertigen. Eine Speicherung kann nicht als solche abstrakt gerechtfertigt werden, sondern nur insoweit, als sie hinreichend gewichtigen,konkretbenanntenZweckendient(vgl.BVerfGE65,1<46>118,168<187f.>).Demgegenberistes unzulssig,unabhngigvonsolchenZweckbestimmungeneinenDatenpoolaufVorratzuschaffen,dessenNutzung je nach Bedarf und politischem Ermessen der spteren Entscheidung verschiedener staatlicher Instanzen berlassen bleibt. In einem solchen Fall knnte die Verfassungsmigkeit der Speicherung mangels hinreichend vorhersehbarerundbegrenzterZweckezumZeitpunktdesinderSpeicherungliegendenEingriffsnochnichtbeurteilt werden. Auch wre ihre Tragweite fr den Brger weder vorhersehbar noch nach Magabe des Verhltnismigkeitsgrundsatzesbegrenzt.DiesematerielleVerknpfungvonSpeicherungundVerwendungszweck derDatenalsmageblichesBindegliedzwischenEingriffundRechtfertigungdarfauchimZusammenspielvonBund undLndernnichtaufgebrochenwerden.DieKompetenz,dieseVerknpfungzugewhrleisten,erwchstdemBund ausArt.73Abs.1Nr.7GGkraftSachzusammenhangs(sieheobenCIII2).

267
ZudenvomBundinAnknpfungandieSpeicherungdemnachzutreffendenRegelungengehrtdieFestlegungder qualifizierten Voraussetzungen fr eine Verwendung der Daten zum Zwecke der Strafverfolgung, der GefahrenabwehroderderGefahrenprventiondurchdieNachrichtendienstenachdenobenentwickeltenMagaben. Auch zhlen hierzu die notwendigen Regelungen zur Aufrechterhaltung der Zweckbindung bei der weiteren VerwendungderDaten,insbesondereinFormvonKennzeichnungsundProtokollierungspflichten.

268
b) Demgegenber fllt dem Bund mit der Anordnung der Speicherungspflicht nicht ohne weiteres auch die Verantwortung darber zu, ob und wieweit auf die Daten im Rahmen der von ihm festzulegenden Zwecke tatschlichzurckgegriffenwerdendarf.DerErlassvonBestimmungen,diedenDatenabrufselbstregeln,istnicht mehr grundstzlich Sache des Bundes, sondern richtet sich nach den allgemeinen Gesetzgebungskompetenzen.

DanachkanndieErmchtigungzumAbrufderDatennichtaufArt.73Abs.1Nr.7GGgesttztwerden,sondernist auf der Grundlage jeweils derjenigen Kompetenznorm zu schaffen, die die Gesetzgebung fr die mit der Datenverwendung verfolgten Aufgaben regelt (vgl. BVerfGE 113, 348 <368> 114, 371 <385>). Im Bereich der Gefahrenabwehr und der Aufgaben der Nachrichtendienste liegt die Zustndigkeit damit weithin bei den Lndern.AndersalsdieGewhrleistungderverfassungsrechtlichgebotenenBegrenzungderVerwendungszwecke, diewegenderdatenschutzrechtlichenVerklammerungvonEingriffundRechtfertigungunoactumitderSpeicherung geregelt werden muss, kann und muss neben der Abrufermchtigung auch die Wahrung der weiteren verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Ausgestaltung der Datenverwendung wie insbesondere die Regelungen zur Benachrichtigung der Betroffenen und die Gewhrleistung eines effektiven Rechtsschutzes nachfolgenden Gesetzgebungsakten der Lnder berlassen bleiben. Die Verantwortung fr die VerfassungsmigkeitdieserRegelungenobliegtdieseninsoweitunmittelbarselbst. VI.

269
Die angegriffenen Vorschriften gengen diesen Anforderungen nicht. Zwar widerspricht 113a TKG nicht schon deshalb dem Grundrecht auf Schutz des Telekommunikationsgeheimnisses nach Art. 10 Abs. 1 GG, weil die Reichweite der Speicherungspflicht gem 113a Abs. 1 bis 7, 11 TKG von vornherein unverhltnismig wre. Jedoch entsprechen die Regelungen zur Datensicherheit, zu den Zwecken und zur Transparenz der Datenverwendung sowie zum Rechtsschutz nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen. Damit fehlt es an einer dem Verhltnismigkeitsgrundsatz entsprechenden Ausgestaltung der Regelung insgesamt. 113a, 113b TKGund100gStPO,soweitdieserdenAbrufdernach113aTKGzuspeicherndenDatenerlaubt,sinddeshalb mitArt.10Abs.1GGnichtvereinbar.

270
1. 113a TKG ist nicht schon wegen seiner Reichweite verfassungswidrig. Der Gesetzgeber darf die mit ihm angeordnete Speicherungspflicht, die sich gem Absatz 1 bis 7 anlasslos auf annhernd alle Verkehrsdaten ffentlich zugnglicher Telekommunikationsdienste erstreckt, fr die Effektivierung der Strafverfolgung und Gefahrenprvention als geeignet, erforderlich und verhltnismig im engeren Sinne beurteilen (siehe oben C IV). Trotz ihrer Reichweite bleibt die Regelung vom Umfang der erfassten Daten her noch hinreichend begrenzt. Der Inhalt von Telefongesprchen, Telefaxen und EMails darf, wie 113a Abs. 8 TKG ausdrcklich klarstellt, ebenso wenig gespeichert werden wie die Internetseiten oder Diensteanbieter, die ein Nutzer im Internet kontaktiert hat. AuchhatderGesetzgebergem113aAbs.1,11TKGmitsechsMonatenundeinersichhierananschlieenden LschungsfristvoneinemMonateineverfassungsrechtlichnochvertretbareSpeicherungsdauerbestimmt.Ebenfalls lsst sich zum gegenwrtigen Zeitpunkt nicht feststellen, dass die Regelung im Zusammenwirken mit anderen Vorschriften darauf zielt oder hinausluft, eine allgemein umfassende Datensammlung zur weitestmglichen RekonstruierbarkeitjedwederAktivittenderBrgerzuschaffen.VonBedeutungsindinsoweitdieGeltungdesdas Datenschutzrecht sonst weithin durchziehenden Grundsatzes der Datensparsamkeit sowie zahlreiche Lschungspflichten, mit denen der Gesetzgeber das Entstehen vermeidbarer Datensammlungen grundstzlich zu verhindern sucht. Mageblich fr diese Beurteilung sind insoweit insbesondere etwa die 11 ff. TMG, die die DiensteanbieternachdemTelemediengesetzgrundstzlichzurLschungvonnichtfrdieAbrechnungerforderlichen Daten verpflichten (vgl. 13 Abs. 4 Nr. 2, 15 TMG) und so auch gegenber privatwirtschaftlichen Anreizen verhindern, dass die Internetnutzung inhaltlich in allgemeinen kommerziellen Datensammlungen festgehalten wird und damit rekonstruierbar bleibt. 113a TKG kann damit nicht als Ausdruck einer allgemeinen ffentlichen Datenvorsorge fr Zwecke der Strafverfolgung und Gefahrenprvention verstanden werden, sondern bleibt trotz seiner Weite eine begrenzte Ausnahme, die den besonderen Herausforderungen der modernen Telekommunikation frdieStrafverfolgungundGefahrenabwehrRechnungzutragenversucht.

271
2.DemgegenberfehltesanderfreinesolcheDatensammlungverfassungsrechtlichgebotenenGewhrleistung einesbesondershohenSicherheitsstandards.113aAbs.10TKGstatuiertinsoweitalleindieunbestimmtbleibende Pflicht,durchtechnischeundorganisatorischeManahmensicherzustellen,dassderZugangzudengespeicherten DatenausschlielichbesondersermchtigtenPersonenmglichist,undverweistansonstennuraufdieimBereich derTelekommunikationallgemeinerforderlicheSorgfalt.DamitfehltesaneinerVorschrift,diedenbesondershohen Anforderungen an die Sicherheit der umfangreichen und aussagekrftigen Datensammlung nach 113a TKG Rechnung trgt. Die der Sache nach in Bezug genommenen 88 und 109 TKG gewhrleisten einen solchen

besonders hohen Sicherheitsstandard nicht, sondern erlauben, ihrem weiten Anwendungsbereich entsprechend, vielfltige Relativierungen. Das gilt insbesondere fr 109 TKG. So hat nach 109 Abs. 1 TKG jeder Diensteanbieter angemessene technische Vorkehrungen oder sonstige Manahmen zum Schutz des FernmeldegeheimnissesundderTelekommunikationsundDatenverarbeitungssystemegegenunerlaubteZugriffezu treffen. Zur Bestimmung der Angemessenheit wird dabei auf 109 Abs. 2 Satz 4 TKG zurckgegriffen (vgl. Klesczewski,in:Scker,BerlinerKommentarzumTKG,2.Aufl.2009,109Rn.12).DanachsinddieManahmen angemessen, wenn der dafr erforderliche technische und wirtschaftliche Aufwand in einem angemessenen VerhltniszurBedeutungderzuschtzendenRechtesteht.AusgehendvondenobenentwickeltenMastbensind hierdurch die spezifischen Anforderungen an den Schutz der gem 113a TKG gespeicherten Daten nicht hinreichend gewhrleistet. Der gesetzlich vorgegebene Standard der angemessenen technischen Vorkehrungen oder sonstigen Manahmen verlangt lediglich, den Stand der technischen Entwicklung zu bercksichtigen (vgl. 109Abs.2Satz2TKGKlesczewski,in:Scker,BerlinerKommentarzumTKG,2.Aufl.2009,109Rn.13),und relativiert die Sicherheitsanforderungen in unbestimmt bleibender Weise um allgemeine Wirtschaftlichkeitserwgungen im Einzelfall. berdies bleibt die nhere Konkretisierung dieses Standards den einzelnen Telekommunikationsdienstleistern berlassen, die ihrerseits ihre Dienste unter den Bedingungen von KonkurrenzundKostendruckanbietenmssen.

272
Eine Konkretisierung dieser Anforderungen wird auch nicht in Form von Rechtsverordnungen oder durch VerfgungenderAufsichtsbehrdensichergestellt.Insbesonderegewhrleistet110TKGdieGeltunghinreichender Sicherheitsstandards nicht. Zwar knnen im Rahmen der nach dieser Norm zu schaffenden untergesetzlichen Regelwerke (vgl. 110 Abs. 2 und 3 TKG) Aspekte der Datensicherheit miterfasst werden. Jedoch enthlt diese primrdurchtechnischeZielsetzungenbestimmteNormdiesbezglichwederinhaltlicheStandardsnochgreiftsie denAspektderDatensicherheitsonstauf.ImbrigenistauchzweiJahrenachInkrafttretenderSpeicherungspflicht des 113a TKG eine der Neuregelung Rechnung tragende Anpassung der Telekommunikationsberwachungsverordnungnichterfolgt.EntsprechendwirdauchdieimDezember2009gem 110 Abs. 3 Satz 3 TKG auf der Internetseite der Bundesnetzagentur verffentlichte (vgl. Bundesnetzagentur, Amtsblatt 2009, S. 4706) technische Richtlinie zur Umsetzung gesetzlicher Manahmen zur berwachung der Telekommunikation und zum Auskunftsersuchen fr Verkehrsdaten (TRTKV) gem 110 Abs. 3 TKG erst ein Jahr nach dieser Anpassung wirksam werden (Inhaltsangabe 1 <Regelungsbereich> TRTKV Teil B 1 <Grundstzliches>TRTKV).

273
EinehinreichendeDatensicherheitgewhrleistetauchnicht109Abs.3TKG.ZwarschreibtdieNormvor,dass Betreiber von Telekommunikationsanlagen Sicherheitsbeauftragte zu benennen und ein Sicherheitskonzept zu erstellen haben, das der Bundesnetzagentur vorzulegen ist. Auch ist danach das Konzept, wenn sich die ihm zugrunde liegenden Gegebenheiten ndern, anzupassen und erneut vorzulegen. Jedoch ist damit ein besonders hoher Sicherheitsstandard nicht verlsslich gewhrleistet. So erfasst die Vorschrift allein Anlagenbetreiber, nicht jedochdengesamtenAdressatenkreisdes113aTKG,derauchandereDiensteanbietereinbezieht.Darberhinaus verweist109Abs.3TKGmateriellnuraufdieunzureichendenAnforderungendes109Abs.1und2TKG.Auch ist nicht in hinreichend normenklarer Form eine kontinuierliche und kontrollierbare Anpassung der Sicherheitsstandards an den Stand der technischen Entwicklung gewhrleistet. Nicht eindeutig ist insoweit, ob 109Abs.3Satz4TKGaucheineAnpassungandietechnischeEntwicklungvonSchutzvorkehrungenundansich fortentwickelnde rechtliche Sicherheitsstandards fordert. Jedenfalls fehlt es an der Verpflichtung zu einer periodisierten Fortschreibung des Sicherheitskonzepts, die diesbezglich eine effektive Kontrolle ermglichen knnte.

274
DasFehlenhinreichenderSicherheitsstandardsimTelekommunikationsgesetzkannauch9BDSGinVerbindung mit der zugehrigen Anlage nicht ausgleichen. Unbeschadet ihrer zum Teil abstrakt hohen Standards bleibt diese Norm, die ohnehin nur subsidir anwendbar ist (vgl. Fetzer, in: Arndt/Fetzer/Scherer, TKG, 2008, vor 91 Rn. 10 Klesczewski,in:Scker,BerlinerKommentarzumTKG,2.Aufl.2009,91Rn.15),zuallgemein,uminhinreichend spezifischerundverlsslicherWeisediebesondershohenSicherheitsstandardsbezglichdernach113aTKGzu speicherndenDatensicherzustellen.

275
Insgesamt ist damit ein besonders hoher Sicherheitsstandard fr die nach 113a TKG zu speichernden Daten

nicht in verbindlicher und normenklarer Form gewhrleistet. Weder sind den Speicherungspflichtigen die von den sachkundigen Auskunftspersonen in vorliegendem Verfahren als Kernelemente genannten Instrumente (getrennte Speicherung, asymmetrische Verschlsselung, VierAugenPrinzip verbunden mit fortschrittlichen Verfahren zur Authentifizierung fr den Zugang zu den Schlsseln, revisionssichere Protokollierung von Zugriff und Lschung) durchsetzbar vorgegeben, noch sind ihnen anderweitige Vorkehrungen auferlegt, die ein vergleichbares Sicherheitsniveaugarantieren.AuchfehltesaneinemausgeglichenenSanktionensystem,dasVerstengegendie Datensicherheit kein geringeres Gewicht beimisst als Versten gegen die Speicherungspflichten selbst. Der BugeldrahmenfrdieNichtbeachtungderSpeicherungspflichtenistdeutlichweiteralsderjenigefrdieVerletzung derDatensicherheit(vgl.149Abs.2Satz1i.V.m.149Abs.1Nr.36und38TKG).Denverfassungsrechtlichen Anforderungen an die Sicherheit einer Datensammlung, wie sie durch 113a TKG geschaffen wird, gengt die geltendeRechtslagedamitnicht.

276
3. Die Bestimmungen zur bermittlung und Nutzung der Daten gem 113b Satz 1 Halbsatz 1 TKG gengen denverfassungsrechtlichenAnforderungennicht.

277
a) Mit den aus dem Verhltnismigkeitsgrundsatz entwickelten Mastben unvereinbar sind zunchst die RegelungenzurVerwendungderDatenfrdieStrafverfolgung.

278
aa)113bSatz1Nr.1TKGinVerbindungmit100gStPOgengtnichtdenbesondersengenVoraussetzungen, unter denen allein auf die nach 113a TKG gespeicherten Daten zurckgegriffen werden darf. Zwar hat der GesetzgebermitdiesenVorschrifteneineinihremZusammenwirkendifferenzierteundnachArt.74Abs.1Nr.1und Art. 72 Abs. 1 GG abschlieende Zweckbestimmung der Datenverwendung fr die Strafverfolgung getroffen. Der GesetzgeberlsstdabeifrdieVerwendungderDatenjedochhnlicheAnforderungengengenwiesiebisherfrdie Erhebung von Telekommunikationsverkehrsdaten galten, die die Diensteanbieter nach Magabe ihrer betrieblichen und vertraglichen Erfordernisse in begrenzterem Umfang und fr den Einzelnen durch Vertragsgestaltung teilweise vermeidbar gem 96 TKG speichern drfen. Dies trgt dem besonders schweren Eingriff, der in der vorsorglich anlasslosenundsystematischenDatenspeicherungdes113aTKGliegt,nichthinreichendRechnung.

279
Schon 100g Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StPO stellt nicht sicher, dass allgemein und auch im Einzelfall nur schwerwiegende Straftaten Anlass fr eine Erhebung der entsprechenden Daten sein drfen, sondern lsst unabhngigvoneinemabschlieendenKataloggenerellStraftatenvonerheblicherBedeutunggengen.Erstrecht bleibt 100g Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, Satz 2 StPO hinter den verfassungsrechtlichen Magaben zurck, indem er unabhngig von deren Schwere jede mittels Telekommunikation begangene Straftat nach Magabe einer allgemeinen Abwgung im Rahmen einer Verhltnismigkeitsprfung als mglichen Auslser einer Datenabfrage ausreichenlsst.MitdieserRegelungwerdendienach113aTKGgespeichertenDatenpraktischinBezugaufalle Straftatbestnde nutzbar. Ihre Verwendung verliert damit angesichts der fortschreitenden Bedeutung der TelekommunikationimLebensalltagihrenAusnahmecharakter.DerGesetzgeberbeschrnktsichhiernichtmehrauf dieVerwendungderDatenfrdieVerfolgungschwererStraftaten,sonderngehthierberunddamitauchberdie europarechtlich vorgegebene Zielsetzung der Datenspeicherung, die sich auch ihrerseits allein auf die Verfolgung von schweren Straftaten ohne Einschluss der Gefahrenprvention beschrnkt weit hinaus. Zwar kann eine Verwendung dieser Daten gerade fr die Verfolgung von mittels Telekommunikation begangenen Straftaten sehr ntzlichsein,sodassihreEinschrnkungdieAufklrunginmanchenFllenerschwerenoderauchverhindernkann. Es liegt indes in der Natur der Garantie des Art. 10 Abs. 1 GG und der hiermit verbundenen Verhltnismigkeitsanforderungen,dassnichtjedeManahme,diefrdieStrafverfolgungntzlichundimEinzelfall auch erforderlich sein kann, verfassungsrechtlich zulssig ist. Umgekehrt wird in der Konsequenz der hier mageblichen Anforderungen die Telekommunikation auch im Bereich weniger bedeutender Straftaten nicht insgesamt zum rechtsfreien Raum: Ausknfte nach 113 Abs. 1 TKG kann der Gesetzgeber auch unter mittelbarerNutzungdernach113aTKGgespeichertenDatenfrdieAufklrungallerStraftatenvorsehen(siehe oben C V 4 c). Ebenso bleibt hierdurch ein Rckgriff gem 100g StPO auf anderweitig als nach 113a TKG gespeicherteTelekommunikationsverkehrsdatenmglich.

280
bb) Nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen entspricht 100g StPO weiterhin insoweit, als er einen

Datenabruf grundstzlich auch ohne Wissen des Betroffenen zulsst ( 100g Abs. 1 Satz 1 StPO). Die verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Transparenz der Datenverwendung erlauben eine geheime Erhebung der nach 113a TKG gespeicherten Daten nur, wenn dies aus berwiegenden, gesetzlich nher zu konkretisierendenGrndenerforderlichundrichterlichangeordnetist.

281
cc) Auch die Ausgestaltung der Benachrichtigungspflicht gengt nicht in jeder Hinsicht den oben entwickelten Magaben. Allerdings ist der Umfang der vorgesehenen Benachrichtigungspflichten als solcher keinen verfassungsrechtlichen Bedenken ausgesetzt. 101 Abs. 1, 4 und 5 StPO sieht in bereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. BVerfGE 109, 279 <363 ff.>) differenzierte Regelungen vor, die den Grundsatz einer nachtrglichen Benachrichtigung des Betroffenen verfassungsrechtlich tragfhig in Ausgleich bringen mit im Einzelfall ausnahmsweise entgegenstehenden berwiegenden Belangen. Nicht zu beanstanden ist insoweit insbesondere auch, dass Betroffene, auf die sich die Datenabfrage nicht bezogen hat, gem 101 Abs. 4 Satz 4 StPO nicht in jedem Fall, sondern nur nach Magabe einer Abwgung zu benachrichtigen sind. Im Rahmen dieser Abwgung kann und muss den Interessen von mittelbar Betroffenen hinreichendRechnunggetragenwerden.

282
Unzureichend sind demgegenber die Regeln zur richterlichen Kontrolle fr Flle, in denen eine Benachrichtigung unterbleiben kann. 101 Abs. 6 StPO sieht eine gerichtliche Kontrolle nur fr die Zurckstellung der Benachrichtigunggem101Abs.5StPOvor,nichtjedochfrdasAbsehenvoneinerBenachrichtigunggem 101 Abs. 4 StPO. Dies trgt dem hohen Stellenwert der Benachrichtigung fr eine transparente Verwendung der nach113aTKGgespeichertenDatennichthinreichendRechnung.SoweitsicheineDatenabfrageunmittelbarauf Verkehrsdaten einer bestimmten Person bezieht, darf auf deren nachtrgliche Benachrichtigung nur nach einer gerichtlichenKontrollederentsprechendenAusnahmegrndeverzichtetwerden.AneinersolchenKontrollefehltes indenFllen,indenenvoneinerBenachrichtigunggem101Abs.4Satz3StPOwegenberwiegenderBelange einerbetroffenenPersonabgesehenwerdensoll.

283
dd) Demgegenber ist die gerichtliche Kontrolle der Datenabfrage und Datennutzung selbst in einer den verfassungsrechtlichen Anforderungen entsprechenden Weise gewhrleistet. Die Erhebung der nach 113a TKG gespeicherten Daten bedarf gem 100g Abs. 2 Satz 1, 100b Abs. 1 Satz 1 StPO der Anordnung durch den Richter. Die richterliche Anordnung ermchtigt die Behrden auch nicht zu einem Direktzugriff auf die Daten, sondernverpflichtetdieDiensteanbieter,dieseineinemeigenenZwischenschrittnachdenMagabenderAnordnung herauszufiltern und zu bermitteln. Des Weiteren besteht gem 101 Abs. 1, Abs. 7 Satz 2 bis 4 StPO die Mglichkeit, nachtrglich eine gerichtliche berprfung der Rechtmigkeit der Manahme herbeizufhren. Dass dieseVorschrifteneineneffektivenRechtsschutzinsgesamtnichtgewhrleisten,istnichtersichtlich.

284
Nicht hinreichend normenklar geregelt sind allerdings die gesetzlichen Bestimmungen zu den formalen Anforderungen an die richterliche Anordnung. 100g Abs. 2 in Verbindung mit 100b Abs. 2 StPO regelt lediglich Mindestanforderungen an die Entscheidungsformel im brigen gilt die allgemeine Begrndungspflicht fr Entscheidungen gem 34 StPO. Der Gesetzgeber sollte bei einer Neuregelung erwgen, ob es sachdienlich wre,denstrengenAnforderungenaneinesubstantiierteBegrndungrichterlicherAnordnungen(vgl.BVerfGE103, 142 <151> 107, 299 <325> 109, 279 <358 f.>) durch eine spezielle und differenzierte Vorschrift Nachdruck zu verleihen.Jedenfallsistgesetzlichsicherzustellen,dassderUmfangderzubermittelndenDateninderAnordnung ineinerdemVerhltnismigkeitsgrundsatzentsprechendenWeisehinreichendselektivundfrdieDiensteanbieter eindeutigbeschriebenwird.

285
b) Die angegriffenen Vorschriften entsprechen den verfassungsrechtlichen Anforderungen auch nicht im Hinblick auf den Abruf und die Verwendung der nach 113a TKG gespeicherten Daten fr die Gefahrenabwehr und fr die AufgabenderNachrichtendienste.113bSatz1Nr.2und3TKGgengtdenAnforderungenaneinehinreichende Begrenzung der Verwendungszwecke schon seiner Anlage nach nicht. Der Bundesgesetzgeber begngt sich hier damit,inlediglichgeneralisierenderWeisedieAufgabenfelderzuumreien,frdieeinDatenabrufmglichseinsoll, ohne konkret die Verwendungszwecke zu benennen. Deren Konkretisierung berlsst er vielmehr spterer Gesetzgebung, insbesondere auch der Gesetzgebung durch die Lnder. Damit kommt er seiner Verantwortung fr

die verfassungsrechtlich gebotene Begrenzung der Verwendungszwecke nicht nach. Wenn er die Speicherung der Telekommunikationsverkehrsdaten anordnet, obliegt es ihm zugleich, auch die fr deren verfassungsrechtliche Rechtfertigung erforderlichen Verwendungszwecke und Eingriffsschwellen sowie die zur Gewhrleistung der Zweckbindung erforderlichen Folgeregelungen verbindlich festzulegen. Solche Festlegungen enthlt 113b Halbsatz 1 TKG nicht. Vielmehr wird durch die Pflicht der Diensteanbieter zur vorsorglichen Speicherung aller TelekommunikationsverkehrsdatenundgleichzeitigdieFreigabedieserDatenfrdieVerwendungdurchdiePolizei und die Nachrichtendienste im Rahmen annhernd deren gesamter Aufgabenstellung ein fr vielfltige und unbegrenzte Verwendungen offener Datenpool geschaffen, auf den nur durch grobe Zielsetzungen beschrnkt jeweils aufgrund eigener Entscheidungen der Gesetzgeber in Bund und Lndern zugegriffen werden kann. Die BereitstellungeinessolchenseinerZwecksetzungnachoffenenDatenpoolshebtdennotwendigenZusammenhang zwischenSpeicherungundSpeicherungszweckaufundistmitderVerfassungnichtvereinbar(sieheobenCV5a).

286
Nicht zu beanstanden ist demgegenber, dass in 113b TKG keine bergreifenden Regelungen zu Benachrichtigungspflichten oder zur gerichtlichen Kontrolle fr den Fall der Verwendung der nach 113a TKG gespeichertenDatenzuZweckenderGefahrenabwehrundderAufgabenwahrnehmungdurchdieNachrichtendienste enthalten sind. Zwar sind solche Regelungen verfassungsrechtlich unverzichtbar. Der Bundesgesetzgeber durfte diesemitdemAbrufderDatenimZusammenhangstehendenRegelungenaberderjeweiligenAusgestaltungdurch dieFachgesetzeunddamitgegebenenfallsauchdurchLandesgesetzeberlassen.

287
c) Die Ausgestaltung der Verwendung der nach 113a TKG gespeicherten Daten ist auch insoweit unverhltnismig,alsfrdiebermittlungkeinerleiSchutzvonVertrauensbeziehungenvorgesehenist.Zumindest fr einen engen Kreis von auf besondere Vertraulichkeit angewiesenen Telekommunikationsverbindungen ist ein solcherSchutzgrundstzlichgeboten(sieheobenCV2eamEnde).

288
4. Schlielich gengt auch 113b Satz 1 Halbsatz 2 TKG, der eine mittelbare Nutzung der nach 113a TKG gespeicherten Daten fr Ausknfte der Diensteanbieter gem 113 Abs. 1 TKG vorsieht, nicht in jeder Hinsicht denAnforderungenderVerhltnismigkeit.

289
NachdenobenentwickeltenMastbenunterliegtesallerdingskeinenverfassungsrechtlichenBedenken,dassder Gesetzgeber in 113b Satz 1 Halbsatz 2 TKG Ausknfte ber die Anschlussinhaber bestimmter, den Behrden bereits bekannter IPAdressen nicht unter die besonders strengen Voraussetzungen stellt, die fr einen unmittelbaren Abruf der nach 113a TKG gespeicherten Daten beachtet werden mssen. Es ist insoweit nicht zu beanstanden, dass gem 113b Satz 1 Halbsatz 2 TKG in Verbindung mit 113 Abs. 1 TKG solche Ausknfte ohnevorherigerichterlicheAnordnungfrdieVerfolgungvonStraftatenallerArtundallgemeinfrdieAufgabender GefahrenabwehrundderNachrichtendienstezulssigsind.NichtganzeindeutigistdieRegelungjedochhinsichtlich der erforderlichen Eingriffsschwellen. Bei verfassungskonformer Auslegung lsst sie sich jedoch dahingehend verstehen, dass 113 Abs. 1 TKG auf die jeweiligen fachgesetzlichen Eingriffsgrundlagen verweist und fr den ZugriffaufdieDatenzumindesteinenhinreichendenAnfangsverdachtgem161,163StPOodereinekonkrete GefahrimSinnederpolizeilichenGeneralklauselnvoraussetzt(vgl.Bock,in:Geppert/Piepenbrock/Schtz/Schuster, BeckscherKommentarzumTKG,3.Aufl.2006,113Rn.7Graulich,in:Arndt/Fetzer/Scherer,TKG,2008,113 Rn.8).DieEingriffsschwellederkonkretenGefahrmussderVorschriftinverfassungskonformerAuslegungauchfr AuskunftsverlangenderNachrichtendiensteentnommenwerden.

290
Gleichfalls im Wege der verfassungskonformen Auslegung kann einem etwaigen Missbrauch der Vorschrift zur Umgehung des 100g StPO begegnet werden. 113b Satz 1 Halbsatz 2 in Verbindung mit 113 Abs. 1 TKG ermchtigt bei verfassungsgemem Verstndnis nicht zu offenen Abfragen der Behrden zu Anschlussinhabern, deren Telekommunikationsverbindungen diesen nicht bekannt sind. Vielmehr erlaubt er entsprechend seiner in der Gesetzesbegrndung zum Ausdruck gekommenen Zielrichtung nur Ausknfte zu einzelnen, den Behrden bereits vorherbekanntenIPAdressen(vgl.BTDrucks16/6979,S.46).DerGesetzgebermagimRahmendernotwendigen Neuregelungprfen,oberAnlasssieht,diesgesetzlichklarzustellen.EineVerfassungswidrigkeitdes113bSatz1 Halbsatz2inVerbindungmit113Abs.1TKGistinsoweitjedochnichtfestzustellen.

291

Unter Verhltnismigkeitsgesichtspunkten zu weitgehend ist 113b Satz 1 Halbsatz 2 in Verbindung mit 113 Abs. 1 TKG jedoch insoweit, als er allgemein auch die Ahndung von Ordnungswidrigkeiten fr solche Abfragen ausreichen lsst. Zwar ist dem Gesetzgeber nach den oben entwickelten Magaben nicht grundstzlich verwehrt, solche Ausknfte in besonders wichtigen Fllen auch im Bereich des Ordnungswidrigkeitenrechts einzusetzen (siehe oben C V 4 c). Es bedarf hierfr jedoch normenklarer spezieller Regelungen, an denen es vorliegend fehlt. Verfassungswidrigist113bSatz1Halbsatz2inVerbindungmit113Abs.1TKGdarberhinausauchinsoweit, alsesanRegelungenzueinerBenachrichtigungderBetroffenenfehlt.Gem113Abs.1Satz4TKGhabendie Auskunftsverpflichteten gegenber den Betroffenen Stillschweigen zu wahren, und auch seitens der auskunftsersuchenden Behrden ist keinerlei Benachrichtigung gewhrleistet. Dies gengt den verfassungsrechtlichenAnforderungenaneinetransparenteVerwendungdernach113aTKGgespeichertenDaten nicht(sieheobenCV3a).

292
5.ZusammenfassendgengenwederdiegesetzlichenVorgabenfrdieDatensicherheitnochdieVorschriftenzur VerwendungderDatengem113bSatz1Nr.1TKGinVerbindungmit100gStPO,113bSatz1Nr.2und3 TKG und 113b Satz 1 Halbsatz 2 TKG den verfassungsrechtlichen Anforderungen. Damit fehlt es zugleich auch der Speicherungspflicht gem 113a TKG selbst an einer verfassungsrechtlich tragfhigen Rechtfertigung. Die angegriffenenVorschriftensindfolglichinsgesamtmitArt.10Abs.1GGnichtvereinbar. VII.

293
Demgegenber sind die angegriffenen Vorschriften hinsichtlich Art. 12 Abs. 1 GG, soweit in diesem Verfahren hierberzuentscheidenist,keinenverfassungsrechtlichenBedenkenausgesetzt.DieBeschwerdefhrerinzu4)im Verfahren1BvR256/08wirddurchdieangegriffenenVorschriftenunddiehiermitverbundenefinanzielleBelastung nichtinihrerBerufsfreiheitverletzt.

294
1. Die Auferlegung von Speicherungspflichten, die die Beschwerdefhrerin zumindest insoweit betreffen, als sie auch selbst einen ffentlich zugnglichen Anonymisierungsserver betreibt, stellt allerdings einen Eingriff in ihre Berufsfreiheit dar. Als kommerzielle Anbieterin eines Anonymisierungsdienstes kann sie sich auf die Berufsfreiheit gem Art. 12 Abs. 1 GG berufen. Auch hat die Regelung objektiv berufsregelnde Tendenz. Die SpeicherungspflichtenrichtensichansolcheDiensteanbieter,dieffentlichzugnglichTelekommunikationsdienste inderRegelgegenEntgeltfrEndnutzererbringen(vgl.113aAbs.1,3Nr.24TKG)unddamitanDienstleister, diedieDienstejedenfallstypischerweisezuErwerbszweckenanbieten.

295
Bei dem Eingriff handelt es sich um eine Berufsausbungsregelung. Geregelt wird in 113a TKG eine Speicherungs und in 113b Satz 1 Halbsatz 1 TKG eine bermittlungspflicht, die sich als technische Magaben fr die Erbringung von Telekommunikationsdiensten darstellen. Fehl geht dagegen das Vorbringen, die Speicherungspflicht wirke gegenber Anonymisierungsdiensten als Berufswahlregelung, weil eine endgltige Anonymisierung nicht mehr angeboten werden knne. Zwar kommt eine Berufswahlregelung nicht nur dann in Betracht, wenn der Zugang zu einem Beruf rechtlich beschrnkt wird, sondern auch dann, wenn die sinnvolle Ausbung eines Berufs faktisch unmglich gemacht wird (vgl. BVerfGE 30, 292 <313>). Jedoch fhrt die Speicherungspflicht nach 113a Abs. 6 TKG nicht dazu, dass Anonymisierungsdienste grundstzlich nicht mehr betrieben werden knnen. Die Anonymisierungsdienste knnen ihren Nutzern weiterhin anbieten, ohne Identifizierungsmglichkeit der IPAdresse durch Private im Internet zu surfen. Sie ermglichen damit Nutzern, die eine statische (und folglich offene) IPAdresse haben, ihre Identitt zu verbergen und schtzen andere Nutzer vor HackernodersonstigemillegalenZugriff.AufgehobenwirddieAnonymittnurgegenberdenstaatlichenBehrden unddabeiauchnurdann,wennnachdenengenVoraussetzungenfrdieunmittelbareVerwendungdernach113a TKG gespeicherten Verkehrsdaten ein Datenabruf ausnahmsweise erlaubt ist. Abgehalten werden damit folglich allein Kunden, deren Anonymisierungsinteresse sich gegen die in solchen besonders schwerwiegenden Fllen ermittelndenBehrdenrichtet.DasAngeboteinesAnonymisierungsdiensteswirddadurchnichtinsgesamthinfllig.

296
2.DerdurchdieAuferlegungderSpeicherungspflichtenbegrndeteEingriffistverfassungsrechtlichgerechtfertigt. Er ist weder hinsichtlich des technischen Aufwands noch hinsichtlich der damit verbundenen finanziellen

Belastungenunverhltnismig.

297
Eingriffe in die Berufsausbungsfreiheit mssen durch ausreichende Grnde des Gemeinwohls gerechtfertigt sein (vgl.BVerfGE 94, 372 <390>101, 331 <347>121, 317 <346>). Dabei reichen grundstzlich vernnftige Grnde desAllgemeinwohlsaus(vgl.BVerfGE7,377<405f.>16,286<297>81,156<189>stRspr).Auchhiergeltendie Anforderungen des Verhltnismigkeitsgrundsatzes, das heit der Eingriff muss zur Erreichung des Eingriffsziels geeignet,erforderlichundverhltnismigimengerenSinnesein.DieseVoraussetzungensindhiererfllt.

298
a) Die Speicherungs und bermittlungspflichten legitimieren sich auch hinsichtlich des Eingriffs in die Berufsfreiheit aus der Zielsetzung einer Effektivierung der Strafverfolgung, der Gefahrenabwehr und der Aufgaben der Geheimdienste. Sie sttzen sich damit auf vernnftige Grnde des Allgemeinwohls, fr deren Frderung sie geeignet sind. Eine weniger eingreifende Regelung, die ebenso effektiv und fr die ffentliche Hand kostengnstig ist, ist nicht ersichtlich. Da die Telekommunikationsverkehrsdaten seit der Privatisierung des Telekommunikationssektors nicht mehr beim Staat anfallen, ist dieser seinerseits zu einer direkten Speicherung nicht in der Lage. Eine bermittlung aller Verbindungsdaten an den Staat, damit dieser die Speicherung selbst vornimmt, scheidet schon wegen der damit verbundenen Risiken sowohl fr den Schutz des Telekommunikationsgeheimnisses als auch fr die Sicherheit und Vollstndigkeit der Daten aus. Auch entfllt die ErforderlichkeitbeiBeeintrchtigungenderBerufsttigkeitdurchdieAuferlegungvonKostenlastenbeziehungsweise kostentrchtigen Pflichten nicht schon deshalb, weil eine Finanzierung der betreffenden Aufgabe aus Steuermitteln frdieBetroffeneneinmilderesMittelwre(vgl.BVerfGE81,156<193f.>109,64<86>).MildereMittelsindnicht solche,dieeineKostenlastlediglichverschieben(vgl.BVerfGE103,172<183f.>109,64<86>).

299
b)DieAuferlegungderSpeicherungspflichtwirktgegenberdenbetroffenenDiensteanbieterntypischerweisenicht bermigbelastend.

300
aa) Die Speicherungspflicht berschreitet die Grenze der Zulssigkeit nicht durch den technischen Aufwand, den sie den Diensteanbietern abverlangt. Da sich die betreffenden Diensteanbieter auf dem Telekommunikationsmarkt bewegen, mssen sie ohnehin ein hohes Ma an Technikbeherrschung im Bereich der Telekommunikationsdatenerfassung, speicherung und verarbeitung aufweisen. ber diese Fhigkeiten mssen auchkleineUnternehmenindiesemSektorverfgen.berdieswirdjedenfallseinGroteildernach113aTKGzu speichernden Daten ohnehin von den betreffenden Telekommunikationsunternehmen vorbergehend fr eigene Zwecke gespeichert. Anspruchsvolle organisatorische Anforderungen zur Gewhrleistung von Datensicherheit entstehen nicht erst aus der Speicherungspflicht des 113a TKG, sondern unabhngig davon schon aus dem Gegenstand der von den betreffenden Unternehmen angebotenen Dienste. Insoweit ist die Auferlegung der spezifischenPflichtengem113aTKGintechnischorganisatorischerHinsichtnichtunverhltnismig.

301
bb) Unverhltnismig ist die Speicherungspflicht auch nicht in Bezug auf die finanziellen Lasten, die den Unternehmen durch die Speicherungspflicht nach 113a TKG und die hieran knpfenden Folgeverpflichtungen wie die Gewhrleistung von Datensicherheit erwachsen. Unzumutbar ist dieses insbesondere nicht deshalb, weil dadurch private Unternehmen unzulssig mit Staatsaufgaben betraut wrden. Eine kategorische Trennung von Staatsaufgabenund privatenAufgabenmitderFolgedergrundstzlichenUnzulssigkeiteinerIndienstnahmefr Gemeinwohlzwecke von Privaten auf deren Kosten lsst sich der Verfassung nicht entnehmen. Vielmehr hat der Gesetzgeber einen weiten Gestaltungsspielraum, welche Pflichten zur Sicherstellung von Gemeinwohlbelangen er PrivatenimRahmenihrerBerufsttigkeitauferlegt(vgl.BVerfGE109,64<85>).GrundstzlichkannerLastenund Manahmen zur Wahrung von Gemeinwohlbelangen, die als Folge kommerzieller Aktivitten regelungsbedrftig sind, den entsprechenden Marktakteuren auferlegen, um die damit verbundenen Kosten auf diese Weise in den Markt und den Marktpreis zu integrieren. Dabei ist der Gesetzgeber nicht darauf beschrnkt, Private nur dann in Dienst zu nehmen, wenn ihre berufliche Ttigkeit unmittelbar Gefahren auslsen kann oder sie hinsichtlich dieser Gefahren unmittelbar ein Verschulden trifft. Vielmehr reicht insoweit eine hinreichende Sach und Verantwortungsnhe zwischen der beruflichen Ttigkeit und der auferlegten Verpflichtung (vgl. BVerfGE 95, 173 <187>).

302

Danach bestehen gegen die den Speicherungspflichtigen erwachsenden Kostenlasten keine grundstzlichen Bedenken. Der Gesetzgeber verlagert auf diese Weise die mit der Speicherung verbundenen Kosten entsprechend der Privatisierung des Telekommunikationssektors insgesamt in den Markt. So wie die Telekommunikationsunternehmen die neuen Chancen der Telekommunikationstechnik zur Gewinnerzielung nutzen knnen,mssensieauchdieKostenfrdieEinhegungderneuenSicherheitsrisiken,diemitderTelekommunikation verbundensind,bernehmenundinihrenPreisenverarbeiten.DiedenUnternehmenauferlegtenPflichtenstehenin engemZusammenhangmitdenvonihnenerbrachtenDienstleistungenundknnenalssolchenurvonihnenselbst erbracht werden. Auch werden hierbei nicht einzelnen Diensteanbietern einzelfallbezogen Sonderopfer auferlegt, sondern in allgemeiner Form die Rahmenbedingungen fr die Erbringung von Telekommunikationsdiensten ausgestaltet.Esistdamitverfassungsrechtlichnichtzubeanstanden,wenndieUnternehmenhierfrdannauchdie anfallenden Kosten grundstzlich zu tragen haben. Allein die gemeinwohlbezogene Zielsetzung gebietet es nicht, hierfr einen Kostenersatz vorzusehen (vgl. BVerfGE 30, 292 <311>). Ein Gesetz, das die Berufsausbung in der Weiseregelt,dassesPrivatenbeiderAusbungihresBerufsPflichtenauferlegtunddabeiregelmigeineVielzahl von Personen betrifft, ist nicht bereits dann unverhltnismig, wenn es einzelne Betroffene unzumutbar belastet, sondernerstdann,wennesbeieinergrerenBetroffenengruppedasbermaverbotverletzt(vgl.BVerfGE30,292 <316>).DassdieKostenlastenindieserWeiseerdrosselndeWirkungenhaben,istwedersubstantiiertvorgebracht nocherkennbar.

303
Insofern ist nicht weiter zu prfen, ob hinsichtlich besonderer Fallgruppen (vgl. BVerfGE 30, 292 <327>) oder Sondersituationen aus dem Gesichtspunkt der Verhltnismigkeit Hrteregelungen geboten sind. Denn jedenfalls ergibt sich hierfr aus dem Vorbringen der Beschwerdefhrerin zu 4) im Verfahren 1 BvR 256/08 nichts. Insbesondere hat sie auch in Bezug auf Anonymisierungsdienste eine ber die bei den sonstigen TelekommunikationsunternehmenhinausgehendeBelastungwederfrsichnochfrandereAnbietersolcherDienste hinreichend nachvollziehbar durch konkrete Zahlen belegt. Nur unter dieser Voraussetzung liee sich aber eine berschreitung des gesetzgeberischen Gestaltungsspielraums bei der Indienstnahme der Anonymisierungsdienste feststellen.SolangedieEinschtzungdesGesetzgebersnurdurchVermutungenundBehauptungeninFragegestellt wird,kanndasBundesverfassungsgerichtdieserFragenichtnachgehen(vgl.BVerfGE114,196<248>).

304
Keinen grundstzlichen Bedenken hinsichtlich mglicher verbleibender Kostenlasten unterliegt auch die bermittlungspflichtgem113bSatz1Nr.1TKGinVerbindungmit100gStPO,frdiederGesetzgebereine Entschdigungsregelung vorgesehen hat (vgl. 23 Abs. 1 Justizvergtungs und entschdigungsgesetz). Die hier vorgesehenenAusgleichsansprchesindnichtGegenstanddesvorliegendenVerfahrens. VIII.

305
Auch im brigen ergeben sich aus den Grundrechten, soweit deren Verletzung zulssig gergt ist, keine weitergehendenAnforderungenandieangegriffenenVorschriften. IX.

306
Der Versto gegen das Grundrecht auf Schutz des Telekommunikationsgeheimnisses nach Art. 10 Abs. 1 GG fhrt zur Nichtigkeit der 113a und 113b TKG sowie von 100g Abs. 1 Satz 1 StPO, soweit danach Verkehrsdatengem113aTKGerhobenwerdendrfen.DieangegriffenenNormensinddaherunterFeststellung der Grundrechtsverletzung fr nichtig zu erklren (vgl. 95 Abs. 1 Satz 1 und 95 Abs. 3 Satz 1 BVerfGG). DementsprechendmssendieaufgrunddereinstweiligenAnordnungvom11.Mrz2008und28.Oktober2008von den Diensteanbietern im Rahmen von Auskunftsersuchen erhobenen aber einstweilen nicht an die ersuchenden Behrden bermittelten, sondern gespeicherten Telekommunikationsverkehrsdaten unverzglich gelscht werden. SiedrfennichtmehrandieersuchendenStellenbermitteltwerden.

307
DieEntscheidungberdieAuslagenerstattungberuhtauf34aAbs.2BVerfGG.

308

Die Entscheidung ist hinsichtlich der europarechtlichen Fragen, der formellen Verfassungsmigkeit und der grundstzlichen Vereinbarkeit der vorsorglichen Telekommunikationsverkehrsdatenspeicherung mit der Verfassung imErgebniseinstimmigergangen.HinsichtlichderBeurteilungder113aund113bTKGalsverfassungswidrigist sieimErgebnismit7:1StimmenundhinsichtlichweiterermateriellrechtlicherFragen,soweitausdenSondervoten ersichtlich,mit6:2Stimmenergangen.

309
Dass die Vorschriften gem 95 Abs. 3 Satz 1 BVerfGG fr nichtig und nicht nur fr unvereinbar mit dem Grundgesetz zu erklren sind, hat der Senat mit 4:4 Stimmen entschieden. Demzufolge knnen die Vorschriften auch nicht in eingeschrnktem Umfang bergangsweise weiter angewendet werden, sondern verbleibt es bei der gesetzlichenRegelfolgederNichtigerklrung.

Papier Gaier Kirchhof HohmannDennhardt Eichberger Bryde Schluckebier

Masing AbweichendeMeinungdesRichtersSchluckebier zumUrteildesErstenSenatsvom2.Mrz2010 1BvR256/08 1BvR263/08 1BvR586/08

310
Ich kann der Entscheidung im Ergebnis und in weiten Teilen der Begrndung aus den nachfolgend skizzierten Erwgungennichtzustimmen.

311
Der Speicherung der Verkehrsdaten schreibt der Senat die Wirkung eines besonders schweren Eingriffs in das Grundrecht aus Art. 10 GG zu. Nach meinem Dafrhalten ist einem solchen Eingriff zwar besonderes Gewicht beizumessen er erweist sich aber im Vergleich zu inhaltsbezogenen berwachungsmanahmen als von deutlich geringererSchwere(dazuI.).IchhaltedendurchdieSpeicherungderVerkehrsdatenunddiestrafprozessrechtliche ZugriffsregelungbedingtenEingriffdarberhinausangesichtsdervomGesetzgeberverfolgtenZiele,namentlichder Aufklrung auch von Straftaten, die im Einzelfall von erheblicher Bedeutung sind oder mittels Telekommunikation begangen, indessen schwer aufklrbar sind, verfassungsrechtlich im Grundsatz fr gerechtfertigt. Die zugrundeliegenden Vorschriften halten nach meinem Erachten der Verhltnismigkeitsprfung im engeren Sinne, insbesondere einer Angemessenheits und Zumutbarkeitsprfung im Wesentlichen stand (dazu II.). Davon ausgenommen sind lediglich die inhaltlichen Anforderungen an die Gewhrleistung der Datensicherheit der zu speichernden und zu bermittelnden Telekommunikationsverkehrsdaten insoweit stimme ich der Senatsmehrheit zu, ohne dies im Folgenden nochmals aufzugreifen. Im Rechtsfolgenausspruch wre auf der Grundlage der Wrdigung der Senatsmehrheit von der Nichtigerklrung der angegriffenen Regelungen nach meinem Dafrhalten abzusehengewesendiesehttenentsprechenddenvomSenatgetroffeneneinstweiligenAnordnungenbiszueiner Neuregelungfrweiteranwendbarerachtetwerdensollen(dazuIII.). I.

312
Die Senatsmehrheit sieht in der Speicherung der Verkehrsdaten fr die Dauer von sechs Monaten bei den Diensteanbietern einen besonders schweren Eingriff in das Grundrecht aus Art. 10 Abs. 1 GG. Diese Gewichtung teileichnicht.

313
Das Telekommunikationsgeheimnis schtzt die Inhalte und die nheren Umstnde des Kommunikationsvorgangs vor einer Kenntnisnahme durch die ffentliche Gewalt (vgl. BVerfGE 100, 313 <358> 106, 28 <37> 107, 299 <312 f.>). Schreibt man der Verpflichtung der privaten Diensteanbieter zur Speicherung ( 113a TKG) Eingriffsqualitt zu, weil die Anbieter Hilfspersonen des Staates seien und diesem mithin die Speicherung zuzurechnensei,sogewinntfrdieBewertungderIntensittdesEingriffsderUmstandbesondereBedeutung,dass

vor einem etwaigen Zugriff durch staatliche Stellen die Verkehrsdaten ausschlielich in der Sphre der privaten Dienstanbieterverbleiben.SiebefindensichindenHndendesVertragspartners,demderdieDiensteinAnspruch Nehmende das bei Vertragsschlssen solcher Art vorauszusetzende Grundvertrauen entgegenbringt, dieser werde die ohnehin zunchst aus betriebs und abrechnungstechnischen Grnden anfallenden Daten strikt vertraulich behandeln und ihren Schutz gewhrleisten. Ist zudem das nach dem Stand der Technik mgliche angemessene Niveau der Datensicherheit gewhrleistet, fehlt damit auch jede objektivierbare Grundlage fr die Annahme eines eingriffsintensivierenden Einschchterungseffekts oder eines wie das Urteil formuliert Gefhls des stndigen berwachtwerdens und der diffusen Bedrohlichkeit. Darber hinaus erfolgt die Speicherung nicht heimlich, sondern aufgrund bekanntgemachten Gesetzes. Ihr Gegenstand ist nicht der Inhalt von Telekommunikationsvorgngen. Soweit die Verkehrsdaten in begrenztem Umfang Rckschlsse auch auf solche InhaltezulassenodergardieErstellungvonBewegungsbildernundSozialprofilenermglichen,betrifftdiesdieFrage der Verhltnismigkeit der entsprechenden Zugriffsregelungen sowie der Wahrung der Verhltnismigkeitsanforderungen auf der Rechtsanwendungsebene. Dass solche im Einzelfall eingriffsintensiven Nutzungen bei Vorliegen entsprechend gewichtiger Grnde erfolgen knnen, rechtfertigt es nicht, ihnen als Ausnahmefllen,alsdiesiesichaufsGanzegesehenerweisen,ausschlaggebendeBedeutungbeiderGewichtung derSpeicherungbeizumessenundsiedieseruneingeschrnktzugrundezulegen.

314
Der Senat hat bereits in seinem Urteil vom 12. Mrz 2003 (BVerfGE 107, 299 <322>) zur Herausgabe von Verbindungsdaten der Telekommunikation, die sich auf Telefongesprche bezogen, hervorgehoben, dass das Gewicht des Eingriffs dort durch den Abruf hinter dem der auf Kommunikationsinhalte bezogenen Telefonberwachung zurckbleibe, freilich aber dennoch gro sei. Zwar ist vorliegend im Blick auf die Breitenwirkung der Speicherungsverpflichtung und ihre Vorsorglichkeit eine besondere Fallgestaltung gegeben. Allerdings muss bei der Gewichtung des Eingriffs immer noch eine wahrnehmbare Distanz zu solchen besonders schwerenEingriffengewahrtwerden,wiesieetwabeiderakustischenWohnraumberwachungoderbeiderOnline Durchsuchung informationstechnischer Systeme, aber auch bei der Inhaltsberwachung und Auswertung der TelekommunikationdurchunmittelbarenZugriffstaatlicherOrganevorliegenundbeidenenberdiesandersalshier in besonderem Mae das Risiko besteht, dass der absolut geschtzte Kernbereich privater Lebensgestaltung betroffenwird.DieErfassungderVerkehrsdatenallerTelekommunikationskontaktebeidenprivatenAnbieternohne Kenntnisnahme durch die ffentliche Gewalt und die unter engen materiellen Voraussetzungen gesondert vorgesehene Mglichkeit ihrer regelhaft auf der Rechtsanwendungsebene durch den anordnenden Richter berprftenundstrikteingeschrnktenAbfrageunterprozeduralen,sicherndenVorkehrungenwiesieetwafrdie Erhebung nach 100g StPO vorgesehen sind begrndet hingegen aus Sicht des einzelnen betroffenen Grundrechtstrgers keinen solchermaen gewichtigen Grundrechtseingriff, dass es gerechtfertigt wre, diesen als besonders schwer zu bewerten und damit als einen der grtdenkbaren Eingriffe in das Grundrecht zu klassifizieren. Danach bleibt ein Eingriff aufgrund der Speicherung beim privaten Anbieter, der sich als besonders gewichtig charakterisieren lsst. Diese Differenzierung gewinnt ihre weitere Bedeutung bei der Prfung der AngemessenheitderangegriffenenRegelungen. II.

315
DieangegriffenenRegelungenberdieSpeicherungspflichtunddieErhebungderVerkehrsdatenzumZweckeder Strafverfolgung sind abweichend von der Wrdigung der Senatsmehrheit nicht unangemessen sie sind den BetroffenenauchzumutbarunddamitverhltnismigimengerenSinne.

316
1. Die Regelungen tragen dem Gebot der Angemessenheit und der Zumutbarkeit als Ausfluss des Verhltnismigkeitsprinzips hinreichend Rechnung. Auf der Grundlage einer Gesamtabwgung zwischen der SchweredesEingriffsinArt.10Abs.1GGunddemGewichtderihnrechtfertigendenGrndeerweistsich,dassder GesetzgeberdiesichausdiesemGebotergebendenGrenzengewahrthat.

317
Das Gebot der Verhltnismigkeit im engeren Sinne verlangt, dass die Schwere des Eingriffs bei einer Gesamtabwgung nicht auer Verhltnis zu dem Gewicht der ihn rechtfertigenden Grnde stehen darf (vgl. BVerfGE 90, 145 <173> 92, 277 <327> 109, 279 <349 ff.> 115, 320 <345>). In dem Spannungsverhltnis zwischenderPflichtdesStaateszumRechtsgterschutzunddemInteressedesEinzelnenanderWahrungseiner

von der Verfassung verbrgten Rechte ist es zunchst Aufgabe des Gesetzgebers, in abstrakter Weise einen AusgleichderwiderstreitendenInteressenzuerreichen(vgl.BVerfGE109,279<350>115,320<346>).Ihmkommt dabei wovon im Ansatz auch die Senatsmehrheit terminologisch ausgeht ein Einschtzungs und Gestaltungsspielraumzu.

318
BeiderverfassungsrechtlichenWrdigungderAngemessenheitderRegelungistimAusgangspunktinBetrachtzu ziehen, dass die Grundrechte sich nicht darin erschpfen, Eingriffe des Staates abzuwehren. Kraft ihrer objektiv rechtlichen Dimension folgt aus ihnen die Pflicht des Staates, die Brger vor bergriffen zu schtzen. Diese SchutzpflichtschlietdieAufgabeein,geeigneteManahmenzuergreifen,umdieVerletzungvonRechtsgternzu vermeiden, sie gegebenenfalls aufzuklren, die Verantwortung fr sie zuzuweisen und den Rechtsfrieden wieder herzustellen(vgl.JuttaLimbach,AnwBl2002,S.454).IndiesemSinnezhltdieGewhrleistungdesSchutzesder Brger und ihrer Grundrechte sowie der Grundlagen des Gemeinwesens und die Verhinderung wie die Aufklrung bedeutsamer Straftaten zugleich zu den Voraussetzungen eines friedlichen Zusammenlebens und des unbeschwerten Gebrauchs der Grundrechte durch den Brger. Effektive Aufklrung von Straftaten und wirksame Gefahrenabwehr sind daher nicht per se eine Bedrohung fr die Freiheit der Brger, indessen nicht ohne Ma und Grenzestatthaft.SiesindimRahmendesAngemessenenundZumutbarengeboten,umdieInanspruchnahmeauch derGrundrechteabzusichernunddieRechtsgterdesEinzelnenzuschtzen.DerBrgermusssichimRechtsstaat aufeffektivenSchutzdurchdenStaatebensoverlassenknnen,wieaufdenSchutzgegendenStaat(vgl.DiFabio, NJW2008,S.421<422>).DementsprechendhatdasBundesverfassungsgerichtdenStaatalsverfassteFriedens undOrdnungsmachtbeschriebenunddievonihmzugewhrleistendeSicherheitseinerBrgeralsVerfassungswert anerkannt,dermitanderenimgleichenRangstehtundunverzichtbarist,weildieInstitutionStaatauchdavonihre Rechtfertigungherleitet(vgl.BVerfGE49,24<56f.>115,320<346>).

319
BeidemAusgleichderwiderstreitendenInteressendurchdenGesetzgeber,derdierechtlichenGrundlagenfrdie Aufklrung von Straftaten und die Gefahrenabwehr zu schaffen hat, ist zudem zu bercksichtigen, dass dem Einzelnen in seiner Gemeinschaftsbezogenheit und Gemeinschaftsgebundenheit gewisse Beeintrchtigungen zuzumuten sind, die dem Rechtsgterschutz und Grundrechtsschutz anderer Brger, aber auch seinem eigenen Schutz dienen (vgl. BVerfGE 4, 7 <15> 33, 303 <334> 50, 166 <175>). Auch im Blick darauf muss dem Gesetzgeber ein Gestaltungsraum fr den ihm obliegenden Ausgleich eingerumt werden, um einerseits die FreiheitsrechtederGrundrechtstrgerzuschtzen,andererseitsaberdiejenigenrechtlichenRahmenbedingungenzu schaffen, die einen effektiven Schutz der Grundrechte und Rechtsgter der Brger vor Verletzungen und die AufklrungvonStraftatenmitangemessenenundzumutbarenMittelnwirksamermglichen.

320
2.DerGesetzgeberhatsichmitderPflichtzurSpeicherungderTelekommunikationsverkehrsdatenfrdieDauer von sechs Monaten, der Verwendungszweckregelung und der strafprozessrechtlichen Erhebungsregelung in dem ihm von Verfassungs wegen zukommenden Gestaltungsrahmen gehalten. Die von den angegriffenen Vorschriften ausgehendeBeeintrchtigungfrdievonderVerkehrsdatenspeicherungbetroffenenTelekommunikationsteilnehmer ist in Ansehung der zu schtzenden Grundrechte und Rechtsgter nicht unangemessen und unzumutbar auf der GegenseitedeszufindendenAusgleichsstehtdiegesetzgeberischeGewichtungdesSchutzesderdurchStraftaten verletzten Rechtsgter Einzelner und der Allgemeinheit und die Abwehr entsprechender Gefahren im Zeitalter sehr weit gehenden Ausbaus der elektronischen Kommunikationsmglichkeiten, die oft kaum Spuren hinterlassen. Das sieht im Grundsatz auch die Senatsmehrheit so, bercksichtigt diesen Gesichtspunkt jedoch lediglich bei der WrdigungderFragederGeeignetheitundErforderlichkeitderRegelungen,stelltihnindessennichtausdrcklichin eineAngemessenheitsprfungein,diediebetroffenenBelangewirklich ineinVerhltniszueinandersetzt.

321
a) Der dem Gesetzgeber beim abstrakten Ausgleich zwischen den in Rede stehenden Rechtsgtern und Interessen im Spannungsverhltnis von Freiheit und Sicherheit zunchst zukommende Gestaltungsraum (vgl. BVerfGE109,279<350>115,320<346>)wirddurchdieEigenartderRegelungsgegenstndeunddieRealitt,der dieRegelunggerechtwerdensoll,mitgeprgt.DeshalbsindZweckundWirksamkeitderRegelungenauchbeider BeurteilungderAngemessenheitundZumutbarkeitmitindenBlickzunehmen.

322
Der Gesetzgeber hat mit dem Gesetz zur Neuregelung der Telekommunikationsberwachung und anderer

verdeckter Ermittlungsmanahmen sowie zur Umsetzung der Richtlinie 2006/24/EG das System der strafprozessualen verdeckten Ermittlungsmethoden grundlegend reformiert. Dabei hat er sich in sehr sorgfltiger Weise auf eingeholte Gutachten, eine ausgiebige Diskussion in der Rechtswissenschaft, aber auch ErfahrungsberichtederstaatsanwaltlichenundpolizeilichenPraxisgesttzt(vgl.GesetzentwurfBTDrucks16/5846, S. 1). Im parlamentarischen Verfahren ist eine ausfhrliche Anhrung von Sachverstndigen erfolgt (vgl. die Protokolleder73.und74.SitzungdesRechtsausschussesdesDeutschenBundestages,16.Wahlperiode,am19. und 21. September 2007). Das Bestreben war es zudem, die bis dahin vorliegende Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtsumzusetzen.DasGesetzwurdeschlielichmiteinersehrbreitenMehrheitbeschlossen (vgl.PlenarprotokolldesDeutschenBundestages,16.Wahlperiode,124.Sitzungam9.November2007,S.13009 (D) siehe auch die Einbringungsrede von Bundesjustizministerin Brigitte Zypries, a.a.O., Plenarprotokoll S. 12994 f.). Der Gesetzgeber wollte neuen technischen Entwicklungen Rechnung tragen, da er zur Aufklrung insbesonderevonschwerermittelbarerKriminalitt,TransaktionsundWirtschaftskriminalittsowievonStraftaten, dieunterNutzungmodernerKommunikationstechnologienbegangenwerden(vgl.GesetzentwurfBTDrucks16/5846, S. 2), gerade den hier in Rede stehenden Regelungen groe Wirkung beigemessen hat. Dabei war es weiter das erklrte Ziel, den unabweisbaren Bedrfnissen einer wirksamen, rechtsstaatlichen Strafrechtspflege Rechnung zu tragen,derenAufgabeesist,indenihrgesetztenGrenzenGerechtigkeitundRechtsfriedenzuschaffen.DiesesZiel setzt die Ermittelbarkeit der zur Aufklrung erforderlichen Tatsachen grundstzlich voraus (a.a.O. S. 22). Dabei ist der Gesetzgeber auch davon ausgegangen, dass gerade Telekommunikationsverkehrsdaten aufgrund der technischenEntwicklunghinzuFlatratesandersalsinzurckliegenderZeit,alsgeradedieVerbindungsdatender Telefonie noch viele Monate verfgbar waren oftmals entweder berhaupt nicht gespeichert werden oder bereits wieder gelscht sind, bevor eine richterliche Anordnung zur Auskunftserteilung erwirkt werden kann oder auch nur die fr einen entsprechenden Antrag erforderlichen Informationen zuvor ermittelt sind (a.a.O. S. 27). Zudem ist allgemein bekannt, dass auch im und ber das Internet selbst Straftaten begangen werden. Die gesellschaftliche Realitt, die das Vorhandensein von Kriminalitt einschliet, bildet sich auch hier im Bereich der verschiedenen Sparten der Telekommunikation ab. Wenn der Gesetzgeber hierauf reagiert, das nach seiner Einschtzung Erforderliche aber nur dann effektiv mglich ist, wenn die entsprechenden Verkehrsdaten fr eine gewisse Dauer einer Aufbewahrungs und Speicherungspflicht unterliegen, die er den Diensteanbietern auferlegt, so ist dies im GrundsatznichtunangemessenunddenGrundrechtstrgern,umderenDatenesgeht,zuzumuten.SolcheVorsorge kennt die Rechtsordnung auch auf anderen Feldern, so etwa ohne dass dies unmittelbar vergleichbar wre im Bereich der Einwohnermeldepflichten oder auch beim Vorhalten der sogenannten Kontostammdaten durch die Banken(vgl.dazu24cKWGBVerfGE118,168).

323
Dass der vom Gesetzgeber gewhlte Ansatz nicht unausgewogen ist, findet eine gewisse Besttigung auch in dem Ttigkeitsbericht 2008/2009 der Bundesnetzagentur, der die Entwicklung der Zahl der verschiedenen Zugnge zurSprachundsonstigenDatenkommunikationindenletztenJahrenausweist.DerBerichtbelegteindrucksvolldie exorbitantenSteigerungsratenhinsichtlichderZahlderAnschlsse,vorallemaberauchderimNetzausgetauschten SprachundDatenvolumina.Erverdeutlicht,dasssichdasKommunikationsverhaltenderMenschenindenletzten Jahren grundlegend verndert hat (vgl. a.a.O. etwa S. 38 zu den DSLAnschlssen, S. 50 zur TeilnehmerentwicklungindenMobilfunknetzen,S.53zumSprachvolumenimMobilfunksowiedenSteigerungsraten beiderFlatrateAbrechnung,S.59zumVerkehrsvolumenberBreitbandanschlsse).

324
UnterdiesenUmstndenkannesdemGesetzgeberimGrundsatznichtversagtsein,zumZweckedesSchutzes derRechtsgterderOpfervonStraftatenaufdieWirksamkeitdervonihmvorzusehendenMittelBedachtzunehmen und sich auf die vernderte Situation auch durch die Verpflichtung der Diensteanbieter, in ihrer Sphre Verkehrsdaten fr eine gewisse Dauer aufzubewahren und vorzuhalten einzustellen. Das Schritthalten der staatlichen Organe mit dem technischen Fortschritt kann dabei auch nicht lediglich als sinnvolle Abrundung des Arsenals kriminalistischer Ermittlungsmethoden begriffen werden, die weiterhin wirkungsvolle herkmmliche Ermittlungsmanahmen ergnzt, sondern ist vor dem Hintergrund der Verlagerung herkmmlicher Kommunikationsformen hin zum elektronischen Nachrichtenverkehr einschlielich der anschlieenden digitalen Verarbeitung und Speicherung zu sehen. Fr eine wirksame Strafverfolgung und Gefahrenabwehr nicht nur im BereichderschwerenKriminalitt,sondernauchfrdieAufklrungvonStraftaten,dieimEinzelfallvonerheblicher Bedeutung sind oder mittels Telekommunikation begangen werden, aber ohne einen Zugriff auf Verkehrsdaten schwer aufklrbar sind, ist die Verfgbarkeit der Verkehrsdaten fr die Dauer von sechs Monaten nach nicht zu beanstandender Einschtzung des Gesetzgebers von groer Bedeutung (vgl. BVerfGE 115, 166 <192 ff.> siehe auchBVerfG,1.KammerdesZweitenSenats,Beschlussvom22.August20062BvR1345/03,NJW2007,S.

351<355>).

325
Auch die Senatsmehrheit erkennt entsprechend an, dass die vermehrte Nutzung elektronischer oder digitaler KommunikationsmittelundderenVordringeninnahezualleLebensbereichedieStrafverfolgungebensowieauchdie GefahrenabwehrerschwertundmoderneKommunikationstechnikenbeiderBegehungunterschiedlichsterStraftaten zunehmend eingesetzt werden und dort zur Effektivierung auch krimineller Handlungen beitragen. Sie gewichtet dieseEntwicklungaberbeiderVerhltnismigkeitsprfungimengerenSinnenichtindemnachmeinemErachten gebotenenMae.

326
b) Die Senatsmehrheit schrnkt berdies den Einschtzungs und Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers, auf dem Felde der Straftatenaufklrung und der Gefahrenabwehr zum Schutz der Menschen angemessene und zumutbareRegelungenzutreffen,impraktischenErgebnisnahezuvollstndigein.DamittrgtsieauchdemGebot verfassungsrichterlicher Zurckhaltung ( judicial selfrestraint) gegenber konzeptionellen Entscheidungen des demokratisch legitimierten Gesetzgebers nicht hinreichend Rechnung. Sie gibt dem Gesetzgeber eine gesetzliche Regelung bis in die Einzelheiten nach Art einer Handlungsanleitung vor, die ihm keinen nennenswerten Raum fr eineLsungbelsst,welchedengegebenen,fortentwickeltenVerhltnissenimBereichderTelekommunikationnach seinerEinschtzunggerechtwird.

327
Das Urteil gibt eine Speicherdauer von sechs Monaten also dem durch die EGRichtlinie geforderten Mindestma als an der Obergrenze liegend und allenfalls verfassungsrechtlich rechtfertigungsfhig vor, schreibt dem Gesetzgeber regelungstechnisch vor, dass die Verwendungszweckregelung zugleich die Zugriffsvoraussetzungenenthaltenmuss,beschrnktihnaufeineKatalogtatentechnikimStrafrechtundschlietdie MglichkeitderNutzungderVerkehrsdatenauchzurAufklrungvonmittelsTelekommunikationsmittelnbegangenen schwer aufklrbaren Straftaten aus und erweitert die Benachrichtigungspflichten sowie die Rechtsschutzmindestvoraussetzungen in bestimmter Art. Danach bleibt dem Gesetzgeber kein nennenswerter Spielraum mehr fr eine Ausgestaltung in eigener politischer Verantwortung. Er ist im Wesentlichen darauf beschrnkt, im Randbereich den Katalog fr den strafprozessrechtlichen Abruf geringfgig anzupassen und zu verndern. Er muss das Urteil umsetzen, will er nicht gemeinschaftsrechtswidrig von einer Neuregelung absehen. Damit ersetzt das Urteil im praktischen Ergebnis die Gesetzgebung bis hin zu den Details einer vom Senat fr verfassungsrechtlichalleinstatthafterachtetenRegelung.

328
3. Die Senatsmehrheit fordert, dass der Gesetzgeber im Rahmen der Verwendungszweckbestimmung zugleich KlarheitberdieZugriffsvoraussetzungenundverfahrenssicherndeAnforderungenzuschaffenhat.Damitnimmtsie dem Gesetzgeber die regelungstechnische Mglichkeit, mit einem System komplementrer Rechtsgrundlagen zu arbeiten, wie dies auf anderen Gebieten bislang unbeanstandet geblieben ist. So hat es der Senat etwa in der sogenannten Kontostammdatenentscheidung verfassungsrechtlich nicht beanstandet, dass der Abruf fr die Erfllung anderweitig geregelter gesetzlicher Aufgaben erforderlich sein muss, Abrufanlass und voraussetzungen jedochineinemanderenGesetzumschriebensind(vgl.BVerfGE118,168<191>).Verwendungszweckangabenfr unzureichend erachtet hat der Senat hingegen in der Entscheidung zur sogenannten automatischen Kennzeichenerfassung, wo im angegriffenen Gesetz allerdings keine Aussage zum Verwendungszweck getroffen wordenunddaheralledenkbarenVerwendungszweckeeingeschlossenwaren(vgl.BVerfGE120,378<409>).Das verhlt sich hier indessen anders ( 113b TKG). Es dient daher gerade der Normenklarheit und bersichtlichkeit, wenn diejenigen rechtlichen Voraussetzungen und Magaben, die zu der wesentlichen Intensivierung des Eingriffs durch Abruf der Daten fhren, bereichsspezifisch in einem jeweils rechtsgebietsbezogenen eigenstndigen Normengefge geregelt sind. Beide Regelungen unterliegen selbstverstndlich gegebenenfalls auch in ihrem ZusammenwirkendenverfassungsrechtlichenAnforderungenundderverfassungsgerichtlichenberprfung.Selbst wennimVerhltniszueinemLandesgesetzgeberderBundesgesetzgeberdieVerantwortungfrdieSpeicherungder Verkehrsdaten trgt, muss die ergnzende etwaige landesrechtliche Regelung ebenfalls der Verfassung gengen. EinRechtschutzdefizitkanndeshalbnichtentstehen.

329
DementsprechendbestandhierkeinGrund,nebenderstrafrechtlichenZugriffsnormdes100gStPO,diemitden Verfassungsbeschwerden teilweise mit angegriffen worden ist, auch auf die nheren Voraussetzungen fr die

NutzungderVerkehrsdatenzumZweckederGefahrenabwehrundfrZweckederNachrichtendiensteeinzugehen.

330
4. Der Senat verwehrt dem Gesetzgeber schlielich die Abrufbarkeit der Verkehrsdaten fr die Aufklrung von Straftaten,dienichtimderzeitigenKatalogdes100aAbs.2StPObezeichnetsind,aberimEinzelfalldennochvon erheblicherBedeutungsind,sowievonsolchenTaten,diemittelsTelekommunikationbegangensind(100gAbs.1 Satz 1 Nr. 1 und 2 StPO). Dabei bercksichtigt er ebenfalls nicht hinreichend das Gewicht der in Betracht kommendenStraftatenundsoweitderGesetzgebersiealsschweraufklrbarerachtetderenBedeutungfreine wirksameAufklrungvonStraftaten.ImFallderNr.1des100gAbs.1Satz1StPOhatderGesetzgebersichan Kriterien orientiert, die der Senat in seinem Urteil vom 12. Mrz 2003 (BVerfGE 107, 299 <322>) zur Herausgabe vonVerbindungsdatenderTelekommunikationgebilligthat.DorthatderSenathervorgehoben,dassjenerEingriffnur bei Straftaten gerechtfertigt ist, denen der Gesetzgeber allgemein ein besonderes Gewicht beimisst und die im konkreten Fall auch erhebliche Bedeutung haben, etwa aufgrund des angerichteten Schadens und des Grads der Bedrohung der Allgemeinheit. Ich sehe nicht, dass die vom Senat dort nicht beanstandete Eingriffsschwelle beim Zugriff auf sogenannte VorratsVerkehrsdaten grundlegend anders zu gewichten wre. Die Verhltnismigkeitsprfung im Einzelfall obliegt bei der in Rede stehenden Fallgestaltung dem anordnenden Richter, der auch das Gewicht des Zugriffs auf die Verkehrsdaten im jeweiligen Fall in eine Abwgung mit einzubeziehenunddurchdieFassungseinerAnordnungzubegrenzenhat.

331
Hinsichtlich der mittels Telekommunikation begangenen Taten, fr die der Senat den Zugriff auf die nach 113a TKG gespeicherten Verkehrsdaten ebenfalls ausgeschlossen wissen will, wird nicht gengend gewichtet, dass der Gesetzgeber hier von erheblichen Aufklrungsschwierigkeiten ausgeht. Auch diese knnen neben dem besonderen Gewicht der aufzuklrenden Tat den Abruf von vorgehaltenen Verkehrsdaten als angemessen erscheinen lassen, zumal wenn wie hier der Gesetzgeber die Abrufvoraussetzungen mit einer strengen Subsidiarittsklausel ausgestattet hat, derzufolge die Manahme nur zulssig ist, wenn die Erforschung des Sachverhalts oder die ErmittlungdesAufenthaltsortsdesBeschuldigtenaufandereWeiseaussichtsloswreunddieErhebungderDaten auchimEinzelfallineinemangemessenenVerhltniszurBedeutungderSachesteht(100gAbs.1Satz2StPO).

332
Da es Sache des Gesetzgebers ist, eine wirksame Strafverfolgung zu gewhrleisten und keine betrchtlichen Schutzlckenentstehenzulassen,kannesihmnichtverwehrtsein,auchdiesseitsbesondersschwererStraftaten in Ansehung des immerhin noch besonderen Gewichts eines geschdigten Rechtsguts den Zugriff auf die Verkehrsdaten zu erffnen, weil er in seiner Einschtzung meint, nur so das Entstehen faktisch weitgehend rechtsfreier Rume und ein weitgehendes Leerlaufen der Aufklrung ausschlieen zu knnen. Beispielhaft hinzuweisenistinsoweitetwaaufdenStraftatbestandderNachstellung(238Abs.1Nr.2StGB, CyberStalking), wozurVerifizierungbeieiner AussagegegenAussageKonstellation,aberauchzurIdentifizierungeineszunchst unbekannten Tters die Verkehrsdaten oft einziger Ermittlungsansatz sind. Auch die Mglichkeit einer Fangschaltung fhrt hier nur begrenzt weiter, weil sie nicht etwa den EMailVerkehr erfasst und letztlich auch auf den Goodwill der Diensteanbieter angewiesen ist. hnliches gilt fr den Tatbestand der Bedrohung, vor allem aber auchfrdenBereichdesBetrugesimInternet,beidemausweislichderpolizeilichenKriminalstatistikbetrchtliche FallzahleninRedestehen.InBetrachtkommenschlielichauchweitereDelikte(202abis202cStGB,Aussphen und Abfangen von Daten siehe auch 269, 303a, 303b StGB, Flschung beweiserheblicher Unterlagen, Datenvernderung, Computersabotage 38 Abs. 1 WpHG i.V.m. 14 Abs. 1 Nr. 1 WpHG, sogenannte Insidergeschfte, 38 Abs. 2 i.V.m. 39 Abs. 1 Nr. 1, 20a Abs. 1 Satz 1 Nrn. 1 bis 3 WpHG, unerlaubte Marktmanipulationen86StGB,VerbreitenvonPropagandamittelnverfassungswidrigerOrganisationen).

333
Es erscheint zwar vorstellbar, dass der Gesetzgeber einzelne dieser Tatbestnde in den vom Senat geforderten Katalog schwerer Straftaten aufnimmt. Dabei wird er allerdings an die Grenzen einer dem Schuldprinzip verpflichteten angemessenen Strafdrohung stoen, die dies zu rechtfertigen vermag. Delikte, die etwa nicht gewerbsmigbegangenwerdenoderkeinenbesondershohenSchadenimEinzelfallauslsen,werdensokaumin einensolchenKatalogaufgenommenwerdendrfen,wieerdemSenatvorschwebt.AuchderRckgriffauflediglich betriebstechnisch noch vorhandene NichtVorratsdaten wird die Aufklrungsdefizite kaum zu mildern vermgen. Hier gibt es zwischen den Anbietern erfahrungsgem groe Unterschiede. Teils werden die Daten nicht festgehalten, teils bereits nach wenigen Stunden oder Tagen gelscht. Schon die Ermittlungsmanahmen, die zur Beantragung einer richterlichen Anordnung fhren und dann einen solchen Antrag vorbereiten, sowie die

EntscheidungberdenAntragwerdenofteinenlngerenZeitrauminAnspruchnehmen,alsdieVerkehrsdatenaus betriebstechnischenGrndenbeimDiensteanbieterverfgbarsind.

334
5.hnlichverhltessichhinsichtlichdervomSenatgesetztenZugriffsschwellefrZweckederGefahrenabwehr. DievomSenatfrhinreichendgewichtiggehaltenenRechtsgter,umdieVerkehrsdatenalsabrufbarundnutzbarzu erachten, htte die Abwehr einer nicht zugleich gemeinen Gefahr fr Sachen von bedeutendem Wert, deren Erhaltung im ffentlichen Interesse geboten ist, mit einbeziehen mssen. Es erscheint mir nicht nachvollziehbar, bedeutendeSachwerteindiesemSinneauszunehmen,sinddiesedochauchgrundrechtlichgeschtzt(vgl.Art.14 Abs. 1 GG). Die Einbeziehung auch dieses Schutzguts ist mindestens dann nicht unangemessen, wenn die Verkehrsdatenerhebung wie etwa in 20m BKAG berdies eine Subsidiarittsklausel vorsieht ( ...auf andere Weiseaussichtslosoderwesentlicherschwertwre.).

335
6.SoweitdieSenatsmehrheitschlielicheineAusweitungderBenachrichtigungspflichtenfrdenFalldesZugriffs auf Verkehrsdaten postuliert und fr das Strafprozessrecht grundstzlich nicht nur einen sogenannten offenen Zugriff, sondern eine vor der Abfrage beziehungsweise bermittlung erfolgende Benachrichtigung verlangt, wenn nichtderSchutzdesUntersuchungszwecksentgegensteht,verlsstauchdieseAnforderungdasgesetzgeberische Konzept und greift so in den Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers ber. Das Konzept des Gesetzgebers ging dahin, alle verdeckten Ermittlungsmanahmen zu regeln, wozu er ausdrcklich auch die Verkehrsdatenerhebung gerechnet hat (Gesetzentwurf BTDrucks 16/5846, S. 2). Auch 100g StPO sieht vor, dass Verkehrsdaten (zunchst) ohne Wissen des Betroffenen erhoben werden drfen. Dies hat auch seinen guten Grund. Denn Ermittlungen sind regelmig von einer beachtlichen Dynamik gekennzeichnet und beschleunigt zu fhren. Aufwnde, die verfahrenssichernden und rechtsschtzenden Zwecken nicht zwingend zeitnah geschuldet sind, sollen zunchst in Grenzen gehalten werden. Der Gesetzgeber hat dementsprechend auch fr die VerkehrsdatenerhebungeinedifferenzierteRegelungberdieBenachrichtigunggetroffen(vgl.101Abs.1,Abs.4 Satz1Nr.5,Abs.5StPO),dieeinevorherigeBenachrichtigungnichtvorschreibt.ZudemhatermitderGestattung, zunchstauchohneWissendesBetroffenenVerkehrsdatenzuerheben,erkennbareineTypisierungvorgenommen, die darauf zurckgeht, dass zumeist der Untersuchungszweck, das Nichtbekanntsein des Aufenthaltsortes des BetroffenenoderdienotwendigeBeschleunigungderSachaufklrungeinerVorabBenachrichtigungentgegenstehen. Das ist ersichtlich nicht unangemessen, dem Betroffenen zumutbar und infolgedessen dem Gesetzgeber von Verfassungswegenunbenommen. III.

336
DievomSenatausgesprocheneNichtigerklrungderangegriffenenVorschriftenistzwardiegesetzlicheFolgeder von der Mehrheit getragenen Unvereinbarkeitserklrung. Allerdings htte es hier auch auf der Grundlage der verfassungsrechtlichen Wrdigung der Mehrheit unter Rckgriff auf eine stndige Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nahe gelegene, dem Gesetzgeber eine Frist fr eine Neuregelung zu setzen und die bestehendenVorschrifteninAnlehnungandieMagabendervomSenaterlasseneneinstweiligenAnordnungenfr vorbergehend weiter anwendbar zu erklren. Denn der Senat rumt dem Gesetzgeber die Mglichkeit ein, eine VerkehrsdatenspeicherungspflichtfrsechsMonatevorzusehenundunterdenimUrteilgenanntenVoraussetzungen auch Zugriffsregelungen zu schaffen, die im Wesentlichen den Vorgaben der einstweiligen Anordnungen entsprechen. Die Magaben des Urteils unterscheiden sich von denjenigen in den einstweiligen Anordnungen vornehmlichlediglichdadurch,dasshhereAnforderungenandieDatensicherheitgestelltwerdenundweitergehende Benachrichtigungspflichten eingefordert werden. Das legt es nahe, in der Abwgung der hufigen Praxis des Bundesverfassungsgerichts gem von einer Nichtigerklrung zunchst abzusehen und es nicht fr zwingend zu erachten, vorbergehend nur noch den Zugriff auf Daten der Diensteanbieter zu gestatten, die aus betriebstechnischenoderabrechnungstechnischenGrndennochvorhandensind.Sowerdennuneinstweilenbiszu einer Neuregelung erhebliche Defizite fr die Gefahrenabwehr und bei der Aufklrung auch schwerer Straftaten zu besorgenseinundinKaufgenommen.AufdieGrndedervomSenaterlasseneneinstweiligenAnordnungenunddie dortvorgenommenenAbwgungenseiverwiesen.Hinzukommt,dassdieDiensteanbieterihreVorkehrungenfrdie UmsetzungderangegriffenenRegelungaussetzenmssenunddenaltenZustandherzustellenhaben,umimFalle des schon gemeinschaftsrechtlich geforderten neuen, genderten Gesetzes mit erheblichem Aufwand die Voraussetzungenerneutzuschaffen.

Schluckebier AbweichendeMeinungdesRichtersEichberger zumUrteildesErstenSenatsvom2.Mrz2010 1BvR256/08 1BvR263/08 1BvR586/08

337
Ich stimme der Entscheidung der Senatsmehrheit in Teilen des Urteilsergebnisses und in wesentlichen Begrndungselementennichtzu.IchteileimGrundsatzdieKritikdesRichtersSchluckebierhieran,dessenMeinung ichmichimErgebnisundinderBegrndungganzberwiegendanschliee.IchkannmichdaherimFolgendenauf eineknappeZusammenfassungderfrmeinenStandpunkttragendenErwgungenbeschrnken:

338
1. Auch nach meiner berzeugung ist die gesetzliche Anordnung der Speicherung der TelekommunikationsverkehrsdatenangesichtsihrerpersonellundsachlichumfassendenWeite,ihrerAnlasslosigkeit und der betrchtlichen Dauer der vorgeschriebenen Datenvorhaltung ein gewichtiger Eingriff in Art. 10 Abs. 1 GG. Da sich die Verpflichtung zur Speicherung jedoch auf die Verkehrsdaten beschrnkt und nicht die Inhalte der Telekommunikationsvorgnge erfasst, und weil sie dezentral bei den privaten Diensteanbietern erfolgt, hat der mit der Speicherung einhergehende Eingriff nicht das berragende Gewicht, das die Senatsmehrheit ihm generell zuschreibt.DieBefrchtungderSenatsmehrheitvomEinschchterungseffektaufdasKommunikationsverhaltender Bevlkerung halte ich angesichts der gesetzgeberischen Konzeption der Datenspeicherung, die einen freien Zugriff staatlicher Behrden auf die dezentral bei privaten Diensteanbietern lagernden Verkehrsdaten ausschliet und strengeinhaltlicheundverfahrensrechtlicheHrdeninsbesondereeinensubstantiellenRichtervorbehaltfreinen DatenabrufvorsiehtoderauchnachmeinerAuffassungumsolchegesetzlichenVorgabennochzuergnzenist,fr unbegrndet,jedenfallsfrempirischnichtbelegt.

339
Die wesentliche Belastungswirkung fr das Schutzgut von Art. 10 Abs. 1 GG, die von der Anordnung der Datenspeicherung fr den Brger ausgeht, liegt daher nach meiner berzeugung denn auch in erster Linie in dem von dieser groen Datensammlung ausgehenden Gefhrdungspotential durch Missbrauch seitens der Diensteanbieter selbst, durch unbefugte Dritte oder durch eine bermige Nutzung von Strafverfolgungs oder Polizeibehrden.HiergegenmussVorsorgegetroffenwerden.DeshalbteileichuneingeschrnktdenStandpunktder Senatsmehrheit zu den Vorgaben fr eine anspruchsvolle Datensicherung, die den Diensteanbietern vom Gesetzgeber vorzuschreiben sind. Auch einem Groteil der weiteren verfahrensrechtlichen Sicherungen fr die Datenspeicherung, den Datenabruf und bei der Weiterverwendung der Daten (Lschungs und Protokollierungspflichten, Transparenz und Rechtsschutzvorgaben), die die Senatsmehrheit fr geboten hlt, stimme ich im Grundsatz zu allerdings fallen die im Urteil von der Senatsmehrheit dem Gesetzgeber in diesem Zusammenhang gemachten Vorgaben nach meiner Einschtzung ber weite Strecken zu kleinteilig aus und bercksichtigennichthinreichenddenGestaltungsspielraum,dendieVerfassungdemGesetzgeberauchindiesem Zusammenhangeinrumt.

340
2. Im Unterschied zur Senatsmehrheit und in bereinstimmung mit dem Richter Schluckebier bin ich der Auffassung, dass die den 113a, 113b TKG zugrunde liegende gesetzgeberische Konzeption einer gestuften legislativenVerantwortungfrSpeicherungsanordnungundDatenabrufimGrundsatzmitderVerfassunginEinklang steht. Im Rahmen dieser Konzeption begrndet 113b TKG keinen eigenstndigen, ber die Anordnung der Datenspeicherungin113aTKGhinausgehendenEingriffinArt.10Abs.1GG.DieVorschriftenthltvielmehrdie von Verfassungs wegen gebotene Zweckbestimmung fr die Speicherung der Verkehrsdaten. Erst die in 113b Satz 1 TKG vorgesehene anderweitige gesetzliche Ermchtigung zum Abruf der Verkehrsdaten fhrt zu einem erneuten, ber die Bedeutung der bis dahin erfolgten Datenspeicherung hinausgehenden Eingriff in Art. 10 Abs. 1 GG. Auf diese Weise belsst der Bundesgesetzgeber mit 113b TKG dem fr den jeweiligen Sachbereich zustndigen Gesetzgeber des Bundes oder der Lnder die ihm kraft seiner verfassungsrechtlichen und demokratischen Legitimation zukommende Befugnis, zu entscheiden, ob und in welchem Umfang er zum Zwecke der Strafverfolgung, der Gefahrenabwehr oder fr die Belange der Nachrichtendienste auf die Telekommunikationsverkehrsdatenzugreifensoll.HierbeihatderjeweiligeGesetzgeberselbstverstndlichineigener

Verantwortung die verfassungsrechtlichen Grenzen eines verhltnismigen Zugriffs auf die Verkehrsdaten zu wahren.

341
EineverfassungsrechtlichunzulssigeAnordnungeinerDatensammlungaufVorratfrunbestimmteZweckeliegt hierin nicht. Der Bundesgesetzgeber hat in 113b TKG zugleich mit der in 113a TKG vorgenommenen Verpflichtung der Diensteanbieter zur Datenspeicherung die Zwecke benannt, zu denen die gespeicherten Daten genutzt werden drfen. Die vom Bundesgesetzgeber mit der Anordnung der Datenspeicherung bernommene VerantwortungfrdasdadurchzuLastenderBrgerbegrndeteGefhrdungspotentialverlangtallerdingsauchnach meiner Auffassung insoweit stimme ich dem Standpunkt der Senatsmehrheit im Ausgangspunkt zu neben der grundstzlichen Umschreibung des Verwendungszwecks die Festlegung jedenfalls einer Mindesteingriffsschwelle, wie sie in 113b Satz 1 Nr. 1 TKG in Verbindung mit dem zeitgleich erlassenen 100g Abs. 1 StPO fr die StrafverfolgungundmitdemBegriffder erheblichenGefahrenin113bSatz1Nr.2TKGfrdieGefahrenabwehr umschrieben, nicht aber vergleichbar in 113b Satz 1 Nr. 3 TKG fr die Erfllung der Aufgaben der Nachrichtendienste vorgesehen ist. Dies bedrfte der entsprechenden Ergnzung. Eine detaillierte und abschlieendeBestimmungderVerwendungszwecke,wiesiedieSenatsmehrheitvomBundesgesetzgeberzugleich mitderAnordnungderDatenspeicherungverlangt,halteichvonVerfassungswegenhingegennichtfrgeboten.

342
3.SchlielichundvorallemkannichdemAbwgungsergebnisderSenatsmehrheitnichtzustimmen,soweitesdie in100gStPOgeregelteVerwendungdernach113aTKGgespeichertenDatenzuZweckenderStrafverfolgung fr verfassungswidrig hlt. Dies hat seine Ursache zunchst darin, dass die Senatsmehrheit schon im AusgangspunktdemdurchdieAnordnungderDatenspeicherungbewirktenEingriffinArt.10Abs.1GGnachmeiner berzeugung ein zu groes Gewicht und den berechtigten Belangen der Allgemeinheit wie auch der einzelnen Brger an einer effektiven Strafverfolgung und einer wirksamen Gefahrenabwehr demgegenber eine zu geringe Bedeutungbeimisst.AuerdemachtetsiedendemGesetzgeberbeiderBewertungderkollidierendenSchutzgter und der Ausgestaltung der Regelung zukommenden Spielraum zu gering. Hierzu verweise ich auf die von mir geteiltenAusfhrungeninderabweichendenMeinungdesRichtersSchluckebier.

343
Die Verhltnismigkeitsprfung der Senatsmehrheit leidet zudem daran, dass sie bei ihrer Abwgung stets von dem grtmglichen Eingriff eines umfassenden, letztlich auf ein Bewegungs oder Sozialprofil des betroffenen Brgers abzielenden Datenabrufs ausgeht. Hierin kann in der Tat ein Eingriff liegen, der in seiner Schwere dem eines gewichtigen Zugriffs auf die Telekommunikationsinhalte des Brgers gleichkommt. Diese Sichtweise lsst jedoch auer Betracht, dass eine Vielzahl von Datenabfragen einzelne Ereignisse, kurze Zeitrume und die TelekommunikationsbeziehungennureineroderwenigerPersonen(etwadieTelekommunikationsverbindungeneiner Person an einem Tag oder auch nur in einer bestimmten Stunde) zum Gegenstand haben knnen. Einer solchen Datenabfrage kommt ersichtlich ein nur geringes, jedenfalls nicht mit dem Zugriff auf Kommunikationsinhalte vergleichbares Eingriffsgewicht zu, ungeachtet dessen, dass sie aus der umfassend angelegten Datensammlung beantwortet wird. Indem die Senatsmehrheit in jedwedem Datenabruf einen besonders schweren Eingriff in Art. 10 Abs.1GGsieht,ohneRcksichtaufseinenkonkretenUmfangimEinzelfall,unddeshalbdenGesetzgebergenerell von Verfassungs wegen zu sehr hohen Eingriffsschwellen fr verpflichtet hlt, gert sie, auch wenn sie dies bestreitet, nach meiner berzeugung zudem in einen Wertungswiderspruch dazu, dass gleichartige Daten, vom Senatunbeanstandet,durchdieBehrdenabgefragtwerdendrfen,sofernsienichtnach113aTKG,sondernvon demDiensteanbieterausbetrieblichenGrndengespeichertsind.

344
Ausgehend hiervon kann ich trotz der unterschiedlichen Gewichtung im Ausgangspunkt die von der Senatsmehrheit mastblich formulierten Voraussetzungen einer zulssigen Verwendung der Verkehrsdaten aus Grnden der Gefahrenabwehr und zu nachrichtendienstlichen Zwecken (C V 2 b und c) noch mittragen, nicht aber deren Anforderungen fr die Datenverwendung zur Verfolgung von Straftaten (C V 2 a und C VI 3 a aa). Insoweit halte ich das vom Gesetzgeber in 100g StPO geschaffene differenzierte Konzept der Datenerhebung und verwendung zur Strafverfolgung fr verfassungsgem. Es ist Aufgabe des in jedem Einzelfall zur Entscheidung ber die Zulssigkeit einer Datenabfrage berufenen Richters, den schutzwrdigen Interessen der Betroffenen aus Art.10Abs.1GGunterBercksichtigungdesGewichtsdesjeweiligenEingriffsangemessenRechnungzutragen, wie dies namentlich fr die mittels Telekommunikation begangenen Straftaten in 100g Abs. 1 Satz 2 StPO vom Gesetzgeberauchausdrcklichgefordertwird.

345
4. Selbst vom Standpunkt der Senatsmehrheit aus wre nach meiner berzeugung lediglich die Verfassungswidrigkeit der angegriffenen Bestimmungen festzustellen und entsprechend den in dieser Sache erlassenen einstweiligen Anordnungen zumindest die zwischenzeitliche Datenerhebung und speicherung bis zur Schaffung einer verfassungsgemen Neuregelung anzuordnen gewesen. Mit der bergangslosen Nichtigerklrung der Bestimmungen und der Verpflichtung zur Lschung der auf der Grundlage der einstweiligen Anordnungen gewonnenenVerkehrsdatennimmtdieSenatsmehrheitNachteilefrdieStrafverfolgung,vorallemaberdasRisiko nicht auszuschlieender Gefhrdungen wichtiger Schutzgter in Kauf, obgleich sie Datenabfragen, die den in den einstweiligenAnordnungenformuliertenAnforderungengengen,imGrundsatzfrverfassungsgemhltundeine entsprechendegesetzlicheRegelungzuerwartenist.EinesolcheLsungkannichnichtmittragen. Eichberger