CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA === Proceso n 33275 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN PENAL

Magistrado ponente YESID RAMREZ BASTIDAS Aprobado acta No. 01. Bogot, D.C., enero trece (13) de dos mil diez (2010).

VISTOS: Se pronuncia la Sala en relacin con la recusacin formulada por el defensor del pro cesado Esneider Mayorga Corrales, acusado de la presunta conducta punible de trf ico, fabricacin o porte de armas de fuego o municiones, contra las doctoras Luz Marina Ramrez Guo y Teresa de Jess Sabogal, Magistradas de la Sala Penal del Tribun al Superior de Florencia, para conocer de la apelacin del auto por medio del cual el Juzgado Promiscuo del Circuito de Conocimiento de Beln de Los Andaques excluy a lgunas pruebas que la Fiscala pretenda presentar en el juicio oral. ANTECEDENTES: 1. La Fiscala 14 Seccional present escrito de acusacin ante el Juzgado Promiscuo de l Circuito con funciones de Conocimiento de Beln de los Andaques contra Esneider M ayorga Corrales por el delito antes mencionado. 2. En el curso de la audiencia preparatoria llevada a cabo el 14 de septiembre d e 2009 la defensa del procesado solicit excluir como pruebas de la Fiscala (i) inf orme de perito balstico de la Sijn para estudio de microscopia electrnica de barrid o y (ii) acta de resea de toma de muestras para esa misma finalidad, peticin a la que accedi el Juez de conocimiento, decisin que origin que el representante del ent e acusador interpusiera el recurso de apelacin que fue concedido en el efecto sus pensivo ante el Tribunal Superior de Florencia. 3. Correspondi por reparto el asunto a la doctora Diela H.L.M. Ortega Castro, Ma gistrada de la Sala nica de la Corporacin que se acaba de mencionar quien seal fecha y hora para la audiencia de sustentacin oral. 4. Escuchadas las intervenciones de la Fiscala recurrente y el defensor del proce sado, en la sesin del 21 de octubre siguiente se dispuso suspender la audiencia e n atencin a que no hubo acuerdo de las integrantes de la Sala en la decisin por ad optar. 5. Por auto del 6 de noviembre la doctora Ortega Castro seal las 2:40 p.m. del mirc oles 2 de diciembre para la continuacin de la audiencia de argumentacin oral, y en provedo del 25 de esos mismos mes y ao orden pasar el asunto al Despacho de la doc tora Luz Marina Ramrez Guo, quien sigue en turno, teniendo en cuenta que el proyec to por ella presentado no fue aprobado. 6. Mediante memorial presentado el 27 de noviembre de 2009, el defensor del acus

ado consider que el asunto no puede pasar a la Magistrada Ramrez Guo, como tampoco a la doctora Teresa Sabogal Correa, como consecuencia de haber ellas desaprobado el proyecto presentado por la doctora Ortega Castro porque se estructura la cau sal 4 del artculo 56 de la ley 906 de 2004, esto es, por manifestar su opinin sobre el asunto materia del proceso al estar ya predispuestas a una posicin contraria a la de la inicial Magistrada Ponente y a la oposicin por l expuesta. En el caso de no aceptar estos argumentos, solicit que se asimile su argumentacin a una recusacin conforme lo contempla el artculo 61 del cpp. 7. En auto del 1 de diciembre siguiente, las doctoras Luz Marina Ramrez Guo y Teres a de Jess Sabogal, Magistradas de la Sala nica del Tribunal Superior de Florencia expresaron que en ellas no concurre causal de impedimento o recusacin que haga q ue su juicio se vea afectado de parcialidad, como lo pretende el defensor del pr ocesado, simplemente porque al haber sido derrotado el proyecto presentado por l a Magistrada Ponente el asunto pas a la que sigue en turno y como la audiencia se encuentra suspendida para dar lectura a la decisin que corresponda, es evidente que no han emitido pronunciamiento alguno dentro del proceso como para aceptar l o manifestado por el recusante quien no entendi que se est surtiendo una apelacin a nte una Corporacin judicial que emita decisiones a travs de una Sala Colegiada com puesta por tres magistrados y no ante un juez individual, y reiteraron que la au diencia se encuentra suspendida porque as lo determin la Magistrada Ponente al hab er sido mayoritaria y opuesta la posicin frente a su ponencia, bajo el entendido que las decisiones a adoptar deben ser aprobadas por la mayora de los magistrados que integran la Sala de Decisin, pronunciamiento que, en el presente caso, deber ser proyectado por la magistrada que sigue en turno para que aquella pueda salva r su voto si as lo determin pertinente. Por lo anterior, ordenaron remitir la actuacin a esta Corporacin para que decida e l incidente. CONSIDERACIONES DE LA SALA: 1. De acuerdo con lo previsto en los artculos 57, 60 y 341 de la ley 906 de 2004, esta Corporacin es competente para resolver la recusacion propuesta por tratarse de un proceso adelantado bajo el trmite del sistema penal acusatorio y por corre sponder a la manifestacin que sobre la misma hicieron dos Magistradas de la Sala n ica del Tribunal Superior de Florencia. 2. Las instituciones de los impedimentos y las recusaciones estn fijadas constitu cional y legalmente para la preservacin y defensa del derecho a ser juzgado por f uncionarios imparciales, alcanzando la categora de derecho fundamental porque hac e parte del derecho a un proceso con todas las garantas y previsto as mismo en el artculo 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos como en el artculo 14.1 d el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de New York. 3. En esta materia rige el principio de taxatividad segn el cual solo constituye motivo de excusa o de recusacin aquel que de manera expresa se seala en la ley, lo que hace exclusin de la analoga, adems que a los jueces les est vedado separarse po r su propia voluntad de sus funciones jurisdiccionales y a los sujetos procesale s no les est permitido escoger a su arbitrio la persona del juez, de manera que l as causas que dan lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario judicial no pueden deducirse por similitud ni ser objeto de interpr etaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de garanta de la independencia judicial y de vigencia del principio de imparcialidad del juez. 4. Este axioma -o derecho a un tribunal imparcial- derivado de los artculos 209 y 13 de la Constitucin Poltica en cuanto la funcin pblica de administrar justicia as l o reclama lo mismo que el trato igual para todas las personas de parte de las au

toridades, se ha concebido como esencial del debido proceso en el sentido que ju nto a dos partes parciales, tiene que existir un tercero imparcial, extrao a la causa y ajeno a las posiciones de intereses de ellas -el juez-, principio de alc ance general puesto que tiene aplicacin en todos los tipos de procesos y sistemtic as procesales . 5. La causal de recusacin propuesta por el defensor del procesado Esneider Mayor ga Corrales contra las doctoras Luz Marina Ramrez Guo y Teresa de Jess Sabogal est p revista en el artculo 56 numeral 4 del Cdigo de Procedimiento Penal, en los siguien tes trminos: Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las part es, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinin sobre el asunto materia del proceso. (Se subraya) 6. Frente a esta causal la Sala ha sostenido que no toda opinin emitida por el ju ez sobre el objeto del proceso da lugar a la declaratoria de impedimento, sino sl o aqulla que se produce extraprocesalmente puede conducir a la separacin del asunt o. Adems, la opinin con poder suficiente para la separacin del conocimiento del proces o, debe ser de fondo, sustancial, es decir que vincule al funcionario judicial c on el asunto sometido a su consideracin al punto que le impida actuar con la impa rcialidad y ponderacin que de l espera el conglomerado social, y particularmente l os sujetos procesales que intervienen en la actuacin. Pero, no se trata de cualquier pronunciamiento u opinin abstracta y general, en t anto que la que resulta impediente debe contener estrecha relacin con el asunto q ue ha de resolver el funcionario, como reiteradamente lo ha sealado la jurisprude ncia de esta Corporacin, al considerar que no toda opinin o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, p ues la que adquiere relevancia jurdica en esta materia es la emitida por fuera de l proceso y de tal entidad y naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspe cto que ha de ser objeto de decisin... Tema sobre el cual agreg: Adems ese concepto extraprocesal del que se exige identidad absoluta sobre el obje to del conocimiento, debe presuponer un razonamiento con entidad suficiente para sustentar la manifestacin de impedimento, esto es, que traduzca una motivacin pro funda, un compromiso intelectual que lo vincule a los hechos que son materia de juzgamiento o, como lo ha sealado recientemente la Sala, debe ser sustancial, vinc ulante, de fondo, que constituya una barrera que cerca el juicio del juzgador y le impide actuar con libertad () . 7. Bajo el contexto normativo y jurisprudencial antes expuesto, encuentra la Sa la que la recusacin propuesta por el defensor del procesado Mayorga Corrales est sustentada en el hecho de haber las doctoras Luz Marina Ramrez Guo y Teresa de Jess Sabogal derrotado el proyecto presentado por la Magistrado Ponente doctora Diel a H.L.M. Ortega Castro que ha de resolver el recurso de apelacin interpuesto por la Fiscala contra la decisin del 14 de septiembre de 2009 por medio de la cual el Juzgado Promiscuo del Circuito con funciones de Conocimiento de Beln de los Andaq ues excluy algunas pruebas presentadas por el ente acusador en el curso de la audi encia preparatoria. 8. En relacin con una propuesta como la planteada por el defensor, la recusacin de viene improcedente en la medida que el recusante no atin a demostrar que las Magi stradas doctoras Ramrez Guo y Sabogal hubieran manifestado su opinin por fuera del

proceso, o antes en el trmite del mismo, frente al tema que se ha de resolver en la audiencia de argumentacin oral. 9. A lo anterior que sera suficiente para inadmitir la causal de separacin del con ocimiento del proceso alegada, se suma que el recusante pas por alto que tratndose de una apelacin interpuesta contra una providencia dictada en primer grado por u n Juzgado Penal del Circuito su definicin corresponde a la Sala de Decisin del res pectivo Tribunal Superior de Distrito Judicial, tal como as lo establece el artcul o 19 de la ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administracin de Justicia, al sealar que los Tribunales Superiores ejercern sus funciones de acuerdo con la ley, por conducto de las Salas de Decisin plurales e impares. En desarrollo de ese marco normativo, el artculo 9 del Acuerdo N 108 del 22 de juli o de 1997, emanado de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatu ra estableci que para el ejercicio de la funcin jurisdiccional, la Sala del respec tivo Tribunal se integrar con el magistrado ponente, quien la presidir, y con los dos que le siguen en orden alfabtico de apellidos y nombres, con el fin de tomar las decisiones correspondiente. En el artculo 10 del mencionado Acuerdo, se seal que es al magistrado a quien se le asigna el conocimiento del proceso quien deber actuar como ponente de la primera y dems apelaciones que se interpongan, actuacin que deber desarrollar elaborando un proyecto de providencia que debe ser presentado por ste, con la finalidad de que sea estudiado y votado por la Sala de Decisin. En los eventos en que el proyecto presentado por el magistrado ponente sea inadm itido por los restantes integrantes de la Sala de Decisin, la parte final del artc ulo 10 del Acuerdo antes mencionado, prev que la decisin deber ser proyectada por el magistrado que siga en turno y aqul salvar el voto sin que pierda competencia par a ordenar el trmite posterior o para las dems apelaciones que se presenten en el m ismo asunto. 10. En el asunto examinado, tales parmetros legales fueron observados por la Magi strada Ponente doctora Diela H.L.M. Ortega Castro que al considerar derrotado su proyecto y persistir en su tesis, pas el asunto a la Magistrada que sigue en tur no y por ello la audiencia de sustentacin oral se encuentra suspendida para conti nuarla en la sesin donde ser ledo el proyecto de mayora y ella podr salvar su voto. 11. En tales condiciones, razn les asiste a las doctoras Luz Marina Ramrez Guo y Te resa de Jess Sabogal al rechazar la recusacin propuesta por el defensor del proces ado porque simple y llanamente las consideraciones que han de sustentar la decis in adoptada por la Sala mayoritaria constituyen el cabal cumplimiento del deber f uncional que a la par no puede entenderse como una predisposicin a una determinac in que est por tomarse. A mrito de lo expuesto, la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: 1. DECLARAR INFUNDADA la recusacin interpuesta por el defensor del procesado Esne ider Mayorga Corrales contra las doctoras Luz Marina Ramrez Guo y Teresa de Jess Sa bogal, Magistradas de la Sala nica del Tribunal Superior de Florencia, para conoc er del recurso de apelacin interpuesto por la Fiscala, contra el auto del 14 de se ptiembre de 2009 proferido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Conocimiento de Beln de los Andaques. 2. ADVERTIR que contra la presente providencia no proceden recursos. Cpiese, devulvase la actuacin al Tribunal de origen y cmplase.

JULIO E. SOCHA SALAMANCA

JOS LEONIDAS BUSTOS MARTNEZ Permiso

SIGIFREDO ESPINOSA PREZ

ALFREDO GMEZ QUINTERO iso

MARIA DEL ROSARIO GONZLEZ DE LEMOS

Perm

AUGUSTO J. IBEZ GUZMN Excusa justificada

JORGE LUIS QUINTERO MILANS

YESID RAMREZ BASTIDAS

JAVIER ZAPATA ORTIZ

TERESA RUIZ NEZ Secretaria.

Art. 73, Ley 94 de 1938; art. 78, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 d

e 1987; art. 103, Decreto 2700 de 1991, modificado por el art. 15 de la Ley 81 de 1993; art. 99, L ey 600 de 2000; y art. 56, Ley 906 de 2004. Y, provs. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casacin Penal, 20 de agosto de 1992, rad. 5044, 23 de marzo de 2000, rad . 14536, 8 de noviembre de 2000, rad. 14078, 7 de mayo de 2002, rad. 19300, 18 d e febrero de 2004, rad. 21921, 16 de marzo de 2005, rad. 23374, 30 de noviembre de 2006, rad. 26453, entre otras. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casacin Penal, Auto diciembre 19 de 2000, ra dicacin 17.844.

Recusacin sistema acusatorio N 33275 Esneider Mayorga Corrales.

13

Recusacin sistema acusatorio N 33275 Esneider Mayorga Corrales.

Repblica de Colombia Corte Suprema de Justicia

Repblica de Colombia Corte Suprema de Justicia