J. L.

Austin Sentido e Percepo

COLEO TPICOS
Bachelard, G. - A POTICA DO DEVANEIO Bachelard, G. - A POTICA DO ESPAO
Bachelard, G. - A GUA E OS SONHOS

Bachelard, G. - O AR E OS SONHOS Ferenczi, S. - THALASSA Bergson, H. - MATRIA E MEMRIA Bachelard, G. - A TERRA E OS DEVANEIOS DO REPOUSO Bachelard, G. - A TERRA E OS DEVANEIOS DA VONTADE
Merleau-Ponty, M. - SIGNOS

Eliade, M. - MEFISTFELES E O ANDRGINO Eliade, M. - IMAGENS E SMBOLOS Panofsky, E. - ARQUITETURA GTICA E ESCOLSTICA Eliade, M. - O SAGRADO E O PROFANO Dumzil, G. - DO MITO AO ROMANCE Tarde, G. - A OPINIO E AS MASSAS Sorel, G. - REFLEXES SOBRE A VIOLNCIA Ryle, G. - DILEMAS

Austin, J. L. - SENTIDO E PERCEPO

PRXIMOS LANAMENTOS

Simmel, G. - FILOSOFIA DO AMOR Weil, S. - A GRAVIDADE E A GRAA

J. L. Austin Sentido e Percepo

Martins Fontes
So Paulo - 1993

Publicado originalmente em ingls com o ttulo: SENSE AND SENSIBILIA Copyright Oxford University Press, 1962 Copyright Livraria Martins Fontes Editora Ltda., So Paulo, 1992, para a presente edio. edio brasileira: maro de 1993 Traduo: Armando Manuel Mora de Oliveira Reviso da traduo: Jefferson Luiz Camargo Reviso tipogrfica: Tereza Ceclia de Oliveira Ramos Rosali Petrof Produo grfica: Geraldo Alves Composio: Antnio Cruz Capa - Projeto: P.U.F
Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP) (Cmara Brasileira do Livro, SP, Brasil) Austin, John Langshaw, 1911-1960. Sentido e percepo / J. L. Austin. [traduo. Armando Manuel Mora de Oliveira]. - So Paulo : Martins Fontes, 1993. - (Coleo tpicos) Bibliografia. ISBN 85-336-0151-4 1. Percepo I.j.Ttulo. II. Srie 93-0422 CDD-153.7 ndices para catlogo sistemtico: 1. Desenvolvimento perceptivo : Psicologia 153.7 2. Percepo : Psicologia 153.7 3. Processos perceptivos 153.7

Todos os direitos para o Brasil reservados LIVRARIA MARTINS FONTES EDITORA LTDA. Rua Conselheiro Ramalho, 330/340 - Tel.: 239-3677 01325-000 - So Paulo - SP - Brasil Este livro no pode ser vendido fora do Brasil

memria da companheira de minha juventude dedico este livro inteiramente inspirado por seu esprito

PREFCIO
Austin lecionou muitas vezes sobre os problemas de que se ocupa este livro. As primeiras conferncias realizadas na forma aqui apresentada foram as que proferiu no Trinity Term de 1947, em Oxford, sob o ttulo Problemas em Filosofia. O ttulo Sense and Sensibilia* foi usado pela primeira vez no Trinity Term do ano seguinte, e foi conservado desde ento. Neste caso, como de resto em outros, Austin reviu e reescreveu repetidamente as anotaes. Ainda existem anotaes sem data, muito fragmentrias, que talvez sejam as que usou em 1947. Outro grupo de notas foi preparado em 1948, e mais outro em 1949. Este ltimo, no qual Austin introduziu
* O ttulo aludiria, segundo a tradio de Oxford, ao romance Sense and Sensibility, de Jane Austen. (N. T.)

acrscimos e correes em 1955, abrange as partes mais antigas de sua doutrina com notvel detalhe, mas as-notas para as ltimas prelees so muito menos copiosas, e claramente incompletas. Um quarto grupo de notas foi escrito em 1955, e o ltimo em 1958, destinado ao perodo de outono desse ano na Universidade da Califrnia. As prelees sobre Sense and Sensibilia foram oferecidas pela ltima vez em Oxford, no Hilary Term de 1959. Alm desses rascunhos mais ou menos contnuos havia, entre os papis de Austin, vrias folhas separadas, de datas diversas, em que ele fizera anotaes relativas aos mesmos problemas. A substncia de muitas delas foi incorporada s notas destinadas s conferncias, e, portanto, tambm ao presente volume. Algumas, contudo, pareciam apenas tentativas iniciais, e outras, ainda que por vezes muito detalhadas, foram evidentemente feitas durante a fase de preparao das prelees, mas sem o intuito de que viessem a fazer parte delas. Todo o material manuscrito encontra-se na Biblioteca Bodleiana de Oxford, disposio dos estudiosos. As notas posteriores, de 1955 e 1958, no cobrem por completo os tpicos discutidos. Consistem, na maior parte, em material adicional, e no restante remetem aos rascunhos de 1948 e 1949 com pequenos arranjos, revises e correes. Neste volume, esse material adicional encontra-se, bsicaPREFACIO i V :/ 3

mente, na seo VII, na ltima parte da seo X e na XI. Quando do curso em Berkeley, Austin tambm utilizou parte do material contido no ensaio Unfair to Facts. Mas, como o mesmo no fazia parte do tema dessas prelees, foi aqui omitido, tendo em vista que j existe em livro. preciso explicar com alguma mincia como foi preparado o presente texto. No h dvida de que Austin contava com a publicao de seu trabalho sobre a percepo, mas nunca se lanou tarefa de prepar-lo para esse fim. As notas serviam-lhe apenas para os cursos, e, do nosso ponto de vista, uma pena que fosse capaz de lecionar com perfeita fluncia e preciso sem ter de escrever todo o material de que ia tratar. A publicao das notas no estado em que se encontravam estava, portanto, fora de cogitao; nessa forma, seriam ilegveis, e, na

verdade, praticamente ininteligveis. Assim, decidiu-se que seriam redigidas de forma contnua, e deve-se ter em mente que, embora seja o mais fiel possvel s anotaes de Austin, o texto ora apresentado no contm praticamente nenhuma frase que seja transcrio direta do manuscrito. A verso aqui oferecida segue mais de perto as notas de Austin nas sees I-VI, VIII e IX, nas quais a argumentao pouco variou desde 1947. Nas sees VII, X e XI, embora no caiba qualquer dvida sria sobre qual era a argumentao de Austin, foi consideravelmente mais difcil dizer, a partir das
4

notas, como e em que ordem ela deveria ser disposta. Nestas sees, o leitor deve ter o cuidado especial de no atribuir peso demais a cada detalhe do que lhe apresentado; nelas se encontra a maior probabilidade de erros de editorao. Na verdade, acreditar que eles no se tenham insinuado em outros pontos seria esperar demais. S para falar do nmero de palavras, o presente texto deve ter aumentado em cinco ou seis vezes a extenso at mesmo do conjunto mais completo de anotaes; e, ainda que no haja motivo para duvidar de que as opinies de Austin fossem substancialmente como aparecem aqui, impossvel ter certeza de que no estejam, em alguma parte, desvirtuadas em seus detalhes. O que Austin queria dizer exatamente - como teria, por exemplo, desenvolvido ou qualificado na exposio determinada expresso, ou mesmo palavra, presente nas notas por vezes conjetural, e, em alguns pontos, mais do que possvel que outro editor houvesse preferido uma interpretao diferente. Isto, sem dvida, inerente ao processo de reescrita, insatisfatrio mas, neste caso, inevitvel. Portanto, o texto que segue no pode ser lido como se reproduzisse, palavra por palavra, o que Austin realmente disse nas suas prelees, nem, evidentemente, se aproxima - e talvez em nenhum momento chegue perto daquilo que ele teria escrito se houvesse preparado um texto para publicao sobre este tema. O
5

mximo que se pode alegar - ainda que eu o faa com confiana - que em todos os pontos fundamentais (e em muitos de fraseologia) a sua doutrina era a que este livro contm. Na verdade, se assim no fosse, nem se cogitaria da publicao nesta forma. Acrescente-se que no se deve a Austin a diviso do texto em sees, com o que se pretende apenas estabelecer uma distino entre os sucessivos estgios da discusso. inevitvel que sua prpria diviso em conferncias resultasse algo arbitrria, e foi alterada repetidas vezes, no sendo, portanto, aconselhvel ou desejvel adot-la. Diversas pessoas que assistiram a prelees de Austin, em Oxford e nos Estados Unidos, tiveram a gentileza de me enviar as suas anotaes. Foram muito teis - sobretudo as do sr. G. W. Pitcher, de Princeton, e de membros do Departamento de Filosofia de Berkeley, quase to completas quanto as do prprio Austin. Receio que os que escutaram as prelees (como eu mesmo, em 1947) venham a encontrar, no livro, algo que s muito imperfeitamente se aproxima do que foi dito por Austin. Espero, contudo, que estejam dispostos a concordar que mesmo um registro assim melhor que nada.

Gostaria de expressar os meus agradecimentos ao sr. J. O. Urmson, que leu o texto datilografado e props muitas sugestes teis, que muito contriburam para melhor-lo.
G. J. WARNOCK Novembro de 1960 ,s, --.w\

3 ^
,yi&.<!.

Nestas aulas, you discutir algumas doutrinas \ -f--, Jj.^ conhecidas (a esta altura talvez nem tanto) acerca da percepo sensvel ./Receio que no cheguemos ao ponto de decidir da verdade ou falsidade \J dessas doutrinas;/ na verdade, porm, essa uma questo que no pode ser decidida, pois ocorre que f/-<- todas essas teorias querem abarcar o mundo com ,?IM^S as pernas. Na discusso, tomarei como pretexto principal The Foundations of Empirical Knowledge^, do professor A. J. Ayer, mas tambm mencionarei Perception2, do professor H. H. Price, e, mais adiante, o livro de G. J. Warnock sobre Berkeley3. H bastante o que criticar nesses livros, mas escolhoos por causa dos seus mritos, e no de suas deficincias. Parecem fornecer as melhores exposies disponveis das razes aceitas para sustentar doutrinas que remontam pelo menos a Herclito -8 SENTIDO E PERCEPO

mais completas, coerentes e exatas em sua terminologia do que, por exemplo, as que se encontram em Descartes ou Berkeley. No h dvida de que os autores desses livros j no sustentam as teorias neles expostas, ou, de qualquer modo, de que no as exporiam novamente da mesma forma. Mas eles, pelo menos, defenderam-nas h no muito tempo, e evidentemente, um born nmero de grandes filsofos sustentou essas teorias e props outras doutrinas delas resultantes,/Os autores que escolhi para discutir podem diferir entre si com base em certas sutilezas que, eventualmente, levaremos em conta - por exemplo, parecem divergir quanto a saber se a distino principal que estabelecem entre duas linguagens ou entre duas classes de entidades -, mas acredito que concordam entre si, e com os seus predecessores, em todos os seus principais pressupostos (que, em sua maior parte, passam despercebidos). Suponho que, idealmente, uma discusso desta espcie deveria comear pelo exame dos textos mais antigos; mas, neste caso, tal caminho nos vedado pelo fato de esses textos no mais existirem. As doutrinas que estaremos discutindo - ao contrrio, por exemplo, de doutrinas acerca dos universais j eram bastante antigas no tempo de Plato. A doutrina geral, enunciada na sua generalidade, apresenta-se assim: ns nunca vemos, ou,

de outro modo, percebemos (ou sentimos), ou, deSENTIDO E PERCEPO

9

qualquer maneira, nunca percebemos ou sentimos diretamente objetos materiais (ou coisas materiais), mas somente dados dos sentidos (ou nossas prprias ideias, impresses, sensa, percepes sensveis, perceptos, etc.). Podemos muito bem desejar saber quo sria se pretende essa teoria, o quo estrita e literalmente os filsofos que a propuseram queriam que fossem interpretadas as suas palavras. Mas acho que, por ora, melhor no nos preocuparmos com essa questo. Na verdade, no nada fcil respond-la, pois, por mais estranha que parea a teoria, o fato que nos dizem por vezes para no nos preocuparmos com ela - na realidade, ela nada mais faz que expor aquilo em que sempre acreditamos. (Podese ficar com uma parte e jogar fora o resto.) Seja como for, est claro que consideramos a doutrina digna de ser enunciada, e que as pessoas a acham perturbadora; portanto, podemos pelo menos comear com a certeza de que a teoria merecedora de uma ateno sria. Minha opinio geral sobre a teoria a de que se trata de um ponto de vista acadmico, imputvel, primeiro, a uma obsesso por umas poucas palavras, cujos usos so simplificados em excesso e no so realmente entendidos, cuidadosamente estudados ou corretamente descritos; e, segundo, a uma obsesso com uns tantos fatos mal estudados (e quase sempre os mesmos). (Disse acadmico,10
SENTIDO E PERCEPO

mas poderia tambm ter dito filosfico; simplificao excessiva, esquematizao e constante repetio da mesma srie de exemplos estreis no apenas no so peculiares a este caso, mas so por demais difundidos para poderem ser descartados como uma fraqueza ocasional dos filsofos.) O que acontece, como procurarei mostrar, que as palavras correntes so muito mais sutis em seus usos, e marcam muito mais distines do que as vislumbradas pelos filsofos, e que os fatos da percepo, tal como descobertos, por exemplo, pelos psiclogos, mas tambm pelo comum dos mortais, so muito mais diversos e complexos do que se tem pensado. fundamental, aqui como em toda parte, abandonar os velhos hbitos da Gleichschaltung, a adorao profundamente arraigada de dicotomias bem-arrumadinhas. Assim, no you - e que isto fique claro logo de incio - sustentar que devamos ser realistas, isto , abraar a doutrina segundo a qual realmente percebemos coisas (ou objetos) materiais. Essa doutrina no seria menos acadmica e errnea que a sua anttese. A questo Percebemos coisas materiais ou dados dos sentidos? parece sem dvida muito simples demasiado simples -, mas totalmente enganosa (cf. a questo igualmente ampla e simplista de Tales - De que feito o mundo?). Um dos pontos mais importantes a compreender que esses dois termos, dados dos sentidos eSENTIDO E PERCEPO
11

coisas materiais, alimentam-se um ao outro - o que factcio no um dos termos do par,

mas a prpria anttese.4 No existe uma espcie de coisa que ns percebemos, mas muitas espcies diferentes, cujo nmero pode ser reduzido (se que pode) pela investigao cientfica, e no pela filosofia: sob muitos aspectos, mas no sob todos, canetas so muito diferentes de arco-ris, e estes so diferentes sob muitos, mas no sob todos os aspectos, das imagens consecutivas que, por sua vez, sob muitos aspectos, mas no todos, so diferentes de imagens na tela do cinema e assim por diante, sem que se lhe possa determinar um limite. Assim, no devemos procurar uma resposta para a pergunta Que espcie de coisas percebemos?. Acima de tudo, o que temos de fazer , negativamente, livrarmo-nos de iluses como o argumento da iluso - um argumento que foi julgado, de certa forma, falacioso por aqueles que foram os seus mais competentes partidrios, mais plenamente mestres de certo estilo especial e desenvolto de ingls filosfico que mascarava as dificuldades (Berkeley, Hume, Russell, Ayer). No existe uma maneira simples de livrar-se dessas iluses - em parte porque, como veremos, no existe um argumento simples. Temos uma massa de falcias sedutoras (verbais, na maior parte), e preciso desenred-las uma a uma e dar a conhecer uma grande variedade de motivos ocultos - uma operao que, em certo sentido, nos deixa no ponto em que comeamos.

12 Num certo sentido, porm, esperamos poder aprender algo de positivo no tocante a uma tcnica para dissolver as inquietaes filosficas (algumas espcies de inquietao filosfica, no a filosofia inteira), e, tambm, algo acerca dos significados de algumas palavras (realidade, parece, tem aparncia de, etc.), as quais, alm de filosoficamente muito escorregadias, so interessantes por si mesmas. Alm disso, no h nada to obviamente maante quanto a constante repetio de asseres que no so verdadeiras, e que, s vezes, so desprovidas da mnima sensatez; se pudermos reduzir um pouco esse estado de coisas, tanto melhor.

II
Examinemos, ento, as primeiras pginas do Foundations de Ayer - a origem, diramos, de um procedimento de seduo. Nesses pargrafos1, j parece estarmos a ver o homem comum, aqui com a aparncia implausvel do prprio Ayer driblando vivamente para colocar-se diante de seu prprio objetivo* e posicionando-se para consumar a sua prpria destruio. Normalmente, no nos ocorre que haja necessidade de justificar a crena na existncia de coisas materiais. Neste momento, por exemplo, no tenho a menor dvida de estar efetivamente percebendo objetos familiares, cadeiras e mesa, retratos, livros e flores que mobliam a minha sala; estou,
* * O termo usado no original goal, aluso ao fato de Ayer ser um torcedor entusiasta de um time de futebol de Londres. (N. T.)

14

portanto, convencido de que existem. Reconheo, de fato, que s vezes os sentidos enganam, mas isso no me leva a suspeitar de que as minhas percepes sensrias no sejam, em geral, dignas de confiana, ou mesmo que possam estar me enganando neste exato momento. E esta no , acredito, uma atitude excepcional. Creio que, na prtica, a maior parte das pessoas concorda com John Locke em que a certeza da existncia das coisas in rerum natura, quando temos o testemunho dos sentidos para nos apoiarmos nela, no constitui apenas o mais alto grau que nossa constituio fsica pode alcanar, mas , tambm, proporcional s necessidades impostas por nossa condio. Contudo, ao nos debruarmos sobre os escritos dos filsofos que mais recentemente se ocuparam do tpico da percepo, comeamos a nos perguntar se as coisas so assim to simples. verdade que, em geral, eles do por bem fundada a crena na existncia de coisas materiais; alguns, na verdade, diro que h ocasies em que se est certo da verdade de proposies tais como isto um cigarro, ou isto uma caneta. Mas, mesmo assim, a maior parte deles no est preparada para admitir que alguma vez percebamos diretamente objetos como canetas ou cigarros. Aquilo que, em sua opinio, percebemos diretamente, sempre um objeto de um tipo diferente desses, um objeto a que agora se costuma dar o nome de dado do sentido.
15

Nesse trecho estabelece-se, pois, um certo tipo de contraste entre o que ns (ou o homem comum) acreditamos (ou acredita) e o que os filsofos, pelo menos a maior parte deles, acreditam ou esto dispostos a admitir. Devemos examinar os dois lados desse contraste, e, com um cuidado especial, aquilo que o efetivamente dito pressupe ou implica. Para comear, examinemos o lado do homem comum. 1. Fica claramente implcito, de incio, que o homem comum acredita que percebe coisas materiais. Ora, se se tomar isto como significando que o homem comum diria que percebe coisas materiais, o erro manifesto, pois coisa material no expresso que o homem comum use - e o mesmo se pode dizer de percebe. Pressupe-se, ento, que a expresso coisa material aparea aqui no como aquilo que o homem comum diria, mas para designar, de um modo geral, a classe de coisas em que este ltimo acredita, e das quais, de tempos em tempos, diz perceber exemplos especficos. Mas ento teremos, sem dvida, de perguntar o que essa classe abrange. Do-nos como exemplos objetos familiares - cadeiras, mesas, quadros, flores, canetas, cigarros; a definio da expresso coisa material no aqui (nem em qualquer outra parte do texto de Ayer) levada a cabo. Mas o homem comum acredita que o que percebe (sempre) alguma coisa semelhante a peas de mobilirio ou 16 outros objetos familiares - espcimes de produtos txteis e afins de tamanho moderado?

Podemos pensar, por exemplo, em pessoas, vozes, rios, montanhas, chamas, arco-ris, sombras, imagens na tela do cinema, gravuras em livros ou penduradas numa parede, vapores, gases - em tudo aquilo que as pessoas dizem que vem (ou, em alguns casos, ouvem ou cheiram, i. e., percebem). So todas elas coisas materiais? Em caso contrrio, quais exatamente no o so, e exatamente por qu? No nos concedida nenhuma resposta. O problema que a expresso coisa material j est funcionando, desde o incio, simplesmente como contraste para dado dos sentidos; no lhe atribuem neste caso, nem em qualquer outro, nenhum outro papel para desempenhar, e, alm disso, no ocorreria a ningum tentar representar como um nico tipo de coisas as coisas que o homem comum diz que percebe. 2. Alm disso, parece tambm estar implcito (a) que, quando o homem comum acredita no estar percebendo coisas materiais, acha que est sendo enganado pelos sentidos, e () que, quando cr estar sendo enganado pelos sentidos, acha que no est a perceber coisas materiais. As duas coisas esto erradas. O homem comum que viu, por exemplo, um arco-ris, se persuadido de que o arco-ris no uma coisa material, no concluiria de imediato que estaria sendo enganado pelos sentidos; e,
17

sabendo que o navio no mar, num dia claro, est muito mais distante do que parece, tampouco concluiria que o que v no uma coisa material (e, menos ainda, que estaria a ver um navio fantasma). Quer dizer, no h um contraste simples entre aquilo em que o homem comum acredita quando tudo vai bem (est percebendo coisas materiais) e quando algo vai mal (os sentidos enganam-no? e no est percebendo coisas materiais), como de resto tambm no o h entre aquilo que acredita perceber (coisas materiais) e aquilo que os filsofos, por seu lado, esto dispostos a admitir, seja l o que for. O terreno j est sendo preparado para duas falsas dicotomias. 3. E, a seguir, tambm no se sugere delicadamente, nesse trecho, que o homem comum um pouco ingnuo? Normalmente no ocorre ao homem comum que a sua crena na existncia de coisas materiais precise de justificao - mas talvez isso devesse ocorrer-lhe. No tem qualquer dvida de que realmente percebe cadeiras e mesas - mas talvez devesse ter uma ou duas dvidas, e no se dar to facilmente por satisfeito. O fato de que os sentidos s vezes nos enganam no o leva a suspeitar de que as coisas no so o que so - mas talvez uma pessoa mais reflexiva fosse levada a pensar assim. Ainda que, na aparncia, esteja-se apenas a descrever a posio do homem comum, na verdade esses volteios verbais j 18 operam, sutilmente, a destruio gradativa dessa posio. 4. Contudo, o que talvez seja ainda mais importante, est tambm implcito, e at mesmo dado por certo, que existe espao para a dvida e a desconfiana, quer o homem comum as sinta, quer no. A citao de Locke, com a qual se diz que a maior parte das pessoas estaria de acordo, contm de fato uma forte suggesio falsi. Sugere que quando, por exemplo, olho para

uma cadeira a alguns metros de distncia, em plena luz do dia, acredito que tenho (apenas) toda a certeza de que necessito, e que posso conseguir, de que existe uma cadeira, e que a vejo. Mas, na verdade, neste caso o homem comum veria a dvida no como desmedida, excessivamente sofisticada ou pouco prtica, mas como um absurdo manifesto. Diria, com razo: Se isto no ver uma cadeira de verdade, ento no sei o que seja ver uma cadeira. E, alm disso, embora a suposta crena do homem comum em que as percepes dos sentidos podem em geral ou agora ser confiveis contraste implicitamente com o ponto de vista dos filsofos, verifica-se que este ponto de vista dos filsofos no o de que as percepes dos sentidos no possam ser dignas de confiana agora ou em geral, ou sempre que ele achar que o sejam; pois, aparentemente, os filsofos em sua maior parte sustentam, na realidade, que aquilo que o homem vulgar acredita ser
19

o caso no o nunca - aquilo que, em sua opinio, percebemos diretamente sempre um objeto de tipo diferente. O filsofo no vai, de fato, argumentar que as coisas esto erradas mais vezes do que supe o irrefletido homem comum, mas que, de uma forma ou de outra, ele est errado o tempo todo. Portanto, enganoso sugerir no somente que sempre haja espao para dvida, mas tambm que a discordncia do filsofo com o homem vulgar seja apenas de grau; na verdade no se trata, absolutamente, desse tipo de discordncia. 5. Considere-se, a seguir, o que aqui se diz sobre o engano dos sentidos. Admitimos, afirma-se, que s vezes somos enganados pelos sentidos, ainda que, em geral, achemos ser possvel confiar nas percepes dos sentidos. Em primeiro lugar, embora a frase enganados pelos sentidos seja metfora corrente, no deixa de ser uma metfora; e isto digno de nota, pois, no que vem a seguir, a mesma metfora frequentemente retomada e continuada pela expresso verdico, e retomada muito a srio. Na verdade, nossos sentidos so mudos - ainda que Descartes e outros falem do testemunho dos sentidos, os sentidos no nos dizem nada de verdadeiro, nem de falso. A situao fica ainda pior neste ponto, com a introduo no explicada de uma criao inteiramente nova, as percepes dos sentidos. Essas entidades que, sem dvida alguma, no figuram

20
absolutamente na linguagem do homem comum, nem fazem parte de suas crenas, trazem consigo a implicao de que, sempre que percebemos alguma coisa, h uma entidade intermediria e sempre presente que nos informa sobre algo alm dela mesma. A questo que se coloca, ento, a seguinte: podemos ou no confiar no que ela nos diz? Mas, evidentemente, apresentar a questo nesses termos significa, simplesmente, abrandar as supostas opinies do homem comum tendo em vista o tratamento que se lhes vai dar em seguida, bem como preparar o caminho ao praticamente atribuir a ele o chamado ponto de vista dos filsofos. A seguir, importante lembrar que falar de engano s faz sentido a partir de um fundo generalizado de no-engano. (No se pode enganar a todos o tempo todo.) Deve ser possvel

reconhecer um caso de engano comparando o caso atpico com os mais normais. Se digo: O marcador de combustvel s vezes nos engana, compreendem-me assim: embora o marcador s vezes esteja de acordo com o que est no tanque, outras vezes assim no acontece - s vezes indica dois gales, e o tanque est quase vazio. Mas suponhamos que eu diga: A bola de cristal s vezes nos engana. Trata-se de uma afirmao intrigante, pois, na verdade, no fazemos a menor ideia do que poderia ser o caso normal - no ser enganado pela bola de cristal.
21

Alm disso, os casos em que o homem comum pode afirmar ter sido enganado pelos sentidos no so, de forma alguma, comuns. Ele no falaria de engano dos sentidos ao deparar-se com casos normais de perspectiva, imagens especulares ou imagens onricas; de fato, quando sonha, olha para o fim de uma estrada longa e retilnea, ou para o seu rosto no espelho, no , ou raramente , enganado. Vale a pena lembrar-se disto, tendo em vista outra forte suggestio falsi, a saber - quando o filsofo cita como casos de iluso todos esses, e muitos outros fenmenos muito comuns, est ou mencionando casos que o homem comum j admite como casos de engano pelos sentidos, ou apenas ampliando um pouco o que ele admitiria de bom grado. E isso est bem longe de ser o que na verdade acontece. E mesmo assim - mesmo que o homem comum no aceite nada como tantos casos de engano pelos sentidos, como parecem fazer os filsofos - seria decerto completamente errado sugerir que ele considera todos os casos que aceita como sendo exatamente do mesmo tipo. Na verdade, a batalha j estar meio perdida se tal sugesto for aceita. s vezes, o homem comum preferiria dizer que os seus sentidos so enganados em vez de dizer que foi enganado pelos sentidos - a rapidez da mo engana os olhos, etc. Mas h, realmente, um grande nmero de casos nos quais, ao menos no que diz

22
respeito a seus limites, no h como afirmar com certeza (e seria tipicamente acadmico tentar decidir) quais so os casos em que se poderia, ou no, aplicar naturalmente a metfora enganado pelos sentidos. evidente, porm, que at o mais simples dos homens desejaria distinguir: (a) os casos em que o rgo sensrio est desarranjado ou em estado de anormalidade, ou, de um modo ou de outro, sem condies de funcionar normalmente, (b) os casos em que o agente intermedirio (mdium) ou, em termos mais gerais, as condies da percepo - de algum modo anormal, ou inconveniente, e (c) os casos em que se faz uma inferncia errada ou uma interpretao errada das coisas, digamos, por exemplo, quando se faz uma interpretao equivocada de um som que se ouve. (E claro que esses casos no so mutuamente excludentes.) E h, tambm, os casos muito comuns de erros de leitura, audio errnea, lapsos freudianos, etc., que parecem no caber em nenhuma dessas categorias. Ou seja, para repetirmos mais uma vez: no h uma dicotomia ntida e simples entre coisas que vo bem e coisas que vo mal; como sabemos muito bem, as coisas podem ir mal de muitas maneiras diferentes - as quais no precisam ser, e no h por que achar que o devam, classificveis de um modo geral. Finalmente, para repetir aqui um ponto j por ns mencionado, evidente que o homem comum no supe que todos os casos em que enganado

23

pelos sentidos sejam semelhantes, no sentido especfico de que, nesses casos, no percebe coisas materiais , ou est percebendo algo no real ou no material. Olhar o diagrama de Mller-Lyer (em que, de duas linhas com o mesmo comprimento, uma parece ser mais comprida que a outra), ou olhar para uma aldeia distante num dia muito claro, do outro lado de um vale, coisa muito diferente de ver um fantasma ou, durante uma crise de delirium tremens, ver ratos cor-de-rosa. E, quando o homem comum v no palco a Mulher sem Cabea, o que v (e isto o que v, quer ele o saiba, quer no) no algo irreal ou imaterial, mas apenas uma mulher contra um fundo preto e a cabea dentro de um saco preto. Se o truque for bem executado, no percebe bem o que v (pois deliberadamente lhe dificultam isso), ou, se se quiser, no v o que l est; dizer isto, porm, est muito longe de concluir que ele v algo diverso. Concluindo, ento, no h absolutamente razo alguma para se endossar as sugestes de que aquilo que o homem vulgar acredita perceber a maior parte do tempo constitua um tipo de coisas (i.e., objetos materiais), ou que se diga que reconhece qualquer outro tipo de casos nos quais enganado.4 Vejamos, agora, o que que se diz sobre os filsofos. Afirma-se que os filsofos no esto, em sua maior parte, dispostos a admitir que alguma vez

24 percebamos diretamente objetos como canetas ou cigarros. Ora, evidente que o que nos deixa aqui insatisfeitos a palavra diretamente - que j desfrutou de grande prestgio entre os filsofos, mas que , atualmente, uma das mais traioeiras da selva lingustica. Temos aqui, de fato, o caso tpico de uma palavra que j possui um uso muito especial, uma palavra cujo sentido foi aos poucos ampliado, sem cuidado, definio ou limite, at transformarse primeiro, talvez, em algo de obscuramente metafrico, e, por fim, tornar-se totalmente desprovida de sentido. No se abusa impunemente da linguagem comum.5 1. Em primeiro lugar, fundamental compreender que, aqui, a prerrogativa fica com a noo de perceber mdiretamente - diretamente vai buscar o seu sentido (seja l qual for) no contraste com o seu oposto6: enquanto o prprio indiretamente (a) tem uso apenas em casos especiais, e tambm () possui usos diferentes em casos diferentes embora isto, evidentemente, no queira dizer que no existam bons motivos para usarmos a mesma palavra. Podemos, por exemplo, contrastar a pessoa que viu o desfile diretamente com aquela que o viu atravs de um periscpio; ou podemos contrastar o local de onde se pode ver a porta diretamente com aquele outro, de onde ela s pode ser vista no espelho. Talvez se possa contrastar o fato de ver uma pessoa diretamente com o fato de ver, 25 digamos, sua sombra na persiana; e talvez seja possvel contrastar o fato de ouvir msica diretamente com o ouvi-la a partir do exterior da sala de concertos. Contudo, estes dois ltimos exemplos sugerem dois pontos adicionais. 2. O primeiro desses pontos que a noo de no perceber diretamente parece achar-se

mais vontade em situaes onde, como no caso do periscpio e do espelho, mantm ligao com a ideia de um desvio direcional. Parece que o caso de no estarmos olhando diretamente para o objeto em questo. Por este motivo, ver a sombra da pessoa na persiana um caso duvidoso, e ver algum atravs de binculos ou culos no pode ser considerado, de modo algum, um exemplo de ver algum indiretamente. Para casos como estes, dispomos de contrastes distintos e expresses diferentes - a olho nu em oposio a pelo telescpio, a vista desarmada em oposio a de culos. (Na verdade, essas expresses esto muito mais solidamente estabelecidas no uso corrente do que diretamente.) 3. O outro ponto que, em parte sem dvida pelas razes acima apresentadas, a noo de percepo indireta no est vontade a no ser com o sentido da viso. No caso dos outros sentidos no existe nada de anlogo linha de viso. O sentido mais natural da expresso ouvir indiretamente o de algo nos ser dito por um intermedirio - o que coisa completamente diferente. Mas 26 ser que eu ouo um grito indiretamente ao ouvirlhe o eco? Quando toco em uma pessoa com uma vara de barco, toco-a indiretamente? Ou, se algum me oferece um porco dentro de um saco, ser que eu poderia sentir o porco indiretamente - atravs do saco? E no fao a menor ideia do que seja cheirar indiretamente. S por esta razo parece existir algo de muito errado na pergunta Percebemos ou no as coisas diretamente?, pois nela, evidentemente, est implcito que o perceber se aplica a qualquer dos sentidos. 4. Mas, tambm por outras razes, extremamente duvidoso saber at que ponto poderia ou deveria ser estendida a noo de perceber indiretamente. Abrange, ou deveria abranger, o telefone, por exemplo? E a televiso? E o radar? Ser que, nesses casos, nos afastamos demais da metfora original? Seja como for, satisfazem o que parece ser uma condio necessria, isto : a existncia simultnea e a variao concomitante, como as que existem entre o que se percebe abertamente (os rudos no receptor telefnico e os blips na tela do radar) e os candidatos quilo que talvez estivssemos dispostos a descrever como percebido indiretamente. E essa condio exclui claramente, enquanto casos de percepo indireta, o fato de ver fotografias (que, estaticamente, registram cenas do passado) e filmes (que, apesar de no estticos, no so vistos no mesmo instante em que os eventos so
27

registrados). Existe, por certo, uma linha divisria a ser traada em algum ponto. E certo, por exemplo, que no falaremos de percepo indireta em todos os casos em que vemos algo de que se pode inferir a existncia (ou a ocorrncia) de outra coisa; diramos que vemos os canhes indiretamente se, a distncia, o que vemos so apenas os seus clares. 5. De modo muito diverso, se estivermos seriamente inclinados a falar de algo como sendo percebido indiretamente, teremos de faz-lo com relao a um tipo de coisa que (pelo menos s vezes) mal percebemos, ou podamos perceber, ou que como no caso da parte de trs de nossa cabea outros pudessem perceber. Pois, de outro modo, no diramos que percebemos a coisa por inteiro, mesmo indiretamente. No h dvida de que surgem complicaes a esse

respeito (talvez em decorrncia do microscpio eletrnico, por exemplo, sobre o qual pouco ou nada sei). Mas que, em geral, gostaramos de estabelecer uma distino entre ver indiretamente, por exemplo num espelho, aquilo que podemos mal ter visto, e ver, numa cmara mida de Wilson, por exemplo, sinais (ou efeitos) de algo que, em si, no absolutamente perceptvel. Para dizer o mnimo, neste ltimo caso no seria natural falar de percepo indireta. 6. Um ltimo ponto. Por razes no de todo obscuras, na prtica preferimos sempre aquilo que se pode chamar de expresso valor vista

28
metfora do indireto. Se eu afirmar que vejo navios inimigos indiretamente, minha afirmao simplesmente colocar uma dvida quanto ao que quero dizer exatamente. Quero dizer que posso ver os blips na tela do radar - Pois ento, por que no falou assim? (Compare-se: Posso ver um pato irreal. Mas que diabo isso? Trata-se de um pato de chamariz. Ah, bom, mas por que j no disse logo?) Quer dizer, raramente existe (se que existe) alguma razo especial para se dizer indiretamente (ou irreal); essas palavras se aplicam a um nmero por demais grande de casos diferentes para que possam ser exatamente aquilo que se procura em qualquer caso especfico. Assim, fica bastante claro que o uso dado pelos filsofos a perceber diretamente, seja ele qual for, no nem o comum, nem o convencional, pois, na esfera desse uso, no s falso, como simplesmente absurdo, que objetos como canetas ou cigarros nunca sejam percebidos diretamente. Mas no nos dada nenhuma explicao ou definio desse novo uso7 - pelo contrrio, ele nos apresentado com a tranquilidade de quem nos imaginasse plenamente familiarizados com ele. Tambm fica evidente que o uso dos filsofos, seja ele qual for, choca-se com diversos cnones acima mencionados - no parecem ser consideradas quaisquer restries que levem em conta circunstncias especiais, ou alguns dos sentidos em particular, e, alm
29

disso, parece que o que se diz que percebemos indiretamente nunca - no o tipo de coisa que jamais poderia ser - percebido diretamente. Tudo isso confere agudeza pergunta que o prprio Ayer formula algumas linhas abaixo do trecho que at aqui comentamos: Por que no podemos dizer que temos conscincia direta das coisas materiais? A resposta, diz ele, fornecida por aquilo que se conhece como argumento da iluso. E isso o que vamos examinar a seguir. bem possvel que a resposta nos ajude a compreender a pergunta. A finalidade bsica do argumento da iluso induzir as pessoas a aceitar os dados dos sentidos como sendo a resposta apropriada e exata questo de saber o que elas percebem em certas ocasies anormais e excepcionais, mas, na verdade, esse argumento costuma ser seguido por outro, que tem por finalidade estabelecer que elas sempre percebem os dados dos sentidos. Pois muito bem: que argumento esse?

Na exposio de Ayer 1, o argumento como segue. Baseia-se no fato de que as coisas materiais podem apresentar aparncias diferentes a diferentes observadores, ou ao mesmo observador em diferentes condies, e que a natureza destas aparncias , at certo ponto, casualmente determinada pelo estado das condies e do observador. Para
32

ilustrar o fato alegado, Ayer recorre a inmeros exemplos: a perspectiva (uma moeda que parece circular de um ponto de vista, pode parecer elptica de outro); a refrao (um basto que normalmente parece reto tem aparncia curva quando visto dentro da gua); modificaes na viso das cores, produzidas por drogas (tais como a mescalina); v imagens no espelho; dupla viso; alucinaes; variaes aparentes de gosto; variaes na temperatura sentida (conforme a mo que est sentindo esteja, ela prpria, quente ou fria); variaes de experincia de volume (uma moeda parece maior quando colocada na lngua do que quando a temos na palma da mo); e o caso muito citado de que as pessoas que tiveram membros amputados ainda continuam sentindo dor no membro em questo. Ayer ento seleciona trs destes exemplos para uma abordagem mais detalhada. Primeiro, a refrao - o basto que normalmente parece reto, mas d a impresso de ser curvo ao ser visto dentro da gua. Em seguida, estabeleceu dois pressupostos: (a) o de que o basto no altera realmente o seu formato ao ser colocado na gua, e (6) o de que ele no pode ser ao mesmo tempo reto e torto.2 Conclui, ento (segue-se), que pelo menos uma das aparncias visuais do basto ilusria. No obstante, mesmo quando o que vemos no a qualidade real de uma coisa material, supe-se que
33

ainda estamos vendo alguma coisa - e essa alguma coisa deve ser chamada de dado dos sentidos. Um dado dos sentidos deve ser o objeto do qual somos diretamente conscientes, na percepo, se no for parte de uma coisa material. (O itlico meu daqui em diante, neste e nos dois prximos pargrafos.) A seguir, as miragens. Uma pessoa que v uma miragem, diz Ayer, no percebe qualquer coisa material, pois o osis que pensa perceber no existe. Mas a sua experincia no uma experincia de nada; assim, diz-se que apreende dados dos sentidos que so semelhantes, por sua natureza, quilo que estaria apreendendo se estivesse vendo um osis de verdade, mas que so enganosos no sentido de que a coisa material que parecem apresentar no est realmente l. E, por ltimo, as imagens refletidas. Quando me olho num espelho, meu corpo parece estar a uma certa distncia atrs do vidro, ainda que, na verdade, no possa estar em dois lugares ao mesmo tempo. Assim, pois, neste caso as minhas percepes no podem ser todas verdicas. Mas eu vejo alguma coisa, e, se realmente no existe uma coisa material como o meu corpo no lugar em que aparenta estar, o que que estou vendo?. Resposta - um dado dos sentidos. Ayer acrescenta que possvel chegar mesma concluso tomando-se qualquer um dos meus outros exemplos. Desejo agora chamar a ateno, antes de mais nada, para o nome desse argumento - argumen-**

Ia Alm disso, se no queremos nos deixar levar pela iluso, devemos estar de sobreaviso; de nada adianta, porm, dizer ao que sofre de deluses que esteja de sobreaviso. O que ele precisa ser curado. Por que ser que temos a tendncia - se e que de fato a temos - a

confundir iluses com deluses? Bem, pelo menos em parte, sem dvida os termos costumam ser usados de modo vago. Mas ha tambm outro motivo - o de que as pessoas, sem que o digam de modo explcito, podem ter pontos de vista ou teorias diferentes sobre os fatos relativos a alguns casos. Tomemos, por exemplo, o caso da viso de um fantasma. No se sabe bem, nem se consegue chegar a um consenso sobre o que ver fantasmas. Para alguns, trata-se de algo talvez produzido pelos mecanismos do sistema nervoso perturbado da vtima; assim, de seu ponto de vista, ver fantasmas um caso de deluso. Mas, para outras pessoas, a ideia de ver um fantasma deve-se ao fato de deixar-se levar por sombras, talvez, ou imagens refletidas, ou, ainda, por um jogo de luzes, ou seja, para elas o fato de ver fantasmas um caso de iluso. Desta forma, o ver fantasmas pode vir a ser rotulado ora como deluso ora como iluso; e talvez passe despercebido o fato de no ser indiferente usar um ou outro termo. Associadas ao modo de conceber a natureza das miragens parece haver diferentes doutrinas com semelhanas entre si. Alguns parecem tomar a miragem
37

como uma viso criada pelo crebro enlouquecido do viajante sedento e exausto (deluso), enquanto, em outros relatos, a miragem um caso de refrao atmosfrica mediante a qual algo que se encontra abaixo do horizonte passa a aparecer acima dele (iluso). ( preciso lembrar que Ayer toma o partido da deluso, ainda que o cite, junto com outros exemplos, como um caso de iluso. No diz que o osis parece estar onde no est, mas afirma, categoricamente, que no existe.) O modo como o argumento da iluso explora a falta de distino entre iluses e deluses , segundo penso, esse. Enquanto se sugere que os casos para os quais nos chamam a ateno so casos de iluso, existe a implicao (derivada do uso comum da palavra) de que ali existe, realmente, algo que ns percebemos. Mas ento, quando esses casos comeam, tranquilamente, a ser chamados de enganosos, insinua-se a sugesto muito diversa de algo sendo produzido magicamente, algo irreal ou, de qualquer forma, imaterial. Tomadas em conjunto, essas duas implicaes podem, ento, insinuar sutilmente que, nos casos citados, existe realmente alguma coisa que percebemos, mas que essa coisa uma coisa. E essa insinuao, mesmo se no conclusiva por si prpria, sem dvida bem calculada para nos aproximar um pouco mais da posio em que o terico dos dados sentidos nos deseja ver. . n HJ lmv)i> H>t-i0oinrtns.KHi;^1*; * ..^oAvo-t
38

No nos alonguemos mais, ento - embora muito houvesse ainda por dizer - sobre as diferenas entre iluses e deluses, e sobre as razes para no torn-las obscuras. Vejamos agora, brevemente, alguns dos outros casos que Ayer arrola. As reflexes, por exemplo. No h dvida de que se podem provocar iluses com espelhos convenientemente dispostos. Mas qualquer caso em que se veja algo num espelho ser uma iluso, como Ayer d a entender? evidente que no. Pois, afinal, ver coisas num espelho um fato perfeitamente normal e comum, e em geral no se cogita de algum ser enganado nessas circunstncias. No caso de uma criana ou de um selvagem que nunca se defrontaram com um espelho, pode-se ficar assustado e, at mesmo, visivelmente perturbado. Mas ser isso suficiente para que se possa falar de iluso? E o mesmo acontece com o fenmeno da perspectiva - possvel fazer

truques com a perspectiva, mas, nos casos correntes, no h como falar em iluso. Que uma moeda redonda possa ter uma aparncia elptica (em um sentido) quando vista a partir de certos ngulos exatamente o que esperamos, e aquilo com que normalmente nos deparamos. E, na verdade, ficaramos seriamente desconcertados se alguma vez descobrssemos no ser esse o caso. E, uma vez mais, a refrao - o basto que tem aparncia curva quando dentro da gua - um caso por demais conhecido para que possamos cham-lo
39

de caso de iluso. Talvez estejamos dispostos a admitir que o basto tem aparncia curva; mas ento podemos ver que est parcialmente submerso na gua, de modo que sua aparncia exatamente a que esperaramos que tivesse. importante, aqui, dar-se conta de como a familiaridade, por assim dizer, embota a iluso. O cinema um caso de iluso? Bem, perfeitamente possvel que o primeiro homem a assistir imagens animadas tenha se sentido inclinado a afirmar que se tratava de um caso de iluso. Mas, na verdade, muito improvvel que esse homem, ainda que momentaneamente, tenha sido enganado, e hoje o cinema de tal forma parte integrante das nossas vidas que nunca nos ocorre levantar essa questo. Pode-se perguntar se fazer uma fotografia significa produzir uma iluso - o que seria, manifestamente, uma pergunta pouco inteligente. Em toda esta discusso acerca de iluses e deluses, no devemos passar por cima dos muitos casos, mais ou menos inslitos e ainda no mencionados, que no so nem uma coisa nem outra. Suponhamos que um revisor de provas cometa um erro - que deixe passar casual onde deveria estar impresso causal; estamos diante de um caso de deluso ou de iluso? evidente que no se trata nem de uma coisa, nem de outra. O revisor de provas simplesmente leu errado. Ainda que no se trate de um fato particularmente comum, nem de
40

apenas um caso normal de viso, ver imagens consecutivas tambm no significa ver iluses ou ter deluses. E o que dizer dos sonhos? O sonhador v iluses? Tem deluses? Nem uma coisa, nem outra; sonhos so sonhos. Vejamos, brevemente, o que Price tem a nos dizer sobre as iluses. Ao afirmar o que o termo iluso significa, ele fornece 5 a seguinte definio provisria: um dado dos sentidos ilusrio da viso ou do tato um dado dos sentidos tal que tendemos a tom-lo como parte da superfcie dum objeto material; se assim fizermos, porm, estaremos incorrendo em erro. No fica claro, sem dvida, o significado desta afirmao; mesmo assim, parece bastante claro que a definio no se ajusta a todos os casos de iluso. Consideremos uma vez mais o exemplo das duas linhas. Existe, neste caso, algo que tenhamos a tendncia a tomar erroneamente como parte da superfcie de um objeto material? No parece que seja assim. Vemos duas linhas, no achamos ou tendemos a achar que vemos algo diferente. Nem mesmo colocamos a questo de saber se algo ou no parte da superfcie de - de que, afinal? das linhas? da pgina? A dificuldade consiste, exatamente, em que uma linha parece ser

mais comprida que a outra, embora no o seja. E, sem dvida, nem no caso da Mulher sem Cabea se trata de algo fazer ou no parte da superfcie de seu corpo; o problema est em que ela aparenta no ter cabea.
41

certamente digno de nota que, mesmo antes de comear a considerar o argumento da iluso, Price j incorporou definio a ideia de que, em tais casos, existe nas coisas familiares algo a mais para se ver - e isso faz parte daquilo que o argumento normalmente usado para provar, e que em geral se acha que realmente prova. Contudo, tal ideia no nos serve para nada quando se tenta explicar o que iluso significa. Essa ideia volta a aparecer, inadequadamente segundo penso, na anlise que Price faz da perspectiva (que ele, a propsito, tambm cita como uma espcie de iluso) - uma encosta ao longe, cheia de protuberncias e ligeiras ondulaes, parecer lisa e vertical... isto significa que o dado dos sentidos, a extenso colorida que vemos, na verdade lisa e vertical. Mas por que deveramos aceitar esta explicao dos fatos? Por que deveramos dizer que existe alguma coisa que vemos ser lisa e vertical, ainda que no parte da superfcie de um objeto material? Assim assimilar tais casos a casos de deluso, onde existe alguma que no parte de uma coisa material. Ora, j demonstramos que tal assimilao indesejvel. Examinemos, agora, a explicao que o prprio Ayer d de pelo menos alguns casos que cita. (Para sermos justos, devemos lembrar que Ayer faz reservas pessoais bastante substanciais acerca dos mritos e da eficcia do argumento da iluso, de 42 modo que no fcil determinar at que ponto ele pretende que levemos a srio a sua exposio; trata-se de um ponto ao qual teremos de voltar.) Primeiro, ento, o caso bastante conhecido do basto dentro da gua. Deste caso, diz Ayer: (a) que, uma vez que o basto parece curvo, mas reto, pelo menos uma das aparncias visuais do basto enganosa; e (b) que aquilo que vemos [de algum modo, diretamente] no a qualidade real de [algumas linhas adiante, no parte de] uma coisa material. E agora: para comear, o basto parece curvo? Penso que podemos concordar que sim, no temos uma maneira melhor de descrevlo. Mas, sem dvida, ele no parece exatamente um basto curvo, um basto curvo fora da gua - no mximo, pode-se dizer que tem a aparncia de um basto curvo parcialmente imerso na gua. Afinal, no temos como deixar de ver a gua em que o basto est parcialmente imerso. Sendo assim, o que que, neste caso, exatamente enganoso? O que h de errado, o que h de surpreendente, por pouco que seja, na ideia de um basto ser reto e, s vezes, ter a aparncia de curvo? Algum imagina que, pelo fato de uma coisa ser reta, ela deva, com toda certeza, parecer reta o tempo todo e em todas as circunstncias? evidente que ningum vai levar tal coisa a srio. E, ento, que confuso essa na qual se supe que nos enredemos aqui, qual vem a ser a dificuldade? Pois, sem dvida, preciso sugerir
43

que existe uma dificuldade - uma dificuldade que, alm do mais, clama por uma soluo bastante radical, a introduo dos dados dos sentidos. Mas qual o problema que somos convidados a resolver deste modo? Bem, dizem-nos, neste caso vemos algo; e o que esse algo se no parte de uma coisa material?. Mas esta questo realmente louca. A parte real do basto, o pedao no debaixo da gua, supostamente parte de uma coisa material; no vemos isso? E quanto ao pedao debaixo da gua? Tambm podemos v-lo. Por falar nisso, pode-se ver a prpria gua. De fato o que vemos um basto parcialmente imerso na gua, e particularmente extraordinrio que isto deva ser posto em dvida que se coloque a questo do que estamos vendo - uma vez que se trata, simplesmente, da descrio da situao que tnhamos de incio. Estvamos de acordo, ento, que olhvamos para um basto, uma coisa material, parte da qual se achava debaixo da gua. Se, para tomarmos um caso bem diferente, uma igreja estivesse astuciosamente camuflada para parecer um celeiro, como que se poderia colocar, a srio, a questo do que vemos ao olhar para ela? evidente que vemos uma igreja que, agora, tem aparncia de um celeiro. Ns no vemos um celeiro imaterial, uma igreja imaterial, nem o que quer que seja de imaterial. E, neste caso, o que poderia seriamente nos levar a dizer que o fazemos?
44

Observe-se, a propsito, que na descrio que Ayer nos d do caso do basto na gua, supostamente anterior a qualquer concluso filosfica, j se insinuou, sem ser anunciada, a importante expresso aparncias visuais - acaba-se, de fato, por sugerir que tudo o que temos, quando vemos, uma aparncia visual (o que quer que isto seja). Consideremos, a seguir, o caso de minha imagem refletida num espelho. O meu corpo, diz Ayer, parece estar a alguma distncia atrs do espelho; mas, como est diante, no pode realmente acharse atrs. O que vejo, ento? Um dado dos sentidos. O que pensar disto? Bem, novamente, embora no haja objeo a que se diga que o meu corpo parece estar a alguma distncia atrs do espelho, ao diz-lo devemos ter em mente o tipo de situao com que estamos lidando. O meu corpo no parece estar ali de modo a tentar-me (ainda que pudesse tentar uma criana ou um selvagem) a ir procur-lo no lado de trs do espelho e ficar espantado com o malogro do ato. (Dizer que A est em B nem sempre significa que, se abrirmos B, encontraremos A, do mesmo modo que o afirmar que A est sobre B nem sempre significa que se possa apanh-lo - considerem-se as frases vi meu rosto no espelho, tenho uma dor no dedo do p, ouvi-o no rdio , vi a imagem na tela, etc. Ver alguma coisa num espelho no como ver um bolo numa vitrine.) Mas segue-se da, dado que meu
45

corpo realmente no est atrs do espelho, que eu no esteja vendo uma coisa material? evidente que no. Em primeiro lugar, posso ver o espelho (de algum modo, quase sempre posso). Posso ver o meu prprio corpo indiretamente, ou seja, no espelho. Posso tambm ver o reflexo do meu prprio corpo, ou, como diriam alguns, uma imagem especular. E uma

imagem especular (se escolhermos esta resposta) no um dado dos sentidos; pode ser fotografada, vista por qualquer nmero de pessoas, e assim por diante. (Evidentemente, no se cogita aqui nem de iluso, nem de deluso.) E, se insistirmos em saber o que est atrs do espelho, digamos a uma distncia de um metro e meio, a resposta ser: no se trata de um dado dos sentidos, mas de uma regio contgua da sala. O caso da miragem - pelo menos se assumirmos o ponto de vista de Ayer, segundo o qual o osis que o viajante pensa ver no existe presta-se melhor ao tratamento que lhe reservado. Pois aqui supomos que a pessoa est verdadeiramente enganada, que no est vendo uma coisa material.6 Na verdade, nem mesmo neste caso diremos que a pessoa est apreendendo dados dos sentidos, pois ainda que, como Ayer diz acima, seja conveniente dar um nome ao que ela est apreendendo, o fato que j tem nome - miragem. Mais uma vez, devemos ter a prudncia de no aceitar depressa demais a afirmao que o que se
46

apreende similar em natureza ao que a pessoa experienciaria caso estivesse vendo um osis verdadeiro. Algum porventura acredita que um caso seja mesmo semelhante ao outro? E, antecipando o que vem a seguir, se admitssemos este ponto acabaramos por v-lo usado contra ns numa fase posterior - em que seramos convidados a concordar com a afirmao de que sempre vemos dados dos sentidos, at mesmo nos casos normais. IV
No momento oportuno, teremos de examinar a avaliao que Ayer faz do argumento da iluso, o que, em sua opinio, esse argumento prova, e por que o faz. Por ora, gostaria de voltar a ateno para outra caracterstica da sua exposio do argumento - caracterstica que parece, de fato, ser comum s exposies da maior parte dos filsofos. No decorrer da apresentao dos casos que servem de base ao argumento, Ayer usa com muita liberdade as expresses parecer, ter aparncia de (look), parecer, afigurar-se (appear), parecer, dar a impresso de **(seerr) - aparentemente como o faz a maioria dos outros filsofos, sem atribuir grande importncia questo de saber qual expresso usada onde; na verdade deixa implcito, devido rapidez de seu voo filosfico, que tais expresses podem ser usadas de modo intercambivel 48

que no h muito a escolher entre elas. Mas no assim; na verdade, as expresses em questo tm usos inteiramente diferentes, e o uso de uma ou outra implica uma grande diferena. Nem sempre verdade - pois h casos, como veremos, em que usar uma ou outra d praticamente no mesmo, e contextos em que as expresses tm um uso mais ou menos intercambivel. Mas, devido existncia de tais casos, seria um erro concluir que no existe nenhuma diferena especfica no uso das palavras; essa diferena existe, e h um grande nmero de contextos e construes que o demonstram.1 A nica coisa a fazer, para evitar as assimilaes fora de propsito, examinar um grande nmero de exemplos de usos dessas expresses at que, no fim, percebamos por inteiro as suas diferenas.*

Comecemos, ento, por look. Temos aqui, pelo menos, os seguintes tipos de casos e construes: 1. (a) Isto parece azul (redondo, anguloso, etc.). (e) Ele parece um gentleman (um vagabundo, um esportista, um ingls tpico). Ela parece **chie (um espantalho, uma pea de museu).
* Notar-se- que os campos semnticos destes verbos perceptivos so diferentes em portugus. Por isso, uma traduo que busque fidelidade nossa linguagem corrente torna-se problemtica. O leitor pode constatar essa relatividade consultando os exemplos do original ingls, mantidos nesta edio. 49

1. (a) It looks blue (round, angular, &c.). () He looks a gentleman (a tramp, a sport, a typical Englishman). She looks chie (a fright, a regular frump). Temos aqui o verbo seguido diretamente por **dm adjetivo ou orao adjetiva. 2. (a) Isto (uma cor) tem a mesma aparncia do azul. Isto semelhante a uma planta. , **ii (b) Ele tem a aparncia de um gentleman (de um marinheiro, de um cavalo). 2. (d] It [a colour] looks like blue [the ; colour]. It looks like a recorder. (b) He looks like a gentleman (a sailor, a horse). Aqui, temos ter a mesma aparncia, ter um ar de, assemelhar-se a (look like) - cf. soundlike (parecer pelo som, pelo torn) - seguido por um substantivo. 3. (d) **Parece que j i chovendo
( esteve J , y

(parece vazio, oco). ; ; .

50

(b) Ele tem uma aparncia de 60 anos (de quem vai desmaiar). it is 3. (a) It looks as if . f raining (empty, hollow).

(b) He looks as i . t 60 (going to faint). v he were) Vb 5 4. (a) Parece que no conseguiremos entrar. (b) Ele parece preocupado com alguma coisa. 4. (a) It looks as though we shant be able to get in. (b) He looks as though hes worried about something. Tentemos agora com appear: l. (a) Parece azul (de cabea para baixo, alongado, ete.). (b) Ele tem a aparncia de um gentleman. 1. (a) It appears blue (upside down, elongated, &c.). (b] He appears a gentleman. 2. (a) Isto tem a mesma aparncia do azul. (b) Ele se assemelha a um gentleman. 2. (a) It appears like blue. (6) He appears like a gentleman.
51

(E muito duvidoso, todavia, que esta construo com appear seja realmente defensvel; a mim, pelo menos, no soa bem.) 3 (e 4). (a) Parece que... (b) Ele parece que... 3 (and 4). (a) It appears as if (as though)... (b) He appears as i f (as though)... 5. (a) Parece que se dilata. Parece ser uma falsificao. (b] Ele parece gostar dela (ter recuperado o nimo). Parece tratar-se de um egpcio. 5. (a) It appears to expand. It appears to bc a forgery. (b) He appears to like her (to have recovered his temper). He appears to be an Egyptian. 6. (a) Assemelha-se a um ponto negro no horizonte.

(b) Parece tratar-se de um homem de bom carter (i. e.. a partir desta narrativa. Podemos tambm dizer que um ator apareceu como Xapoleo).
**i) P

P
,<

**111
**ff ;:P
52
6. (a) It appears as a dark speck on the horizon. (b) He appears as a man of good character (se. from this narrative. We can also say of an actor that he appeared as Napoleon). 7. Parece que todos foram comidos. 7. It appears that theyve ali been eaten. Observe-se, em especial, que temos aqui construes (5-7, por exemplo) que no ocorrem com look.^ Sob muitos aspectos, constituem os casos mais importantes a serem considerados. com relao a parecer, que compartilha das construes de parecer, afigurar-se (appear) - ainda que com menos dvidas sobre o fato de (2) configurar um uso inadequado (Parece ser como nos velhos tempos, tudo isto se assemelha a um pesadelo) -, exceto que **seem no tem nenhuma construo anloga a (6), o que constitui uma divergncia importante. Como que poderemos dar conta das diferenas entre essas diferentes palavras nessas diferentes construes? Uma diferena, com certeza, salta aos olhos: look (parecer, ter aparncia de) restringe-se, grosso modo, esfera geral da viso, enquanto o uso de appear (parecer, afigurar-se) ou seem (parecer, dar a impresso de) no exige a utilizao de qualquer um dos sentidos em
53

particular, nem nela implica.3 H tambm algumas palavras anlogas a ter aparncia de, a saber, soa como, cheira a, sabe a, d a impresso de, cada uma das quais faz, para o seu sentido especfico, o que look faz para o sentido da viso. Contudo, evidente que devemos procurar diferenas mais sutis; e aqui devemos, mais uma vez, examinar outros exemplos, perguntando-nos exatamente em que circunstncias

usaramos uma determinada palavra, e por que o faramos. Considere-se, ento: (1) Tem ar de culpado (He looks guilty). (2) Tem aparncia de culpado (He appears guilty). (3) Parecer ser culpado (He seems guilty). No primeiro caso comentamos o aspecto da pessoa em questo - dizemos que ele tem o aspecto de um homem culpado.4 O segundo, em minha opinio, seria tipicamente usado com referncia a certas circunstncias especiais: Concordo plenamente que, quando ele tergiversa nas perguntas minuciosas acerca do destino que deu ao dinheiro, tem aparncia de culpado, mas, na maior parte do tempo, a sua conduta [no apenas o seu aspecto] a prpria inocncia. E o terceiro, bastante claramente, faz uma referncia implcita a determinada matria probatria que diz respeito a saber se ele
54

culpado, mas no a ponto de resolver a questo de modo conclusivo - com base nas provas at agora ouvidas, ele certamente parece culpado. Considere-se tambm: (1) A colina tem aspecto ngreme - tem o aspecto de uma colina de inclinao abrupta; (2) A colina parece ngreme - quando a vemos daqui de baixo; (3) A colina parece ser ngreme - a julgar pelo fato de termos mudado de marcha duas vezes. E tambm (1) Ela tem aspecto chie - expresso bastante direta; (2) Ela parece (ser) chie - por estas fotografias, pelo que me disseram sobre ela, etc.; (3) Tem aparncia de (ser) chie - (h, de fato, algo bem duvidoso quanto a esta locuo, mas talvez ela tenha aparncia de chie em meios provincianos, pouco sofisticados). Mesmo sem entrar em grandes detalhes, fica bastante claro que as ideias bsicas por trs dos usos de look, appear e seem no so as mesmas; e, com muita frequncia, onde se usa uma palavra no cabe usar outra. Um homem que parece culpado pode muito bem no ter aspecto de culpado. Contudo, bastante fcil verificar que em contextos apropriados esses usos podem aproximar-se muito entre si: por exemplo, o fato de algum ter aspecto doentio pode ser a indicao a partir da qual se pode
55

tambm afirmar que ele parece estar doente; e, ainda, nosso comentrio sobre o aspecto de alguma coisa pode ser um comentrio sobre o modo como ela aparece em determinadas circunstncias. Mas, naturalmente, no ser esse o caso quando o aspecto exterior de alguma coisa for totalmente inadequado enquanto prova (seria tolo dizer que as jias dela parecem ser genunas apenas porque

esse o seu aspecto), nem quando o aspecto de alguma coisa for inteiramente conclusivo (o que mais ela deve fazer para ser chie alm de ter um aspecto chie?); ou quando, neste particular, o fato de uma coisa realmente possuir tais e tais atributos no estiver em questo (Ele se parece com o pai - mas ningum diz que ele parece ser o pai). E h, tambm, certos casos especiais nos quais o modo como algo se apresenta vista (ao tato, etc.) constitui tudo o que se pode saber sobre a natureza do caso, ou tudo aquilo em que normalmente estamos interessados; em geral, no nos damos ao trabalho de distinguir entre O sol d uma sensao de calor e O sol est quente, O cu est azul e O cu parece azul. O fato de dizermos parece ser quando, em geral, temos apenas um testemunho no conclusivo implica que parece ser seja compatvel com pode ser e pode no ser: Ele pode ser culpado; certamente parece culpado, Ele certamente parece culpado, mas pode no ser. Parece ser 56 pode tambm ocorrer em conjuno com ou no ; em geral, porm, vai-se constatar que isso implica um desvio na prova implicitamente referida. Se eu dissesse: Ele certamente parece culpado, mas no o , no estaria querendo dizer que com base na mesma prova que o faz parecer culpado que se diz que no ( culpado), mas sim que, enquanto ele parece culpado com base nas provas apresentadas at agora (ou nas que so publicamente disponveis), existem (ou tenho) outras provas que demonstram sua inocncia. claro que eu poderia afirmar ou negar a culpabilidade a despeito das provas existentes, mas isso no (e nem poderia ser) o normal. A construo assemelhar-se (seem lik) exige, porm, um tratamento especial. Sua funo parece ser a de comunicar a impresso geral causada por algo; e, embora s vezes fique prxima de parecer , ,,, , , . !\Assemelhava-se a] (ser) (seem to be) <_ . yumainves \( Parecia ser j ligao sria), em geral isso no acontece. Quer dizer, a impresso geral pode ser tomada como indcio, mas muitas vezes no o ser. Os trs dias seguintes assemelharam-se a um longo pesadelo no significa que, de fato, pareceram ser, que eu tenha estado propenso a pensar que fossem um verdadeiro pesadelo. Se que a frase significa alguma
57

coisa, quando muito vai querer dizer que esses dias foram semelhantes a um pesadelo - em tal contexto no h muito a escolher entre parece ser No existe, claro, uma resposta geral para a questo de como ter o aspecto de ou parecerse com est relacionado com ; depende da totalidade das circunstncias em cada caso. Se digo que a gasolina assemelha-se gua, estou simplesmente comentando o aspecto visual da gasolina; no estou tentado a pensar, nem deixando implcito que talvez a gasolina seja gua. O mesmo se aplica a Uma flauta de ponta soa como uma flauta comum. Mas Isto se parece com gua (Soa como uma flauta) coisa diferente; se eu j no souber o que isto , posso estar tomando o fato de que se parece como gua como uma razo para achar que gua. Mas pode ser que no o faa. Ao dizer Soa como uma flauta tudo o que estou dizendo que o som possui determinada natureza; pode ser, ou no, o caso, e a coisa

pode, ou no, ser compreendida e tomada como indcio do que o instrumento, daquilo que produz o som. A maneira como deve ser compreendido e tomado o que se diz vai depender de outros fatos adicionais relativos ocasio do enunciado; em si, as palavras em nada implicam, em nenhum dos dois sentidos. Existem diferenas de outro tipo nas maneiras de entender e compreender parecer-se comn.
58

Vamos assistir, da parte mais alta da geral, a uma partida de futebol em que um dos times japons. Um dos times entra em campo correndo. Posso dizer: (1) Parecem(-se) (com) formigas, ou (2) Parecem(-se) (com) europeus. bvio que, com (1), no quero dizer nem que estou inclinado a pensar que algumas formigas entraram em campo, nem que os jogadores, uma vez observados, parecem exatamente semelhantes, ou se assemelham bastante, a formigas. (Posso saber perfeitamente bem, ou ser capaz de verificar, que eles no tm a extraordinria cintura de vespa.) Quero, sim, dizer que pessoas vistas deste lugar distante do estdio mais parecem formigas vistas a distncia em que normalmente as vemos, digamos, a uma distncia de mais ou menos dois metros. com (2), entretanto, posso querer dizer que o time que ora vai ocupando o seu lugar no campo composto de europeus, ou pelo menos que, a julgar por seu aspecto, imagino que assim seja; ou posso querer dizer que (embora saiba que este o time japons) os jogadores, talvez para surpresa minha, parecem semelhantes a europeus, lembram europeus ao se olhar para eles. Compare-se A lua no parece maior que uma moeda de seis pence - no tem aspecto de no ser maior que uma moeda de
59

seis pence, ou de assemelhar-se ao que uma moeda de seis pence pareceria se estivesse to distante quanto a lua; tem, mais ou menos, o aspecto que teria uma moeda de seis pence quando olhada por ns a distncia de um brao estendido. Algumas dessas complicaes so imputveis (ou, pelo menos, tambm nela encontrveis) prpria palavra like (semelhante), e no especialmente a look like (ter um aspecto semelhante a, parecer-se com). Considere-se Aquela nuvem semelhante a um cavalo e Aquele animal semelhante a um cavalo. No caso da nuvem, mesmo que tivssemos dito que era exatamente como um cavalo, no teramos tido a inteno de dizer que uma pessoa poderia facilmente tom-la por um cavalo, ceder tentao de mont-la, etc. Mas, se se diz que um animal como um cavalo, possvel que, em algumas circunstncias, ele seja erroneamente tomado por um cavalo, algum pode pensar em tentar mont-lo, etc.5 Portanto, aqui tambm no basta simplesmente examinar as palavras em si; aquilo que se quer exatamente dizer e o que se pode inferir (no caso de haver essa possibilidade) s pode decidir-se atravs do exame de todas as circunstncias em que as palavras so usadas. J

mencionamos o fato segundo o qual, ao dizermos que o basto to parcialmente imerso na gua parece curvo, preciso ter em mente o tipo de situao com que estamos lidando; certamente no se pode assumir
60

que, ao usarmos a expresso nessa situao, queremos dizer que o basto se parece exatamente com um basto curvo, ou que poderia ser erroneamente tomado pelo mesmo. E podemos acrescentar, aqui, que as descries de sonhos, por exemplo, no podem de modo algum ser tomadas como se tivessem a mesma fora e as implicaes que as mesmas palavras teriam quando usadas na descrio de experincias correntes em estado de viglia. De fato, exatamente por sabermos que os sonhos so totalmente diferentes das experincias da viglia que nos permitido usar expresses correntes para narrlos; a peculiaridade do contexto onrico suficientemente conhecida para que ningum se deixe enganar pelo fato de que falamos em termos correntes. Dois pontos, para terminar. Primeiro, vale a pena enfatizar, tendo em vista o que tantos filsofos disseram, que as descries de aparncias no so nem incorrigveis, nem subjetivas. Sem dvida, bastante improvvel que cometamos erros com palavras to familiares como vermelho (mas o que dizer dos casos marginais?). Certamente, algum pode dizer, Isto tem o aspecto de heliotrpio, e ento ter dvidas quanto a saber se heliotrpio o termo exato para a cor da coisa, ou (vendo de outro modo) se esta coisa realmente tem o aspecto visual do heliotrpio. Certamente no existe nada, em princpio, que seja definitivo, conclusivo e irrefutvel sobre a afirmao de algum
61

de que tal ou tal coisa tem esse ou aquele aspecto. E, mesmo se eu disser ...parece ...me agora, posso, quando instado, ou depois de olhar com mais ateno, querer retirar a minha afirmao, ou pelo menos retific-la. Excluir outras pessoas e outras ocasies no exclui por completo a incerteza, ou cada possibilidade de se ser desafiado, ou mesmo que se prove que estamos errados. Talvez seja ainda mais claro que o modo de as coisas parecerem constitui, simplesmente, um fato acerca do mundo, to aberto confirmao pblica, ou dvida, quanto o modo de ser das coisas. No estou revelando um fato sobre mim mesmo, mas sobre a gasolina, quando digo que essa substncia tem um aspecto visual semelhante gua. (^-^ Por ltimo, uma observao sobre parecer. significativo que se possa preceder um juzo ou a expresso de uma opinio com as frases A julgar pelo seu aspecto..., ou Tendo em vista as aparncias..., mas que no se possa dizer Ajulgar pelo parecimento... - pois tal substantivo no existe. Por que no? No ser porque os aspectos e as aparncias nos fornecem fatos sobre os quais pode basear-se um juzo, enquanto o falar sobre o modo como as coisas parecem ser j implica expressar um juzo? Temos aqui, na verdade, um indcio extremamente emblemtico da funo especial e peculiar do verbo parecer.

V
Desejo, agora, retomar o argumento filosfico do modo como ele se apresenta nos textos que estamos discutindo. Como j mencionei anteriormente, o argumento da

iluso pretende basicamente persuadir-nos de que, em certas situaes excepcionais e anormais, o que percebemos - de modo direto - um dado dos sentidos; mas, ento, apresenta-se uma segunda etapa, na qual somos levados a concordar que aquilo que percebemos (diretamente) sempre um dado dos sentidos, mesmo nos casos normais, no excepcionais. essa segunda etapa do argumento que temos agora de examinar. Vejamos de que modo Ayer expe o argumento.1 Diz que no existe, intrinsecamente, nenhuma diferena de gnero entre as percepes que so verdicas em sua apresentao das coisas materiais e as que so enganosas/Quando olho para um basto
64

reto, que se refrata na gua e, desse modo, parece ser torto, minha experincia qualitativamente igual que teria se estivesse olhando para um basto que fosse realmente torto.... Se, contudo, quando as nossas percepes so enganosas, estivssemos sempre percebendo algo diferente do que percebemos quando so verdicas, devamos esperar que nossa experincia fosse qualitativamente diferente nos dois casos. Dever-se-ia esperar que fssemos capazes de informar, a partir da natureza intrnseca de uma percepo, se se trata de uma percepo de dado dos sentidos ou de uma coisa material. Mas isso no possvel.... A exposio deste ponto por Price2, qual Ayer nos reporta, no , de fato, completamente anloga, pois, de algum modo, Price j chegou concluso de que estamos sempre conscientes de dados dos sentidos, e aqui est tentando apenas estabelecer que no se pode distinguir dados dos sentidos normais, enquanto partes das superfcies de coisas materiais, de dados dos sentidos anormais, que no fazem parte das superfcies de coisas materiais. Todavia, o argumento usado quase o mesmo: o dado dos sentidos anormal (torto) de um basto (reto) mergulhado na gua qualitativamente indiscernvel do dado dos sentidos de um basto torto; mas no incrvel que duas entidades to similares em todas essas qualidades devam ser to completamente diferentes: que uma deva ser um constituinte real de um objeto
65

material inteiramente independente da mente e do organismo do observador, enquanto a outra no passa do fugaz produto dos seus processos cerebrais?. Alm disso, tanto Ayer como Price argumentam que, mesmo no caso de percepes verdicas, no estamos diretamente conscientes de coisas materiais [ou **apud Price, que os nossos dados dos sentidos no so partes das superfcies de coisas materiais] pela razo que as percepes verdicas e as enganosas podem formar uma srie contnua. Assim, se eu me aproximar aos poucos de um objeto a certa distncia, posso comear por ter uma srie de percepes que so enganosas no sentido de que o objeto parece ser menor do que na realidade. Suponhamos que essa srie termine por uma percepo verdica.3 Isso vai implicar que a diferena qualitativa entre esta percepo e sua predecessora imediata ser da mesma ordem que a diferena entre duas percepes enganosas quaisquer, que sejam contguas na

srie.... Mas essas diferenas so de grau e no de tipo. No entanto, argumenta-se, no o que se deveria esperar se a percepo verdica fosse uma percepo de um objeto de tipo diferente, de uma coisa material em oposio a um dado dos sentidos. Mas o fato de que as percepes verdicas e enganosas se confundem gradualmente, como indicam esses exemplos, no vem mostrar que os objetos percebidos em cada caso so genericamente
66

os mesmos? E disto seguir-se-ia, caso se admitisse que as percepes enganosas eram percepes de dados dos sentidos, que aquilo que apreendamos diretamente era sempre um dado dos sentidos, e nunca uma coisa material. Nas palavras de Price, parece realmente extraordinrio que devesse existir uma diferena de natureza total onde apenas existe uma diferena qualitativa infinitesimal.4 O que havemos de fazer, ento, do argumento que assim nos apresentado? 1. Para comear, salta aos olhos que os termos em que o argumento enunciado por Ayer so grosseiramente tendenciosos. Price, como o leitor estar lembrado, no apresenta o argumento como prova de que estamos sempre conscientes dos dados dos sentidos; em seu ponto de vista, essa questo j foi resolvida, e ele acha que, aqui, apenas se defronta com a questo de saber se os dados dos sentidos so partes das superfcies de objetos materiais. Mas, na exposio de Ayer, o argumento apresentado como base para a concluso de que aquilo de que estamos (diretamente) conscientes na percepo sempre um dado dos sentidos; e, se for esse o caso, o fato de sua concluso ser praticamente assumida desde a primeira frase da exposio do prprio argumento parece constituir um defeito bastante grave. Na referida frase Ayer usa, no pela primeira vez, o termo percepes (que, a propsito, nunca
67

definido ou explicado), e aceita como verdadeiro, aqui e por toda parte, que existe algum tipo de entidades de que temos conscincia em absolutamente todos os casos - a saber, as percepes, sejam elas enganosas ou verdicas. Mas evidente que, seja fomos induzidos a engolir a ideia de que todo caso, seja ele enganoso ou verdico, nos fornece percepes, seria muito fcil nos deixar convencer do excesso de escrpulos em que incorreramos ao no absorvermos, tambm, os dados dos sentidos com a mesma abrangncia. Mas, na verdade, nem nos foi dito o que so as percepes, e o pressuposto de sua ubiqidade foi introduzido sem explicaes ou argumentos de qualquer espcie. No entanto, se aqueles a quem o argumento ostensivamente dirigido no estivessem dispostos a admitir o ponto fundamental desde o incio, ser que a exposio do argumento iria em frente to vontade assim? 2. evidente que gostaramos tambm de protestar contra a suposio aparentemente branda de uma dicotomia simples entre experincias verdicas e enganosas. Como j vimos, no existe absolutamente nada que justifique nem o agrupamento desordenado das chamadas

experincias enganosas, nem o das chamadas verdicas. Mas, repetindo ser que o argumento poderia seguir em frente to suavemente sem esta suposio? Sem dvida - o que seria ainda melhor - a formulao exigiria um desenvolvimento mais longo.
68

Vejamos, agora, o que se afirma no argumento. Comea, como estaro lembrados, por um suposto enunciado de fato - a saber, que no existe, intrinsecamente, nenhuma diferena de gnero entre as nossas percepes que so verdicas em sua apresentao das coisas materiais e as que so enganosas (Ayer), que no existe diferena qualitativa entre os dados dos sentidos normais enquanto tais e os dados dos sentidos anormais enquanto tais (Price). Agora, pondo de lado tanto quanto possvel as inmeras obscuridades e objees suscitadas por este modo de falar, passemos a perguntar se o que aqui se alega verdadeiro. Ser verdade que as experincias enganosas e as verdicas no so qualitativamente diferentes? Bem, parece no mnimo extraordinrio dizer isso de modo to radical. Vejamos alguns exemplos. Posso ter a experincia (provavelmente rotulada de enganosa) de sonhar que estou sendo apresentado ao papa. Poder-se-ia levar a srio que o fato de ter este sonho qualitativamente indiscernvel de realmente ser apresentado ao papa? evidente que no. Afinal, dispomos da frase da mesma qualidade irreal do sonho; dir-se- que algumas experincias do estado de viglia possuem essa qualidade, e alguns artistas e escritores s vezes tentam comunicla atravs de suas obras, quase sempre com pouco sucesso. Certamente, porm, se o fato aqui alegado fosse um fato, a frase seria totalmente desprovida
69

de sentido, porque aplicvel a tudo. Se os sonhos no fossem qualitativamente diferentes das experincias da viglia, ento toda experincia de viglia seria como um sonho; a mesma qualidade irreal do sonho passaria a ser no difcil de apreender, mas impossvelde evitar.5 verdade, repitamos, que os sonhos so narrados nos mesmos termos das experincias da viglia: esses termos so, afinal, os melhores de que dispomos, mas seria um erro brutal concluir, da, que aquilo que narrado nos dois casos exatamente igual. Golpeados na cabea, *. dizemos s vezes que vemos estrelas; mas, mesmo assim, ver estrelas quando se recebe um golpe na cabea no qualitativamente indiscernvel de ver estrelas no cu. Alm disso, no verdade que ver uma imagem consecutiva verde brilhante contra o fundo de uma parede branca seja exatamente igual a ver uma mancha verde brilhante que se encontra, de fato, na parede; ou que ver uma parede branca atravs de lentes azuis seja exatamente como ver uma parede azul; ou que ver ratos cor-de-rosa em meio a uma crise de delirium tremens seja exatamente igual viso real de ratos cor-de-rosa; ou (ainda outra vez) que ver um basto refratado na gua seja o mesmo que ver um basto curvo. Em todos esses casos podemos dizer as mesmas coisas (tem aspecto azul, parece curvo, etc.), mas no existe razo nenhuma para se negar o fato bvio de que as experincias so diferentes. 70

4. A seguir, gostaramos pelo menos de conhecer as credenciais de um curioso princpio geral que tanto Ayer quanto Price parecem defender6, um princpio segundo

o qual se duas coisas no so genericamente as mesmas, isto , as mesmas em natureza , ento no podem ser semelhantes, nem mesmo quase semelhantes. Se fosse verdade, diz Ayer, que de tempos a tempos ns percebssemos coisas de dois tipos diferentes, ento deveramos esperar que fossem qualitativamente diferentes. Mas por que cargas dgua deveramos? - particularmente se, como ele sugere, nunca realmente achssemos que tal coisa fosse verdadeira. No nem um pouco fcil discutir sensatamente essa questo, dado o absurdo inicial existente na hiptese de que percebemos apenas dois tipos de coisas. Mas se, por exemplo, eu nunca tivesse visto um espelho, mas me dissessem (a) que em espelhos v-se as coisas refletidas, e () que os reflexos das coisas no so genericamente o mesmo que as coisas, h alguma razo pela qual eu deva imediatamente esperar que exista uma enorme diferena qualitativa entre ver coisas e ver os seus reflexos? evidente que no; se eu fosse prudente, deveria simplesmente esperar para ver com que se parecem as coisas refletidas em espelhos. Se me disserem que um limo genericamente diferente de um pedao de sabo, ser que devo esperar que nenhum pedao de sabo possa jamais assemelhar-se a um limo? Por que deveria?
71

(Vale a pena notar que, neste ponto, Price socorre o argumento com um ousado golpe de retrica: como poderiam duas entidades ser qualitativamente indiscernveis, pergunta ele, se uma um componente real de um objeto material, e a outra um produto fugaz de seus processos mentais? Na verdade, se imagina que nos deixamos persuadir de que os dados dos sentidos so sempre produtos fugazes de processos mentais? Esta viva descrio apropriada, por exemplo, para o reflexo de meu rosto num espelho?) 5. Outro princpio errneo em que o argumento parece apoiar-se o seguinte: deve acontecer que as experincias enganosas e verdicas no sejam (como tais) qualitativamente ou intrinsecamente discernveis - pois, se o fossem, nunca seramos iludidos. Na verdade, porm, as coisas no so assim. Do fato de que s vezes sou iludido, enganado e levado a no conseguir distinguir entre A e B no se segue, absolutamente, que A e B devam ser indiscernveis. Se eu tivesse sido mais cuidadoso ou atento, talvez me tivesse dado conta da diferena; talvez seja porque no sirvo para distinguir coisas desse tipo (anos de produo vincola, por exemplo); talvez, ainda, nunca tenha aprendido a estabelecer distines entre elas, ou no tenha muita prtica nisso. Como Ayer observa, talvez com acerto, uma criana que no tivesse aprendido que a refrao era um meio de distoro

72 acreditaria naturalmente, ao ver o basto, que este estava realmente torto. Mas como possvel que o fato de uma criana despreparada no discriminar entre refratado e torto pudesse confirmar a tese de que no existe diferena qualitativa entre os dois casos? O que pensaria um provador de ch profissional se eu lhe dissesse: No pode haver nenhuma diferena entre os sabores dessas duas qualidades de ch, uma vez que normalmente no consigo diferenci-los? E, de novo, quando a rapidez da mo engana os olhos, no que o que a mo realmente faz seja exatamente igual ao que somos levados a pensar que ela faz ocorre, simplesmente, que impossvel dizer o que a mo est realmente fazendo. Neste caso, pode ser verdade que no sejamos capazes de estabelecer a distino, e no apenas que no

distingamos, mas mesmo isto no significa que os dois casos sejam exatamente iguais. No quero, evidentemente, negar que possam existir casos nos quais experincias ilusrias e verdicas sejam, de fato, qualitativamente indiscernveis; mas nego (a) que tais casos sejam to comuns quanto Ayer e Price parecem supor, e (b) que tenham que existir casos que acomodem o fato indubitvel de que s vezes somos enganados pelos sentidos. Afinal, no somos seres quase infalveis que s podem ser enganados quando for completamente impossvel evitar o erro. Mas, mesmo que estejamos preparados para admitir que possam 73 existir, ou existam, alguns casos nos quais as percepes ilusrias e verdicas sejam realmente indiscernveis, ser que o fato de admitirmos isto exigir de ns que forcemos a introduo dos dados dos sentidos, ou, simplesmente, que os admitamos? No. Pois, mesmo admitindo a primeira hiptese (o que, at o momento, no achamos razo para fazer), segundo a qual nos casos anormais percebemos dados dos sentidos, no seramos obrigados a estender essa hiptese tambm aos casos normais. Por que cargas dgua no sucederia que, em alguns casos, perceber uma espcie de coisa seja exatamente igual a perceber uma outra? 6. Existe ainda uma dificuldade bastante geral na avaliao da fora do argumento que ns (em comum com os autores dos textos) passamos por alto at aqui. Ayer convida-nos a considerar se as duas classes de percepes, a verdica e a ilusria, so ou no qualitativamente diferentes, de tipos intrinsecamente diferentes; mas como que se espera que comecemos a considerar a questo quando nem sequer nos foi dito o que / uma percepo? Em especial, quantas das circunstncias de uma situao, entre as que costumam ser citadas, devem ser includas na percepo? Por exemplo, para voltar de novo ao basto na gua: um aspecto deste caso consiste em que parte do basto se encontra debaixo da gua, e que esta, evidentemente, no invisvel; a gua, ento, parte da
74

percepo? difcil pensar em alguma razo para negar que assim seja, mas se a gua parte da percepo, trata-se sem dvida de um aspecto perfeitamente claro em que essa percepo difere, e discernvel da percepo que temos quando olhamos para um basto curvo que no est dentro da gua. Existe, talvez, um sentido no qual a presena ou a ausncia da gua no constitui a coisa principal neste caso supe-se que estejamos nos referindo, basicamente, a questes acerca do basto. Mas, de fato, como mostrou uma grande quantidade de investigaes psicolgicas, a discriminao entre uma coisa e outra depende, muito frequentemente, de circunstncias concomitantes mais ou menos estranhas coisa principal, mesmo quando delas no temos conscincia. Como afirmei, nada nos foi dito sobre o que seja uma percepo; mas poderia uma explicao defensvel, caso nos fosse oferecida, excluir por completo todas as circunstncias concomitantes altamente significativas? E se fossem excludas - de modo mais ou menos arbitrrio - que interesse ou importncia teria ainda a tese de que as percepes enganosas e verdicas so

indiscernveis? Inevitavelmente, se se pem de lado os aspectos em que A e B diferem, pode-se esperar que se vai ficar com os aspectos em que so semelhantes. Concluo, pois, que esta parte do argumento filosfico envolve (ainda que no essencialmente em
75

cada caso) (a) a aceitao de uma dicotomia fictcia de todas as percepes em dois grupos, o das enganadoras e o das verdicas - para no falar da introduo no explicada das prprias percepes; (b) um exagero implcito, mas grotesco, da frequncia das percepes enganosas; (c) um exagero ainda mais grotesco da semelhana entre enganosas e verdicas; (d) a sugesto errnea de que deva existir tal semelhana ou mesmo uma identidade qualitativa; (e) a aceitao da ideia completamente gratuita de que as coisas genericamente diferentes no podem ser qualitativamente semelhantes; e (/) - que , realmente, um corolrio de (c) e (a) - o desprezo gratuito dos aspectos mais ou menos subsidirios que em geral tornam possvel a discriminao de situaes que, em outros aspectos substanciais, podem ser mais ou menos semelhantes. Parece tratar-se de deficincias bastante srias.
**1VI

O prprio Ayer no aceita, cegamente e sem reservas, o argumento da iluso ou a parcela em apoio do argumento que acabamos de examinar. Os argumentos que apresentou, diz ele, precisam ser avaliados, e isso que empreende a seguir.1 Devemos, pois, refletir sobre o que ele diz. Bem, primeiro devemos lamentar que Ayer endosse, sem hesitar, uma boa parte daquilo que, no argumento, extremamente questionvel; na verdade, ele aceita todos os erros realmente graves nos quais o argumento se fundamenta. Por exemplo, no se sente nem um pouco vontade com a suposta dicotomia entre dados dos sentidos e coisas materiais - est disposto a questionar o tipo de dicotomia em questo, mas no coloca em dvida a sua existncia; no reluta em aceitar a introduo no explicada dessas entidades supostamente
78

onipresentes, as percepes, nem a dicotomia ulterior que, de forma aparentemente impecvel, as separa em dois grupos - as percepes verdicas e as enganadoras. Tambm aceita, sem protestar, a alegao de que os membros destes dois grupos no so qualitativamente discernveis. Sua posio quanto aos mritos de nosso modo corrente de falar, no aperfeioado e pr-filosfico, um tanto mais confusa; s pp. 15-16, parece estar dizendo que, se fizermos certas suposies, que, sem dvida (e para dizer o mnimo), todos ns fazemos, realmente incorremos em contradies, mas, pgina 31, parece retratar-se admite, nesse trecho, que no existe contradio em nossa prtica corrente de tomar algumas percepes como verdicas, e outras como no verdicas. Mas, seja como for, Ayer est, em ltima anlise, convencido de que uma terminologia tcnica de algum tipo

desejvel. Se, ento, ele aceita tanto do que h de fundamental no argumento da iluso, em que consistem, exatamente, as suas reservas? Bem, a mais importante delas - j bem conhecida a esta altura que o problema levantado no factual, mas lingustico. Na verdade, tem dvidas sobre se o argumento realmente funciona, mesmo assumindo-se que diz respeito a uma questo de fato; no est convencido, de qualquer modo, de que o argumento possa demonstrar que, de fato, percebemos sempre 79 dados dos sentidos, uma vez que no est claro para ele (e com bastante razo) porque que as percepes de objetos de tipos diferentes no devem ser qualitativamente indiscernveis, ou capazes de serem ordenadas em uma srie contnua.2 Mais adiante, pergunta: O argumento prova, at mesmo, que exista.algum caso de percepo no qual uma tal crena [isto , a de que os objetos que percebemos diretamente so coisas materiais] estaria errada? Parece bastante estranho, com efeito, sugerir que se precise de um argumento para provar que esta crena errada; pois, na verdade, como algum poderia supor que verdade que aquilo que percebe sempre uma coisa material? Penso, porm, que seja possvel resolver essa falha. Ayer simplesmente caiu, aqui, em uma das armadilhas preparadas por sua prpria terminologia, aceitando como verdadeira que a nica alternativa a perceber dados dos sentidos seja perceber coisas materiais; assim, em vez do absurdo de parecer tomar a srio a ideia de que sempre percebemos coisas materiais, podemos plausivelmente imputar-lhe a inteno mais racional de levantar a questo de saber se alguma vez percebemos dados dos sentidos. Nunca percebemos dados dos sentidos e sempre percebemos coisas materiais no so, na verdade, equivalentes e intercambiveis. Mas fica bem claro que Ayer trata as duas afirmaes como intercambiveis, e, assim,
80

podemos com segurana assumir que a questo por ele levantada : o argumento da iluso realmente prova que, em qualquer situao, percebemos dados dos sentidos? O argumento seguinte sobre este ponto no nem um pouco fcil de acompanhar, mas parece desenrolar-se assim: (1) Temos que admitir - pelo menos Ayer parece faz-lo que s vezes percebemos dados dos sentidos que no so parte de qualquer coisa material se, mas somente se, estivermos preparados para reconhecer que algumas percepes so enganosas. (Evidente que tudo isto no serve ao caso, mas, por ora, deixemo-lo de lado.) Mas (2) temos que admitir que algumas percepes so enganosas? Argumenta-se que sim, pois, de outra forma, teremos que atribuir s coisas materiais propriedades mutuamente incompatveis, tal como o fato de ser, ao mesmo tempo, verde e amarelo, ou elptico e redondo. Mas (3) tais atribuies, diz Ayer, produzem contradies apenas se feitas determinadas hipteses - por exemplo, a de que a forma real de um penny permanece a mesma quando mudo o

meu ngulo de viso, que a temperatura da gua numa bacia realmente a mesma quando a sinto primeiro com uma mo quente, e depois com uma mo fria, ou que um osis no existe realmente num determinado local se ningum, a no ser um viandante alucinado no deserto, acreditar que est vendo um.
81

Estas hipteses, Ayer provavelmente garantiria, parecem bastante plausveis, mas, mesmo assim, por que no tentaramos neg-las? Por que no diramos que as coisas materiais so muito mais geis do que julgvamos - numa agitao constante, a cada instante mudando de formas, cores, temperaturas, tamanhos reais e tudo o mais? Por que no dizer que so muito mais numerosas do que se costuma pensar - que, por exemplo, quando lhe ofereo (aquilo que normalmente chamamos de) um cigarro, existem realmente duas coisas materiais (dois cigarros?}, um que vejo e ofereo, e um que voc v e aceita, se for o caso? No tenho dvida, diz Ayer, de que, postulando um maior nmero de coisas materiais e considerando-as mais variveis e evanescentes do que normalmente fazemos, seria possvel lidar com todos os outros casos de modo semelhante. Ora, neste ponto Ayer parece estar certo na verdade, faz uma exposio atenuada da questo. Se nos permitirmos semelhante grau de despreocupao, sem dvida no seremos capazes de lidar - de certo modo, claro - com absolutamente nada. Contudo, no h algo de errado com uma soluo nesta linha? Bem, aqui devo citar as palavras do prprio Ayer: Como se poder, ento, refutar uma pessoa que sustenta esta posio? A resposta que, enquanto insistirmos em considerar a questo como uma questo de fato, ser impossvel
82

refut-la. No podemos faz-lo, pois, no que diz respeito aos fatos, no existem realmente divergncias entre ns... Onde dizemos que a forma real de uma moeda permanente, a pessoa prefere afirmar que essa forma est realmente passando por algum processo cclico de mudana. Onde dizemos que dois observadores esto vendo a mesma coisa material, ela prefere dizer que esto vendo coisas diferentes que, no entanto, possuem algumas propriedades estruturais em comum... Se se pretende, aqui, colocar alguma questo relativa verdade ou falsidade, deve existir alguma divergncia sobre a natureza dos fatos empricos. E, neste caso, essa divergncia no existe. Portanto, a questo para a qual o argumento busca fornecer uma resposta puramente lingustica, e no uma questo de fato: diz respeito ao modo como falamos, nada tendo a ver com a natureza do caso. com isto, Ayer conclui sua avaliao do argumento. O principal comentrio que desejo fazer sobre essas proposies bastante espantosas incide em particular sobre a ideia, ao que parece adiantada por Ayer, de que as palavras real, realmente, forma real, cor real, etc., podem perfeitamente ser usadas para significar o que se quiser. Primeiro, porm, gostaria de salientar o fato extremamente interessante de que a sua forma de provar que a questo toda puramente verbal mostra, efetivamente (o que acho verdadeiro em qualquer caso),

83

que Ayer no a considera realmente como tal seu ponto de vista que, de fato, percebemos somente dados dos sentidos. Isto salta aos olhos. primeira vista, seramos tentados a dizer que, se Ayer estivesse certo nesse ponto, ento toda e qualquer discusso seria puramente verbal. Pois, se uma pessoa diz qualquer coisa que seja, e uma outra pessoa pode simplesmente preferir dizer outra coisa, elas estaro sempre discutindo sobre palavras, sobre a terminologia que se prefere. Como que alguma coisa pode ser colocada como questo de verdade ou falsidade se qualquer pessoa sempre pode dizer o que bem lhe aprouver? Mas aqui, evidentemente, Ayer responde que s vezes, pelo menos, existe uma real divergncia acerca da natureza dos fatos empricos. Mas de que tipo de divergncia se trataria? No se trata, diz ele (por mais surpreendente que isto seja), de uma questo de fato o saber se um penny, ou qualquer outra coisa material, muda ou no constantemente de forma, cor, tamanho, localizao - neste caso, com efeito, podemos dizer o que nos vem cabea. Onde encontrar, ento, os fatos empricos? E a resposta de Ayer perfeitamente clara - so fatos sobre os dados dos sentidos, ou, em outras palavras, sobre a natureza das aparncias sensveis, os fenmenos; a que realmente encontramos a evidncia emprica. No existe, na opinio de Ayer - na sua verdadeira opinio -, outros fatos empricos. O
84

fato incontestvel que existem dados dos sentidos; essas entidades realmente existem, e so o que so; quaisquer outras entidades sobre as quais nos ocupssemos em falar como se existissem configurariam apenas uma questo de convenincia verbal, mas os fatos aos quais se pretende que essas expresses remetam sero sempre os mesmos, sero sempre fatos acerca dos dados dos sentidos. Fica claro, sem grande surpresa talvez, que a aparente sofisticao da doutrina lingustica de Ayer apia-se por inteiro na velha ontologia de Berkeley e Kant da multiplicidade sensvel. Ao que parece, desde o comeo Ayer esteve totalmente convencido pelos prprios argumentos que busca avaliar com tanta iseno. E restam poucas dvidas de que isso se deve, em grande parte, aceitao indiscriminada do modo de exposio dos mesmos, tradicional, consagrado pelo tempo e desastroso.3 um fato curioso e, sob alguns aspectos, bastante melanclico, que as posies respectivas de Price e Ayer neste particular venham a ser exatamente as que mantinham entre si Locke e Berkeley, ou Hume e Kant. Na opinio de Locke, existem ideias e tambm objetos externos; para Hume, existem impresses e tambm objetos externos; segundo Price, existem dados dos sentidos e tambm ocupantes fsicos; na doutrina de Berkeley, existem somente ideias; em Kant, somente Vorstellungen (as coisas-em-si no so estritamente
85

relevantes aqui); e, na doutrina de Ayer, existem somente dados dos sentidos - mas Berkeley, Kant e Ayer admitem, alm disso, que podemos falar como se existissem corpos, objetos,

coisas materiais. Uma coisa certa: Berkeley e Kant no so to tolerantes quanto Ayer - no sugerem que, enquanto nos mantivermos alinhados com a multiplicidade sensvel, podemos dizer o que bem nos aprouver; mas, se eu tivesse que tomar partido no que diz respeito a essa questo, com eles que ficaria.
**O dVII

Mas agora, em grande parte motivado por ocorrncias frequentes e a crticas das palavras real, realmente, forma real, etc., nos argumentos que consideramos at aqui, desejo examinar mais de perto essa pequena palavra, real. Proponho-me, se quiserem, a discutir a Natureza da Realidade - um tema realmente importante, ainda que, em geral, no me agrade muito fazer tal reivindicao. Em primeiro lugar, h duas coisas cujo entendimento de enorme importncia. 1. Real uma palavra absolutamente normal, que nada tem de moderno, de tcnico ou de altamente especializado? Acha-se firmemente estabelecida, e frequentemente empregada na linguagem corrente que usamos no dia-a-dia. Neste sentido, trata-se de uma palavra de significao estabelecida,
88

no podendo, portanto (como acontece com qualquer palavra que tenha a mesma caracterstica), ser usada ao sabor dos caprichos individuais. Em geral, os filsofos parecem pensar que podem atribuir qualquer significado a qualquer palavra; e no h dvida de que, num sentido absolutamente trivial do termo, podem mesmo (como podia Humpty-Dumpty)*. Existem algumas expresses, coisa material, por exemplo, que somente os filsofos usam, e em tais casos eles podem agir a seu modo sem comprometimento da razo; mas, na verdade, a maior parte das palavras j est sendo usada de modo especfico, o que no se pode simplesmente ignorar. (Por exemplo, alguns significados atribudos a conhecer e certo fizeram com que parea abusivo o uso que realmente fazemos desses termos; mas o que isso mostra que os significados atribudos por alguns filsofos so incorretos.) Sem dvida, o fato de termos descoberto como que realmente se usa uma palavra no pe um ponto final no assunto; em geral, no existe razo para deixar as coisas exatamente como as encontramos; podemos querer arrumar um pouco a situao, rever o mapa aqui e ali, desenhar as fronteiras e as distines de um modo bem diferente.
* When I use a word, it means iust what I choose it to mean
^x

- neither more nor less. Lewis Carroll, Through lhe ooking glosa) cap. VI. (N. T.)

89

Mas, mesmo assim, aconselhvel ter sempre em mente (d) que as distines incorporadas ao nosso cabedal de palavras comuns - vasto e, em grande parte, relativamente antigo - no

so nem poucas, nem sempre muito bvias e, quase nunca, to-somente arbitrrias; (b) que, seja como for, antes de introduzir qualquer alterao por nossa conta, precisamos descobrir com que estamos a lidar; e (V) que essa alterao das palavras, que se passa naquilo que vemos como um pequeno recesso do campo semntico, sempre passvel de repercusses imprevistas no territrio adjacente. A alterao no , de fato, to simples como se supe, no se justifica nem necessria com a frequncia que se lhe atribui, e em geral vista como necessria exatamente porque aquilo de que dispomos j se acha erroneamente representado. E, em particular, devemos sempre estar precavidos contra o hbito filosfico de rejeitar,como no importantes, alguns (ou mesmo todos) usos correntes de uma palavra, hbito este que torna a deturpao quase inevitvel. Assim, por exemplo, se formos falar acerca de real, no devemos descartar, como desprezvel, uma expresso humilde e familiar como no um verdadeiro creme; isso pode nos poupar da necessidade de dizer, por exemplo, que o que no um creme de verdade deve ser um produto efmero de nossos processos cerebrais. 2. O outro ponto de enorme importncia a ser apreendido que real no , de forma alguma, uma 90 palavra normal, mas sim extremamente excepcional; excepcional no sentido em que, ao contrrio de amarelo1, cavalo ou caminhada, no possui um significado nico, especificvel e sempre o mesmo. (At Aristteles via as coisas por este prisma.) Tampouco tem um grande nmero de significados diferentes - no ambgua, nem mesmo sistematicamente. * Ora, palavras desse tipo tm sido responsveis por muita perplexidade. Considerem-se as expresses bola de crquete, p de crquete, pavilho de crquete, tempo favorvel ao crquete. Algum que no conhecesse crquete e estivesse obcecado com o uso de palavras normais , como amarelo, podia olhar fixamente para a bola, a p, a edificao, a condio do tempo, e tentar detectar a qualidade comum que (assume ele) atribuda a estas coisas pela presena do termo crquete. Mas tal qualidade no visvel; e, assim, talvez a pessoa conclua que crquete deve designar uma qualidade no natural a ser detectada por intuio, e no por via habitual. Se esta histria parece por demais absurda, lembremo-nos do que os filsofos disseram da palavra bom, e pensemos que muitos dentre eles, ao no conseguirem detectar uma qualidade comum a patos reais, creme real e progresso real, decidiram que a Realidade
Aluso provvel ao ensaio Systematially Misleading Expressions de G. Ryle (1932). (N. T.)

91

deve ser um conceito apriori, apreendido unicamente pela razo. Vamos comear, pois, por um exame preliminar e, sem dvida, bastante aleatrio de algumas das complexidades do uso do termo real. Considere-se, por exemplo, um caso que primeira vista pareceria bastante simples - o caso de cor real. O que que se entende por cor real de uma coisa? com alguma segurana, podemos dizer que a resposta bastante fcil: a cor real de uma coisa a cor que ela apresenta a um observador normal em condies de iluminao normal ou padronizada; e, para descobrir qual a cor real de uma coisa,

precisamos apenas ser normais e observ-la nessas condies. Suponhamos, porm, (d) que eu faa a seguinte observao sobre uma terceira pessoa: Essa no a cor real de seus cabelos. Ser que com isso eu quis dizer que, se voc a observasse em condies normais de iluminao, descobriria que o cabelo dela no apresentava essa cor ao observador? Claro que no - as condies de iluminao podem j ser normais. O que quero dizer, evidentemente, que o cabelo dela foi tingido, e que a questo da iluminao no vem ao caso agora. Suponhamos, agora, que voc est olhando para um novelo de l numa loja, e eu diga: Essa no a sua cor real. Neste caso, posso estar querendo dizer que no apresentar essa cor quando visto luz do dia; mas pos

92
s querer dizer que a l no tem essa cor antes de ser tingida. Como frequentemente ocorre, no se pode saber o que quero dizer somente a partir das palavras que uso; faz diferena, por exemplo, saber se a coisa em discusso ou no do tipo das que so normalmente tingidas. Suponhamos (e) que existe uma espcie de peixe de aspecto vivamente multicolorido, que talvez se torne ligeiramente brilhante a uma profundidade de trs mil metros. Pergunto a voc qual a cor real do peixe. Voc pesca um e o coloca bem vista no convs, assegurando-se de que a condio da luz praticamente normal, e descobre que o peixe tem uma colorao turva de branco-cinza. E, ento, essa a sua cor real? De qualquer modo, est claro que no temos que dizer que o seja. Na verdade, ser que existe uma resposta adequada num caso destes? Compare-se: Qual o sabor real da sacarina? Dissolvemos uma pastilha numa xcara de ch e descobrimos que faz o ch ficar doce; experimentamos uma pastilha, e descobrimos que tem gosto amargo. A sacarina realmente amarga ou realmente doce? (c) Qual a cor real do cu? Do Sol? Da Lua? De um camaleo? Dizemos que, no crepsculo, o Sol s vezes apresenta uma cor vermelha - mas qual , realmente, a sua cor? (Quais so as condies normais de iluminao para o Sol?)
93

(d) Considere-se, digamos, uma tela pontilhista representando um prado; se o efeito geral o verde, a pintura pode ser constituda predominantemente por manchas azuis e amarelas. Qual a cor real do quadro? (e) Qual a cor real duma imagem consecutiva? Neste caso, a dificuldade consiste em no fazermos ideia do que possa ser uma alternativa sua cor real. Sua cor aparente, a cor que ela apresenta, a cor que ela parece ter? Essas frases, porm, no tm aqui aplicao alguma. (Voc pode perguntar-me: Qual a cor que isto realmente tem?, caso suspeite que menti ao inform-lo sobre a cor. Mas Qual a cor que isto realmente tem? no exatamente o mesmo que Qual a sua cor real?.) Consideremos agora, por um instante, forma real. Como o leitor estar lembrado, esta noo surgiu, aparentemente sem suscitar problemas, quando estvamos considerando a moeda da qual se dizia ter aspecto elptico a partir de certos pontos de vista; tinha uma forma real, insistimos, que permanecia

constante. Na verdade, porm, moedas so casos bastante especiais. Pois, por um lado, os seus contornos so bem definidos e extremamente estveis, e, por outro, possuem uma forma conhecida e nomevel. Mas existem muitas outras coisas das quais no se pode dizer o mesmo. Qual a forma real de uma nuvem? E, se se contestar, como

94 ouso dizer que se poderia fazer, que uma nuvem no uma coisa material, no sendo, portanto, o tipo de coisa que deve ter uma forma real, considere-se este caso: qual a forma real de um gato? Sua forma real muda sempre que ele se movimenta? Se no, em que postura est presente a sua forma real? Alm disso, sua forma real deve ser delineada de modo suave e uniforme, ou ser to cerradamente minuciosa que leve em conta cada plo do gato? perfeitamente bvio que no existe nenhuma resposta para essas questes - nenhuma regra que induzisse a uma resposta, nenhum procedimento que nos permitisse faz-lo. claro que existem inmeras formas que o gato no tem - a forma cilndrica, por exemplo. Mas s uma pessoa desesperada brincaria com a ideia de determinar a forma real de um gato por eliminao. Contraste-se este caso com outros em que sabemos como proceder: Estes diamantes so reais?, e um pato verdadeiro? Objetos de joalheria que se assemelham mais ou menos fielmente a diamantes podem no ser diamantes reais por serem de massa vtrea ou de vidro; o pato pode no ser real porque se trata de uma imitao, ou de um pato de brinquedo, ou de uma espcie de ganso muito parecida com pato, ou porque estou tendo uma alucinao. Todos esses casos so, sem dvida, muito diferentes. E observe-se, em particular, (a) que, na maior parte deles, a observao por um observador
95

normal em condies normais completamente irrelevante; () que algo que no seja um pato real no um pato no existente, ou, claro, o que quer que seja de no existente; e (c~) que uma coisa existente, por exemplo um brinquedo, pode perfeitamente no ser real, no ser, por exemplo, um pato real.1 A esta altura talvez j tenhamos dito o bastante para estabelecer que, no uso de real, existem mais coisas do que um exame superficial nos levaria a pensar; tem usos mltiplos e variados em muitos contextos diversos. A seguir, devemos tentar pr as coisas um pouco em ordem, e mencionarei agora, sob quatro rubricas, o que poderamos chamar de aspectos relevantes do uso de real - embora nem todos esses aspectos sejam igualmente evidentes em todos os seus usos. 1. Em primeiro lugar, real uma palavra da qual podemos dizer que tem fome de substantivo. Considere-se: Estes diamantes so reais. Estes so diamantes reais. Num aspecto gramaticalmente bvio, este par de sentenas se assemelha a este outro:

Estes diamantes so cor-de-rosa. Estes so diamantes cor-de-rosa. 96 Mas, enquanto podemos, simplesmente, dizer de uma coisa Isto cor-de-rosa, no podemos, simplesmente, dizer de uma coisa Isto real. E no difcil ver por qu. Podemos perfeitamente dizer de uma coisa que ela cor-de-rosa sem conhec-la, sem qualquer referncia quilo que ela . Mas no assim com real. Pois um nico e mesmo objeto pode ser ao mesmo tempo um x real e no ser um y real; um objeto que se parece muito com um pato pode ser uma verdadeira imitao de um pato (no apenas um pato de brinquedo), mas no um pato real. Quando no se trata de um pato real, mas de uma alucinao, mesmo assim pode tratar-se de uma alucinao real - em oposio, por exemplo, a um engano passageiro sado de uma imaginao frtil. Quer dizer, devemos ter uma resposta para a questo que tipo de coisa real?, caso se pretenda que a pergunta real ou no? tenha um sentido definido e uma base slida, E talvez devssemos, aqui, mencionar tambm outro ponto - a saber, que a pergunta real ou no? nem sempre se coloca, nem sempre pode ser levantada. Colocamos essa questo somente quando, grosso modo, a dvida se insinua em ns - de um modo ou de outro, as coisas podem no ser o que parecem; e s podemos levantar a questo se h maneira, ou maneiras, de as coisas poderem no ser o que parecem; alm de real, o que mais poderia ser uma imagem consecutiva?
97

Real no , evidentemente, a nica palavra a ter esta fome de substantivo. Outros exemplos, talvez melhor conhecidos, so o mesmo e um. O mesmo Ume pode no ser o mesmo grupo de jogadores; um corpo de guarda pode ser uma companhia e tambm trs pelotes. E o que dizer de bom? Temos, aqui, uma grande variedade de vazios a clamar por substantivos - Um bom o qu?, bom em qu?. Um bom livro, talvez, mas no um bom romance; bom para podar roseiras, mas no para consertar automveis.2 2. Em seguida, real constitui aquilo que podemos chamar de palavra que veste calas (trouserword). Em geral se acredita, e, ouso dizer, com razo, que o que se pode chamar de uso afirmativo de um termo seja bsico - que, para compreender x, precisamos saber o que ser x, ou ser um x, e que esse conhecimento nos ensina o que no ser x, no ser um x. Mas, no caso de real (como observamos, de passagem, um pouco antes), o uso negativo que veste as calas. Quer dizer, a afirmao de que algo real, de que um tal e tal real, s possui sentido definido luz de um modo especfico pelo qual podia no ser, ou no ter sido, real. Um pato real difere do simples um pato somente porque usado para excluir vrios modos de no ser um pato real - mas uma imitao, um brinquedo, uma fotografia, um engodo, etc.; e, alm disso, desconheo exatamente como tomar a afirmao 98 de que este um pato real - a no ser que saiba exatamente o que, na ocasio especfica, o falante pretende excluir. Eis a por que a tentativa de encontrar uma caracterstica comum a

todas as coisas que so, ou podiam ser, chamadas de reais est fadada ao fracasso; a funo de real no a de contribuir positivamente para a caracterizao do que quer que seja, mas a de excluir possveis modos de no ser real - e esses modos so, ao mesmo tempo, numerosos para os tipos particulares de coisas e passveis de serem bastante diferentes para coisas de tipos diferentes. essa identidade de funo geral combinada com a imensa diversidade nas aplicaes especficas que confere palavra real aquele trao, primeira vista desconcertante, de no ter nem um significado nico, nem to pouco ambiguidade, diversos significados diferentes. 3. Em terceiro lugar, real (como bom) palavra dimensionadora. Isto significa que o termo mais geral e abrangente no interior de todo um grupo de termos do mesmo tipo, termos que preenchem a mesma funo. Do lado afirmativo, outros membros desse grupo so, por exemplo, proper3, genuno, vivo, verdadeiro, autntico, natural, e, do lado negativo, artificial, falsificado, falso, simulado, improvisado, postio, sinttico, de brinquedo - e substantivos como sonho, iluso, 99
miragem, alucinao tambm pertencem ao grupo.4 Vale a pena notar aqui que, de modo bastante natural, os termos menos gerais do lado afirmativo tm, em muitos casos, o mrito de sugerir, mais ou menos definitivamente, o que est sendo excludo; tendem, nisso, a emparelhar com termos do lado negativo, e, portanto, por assim dizer, a estreitar a srie de possibilidades. Se digo que gostaria que a universidade tivesse um teatro digno deste nome (proper), isto sugere que o que ela tem atualmente um teatro improvisado; os quadros so autnticos por oposio a falsos, a seda natural por oposio artificial, falamos de exerccios de tiro real e de tiros de plvora seca, etc. evidente que, na prtica, obtemos sempre uma indicao daquilo de que se trata a partir do substantivo em questo, uma vez que frequentemente temos uma ideia prvia bem fundada dos aspectos em que o tipo de coisa mencionada poderia (ou no) ser no real. Por exemplo, se voc me pergunta: Isto seda natural?, minha tendncia vai ser a de complementar com por oposio artificial, uma vez que j sei que a seda o tipo de coisa que pode muito bem ser imitada por um produto artificial. Mas no me ocorrer, por exemplo, a noo de que seja seda de brinquedo.5 Aqui surge um grande nmero de questes nas quais no pretendo me deter - que dizem respeito composio dessas famlias de palavras de

jn

W B: T;

lpartamento de Filosofia Q. C/3 DI O j Li. LL

Q CD CO 100 realidade e palavras de irrealidade, e tambm a serem feitas entre seus membros individuais. Por que que, por exemplo, o fato de ser um trinchante apropriado implica uma

maneira de ser um trinchante real, ao passo que ser creme puro parece no ser uma maneira de ser creme real? Ou, em outras palavras: como que a distino entre creme real e creme sinttico difere da distino entre creme puro e creme falsificado? Ser que porque, apesar de tudo, o creme adulterado ainda creme? Por que > os dentes falsos so chamados de falsos em vez de, digamos, artificiais? E por que os membros artificiais so assim chamados, de preferncia a falsos? Ser porque os dentes falsos, alm de executarem quase a mesma tarefa dos dentes reais, tm, enganosamente, o ar de dentes reais, que o que se pretende deles? Enquanto um membro artificial talvez seja criado para executar a mesma tarefa, mas no se pretende, nem tal provvel, que passe por um membro real. Outra palavra dimensionadora notoriamente filosfica (j mencionada, em outro contexto, por sua grande semelhana com real) bom. bom a mais geral de uma lista muito ampla e diversificada de palavras mais especficas, que com ela repartem a funo geral de expressar apreo, mas diferem entre si por sua propenso a aparecer em contextos especficos e por suas implicaes com esses contextos. curioso, e, em determinada poca,
101

os filsofos idealistas valorizavam muito o fato, que, em si, a palavra real possa pertencer a essa famlia em alguns de seus usos. Este, sim, um verdadeiro (real) trinchante! pode ser uma maneira de dizer que se trata de um bom trinchante.6 E s vezes se diz, por exemplo sobre um mau poema, que no realmente um poema; at mesmo para se qualificar alguma coisa preciso, por assim dizer, que se chegue a um determinado nvel de realizao. 4. Por ltimo, real tambm pertence a uma grande e importante famlia de palavras que podemos chamar de palavras ajustadoras - cujo uso permite que outras palavras se ajustem s inmeras e imprevisveis exigncias que o mundo impe linguagem. A tese, sem dvida consideravelmente simplificada, a de que, num determinado momento, a linguagem contm palavras que (mais ou menos) nos habilitam a dizer o que sejamos na maior parte das situaes que (achamos) venham a aparecer. Mas os vocabulrios so finitos, e a variedade de possveis situaes com as quais podemos nos defrontar no nem finita, nem exatamente previsvel. Portanto, podem surgir situaes com as quais o nosso vocabulrio no est instrumentado para lidar de forma sistemtica e linear. Temos, por exemplo, a palavra porco, e uma ideia bastante clara de quais animais, dentre os que normalmente encontramos, assim devem ser (ou no) chamados. 101

Mas eis que um dia nos deparamos com um novo tipo de animal, que tem aspecto e comportamento muito semelhantes aos dos porcos, mas no inteiramente iguais; um porco diferente. Bem, podamos simplesmente ficar quietos, sem saber o que dizer; no queremos dizer, absolutamente, que um porco, ou que no . Ou podemos, se, por exemplo, acharmos que vamos nos referir com certa frequncia a essas novas criaturas, inventar uma palavra nova para elas. Mas o que poderamos fazer, e provavelmente faramos antes de mais nada, seria dizer: Este animal como um porco. (Como a grande palavra ajustadora, ou, dito de outro modo, o principal

dispositivo de flexibilidade com a ajuda do qual, a despeito do limitado alcance de nosso vocabulrio, sempre podemos evitar uma situao em que no tenhamos o que dizer.) E ento, tendo dito desse animal que ele como um porco, podemos prosseguir com a observao: Mas no realmente um porco - ou, mais especificamente, e usando um termo que os naturalistas preferem, no um verdadeiro porco. Se concebermos as palavras como setas arremessadas para o mundo, a funo dessas palavras ajustadoras est em libertar-nos de nossa inaptido de s conseguirmos atirar reto nossa frente; ao serem usadas em determinadas circunstncias, palavras como porco podem, por assim dizer, voltar-se para alvos ligeiramente afastados da linha reta e contnua que,
103

habitualmente, lhes serve de mira. E, desse modo, ganhamos tanto em flexibilidade quanto em preciso; pois, se posso dizer no realmente um porco, como um porco, no preciso alterar o significado de porco. Mas, pode-se perguntar, temos que ter a palavra como para servir a esta finalidade? Afinal, dispomos de outros dispositivos de flexibilidade. Por exemplo, posso dizer que os animais dessa nova espcie so porcinos. Talvez possa denomin-los quase-porcos , ou descrev-los (no estilo dos que vendem vinhos indefinveis) como criaturas tipo porco. Mas, por excelentes que sejam a seu modo, esses dispositivos no podem ser considerados substitutos de como, e no o podem pela seguinte razo: eles simplesmente nos provem de novas expresses do mesmo nvel da prpria palavra porco, e que funcionam do mesmo modo que ela. Assim, embora nos ajudem, talvez, em nossas dificuldades imediatas, podem fazer-nos recair, a qualquer momento, exatamente no mesmo tipo de dificuldade. Temos aqui este tipo de vinho que no realmente vinho do porto, mas uma aproximao tolervel, e vamos cham-lo de tipo porto. Mas eis que algum produz um novo tipo de vinho, no exatamente um porto, mas tambm no completamente semelhante ao que chamamos de tipo porto. Que havemos ento de dizer? do tipo tipo porto? Seria entediante ter de diz-lo, e, de mais a mais,
104

evidente que no teria futuro. Mas, no caso, podamos dizer que como o vinho tipo porto (e, a propsito, muito semelhante ao porto, tambm); e, ao dizer isto, no nos sobrecarregamos com uma nova palavra, cuja aplicao pode mostrar-se problemtica caso os vendedores de vinho nos aparecerem com uma nova surpresa. A palavra Como nos prov, em geral, do necessrio para lidar com o imprevisto, algo que as palavras inventadas ad hoc no fazem, nem podem fazer. (Por que, ento, precisamos de real como palavra ajustadora, ao lado de como? Por que, exatamente, temos s vezes que dizer como um porco, e, outras vezes, no um verdadeiro porco (a real pig)? Responder adequadamente a estas questes constituiria um grande avano no sentido de tornar realmente claro o uso, o significado de real.)7

A esta altura j deveria estar perfeitamente claro que no se podem estabelecer critrios gerais para distinguir o real do no-real. Como consegui-lo depende daquilo em relao a que o problema se coloca em cada caso. Alm disso, at mesmo para os tipos particulares de coisas podem existir muitas maneiras diferentes de fazer a distino (no existe uma maneira nica de no ser um porco real) - isto depende do nmero e da variedade das surpresas e dos dilemas que a natureza e nossos semelhantes podem fazer com que nos deparemos, e das surpresas
105

e dos dilemas com os quais nos defrontamos at aqui. E, sem dvida, no havendo nunca qualquer dilema ou surpresa, a questo simplesmente no se coloca; e se, simplesmente, nunca tivssemos tido ocasio de distinguir algo que, de algum modo, se parea com um porco, mas que no seja um porco real, ento as prprias palavras porco real no teriam qualquer aplicao - do mesmo modo como, talvez, as palavras imagem consecutiva real no tm nenhuma aplicao. Alm disso, os critrios que empregamos num determinado momento no podem ser considerados definitivos, no sujeitos a mudana. Suponhamos que, um dia, uma criatura do tipo que ora chamamos de gato se ponha a falar. Bem, para comear, acho que diramos: Este gato pode falar. Mas ento sucede que outros gatos, mas no todos, tambm se pem a falar; agora temos de dizer que alguns gatos falam e estabelecer uma distino entre gatos falantes e no falantes. Mas, alm disso, se o falar se tornar corrente entre gatos e a distino entre os que falam e os que no falam nos parecer realmente importante, podemos chegar ao ponto de dizer que um gato real deve ser uma criatura capaz de falar. E isto nos por diante de um novo caso de no ser um gato real, isto , uma criatura exatamente igual a um gato, mas que no fala. evidente - isto talvez no parea digno de meno, mas, em filosofia, parece ser necessrio 106 diz-lo - que fazemos uma distino entre um x real e um x no real somente se existir uma maneira de informar a diferena entre o que um x real e o que no o . Uma distino que, na verdade, no somos capazes de estabelecer - para diz-lo delicadamente - uma distino que no vale a pena fazer.

**l

VIII

Voltando a Ayer, j protestamos aqui contra a sua convico aparente de que real uma palavra que pode ser usada da maneira que quisermos - ou seja, de que, embora alguns digam, por exemplo, que a forma real de um edifcio permanece a mesma quando visto a

partir de ngulos diferentes, pode-se preferir dizer que a sua forma real muda constantemente. Agora, porm, pretendo examinar a ltima seo do seu livro, que tem por ttulo Aparncia e Realidade^, onde ele busca explicar a distino do modo como normalmente a fazemos. Suponho que ele veja isto como uma descrio das nossas preferncias. Ayer comea por fazer uma distino entre percepes que so qualitativamente enganadoras e existencialmente enganadoras. No primeiro caso, diz-se que achamos que os dados dos 108 sentidos dotam as coisas materiais de qualidades que realmente no possuem, e, no segundo, que as coisas materiais que (os dados dos sentidos) parecem apresentar no existem de forma alguma. Contudo, a distino , no mnimo, pouco clara. A expresso existencialmente enganadora evoca, naturalmente, casos em que uma pessoa realmente enganada - nos quais, por exemplo, pensa ver um osis, mas um osis que no existe de forma alguma; e esta espcie de caso que, sem dvida, Ayer tem em mente. com a expresso qualitativamente enganadora, por outro lado, pretende-se certamente remeter a casos em que algum objeto, se se acha diante de ns, no se duvida disso, mas uma de suas qualidades est sob suspeita - tem aspecto azul, por exemplo, mas realmente azul? Ora, parece estar implcito que estes dois tipos de casos esgotam o campo. Mas ser que o fazem? Suponha-se que vejo um pato de chamariz e o tomo por um pato real; em qual das maneiras de Ayer a minha percepo ser considerada enganadora? Bem, no fica totalmente claro. O fato pode ser considerado qualitativamente enganador na medida em que dota a coisa material de qualidades que ela no possui realmente; por exemplo, suponho erradamente que o objeto que estou a ver pode grasnar. Mas, ento, tambm se pode ver o pato como existencialmente enganador, uma vez que a coisa material que
109

parece apresentar no existe; acho que existe um pato real diante de mim, mas, na verdade, no existe nenhum. Assim, a distino inicial de Ayer nos apresenta alternativas falsas; sugere que s temos dois casos a considerar. Num deles, a nica questo saber se a coisa que percebemos realmente tem a qualidade que parece ter, e, no outro, se a coisa que parecemos perceber existe realmente. Mas, no caso do pato-chamariz, essa alternativa cai por terra imediatamente, e h muitos outros casos semelhantes. E como se, para efetuar a distino inicial, Ayer se tenha agarrado ao tipo de caso verdadeiramente enganoso, no qual penso ver algo onde nada existe, e simplesmente tenha negligenciado o caso muito mais comum no qual penso ver algo onde realmente existe algo diverso. Em resultado, uma grande parte, provavelmente a maior parte, do campo em cujo interior estabelecemos distines entre aparncia e realidade acha-se completamente omitida desta discusso. Ayter discute (muito brevemente) o caso em que se assume que algo existe - ou podia existir quando, realmente, no existe de forma alguma; outrossim discute, bem mais longamente, o caso em que se supe que algo tenha, ou possa ter, uma caracterstica que realmente no tem; mas Ayer simplesmente no menciona os numerosos e variados casos nos quais se assume que algo seja ou possa ser o que realmente no - como os diamantes artificiais, que podem ser

tomados por 110 diamantes reais. A distino entre erro sobre a qualidade e erro sobre a existncia no se aplica adequadamente a estes casos, e exatamente isso que est errado com a distino. Ela divide o tpico tratado de uma forma que deixa boa parte dele de fora.2 Contudo, a principal tarefa que Ayer se atribui fornecer uma explicao do uso da palavra real tal como ela se aplica s caractersticas das coisas materiais. A distino entre ser enganoso e ser verdico, diz ele, no depende de uma diferena nas qualidades intrnsecas dos dados dos sentidos, uma vez que um dado dos sentidos elptico poderia, afinal, apresentar tanto algo realmente elptico quanto algo realmente circular; assim, a distino deve depender de uma diferena em suas relaes, a saber, suas relaes com outros dados dos sentidos. Segundo Ayer, uma pessoa podia tentar identificar um dado dos sentidos como um portador da natureza real da coisa material relevante dizendo que um tal dado dos sentidos o que ocorre naquilo que convencionalmente tomado como condies preferenciais. Contudo, ele objeta a isto por duas razes: primeiro, que estas condies preferenciais no so as mesmas para cada tipo de coisa material3, e, segundo, que seguramente necessrio explicar por que certas condies deveriam ser selecionadas como preferenciais. esta explicao que Ayer passa a elaborar. Os dados dos

111
***)S

***n

N*
<XX s4_

^/a Jt^45/.^
-S>^V^|

0.31.0 jHjC* .A1--1

,V^ j
- -,^

1~

J 4,,k
o lite li,m ia! meu sso eciais .ia Asforndo ., se ser los. ob
AlCill lli^oitix.

geral

liem in^oni^, r^__ eal que Ayer escolhe para discusso. (O fato importante que no existe nenhuma explicao geral, e, ao tentar 112 encontrar uma, Ayer est perseguindo um **fogoftuo.) Pois considerem-se algumas questes acerca da cor real. Existem aqui muitos casos de um tipo que Ayer no leva em conta por generalizar a partir de um nico exemplo. J mencionamos alguns. Por exemplo: No a cor real do cabelo dela. Por que no? Por que a cor que o cabelo dela agora apresenta no uma base confivel para a previso? Por que a cor agora apresentada pelo cabelo dela no se diferencia visivelmente dos outros constituintes do meu campo visual? No. No a cor real do seu cabelo porque ela o tingiu. Suponham, agora, que cultivei um espcime normal de flor branca em um preparado verde, de forma que as ptalas apresentam agora uma tonalidade de verde-claro. Afirmo: claro que no a sua cor real. Por que digo isto? Afinal, sou capaz de fazer predies adequadas de como o meu espcime se apresentar em diversas condies. Mas a razo pela qual digo que o verde-claro no sua cor real no tem nada a ver com isto; que, simplesmente, a cor natural da flor branca. E existem alguns casos que no envolvem interferncia artificial nas coisas, e que vo contra a doutrina de Ayer. Se eu olhar de muito perto um pedao de fazenda, posso v-lo como um padro axadrezado em branco e preto e ser capaz de predizer que, a partir de outros pontos de vista,

ter uma aparncia cinzenta; se olhar a uma distncia de vrios metros, pode parecer cin**SENTIL **zento, de peij mesmj do gosl diz sej s retj querei r c n a pesj te, p acidai reaa V.

<, *JJ

i ,),;

H l^a/q oJ,;^^, - -vr

da p| / -* -,.*# sentj f obsel i . **-.,
te .>-o^. x;-^ / -<, .\.)*\l]
l } */ , ;. ,.: i

diz V ^4j no ^ , , patj - -: )il^>l,k>,J,v ,.-H. j

j w * j < . jf-^ ^,.

reai

inta .-.-,; ... ;-. . ^,A ser)

**mente geral do uso da palavra real **c ai&^ M-, a esta altura, espero j ter deixado claro - e. por ora, no pretendo voltar ao assunto. Todavia, gostaria de enfatizar que sempre fatal embarcar na explicao do uso de uma palavra sem considerar

114

seriamente mais do que uma reduzida frao dos contextos em que ela efetivamente usada. Neste caso como em outros, Ayer parece ter sido encorajado a empreender essa tarefa fatal por uma propenso inicial a acreditar que a rea pode ser ntida e exaustivamente dividida em duas.-
***JNv

***^/Q. <V
x/L 3X ?

?.jj,j
^ 3J^Ai4,*\
> ^iK^Ajk..^ J^r^ ; /Jv>
1 t f *** j-7 ., <,-,#&***

Io > . \ !
OI ~*T-~

^. , -v- ,,:j, Q, ^;l^/\jlj

O] .>,,>.:. ^ * ^

lin ^ m; i ... ^ li . v ^ -5 JU;>J%13C% ;33^, ^isi i . j.>> ... .... ap . . sc .. :. - -v;;. / >;:-.^... ; vei - ...... **ss materiais devem, por outro lado, ser vistas exclusivamente como um modo de falar - os fatos aos quais se pretende que essas expresses remetam so fatos sobre fenmenos, os nicos fatos reais que existem. Seja como for, porm, a posio oficial a esse respeito que, por um lado, estamos

116 diante de uma questo lingustica - devemos dizer que os objetos que percebemos diretamente so dados dos sentidos? - e, por outro, que o argumento da iluso no nos deu nenhuma razo premente para fazermos tal afirmao. Assim, em seguida o prprio Ayer vai expor as razes pelas quais diramos isso, e a seo1 que ele intitula A Introduo dos Dados dos Sentidos deve ser agora examinada.
**s

verdade, diz Ayer, que se nos restringirmos a usar as palavras de uma forma tal que dizer de um objeto que ele visto, tocado ou percebido de outro modo implica dizer que ele realmente existe, e que algo realmente possui a caracterstica que o objeto parece ter, seremos obrigados ou a negar que haja percepes enganadoras, ou a admitir que um erro falar como se os objetos que percebemos fossem sempre coisas materiais. Na verdade, porm, no usamos as palavras desta forma. Se afirmo que estou vendo um basto que parece torto, no quero dizer que alguma coisa esteja realmente torta... ou se, estando sujeito a uma iluso de

viso dupla, digo perceber dois pedaos de papel, no preciso, necessariamente, estar querendo dizer que ali existem, de fato, dois pedaos de papel. Sem dvida, porm, pode-se dizer que, se os dois pedaos de papel forem realmente percebidos, devem existir em algum sentido, ainda que no como coisas materiais. A resposta a esta objeo a de que **ela .

**-O-NJ vX, f>\ * / fy^ , / , t

; iH%h4^,..dy ^

<>a/o ^^L,..^ ^
/a .*-*
- ,.----j ,;i, *-\

-^-A/,),^
x -)y-3J^3kX.v uX3^y^W .-Jf^ix *teada no maior que uma moeda de seis pence. E essas observaes, diz Ayer, no so inconsistentes. Pois, em um sentido de ver, necessrio que aquilo que visto deva realmente existir, mas no necessrio que deva possuir as propriedades que parece ter neste sentido, a pessoa v uma estre120
**do um basto que parece torto, no quero com isto dizer que algo esteja realmente torto. Ora, isto inteiramente verdadeiro, mas mostra o qu? Pretende-se, evidentemente, mostrar que existe um sentido de ver no qual dizer que algo visto no implica dizer-se que existe, e que realmente possui a caracterstica que o objeto parece ter. Mas o exemplo certamente no mostra isto. Tudo o que mostra que o enunciado completo Vejo um basto que parece torto no implica que algo seja realmente torto. Que isto deriva do sentido em que ver aqui usado um passo adicional para o qual no se apresenta justificao alguma. E de fato, pensando bem, o passo no s indefensvel como completamente errado. Pois se tivssemos que escolher uma parte do enunciado como sendo aquela em virtude da qual no se implica que algo esteja realmente torto, seguramente a frase que parece torto seria o candidato mais provvel ao desempenho desse papel. Pois, quaisquer que sejam as opinies que possamos ou no ter acerca dos sentidos de ver, todos sabemos que o que parece

torto pode realmente no ser torto. O segundo exemplo ineficaz, e erra o alvo de modo bastante semelhante. Ayer afirma: Se digo que algum sente presso na perna, no excluo, necessariamente, a possibilidade de que a sua perna tenha sido amputada. Mas, de novo, por que explicar isto invocando um sentido de sentir? Em
121

vez disso, por que no dizer, por exemplo, que a expresso presso na perna pode s vezes ser usada para especificar o que uma pessoa sente, mesmo que sua perna tenha realmente sido amputada? Parece-me muito duvidoso que possamos dizer que aqui esteja exemplificado um sentido especial at mesmo das palavras presso na perna; de qualquer maneira, as razes para diz-lo valeriam tambm para dizermos que temos aqui um sentido especial de sentir (pelo tato) -e mais justificadamente at. O terceiro exemplo, o da dupla viso, menos fcil de tratar. A propsito, diz Ayer: Se digo que percebo dois pedaos de papel, no preciso implicar que realmente existem dois pedaos de papel ali. Ora, creio que isto s pode ser dado como verdadeiro depois de algumas ressalvas. verdade que, sabendo que sofro de dupla viso, posso dizer Estou percebendo dois pedaos de papel, e, ao diz-lo, no querer dizer que ali realmente existem dois pedaos de papel. No obstante, achoque o enunciado implica que, de fato, so dois - no sentido que uma pessoa no ciente das circunstncias especiais do caso suporia, em vista do meu enunciado, que eu pensava haver ali dois pedaos de papel. Contudo, podemos concordar que, ao dizer Estou percebendo dois pedaos de papel posso no querer dizer pois posso saber que falso que realmente existem dois pedaos de papel diante 122
de mim. At aqui, tudo bem. Mas, na frase seguinte, Ayer muda a forma das palavras; se dois pedaos de papel so realmente percebidos, diz, no precisa ser verdadeiro que existem dois pedaos de papel. E isso est simplesmente errado. Na verdade, o fato de dois pedaos de papel serem realmente percebidos justamente o que no deveramos dizer num caso de viso dupla - exatamente pela razo de que devem existir duas coisas, se duas so realmente percebidas. Mas, algum poderia dizer, j no concedemos o suficiente para justificar o ponto principal de. Ayer? Pois, seja o que for que tenhamos pensado a respeito de so realmente percebidos, concordamos que posso dizer, sem impropriedade, que estou percebendo dois pedaos de papel, mesmo estando plenamente consciente de que no existem, realmente, dois pedaos de papel diante de mim. E, sendo inegvel que essas palavras podem tambm ser usadas de modo a implicar que realmente existem dois pedaos de papel, no somos obrigados a concordar que existem dois sentidos diferentes de perceber? No, no somos. Os fatos lingusticos produzidos no so suficientes para provar tanto. Em primeiro lugar, se realmente existem dois sentidos de perceber, seria de esperar que esse verbo pudesse ocorrer em qualquer dos sentidos e em qualquer uma das suas construes. Mas de fato, mesmo que
123

Percebo dois papis no precise querer dizer que existem dois pedaos de papel, parece que

Dois pedaos de papel so realmente percebidos no compatvel com o fato de ali existir apenas um. Tudo indica que seria melhor dizer, que as implicaes de perceber podem diferir em diferentes construes, e no apenas afirmar que existem dois sentidos de perceber. Mais importante que isso o fato de a viso dupla ser um caso excepcional, e por isso termos de ampliar o uso comum de modo a concililo com a teoria. Uma vez que, nessa situao excepcional, embora exista apenas um papel, e pareo estar vendo dois, posso querer dizer, faute de mieux, que percebo dois pedaos de papel, sabendo muito bem que a situao no aquela em que essas palavras seriam exatamente apropriadas. Mas o fato de que uma situao excepcional possa, assim, induzir-me a usar palavras essencialmente apropriadas a uma situao diferente e normal no basta para estabelecer que, em geral, existam dois sentidos diferentes e normais (corretos e familiares) das palavras, ou de uma s das palavras que uso. Apresentar uma anormalidade to intrigante quanto a viso dupla poderia, no mximo, estabelecer que o uso lingustico corrente s vezes tem que ser ampliado de modo a acomodar situaes extraordinrias. No , como diz Ayer, que No haver problema enquanto mantivermos os dois usos separados; no h razo para dizer que existem dois 124
usos; no haver nenhum problema enquanto estivermos cientes das circunstncias especiais. Numa visita ao zoolgico, posso dizer E um leo, apontando para um dos animais. E tambm posso dizer, apontando para uma foto em meu lbum: um leo. Ser que isso mostra que a palavra leo tem dois sentidos - um que remete a um animal, e outro que remete imagem de um animal? evidente que no. Para dizer tudo em poucas palavras (no presente caso) posso usar, numa situao, palavras originariamente apropriadas a outra, e, desde que as circunstncias sejam conhecidas, no surge problema algum. Na realidade, no caso da viso dupla no verdade que meu nico recurso seja ampliar, da maneira referida, o uso corrente de percebo dois pedaos de papel. certo que posso faz-lo, mas, na verdade, existe uma expresso idiomtica especial para ser usada neste caso especial, e que Ayer podia ter usado com bons resultados - Vejo o pedao de papel em dobro. Eu tambm poderia dizer que vejo-o como se fosse dois. Examinemos, agora, o caso da pessoa que v uma estrela; a explicao de Ayer para o caso deixa-nos perplexos. Como o leitor deve estar lembrado, espera-se que a pessoa diga duas coisas: (a) Vejo uma estrela distante de tamanho maior que o da Terra, e (b) - ao ser-lhe pedido que descreva o que v Vejo uma mancha prateada no maior
125

que uma moeda de seis pence. A primeira observao de Ayer que a pessoa tentada a concluir que pelo menos uma destas asseres falsa. E mesmo tentada? Por que deveria s-lo? E evidente que, no caso de uma extrema ignorncia da astronomia, a pessoa pode sofrer essa tentao - quer dizer, se achasse que as manchas prateadas no cu no podem ser estrelas maiores que a Terra, ou se, reciprocamente, pensasse que algo maior que a Terra no pudesse, mesmo a uma grande distncia, ser visto como uma mancha prateada. Mas a maior parte de ns sabe que as estrelas so muito, muito grandes, e que esto a uma distncia muito, muito grande; sabemos com que se parecem quando vistas a olho nu por um observador

terrestre, e, de algum modo, sabemos um pouco como elas so. Portanto, no vejo razo alguma para sermos tentados a pensar que ver uma enorme estrela seja incompatvel com ver uma mancha prateada. No seria muito mais fcil (e bastante correto) dizermos que a mancha prateada uma estrela? Talvez, porm, isso no seja muito importante, uma vez que, embora Ayer pense (para nossa grande surpresa) que devemos sentir essa tentao, ele tambm pensa que devemos resistir a ela; os dois enunciados, diz ele, no so realmente incompatveis. Em seguida, explica que a palavra ver, como a palavra perceber, comumente usada em vrios sentidos. H um sentido no qual verdade126 que a pessoa v uma estrela, e outro sentido no qual verdade que v uma mancha prateada. Bem, mas que sentidos so esses? Num sentido, diz Ayer, no sentido em que a pessoa pode, de fato, dizer que v a estrela, preciso que o que visto realmente exista, mas no que tenha as qualidades que parece ter. Talvez isto esteja correto, ainda que, no contexto, um tanto obscuro. Podemos aceitar que preciso que o que visto realmente exista. A dificuldade com a outra condio - no preciso que tenha as qualidades que parece ter - que no se esclarece, no exemplo, o que sejam as qualidades que parece ter. A linha geral da discusso sugere que ao tamanho que se alude. Mas ento surge a dificuldade: a pergunta De que tamanho parece ser?, feita a propsito de uma estrela, uma daquelas perguntas para as quais uma pessoa sensata no tenta achar resposta. Poderia, na verdade, dizer que parece minscula, mas seria absurdo que, com isto, quisesse dizer que a estrela tem a aparncia de um objeto que /minsculo, que a estrela parece ser minscula. No caso de um objeto to imensamente distante como uma estrela, no se pode falar do tamanho que parece ter quando se olha para ele, uma vez que est fora de propsito fazer tal estimativa de suas dimenses. A julgar pelas aparncias, **e< . f que a l erra , pois, na verdade, as aparncias no servem de base nem mesmo para um juzo to grosseiro como este. Mas, mudando
127

de exemplo, talvez possamos consertar as coisas. sabido que as estrelas cintilam, e, em virtude disto, poder-se-ia dizer que parecem ser luminosas de maneira intermitente, irregular ou descontnua. Assim, se consideramos que as estrelas no so, de fato, descontinuamente luminosas, e afirmamos que vemos estrelas, pode-se concluir que, evidentemente, no exigimos que aquilo que visto deva possuir as qualidades que parece ter. Voltemo-nos agora para o outro sentido de Ayer. Em outro sentido, diz ele, aquele no qual uma pessoa pode dizer, com verdade, que aquilo que v no maior que uma moeda de seis pence, no possvel que uma coisa parea ter qualidades que na verdade no possui, mas tambm no necessrio que aquilo que visto deva realmente existir. Este seria, talvez, um outro sentido de ver, se que tal sentido existe; na verdade, porm, no existe nenhum sentido desse tipo. Se uma pessoa diz Vejo uma mancha prateada, evidente que implica a existncia da mancha, que h uma mancha; e, se no existe mancha na regio do

cu noturno para a qual est olhando, se essa parte do cu est perfeitamente vazia, ento evidente que a pessoa no v uma mancha prateada ali. intil que a pessoa diga: Bem, esta regio do cu pode estar perfeitamente vazia, mas continua sendo verdadeiro que vejo uma mancha prateada; porque estou usando ver no sentido em que aquilo 128
que visto no precisa existir. Para alguns, talvez eu esteja sendo injusto aqui; ao dizer que a mancha que a pessoa v no precisa existir realmente, argumentariam, Ayer no pode estar querendo dizer que, simplesmente, pode no haver mancha nenhuma a ser vista - mas sim que no precisa realmente existir como ocupante de uma regio especfica do espao fsico, como acontece com a estrela. Mas no - Ayer sem dvida quer dizer aquilo que lhe atribu; talvez se lembrem de que, anteriormente, ele afirmou (do modo mais explcito possvel) que existe um uso correto e familiar de perceber, em cujos termos dizer de um objeto que ele percebido no implica dizer que exista em qualquer sentido que seja. O nico comentrio a fazer que esse uso no existe.* O outro trao deste pretenso sentido de ver no menos peculiar. Sugere-se que, no sentido de ver em que a pessoa v uma mancha prateada, no possvel que uma coisa parea ter qualidades que realmente no possui. De novo, aqui no est perfeitamente claro a que se referem essas qualidades; mas como se Ayer tivesse em mente a qualidade de no ser maior que uma moeda de seis pence. Mas, sem dvida, h a algo bastante absurdo. Lembrem-se de que estamos falando da mancha, e no da estrela. E pode-se colocar a srio a questo de saber se a mancha realmente no
129

que a moeda, ou se talvez apenas parece no ser maior? Qual podia ser a diferena existente entre as pretensas alternativas? Dizer No maior que uma moeda de seis pence no , afinal, nada mais que uma maneira imperfeita de dizer que aspecto tem. Se, todavia, pensarmos em algo que pudesse seriamente ser tomado como uma qualidade da mancha por exemplo, a qualidade de ter uma cor rosada - chegaremos, mais uma vez, concluso de que no existe esse sentido de ver que Ayer afirma existir. Pois, quando uma pessoa v uma mancha no cu noturno, pode ser que, devido a alguma anomalia nos olhos, a mancha lhe parea acinzentada, ainda que, na verdade, seja rosada. A nica maneira de evidenciar que uma coisa vista no parece ter uma qualidade que realmente no tem escolher uma expresso como no ser maior que uma moeda de seis pence - mas, nesse caso, a impossibilidade deve-se no ao sentido em que ver est sendo usado, mas ao absurdo de tratar no ser maior que uma moeda de seis pence como se, neste contexto, se tratasse de uma qualidade relativamente qual fizesse sentido distinguir entre os objetos que tm e aqueles que s parecem ter essa qualidade. O fato que, da mesma forma que no existe um sentido de ver segundo o qual aquilo que visto no precisa existir de forma alguma, tambm no existe sentido de ver, nem o mesmo nem qualquer outro5, no 130 qual seja impossvel que o que visto deva parecer ter qualidades que realmente no tem. No nego, evidentemente, que seja possvel inventar, arbitrariamente, usos de ver como esses, embora no compreenda por que haveramos de desejar faz-lo; mas recordemos que Ayer procura descrever sentidos de ver j assumidos como corretos, e mesmo familiares.

Chegamos ao fim dos exemplos fornecidos por Ayer, e parece que nenhum deles vem em apoio ideia de que existem diferentes sentidos de perceber, ver, e tudo o mais. Um dos exemplos - o da dupla viso - indica (o que, em todo caso, j de esperar) que, em situaes excepcionais, as palavras correntes podem ser usadas sem serem entendidas exatamente da maneira habitual; o fato de dizermos da pessoa que sofre de delirium tremens que ela v ratos cor-de-rosa mais um exemplo disso, uma vez que no pretendemos aqui (como seria o caso numa situao normal) que sejam ratos cor-de-rosa vivos e reais os que v; contudo, a insero de palavras comuns em situaes excepcionais no cria, certamente, sentidos especiais, menos ainda sentidos corretos e familiares das palavras em questo. Quanto aos outros exemplos, ou so irrelevantes quanto questo dos diferentes sentidos dessas palavras, ou, como no caso da estrela descrito por Ayer, introduz pretensos sentidos que certamente no existem.
131

O que houve de errado, ento? Em parte, acho que foi isto: tendo observado, o que perfeitamente correto, que muitas respostas pergunta O que X percebe? podem ser dadas (normalmente, pelo menos), e que essas diferentes respostas podem ser todas corretas, e portanto compatveis, Ayer saltou para a concluso que perceber deve ter diferentes sentidos - pois, no sendo assim, como que as diferentes respostas pergunta poderiam ser todas corretas? Mas a explicao adequada dos fatos lingusticos no essa; simplesmente que aquilo que percebemos pode ser descrito, identificado, classificado, caracterizado e nomeado de muitas maneiras diferentes. Quando perguntado: Voc deu um pontap em qu?, posso responder que Dei um pontap num pedao de madeira pintada, ou que Dei um pontap na porta de entrada de Jones; ambas as respostas podiam estar perfeitamente corretas, mas deveramos por isso dizer que dar um pontap nelas usado com sentidos diferentes? claro que no. Aquilo em que dei um pontap - exatamente em um sentido de dar um pontap, ou seja, no sentido corrente - poderia ser descrito como um pedao de madeira pintada, ou identificado como sendo a porta de entrada de Jones; o pedao de madeira em questo era a porta de entrada de Jones. Do mesmo modo, posso dizer Vejo uma mancha prateada, ou Vejo uma estrela imensa; o que vejo - no sentido nico,

132
corrente do termo - pode ser descrito como uma mancha prateada, ou identificado como uma estrela muito grande, pois a mancha em questo /uma estrela muito grande.6 Suponhamos que me perguntam: O que voc viu hoje de manh? Posso responder que Vi um homem que fazia a barba em Oxford, ou tambm posso dizer, no menos corretamente e referindo-me mesma situao, que Vi um homem nascido em Jerusalm. Segue-se, da, que eu deva estar usando ver em sentidos diferentes? evidente que no. O fato manifesto que as duas coisas so verdadeiras quanto ao homem que vi (a) que lhe estavam fazendo a barba em Oxford, e (b) que tinha nascido alguns anos antes em Jerusalm. E certo que posso aludir a qualquer um destes fatos sobre ele ao dizer - sem qualquer ambiguidade - que o vi. E, se h ambiguidade neste caso, no est na palavra vi.

Imaginemos que olho por um telescpio e me perguntam: O que voc est vendo? Posso responder que vejo (1) Uma mancha brilhante; (2) Uma estrela; (3) Sirius; (4) A imagem no dcimo quarto espelho do telescpio. Todas estas respostas esto corretas. Temos aqui diferentes sentidos de ver? Quatro sentidos diferentes? claro que no. A imagem no dcimo quarto espelho do telescpio uma mancha brilhante, essa mancha brilhante uma estrela, e a estrela Sirius; posso dizer,
133

de modo perfeitamente correto e sem qualquer ambiguidade, que vejo uma delas, no importa qual. A maneira que escolho para dizer o que vejo vai depender das circunstncias particulares do caso - por exemplo, do tipo de resposta que, imagino, as pessoas queiram ouvir, da extenso de meus conhecimentos ou de at que ponto estou disposto a ir. (E no se trata apenas de insistir numa nica direo; pode tratar-se de um planeta e no de uma estrela, de Betelgeuse e no de Sirius - mas, tambm, pode ser que o telescpio tenha apenas doze espelhos.) Vi um homem de aparncia insignificante com calas pretas. Vi Hitler. Dois sentidos diferentes de vi? Claro que no. Este fato - o de que podemos normalmente descrever, identificar ou classificar o que vemos de muitas maneiras diferentes, diferindo em grau de ousadia - no torna apenas desnecessrio e desorientador sair caa de sentidos diferentes de ver; mostra, tambm, que esto errados os filsofos que sustentaram que a pergunta O que voc v? s admite uma resposta certa, como, por exemplo, parte da superfcie de seja l o que for. Pois, se posso ver parte da superfcie, por exemplo parte do cimo de uma mesa, posso tambm ver, e dizer que vejo se estiver em posio de faz-lo, uma mesa (uma mesa de jantar, uma mesa de

mogno, a mesa do gerente do meu banco, etc.). Esta proposio ++136

**aspecto de uma mulher sem cabea, podemos dizer que vista como uma mulher sem cabea. Agora, porm, devemos retomar o desenvolvimento do argumento filosfico. Como o leitor talvez esteja lembrado, o captulo de Ayer sobre a introduo dos dados dos sentidos consistia, em grande parte, em tentativas de estabelecer a tese de que existem diferentes sentidos - dois ou mais, talvez - de perceber e de outros verbos perceptivos. Argumentei no existir qualquer razo para supor que esses sentidos existam. Seria de esperar que isso constitusse uma dificuldade importante para o argumento de Ayer; mas, curiosamente, no acho que assim seja. Pois, ainda que o seu argumento seja apresentado como se dependesse da doutrina dos diferentes

sentidos dos verbos perceptivos, na verdade no depende dela. O modo pelo qual os dados dos sentidos so finalmente introduzidos, lembram-se, este. Afirma-se que os filsofos decidem usar perceber (ver, etc.) de modo tal que o que visto ou apreendido por um dos outros sentidos deve realmente existir, e deve realmente ter as propriedades que parece possuir. Mas, evidentemente, esta no a maneira normal de usar perceber (ver, etc.); nem, alis, qualquer dos usos das palavras que o prprio Ayer rotula de corretas e familiares; uma maneira especial de usar essas p-SENTIDO E PERCEPO
137

lavras, inventada pelos filsofos. Decidindo-se por este uso, descobrem naturalmente que, como candidatas ao que percebido, as coisas materiais no do conta do recado, pois as coisas materiais nem sempre tm as propriedades que parecem ter, e pode at parecer que existem quando, na verdade, so inexistentes. Assim, ainda que alguns filsofos (se que tantos) tenham a ousadia de negar que as coisas materiais sejam alguma vez percebidas em qualquer sentido, pelo menos alguma outra coisa tem que ser designada como o que percebido neste sentido filosfico especial. E o que que realmente d conta do recado? A resposta : os dados dos sentidos. Ora, a doutrina segundo a qualja existem, na aplicao no filosfica, diferentes sentidos de perceber no teve ainda um papel relevante nessas manobras que consistiram, basicamente, da inveno de um sentido completamente novo. Qual , ento, o papel dessa doutrina? Bem, segundo Ayer (e Price), o seu papel consiste em proporcionar aos filsofos um motivo para que inventem o seu prprio sentido especial.9 De acordo com Ayer, esse sentido inventado com a finalidade de evitar essas ambiguidades. Ora, a razo, pela qual no importa que, na verdade, tais ambiguidades no existem, est em que o ato de evitar ambiguidades no constitui, de fato, a preocupao que move os filsofos. O seu verdadeiro motivo - que se138
SENTIDO E PERCEPO

situa no cerne da questo - que desejam produzir um tipo de enunciado que seja incorrigvel; e a verdadeira virtude do sentido inventado de perceber est em que, uma vez que o percebido nesse sentido tem que existir e tem que ser como parece, ao dizer o que

percebo, nesse sentido, no posso estar errado. Tudo isso precisa ser examinado.

x
A busca do incorrigvel um dos mais venerveis pesadelos da histria da filosofia. Invadindo toda a filosofia antiga, notoriamente Plato, foi poderosamente revigorada por Descartes, e por ele legada a uma extensa linhagem de sucessores. No h dvida de que

possui muitos motivos e assume mltiplas formas, mas, naturalmente, no podemos nos estender aqui sobre essa questo. Em alguns casos o motivo parece ser um anseio relativamente simples por algo absolutamente certo - anseio que pode ser de difcil satisfao se o manipularmos de tal modo que a certeza se torne absolutamente inatingvel; em outros casos, como em Plato talvez, o que se procura aparentemente algo que ser sempre verdadeiro. Mas, no caso presente, que descende diretamente de Descartes, h uma complicao adicional na forma de uma teoria geral do conhecimen-140
SENTIDO E PERCEPO

to. E, sem dvida alguma, no conhecimento (e no na percepo) que esses filsofos esto realmente interessados. No caso de Ayer, isso j se mostra no ttulo do livro, bem como em certas partes do texto; Price est mais seriamente interessado que Ayer nos fatos concretos da percepo, e dedica-lhes maior ateno - mas, ainda assim, digno de nota que, depois de levantar a questo inicial, O que ver algo?, a frase que vem imediatamente a seguir Quando vejo um tomate, h muita coisa de que posso duvidar. Isto sugere que, de fato, ele tambm est interessado no tanto no ver, mas, sobretudo, naquilo de que no se pode duvidar. Em poucas palavras, a doutrina acerca do conhecimento, conhecimento emprico, a de que este possui bases. um edifcio a cujos andares superiores se chega atravs de inferncias, e as bases so os dados nos quais as inferncias se apoiam. (Assim, claro, parece ser inegvel, a, a existncia dos dados dos sentidos.) Todavia, o problema com as inferncias que podem estar erradas; a cada vez que se avana um p, pode-se estar dando um passo em falso. Assim - continua a doutrina -, a maneira de identificar os andares superiores do edifcio do conhecimento perguntar se podemos estar errados, se existe algo de que possamos duvidar; se a resposta for afirmativa, ento no estamos nos alicerces do edifcio do conhecimento. E, inversamente, ser caracterstico dos dados que, no seuSENTIDO
E PERCEPO 141

l
caso, nenhuma dvida seja possvel, nenhum erro seja cometido. Portanto, para encontrar os dados, os alicerces, buscamos o incorrigvel. Ora, a exposio que Ayer faz desta velha histria (ou era, quando ele a escreveu) muito moderna, muito lingustica. Reprova constantemente Price e seus outros predecessores por tratarem como questes de fato o que, na verdade, so questes de linguagem. Contudo, como vimos, essa relativa sofisticao no impede que Ayer aceite em bloca quase todos os velhos mitos e erros incorporados aos argumentos tradicionais. E tambm, como vimos, no realmente verdade que Ayer acredite que as questes levantadas sejam lingusticas, ainda

que seja essa a sua doutrina oficial. E, finalmente, como veremos daqui a pouco, a doutrina segundo a qual as questes so questes de linguagem leva-o, ao longo da exposio, a cometer um certo nmero de erros bastante graves a respeito da linguagem. - Mas, antes de entrar no assunto, gostaria de dizer mais uma palavra sobre esta separao entre os pontos de vista reais e oficiais de Ayer. Na segunda seo deste livro j havamos detectado esta separao - um pouco disso est na espantosa convico de que no existem fatos reais acerca das coisas materiais, que podemos dizer o que quisermos sobre elas, que os nicos fatos realmente existentes so aqueles que dizem respeito aos fenme-142
SENTIDO E PERCEPO

nos, s aparncias sensveis. Mas a crena de que realmente s existem dados dos sentidos surge outra vez, mais clara e com muito mais frequncia, no captulo final, significativamente intitulado A Constituio das Coisas Materiais. (De que so feitas as coisas materiais?) Por exemplo: Quanto crena na unidade e substancialidade das coisas materiais, mostrarei que pode ser corretamente representada como algo que implica apenas a atribuio, a dados dos sentidos visuais e tcteis, de certas relaes que, de fato, prevalecem na nossa experincia. E mostrarei que somente o faio contingente de que existem essas relaes entre os dados dos sentidos que torna proveitosa a descrio do desenrolar de nossa experincia em termos da existncia e do comportamento das coisas materiais. (Os itlicos so meus.) E ainda: Posso descrever a tarefa que estou prestes a empreender como sendo a de mostrar quais os princpios gerais segundo os quais, a partir dos nossos recursos de dados dos sentidos, construmos o mundo das coisas materiais. A interpretao oficial desta e de muitas outras observaes que, estritamente falando, dizem respeito s relaes lgicas que vigoram entre duas linguagens diferentes, a linguagem dos dados dos sentidos e a linguagem dos objetos materiais, no devendo ser literalmente tomadas como relativas existncia de uma coisa qualquer. Mas no apenas que, s vezes, Ayer fale como se s existissem dadosSENTIDO E
PERCEPO 143

dos sentidos, e como se as coisas materiais fossem realmente construes (como as de um quebracabea de armar) de dados dos sentidos. claro que ele realmente acha que isso verdadeiro, pois sustenta, sem discutir, que a evidncia emprica s fornecida pela ocorrncia de dados dos sentidos, e mais: que, por esta razo, qualquer proposio que se refira a uma coisa material deve, de algum modo, ser passvel de expresso em termos de dados dos sentidos, para que seja empiricamente dotada de Dignificao (mais uma vez, os itlicos so meus). Quer dizer, a questo oficial - como estas duas supostas linguagens podem relacionar-se entre si - nunca encarada como sendo, verdadeiramente, uma questo aberta; a linguagem dos objetos materiais deve, de algum modo, ser redutvel linguagem dos dados dos sentidos. E por qu? Porque, na verdade, os dados dos sentidos constituem a totalidade dos nossos recursos. Devemos aprofundar um pouco mais essa doutrina das duas linguagens. Neste tpico Ayer envolve-se em uma polmica com Carnap, e ser instrutivo ver como a discusso se desdobra.1 A doutrina de Carnap sobre o assunto, com a qual Ayer no concorda em parte, pretende que

as frases indicativas (legtimas) de uma lngua, excetuando-se as analticas, podem ser divididas em dois grupos, consistindo um deles em enunciados empiricamente testveis, e o outro em enun-144
SENTIDO E PERCEPO

ciados observacionais, ou protocolares. A frase pertencente ao primeiro grupo empiricamente testvel se, e somente se, como diz Ayer, algum enunciado observacional for dela derivvel de acordo com as regras estabelecidas da lngua. Carnap tem duas coisas a dizer sobre esses enunciados observacionais em si. Afirma (a) que o problema de saber quais os enunciados observacionais que devem ser considerados verdadeiros constitui, basicamente, uma questo de conveno; tudo o que temos a fazer assegurar que a totalidade do corpus de nossas frases seja internamente consistente; e () que no importa muito que espcie de frase classificamos como enunciado observacional, uma vez que cada frase concreta que pertence ao sistema de linguagem fisicalista pode servir, em circunstncias apropriadas, de enunciado observacional. Ayer discorda de Carnap nos dois pontos. Quanto ao primeiro, argumenta com veemncia (e com toda razo) que se o que dizemos se pretende verdadeiro (ou falso) com relao ao mundo em que vivemos, ento devem certamente existir algumas coisas que dizemos cuja verdade (ou falsidade) determinada pela realidade no verbal; no possvel que tudo que dizemos deva ser avaliado unicamente em termos de sua compatibilidade com outras coisas que dizemos. Quanto ao segundo ponto, a posio de Ayer no fica completamente clara. Ele afirma - o que p-SENTIDO E PERCEPO
145

rece bastante razovel - que as nicas frases que podemos adequadamente chamar de enunciados observacionais so as que registram estados de coisas observveis. Mas que tipo de frases fazem isto? Ou, como diz ele prprio, ser possvel delimitar a classe de proposies suscetveis de serem diretamente verificadas? O problema que no se sabe bem qual a resposta que ele d a essa pergunta. Comea por dizer que depende da lngua em que vem expressa a proposio. Nem nos passa pela cabea duvidar de que as proposies acerca Cos dados dos sentidos possam ser diretamente verificadas. Por outro lado, quando ensinamos ingls a uma criana, damos a entender2 que as proposies acerca de coisas materiais podem ser diretamente verificadas. Bem, talvez o faamos; mas teremos o direito de fazer tal implicao? Por vezes, Ayer parece dizer que podemos faz-la, mas difcil perceber como que ele podia realmente pensar desse modo. Pois ( parte sua tendncia, j assinalada, de expressar a convico de que os nicos fatos reais so fatos acerca de dados dos sentidos) existe o fato de que os enunciados observacionais so considerados por ele, e tambm por Carnap, como os termini de processos de verificao; e Ayer repetidamente opina que as proposies acerca de coisas materiais no apenas precisam ser, em si, verificadas, como tambm no so passveis de verificao conclusiva. Assim, a menos que Ayer146

SENTIDO E PERCEPO

estivesse preparado para dizer que proposies que no podem ser conclusivamente verificadas podem ser diretamente verificadas, e, alm disso, que podem figurar como termini em processos de verificao, deve com certeza negar que proposies acerca de coisas materiais possam ser enunciados observacionais. E transparece da orientao tomada pelo argumento, bem como de sua estrutura interna, que Ayer realmente o nega. Nos termos de Carnap, a verdadeira opinio de Ayer parece ser a de que as proposies acerca de coisas materiais so empiricamente testveis, que as proposies acerca de dados dos sentidos so enunciados observacionais, e que, enquanto os membros do primeiro grupo no so conclusivamente verificveis, os membros do segundo so efetivamente incorrigveis. Devemos agora considerar os acertos e erros de tudo isso. Ayer est certo, j o dissemos antes, e Carnap errado, acerca da questo da conexo com a realidade no verbal; a ideia de que tudo o que est em jogo a consistncia das frases entre si perfeitamente absurda. Quanto segunda questo, porm, Carnap est muito mais prximo da verdade que Ayer; no existe, com efeito, nenhuma subclasse especial de frases que tenham por funo servir de evidncia para outras frases, ou de meio de verificao das mesmas - menos ainda no caso de frases cuja caracterstica principal a de seremSENTIDO E PERCEPO 147 incorrigveis. Carnap, porm, no est inteiramente certo; pois, se considerarmos exatamente por que ele est quase certo, veremos que, no que diz respeito ao ponto mais importante aqui, tanto ele quanto Ayer esto errados. Em suma, a questo esta: hoje em dia parece bastante aceito que, se tomarmos um conjunto de frases (ou de proposies3, para usar o termo preferido por Ayer) impecavelmente formuladas numa lngua qualquer, no se deve cogitar de distribulas em verdadeiras e falsas; pois (deixando de fora os chamados enunciados analticos) a questo da verdade ou falsidade no depende somente de saber o que uma frase nem mesmo do que significa, mas, falando de modo geral, das circunstncias em que se deu o seu enunciado. Enquanto tais, as frases no so verdadeiras ou falsas. Fica igualmente claro que, pelas mesmas razes, no se pode retirar de um conjunto de frases aquelas que servem de evidncia para outras, as que so testveis, ou as que so incorrigveis. Que tipo de frase proferida fornece evidncia de que algo que depende, novamente, das circunstncias dos casos particulares?; no existe uma frase que, enquanto tal, seja fornecedora de evidncias, ou que, enquanto tal, seja surpreendente, ou duvidosa, ou certa, ou incorrigvel, ou verdadeira. Assim, enquanto Carnap est coberto de razo ao dizer que no existe um tipo especial de frase que tem de ser escolhida como forne-148
SENTIDO E PERCEPO

cedora de evidncias para as demais, erra por cornpleto ao supor que qualquer tipo de frase poderia ser escolhido desta maneira. No que no importe como o fazemos; que faz-lo est totalmente fora de questo. E, assim, Ayer tambm est errado ao sustentar, como evidentemente sustenta, que as frases fornecedoras de evidncias so sempre frases de dados dos sentidos, de sorte que estas so as que devem ser escolhidas. Esta ideia de que existe um certo tipo (ou uma certa forma) de frases que, como tais, so incorrigveis e fornecedoras de evidncia parece predominar o bastante para merecer uma

refutao mais detalhada. Consideremos, de incio, a incorrigibilidade. O argumento parte, aparentemente, da observao de que existem frases que podem ser identificadas como intrinsecamente mais ousadas que outras - ao proferi-las, aumentamos a possibilidade de incorrer em erro. Se, por exemplo, digo Sirius, estou errado se, mesmo tratando-se de uma estrela, essa estrela no Sirius; j se eu s tivesse dito uma estrela, o fato de no se tratar de Sirius no me causaria o menor problema. Da mesma forma, se eu somente tiver dito Parece uma estrela, poderia encarar a revelao de que no uma estrela com a mesma tranquilidade. E assim por diante. Reflexes desse tipo aparentemente do origem ideia de que existe, ou poderia existir, um tipo de frase cuja enunciao no me fizes-SENTIDO E
PERCEPO

149

se correr absolutamente nenhum risco, sendo mnimo o meu envolvimento, de tal modo que, em princpio, nada poderia mostrar que eu tivesse errado - minha observao seria incorrigvel. Na verdade, porm, esse objetivo ideal totalmente inatingvel. No existe, nem poderia existir, qualquer tipo de frase que estivesse, uma vez proferida, a salvo de emenda ou retratao subsequentes. O prprio Ayer, embora diga que as frases relativas aos dados dos sentidos so incorrigveis, observa um caso em que no o so; como ele admite, em princpio sempre possvel que, por menos comprometido que um falante pretenda ser, ele possa empregar a palavra e ser levado a reconhec-lo mais tarde. Mas Ayer no leva isto muito a srio, considerando tratar-se de uma ressalva inteiramente trivial; que o que est sendo concedido apenas a possibilidade de lapsos lingusticos, lapsos puramente verbais (ou, evidentemente, de mentiras). Mas no assim. Existem muitas maneiras de utilizar uma palavra no adequada. Posso dizer magenta erroneamente, e faz-lo ou por lapso, tendo querido dizer vermelho, ou porque no sei bem o que magenta significa, isto , a que tonalidade de cor essa palavra remete; ou, ainda, porque no fui capaz de (ou talvez nem tentei) reconhecer ou avaliar, com a devida ateno, a cor que tinha diante de mim. Assim, sempre existe a possibilidade no s de vir a admitir que magenta no era a pala

wi150
SENTIDO E PERCEPO

vra que devia ter escolhido para a cor diante de mim, como tambm de que posso ser levado a ver, ou talvez a lembrar-me, de que a cor diante de mim no era magenta. E isto vale tanto para o caso em que digo: A mim pessoalmente, aqui e agora, parece-me estar vendo alguma coisa magenta, quanto para o caso em que digo Isto magenta. A primeira frmula pode ser mais cautelosa, mas no incorrigvel.^ Sim, mas pode-se replicar que, mesmo que frmulas assim cautelosas no sejam intrinsecamente incorrigveis, existiro muitos casos nos quais o que dizemos ao enunci-las ser de f ato incorrigvel quer dizer, casos em que no se poder recorrer a nada que configure uma razo convincente para retrat-las. Pois muito bem, no se coloca em dvida a verdade disso. Mas o mesmo acontece com as enunciaes em que se utilizam palavras de forma completamente diferente. Se fao uma afirmao, e verdade que no se pode recorrer a nada, seja o que for, que configure uma razo convincente para retratar-me da mesma, isto s pode dever-se ao fato de eu me encontrar, de ter-me colocado, na

melhor posio possvel para fazer essa afirmao - tenho e estou habilitado a ter plena confiana nela no momento em que a fao. Todavia, se as coisas so ou no assim algo que no depende do tipo de frase que uso ao fazer a afirmao, mas de quais so as circunstncias em que a fao. Se exami-SENTIDO E PERCEPO
151

no cuidadosamente uma mancha colorida dentro do meu campo visual, observo-a meticulosamente, sei bem portugus, e presto uma ateno absoluta ao que estou dizendo, posso dizer: Agora parece-me estar vendo algo cor-de-rosa; e nada, absolutamente nada, poderia ser apresentado para mostrar que eu houvesse cometido um erro. Mas, igualmente, se observo por algum tempo um animal minha frente, a poucos metros de distncia e em plena luz, se o apalpo, sinto-lhe o cheiro e reparo nos rudos
./

que faz, posso dizer: E um porco. Isto tambm seria incorrigvel e no haveria como mostrar que eu errara. Uma vez abandonada a ideia de que existe um tipo de frase especial que incorrigvel enquanto tal, podemos muito bem admitir (o que, de qualquer forma, obviamente verdadeiro), que muitos tipos de frases podem ser utilizados para enunciados afirmativos que so, de fato, incorrigveis no sentido em que, ao serem formulados, as circunstncias so tais que esses enunciados so completa, definitiva e irrevogavelmente verdadeiros. Considere-se a seguir a evidncia - a ideia, mais uma vez, de que existe um tipo especial de frases cuja funo formular evidncias sobre as quais se baseiam os outros tipos. H pelo menos duas coisas erradas neste particular. Primeiro, no verdade, como sugere essa doutrina, que sempre que se faz urn enunciado sobre objetos materiais o locutor deva possuir (ou152
SENTIDO E PERCEPO

possa fornecer) evidncias que o corroborem. Isto pode parecer bastante plausvel, mas envolve um uso por demais equivocado da noo de evidncia.5 A situao na qual se poderia dizer, com propriedade, que possuo evidncias para afirmar que determinado animal um porco , por exemplo, aquela em que o prprio animal no est vista, mas posso ver inmeras pegadas semelhantes s de um porco nos arredores do local onde ele fica. Se encontro alguns bales de rao para porco, as evidncias aumentam, e os rudos e o cheiro podem fornecer mais indcios. Mas, se o animal aparece e se mostra plenamente visvel, no h por que reunir mais indcios; o seu aparecimento no me fornece mais uma evidncia de que se trata de um porco, agora posso simplesmente ver que um desses animais, a questo est decidida. E claro que, em circunstncias diferentes, eu poderia ter comeado j por ver isso desde o incio, sem precisar dar-me ao trabalho de reunir evidncias. Da mesma maneira, se vejo um homem atirar em outro, posso oferecer meu depoimento (evidence), como testemunha ocular, s pessoas que no se achavam to bem colocadas como eu; mas no tenho evidncias para a minha afirmao de que houve um disparo, de que realmente o vi. De novo, ento, verifica-se que devemos levar em conta no apenas as palavras usadas, mas a situao em que so usadas; a pessoa que diz um porco s vezes ter evidncias

p-SENTIDO E PERCEPO
153 r diz-lo, outras vezes no; mas no se pode dizer que, enquanto tal, a. frase um porco seja do tipo para o qual as evidncias se fazem absolutamente necessrias. Mas, em segundo lugar, como j foi demonstrado pelo caso anterior, no verdade que a formulao de evidncias seja funo de um tipo especial de frase. A evidncia (se alguma existe) de um enunciado sobre objetos materiais ser formulada atravs de enunciados do mesmo tipo; mas, em geral, qualquer tipo de enunciado pode oferecer evidncias para qualquer outro tipodesde que as circunstncias sejam apropriadas. Por exemplo: no verdade em geral, que os enunciados^se baseiem em enunciados singulares e no o inverso; minha crena de que este animal comer nabos pode estar baseada na crena de que a maior parte dos porcos os come, ainda que certamente, em circunstncias diferentes, posso ter apoiado a afirmao de que a maior parte dos porcos come nabos ao dizer que, de qualquer maneira, este aqui os come. Da mesma forma, o que talvez seja mais relevante para o tpico da percepo, no verdade, em geral, que os enunciados sobre como as coisas so se baseiem em enunciados sobre como as coisas parecem, tm a aparncia de, ou do a impresso de, e no vice-versa. Posso dizer, por exemplo, Aquele pilar bojudo com base em que o mesmo parece bojudo; mas, em circunstncias diferen-154
SENTIDO E PERCEPO

tes, poderia dizer Aquele pilar tem um aspecto bojudo - com base em que fui eu, precisamente, que o constru, e construi-o bojudo. Estamos agora em condies de abordar, por alto, a ideia segundo a qual os enunciados sobre objetos materiais enquanto tais no so conclusivamente verificveis. Isto to errado como achar que os enunciados sobre dados dos sentidos so incorrigveis enquanto tais (o que no apenas enganoso, como Ayer est disposto a admitir). A doutrina de Ayer a de que a noo de certeza no se aplica a proposies desse tipo .6 A razo oferecida para tal afirmao a de que, para verificar uma proposio desse tipo conclusivamente, deveramos realizar a tarefa autocontraditria de completar uma srie infinita de verificaes; por maior que seja o nmero dos testes que possamos levar a cabo, nunca poderemos completar todos os testes possveis, pois so em nmero infinito; mas nada menos que a totalidade dos testes possveis seria suficiente. Ora, por que que Ayer (e no s ele) nos apresenta uma doutrina espantosa como esta? No , claro, verdade que, em geral, os enunciados acerca de coisas materiais precisem, enquanto tais, ser verificados. Se, por exemplo, uma pessoa diz, durante uma conversa ocasional, De fato, moro em Oxford, o outro participante da conversa pode, se achar que vale a pena, verificar a assero;SENTIDO E PERCEPO 155

mas o locutor no precisa faz-lo - sabe que verdadeira (ou, se estiver mentindo, que falsa). Estritamente falando, no que no precise verificar a afirmao, mas que, j sabendo que verdadeira, nada do que pudesse fazer valeria como verificao. Tampouco verdade que o locutor se encontra nessa posio por ter verificado a assero em algum estgio anterior; pois, de fato, de quantas pessoas que conhecem muito bem onde vivem possvel dizer que j verificaram, alguma vez, que ali vivem? Quando se imaginaria que o livessem

feito? De que forma? E por qu? O que temos aqui, de fato, uma doutrina errnea que uma espcie de imagem especular da doutrina errnea acerca da evidncia que discutimos h pouco; a ideia de que enunciados acerca de coisas materiais enquanto tais precisem ser verificados to errada quanto (e errada no mesmo sentido) a ideia de que enunciados acerca de coisas materiais enquanto tais devem basear-se em evidncias. E ambas as ideias se desencaminham, no fundo, atravs do erro generalizado de negligenciar as circunstncias nas quais as coisas so ditas - de supor que, sozinhas, as palavras possam ser objeto de uma discusso genrica. Mas, mesmo que concordemos em nos restringir a situaes em que os enunciados podem ser, e devem ser, verificados, o caso ainda parece desesperador. Por que cargas dgua deveramos achar que tal verificao no pode nunca ser conclusiva?156
SENTIDO E PERCEPO

Se, por exemplo, voc me diz que h um telefone na sala ao lado, e (sentindo dvida) decido verificar sua afirmao, como se poderia pensar ser-me impossvel fazer isto conclusivamente? you sala, e certamente ali est alguma coisa que parece exatamente um telefone. Mas no ser o caso de uma pintura em trompe loeil? Posso resolver isso rapidamente. Trata-se de um telefone de imitao, que no est ligado rede e no funciona? Bem, desmonto-o parcialmente para certificar-me, ou ento tento ligar para algum - ou peo que me liguem, para poder ter certeza. E, evidentemente, se fizer todas essas coisas, certifico-me de fato; que mais poderia exigir? O objeto j passou por um nmero suficiente de testes para comprovar que se trata, realmente, de um telefone. E no somente que, em termos das finalidades normais e prticas do coti-. diano, esses testes o faam valer um telefone - o objeto que satisfaz a todos esses testes um telefone, sem dvida nenhuma. Contudo, como j era de esperar-, Ayer tem um motivo para sustentar essa opinio to extraordinria. Sustenta, como elemento geral de doutrina, que, embora os enunciados acerca de coisas materiais nunca sejam estritamente equivalentes a enunciados acerca de dados dos sentidos, ainda assim dizer qualquer coisa sobre uma coisa material dizer algo, mas no a mesma coisa, sobre classes de dados dos sentidos; ou, como coloca s v-SENTIDO E
PERCEPO 157

zes, um enunciado acerca de uma coisa material implica um ou outro conjunto de enunciados acerca de dados dos sentidos. Mas - e esta a sua dificuldade - no existe nenhum conjunto definido e finito de enunciados acerca de dados dos sentidos que resulte de qualquer enunciado sobre uma coisa material. Assim, por mais sistemtico que seja o meu exame dos enunciados sobre os dados dos sentidos evocados por um enunciado sobre uma coisa material, nunca se pode excluir a possibilidade de que existam outros enunciados sobre dados dos sentidos que ele tambm deixa implcitos, e que, se examinados, acabarqr por mostrar-se falsos. Mas, sem dvida, se um enunciado pode implicar um enunciado falso; ento ele prprio, por isso mesmo, pode ser considerado falso; e esta uma possibilidade que, de acordo com a doutrina, no pode em princpio ser totalmente eliminada. E dado que, segundo a doutrina, a verificao consiste precisamente em examinar desse modo os enunciados sobre dados dos sentidos, segue-se que a verificao nunca pode ser conclusiva.7

Dentre os muitos elementos contestveis da doutrina, o mais estranho talvez seja o uso que se
s

deu noo de implicao. Que que a frase E um porco implica?. Talvez exista em alguma parte, registrado por alguma autoridade em zoologia, um enunciado das condies necessrias e suficientes para pertencer espcie porco. E assim, talvez,158
SENTIDO E PERCEPO

se usarmos a palavra porco estritamente neste sentido, dizer que um animal um porco implicar que satisfaa aquelas condies, quaisquer que possam ser. Mas no este tipo de implicao que Ayer tem em mente; nem ela particularmente relevante para o uso no especializado da palavra porco.8 Mas que outro tipo de implicao temos aqui? Possumos uma ideia aproximada daquilo a que os porcos se assemelham, com que o seu odor e os seus rudos caractersticos se parecem, e como costumam comportar-se; e, sem dvida, se alguma coisa no tem bem o aspecto de um porco, no se comporta, no faz rudos, nem cheira como os porcos, diramos no se tratar de um porco. Mas existem - tm que existir - enunciados da forma Tem aspecto de..., Faz o rudo de..., Cheira a..., dos quais pudssemos dizer, sem vacilar, que fi
ss

quem implcitos no enunciado E um porco? E claro que no. Aprendemos a palavra porco, como aprendemos a grande maioria das palavras que designam coisas correntes, ostensivamente - por nos ser dito, em presena do animal, Isto um porco; e assim, ainda que certamente aprendamos a que espcie de coisa se aplica (ou no) adequadamente a palavra porco, no passamos por nenhum estgio intermdio que associe a palavra porco a uma srie de enunciados sobre o modo de as coisas parecerem, soarem, ou cheirarem. A palavra no introduzida em nosso vocabulrio ds-SENTIDO E PERCEPO
159

ta forma. Embora cheguemos a ter certas expectativas quanto a saber se ou no o caso quando urn^ porco est por perto, totalmente artificial represent-las guisa de enunciados implicados por Isto um porco. E, justo por esta razo, ha melhor das hipteses totalmente artificial falar como se verificar se um animal um porco consista em exa
s

minar os enunciados implicados pr E um porco. Se concebermos a verificao desta maneira, sem dvida sero muitas as dificuldades; no saberemos por onde comear, como ir adiante ou onde parar. O que isso mostra, porm, no que um porco seja de difcil verificao, ou incapaz de ser conclusivamente verificado, mas que o procedimento de Ayer uma caricatura inconcebvel da verificao. Se o procedimento de verificao estivesse corretamente descrito tal como foi apresentado, no poderamos dizer exatamente o que constituiria a verificao conclusiva da afirmao de que um determinado animal era um porco. Mas isto no mostra que normalmente exista, de fato, qualquer dificuldade em verificar que um animal um porco sempre que nos deparamos com a oportunidade de faz-lo; apenas mostra que aquilo que a verificao foi completamente falseado.9

A isto podemos acrescentar uma questo bastante diferente, mas ligada anterior: embora tenhamos opinies mais ou menos definidas quanto ao que objetos de tipos diferentes faro ou no fa-160
SENTIDO E PERCEPO

ro, ou como reagiro ou no reagiro, em uma ou outra situao, seria grosseiramente artificial represent-las sob a forma de implicaes definidas. H um grande nmero de coisas que, tenho certeza, um telefone no far, e, sem dvida, um nmero infinito de coisas que nunca me passar pela cabea que ele pudesse fazer; mas seria perfeitamente absurdo dizer que Isto um telefone implica toda a constelao de enunciados das coisas que ele faz e no faz, e concluir que, realmente, no terei estabelecido que algo um telefone at que, per impossibile, tenha confirmado toda a classe infinita dessas supostas implicaes. Ser que um telefone implica que No se pode com-lo? Devo tentar com-lo, e fracassar, no processo de certificar-me de que um telefone?10 As concluses a que chegamos at aqui podem, portanto, ser resumidas da seguinte maneira: 1. No existe nenhum tipo ou classe de frases (proposies) das quais se possa dizer que, enquanto
> tais,

() so incorrigveis; . () fornecem evidncia para outras frases; e t (c) devem ser examinadas a fim de que outras fr^* ss possam ser verificadas.

2. No que diz respeito s frases sobre coisas malte riais, no verdade que, enquanto tais, w,SENTIDO E PERCEPO
161 (a) devem ser justificadas (supported by evidence) ou baseadas em evidncia (based on evidence); (b) necessitam de verificao; e \ (c) no podem ser conclusivamente verificadas. De fato, as frases - em oposio aos enunciados feitos em circunstncias especficas - no podem, de modo algum, ser divididas, segundo estes princpios, em dois grupos (ou em qualquer outro nmero). E isto significa que a doutrina geral do conhecimento que esbocei no incio desta seo, doutrina que o verdadeiro pesadelo subjacente ao tipo de teorias que at aqui discutimos, est radicalmente mal concebida e j de princpio equivocada. Pois, mesmo na hiptese arriscada e gratuita de que o que uma pessoa sabe em tempo e lugar determinados pudesse, sistematicamente, ser decomposto e ordenado em termos de bases e superestruturas, seria um erro de princpio supor que a mesma coisa se aplicasse ao conhecimento em geral. E isto assim porque no poderia haver uma resposta genrica para as questes: o que constitui evidncia para que, o que certo, o que duvidoso, o que necessita

ou no necessita de evidncias, o que pode ou no ser verificado? Se a Teoria do Conhecimento consiste em achar razes para uma resposta dessas, no existe tal teoria. Todavia, antes de abandonar esse tpico, devemos examinar mais uma doutrina acerca das 162
SENTIDO E PERCEPO

duas linguagens. Essa doutrina est errada no exatamente pelas mesmas razes que temos discutido, e tem interesse per si. No muito fcil dizer, exatamente, o que a doutrina , de modo que you apresent-la nas palavras do prprio Ayer (os itlicos so meus). Ele diz, por exemplo: Enquanto o significado de uma frase que se refere a um dado dos sentidos precisamente determinado pela regra que o correlaciona com o dado dos sentidos em questo, tal preciso no alcanvel no caso de uma frase que se refere a uma coisa material. Pois a proposio que tal frase expressa difere de uma proposio sobre um dado dos sentidos por no existirem fatos observveis que constituam condio necessria e suficiente de sua verdade.11 E, ainda: ... as referncias de uma pessoa a coisas materiais so vagas em sua aplicao aos fenmenos...12 Bem, talvez no seja muito claro o que, exatamente, se pretende dizer com estas observaes; mesmo assim, percebe-se com suficiente clareza que o que est sendo afirmado que os enunciados sobre os dados dos sentidos - todos os enunciados desse tipo so, de algum modo e em algum sentido, precisos, ao passo que, por contraste, os enunciados sobre coisas materiais so, todos eles, vagos em algum sentido ou de algum modo. Para comear, difcil ver como que isto poderia ser verdadeiro. Aqui esto trs porcos um enunciado vago? Parece que estou vendo alguma SENTIDO E PERCEPO
163

coisa rsea no vago? O segundo enunciado necessariamente preciso de uma maneira que o primeiro incapaz de ser? E no surpreendente que a preciso deva emparelhar-se com incorrigibilidade, e a impreciso com impossibilidade de verificao? Afinal, dizemos que as pessoas buscam abrigo no vago - quanto mais preciso se , mais provvel, em geral, que se esteja enganado, ao passo que se tem boas possibilidades de no estar errado quando se faz um enunciado suficientemente vago. Mas o que nos falta, aqui, examinar mais de perto as palavras vago e preciso em si mesmas. / Vago , em si, um conceito vago. Suponham que digo, por exemplo, que a descrio que algum faz de uma casa vaga; existe um nmero muito grande de traos possveis no necessariamente defeitos, pois isso depende daquilo que se deseja - que a descrio pode ter no todo ou em parte, e que poderiam levar-me a declar-la vaga. Pode ser (a) uma descrio aproximada, comunicando apenas uma ideia aproximativa da coisa a ser descrita, ou () ambgua em alguns pontos, de modo que a descrio sirva, ou seja apreendida como tendo este ou aquele significado, ou (c) imprecisa, no especificando com preciso os aspectos da coisa descrita, ou (d) no muito detalhada, ou (e) formulada em termos genricos que cubram uma srie de casos bastante diversos, ou (/) no muito acurada, ou talvez, tambm (g) no muito detalhada- ou completa.
oL^f-Jo,

164

SENTIDO E PERCEPO

Uma descrio pode, sem dvida, exibir todos esses traos de uma s vez, mas evidente que eles tambm podem ocorrer independentemente um do outro. Uma descrio bastante

aproximada e incompleta pode ser perfeitamente exata; pode ser detalhada, mas muito imprecisa, inteiramente desprovida de ambiguidade mas, ainda assim, muito geral. De qualquer maneira, fica bastante claro que no existe uma nica maneira de ser vago, ou de no o ser, isto , de ser preciso. Em geral so os usos das palavras, e no elas mesmas, que se chama apropriadamente de vagos. Se, por exemplo, ao descrever uma casa, digo entre outras coisas que tem um telhado, o fato de no dizer o tipo de telhado que a casa tem pode ser um dos traos que levam as pessoas a dizer que minha descrio um tanto vaga; mas isso parece no constituir uma boa razo para dizer que, em si, a palavra telhado uma. palavra vaga. Existem, reconhecidamente, diversos tipos de telhado, bem como de porcos ou policiais; isso, porm, no significa que todos os usos de telhado nos deixem em dvida quanto ao que se quer dizer; s vezes desejaramos que o locutor fosse mais preciso, mas de se supor que esse desejo resulte de alguma razo especial. Esse fato de ser aplicvel a uma srie de casos no idnticos muitssimo comum; o nmero de palavras que apresenta esse trao supera em muito, imagino, o das palavrasSENTIDO E PERCEPO
165 s quais atribuiramos o rtulo genrico de palavras vagas. Por outro lado, quase qualquer palavra pode nos meter em dificuldades no que diz respeito aos casos limtrofes; mas, de novo, isso no basta para dar firmeza a uma acusao de impreciso. (Alis, a razo pela qual tantas palavras exibem esses traos no se deve ao fato de ocorrerem na linguagem de objetos materiais, mas, antes, ao fato de ocorrerem na linguagem comum, onde uma excessiva sutileza de distines seria realmente cansativa; entram em contraste no com as palavras relativas aos dados dos sentidos, mas com as terminologias especiais das cincias exatas.) Existem, contudo, algumas palavras notoriamente inteis - democracia, por exemplo - cujos usos tendem a nos deixar sempre em dvida acerca do que com elas se pretende dizer; e, neste caso, parece razovel dizer-se que a palavra vaga. O termo preciso identificado, sobretudo, no campo semntico da medida; ser preciso, aqui, consiste em usar uma escala graduada suficientemente fina. 216,366 metros constitui uma resposta muito precisa pergunta sobre o comprimento do vapor de carreira (ainda que possa no ser exata). Pode-se dizer que as palavras so precisas quando, digamos assim, sua aplicao fica circunscrita a estreitos limites; azul ovo de pato , no mnimo, um termo mais preciso que azul. Mas no existe resposta geral que determine o grau de166
SENTIDO E PERCEPO

sutileza da escala, ou quo estritamente determinada deve ser a aplicao de uma palavra, para que a preciso seja alcanada - em parte porque no existe um limite para a tarefa de estabelecer divises e discriminaes cada vez mais sutis, e em parte porque aquilo que preciso (o suficiente) para alguns propsitos ser demasiado grosseiro e aproximativo para outros. Uma descrio, por exemplo, no pode ser mais absoluta, definitiva e derradeiramente precisa do que absolutamente copiosa ou completa. Precisamente pode, e deve, ser diferenciado de exatamente. Se meo uma banana com uma rgua, posso descobrir que tem precisamente 14,2875 cm de comprimento. Se medir a rgua com bananas, posso verificar que mede exatamente

seis bananas, embora no possa reivindicar uma grande preciso para meu mtodo de medio. Se eu tiver que medir uma carga de areia em trs partes iguais sem ter os meios de pes-la, no posso fazlo precisamente. Mas, se tiver que dividir uma pilha de 26 tijolos em trs pilhas iguais, no posso fazlo com exatido. Pode-se dizer que o uso de exatamente implica algo de estimulante e especialmente digno de nota; o fato de serem (exatamente] duas horas em ponto tem, por assim dizer, um valor noticioso melhor que o de serem duas horas e trs minutos; existe uma espcie de contentamento em achar a. palavra exata (que pode no ser uma palavra precisa).SENTIDO E PERCEPO

167 E o que dizer de exato ? evidente que nem uma palavra, nem uma frase podem ser exatas enquanto tais. Veja-se o caso dos mapas, onde a exatido encontra seu terreno mais propcio; um mapa exato no , por assim dizer, um tipo de mapa, como o , por exemplo, um mapa em grande escala, um mapa detalhado, ou um mapa claramente desenhado - sua exatido est no ajuste13 do mapa ao terreno que mapeia. Poderamos dizer que um relatrio exato, por exemplo, deve ser verdadeiro, ao passo que um relatrio muito preciso ou detalhado pode no o ser; e h algo de certo nesta ideia, embora eu no esteja de todo vontade com ela. No verdadeiro mas exato manifestamente errado; mas exato, e portanto verdadeiro tambm no parece estar completamente certo. Ser que s pelo fato de Verdadeiro, depois de exato, ser redundante? Valeria a pena comparar a relao de verdadeiro corn, digamos, exagerado; se exagerado, e.portanto no verdadeiro no parece totalmente certo, pode-se tentar no verdadeiro no sentido de exagerado, no verdadeiro, ou, antes, exagerado, ou na medida em que exagerado, no verdadeiro. Evidentemente, da mesma forma que nenhuma palavra ou frase exata enquanto tal, nenhuma palavra ou frase configura semelhante exagero. Mas tudo isso no passa de digresso. / O que havemog ento de fazer da ideia de que as frases sobre os dados dos sentidos so precisas en-168
SENTIDO E PERCEPO

quanto tais, enquanto as frases acerca de coisas materiais so intrinsecamente vagas? A segunda parte desta doutrina , em certo sentido, inteligvel. O que Ayer parece ter em mente que ser uma bola de crquete, por exemplo, no implica ser olhado em vez de tocado, olhado sob determinada iluminao, distncia ou ngulo especficos, tocado com a mo e no com o p, etc. Isto , sem dvida, perfeitamente verdadeiro, e o nico comentrio requerido que no constitui motivo para dizer que Aquilo uma bola de crquete vago. Por que deveramos dizer que vago em sua aplicao aos fenmenos? A expresso no se destina, certamente, a ser aplicada aos fenmenos. Pretende-se, com ela, identificar um tipo particular de bola - um tipo que, de fato, est definido de modo completamente preciso - e a expresso faz essa identificao de modo plenamente satisfatrio. Qual ser a atitude do locutor se lhe pedissem para ser mais preciso? A propsito, como j foi apontado antes, seria um erro assumir que uma maior preciso constitua sempre um aperfeioamento; pois, em geral, mais difcil ser mais preciso; e, quanto mais preciso for um vocabulrio, menos fcil ser adaptar-se s exigncias de situaes novas. Todavia, a primeira parte da doutrina muito menos fcil de compreender. Ao dizer que o

significado de uma frase que se refere a um dado dos sentidos precisamente determinado pela r-SENTIDO E PERCEPO
169 gra que a correlaciona com o dado dos sentidos em questo, Ayer dificilmente pode querer dizer que tal frase pode remeter somente a um dado dos sentidos especfico; pois, se assim fosse, no poderia existir uma linguagem dos dados dos sentidos (mas somente, suponho eu, nomes de dados dos sentidos). Por outro lado, por que cargas dgua deveria ser verdade, em geral, que as expresses usadas para remeter aos dados dos sentidos devam ser precisas? Urna das dificuldades desse contexto que nunca fica claro se Ayer encara a linguagem dos dados dos sentidos como algo j existente, e que usamos,-ou se a considera apenas uma linguagem possvel que, em princpio, poderia ser inventada; por esta razo, nunca se sabe bem o que preciso considerar, ou onde buscar exemplos. Mas isto tem muito pouca importncia para os nossos propsitos; quer pensemos numa linguagem existente, quer numa linguagem artificial, no existe, em todo caso, uma ligao necessria entre a referncia aos dados dos sentidos e a.preciso; os termos classificatrios a serem usados podem ser extremamente grosseiros e gerais, e por que no haveriam de ser? Talvez seja verdade que a referncia aos dados dos sentidos no pode ser vaga em sua aplicao aos fenmenos exatamente no sentido que, segundo Ayer, a referncia a coisas materiais deve ser; mas esta no , realmente, uma maneira de ser vago. E, mesmo que o fosse, fica bastante bvio que o evitar ser 170
SENTIDO E PERCEPO

vago no constitui uma garantia de preciso. H mais que uma maneira de se ser vago. Assim, ao sumrio apresentado pginas atrs podemos acrescentar o seguinte: no existe razo para dizer que as expresses usadas em referncia a coisas materiais sejam (como tais, intrinsecamente) vagas; e no existe razo para supor que expresses usadas em referncia a dados dos sentidos seriam (como tais, necessariamente) precisas.XI Concluo com algumas observaes sobre uma parte do livro de Warnock sobre Berkeley.1 Nesse livro, com cujo contedo concordo em grande parte,Warnock mostra-se um praticante relativamente prudente; e, no nos esqueamos, escreveu muitos anos depois de Price e Ayer. Mas, mesmo assim, acho evidente que algo falhou gravemente, pois ele termina por uma dicotomia entre dois tipos de enunciados, um acerca de ideias, e outro acerca de objetos materiais, do tipo contra o qual venho argumentando ao longo de todo este livro. O que Warnock tenta fornecer uma verso da doutrina de Berkeley, removendo aquilo que v como erros e obscuridades desnecessrios; em outras palavras, no apresenta explicitamente opinies prprias. No obstante, algumas de suas opinies emergem no decorrer da discusso; em todo o caso, ar-172
SENTIDO E PERCEPO

gumentarei que demasiado indulgente com a sua verso das doutrinas de Berkeley. Tudo desliza sem atritos, no nos enganam: mas no fim, por assim dizer, a emenda sai pior que o soneto. Warnock comea (na passagem que nos interessa) por tentar explicar o que Berkeley quis dizer, ou, pelo menos, o que quereria ter dito, pela afirmao de que s as nossas prprias

ideias so imediatamente percebidas. Por que, para comear, Berkeley levantou uma objeo s observaes quotidianas como as de que vemos cadeiras e arcoris, ouvimos carros e vozes, cheiramos flores e queijo? No que, diz Warnock, Berkeley ache que tais observaes nunca so verdadeiras; a ideia que, ao dizer tais coisas, falamos imprecisamente.2 Ainda que no cause grandes danos dizer-se, por exemplo, que ouo um carro na estrada, estritamente falando, o que de fato ouo um som. E o mesmo acontece em outros casos; nossos juzos de percepo correntes so sempre imprecisos, no sentido de que vo alm do que realmente percebemos, de que fazemos inferncias ou suposies. O comentrio de Warnock sobre isso que, como diz Berkeley, normalmente fazemos suposies e aceitamos algumas coisas como verdadeiras ao dizermos (por exemplo) o que que vemos; contudo, acha que Berkeley est errado ao sustentar que fazer isto expressar-se sempre de modo impreciso. Pois, para relatar o que vejo de fato, SENTIDO E PERCEPO 173 suficiente restringir minha afirmao quilo que, com base no que vejo nas circunstncias que se me apresentam, tenho o direito de dizer; e, em boas condies de observao, tenho sem dvida o direito de dizer que vejo um livro; e, tambm, no fazer nenhuma suposio acerca daquilo que produz os rudos que ouo ser especialmente cauteloso ao dizer o que se escuta; mas o discurso correto no exige que sejamos sempre o mais cautelosos possvel. verdade, pensa Warnock, que a pergunta O que voc realmente viu? exige que quem responde seja menos liberal em seus pressupostos, nos testemunhos que lhe chegam de fora, etc., do que quando diante da pergunta O que voc viu?; contudo, ela no exige que os pressupostos e testemunhos sejam completamente eliminados, e Berkeley est errado ao sugerir que, estritamente, isto seja necessrio. Pelo menos num ponto o prprio Warnock desviou-se do caminho certo. Ele ilustra a distino entre ver e ver de fato com o caso da testemunha submetida a interrogatrio pela parte adversa, que orientada a restringir suas observaes quilo que realmente viu; e conclui, a partir deste (nico!) exemplo, que dizer o que se viu realmente retrair-se sempre um pouco, ser um pouco mais cauteloso, atenuar aquilo que se afirma. Em geral, porm, isso no verdade; pode ser que o oposto que seja verdadeiro. Posso comear por dizer que174
SENTIDO E PERCEPO

vi uma pequena mancha prateada, e continuar dizendo mais adiante que, na verdade, foi uma estrela o que vi. Posso dizer, como prova, que vi um homem disparar uma arma, e dizer em seguida que vi-o, de fato, cometer o assassinato!. Quer dizer (para ser curto e grosso), s vezes posso supostamente ver, ou achar que vejo, mais do que na verdade vejo, mas, s vezes, posso ver menos. Warnock est hipnotizado pelo caso da testemunha nervosa. Antes de conferir algum peso palavra efetivamente, teria sido bem melhor no apenas considerar um nmero maior de exemplos de seu uso, mas tambm compar-la com expresses afins, como realmente, de fato, na realidade dos fatos, com efeito. Mas, seja como for, Warnock prossegue, Berkeley no est realmente preocupado com a questo do que efetivamente percebemos, mas com a resposta sua prpria pergunta, o que

percebemos imediatamente. Acerca disto, afirma que a expresso no possui qualquer uso corrente, de forma que, em sua opinio, Berkeley tem o direito de us-la do modo que lhe aprouver. (Esta opinio extremamente ousada. Perceber imediatamente pode no ter um significado claro, mas, seja como for, imediatamente uma palavra bastante comum, cujo significado corrente possui, sem dvida, implicaes e associaes substancialmente exploradas pelo argumento.) Bem, e como que Berkeley usa SENTIDO E PERCEPO 175 essa expresso? Warnock nos d a seguinte explicao: Digo, por exemplo, que vejo um livro. Admitamos que perfeitamente correto dizer uma coisa destas. Mas nesta situao existe ainda algo (no o livro) que imediatamente visto; pois, quer as futuras investigaes confirmem a alegao de que vejo um livro, quer no o confirmem, seja o que for que eu saiba ou em que acredite acerca do que vejo, ou seja o que for que possa ver, tocar ou cheirar se me aproximar mais, existe agora no meu campo visual uma certa forma colorida, ou um padro de
s

cores. Isto o que vejo imediatamente... E mais fundamental que o prprio livro, no sentido que, embora possa ver imediatamente esse padro de cores sem que ali exista livro algum, eu no poderia ver o livro, nem, alis, coisa nenhuma, a no ser que tais formas coloridas aparecessem no meu campo visual. Mas ser que isto introduz de modo satisfatrio a expresso percebo imediatamente? Parece que aquilo que se vai dizer que vejo imediatamente deve ser o que se encontra no meu campo visual. Mas esta ltima frase no explicada; acaso o livro no est no meu campo visual? E, se a resposta certa pergunta O que est no meu campo visual? for, como supe Warnock, uma forma colorida, por que que se haveria de assumir, alm disso, que isto alguma coisa, e no o livro? Seria perfeitamente natural e adequado dizer A-176
SENTIDO E PERCEPO

quela mancha de vermelho ali o livro (comparese Aquele ponto branco a minha casa). Por ignorar que se pode, correta e perfeitamente, dizer que formas coloridas, manchas de cor, etc., so as coisas que vemos, Warnock est mesmo introduzindo aquela dicotomia to destruidora entre objetos materiais e entidades de algum outro tipo. Alm disso, ele prprio admitiu, em diversas passagens anteriores, que possvel dizer que as manchas de cor, etc., podem ser (e se diz que so) vistas, num sentido perfeitamente comum e familiar; por que, ento, temos agora que dizer que so vistas imediatamente como se pedissem um tratamento especial? A seguir, a exposio de Warnock toma novo rumo. At aqui, parece ter ido ao encontro das opinies de Berkeley a ponto de conceder que existem entidades de algum tipo - no coisas materiais - que so o que percebemos imediatamente. Mas, nos dois captulos seguintes, adota a linha lingustica, tentando distinguir o tipo de frase que expressa um juzo de percepo imediata. Partindo do dito de Berkeley segundo o qual os sentidos no fazem inferncias,

Warnock desencadeia o conhecido processo de aprimorar reduzindo e eliminar o suprfluo, com a inteno de chegar forma de assero idealmente bsica e inteiramente mnima. Seu ponto de partida bastante inadequado, o que j o mostra a meio caminho da perdio.

;SENTIDO E PERCEPO
177

O que procura, diz, um tipo de assero em cuja enunciao no faamos quaisquer inferncias ou (como sugerimos que seria melhor dizer) no aceitemos nada como verdadeiro, no faamos nenhuma suposio. A julgar por sua colocao, fica claro que ele est cometendo o erro (a esta altura) conhecido de supor que existe uma forma de palavras que satisfaz esta exigncia, enquanto outras no o fazem. Mas os seus prprios exemplos servem para mostrar que isto um erro. Considere-se, diz Warnock, o enunciado Ouo um carro. Segundo ele, trata-se de um enunciado no mnimo, um enunciado de percepo imediata, uma vez que, ao fazer esse juzo, o som que ouo leva-me a fazer suposies que uma investigao posterior poderia mostrar serem errneas. Mas, de fato, a questo de saber se estou ou no fazendo suposies que podem revelar-se errneas depende no da forma das palavras que uso, mas das circunstncias em que me acho colocado. A situao que Warnock evidentemente tem em mente aquela em que ouo um som semelhante ao de um carro, mas em que, com exceo do som, nada mais tenho em que me basear. Mas como ficamos se eu j souber que h um carro l fora, se realmente posso v-lo, talvez at mesmo toc-lo e cheir-lo? O que, ento, estaria supondo caso viesse a dizer Ouo um carro? Que investigao posterior se faria necessria, ou mesmo possvel?3 Fazer com que a for-178
SENTIDO E PERCEPO

mao de palavras ouo um carro parea intrinsecamente vulnervel, mediante a insinuao de que seu proferimento s pode basear-se na audio de um som, pouco menos que um esquema para incriminar um inocente. Por outro lado, Warnock condena, como tambm no mnima, a formao de palavras ouo uma espcie de ronronar, com base em que quem diz isto est assegurando que no est com tampes nos ouvidos; um rudo muito alto chegaria at ele como um ronronar, devido aos tampes. Contudo, no se pode dizer a srio a algum: Mas voc poderia estar usando tampes de ouvido sempre que a pessoa se exprima atravs daquela disposio de palavras; a pessoa no est, necessariamente, assumindo que est com os tampes, pode saber que no est, e a sugesto de que poderia estar pode ser, em si, perfeitamente absurda. Embora Warnock insista em que nem ele, nem Berkeley, tenham qualquer inteno de lanar dvida sobre os juzos que normalmente fazemos, nem de argumentar a favor de algum tipo de ceticismo filosfico, esse mtodo de representar as formaes de palavras como sendo em geral vulnerveis constitui um dos principais dispositivos mediante os quais o ceticismo costuma insinuar suas teses. Dizer, como Warnock, que fazemos suposies e damos por certas determinadas coisas sempre que fazemos asseres comuns algo que, sem dvida, faz estas ltimas parecerem in-SENTIDO E PERCEPO
179

consistentes, e de nada adianta ele afirmar que no isso que ele e Berkeley querem dizer. Acrescentese a isto o fato de Warnock intensificar, sutilmente, esse ar de inconsistncia, indo buscar seus exemplos na esfera da audio. De fato, frequentemente verdade que, julgando pelo som, faamos algum tipo de inferncia ao dizer o que ouvimos, e em geral muito fcil ver como podemos nos enganar. Mas, com o ver (ao contrrio do que Warnock aceita tranquilamente como verdadeiro) no sucede exatamente o mesmo, pois as questes colocados audio so caracteristicamente decididas pela viso. Na verdade, o que Warnock busca uma formao de palavras no com o mximo de certeza, mas com o mnimo de risco, cujo uso nos exponha o menos possvel. No fim, chega frmula pareceme agora que... como prefixo geral que garante a imediao e mantm o locutor dentro dos limites das suas prprias ideias. A doutrina de Berkeley segundo a qual os objetos materiais so colees de ideias pode ento, pensa Warnock, ser apresentada com roupagem lingustica, como a doutrina segundo a qual uma frase sobre um objeto material significa o mesmo que uma coleo indefinidamente ampla de frases comeando por parece... que. Qualquer enunciado sobre uma coisa material realmente (ou pode ser decomposto em) um conjunto indefinidamente amplo de enunciados acerca do que parece, ou, em condies apropria-180
SENTIDO E PERCEPO

das, pareceria, se o locutor e outras pessoas e Deus estivessem ouvindo, vendo, sentindo, saboreando, cheirando. Ora, Warnock considera (no sem razo) inaceitvel essa relao entre enunciados sobre coisas materiais e enunciados sobre ideias. com efeito, existe algo de absurdo na ideia de que tudo o que nos dado fazer empilhar mais e mais enunciados a respeito de como as coisas parecem; e, se foi isto que Berkeley quis dizer, ento os que disseram que ele falhou em fazer justia realidade das coisas tinham razo em diz-lo. Warnock, porm, no fica por a; prossegue, dizendo que os enunciados acerca de coisas materiais no so o mesmo que conjuntos de enunciados sobre como as coisas parecem - os dois tipos de enunciados mantm, entre si, a mesma relao que se verifica entre vereditos e evidncias, ou, pelo menos (ainda segundo Warnock), a relao muito similar . Existe uma diferena lgica essencial entre discutir evidncias e pronunciar vereditos - diferena essa que no pode ser abolida por qualquer quantidade, mesmo vasta, de evidncias acumuladas, por mais conclusivas que possam ser... Do mesmo modo, existe uma diferena lgica essencial entre dizer como as coisas parecem e como elas so - uma diferena que no se pode eliminar reunindo mais e mais descries de como as coisas parecem. A comparao, porm, completamente desastrosa. Envolve, claramente, a aceitao de um certoSENTIDO E PERCEPO
181

nmero dos erros antes mencionados - por exemplo, da ideia de que os enunciados acerca das coisas materiais enquanto tais baseiam-se, tm sempre que basear-se, em evidncias, e de que existe um tipo particular de frase cuja funo forneclas. Mas, como vimos, o fato de eu

dispor ou no, precisar ou no, de evidncias para aquilo que digo no questo que diga respeito ao tipo de frase emitida, mas sim s circunstncias em que me encontro; e, se se produz (ou exige) evidncia, no existe nenhum tipo especial de frase, nenhuma forma de palavras, que tenha de ser usado com tal finalidade. Mas a comparao de Warnock tambm leva direto ao tipo de ceticismo que, oficialmente, est ansioso por repudiar. Pois os vereditos so dados, em funo das evidncias, por juizes ou jris - quer dizer, exatamente por pessoas que no eram as verdadeiras testemunhas do assunto em questo. Proferir um veredito com base em evidncias consiste precisamente em pronunciar-se sobre assunto em que no se autoridade em primeira mo. Assim, dizer que enunciados sobre coisas materiais so, em geral, como vereditos, deixar implcito que nunca estamos, no podemos estar, na melhor posio para formul-los - que, por assim dizer, no existe algo como ser uma testemunha ocular do que ocorre no mundo material -, o mximo que podemos conseguir so evidncias. Mas colocar as coi-182
SENTIDO E PERCEPO

ss nestes termos equivale a fazer corri que parea perfeitamente razovel a sugesto que nunca podemos saber, estar certos da verdade de qualquer coisa que dissermos acerca das coisas materiais; pois, afinal, parece que no dispomos de nada alm de evidncias para nos ajudar, no temos acesso direto ao que realmente ocorre, e os vereditos so notoriamente falveis. Mas quo absurdo, de fato, sugerir que estou proferindo um veredito quando falo do que est se passando diante de meu nariz! exatamente esse tipo de comparao que se pode chamar de nocivo. Alm do mais, o retrato que Warnock traa da situao no s a pe de cabea para baixo, como tambm a distorce. Os seus enunciados de percepo imediata, longe de serem aquilo de onde partimos para avanar rumo a juzos mais comuns, so, na verdade, aquilo a que se chega o que ocorre, nas palavras de Warnock, ao descartarse dos enunciados mais usuais, atravs de enunciados progressivamente mais evasivos. (Ali est um tigre - Parece ser um tigre - Parece-me que ali est um tigre - Parece-me agora que ali est um tigre - Parece-me agora que talvez ali haja um tigre.) Parece extraordinariamente perverso representar, como aquilo em que se baseiam os enunciados correntes, uma formao de palavras que, partindo de um enunciado corrente (e mais ou menos incorporando-o), qualifica-o e atenua-o ao longo de diferentes e progressivas maneiras de conferir-lhe umSENTIDO E PERCEPO
183

carter mais evasivo. Para emporcalhar a mesa durante uma refeio preciso que o prato no esteja vazio. No ocorre, como sugere a linguagem de Warnock, que possamos parar de atenuar os nossos enunciados desde que exista uma boa razo para dar-lhes livre expresso; o fato que s comeamos a atenu-los quando existe alguma razo para fazlo, algo de ligeiramente estranho ou fora do normal a respeito de uma situao especfica. O erro mais geral e grave do argumento de Warnock que ele se colocou (ou, talvez, para a tenha sido levado por Berkeley) em posio de endossar a doutrina das duas linguagens - e parece, ao menos temporariamente, endossar a doutrina das duas entidades. A pergunta resultante, que diz respeito ao modo como a linguagem das evidncias (linguagem das

ideias) se liga linguagem dos objetos materiais, qual Warnock tenta responder, uma pergunta que no tem resposta, completamente irreal. O principal no se deixar iludir a ponto de faz-la. Warnock piora as coisas ao deter-se na frmula parece. .. que, pois j est sobrecarregada com as noes de proferir sentena, avaliar provas, chegar a possveis vereditos. Mas nada faria melhor o papel de um dos membros dessa falsa dicotomia. A poltica correta no a adotada por Warnock, a de tentar remend-la e faz-la funcionar adequadamente; no possvel fazer isso. A poltica certa regressar a uma etapa muito mais anterior e demolir a doutrina em sua totalidade antes que ela alce voo.NOTAS

Captulo I
1. Macmillan, 1940. 2. Methuen, 1932. .. i .,, 3. Penguin Books, 1953. 4r. O caso de universal e particular, ou individual, similar em alguns aspectos, ainda que certamente no em todos. Em filosofia muitas vezes aconselhvel, sempre que um membro de um pretenso par passa a ser objeto de suspeio, suspeitar tambm da parte aparentemente inocente.

Captulo II
1. Ayer, op, cit., pp. 1-2. 2. Compare-se com a lista de Price na p. l de Perception - cadeiras e mesas, gatos e pedras -, ainda que ele complique as coisas ao acrescentar gua e terra. Veja-se tambm, na p. 280, o que ele diz sobre objetos fsicos e slidos viso-tcteis. 3. Price, op. cit., p. 26, diz que o homem ingnuo, ainda que no parea certo que ele seja, na verdade, um realista ingnuo. 4r. No nego que os casos em que as coisas do erradas no ps-186

SENTIDO E PERCEPO
sam ser agrupados sob uma denominao nica. Em si, uma denominao nica pode ser bastante inocente, desde que o seu uso no implique que (a) os casos so todos semelhantes, ou (b) so todos semelhantes sob certos aspectos. O que importa que os fatos no sejam prejulgados, e (portanto) negligenciados. 5. Especialmente se abusamos sem disso ter conscincia. Considerem-se as dificuldades causadas pela extenso inconsciente da palavra sinal, a ponto de se dizer que, quando o queijo est sob nossos narizes, ns vemos sinais de queijo. 6. Gompare-se, a esse respeito, as palavras real, adequado, livre, e muitas outras. real - o que que voc diria, exatamente, que no real? Gostaria que tivssemos um tapete de escada adequado - o que que o deixa insatisfeito com relao quele que j tem? O fato de ser inadequado? Ele est livre? Ora, como que voc acha que ele deveria estar? Na priso? Encarcerado? Ou simplesmente j preso a um compromisso? 7. Um pouco tarde, s pp. 60-1, Ayer se d conta disso.

Captulo In
1. Ayer, op. cit., pp. 3-5. 2. No apenas estranho, mas tambm importante, que Ayer os chame de pressupostos. Mais tarde, vai tomar a srio a ideia de negar pelo menos um deles, o que no precisaria ter feito se os tivesse reconhecido como os fatos simples e incontestveis que realmente so.

3. O mesmo se aplica, sem dvida, a alguns usos da iluso; h iluses que, como se costuma dizer, as pessoas deixam de lado com o advento da idade e da sabedoria. 4. Veja-se o coelho branco na pea Harvey. 5. Perception, p. 27. 6. Nem mesmo indiretamente tal coisa apresentada. E no parece que isso torna o caso bem menos til para o filsofo, apesar de mais fcil de tratar? Fica difcil ver como se poderia afirmar a existncia de uma grande semelhana entre este caso e os casos normais.

Captulo IV
1. Comparem-se as expresses direito (righf), deveriaNOTAS

187
(ought), dever (duty), obrigao (obligatiori). Aqui, tambm, existem contextos em que qualquer destas palavras poderia ser usada, mas com grandes e importantes diferenas nos usos de cada uma. E, tambm aqui, essas diferenas foram geralmente negligenciadas pelos filsofos. 2. Talvez algumas delas ocorram na linguagem coloquial. Bem, se assim for, nada a objetar. Mas a linguagem coloquial muitas vezes negligente, e sabemos - pelo menos alguns de ns - quando que isso acontece. evidente que deixamos de saber quando no conhecemos bem a lngua, ou quando somos, de algum modo, insensveis a essas questes. 3. Sem dvida, usamos look com muita frequncia em casos em que no queremos, simples e literalmente, dizer parece vista, o que bastante natural, tendo em vista que ampliamos a utilizao de ver (see) exatamente da mesma maneira. 4. Repare-se na diferena entre no gostar do aspecto dele e no gostar de sua aparncia; e repare-se que podemos ter vontade de manter as aparncias por diversas razes, uma das quais pode precisamente ser a impresso provocada pela coisa, ou seja, o seu aspecto. 5. Note-se que, contrariamente ao que algumas teorias filosficas parecem implicar, a noo de ser isso ou aquilo deve ser anterior de ser como isso ou aquilo. O animal pode perfeitamente ser chamado de porco, pois na verdade come como um porco - observao? * cj^anW <-e*i4 a^i Wtodab Y\MAa

Captulo V *,
1. Ayer, op. cit., pp. 5-9. 2. Perception, p. 31. 3. Mas, podemos perguntar, essa hiptese equivale a qu? A partir de que distncia um objeto, digamos uma bola de crquete, parece do tamanho que realmente ? Dois metros? Seis metros? 4. Deixo de considerar outro argumento citado tanto por Pnce quanto por Ayer, que opera com a dependncia causal de nossas percepes no que diz respeito s condies de observao e aos nossos prprios estados fisiolgicos e psicolgicos. 5. Isto parte, sem dvida apenas parte, do absurdo existente188

SENTIDO E PERCEPO
em brincar (como faz Descartes) com a noo de que toda a nossa experincia poderia ser um sonho. 6. Na verdade, mais frente Ayer expressa alguma indeciso a respeito: ver p. 12.

Captulo VI
1. Ayer, op. cit., pp. 11-9.

2. Omito, de novo, o argumento relativo dependncia causal. 3. Ou ainda existiriam essas dvidas? Tambm se poderia pensar do ponto de vista (sob alguns aspectos mais caridosos) segundo o qual o tratamento informal dispensado ao argumento da iluso se deve ao fato de Ayer j estar convencido, por outros motivos, daquilo que o argumento procura provar. Desconfio que h muito de verdade nisto, e voltaremos a tratar do assunto.

Captulo VII
1. Em si mesma, a palavra existe , sem dvida, extremamente suscetvel. um verbo, mas no descreve algo que as coisas fazem o tempo todo, como respirar, s que mais calmamente - num ritmo metafsico, por assim dizer. Fica muito fcil, ento, comear a indagar o que seja existir. Os gregos estavam ainda pior que ns nessa regio do discurso - para as diferentes expresses ser, existir e real, tinham que se contentar com uma nica palavra, et voa. No temos as desculpas que eles tinham para nos confundirmos neste tpico confessamente gerador de confuso. 2. Em grego, o caso de ero^ tem importncia considervel; Aristteles parece enfrentar dificuldades para usar aofpa absolutamente, por assim dizer, sern especificar o campo no qual ao4>ct aplicada e mostrada. Cornpare-se, tambm, IPTI/. 3. Adequado; digno do nome (prprio da sua natureza). 4. Evidentemente, nem todos os usos de todas estas palavras so do tipo que estamos aqui considerando - embora seja de bornNOTAS

189
alvitre no assumir que qualquer um possa ser inteiramente diferente, completamente desconectado. 5. Por que no? Porque a seda no pode ser de brinquedo. Muito bem, mas por que no pode? Ser porque, estritamente falando, um brinquedo j algo bastante pequeno c especialmente feito, ou projetado, para ser manipulado ludicamente? Nas garrafas de cerveja de brinquedo, a gua no cerveja de brinquedo, mas uma pretensa cerveja. Poderia um relgio de brinquedo ter, internamente, um mecanismo de relojoaria e marcar as horas corretamente? Ou isso seria apenas um relgio em miniatura? 6. Coloquialmente, pelo menos, deparamo-nos com a recproca. Dei-lhe uma boa surra - Uma verdadeira surra - Uma surra digna deste nome. 7. Diga-se de passagem que no se ganha nada em afirmar que real uma palavra normativa, e ficar por a, pois normativo , em si, um termo demasiado geral e vago. Como, t de que maneira, real uma palavra normativa? Presumivelmente, no o da mesma maneira que born. E o que conta so as diferenas.

Captulo VIII
1. Ayer, op. cit., pp. 263-74. 2. Pode-se acrescentar que muita coisa arbitrariamente excluda pelo fato de Ayer restringir sua discusso a questes acerca de coisas materiais - a no ser, o que duvido, que ele pudesse classificar como coisas materiais substncias como seda, vidro, ouro, creme, etc. E ser que eu no poderia levantar a questo: E um arco-ris real? 3. E interessante que Ayer sentisse isto como uma objeo.

Captulo IX
1. Ayer, op. cit., pp. 19-28. 2. Price tambm pensa que perceber ambguo, que tem dois sentidos. Compare-se Perception, p. 23. possvel perceber o que no existe... Mas, em outro sentido de perceber, sentido esse que190

SENTIDO E PERCEPO

est mais prximo do falar corrente, no possvel perceber o que no existe. 3. Por justia, devo reiterar aqui que muita gua correu por debaixo da ponte desde a poca ern que Ayer escreveu o seu livro. No perodo de uma ou duas dcadas antes de ele escrever existiram muitas doutrinas acerca de sentidos supostamente diferentes dos verbos perceptivos, e no de estranhar que Ayer as tenha aceito como material inquestionvel. No cabe dvida de que hoje no procederia assim. 4. E quanto a ver fantasmas? Se digo que a prima Josefina viu uma vez um fantasma, mas continuo a dizer que no acredito em fantasmas, seja l o que isso signifique, ento no posso dizer que os fantasmas no existem em nenhum sentido. Se insistisse em dizer que os fantasmas absolutamente no existem em nenhum sentido da palavra, no poderia permitir-me admitir que as pessoas jamais os vem - deveria dizer que pensam que vem, parece que vem, ou algo assim. 5. E, de fato, muito difcil compreender como Ayer pde alguma vez ter pensado que estava caracterizando um nico sentido de ver atravs desta conjuno de condies. Pois, como se poderia dizer, ao mesmo tempo, Deve realmente ter as qualidades que parece ter e Pode ser que no exista? O que que deve possuir as qualidades que parece ter? 6. Da no procede que se possa dizer, com propriedade. Aquela estrela muito grande uma mancha. Eu podia dizer: Aquele sinal branco no horizonte a minha casa, mas isto no autorizaria a concluso que vivo num ponto branco. 7. Sehen ais, Investigaes Filosficas, parte II, XI. (N.T.) 8. Normalmente vemos as coisas como elas realmente so? Trata-se de uma circunstncia feliz, de algo a cuja explicao o psiclogo se lanasse? Quero resistir a este modo de falar: ver como para os casos especiais. s vezes dizemos que vemos uma pessoa como ela realmente - em suas verdadeiras cores; mas isto constitui (a) um uso ampliado, quando no metafrico, de ver, (b) bem circunscrito ao caso de pessoas, e (c) um caso especial mesmo dentro deste campo limitado. Poder-se-ia dizer, por exemplo, que vemos caixas de fsforos em suas cores verdadeiras? 9. Para ser exato, Price v a existncia desses diferentes sentidos como um motivo para inventar uma terminologia especial. Vide Perception, p. 24: Nesta situao, o nico caminho seguro evitar por completo a palavra perceber.NOTAS

191

Captulo X
1. Ayer, op. cit., pp. 84-92, 113-4. 2. Conforme a distino de Austin entre pressupor / dar a entender / implicar, to imply / to imply (sentido pragmtico) / to entail. (N.T.) 3. A passagem em que Ayer explica o uso deste termo (p. 102) obscurece exatamente o ponto essencial. Pois Ayer diz (a) que, no seu uso, proposio designa uma classe de frases que tm, todas, o mesmo significado, e (b) que, conseqentemente, fala de proposies, e no de frases, como sendo verdadeiras ou falsas. Mas, evidentemente, saber o que uma frase significa algo que no nos habilita a dizer que verdadeira ou falsa; e aquilo a que podemos atribuir o verdadeiro ou o falso no uma proposio, no sentido de Ayer. 4. No bem que Aye^negligencie a possibilidade de descrever mal por falta de ateno, ou por falha em reparar ou discriminar; no caso dos dados dos sentidos, tenta eliminar essa possibilidade de erro. Estipular que um dado dos sentidos tem todas as qualidades que parece insuficiente para o fim visado, uma vez que no impossvel errar mesmo quando se diz apenas quais so as qualidades que uma coisa parece ter - podemos, por exemplo, no examinar sua aparncia com cuidado suficiente. Contudo, estipular que um dado dos sentidos exatamente aquilo que o falante supe que seja - de sorte que, se ele disser alguma coisa diferente, deve tratar-se de outro dado dos sentidos - equivale a tornar verdadeiros, por deciso pessoal, os enunciados de dados dos sentidos verazes; e, assim, como podem os dados dos sentidos ser, como se pretende tambm que sejam, entidades no-lingsticas das quais estamos cientes, s quais nos referimos, aquilo contra o que a verdade factual de todos os enunciados empricos deve ser testada em ltima instncia? 5. Dir-se- que tenho a evidncia dos meus prprios olhos. Mas o ponto deste tropo consiste exatamente em que no ilustra o uso corrente de evidncia - em que no tenho evidncia no sentido comum do termo (i.e., no sentido de eu fornecer a mim prprio uma prova epistemologicamente falando). (N. T.)

6. A propsito, ele est to errado quanto muitos outros estiveram antes dele ao sustentar que a noo de certeza realmente se aplica s proposies a prion da lgica e da matemtica enquanto tais. Na lgica e na matemtica, muitas proposies no so,192

SENTIDO E PERCEPO
de modo algum, certas; e, se muitas o so, isto no ocorre pelo fato de serem proposies da lgica e da matemtica, mas porque, digamos, foram estabelecidas de modo particularmente firme. 7. As coisas materiais so construdas como as peas de um quebra-cabea de armar; mas, uma vez que o nmero de peas de um quebra-cabea no seja finito, nunca poderemos saber se algum quebra-cabea perfeito - podem faltar peas, ou haver peas que no se encaixam. 8. De qualquer forma, a definio oficial no vai cobrir tudo as anomalias, por exemplo. Se me mostrarem um porco de cinco pernas numa feira, no posso pedir meu dinheiro de volta sob o pretexto de que ser um porco implica ter somente quatro pernas. 9. Outra forma de mostrar que implicao est deslocado em tais contextos: suponhamos que as mejengras, todas as que j vimos, tm penacho, de modo que no hesitamos em dizer: As mejengras tm penacho. Ser que isto implica que o que no tem penacho no uma mejengra? Realmente no. Pois, se se descobrirem espcimes sem penacho em alguma regio recm-explorada, bem, evidente que no delas que falvamos ao dizermos que as mejengras tm penacho; temos que repensar a questo e reconhecer, talvez, a existncia de uma nova espcie, desprovida de penacho. Da mesma forma, o que dizemos nos dias de hoje sobre mejengras no se refere, absolutamente, mejengra pr-histrica da poca eocena, nem s mejengras de um futuro retomo, que talvez tivessem perdido as penas devido a mudanas atmosfricas. 10. Acho que os filsofos quase no se deram conta de que a maior parte das palavras de uso comum so definidas ostensivamente. Por exemplo: sempre se pensou constituir um enigma o porqu de A no poder ser B, se ser A no implica no ser B. O que acontece muitas vezes, porm, que A e B so introduzidos com a mesma definio ostensiva das palavras que designam coisas diferentes. Por que que um valete de copas no pode ser uma rainha de espadas? Talvez precisemos de um novo termo: ostensivamente analtico. 11. Ayer, op. cit., p. 110. Fatos observveis, aqui, como tantas vezes acontece, significa, e s pode significar, fatos sobre dados dos sentidos. 12. Ayer, op. cit., p. 242. -,.-,.. 13. Tambm no sentido de ajuste ou encaixe, ligaft A. uma finalidade prtica: um mapa geolgico pode no ser adequadaNOTAS

193
para uma viagem turstica, embora o territrio mapeado seja o mesmo. (N.T.)

Captulo XI
1. Warnock, Berkeley, caps. 7-9. 2. De fato, Warnock deixa a parte fundamental da afirmao de Berkeley em relativa obscuridade ao pretender formul-la de tantas formas diferentes que nos deixa perplexos. Alm de dizer que Berkeley contra o falar imprecisamente, tambm o apresenta, vez ou outra, como estando em busca de exatido, preciso, rigor t clareza, do uso carreto das palavras, do uso apropriado das palavras, do uso das palavras que se ajustam rigorosamente aos fatos, que expressam apenas aquilo que temos o direito de dizer. Warnock parece achar que todas essas afirmaes vm-a dar no mesmo. 3. Parte da dificuldade est em que Warnock nunca deixa suficientemente claro o que, exatamente, se considera que se supe, ou o que se aceita como verdadeiro. s vezes parece ter em mente outros fatos acerca da situao presente, s vezes o resultado das futuras investigaes do locutor, outras vezes a questo do que outros observadores informariam. Mas pode-se supor que todas essas coisas sejam equivalentes? SBD/FFLCH/USP

SEODE: FILOSOFIA TOMBO 225462 QUSIO:DOAO/ PET/CAPES C.HUMANAS / N.F.N0 000103 DATA : 19/08/02 PREO: RS 19,00

<*

V
f