Anda di halaman 1dari 7

BLOG.D032.doc.

11

OBSERVACIONES A UNA SENTENCIA Habiendo celebrado la ciudadana MMFS, como arrendadora, contratos de arrendamiento (por separado) por tiempo determinado sobre tres (3) locales comerciales con la sociedad mercantil CVT,C.A., demand a ttulo personal al ciudadano TDC de comercio mencionada quien es representante legal de la sociedad en su cualidad de ARRENDATARIO, del

identificado inmueble, por el incumplimiento de las obligaciones legales y contractuales de conformidad con lo establecido en la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. En la contestacin de la demanda, el demandado TDC rechaz y contradijo la demanda en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos narrados como en el derecho invocado; y adems de impugnar tanto el poder que dicen las apoderadas actoras acreditan su representacin, como el contrato de arrendamiento a que se refiere la demanda, por haber sido acompaados en copias simples (art.429 CPC), manifest el demandado no ser arrendatario del local a que se refiere el contrato, haciendo valer el apoderado de TDC la falta de cualidad o falta de legitimacin pasiva de su representado como arrendatario y en consecuencia su falta de inters procesal como demandado para sostener el juicio de conformidad con el artculo 361 CPC, citando doctrina que dice que El proceso no debe instaurarse indiferentemente entre cualesquiera sujetos, sino precisamente entre aquellos que se encuentren frente a la relacin material o inters jurdico controvertido en la posicin subjetiva y legtimos contradictores, por afirmarse titulares activos y pasivos de dicha relacin. En las conclusiones presentadas por el apoderado judicial de TDC, el demandado dijo: que en fecha XX de M de 2011 contest en los trminos expuestos la demanda mencionada, intentada por MMFS contra TDC, por cumplimiento del contrato que celebr, no con el demandado, sino con CVT, C.A., otra persona diferente al demandado segn copia fotosttica que conforme al artculo 506 ejusdem, las partes tienen la carga de quien pida la simple impugnada; probar sus respectivas afirmaciones de hecho, y que

2 ejecucin de una obligacin debe probarla; lo que tambin ya haba consagrado el artculo 1.354 del Cdigo Civil. Siendo adems, que cuando el demandado contest la demanda en la forma en que lo hizo le correspondi a la actora probar la existencia de la obligacin demandada a cargo de mi representado lo cual no hizo; y si adems mi cliente impugn la copia fotosttica simple del contrato de arrendamiento que la actora celebr con una tercera persona jurdica, obviamente distinta a la persona natural del demandado con la que pretendi probar la dicha obligacin de pago supuestamente incumplida a cargo de este,

copia no result fidedigna y por lo tanto nada prob tampoco en cuanto al supuesto contenido de tal obligacin, ya que la actora no solicit su cotejo con el original o con una copia certificada expedida con anterioridad a aquella; ni tampoco produjo ni hizo valer el original del instrumento o la copia certificada del mismo; no pudiendo declararse con lugar ninguna demanda si no se demuestra.1 Por otra parte, cuando la parte demandada contest la demanda en la forma en que lo hizo rechazando y contradiciendo la demanda que sino que tambin encabeza las presentes actuaciones, en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos narrados como en el derecho invocado, conforme al artculo 361 ejusdem, hizo valer su falta de cualidad o falta de legitimacin pasiva como supuesto arrendatario, y en consecuencia su falta de inters procesal como demandado para sostener el juicio, ello qued suficientemente probado con la copia del contrato de arrendamiento acompaada al libelo de la demanda, si se le diere algn valor; o bien por el hecho que la actora no prob su condicin de arrendadora con hecho positivo fuera el arrendatario de dicho inmueble
______________________________ 1.- Henrquez La Roche, Ricardo. Cdigo de Procedimiento Civil, Tomo ; pgs. 557 y 558, citando cfr. CSJ.13-12- 61 GF 34p.175 cit por Bustamante, Maruja N 0879.

algn

como hubiera sido el respectivo contrato donde TDC pues siendo la condicin de no

arrendatario del referido local un hecho negativo, probar lo contrario

3 Incumbe a quien lo aleg; es decir a la arrendadora demandante, quien no lo prob. Que en cuanto al escrito de pruebas presentado por las apoderadas actoras, me refer, en primer trmino, al punto PRIMERO del Captulo I, en cuanto a que reproducen y hacen valer en todos (sic) y cada uno (sic) de sus partes, el mrito favorable que arrojan las actas procesales que favorezcan a su representada; en cuanto a ello se dijo que el principio de la comunidad de la prueba que se hace valer en el proceso a travs de la reproduccin del mrito favorable de los autos o de las actas procesales, o de la ratificacin del mrito favorable de los autos, se traduce, en que la parte solicita al juez que tome y valore a su favor todos los medios probatorios que no hayan sido promovidos por ella y que le favorezcan2; sin embargo, es de hacer notar que todos los documentos acompaados tanto al libelo de demanda como al escrito de pruebas a que se refiere este punto, fueron producidos por la contraparte, y por consiguiente, al haber sido promovidos por ella no pueden considerarse como pruebas cuyo mrito pueda reproducir, y menos cuando los seala en forma expresa escrito de pruebas tanto en el libelo como en el porque, adems de no haberlos promovido, no

ratific el mrito favorable que pudieran tener para ella, porque como bien lo dice el autor citado, esas dos formas de invocar el principio de la comunidad de la prueba reproduccin del mrito favorable de los autos se diferencian y ratificacin del mrito favorable de los autos

primeramente, por no especificarse o sealarse en forma expresa cual es el medio probatorio que se hace valer, en el caso de la reproduccin, ya que en la ratificacin se hace mencin expresa del medio probatorio que se hace valer; en segundo trmino, porque en el primero de los casos reproduccin no se seala en qu beneficia el medio probatorio, es decir, en qu favorece la prueba no promovida por la parte que hace valer el principio, lo cual no sucede en la ratificacin del mrito de la prueba, donde la parte seala en forma expresa en qu lo beneficia ________________________
2.- Bello Tabares, Humberto E.T.: Tratado de Derecho Probatorio, Tomo I. 1ra edicin, primera reimpresin ampliada, Premio Academia de Ciencias Polticas

el medio

4 probatorio (lo cual no hizo la actora); por ltimo, cuando la parte

reproduce el mrito probatorio, no invocando un medio de prueba en especifico que la favorezca la forma como la beneficia, el juez no se encuentra obligado a tomar o valorar las pruebas a favor de alguna de las partes procesales, por lo que si no es tomado en consideracin por el decisor la reproduccin del mrito probatorio, este no incurre en silencio de pruebas; por el contrario, si alguna de las partes o ambas han ratificado el mrito probatorio de alguna prueba en especifico, sealando en qu la beneficia, el juez queda obligado a tomar en su favor el mrito de la prueba, si realmente la beneficia y a razonar o esgrimir en autos el motivo por los cuales, dichos medios probatorios no la favorecen, ya que de lo contrario, incurrir en silencio de pruebas. As y de acuerdo a la doctrina citada, solicit el apoderado del demandado no se valorara a favor de la actora el mrito de las pruebas contenidas en los puntos SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, QUINTO y SEXTO DEL CAPTULO I de su escrito de promocin de pruebas, ya que, fue ella, quien produjo tales medios probatorios, por lo que mal pudo reproducir o ratificar su mrito; en adicin, al no haberlos sealado expresamente, tampoco en forma expresa seal en que la beneficiaba; y de haber sealado expresamente el medio probatorio y en que la beneficiaba, no lo ratific; pero sobre todo, como antes se dijo, no pudo ni producir ni ratificar su mrito porque ella misma produjo los medios probatorios, razn por la cual no deben considerarse como promovidos en el lapso de promocin, amn que la jurisprudencia ha desechado dichas frases o invocacin del principio de comunidad de la prueba como un medio probatorio3; razones por las que tambin solicit que SE DECLARE. _____________________ 3.- Sentencia de la Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, N 01218, de fecha 02 de septiembre de n2004, con ponencia del en todo caso tales supuestas pruebas no se valoren a favor de la actora. AS SOLICIT

5 Magistrado Levis Ignacio Zerpa, expediente N 2003-1380 SPA-TSJ 02/10/2004. EXP. N 1999-16242.

Adicionalmente, los instrumentos mencionados en los puntos QUINTO y SEXTO (D "y" E), documentos privados emanados de terceros que no son parte en el juicio ni causantes de las mismas, no fueron ratificados por el tercero mediante prueba testimonial, no teniendo validez alguna. y que, por ltimo, por lo que respecta al dicho de la actora de que de que la demanda no est dirigida contra el ciudadano (TDC), como persona natural, sino en contra de la persona Jurdica (CVT,C.A.) tal afirmacin, en todo caso, significara una reforma de demanda hecha en el escrito de promocin de pruebas, pretensin absurda conforme al artculo 343 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que la demandada dice claramente Por todas las razones expuestas, en nuestro carcter ya mencionado de la (sic) Ciudadana (MMFS), titular de la cdula de identidad N__________, venezolana, civilmente hbil, mayor de edad, de este domicilio, es que acudimos a demandar formalmente al Ciudadano (TDC), de nacionalidad Espaola, mayor de edad, soltero, de este domicilio y titular de la Cdula de Identidad Nmero___________; en su cualidad de ARRENDATARIO, del identificado inmueble, por el incumplimiento de obligaciones legales y contractuales de conformidad con lo establecido en la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. De tal forma, que el citar los artculos 136 y 138 del Cdigo de Procedimiento Civil nada aporta al remiendo de ltima hora que la actora pretende hacer de su libelo, porque las personas jurdicas estarn en juicio por medio de sus representantes como si fuera el mismo ente jurdico, cuando sean demandadas ellas, no otra persona. LA SENTENCIA en consecuencia

6 En fecha 19 de enero de 2012 fue dictada sentencia, y el Tribunal antes de ingresar al anlisis de las defensas opuestas por la parte demandada y de la pretensin deducida, pasa a determinar si la demanda invocada resulta contraria a derecho de conformidad con el artculo 341del Cdigo de Procedimiento Civil; diciendo el Tribunal, que vistos los fundamentos de hecho y derecho alegados en el escrito libelar, se desprende que las partes fijaron un lapso de duracin del contrato de seis (6) meses y luego de vencido dicho lapso acordaron la prrroga legal, la cual opera de pleno derecho y que de conformidad con el literal a del artculo 38 del Decreto Ley de Arrendamientos Inmobiliarios en el presente caso es de seis (6) meses y no de un ao como lo indic la parte actora (sic); motivo por el cual, contina diciendo la sentencia, al vencer el lapso fijo establecido por las partes, al continuar la relacin arrendaticia y pretender el arrendador el pago de los cnones subsiguientes al vencimiento de la prrroga legal, se verific la tcita reconduccin del contrato de conformidad con el artculo 1.600 del Cdigo Civil, indeterminndose dicha relacin en el tiempo por lo que mal podra demandarse la accin de cumplimiento del contrato, cuando lo procedente sera demandar de desalojo Decreto Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. Contina diciendo la decisin que la accin incoada resulta contraria derecho ya que se pretende el cumplimiento del contrato de arrendamiento y el mismo se encuentra a tiempo indeterminado, aunado al hecho que la actora pretende el cumplimiento del contrato por falta de pago, y a la vez la entrega del inmueble (,) pretensiones que son incompatibles entre si (omisis), por cuanto la entrega del inmueble deriva de una accin de resolucin de contrato mas no de cumplimiento. Concluyendo el fallo diciendo que siendo la pretensin contraria a derecho, el Tribunal declara improcedente dicha pretensin conforme al artculo 341 CPC en concordancia con el artculo 34 del Decreto Ley de Arrendamientos demandada. Inmobiliarios; y que resultando contraria a derecho la demanda, se hace inoficioso el anlisis de las defensas alegadas por la parte conforme al artculo 34 del

7 CRTICA 1.- Opuesta la falta de cualidad o inters al fondo para decidirse con las dems defensas perentorias, de haberse declarado con lugar, no hubiera procedido el examen de otras defensas; o dicho de otra forma, slo si hubiere sido desechada tal excepcin de fondo, debi el sentenciador entrar a examinar las dems defensas. En el presente caso, el sentenciador, no procedi a examinar la falta de cualidad o falta de legitimacin pasiva de TDC como arrendatario y en consecuencia su falta de inters procesal como demandado para sostener el juicio, lo que, de haber declarado con lugar tal excepcin de fondo le hubiera impedido pronunciarse sobre otras defensas; pero, por otra parte, sin haber declarado sin lugar tal excepcin de fondo, entr a analizar, no otras defensas, sino si la demanda incoada resultaba o no contraria a derecho, lo cual ya haba decidido cuando admiti la misma, tal como lo ordena el artculo 341 ejusdem; 2.- sin embargo, concluy el sentenciador volviendo a decidir lo que la misma era resuelto de si la demanda era o no contraria a derecho

contraria a derecho, declarndola improcedente por las razones mencionadas. Por razones estratgicas que convienen al Escritorio Jurdico no comentaremos nada en cuanto a las razones que tuvo el sentenciador para fundamentar lo contrario a derecho de la demanda; quedndonos en lo inoportuno de tal pronunciamiento y la falta de decisin sobe la excepcin de fondo opuesta. Ramn S. Burgos R.