1

HUME.

Texto 1: Investigacin sobre el conocimiento humano, seccin IV. Alianza Editorial. Madrid. DUDAS ESCPTICAS ACERCA DE LAS OPERACIONES DEL ENTENDIMIENTO. Parte 1. Todos los objetos de la razn e investigacin humana pueden, naturalmente, dividirse en dos grupos, a saber: relaciones de ideas y cuestiones de hecho; a la primera clase pertenecen las ciencias de la Geometra, lgebra y Aritmtica y, en resumen, toda afirmacin que es intuitiva o demostrativamente cierta. Que el cuadrado de la hipotenusa es igual al cuadrado de los dos lados es una proposicin que expresa la relacin entre estas partes del tringulo. Que tres veces cinco es igual a la mitad de treinta expresa una relacin entre estos nmeros. Las proposiciones de esta clase pueden descubrirse por la mera operacin del pensamiento, independientemente de lo que pueda existir en cualquier parte del universo. Aunque jams hubiera habido un crculo o un tringulo en la naturaleza, las verdades demostradas por Euclides conservaran siempre su certeza y evidencia. No son averiguadas de la misma manera las cuestiones de hecho, los segundos objetos de la razn humana; ni nuestra evidencia de su verdad, por muy grande que sea, es de la misma naturaleza que la precedente. Lo contrario de cualquier cuestin de hecho es, en cualquier caso, posible, porque jams puede implicar una contradiccin, y es concebido por la mente con la misma facilidad y distincin que si fuera totalmente ajustado a la realidad. Que el sol no saldr maana no es una proposicin menos inteligible ni implica mayor contradiccin que la afirmacin saldr maana. En vano, pues, intentaramos demostrar su falsedad. Si fuera demostrativamente falsa, implicara una contradiccin y jams podra ser concebida distintamente por la mente. Puede ser, por tanto, un tema digno de curiosidad investigar de qu naturaleza es la evidencia que nos asegura cualquier existencia real y cuestin de hecho, ms all del testimonio actual de los sentidos, o de los registros de nuestra memoria. Esta parte de la filosofa, como se puede observar, ha sido poco cultivada por los antiguos y por los modernos y, por tanto, todas nuestras dudas y errores, al realizar una investigacin tan importante, pueden ser an ms excusables, en vista de que caminamos por senderos tan difciles sin gua ni direccin alguna. Incluso pueden resultar

tiles, por excitar la curiosidad o destruir aquella seguridad y fe implcitas que son la ruina de todo razonamiento e investigacin libre. El descubrimiento de defectos, si los hubiera, en la filosofa comn, no resultara, supongo, descorazonador, sino ms bien una incitacin, como es habitual, a intentar algo ms completo y satisfactorio que lo que hasta ahora se ha presentado al pblico. Todos nuestros razonamientos acerca de cuestiones de hecho parecen fundarse en la relacin de causa y efecto. Tan slo por medio de esta relacin podemos ir ms all de la evidencia de nuestra memoria y sentidos. Si se le preguntara a alguien por qu cree en una cuestin de hecho cualquiera que no est presente por ejemplo, que su amigo est en el campo o en Francia, dara una razn, y sta sera algn otro hecho, como una carta recibida de l, o el conocimiento de sus propsitos y promesas previos. Un hombre que encontrase un reloj o cualquier otra mquina en una isla desierta sacara la conclusin de que, en alguna ocasin, hubo un hombre en aquella isla. Todos nuestros razonamientos acerca de los hechos son de la misma naturaleza. Y en ellos se supone constantemente que hay una conexin entre el hecho presente y el que se infiere de l. Si no hubiera nada que los uniera, la inferencia sera totalmente precaria. Or una voz articulada y una conversacin racional en la oscuridad, nos asegura la presencia de alguien. Por qu? Porque stas son efectos de produccin y fabricacin humanas, estrechamente conectados con ellas. Si analizamos todos los dems razonamientos de esta ndole, encontraremos que estn fundados en la relacin causa-efecto, y que esta relacin es prxima o remota, directa o colateral. El calor y la luz son efectos colaterales del fuego y uno de los efectos puede acertadamente inferirse del otro. As pues, si quisiramos llegar a una conclusin satisfactoria en cuanto a la naturaleza de aquella evidencia que nos asegura de las cuestiones de hecho, nos hemos de preguntar cmo llegamos al conocimiento de la causa y del efecto. Me permitir afirmar, como proposicin general que no admite excepcin, que el conocimiento de esta relacin en ningn caso se alcanza por razonamientos a priori, sino que surge enteramente de la experiencia, cuando encontramos que objetos particulares cualesquiera estn constantemente unidos entre s. Presntese un objeto a un hombre muy bien dotado de razn y luces naturales. Si este objeto le fuera enteramente nuevo, no sera capaz, ni por el ms meticuloso estudio de sus cualidades sensibles, de describir cualquiera de sus causas o efectos. Adn, aun en el caso de que le concedisemos facultades racionales totalmente desarrolladas desde su nacimiento, no habra podido inferir de la fluidez y transparencia del agua, que le podra ahogar, o de la luz y el calor del fuego, que le podra consumir. Ningn objeto revela por las cualidades que aparecen a los sentidos, ni las causas que lo produjeron, ni los efectos que surgen de l, ni puede nuestra razn, sin la asistencia de la experiencia, sacar inferencia

alguna de la existencia real y de las cuestiones de hecho. La siguiente proposicin: las causas y efectos no pueden descubrirse por la razn, sino por la experiencia, se admitir sin dificultad con respecto a los objetos que recordamos habernos sido alguna vez totalmente desconocidos, puesto que necesariamente somos conscientes de la manifiesta incapacidad en la que estbamos sumidos en ese momento para predecir lo que surgira de ellos. Si presentamos a un hombre, que no tiene conocimiento alguno de filosofa natural, dos piezas de mrmol pulido, nunca descubrir que se adhieren de tal forma que para separarlas es necesaria una gran fuerza rectilnea, mientras que ofrecen muy poca resistencia a una presin lateral. No hay dificultad en admitir que los sucesos que tienen poca semejanza con el curso normal de la naturaleza son conocidos slo por la experiencia. Nadie se imagina que la explosin de la plvora o la atraccin de un imn podran descubrirse por medio de argumentos a priori. De manera semejante, cuando suponemos que un efecto depende de un mecanismo intrincado o de una estructura de partes desconocidas, no tenemos reparo en atribuir todo nuestro conocimiento de l a la experiencia. Quin asegurar que puede dar la razn ltima de que la leche y el pan sean alimentos adecuados para el hombre, pero no para un len o un tigre? Pero, a primera vista, quiz parezca que esta verdad no tiene la misma evidencia cuando concierne a los acontecimientos que nos son familiares desde nuestra presencia en el mundo, que tienen una semejanza estrecha con el curso entero de la naturaleza, y que se supone dependen de las cualidades simples de los objetos, carentes de una estructuracin en partes que nos sea desconocida. Tendemos a imaginar que podramos descubrir estos efectos por la mera operacin de nuestra razn, sin acudir a la experiencia. Nos imaginamos que si de improviso nos encontrramos en este mundo, podramos desde el primer momento inferir que una bola de billar comunica su mocin a otra al impulsarla, y que no tendramos que esperar el suceso para pronunciarnos con certeza acerca de l. Tal es el influjo del hbito que, donde es ms fuerte, adems de compensar nuestra ignorancia, incluso se oculta y parece no darse meramente porque se da en grado sumo. Pero, para convencernos de que todas las leyes de la naturaleza y todas las operaciones de los cuerpos, sin excepcin, son conocidas slo por la experiencia, quiz sean suficientes las siguientes reflexiones: si se nos presentara un objeto cualquiera, y tuviramos que pronunciarnos acerca del efecto que resultar de l, sin consultar observaciones previas, de qu manera, pregunto, habra de proceder la mente en esta operacin? Habra de inventar o imaginar algn acontecimiento que pudiera considerar como el efecto de dicho objeto. Y es claro que esta invencin ha de ser totalmente arbitraria. La mente nunca puede encontrar el efecto en la supuesta causa por el escrutinio o examen ms riguroso, pues el efecto es totalmente distinto a la causa y, en consecuencia, no puede ser descubierto en l. El movimiento, en la segunda bola de billar, es un suceso totalmente distinto

del movimiento en la primera. Tampoco hay nada en el uno que pueda ser el ms mnimo indicio del otro. Una piedra o un trozo de metal, que ha sido alzado y privado de apoyo, cae inmediatamente. Pero, considerando la cuestin apriorsticamente, hay algo que podamos descubrir en esta situacin, que pueda dar origen a la idea de un movimiento descendente ms que ascendente o cualquier otro movimiento en la piedra o en el metal? Y, como en todas las operaciones de la naturaleza, la invencin o la representacin imaginativa iniciales de un determinado efecto son arbitrarias, mientras no consultemos la experiencia; de la misma forma tambin hemos de estimar el supuesto enlace o conexin entre causa y efecto, que los une y hace imposible que cualquier otro efecto pueda resultar de la operacin de aquella causa. Cuando veo, por ejemplo, que una bola de billar se mueve en lnea recta hacia otra, incluso en el supuesto de que la mocin en la segunda bola me fuera accidentalmente sugerida como el resultado de un contacto o de un impulso, no puedo concebir que otros cien acontecimientos distintos podran haberse seguido igualmente de aquella causa? No podran haberse quedado quietas ambas bolas? No podra la primera bola volver en lnea recta a su punto de arranque o rebotar sobre la segunda en cualquier lnea o direccin? Todas esas suposiciones son congruentes y concebibles. Por qu, entonces, hemos de dar preferencia a una, que no es ms congruente y concebible que las dems? Ninguno de nuestros razonamientos a priori nos podr jams mostrar fundamento alguno para esta preferencia. En una palabra, pues, todo efecto es un suceso distinto de su causa. No podra, por tanto, descubrirse en su causa, y su hallazgo inicial o representacin a priori han de ser enteramente arbitrarios. E incluso despus de haber sido sugerida su conjuncin con la causa, ha de parecer igualmente arbitraria, puesto que siempre hay muchos otros efectos que han de parecer totalmente congruentes y naturales a la razn. En vano, pues, intentaramos determinar cualquier acontecimiento singular, o inferir cualquier causa o efecto, sin la asistencia de la observacin y de la experiencia. Con esto podemos descubrir la razn por la que ningn filsofo, que sea razonable y modesto, ha intentado mostrar la causa ltima de cualquier operacin natural o exponer con claridad la accin de la fuerza que produce cualquier efecto singular en el universo. Se reconoce que el mayor esfuerzo de la razn humana consiste en reducir los principios productivos de los fenmenos naturales a una mayor simplicidad, y los muchos efectos particulares a unos pocos generales por medio de razonamientos apoyados en la analoga, la experiencia y la observacin. Pero, en lo que concierne a las causas de estas causas generales, vanamente intentaramos su descubrimiento, ni podremos satisfacernos jams con cualquier explicacin particular de ellas. Estas fuentes y principios ltimos estn totalmente vedados a la curiosidad e investigacin humanas. Elasticidad, gravedad, cohesin de partes y comunicacin del movimiento mediante el impulso:

stas son probablemente las causas y principios ltimos que podremos llegar a descubrir en la naturaleza. Y nos podemos considerar suficientemente afortunados si somos capaces, mediante la investigacin meticulosa y el razonamiento, de elevar los fenmenos naturales hasta estos principios generales, o aproximarnos a ellos. La ms perfecta filosofa de corte natural slo despeja un poco nuestra ignorancia, as como quizs la ms perfecta filosofa de tipo moral o metafsico slo sirve para poner sta al descubierto en proporciones mayores. De esta manera, la constatacin de la ceguera y debilidad humanas es el resultado de toda filosofa, y nos encontramos con ellas a cada paso, a pesar de nuestros esfuerzos por eludirlas o evitarlas. Tampoco la geometra, cuando se la toma como auxiliar de la filosofa natural, es capaz de remediar este defecto o de conducirnos al conocimiento de las causas ltimas mediante aquella precisin en el razonamiento por la que, con justicia, se la celebra. Todas las ramas de la matemtica aplicada operan sobre el supuesto de que determinadas leyes son establecidas por la naturaleza en sus operaciones, y se emplean razonamientos abstractos, bien para asistir a la experiencia en el descubrimiento de estas leyes, bien para determinar su influjo en aquellos casos particulares en que depende de un grado determinado de distancia y cantidad. As, es una ley del movimiento, descubierta por la experiencia, que el mpetu o fuerza de un mvil es la razn compuesta o proporcin de su masa y velocidad; y, por consiguiente, que una fuerza pequea puede desplazar el mayor obstculo o levantar el mayor peso si, por cualquier invencin o instrumento, podemos aumentar la velocidad de aquella fuerza, de modo que supere la contraria. La Geometra nos asiste en la aplicacin de esta ley, al darnos las medidas precisas de todas las partes y figuras que pueden componer cualquier clase de mquina, pero, de todas formas, el descubrimiento de la ley misma se debe solamente a la experiencia, y todos los pensamientos abstractos del mundo jams nos podrn acercar un paso ms a su conocimiento. Cuando razonamos a priori y consideramos meramente un objeto o causa, tal como aparece en la mente, independientemente de cualquier observacin, nunca puede sugerirnos la nocin de un objeto distinto, como lo es su efecto, ni mucho menos mostrarnos una conexin inseparable e inviolable entre ellos. Muy sagaz tendra que ser un hombre para poder descubrir, mediante razonamiento, que el cristal es el efecto del calor, y el hielo del fro, sin conocer previamente el modo en que operan estas cualidades. Parte 2. Pero an no estamos suficientemente satisfechos respecto a la primera pregunta planteada. Cada solucin da pie a una nueva pregunta, tan difcil como la precedente, y que nos conduce a investigaciones ulteriores. Cuando se pregunta: Cul es la naturaleza de nuestros razonamientos acerca de cuestiones de hecho?, la contestacin correcta parece ser: estn fundados en la relacin causa-efecto. Cuando, de nuevo, se pregunta: Cul es el

fundamento de todos nuestros razonamientos y conclusiones acerca de esta relacin?, se puede contestar con una palabra: la experiencia. Pero si proseguimos en nuestra actitud escudriadora y preguntamos: Cul es el fundamento de todas las conclusiones de la experiencia?, esto implica una nueva pregunta, que puede ser ms difcil de resolver y explicar. Los filsofos que se dan aires de sabidura y suficiencia superiores tienen una dura tarea cuando se enfrentan con personas de disposicin inquisitiva, que los desalojan de todas las posiciones en que se refugian, y que con toda seguridad los conducirn finalmente a un dilema peligroso. El mejor modo de evitar esta confusin es ser modestos en nuestras pretensiones, e incluso descubrir la dificultad antes de que nos sea presentada como objecin. As podremos convertir de algn modo nuestra ignorancia en una especie de virtud. Me contentar, en esta seccin, con una tarea fcil, pretendiendo slo dar una contestacin negativa al problema aqu planteado. Digo, entonces, que, incluso despus de haber tenido experiencia de las operaciones de causa y efecto, nuestras conclusiones, realizadas a partir de esta experiencia, no estn fundadas en el razonamiento o en proceso alguno del entendimiento. Esta solucin la debemos explicar y defender. Sin duda alguna, se ha de aceptar que la naturaleza nos ha tenido a gran distancia de todos sus secretos y nos ha proporcionado slo el conocimiento de algunas cualidades superficiales de los objetos, mientras que nos oculta los poderes y principios de los que depende totalmente el influjo de estos objetos. Nuestros sentidos nos comunican el color, peso, consistencia del pan, pero ni los sentidos ni la razn pueden informarnos de las propiedades que le hacen adecuado como alimento y sostn del cuerpo humano. La vista o el tacto proporcionan cierta idea del movimiento actual de los cuerpos; pero en lo que respecta a aquella maravillosa fuerza o poder que puede mantener a un cuerpo indefinidamente en movimiento local continuo, y que los cuerpos jams pierden ms que cuando la comunican a otros, de sta no podemos formarnos ni la ms remota idea. Pero, a pesar de esta ignorancia de los poderes y principios naturales, siempre suponemos, cuando vemos cualidades sensibles iguales, que tienen los mismos poderes ocultos, y esperamos que efectos semejantes a los que hemos experimentado se seguirn de ellas. Si nos fuera presentado un cuerpo de color y consistencia semejantes al pan que nos hemos comido previamente, no tendramos escrpulo en repetir el experimento y con seguridad preveramos sustento y nutricin semejantes. Ahora bien, ste es un proceso de la mente o del pensamiento cuyo fundamento deseara conocer. Es por todos aceptado que no hay una conexin conocida entre cualidades sensibles y poderes ocultos y, por consiguiente, que la mente no es llevada a formarse esa conclusin, a propsito de su conjuncin constante y regular, por lo que puede conocer de su naturaleza. Con respecto a la experiencia pasada, cabe aceptar que da informacin directa y cierta solamente de aquellos objetos de conocimiento

y de aquel perodo preciso de tiempo que son abarcados por su acto de conocimiento. Pero por qu esta experiencia debe extenderse a momentos futuros y a otros objetos, que, por lo que sabemos, pude ser que slo en apariencia sean semejantes, sta es la cuestin en la que deseo insistir. El pan que en otra ocasin com, que me nutri, es decir, un cuerpo con determinadas cualidades, estaba en aquel momento dotado de determinados poderes secretos. Pero se sigue de esto que otro trozo distinto de pan tambin ha de nutrirme en otro momento y que las mismas cualidades sensibles siempre han de estar acompaadas por los mismos poderes secretos? De ningn modo parece la conclusin necesaria. Por lo menos ha de reconocerse que aqu hay una conclusin alcanzada por la mente, que se ha dado un paso, un proceso de pensamiento y una inferencia que requiere explicacin. Las dos proposiciones siguientes distan mucho de ser las mismas: He encontrado que a tal objeto ha correspondido siempre tal efecto y preveo que otros objetos, que en apariencia son similares, sern acompaados por efectos similares. Aceptar, si se desea, que una proposicin puede correctamente inferirse de la otra. S que, de hecho, siempre se infiere. Pero si se insiste en que la inferencia es realizada por medio de una cadena de razonamientos, deseo que se presente aquel razonamiento. La conexin entre estas dos proposiciones no es intuitiva. Se requiere un trmino medio que permita a la mente llegar a tal inferencia, si efectivamente se alcanza por medio de razonamiento y argumentacin. Lo que este trmino medio sea, debo confesarlo, sobrepasa mi comprensin, e incumbe presentarlo a quienes afirman que realmente existe y que es el origen de todas nuestras conclusiones acerca de las cuestiones de hecho. Este argumento negativo debe, desde luego, con el tiempo, hacerse del todo convincente, si muchos hbiles y agudos filsofos orientan sus investigaciones en esta direccin y si nadie es capaz de descubrir una proposicin que sirva de conexin o un paso intermedio que apoye al entendimiento en esta conclusin. Pero como la cuestin es por ahora nueva, no todo lector confiar tanto en su propia agudeza como para concluir que, puesto que un razonamiento se le escapa a su investigacin, por eso no est fundado en la realidad. Por este motivo, quiz sea necesario entrar en una tarea ms difcil y, enumerando todas las ramas de la sabidura humana, intentar mostrar que ninguna de ellas puede permitir tal razonamiento. Todos los razonamientos pueden dividirse en dos clases, a saber, el razonamiento demostrativo o aquel que concierne a las relaciones de ideas y el razonamiento moral o aquel que se refiere a las cuestiones de hecho y existenciales. Que en este caso no hay argumentos demostrativos parece evidente, puesto que no implica contradiccin alguna que el curso de la naturaleza llegara a cambiar, y que un objeto, aparentemente semejante a otros que hemos experimentado, pueda ser acompaado por efectos contrarios o distintos. No puedo concebir clara y distintamente que un

cuerpo que cae de las nubes, y que en todos los dems aspectos se parece a la nieve, tiene, sin embargo, el sabor de la sal o la sensacin del fuego? Hay una proposicin ms inteligible que la afirmacin de que todos los rboles echan brotes en diciembre y en enero, y perdern sus hojas en mayo y en junio? Ahora bien, lo que es inteligible y puede concebirse distintamente no implica contradiccin alguna, y jams puede probarse su falsedad por argumento demostrativo o razonamiento abstracto a priori alguno. Si, por tanto, se nos convenciera con argumentos de que nos fisemos de nuestra experiencia pasada, y de que la convirtiramos en la pauta de nuestros juicios posteriores, estos argumentos tendran que ser tan slo probables o argumentos que conciernen a cuestiones de hecho y existencia real, segn la distincin arriba mencionada. Pero es evidente que no hay un argumento de esta clase si se admite como slida y satisfactoria nuestra explicacin de esta clase de razonamiento. Hemos dicho que todos los argumentos acerca de la existencia se fundan en la relacin causa-efecto, que nuestro conocimiento de esa relacin se deriva totalmente de la experiencia, y que todas nuestras conclusiones experimentales se dan a partir del supuesto de que el futuro ser como ha sido el pasado. Intentar la demostracin de este ltimo supuesto por argumentos probables o argumentos que se refieren a lo existente, evidentemente supondr moverse dentro de un crculo y dar por supuesto aquello que se pone en duda. En realidad, todos los argumentos que se fundan en la experiencia estn basados en la semejanza que descubrimos entre objetos naturales, lo cual nos induce a esperar efectos semejantes a los que hemos visto seguir a tales objetos. Y, aunque nadie ms que un tonto o un loco intentar jams discutir la autoridad de la experiencia, o desechar aquel eminente gua de la vida humana, desde luego puede permitirse a un filsofo tener por lo menos tanta curiosidad como para examinar el principio de la naturaleza humana que confiere a la experiencia esta poderosa autoridad y nos hace sacar ventaja de la semejanza que la naturaleza ha puesto en objeto distintos. De causas que parecen semejantes esperamos efectos semejantes. Esto parece compendiar nuestras conclusiones experimentales. Ahora bien, parece evidente que si esta conclusin fuera formada por la razn, sera tan perfecta al principio y en un solo caso, como despus de una larga sucesin de experiencias. Pero la realidad es muy distinta. Nada hay tan semejante como los huevos, pero nadie, en virtud de esta aparente semejanza, aguarda el mismo gusto y sabor en todos ellos. Slo despus de una larga cadena de experiencias uniformes de un tipo, alcanzamos seguridad y confianza firme con respecto a un acontecimiento particular. Pero dnde est el proceso de razonamiento que, a partir de un caso, alcanza una conclusin muy distinta de la que ha inferido de cien casos, en ningn modo distintos del primero? Hago esta pregunta tanto para informarme como para plantear dificultades. No puedo encontrar, no puedo imaginar razonamiento alguno de esa clase. Pero

mantengo mi mente abierta a la enseanza, si alguien condesciende a ponerla en mi conocimiento. Debe decirse que de un nmero de experiencias uniformes inferimos una conexin entre cualidades sensibles y poderes secretos? Esto parece, debo confesar, la misma dificultad formulada en otros trminos. Aun as, reaparece la pregunta: en qu proceso de argumentacin se apoya esta inferencia? Dnde est el trmino medio, las ideas interpuestas que juntan proposiciones tan alejadas entre s? Se admite que el color, la consistencia y otras cualidades sensibles del pan no parecen, de suyo, tener conexin alguna con los poderes secretos de nutricin y sostenimiento. Pues si no, podramos inferir estos poderes secretos a partir de la aparicin inicial de aquellas cualidades sensibles sin la ayuda de la experiencia, contrariamente a la opinin de todos los filsofos y de los mismos hechos. He aqu, pues, nuestro estado natural de ignorancia con respecto a los poderes e influjos de los objetos. Cmo se remedia con la experiencia? sta slo nos muestra un nmero de efectos semejantes, que resultan de ciertos objetos, y nos ensea que aquellos objetos particulares, en aquel determinado momento, estaban dotados de tales poderes y fuerzas. Cuando se da un objeto nuevo, provisto de cualidades sensibles semejantes, suponemos poderes y fuerzas semejantes y anticipamos el mismo efecto. De un cuerpo de color y consistencia semejantes al pan esperamos el sustento y la nutricin correspondientes. Pero, indudablemente, se trata de un paso o avance de la mente que requiere explicacin. Cuando un hombre dice: he encontrado en todos los casos previos tales cualidades sensibles unidas a tales poderes secretos, y cuando dice cualidades sensibles semejantes estarn siempre unidas a poderes secretos semejantes, no es culpable de incurrir en una tautologa, ni son estas proposiciones, en modo alguno, las mismas. Se dice que una proposicin es una inferencia de la otra, pero se ha de reconocer que la inferencia ni es intuitiva ni tampoco demostrativa. De qu naturaleza es entonces? Decir que es experimental equivale a caer en una peticin de principio, pues toda inferencia realizada a partir de la experiencia supone, como fundamento, que el futuro ser semejante al pasado y que poderes semejantes estarn unidos a cualidades sensibles semejantes. Si hubiera sospecha alguna de que el curso de la naturaleza pudiera cambiar y que el pasado pudiera no ser pauta del futuro, toda experiencia se hara intil y no podra dar lugar a inferencia o conclusin alguna. Es imposible, por tanto, que cualquier argumento de la experiencia pueda demostrar esta semejanza del pasado con el futuro, puesto que todos los argumentos estn fundados sobre la suposicin de aquella semejanza. Acptese que el curso de la naturaleza hasta ahora ha sido muy regular; esto, por s solo, sin algn nuevo argumento o inferencia, no demuestra que en el futuro lo seguir siendo. Vanamente se pretende conocer la naturaleza de los cuerpos a partir de la experiencia pasada. Su naturaleza secreta y, consecuentemente, todos sus efectos e influjos, pueden cambiar sin que se

10

produzca alteracin alguna en sus cualidades sensibles. Esto ocurre en algunas ocasiones y con algunos objetos: por qu no puede ocurrir siempre y con todos ellos? Qu lgica, qu proceso de argumentacin le asegura a uno contra esta suposicin? Mi modo de actuar, dices, refuta mis dudas. Pero, al responder as, confundes el alcance de mi pregunta. Como agente estoy satisfecho en este punto, pero como filsofo tocado de curiosidad, por no decir de escepticismo, quiero conocer el fundamento de esta inferencia. Ninguna lectura, ninguna investigacin ha podido solucionar mi dificultad, ni satisfacerme en una cuestin de tan gran importancia. Puedo hacer algo mejor que proponerle al pblico la dificultad, aunque quiz tenga pocas esperanzas de obtener una solucin? De esta manera, por lo menos, seremos conscientes de nuestra ignorancia, aunque no aumentemos nuestro conocimiento. Debo reconocer que un hombre que concluye que un argumento no tiene realidad, porque se le ha escapado a su investigacin, es culpable de imperdonable arrogancia. Debo admitir tambin que, aun si todos los sabios, durante varias edades, se hubieran consagrado a un estudio infructuoso sobre cualquier tema, de todas formas podra ser precipitado concluir decididamente que el tema sobrepasa, por ello, toda comprensin humana. Aunque examinsemos todas las fuentes de nuestro conocimiento y concluysemos que son inadecuadas para tal cuestin, an puede quedar la sospecha de que la enumeracin no sea completa ni el examen exacto. Pero con respecto al tema en cuestin, hay algunas consideraciones que parecen invalidar la acusacin de arrogancia o la sospecha de equivocacin. Es seguro que los campesinos ms ignorantes y estpidos, o los nios, o incluso las bestias salvajes, hacen progresos con la experiencia y aprenden las cualidades de los objetos naturales al observar los efectos que resultan de ellos. Cuando un nio ha tenido la sensacin de dolor al tocar la llama de una vela, tendr cuidado de no acercar su mano a ninguna vela, dado que esperar un efecto similar de una causa similar en sus cualidades y apariencias sensibles. Si alguien asegurara, pues, que el entendimiento de un nio es llevado a esta conclusin por cualquier proceso de argumentacin o raciocinio, con razn puedo exigirle que presente tal argumento, y no podra tener motivo para negarse a una peticin tan justa. No puede decirse que el argumento es abstruso, y quiz escape a su investigacin, puesto que admite que resulta obvio para la capacidad de un simple nio. Si dudara por un momento, o si tras reflexin presentase cualquier argumento complejo y profundo, l, en cierta manera, abandonara la cuestin, y reconocera que no es el razonamiento el que nos hace suponer que lo pasado es semejante al futuro y esperar efectos semejantes de causas que al parecer son semejantes. Esta es la proposicin que pretendo imponer en la presente seccin. Si tengo razn, no pretendo haber realizado un gran descubrimiento. Si estoy equivocado, me he de reconocer un investigador muy rezagado, pues no

11

puedo descubrir un argumento que, segn parece, me era perfectamente familiar antes de que hubiera salido de la cuna.

12

Texto 2: Investigacin sobre los principios de la moral, apndice I. Alianza Editorial. Madrid

SOBRE EL SENTIMIENTO MORAL 102. Si la hiptesis anterior es aceptada, nos ser fcil ahora determinar la primera cuestin propuesta, relativa a los principios generales de la moral; y aunque pospusimos la decisin de esta cuestin para no envolvernos entonces en intrincadas especulaciones, inadecuadas en discursos morales, debemos proseguirla ahora y examinar en qu medida la razn o el sentimiento entran en todas las decisiones de alabanza o de censura. Supuesto que un fundamento principal de la alabanza moral est en la utilidad de cualquier cualidad o accin, es evidente que la razn ha de tener una participacin notable en todas las decisiones de esta clase; puesto que nada, sino esta facultad, puede instruirnos sobre la tendencia de las cualidades y acciones y sealar sus consecuencias beneficiosas para la sociedad y para su posesor. En muchos casos es un asunto sujeto a gran controversia: pueden surgir dudas, darse intereses opuestos y debe darse preferencia a un extremo, por sutiles consideraciones y por un pequeo predominio de la utilidad. Esto es de notar, particularmente, respecto a la justicia, como es natural suponer por esa especie de utilidad que acompaa a esta virtud. Si cada uno de los casos de justicia fuera til, como los de la benevolencia, a la sociedad, la situacin sera ms simple, y rara vez estara sujeta a controversia. Pero como los casos individuales de la justicia son perniciosos con frecuencia en su primera e inmediata tendencia, y como las ventajas para la sociedad resultan slo de la observacin de la regla general y de la concurrencia y combinacin de varias personas en la misma conducta equitativa, el caso aqu se vuelve ms intrincado y complejo. Las varias circunstancias de la sociedad, las varias consecuencias de cualquier prctica, los varios intereses que pueden proponerse: todo ello, en muchas ocasiones, es dudoso y sujeto a gran discusin y encuesta. El objeto de las leyes municipales es determinar todas las cuestiones respecto a la justicia: los debates de los ciudadanos; las reflexiones de los polticos; los precedentes de la historia y archivos pblicos; todos ellos se enderezan al mismo propsito. Y a menudo son necesarios una razn o juicio muy certeros para pronunciar la determinacin verdadera entre tan intrincadas dudas, nacidas de utilidades oscuras u opuestas. 103. Pero, aunque la razn plenamente asistida y mejorada sea bastante para instruirnos sobre las tendencias tiles o perniciosas de las cualidades y acciones, no es, por s sola, suficiente para producir ninguna censura o aprobacin moral. La utilidad es slo una tendencia hacia cierto fin; y, si el fin nos fuera totalmente indiferente, sentiramos la misma indiferencia por

13

los medios. Hace falta que se despliegue un sentimiento para dar preferencia a las tendencias tiles sobre las perniciosas. Este sentimiento no puede ser sino un sentimiento por la felicidad del gnero humano, y un resentimiento por su miseria, puesto que stos son los diferentes fines que la virtud y el vicio tienden a promover. Por tanto, la razn nos instruye sobre las varias tendencias de las acciones, y la humanidad distingue a favor de las que son tiles y beneficiosas. 104. De la anterior hiptesis aparece clara la divisin entre las facultades del entendimiento y del sentimiento en todas las decisiones morales. Mas supondr que esta hiptesis es falsa: har falta, pues, buscar otra teora que sea satisfactoria; y me atrevo a afirmar que no se hallar ninguna, mientras supongamos que la razn es la nica fuente de la moral. Para probarlo convendr sopesar las cinco consideraciones siguientes: I. Es fcil para una hiptesis falsa mantener una apariencia de verdad; mientras no se sale de generalidades, usa trminos indefinidos y emplea comparaciones en vez de ejemplos. Esto es notable, particularmente, en esa filosofa que adscribe el discernimiento de todas las distinciones morales slo a la razn, sin que el sentimiento concurra. Es imposible que, en ningn caso concreto, pueda hacerse inteligible esa hiptesis, sea cual fuere la especiosidad de la figura que tome en declamaciones y discursos. Examnese el crimen de la ingratitud, por ejemplo; ocurre ste siempre que observamos, por una parte, buena voluntad expresada y conocida, junto con la prestacin de buenos oficios y, por otra, y a cambio, mala voluntad o indiferencia, y malos oficios o descuido. Anatomizad todas esas circunstancias y examinad, slo con la razn, en qu consiste el demrito o censura. Nunca llegaris a una conclusin. 105. La razn juzga sobre cuestiones de hecho o relaciones. Inquirid, primero, dnde est aqu la cuestin de hecho que hemos llamado crimen e indicadla; determinad el tiempo de su existencia; describid su esencia o naturaleza; explicad a cul sentido o facultad se revela. Reside en la mente de la persona ingrata. Debe, pues sentirla y tener conciencia de ella. Pero no hay nada all, excepto la mala voluntad o la indiferencia absoluta. No podis decir que stas, por s mismas, siempre y en todas las circunstancias sean crmenes. No, son crmenes solamente cuando van dirigidas contra personas que, antes, han expresado y desplegado buena voluntad hacia nosotros. En consecuencia, podemos inferir que el crimen de ingratitud no es un hecho concreto e individual, sino que se origina de una complicacin de circunstancias, las cuales, presentadas al espectador, excitan el sentimiento de censura, debido a la particular estructura y constitucin de su mente. 106. Esta representacin, me diris, es falsa. El crimen no consiste en un hecho individual, de cuya realidad nos asegura la razn; consiste en ciertas relaciones morales, descubiertas por la razn, del mismo modo que por ella descubrimos las verdades de la geometra o del lgebra. Pero, pregunto, de qu relaciones hablis? En el caso expuesto antes, veo en una persona buena

14

voluntad y buenos oficios y, en otra, voluntad y oficios malos. Entre stas hay una relacin de contrariedad. Consiste el crimen en esta relacin? Mas supongamos que una persona manifestara mala voluntad hacia m o que me hiciera malos oficios, y yo, a cambio, fuera indiferente con l o le hiciera buenos oficios. Aqu se da la misma relacin de contrariedad. Y, sin embargo, mi conducta es frecuentemente muy laudable. Returzase y dese a esta materia tantas vueltas como se quiera. Nunca se lograr hacer descansar la moralidad en la relacin, sino que habremos de recurrir a las decisiones del sentimiento. Cuando se afirma que dos ms tres son igual a la mitad de diez, comprendo perfectamente esta relacin de igualdad. Concibo que si diez es dividido en dos partes, una de las cuales tiene tantas unidades como la otra y si una de estas partes es comparada a dos ms tres, contendr tantas unidades como el nmero compuesto. Pero, cuando se compara esto con las relaciones morales confieso que no puedo entenderlo en modo alguno. Una accin moral, un crimen, tal como la ingratitud, es un objeto complicado. Consiste la moralidad en la relacin de sus partes entre s? Cmo? De qu manera? Especificad la relacin, sed ms concretos y explcitos en vuestras proposiciones, y fcilmente veris su falsedad. 107. No, decs; la moralidad consiste en la relacin de las acciones morales con la regla de lo justo; y son denominadas buenas o malas, segn concuerden o no con ella. Qu es esa regla de lo justo? En qu consiste? Cmo se determina? Por la razn, decs, que examina las relaciones morales de las acciones. De tal modo las relaciones son determinadas por la comparacin de la accin con la regla. Y esa regla es determinada considerando las relaciones morales de los objetos. No es ste un razonamiento refinado? Todo esto es metafsica, exclamis. Basta, entonces; no hace falta ms para tener una fuerte sospecha de falsedad. S, contesto, aqu hay metafsica, con toda seguridad, pero por vuestra parte, que avanzis hiptesis absurdas que nunca pueden hacerse inteligibles, ni cuadrar con ningn caso ni ejemplo concreto. La hiptesis que defendemos es sencilla. Mantiene que la moralidad es determinada por el sentimiento. Define que la virtud es cualquier accin mental o cualidad que d al espectador un sentimiento placentero de aprobacin; y vicio, lo contrario. Pasamos entonces a examinar un caso concreto, a saber, qu acciones ejercen esta influencia. Consideramos todas las circunstancias en las cuales coinciden esas acciones y, de ah, nos encaminamos a extraer algunas observaciones generales respecto a estos sentimientos. Si a esto lo llamis metafsica y hallis en ello algo abstruso, no tendris otra cosa que hacer, sino reconocer que vuestro tipo de mente no es apropiado para las ciencias morales. 108. II. Siempre que un hombre delibera sobre su propia conducta (por ejemplo, si en una emergencia concreta ayudar al propio hermano o a un benefactor), l debe considerar estas relaciones separadas, con todas las

15

circunstancias y situaciones de las personas, para determinar el deber y la obligacin superiores; y, para determinar la proporcin de las lneas de cualquier tringulo, es necesario examinar la naturaleza de esa figura y las relaciones que sus varias partes guardan entre s. Pero, pese a esta aparente similaridad de los dos casos, hay en el fondo una gran diferencia entre ellos. Un razonador especulativo considera, respecto a los tringulos y crculos, las relaciones dadas y conocidas entre las partes de estas figuras y de ah infiere alguna relacin desconocida que depende de las primeras. Pero en las deliberaciones morales debemos estar familiarizados de antemano con todos los objetos y todas sus relaciones mutuas; y, de la comparacin del todo, determinamos nuestra eleccin o aprobacin. No hay ningn hecho nuevo del que cerciorarse, ni ninguna nueva relacin que descubrir. Se da por supuesto que todas las circunstancias del caso estn ante nosotros antes de que podamos determinar una sentencia de censura o de aprobacin. Si una circunstancia material fuera todava desconocida o dudosa hemos de ejercer primero nuestra investigacin o nuestras facultades intelectuales para asegurarnos de ella; y debemos suspender durante cierto tiempo toda decisin o sentimiento moral. Mientras ignoramos si un hombre fue el agresor o no, cmo podemos determinar si la persona que lo mat es criminal o inocente? Pero, despus de ser conocidas todas las circunstancias, todas las relaciones, el entendimiento no tiene ya lugar para operar, ni objeto sobre el que emplearse. La aprobacin o la censura que se sigue no puede ser obra del juicio, sino del corazn; y no es una proposicin especulativa, sino un sentir activo o sentimiento. En las disquisiciones del entendimiento, a partir de circunstancias y relaciones conocidas, inferimos otras nuevas y desconocidas. En las decisiones morales, todas las circunstancias y relaciones deben ser conocidas previamente; y la mente, por la comparacin del todo, siente una nueva impresin de afecto o de disgusto, de estima o de desprecio, de aprobacin o de censura. 109. De ah la gran diferencia entre un error de hecho y otro de derecho; y de ah la razn por la que uno es criminal, por lo comn, y no el otro. Cuando Edipo mat a Laio, ignoraba la relacin y, por las circunstancias, de modo inocente e involuntario, form una opinin errnea de la accin que realiz. Pero cuando Nern mat a Agripina, todas las relaciones entre l y la persona, y todas las circunstancias del hecho, le eran conocidas previamente; pero el motivo de la venganza, miedo o inters, prevalecieron en su salvaje corazn sobre los sentimientos del deber y de la humanidad. Y cuando abominamos de l, a lo que en seguida se hizo insensible, no es porque veamos relaciones que l ignoraba, sino que, por la rectitud de nuestra disposicin, experimentamos sentimientos para los que l estaba endurecido por la lisonja y una larga perseverancia en los ms enormes crmenes. En estos sentimientos, por tanto, y no en el descubrimiento de relaciones de cualquier tipo, consisten todas las determinaciones morales. Antes de pretender formar una decisin de esta clase, todo debe ser

16

conocido y averiguado respecto al objeto o a la accin. Por nuestra parte no queda sino experimentar un sentimiento de censura o aprobacin, a partir del cual decidimos si la accin es criminal o virtuosa. 110. III. Esta doctrina se har ms evidente todava si comparamos la belleza moral con la natural, con la que guarda semejanza en muchos aspectos. La belleza natural depende de la proporcin, relacin y posicin de las partes; pero sera absurdo inferir de ah que la percepcin de la belleza, como la de la verdad en los problemas geomtricos, consiste totalmente en la percepcin de relaciones, y es realizada por entero por el entendimiento o las facultades intelectuales. En todas las ciencias nuestra mente investiga, a partir de las relaciones conocidas, las desconocidas. Pero en todas las decisiones del gusto o de la belleza externa todas las relaciones son, de antemano, obvias para los ojos; y de ah pasamos a experimentar un sentimiento de complacencia o de disgusto, segn la naturaleza del objeto y la disposicin de nuestros rganos. Euclides ha explicado completamente todas las cualidades del crculo; pero en ninguna proposicin ha dicho una palabra sobre su belleza. La razn es evidente. La belleza no es una cualidad del crculo. No est en ninguna parte de la lnea cuyos puntos equidistan de un centro comn. Es slo el efecto que esa figura produce sobre la mente, cuya peculiar estructura la hace susceptible de tales sentimientos. En vano se buscara en el crculo, por los sentidos o por el razonamiento matemtico, en todas las propiedades de esa figura. Escuchad a Paladio y a Perrault, cuando explican todas las partes y proporciones de una columna. Hablan de la cornisa y del friso, de la basa y del entablamiento, del fuste y del arquitrabe; dan la posicin y descripcin de cada uno de estos miembros. Pero si les preguntarais por la posicin y descripcin de su belleza, responderan al punto que la belleza no est en ninguna de las partes o miembros de una columna, sino que resulta del conjunto, cuando esa complicada figura se presenta a una mente inteligente, capaz de tener tales refinadas sensaciones. Hasta que aparece uno de esos espectadores nada hay, sino una figura de dimensiones y proporciones determinadas: su elegancia y belleza surgen solamente de los sentimientos. Escuchad tambin a Cicern, cuando pinta los crmenes de un Verres o de un Catilina. Debe reconocerse que la torpeza moral resulta, de la misma manera, de la contemplacin del todo cuando es presentado a un ser cuyos rganos tienen una determinada estructura y formacin. El orador puede pintar ira, insolencia, barbarie, por una parte; mansedumbre, sufrimiento, tristeza, inocencia, por la otra. Pero, si no sents ni indignacin ni compasin en vosotros por estas complicadas circunstancias, en vano le preguntarais en qu consiste el crimen o la villana contra la que tan vehemente clama. En qu momento y en qu sujeto empieza a existir por vez primera? En qu se ha convertido pocos meses despus, cuando todas las disposiciones y pensamientos de todos los actores se han cambiado por

17

completo o se han aniquilado? No se puede responder satisfactoriamente a ninguna de estas preguntas desde una hiptesis abstracta de la moral; y hemos de confesar, al fin, que el crimen o la inmoralidad no es un hecho particular o una relacin, que puede ser objeto del entendimiento, sino que surge por entero del sentimiento de desaprobacin, que, debido a la estructura de la naturaleza humana, sentimos inevitablemente al aprehender la barbarie o la traicin. 111. IV. Los objetos inanimados pueden guardar entre s las mismas relaciones que observamos en los agentes morales; aunque aqullos no puedan ser nunca objeto de amor o de odio, ni susceptibles, por ende, de mrito o iniquidad. Un rbol joven que sobrepasa y destruye a su padre guarda en todo las mismas relaciones que Nern cuando asesin a Agripina; y si la moralidad consistiera meramente en relaciones, sin duda alguna sera igualmente criminal. 112. V. Parece evidente que los fines ltimos de las acciones humanas no pueden ser explicados, en ningn caso, por la razn, sino que se recomiendan por entero a los sentimientos y afecciones del gnero humano, sin dependencia de las facultades intelectuales. Pregntese a un hombre por qu hace ejercicio; contestar que porque desea conservar la salud. Si se le pregunta entonces por qu desea la salud, responder al punto, porque la enfermedad es penosa. Y si se prosigue la encuesta y se desea saber la razn por la que odia el dolor, no podr dar ninguna. Es ste un fin ltimo, que no va referido a ningn otro objeto. Quiz a la segunda pregunta, por qu desea la salud, pueda contestar tambin que es necesaria para el ejercicio de su vocacin. Si se le pregunta que por qu desea esto, contestar, sin ms, que porque desea dinero. Si se le pregunta por qu?, contestar que es un instrumento de placer. Y es absurdo preguntarle la razn de esto. Es imposible que haya un proceso in infinitum; y que una cosa pueda ser siempre la razn por la que otra es deseada. Algo debe ser deseable por s, y por su acuerdo y conveniencia inmediata con el sentimiento y el afecto humanos. 113. Ahora bien, como la virtud es un fin y es deseable por s misma, sin premio o recompensa, meramente por la inmediata satisfaccin que procura, se requiere que haya algn sentimiento al que afecte, algn sentido interno o gusto, como quiera llamrsele, que distinga el bien y el mal moral, y que abrace uno y rechace otro. 114. As, las fronteras y oficios de la razn y del gusto pueden fijarse con facilidad. La primera procura el conocimiento de la verdad y de la falsedad; ste da el sentimiento de belleza y deformidad, de vicio y de virtud. La una descubre los objetos tal y como estn realmente en la naturaleza, sin adicin ni disminucin. El otro tiene una facultad productora; y embelleciendo y tiendo todos los objetos naturales con los colores que toma del sentimiento interno, origina, en cierto modo, una nueva creacin. La razn, fra e independiente, no es motivo de accin y dirige slo el impulso recibido del

18

apetito o inclinacin, mostrndonos los medios de lograr felicidad y evitar la miseria. El gusto, en cuanto que da placer o dolor y, por tanto, constituye la felicidad o la miseria, se convierte en motivo de accin y es el primer resorte o impulso para el deseo y volicin. De circunstancias o relaciones, conocidas o supuestas, la primera nos lleva al descubrimiento de lo oculto y desconocido. Despus que todas las circunstancias y relaciones estn ante nosotros, el ltimo nos hace experimentar, por el conjunto, un nuevo sentimiento de censura o aprobacin. El canon de aquella, fundado en la naturaleza de las cosas, es eterno e inflexible, incluso por la voluntad del Ser Supremo; el de ste, nacido de la estructura y constitucin interna de los animales, se deriva ltimamente de esa Suprema Voluntad que otorg a cada ser su naturaleza peculiar y dispuso las varias clases y rdenes de existencia.