DOUTRINA

---
Aspectos da Teoria Geral dos Recursos no
Processo Civil (*)
55
NELSON NERY JNIOR
Professor de Direito Civil e Processual Civil da PUC-SP -
Promotor de Justia.SP
SUMRIO: 1. Introduo; 2. Atos sujeitos a recurso; 3. Juzo de admissibilidade e
Juzo de mrito dos recursos 4. Os requisitos de admissibilidade dos recursos; 5. Os
princpios fundamentais dos recursos civis.
1. Introduo
Para ns constitui uma responsabilidade muito grande proferir a confe-
rncia de encerramento deste "I Curso de Extensao em Direito Processual
Civil" l precedidos que fomos por ilustres juristas do mais elevado quilate
dentro da cultura jurfdica de nosso pas. Ao DI. Srgio Guimares Dias, DD.
Diretor desta Faculdade de Direito e Coordenador deste Curso, agradecemos
o honroso convite formulado, salientando que o retorno a esta hospitaleira
cidade de Mato Grosso do Sul sido muito grato.
No examinaremos cada recurso de per si, mas faremos consideraes
sobre a teoria geral dos recursos, pois acreditamos que as regras gerais que
sero aqui analisadas, certamente podero ser aproveitadas quando da
va de um recurso especfico. A viso macroscpica da teoria geral dos recursos,
far com que se possa resolver os mais intrincados problemas sobre os recursos
individualmente considerados, como se ver durante a exposio. A nossa
pretenso a de apenas chamar a ateno dos senhores para a anlise da
teoria geral dos recursos, de modo a que se propiciem elementos para a
formao de uma unidade de pensamento sobre o sistema dos recursos no
processo civil brasileiro, pois, somente assim, em virtude de um mtodo de
{*} Conferncia proferida na Faculdade de Direito de Dourados.MS, em 18.06.1988, no "I Curso de Extenso
em Direito Processual Civil".


56 Jusiitia, So Paulo, 50(144), out./dez. 1988
--
DOUTRINA 57
interpretaao sistemtica, poder-se- chegar s solues que mais se coadunem
com o referido sistema.
2. Atos sujeitos a recurso
Somente os atos do juiz so passveis de recurso em nosso sistema
processual civiL Os atos das partes, bem como os do Ministrio Pblico e dos
auxiliares da justia sao irrecorrveis, porque no tm contedo decisrio
capaz de causar gravame s partes (1).
No , porm, qualquer ato do juiz que est sujeito impugnao por
meio de recurso. Somente os atos decisrios ensejam o recurso, conforme se
verifica do art. 162) do CPC. No primeiro graU de jurisdiao a sentena
impugnve1 por apelao; a deciso interlocutria desafia o recurso de agravo;
os despachos so irrecorrveis. No mbito dos tribunais
l
os acrdos no
unnimes proferidos em apelao ou ao rescisria sao atacveis por
gos infringentes; os acrdos de mrito dos quais no caiba mais nenhum
recurso, so impugnveis por recurso extraordinrio ao STF, desde que
preenchidos os requisitos constitucionais para o conhecimento do apelo
extremo. H decises interlocutrias nos tribunais, das quais cabe agravo,
como, e.g., a do relator que indefere liminarmente os embargos infringentes
(artigo 532, caput, do CPC) (2), a do preside:lte do tribunal quando indefere o
recurso extraordinrio (artigo 544, do CPC).
Cabem, ainda, embargos de declarao, contra a sentena de primeiro
grau e o acrdo do tribunal, quando neles existir dvida, contradio
l
obscuridade ou omisso (artigos 464 e 535, do CPC). Entendemos serem eles
cabveis, tambm contra decises interlocutrias, nada obstante no haver
previso expressa na lei a respeito. Nao se pode subtrair da parte o direito de
saber porque perdeu ou ganhou. Existem decises interlocutrias de suma
importncia, como; por exemplo; a deciso de saneamento, onde o juiz pode
resolver muitas quesroes importantes. Portanto, se houver na deciso
cutria um dos vcios ensejadores dos embargos de declaraco so eles
cabveis contra esse ato do juiz (3). ' I
Ser impugnvel o ato judicial, qualquer que sejtt a qualidade do vcio
que o maculel seja ele um vcio de atividade (errar in procedendo), seja um
(1) No direito alemo, por exemplo, impllgmiveis atos do oficial de juotia ("Gerichtsvoihieher"), do
adminictrador judici8! ("Rechtspf1eger"), bem como do diretor de secret8ria (escriVo), pois estes rgos
auxiliares praticam atos decisrios no processo. Ver PF.rgrafos 104, ns. 3,576,732,766, todos da ZPO;
Pargrafo 11 da Lei dos Administmdores Judiciais (RpilG). Na doutrina, no mesmo sentido,
Zivilprozessrecht, l4.
a
ed., Munique, 1986, Pargrafo 148, ll, 2, a, pg. 950;
BLMEjER, Zivilprozessrecht, 2;a ed., Berlim, 1985, Pargrafos 105, I, pg, 604; NIKISCH, Zivilpro-
zessrecht, 2.
a
ed., Tbingen, 1952, Pargrafo 127, I, 4, pg, 501.
(2) A doutrina costuma classificar, o recurso aqui previsto como "inominado", j que a lei a ele se refere apenas
com o nomen juris de "recurso". Entretanto, examinando o ato do relator, verificamos que, na e,sncia,
uma deciso interlocutria que, segundo o sistema do cdigo (artigos 162, Pargrafos 2. e 522),
comporta o recurso de agravo. Dal havermos mencionado no texto acima, o c8bimento de agravo contra
referida deciso.
(3) No mesmo sentido, BARBOSA lvlRElRA, Comentrios ao Cdigo de ProCC5S0 Civil, vo1. V, 5. a ed.,
Rio de Janeiro, 1985, ns. 141 e 305, pgs. 243 e 536; BERMUDES, Comentrios ao Cdigo de Processo
Civil, vo1. vn, 2." ed., So Paulo, 1977, m. 202, pgs. 230/231. Na jurisprudncia, admitindo os
embargos de declarao contra deciso interlocutria, RT, 56]/13(; JTACivSP 68/142, 66/178. Contra,
PIlvENTEL, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. vo1. Ill, 2." ed., So Paulo, 1979, pg. 550,
dizendo caber o agravo.
vcio de juzo (errar in judicando), para usarmos a terminologia sugerida por
Chiovenda (4).
Diz-se que h errar in procedendo quando o juiz desrespeita norma de
procedimento provocando gravame parte, vcio esse, portanto) de natureza
formal (5). Esta norma de procedimento aquela determinada pelo ordena-
mento jurdico como um todo. No preciso que o juiz viole texto expresso de
lei para caracterizar-se o erro no procedimento; basta descumpra ele a regra
jurdica aplicvel ao caso concreto (6). Consideram-se tambm erros n0
procedimento, aqueles cometidos pelas partes, que nao forem corrigidos pelo
juiz (7).
Os errores in judicando so aqueles pelos quais o juiz desconhece efeitos
jurdicos que a lei determina para a espcie em julgamento ou, ao contrrio,
reconhece existentes efeitos jurdicos diversos daqueles (8). O vcio de
natureza substanciat de contedo, provocando a injustia do ato judicial.
No se trata de vcio de forma, mas sim de fundo (9). Normalmente o erro de
juzo se refere ao prprio mrito da causal 'vale dizer, res in judicium.
deducta.
3. Juzo de admissibilidade e juzo de mrito dos recursos
Fixados quais os atos judiciais que comportam reexame por intermdio
k' recurSal preciso fazer algurua considerao sobre o juzo de
de e o juzo de mrto do recurso.
O recurso medida destnada a provocar, na mesma relaao jurdica
processual, o reexame ou integrao da deciso impugnada (10). Existe uma
entre ao e recurso, de sorte que se poderia aqui f:ner um paralelo
c;obre as condices da aco e as de admissibilidade do recurso.
Para que o> juiz julgar o pedido, preso que estejam preenchidos
alguns requisitos, denominados condies da aao que, segundo o nosso
direito positivo, so a possibilidade jurdica do pedido, a legitimidade das
partes e o interesse processual (artigo 267, n. VI, do CPC). Quanto
ocorre fenmeno assemelhado. Existem algumas condles de admlss1blhdade
que necessitam estar presentes para que o juzo ad quem possa proferir o
julgamento de mrito do recurso.
Chamamos o exame destes requisitos de juzo de admissibiiidade.
O exame do recurso pelo seu fundamento, isto , saber se o reconente telE
ou no razo quanto ao objeto do recurso, juzo de mrito.
A linguagem forense j detectou os dois fenmenos, restando
te assentado que as expresses "conhecer" ou "no conhecer" do recurso, de
um lado, e l'dar provimento" ou 'lnegar provimento", de outro, significam o
juzo de admissibilidade e o juzo de mrito do recurso, respectivamente
(4) CBlOVENDA, Principi di diritto processuale civile, Npoles, 1980 (reimpresso inalterada), Pimigraot
76 e 81, pag, 893 e e 1 023 e
(5) ROSENBERG SCH\\AB, Zl\tlpro;:essrecht, Clt Paragraf 141,1\,2 pag 903
(6) LIEB1vlAN, :'.ianualc di diritto prccessuale civile, voI. ll, 4.'> cd., Milo, 1981, ns. 291, pg. 25$,
(7) LIEB1\1AN, ob. vaI. loco cit.
(8) BETTl, Diritto processuale civilc italiano, 2.
a
d., Roma: 1936, Pa,rgrafo 39, n. 187, I, pg. 626;
CERINO-CANOVA, Le impugnazioni civili. Pdua, 1913, pg. 9l"),
(9) Fundamentos dd derecho procesat civil, 3.
rr
ed., Buenos Aires, 1978 (reirnpresso), n. 212.
pago .J,J.
(10) ROSENBERG-SCH\VAD, ZivUprozessrecht. cit., Pargrafo 141, IV, 2, pg. 903.
A nica exceo existente em nosso sistema processual, segundo a qual
pode o juiz quo examinar o mrito do recurso perante ele interposto, a do
agravo de instrumento. Aqui, a despeito de vedado o exame da
admissibilidade do recurso, que antecedente lgico do mrito, pode decidir
sobre o objeto do recurso, reconsiderando a sua deciso, se entender assistir
razo ao agravante. Esta uma caracterstica do agravo, absolutamente
excepcional em relao aos demais recursos, e que vingou entre ns em
virtude de traduo que herdamos do antigo direito portugus, conforme se
pode notar do exame das Ordenaes Filipinas, Livro lU, Ttulo 65 (16).
Estando presentes todos os requisitos de admissibilidade do recurso,
incumbindo ao magistrado essa verificao no momento da interposio do
recurso, o juiz a quo proferir juzo de admissibilidade positivo, recebendo o
recurso e abrindo ensejo parte contrria para que oferea as suas
razes. Faltando um ou mais dos pressupostos recursais, o juzo de
dade ser negativo! isto , o juiz deixa de receber o recurso. Tanto uma como
outra medida se caracteriza como deciso interlocutria. Mas somente a que
profere o juzo negativo de admissibilidade recorrvel, ensejando o recurso de
agravo de instrumento (17). A que recebe dever ser atacada nas
razes, como matria preliminar de no conhecimento do recurso (18).
A deciso final sobre a admissibilidade do recurso, como j se disse, do
Tibunal ad quem, que devers at o momento do julgamento do
do recurso. Pode ocorrer, por exemplo, que o tribunal tenha dado
provimento a agravo contra deciso inferior de no recebimento, determinan-
do a subida da apelaao. Houve, aqui, juzo de admissibilidade positivo
provisrio proferido pelo prprio tribunal ad quenl. Nada impede, porm,
que o mesmo tribunal que antes entendera devesse ser recebido o recurso,
julgue diferentemente, proferindo juzo de admissibilidade negativol agora
definitivo, no conhecendo do recurso.
O juzo de admissibilidade, seja ele positivo ou negativo, tem natureza
declaratria (19). O recurso no conhecido, por lhe faltar alguma das
es de admissibilidade, faz com que se tenha a deciso impugnada como
transitada em julgado no momento em que se deu a causa de inadmissibilida-
de. Deve ser levado em conta o aspecto intrnseco da deciso que proclamou o
juzo de admissibilidade, vale dizer, o contedo do ato do tribunal que
inadmitiu o recurso. Dizemos isto porque ocorre com freqncia, no mbito
do Supremo Tribunal Federal, com relaO ao recurso extraordinrio,
so entre os juzos de admissibilidade e de mrito. No raras vezes, o STF
Justitia, So Paulo, 50(144), out./dez. 1988
---
o juzo de admissibilidade antecede lgica e cronologicamente o juzo de
mrito. como matria preliminar ao julgamento do mrito do
recurso, assim como ocorre com as condies da ao.
A competncia para o juzo de admissibilidade do rgo ad quem. Ao
tribunal destinatrio cabe, portanto, o exame definitivo sobre a
de do recurso. Ocorre que, para facilitar os trmites procedimentais, em
atendimento ao princpio da economia processual, o juzo de admissibilidade
normalmente diferido ao juzo a quo para, num primeiro momento, decidir
provisoriamente sobre a admissibilidade do recurso. De qualquer sorte, essa
do juzo a quo. poder ser modificada pelo tribunal, a quem compete,
defuHtlvamente, profenr o juzo de admissibilidade recursal, no se lhe
do retirar esta competncia (11).
Em se tratando de agravo de instrumento, elitretanto, o juzo a quo
inCOlupetente para averiguar a admissibilidade (artigo 528, do CPC), salvo se
houver desero (artigo 527, Pargrafo 1. do CPC).
Mesmo no sistema do CPC de 1939, onde as hipteses de cabimento do
recurso de agravo em todas as suas modalidades (de instrumento, de petio e
no a.uto do processo) eram taxativamente enu
D1
eradaspelalei, no havendo
previso de recurso para o indeferimento, por inadmissvel, do agravo de
(12), a melhor doutrina j se manifestava no sentido da
tenCla do JUIZ a quo para proferir Juzo de admissibilidade neste tipo de agravo
(13). Esta foi a razo por que o legislador de 1973 houve por bem explicitar, de
a no deixar dvida, a incompetncia do juzo de primeiro grau para
deCIdir sobre a admissibilidade do agravo (14).
Salvo no recurso de agravo, em nenhuma outra hiptese poder o juiz a
quo manifestar-se sobre o mrito do recurso. Infelizmente verificado
amide o mau vezo de os tribunais estaduais indeferirem o processamento do
recurso extraordinrio, ingressando no exame do mrito do recurso. o que
se d, por exemplo, quando o tribunal estadual entende que o acrdo
recorrido 'lno violou a Constituio ou a Lei Federal".
A efetiva violao da Constituio, ou a negativa de vigncia lei
federal, que so casos de recurso extraordinrio (artigo 119, n.O UI, a, da
C?nstituio Federal), configuram o prprio mrito do recurso. O que cabe ao
tnbunal estadual, como rgao a quo examinar a admissibilidade do recurso,
que, no caso aqui exemplificado, se d com a to-somente alegao da
inconstitucionalidade ou negativa de vigncia lei federal (15).
DOUTRINA 59
-----
(li) Do agravo de petio no sistema do C6digo de Processo Civil, 2a. ed., Silo Paulo, 1956.83,
p8g. 1){; BARBas/'\ lvlORElRA, a juzo de admissibilidade no ,istema dos recursos civis, in "Revista de
d8 Procuradorl8 do Estado da Guanabar8", vol. 19, Rio de Janeiro, 1968, 103, pg. 18'1.
(12) ho sistema processual dos cdIgos estaduais, havia em grande parte deles, o recurso de carta testemunhvel
cont!<l a que negasse seguimento ac agravo: sr, i!rtigo 1.127; RS. artigo 1.022; BA, artigos 1.313 e
1.32/; MCJ, artigo 1.488, MA, artigo 1.016; DF, artigos 984 (Decreto n.O 8332, de 3 de novembro de
1910) e 1.145 (Decreto n.O 16.752, de 31 de dezen,bro de 1924); RJ, artigo 2349; SC, artigo 1.919.
(13) BUZAID, ob. de, n. 80, pgs. 153/154; BARBOSA MOREIRA, oh ult. de n. 103, pg. ISS,
(14) A foi haurida do artigo 1.388. do Cdigo do Processo Civil e Comercial do Estado do Cear (L'
de 30.12.1921), verbis: "O juiz a quo no pode negar o agt'avo de instrumento ou
SegUlmemo, sob fundamento algum, devendo limitar-se a indicar os motivos da ile'-'alidadc do reCll "0"
(15) NERY JNIOR, Ensaio sobre a dogmatizao dos princpios fundamentais dos :ecursos no
Processual Civil brasileiro, Tese, PUC.SI', 1987, n. 2.4; pg. 101. Na doutrina <Interior j era
a PEIXOTO, Recurso extraordinrio; Rio de janeiro, 1935, Cap.
XI, n. 39, pg. L29; LlEB1v!AN, Notas s Instituies de Direito Processual Civil de Chiovenda. 3,0
v01.,.3a. ed., So Paulo. 1969, n. 388, Nota n. 11, pig. 231.
(16) h1ENDE5 DE ALMEIDA, Cdigo Philippino ou Ordenaes do Reino de Portugal, 14a. cu. Rio dt
janeiro, 1870, pg. 665; SYLVA, Commentaria ad Ordinationes Regni Portugalliae, tomo Il, Lisboa,
1742, pg. 292; MELLO FREIRE, lnstitutiones Juris Civiles Lusitani, tomo IV, Coimbra, 1828. Ttulo
XXI, Pars. 11 e 12, pg. 201 e segs.; PEREIRA E SOUSA, Primeiras Linhas sobre o Processo Civil.
tomo l, nova ediO, Lisboa, 1858, Pargrafo CCLXXIX, pg. 263, nota No. 561; AUdElDA E SOUSA
(LOBAO) Segundas Linhas sobre o Processo Civil, tomo I, Lisboa, 1855, pg. 672.
(17) BARBOSA MOREIRA, Comentrios, de, n, 147, pg. 257; PONTES DE MIRANDA, Comentrios ao
Cldigo de Processo Civil (de 1973), vol. VIl, Rio de Janeiro, 1975, pf.g. 257. Na jurisprudnda, RTFR.
68/78; RT, 606/95, 596/92, 488/73; RTJ, 87/872, 86/596; RJT]5P. 89/317, 80/248; jTACl\'SP, 94/291.
(18) Neste sentido expresso o artigo 687, 4, do CPC portugus: "A dedso que admira o recurso, fixe a sua
espde ou determine o efeito que lhe compete no vinwla o tribunal superior. c as partes s a podt
impugna,r nas suas alegaes".
(19) NERY JUNIOR, ob. de, n. 2. 4, pg. 112; BARBOSA MOREIRA, Comentrios, de, 148 e 223, pgs.
258 e 383.
Justitia, So Paulo, 50(144), out./dez. 1988 DOUTRINA 61
mrito do extraordinrio e, a despeito disso, declara "no
do recurso. Sendo decisao sobre o mrito do recurso, este acrdo do
STP substitui a deciso recorrida (artigo 512, do CPC) e a partir dele que se
conta o trnsito em julgado (20).
4. Os requisitos de admissibilidade dos recursos
O objeto do JUzo de admissibilidade dos recursos so os pressupostos de
admissibilidade dos recursos. Segundo direito positivo vigente, so eles: o
cabimento do recurso, a legitimao para recorrer, o interesse em recorrer, a
tempestividade, o preparo, a regularidade formal e a inexistncia de fato
impeditivo ou extintivo do poder de recorrer.
Os pressupostos intrnsecos so aqueles que dizem respeito deciso
recorrida em si mesma considerada, Para a existncia deles, o
ato judicial impugnado no momento e do modo como foi prolatado. So eles
o cabimento, a legitilnao para recorrer e o interesse em. recorrer.
Justamente porque o recurso manifestao, no curso do procedimento,
do direito de ao, aqui, analogicamente (21), a exigncia das
"condies da ao": possibilidade jurdica do pedidocorresponde o
mer:-to; legitimado ad causam corresponde a legitimidade para recorrer; e
ao mteresse processual corresponde o interesse -em recorrer.
Os pressupostos extrnsecos respeitam aos fatores externos decisao
judicial que se pretende impugnar, sendo normalmente posteriores a ela. Neste
sentido, para serem aferidos no so relevantes os dados que compem o
contedo da deciso recorrida, mas sim fatos a ela supervenientes. Deles fazem
parte a tempestividade. a regularidade fanual, a inexistncia de fato
hnpeditivo ou extintivo da poder de recorrer e o preparo.
Quanto ao primeiro pressuposto, o cabimento, dois sao os fatores que o
compoem: a recorribilidade, de uni lado, e a adequao de outro. Deve
haver uma exata correlao entre o ato recorrvel e o tipo de recurso previsto
o caso, pois, do contrrio, o recurso no poder ser conhecido. Assim, se
se mterpe agravo contra sentena) o recurso no poder ser conhecido por
no ter sido preenchido o pressuposto do cabirnento.
. Quanto legitimidade para recorrer, h previso expressa a respeito no
artigo 499 do CPC. Podem recorrer as partes do processo, o Ministrio Pblico
e o terceiro prejudicado pela deciso impugnada, A lei processual no inclui o
juiz nesse rol) de modo que o impropriamente denominado "recurso ex
officio
ll
(artigo 475 do CPC) na verdade no recurso, mas sim condio de
eficcia da sentena.
O Ministrio Pblico tem legitimidade para recorrer, quer tenha sido
parte quer tenha funcionado no processo como custos legis. Naturalmente
no h necessidade de o l'vlinistrio Pblico ter, efetivamente, funcionado
(20) NERY cit., n. 2. 4, pg. 116. Por isto "de a advertncia de BARBOSA }.10REIRA, de que
sc:m.ente o acoraao queJulgou o mc:>riro pode ser objeto de ao rescisri3, devendo ser "rcssalvada a
blpot'5C de haver o ad quem dito "lmpropriamentc" que dele no conhcci3, quando na vcrJ3dc
lhe estava negando provimcnto" ( Comentarios, dt., n. 70, pg. 117).
(21) ROSENBEI\G-SCH\\'AB falam ?C scmelhana existentc entre as condies d:'l aao e 0$ pressupostos de
., do recurso, sfllientando, n.1o serem eles idi:'nticos (Zivilpro"essrcht cit
131, I, pg. 859). - ,.,
autos para que seja legitimado a recorrer. Basta ter havido a possibilidade
de faz-lo.
Quanto ao terceiro prejudicado, a lei exige que ele demonstre o liame
existente entre a decisao e o prejuzo que ela lhe teria causado. Este recurso do
terceiro prejudicado no mais do que uma espcie d Hinterveno de
terceiro" na fase recursal (22). No se caracteriza como uma nova ao
deduzida no segundo grau de jurisdiol pois entre ns vige a proibio
de inovar em sede recursal. Esta a razo pela qual no pode haver nem
a denunciao da lide nem oposio no procedimento recursal, pois estes
dois institutos tm natureza jurdica de ao. Det1ui deste raciocnio a con-
seqncia de que o nosso recurso de terceiro prejudicado no se identifica
com a ('opposizione di terzo" do direito italiano, nem com a "tierce
tion" do direito francs, que so um misto de recurso e de ao
catria (23).
Em suma, o terceiro legitimado a recorrer aquele que tem interesse
jurdico em impugnar a deciso, no um mero interesse de fato ou
co. O requisito do interesse jurdico o mesmo exigido para que algum
ingresse como assistente no processo civil (artigo 50 do CPC). Decorre da que
somente aquele terceiro que poderia ter sido assistente (simples ou
eiaI) no procedimento de primeiro grau que tem legitimidade para recorrer
como terceiro prejudicado.
O terceiro e ltimo pressuposto intrnseco de admissibilidade o interes-
se eln recorrer. Incide tambm no procedimento recursal o binmio necessi-
dade + utilidade como integrantes do interesse em recorrer.
Deve o recorrente ter necessidade de interpor o recurso l como nico
meio para obter, naquele processo, o que pretende contra a deciso
da. Se ele puder obter a vantagem sem a interposio do recurso, no estar
presente o requisito do interesse recursal. o caso, por exemplo, da
tividade da apelaao que, no obstante, fora mandada processar pelo JUzo a
quo. No h interesse recursal por parte do recorrido, porque ele pode, por
meio mais rpido e mais fcil de apelao), obter o resultado
que pretende (a inadmissibilidade do recurso) .
Quanto utilidade, a ela esto ligados os conceitos mais ou menos
sinnimos de sucumbncia, gravame, prejuzo, entre outros, a prpria lei
processual que fala em parte vencida, como legitimada a recorrer (artigo 499
do CPC).
H sucumbncia quando o contedo da parte dispositiva da deciso
judicial diverge do que foi requerido pela parte no processo (sucumbncia
fonnal) (24), ou quando, independentemente das pretenses deduzidas pelas
partes no processo, a deciso judicial colocar a parte ou o terceiro em situao
jurdica pior daquela que tinha antes do processo, isto , quando a deciso
(22) ROSA, Cademos de processo civil, vo1. I, Rio, 197.3, pg. 52.
(23) GREC FILHO, Direito Processual Civil Brasileiro, 2.0, vo1., l.a ed., S.lO Paulo, 1986, 61, pg 258
Consultar a respeito do tema BUZAID, Dever instituir-se no Brasil a oposio de terceiro 1, in
Estudos de Direito. So Paulo, 1972, pgs. 273-285.
(li) SCH\VAB, Die Bc.deutung der Entschcidungsgrnde, in "Fe,tochrift {r Eduard Botticher", Berlim,
1969, pg. 335; JAUERNIG. Zivilprozessrecht, 2Ln ed., l'v1unique, 1985, Pargrafo 72, V, pg. 251;
ROSENBERG.SCHWAB, Zivilprozessrecht, cit., Pargrafo 137, I, 3, pg. 860.
62 Justitia, So Paulo, 50(144), outldez, 1988

DOUTRINA 63
produzir efeitos desfavorveis parte ou ao terceiro (sucumbncia material)
(25), ou, ainda, quando a parte no obteve no processo tudo aquilo que
poderia dele ter obtido. O recorrente deve, portanto, pretender alcanar
algum proveito, do ponto de vista prtico, com o provimento do recurso, sem
o que no ter ele interesse em recorrer (26).
A sucumbncia h de ser aferida sob o ngulo estritamente objetivo, quer
dizer, sob critrios objetivos de verificao do gravame ou prejuzo (27). No
basta, pois, a simples :'afirmao" do recorrente de que sofrera prejuzo com a
deciso impugnada. E preciso que o gravame, a situao desvantajosa, real-
mente exista, j que o interesse recursal condio de admissibilidade do
recurso (28). No suficiente que o recorrente assuma posio jurdica diversa
da que sustentou no primeiro grau de jurisdio (29).
No h interesse recursal quando o recorrente pretende atacar somente
os motivos da deciso, no pleiteando a sua alterao substancial ou a sua
anulao. Esta a opiniao dominante, ao nosso ver correta, j que os motivos,
ainda que importantes para a deciso da causa, no sao alcanados pela
autoridade da coisa julgada (30).
Quanto ao Ministrio Pblico, precisofazeralg1.lrIlatonsiderao relati-
vamente ao interesse em recorrer. A razao de ser da participao do Ministrio
Pblico no processo civil, quer como autor da ao civil pblica (artigo 81, do
CPC), quer como custos legis (artigo 82,do CPC), sempre o interesse
pblico, do qual ele, no Brasil, o tutor natural. Da decorre a conseqncia
de afirmar-se, com absoluto acerto, que o interesse recursal nao se constitui
para ele em pressuposto de admissibilidade do recurso (31).
Ao lado dos pressupostos intrnsecos, h os extrnsecos, como j referi-
mos, ambos exigveis para que seja julgado o mrito do recurso.
(25) SCH\VAB, Die Bcdeutung, de, pg. 336; ROSENBERG-SCHWAB, Pargrafo
137, Ir, pg. 862; ]AUERNIG, Zivilprozessreeht, eiL, Pargrafo 72, V, pg. 251.
(26) Esra j tra >l lio aut::lrizada de MACHADO GUIl\1ARES no seu Limites objetivos do recurso de
apelao, Rio de Janeiro, 1961, pg. 87.
(27) HAEGI, Die Beschwer als Rechtsmittelvoraussetzung im schweizerischen und im deutschen Zivil-
prozessrecht, Zurique, 1975, Pargrafo 5., I, pg. 83; BETfERMANN, Die Beschwer ais Rechtsmittel-
voraussetmng im deutsehen Zivaprozess, in ZZP 82 (1969), pg. 69; OHNDORF, Die Besehwer und
die GeItendmachung der. Beschwer ais RechtsmitteIvoraussetzungen im deutschen Zivaprozess.
recht, Berlim, 1972, Pangrafo 6.", I, pg. 60 e segs.
(28) HAEGI, ob. IDe. ulL cits.; BETfERMANN, ob. loco uk dts:; HNDORF, ob. lOco ule cits. Em sentido
conttrio, entendendo que basta a "afinnao" do recorrenre de que se sentiu prejudicado pela deciso
impugnada para reconhecer presente o interesse recursal, GOLDSCHMIDT, Zivilprozessrecht, Aalen,
1969 (reimpresso da 2.
3
ed., Berlim, 1932), Pargrafo 64, 2, pg. 212; SAUER, Grundlagen des
Prozessrechts, 2. Red., Stuttgart, 1929, pg.. 225 .. e segs., confundindo. os conceitos de gravame e o
fundamento do pedido do autor ("KLAGEGRUND").
(29) BAUR, Zur Beschwer im Rechtsmittelverfahren des Zivilprozesses, in Festschrift fr Friedrich Lent,
Munique.Berlim, 1957, pgs. 10/ I L
(30) ROSENBERG-SCH\,\'AB, Zivilprozessreeht, ciL, Pargrafo 137, II, 3. pg.860; SCH\\'AB, Die Bedeu-
tung, cie, pg. 340; BARBOSA l'vIOREIRA, O juzo de admissibilidade, ciL, n. 60, pg. 143;
LlEBMAN, "parte" o "capo" di sentem:a, in "Rivista di Diritro Processuale", vol. XIX (1964), pg. 6l.
Contra, admitindo recurso contra o fundamenro da deciso impugnada, BETTERl:viANN, ob. uh. cie,
pg. 57.
(31) JAUERNIG, Z\'i1prozessrecht, ciL, Pargrafo Z, \1, pg. 251: GOLDSCHMIDT, Zivilprozessrecht, cit.,
Pargrafo 64, 2, pg. 213. Esta a razo pela qual, no processo penal, pode ele. recorrer de sentena
condenatria em favor do ru (de. NERY JUNIOR, Legitimidade recursal do 1fnistrio Publico na
ao penal privada e a interrupo da prescrio na Lei n. 5.250, de 9 de fevereiro de 1967, in
Ajuris 19 (1980), pg. 138). Existe disposio expressa de lei, na Alemanha Oddental, legitimando o
Plblicoa recorrer em favor do ru (Pargrafo 296, n. n, StPO).No mesmo senrido, FAIRN
GUILLEN, Doctrina General de los medios de impugnacn y parte general de! Derecho Procesal,
in Estudios de DerechoProcesal, Madrid, 1955, Pargrafo 13, pago 366.
o primeiro dos requisitos extrnsecos de admissibilidade do recurso a
tempestividade.
Os recursos devem ser interpostos_ dentro do prazo assinalado na lei,
prazo esse peremptrio. Quando o recorrente for a Fazenda Pblica ou o
Ministrio Pblico, o prazo para recorrer ser contado em'dobro, consoante a
regra do artigo 188, do CPC. Para o Ministrio Pblico, a prerrogativa incide
quer tenha ele a qualidade de parte, quer a de fiscal da lei (32).
A lei impe ao recorrente, ainda, observe ele a forma segundo a qual o
recurso deve revestir-se. Exige-se, por exemplo, que o recorrente d as razes
de fato e de direito que fundamentam o pedido de nova deciso (artigo 514,
CPC). Se o recorrente nao deduzir o recurso fundamentadamente, ter
desatendido o requisito da regularidade formaC e, conseqentemente, o recur-
so no ser conhecido.
Se houver renncia ao recurso, desistncia do recurso j interposto, ou
aquiescncia deciso, isto , aceitaao do comando emergente da deciso, o
recurso eventualmente interposto no poder ser conhecido por existir na
espcie a precluso logica. Isto porque estes fatos so impeditivos ou extinti-
vos do poder de recorrer (artigos 501 a 503, do CPC).
O ltimo dos requisitos extrnsecos para a admissibilidade do recurso o
preparo. Preparo significa, no direito brasileiro, o pagamento antecipado que
se deve fazer das custas dos recursos, que sero pagas, a final
l
pelo vencido.
O no pagamento destas custas, ou o pagamento irregular, acarreta o fenme-
no da deserao, pena aplicvel de ofcio pelo juiz, j que o preparo, assim
como todos os requisitos de admissibilidade (intrnsecos e extrnsecos)l
matria de ordem pblica, independendo de pedido da parte ou do interessado
para que seja apreciada.
5. Os princpios fundamentais dos recursos civis
Prestigiosa doutrina do sculo passado, quando da transio da fase da
recepo do direito romano para a das codificaes, construiu e o
problema dos princpios do direito processual civil, dividindo-os em prind.
pios informativos e princpios fundamentais (33).
Os princpios informativos so considerados quase que como axiomas,
prescindindo de maiores indagaes e no necessitam ser demonstrados.
Baseiam-se em critrios lgicos e tcnicos, no possuindo contedo ideolgico.
So eles os princpios: a) lgico, b) jurdico c) poltico e d) econmico (34).
J os princpios fundamentais so aqueles sobre os quais o sistema
jurdico pode fazer opao, considerando aspectos polticos e ideolgicos. ror
esta razo admitem que contra ele se oponham outros princpios, de contedo
diverso, dependendo do alvedrio do sistema que os est adotando.
Assim, os princpios fundamentais dos recursos no processo civil brasilei-
ro so aqueles que foram adotados pelo nosso sistema processual. No se tem
notcia na doutrina de uma sistemtica desses princpios. Procuraremos fazer,
(32) NERY JUNIOR, O benefcio da dilatao do prazo para o Ministrio Pblico no direito processual
civil brasileiro (Interpretao do artigo 188, do Cdigo de Processo Civil), "in" REPRO 30 (1983), pgs.
109126.
(33) MANCINI.PISANELLl-SCIALO]A, Commentario dd Codice di Proeedura Civile per gli Stati Sardi,
voi. I, Parte ll, Turim, 1855, pg. 7 e \'01. lI, pg. 10.
(34) idem, ibidem. Consultar sobre os princpios, ARRUDA ALVIM, },.fanual de Direito Processual Civil,
voi. l, z.a ed., So Paulo, 1986, n. 4, pg. 5 e segs.
64 Justitia. So Paulo, 50(144), out./dez. 1988
portanto, uma tentativa de sistematizao desses princpios gerais dos recursos,
de modo a tornrlos parte de um todo harmnico) como est a reclamar a
interpretao sistemtica dos fenmenos recursais afetos teoria geral dos
recursos.
Podemos mencionar) como os mais importantes, o princpio do duplo
grau de jurisdio, o princpio da taxatividade, o princpio da singularidade,o
princpio da fungibilidade, o princpio da dialeticidade, o princpio da va1unta,
rieclade, o princpio da irrecorribilidade em separado das interlocutrias, o
princpio da complementaridade, o princpio da proibiO da reformatio in
pejus e o princpio da consumao (35).
(35) Estes princpios foram longamente analisados em nossa tese de doutorameilto na PUC,SP, defendida. em
1987, j referida em a Nota 15 acin1a, 11. Jpgs. 145-355.