LA POLITICA el "hacer" del hombre que, mas que ningun otro, es afecta e involucra a todos.

Esta no es una definici6n de la politica/ Es para proclamar desde el principio que 10 que me in teresa es llegar al hacer, a la praxis. Pero el hacer del hombre esti precedido de un discurso (sobre el hacer). El discurrir del homo loquax precede a la acci6n del hombre operante. Por 10 tanto la acci6n y los comportamientos politicos estan precedidos y rodeados por el discurrir sobre la polis, sobre la ciudad. Si queremos comenzar por el principio, el principio es este: e1 discurso sobre la politica. Y el primer problema consiste en que el discurso sobre la politica se vuelve hacia tres antecedentes, a tres fuentes diversas cuando menos: 1) la filosoffa politica; 2) la ciencia 0 conocimiento empirico de la politica; 3) el discurso comun u ordinario sobre la politica. Si el hombre'resulta en politica un animal particularmente extrafio es, entre otras cosas, porque sus comportamientos estin inspirados y orientados 0 por la filosofia, 0 por el conocimiento empirico-cientifico 0 por la conversaci6n corriente sobre politica; y las mas de las veces por una confusa mezcla de estos tres aportes. A la pregunta "que es la poHtica", creo responder, como paso previo, enumerando las principales "matrices simb61icas" de las que nacen nuestras cOllsabidas orientaciones y actitudes politicas. Vamos a verlo por partes. La filosofia politica, y mas precisamente las "filosofias de la politica", fueron la principal fuente de inspiraci6n de la teoria politica hasta hace alrededor de un siglo. Todavia hoy gran parte de 10s planteamientos de los problemas politicos de fondo estan referidos, aun sin saberlo, a los planteamientos que recibieron estos problemas en el dominio especulativo. El caso que muestra de modo mas ostensible la filiaci6n directa de una acci6n politica de la filosofia politica, es el marxismo. Marx se apoya estrechamente en Hegel y la concepcion marxista (en sus conceptos clave y en su mecanismo 16gico) es la tilosofia hege1iana vuelta del reves y materializada. Pero aunque este es el caso mas ostentoso, no es por cierto el unico.

, .La ciencia politiea (0 mejor, un con ' . , . lItlca provisto de validez . t'f' OClmlento emp1nco de Ia po. clen 1 lca) es en camb' 1 ' em b nonaria de Ias ciencias EI " 10 a mas reciente y politicos, en cuamo se r "t confoclmlemo cientifico de Ios hechos eml e a uentes d . . ., (como Maquiavelo y 1 d' e mspnaclOn autonomas 'f' I a octnna de Ia razon d Ed) d I ICU tades para consolida. . e sta 0, encuentra II d rse, espeClalmente . e a, e un Iado, Ia hipoteca de I~ fil ' ~~rque gravlta sobre que sea mimetizandose tra 1 l' osofta polttlca (infiltrada, aunde Ia politica) y del ot~ IS os p .legues del conocimiento empirico 'd' 0 e apremlante recla d 1 . Cotl lana, y a traves de ell did' m? e a praxIs poIitica poIitieas en pugna. a e Iscurso cornente y Ias ideologias El diseurso eomun sobre la pO!'t' E . detenimiento que' se deb dt tea. n segulda veremos con mas e enten er "d' n~rio. Pero debe advertirse de:sde por lscurso c?mun" u ordidlscurso comun pued e . ya que en su verSIon politica el y hasta conVertl'rse en asumdl~ muy sensibles tonalidades emoti~as un IScurso 'd I' " , sujetos empefiados activamente en la t I~~hogtco-:~otzvo. En cuanto mos por argumentar en f . a polttlca, todos terminad e 1a pelea no se trata tantorma pas10nai : Cuand 0 estamos en medio d la accion; no tanto convenoc e persu~~n como de "conmover" para er como constrefi'" . como "apasionar" Es' . bl lr ; nl tanto razonar '. . mevIta e. Pero por est . ClSO dlferenciar muy bl'en t d' . 0 mlsmo se hace prees e lscurso (' t I . I a Ios fines de la accion p . u I, mc usa indispensable . , ara exutar a la acc" ) d 1 . nca de Ia poIitica y ni qu' d . 1 d . Ion e a Clencia empiSe ve claro qu: estos co~ eClr 0 e la ftlosofia politica. . ponentes no son en ef t smo que, al reves, divergen' val d' ' ec 0, convergentes obstaculizan uno al otro P' e eClr que son heterogeneoS y se duyamos aqui el plante~mi:~t ya ;~Iveremos sobre este pun to. Conhemos respondido nucleand dO. adPregunta "que es Ia poIitica" d 0 emro el saber poI'( , e aportes: el especulativo el " . " 1 lCO tres ordenes ordinario-ideologico. Por 10'tant e7~ICO-CIentIftco y el del discurso es una filosofia poIitica?, ,que e~' 1 e ~mo~ pregu,n.tarnos ahora: ,que ,que es el discurso comun u ord' ~ ClenCla empmca de Ia poIitica?, en consecuencia Ias respe t' lUano sobre.la poIitica?, ,y cuales son, , c Ivas competenClas . . d' . son cuestiones que pod' II Y JUrIS ICClOnes? Estas nan evarnos demasiado I' M " entonces a examinarlas en clav l' .. ,. eJos. e ltmItare mien to filosofico al " e mgLlIStIca, considerando al conoci, conoClmlento cientifico I d' c?mo modalidades diferentes del usa y ~ lscurso comun ftlosofia entiendo un . del lenguaJe. Vale decir: por Clerto uso del leng '. '. un uso diferente de est' . uaJe, por ClenCIa empirica e mlsmo lenguaJe; usos "especiales" ambos ,

que habran de examinarse camun del lenguaje.

en contraposicion

con el usa "ordinario"

Grosso modo, el lenguaje es un universo de signos (convencionales) provistos de significados. De otro modo: el lenguaje esta constituido por palabras y significados. Lo que debe establecerse de inmediato es que a cada palabra corresponden muchisimos significados, EI nllmero de palabras de cualquier lengua "natural" es infinitamente mas reducido que el numero de significados que tenemos en mente cuando las usamos. La polivalencia de las palabras supone una ventaja y una desventaja. La ventaja consiste en que, al pensar, podemos \ traspasar los confines establecidos del vocabulario, y de este modo hacer infinitamente mas vasto, rico y ductil el saber de cuanto pareceria permitir Ia terminologia. Las palabras pueden ser llevadas a expresar variaciones y matices infinitos del significado. En cambio la desventaja reside en que, con demasiada frecuencia, no nos en tendemos; al utilizar los mismos vocablos decimos (en apariencia) 10 mismo, pero pensamos (en sustancia) otra cosa muy diferente. La desventaja es, pues, la ambigiiedad (de las palabras) . La comunicacion lingiiistica habilita a los hombres a entenderse; pero es evidente que, si no nos ponemos periodicamente de acuerdo sobre el significado que Ie atribuimos a una cierta palabra en relacion con determinados contextos, la comunicacion nos lleva simplemente a los malentendidos. Poseemos pocas palabras para decir muchisimas cosas. ,Como remediar 105 inconvenientes de esta situacion, manteniendo sus ventajas? Hay un solo medio: organizar y ordenar el lenguaje segUn "tipos de significado" correspondientes a ciertas destinaciones tipicas. La solucion reside, pues, en desarrollar usos diversos de un mismo lenguaje. La filosofia (las filosofias) utiliza (n) su propio vocabulario tecnico, en el cual las palabras, aun las mas comunes, asumen un contenido significante sui generis. La ciencia, toda ciencia, hace otro tanto: su vocabulario se inviste de cierta modalidad caracteristica del significado. Lo que equivale a decir que la filosofia y la ciencia son lenguajes especiales; y por "especiales" se debe en tender que son ~omo deciamosmodalidades de usos diferentes de un mismo lenguaje. EI cual -repitoes un recurso para utilizar beneficiosamente un uni-

verso simbolico
y por muchos

constituido significados.

por pocas

(relativamente

pocas

1b pa a ras

1.3.

DIMENSION

EMOTIVA

DIMENSION

LOCICA

La division primera y mas elemental db. " emotivo y significado I'.' cl lee hacerse entre slgmfIcado ., OglCO e as palabras V I d . . Slon emotiva y dimension lo ica d .' a e eCl~, entre dlmena un ejemplo que bus g e un mlsmo lenguaJe. Recurramos filosofia Cas os 1" ca pr:sentar dos casos limites: la poesia y la . ImItes preClsamente d d' f pleto de Ias mismas p~Iabras. ,e un usa I erente por eomNadie lee una poesia con Ios mismo . '. garia un texto filos6fico y sdentenos con que Ieeria 0 juz. creo que to os estan disp t " . en que seria absurdo som t ' . ues os a comCldJr e er un texto pOetlCO T" . cPor que? En general no 1 a un ana ISIS 10glCO. ra explicita; medimo~ el ~os p ~Iltea~~s esta cuestioll de una manecl'd nguaJe estetlco con sus patron d I a particulares porque asi clebe h PI' es e mepIe' el I .' , . acerse. ero a rawn es muy sim. " enguaJe poetlco es tipicamente un discurso corawn, a Ios sentimientos 10 . 1 . que habla al emotivo La 1" d ' ql~e eqUlva e a deCIr que es un leno-uaje . oglca e una poesla es por de ii' 0 tica, lirica, retorica sustentada '. fl . C l' 0 aSl, una 16gica esteteraciones asonanci~s met.' f en m eXlones foneticas: ritmo, ali, ,a oras, etc En suma I ' h no logos. EI Ieno-uaje ]r'wic .. , a poesla es pat os) buscamos un sUj~o, un v~r~o s::ncl~~~;tr~ en e.1.extremo contrario; pcsici6n sea inequivoea y ue' t d PI ca 0, ~xIglmos que cada prouna demostracion sean I' .9. 0 as as proposleiones que constituyen cuanto mas asumen un()g~ea~fl~ntdeco ~g.ruentes ~ntre si. Las palabras I . Slg111Ica 0 oglco prec' . cle su llnpreciso contel1ido emocional P _ ISO, mas. se despoJan nos esta diferencia entre el '. " '. ara.1 econocer sm equivocarco de las palabras bast I' slgmfJcado emotlvo y el significado logi, a ap Icar una pequefia reoI I 1 sentimos "calor" . d' 0 a e ementa : cuando , cuan 0 un cllscurso des . t jos viscerales cuando IIOS ha " '" pier a en nosotros refle' Ienguaje en sentido emotivo. ce sentiI' ' es que se esta' utI'1' Izando el En este campo, la dimensit'JO emoti d 1 I' . lama en su variedad est't' va e enguaJe no nos mteresa e lea como en su con . , I ., nos in teresa especialment I 1 . eXlOn con a aCClOn; y su precipitado pol'r" e en e engu~Je que puede designarse -en bre actlla con calo: ~~~lldoCO~t~,1,engu.aJe ideologico-emotivo. El home, a apaslOnado" Cll d . en su fe en sus se t' . , an 0 se Slente tocado , n Imlentos, en sus pasiones; por 10 tanto, cuan-

do esta estimulado por el uso emocional del lenguaje. Resulta claro, pues, que el lenguaje emotivo esta' mucho mas cerca de nosotros que un frio y desapasionado lenguaje I()gico. Se 10 puede deplorar, pero 10 mismo da; es un hecho. Tambien conviene advertir que la dimension emotiva del lenguaje es su dimension ancestral. El hombre prehistorico comenzo a hablar para transmitir "signos de emociones", tanto de peligros como de efectos; y nuestro comunicar conserva todavia hoy, en gran parte, esta impronta originaria. Por 10 tanto, la demarcacion entre el uso emotivo y el uso logico del lenguaje no es nunca dara y nitida. Siempre queda una sedimentacion emoeional, aunque se reprima. En cambio, el lenguaje logico es para todos nosotros una conquista difieil, que cuesta un prolongado adiestramiento y mucha fatiga. En general, el uso logico del lenguaje es una adquisicion reeiente, siempre precaria y parcial del homo sapiens.

Retomemos el hilo de nuestra exposicion. Nos hemos propuesto adarar que es el conocimiento cientifico a diferencia del conoeimiento filos6fico, haciendo referencia a ciertas modalidades en el usa del lenguaje. Pero antes de hablar de "Ios usos especiales" del lenguaje (como el cientifico 0 el filosofieo), tendremos que ponernos de acuerdo sobre el Ienguaje de base, sobre el HSO com un} esto es, sobre el lenguaje materno, que es el minimo comlin denominador de todo 10 demas. El lenguaje comlin es exactamente el lenguaje al alcance de todos, el lenguaje de la conversacion corriente. Locke 10 denomino lenguaje "civil", pero quizas sea mas daro hablar de lenguaje materno, ya que es el lenguaje que aprendemos en la infancia. Una vez que llega a manejar el discurso, el hombre comunica con la misma naturalidad con que respira; y ninguno de nosotros presta atencion al hecho de que respira (hasta que no esta amenazado de asfixia). De agu! se desprende que el Ienguaje comlm es un lenguaje falto pOl' completo de conciencia de si mismo) que usamos de una manera totalmente instintiva e irreflexiva. Lo que apareja graves inconvenientes. El primer inconveniente es que no nos preocupamos de definir las palabras que empleamos; de ese modo, todo discurso resulta vago, generico, y si escapa a los limites de una comunicacion elemental,

EL INSTRUMENTO

LlNGOlSTICO

corre el riesgo de generar importantes malentendidos. Todos dan por sentado que cada palabra posee para el otro el mismo significado que para ellos; pero 10 mas probable es que no sea realmente as!, pues el significado que a cada quien Ie parece el significado, el linico significado, es en general el fruto de una experiencia personal extremadamente parcial y circunscrita. El segundo inconveniente consiste en que la conversacion corriente no presta atencion al procedimiento demostrativo con el que debe construirse to do discurso (si quiere alcanzar valor demostrativo). En la conversacion corriente, la logica y la sintaxis logica brillan por su ausencia. En efecto, en las discusiones cada uno de los contendientes cambia de continuo su metodo de argumentacion; utiliza uno hasta que Ie es litH, pero en cuanto advierte que 10 incomoda, cambia las cartas sobre la mesa y recurre a otro. Lo que pasa es que el aprendizaje del lenguaje se realiza a golpes; a golpes de frases. Lo que significa que no aprendemos a hablar aprendiendo a construir el discurso. EI nino repite trases. Suele ocurrir que algunas frases se unen en argumentos "conclusos", que contienen y desembocan en una conclusion. Pero luego no volvemos a comprobar esas conclusiones; nos limitamos a defenderlas encarnizadamente. Recapitulemos. El lenguaje corriente, materno, es el lenguaje natural Msico que vincula a todos los que hablan una misma lengua, y por 10 tanto la plataforma en torno a la cual se debe construir y mover cualquier otro lenguaje especial (a menos que no se convierta en Lengua "artificial"). Todos pasamos por ese lenguaje; pero algunos se establecen en el. Es en todo caso el lenguaje que se nos hace connatural, el que nos resulta espontaneo. cCuales son sus virtudes, cuales sus defectos? La ventaja reside en que el lenguaje comlin: 1) es el lenguaje mas simple, e1 que alcanza la maxima concisi6n; 2) es el lenguaje mas vivo, e1 que expresa nuestra experiencia autobiografica, personal. Los defectos del lenguaje corriente se pueden recapitular de este modo: 1) e1 vocabulario al que recurre es extremadamente reducido e insuficiente; 2) las palabras quedan indefinidas, y con frecuencia llegan a ser indefinibles (al menos con la debida precisi6n); 3) las uniones entre las rases suelen establecerse de una manera arbitraria y hasta cierto punto desordenada, al tiempo que las conclusiones de las argumentaciones se instauran con anterioridad al iter demostrativo que deberfa sustentarlas. Todo esto se puede resumir observando que el lenguaje comlin,

ins. ". ritico porque a dUn optamos materno, es un lenguaJe acntlfco, .acmente Y esto fiJ'a 10s limites del mos e ectlva, 1 ' trumento que no conoce l n uaje cognoscitivo. Para ver 0 mas lenauaje ordinario: no es un e g,l.l 1 a'mbito de competencia de o en tender CUd es e . claro comencemos por ion ordinaria comumcamos , ., ' nte En la conversac 1a conversaclOn corne, . . tob;ogrdticas del tipo: ayer me " s y notlCWS au ' , . or 10 genera 1 notlCla,: 1 xperiencia me divertl, VI, etc. P '1 '. sucedlo ta cosa, me dlJeron, tuve ta e 'b' de mensaJes bastante b re. fectlia un mtercam 10 .. , d . Vale deClr que se e , 1 dos por 1a transmlSlOn e mdel otro VIllCU a ves, y separa d os uno .' , 'to de sucesos mas 0 menos 'reClproco a propoSl . formaciones d e mteres " 1 lenguaJ'e corriente funclOna de estos hmltes, e 1 habituales, D entro f" muy adecuadamente para as nte' esto es unClona f' P muy adecua d ame, 'd d 'ndo1e autobioarcl lCa. ero .' hemos llama 0 e 1 comunlcaclOnes que , f' I'd des de relaciones mterpersoe satlsface ma 1 a 11 precisamente porqu en particular para desarro os nales, no se presta para otrosdusos, ~inar problemas, de descubrir, " e I' exa1 empresa coanosCltlVa d e1 h om" heunstlCOS. C uan do se trata d suma de amp lar a 0 de compren er, ~n len ua' e corriente ya no sirve. bre sobre la reahdad, e1 g J N bien 1a conversacion co, cosa conocer otra. 0 Comumcar es una , d 1 ob1emas heur1sticos -10 que mlin se aventura en el terr~o e o~ ~~nocimiento--, e1 dia10go se Portoeres discuten se acaloran, llegan incluye el terreno exp10r.a 0 I 'f t oso Los mter ocu ' vue1ve m ruC u :. S1 era cada uno se queda con su paP, con frecuencia a htlgar entre 'd s una estupidez. De aqui pro. que 10 contra Ice e . recer (y e1 parecer ., d' 1 de que "discutir no SlTve para . . prestlgloso lC10 d d' Vlene el notono Y 1 10 que es una gran ver a , hacerse ma a sangre, , '1 nada", sa1vo para, 'saber discutir. Discutir es inutl cuanpero 10 es porque se dlscute sm, d or ue no tienen cuidado de do 10s interlocutores no se, e,~tlen en Pd ~o poseen un vocabulario , ' 1b que utlhzan; cuan 0 . dehmr las pa a ras bl n detalle con adecuada preclminar los pro emas e , ..' suficiente para exa d menta 1as propias teslS sm um' ndo ca a uno argu . d SlOn; y en Ill, cu~ . b' do varias veces el criteno emosdad de metodo 10glco y cam lan
1:)

trativo. .' te nos permite recibir y emitir En conclusion, el 1enguaJe cornen esto importantes; incluso supu b'lOgrMicos , (qued'son ' por 1enguaJ'e , materno se 10gra comensajes auto 1 . , ' . lmportantlslmos ) , Pero Sl me , lante e ' ede en camblO reso Ive r . ' , toda ehcaCla, no se pu d munlcar notlcwS con "blema" nos tras1a amos d os plantea un pro, , . problemas. Cuan 0 se n 1 basta un lenguaje acntlCO de inmediato a una esfera en 1a cua ya no e impreciso para sacarnos del apuro.

Se objetara que tambien la conversacion corriente contiene un mlmero muy elevado de proposiciones cognoscitivas, de aserciones sobre problemas ('I por 10 tanto, no solo noticias sobre acontecimientos y p~rsonas). Clerto; p.ero est~s propo~iciones son recibidas y no produodas por el .1eng~~Je comun. Es Clerto que en el lenguaje corriente hallamos, satISf~CClon para la necesidad de conocimiento; pero ello porque el enClerra proposiciones formuladas no en el dominio del lenguaje :omun, sino en el de los lenguajes especiales. Pero el proble~~ resIde en que muy a menudo el lenguaje corriente no llega a reClbulas adecuadamente. Y esto no puede llamar la atencion' si aquel.las proposiciones cognoscitivas fueron formuladas en un leng~aje e~peClal, ello obedece a que, de no ser asi, no habrian sido descu~Iertas, De aqui se ~nfiere que, si las traducimos a un lenguaje acritICO, se vuelven a aJustar a aquel minimo comun denominador lingiiistico que por definicion no es capaz de formularlas. Si entonces la conversacion corriente contiene nociones cognoscitivas, el hecho de q.~e se hallen apresadas ab extra las cambia; y de ahi que su recepClon sea .~uy probable~ente defectuosa y parcial. En la larga cadena de transicIOnes, refra~clOnes ~, en ultimo anaJisis, simplificaciones que pa.dece u? lengua!e especIal antes de poder ser absorbido por el lengu~Je comun, es mas 10 que queda por el camino que 10 que llega a. ,destIno. Lo que lIega es la "letra" compendiada de alguna concluSIOn; pero es raro que en esa letra permanezca todavia el "espiritu" del texto CO? el que fue formulada. POl' 10 demas, es bien sabido que cuando se ~Ita a un a.ut~r a pedazos, a jirones, es muy facil desvirtuar s~ pensamlento. Nadle Ign~ra cuan peligroso es extraer una propos iClo~,de su contexto. AbrevIar es ya de por si amputar; y la simplificaClon suele ser a su vez, demasiado a menudo, una verdadera y cabal deformacion. . No debemos, p~es, atri~uirle demasiado peso al hecho de que tambIen la conversaClon cornente parezca poder satisfacer la necesidad cognoscitiva del hombre. Las verda des cognoscitivas que pasan a formar parte del patrimonio com tIn de las creencias de una civilizacian estan susp~ndidas de un hilo demasiado fragil: las palabras, de la~ que es faCll desnaturalizar el sentido que las hace valederas. En la conversacion comun -es ciertosolemos encontrar la "forma" de ~na ser~e ~,e pro.P?Sic!ones cognoscitivas; pero raramente su genuine contemdo sIgnIfIcatIvo. Es cierto que hasta el hombre comun pien-

sa; pero su exigencia intelectual y. c.ognoscitiva q~eda condicionada pOl' un lenguaje que no resulta s~hClente p~ra satisfacerla, y que no es capaz de alimentar un pensamiento creatIvo.

Los conceptos especulativos, esto es, los elaborados en el dominio del lenguaje filosOfico, se prestan de modo particul~rmente adecuado par~ ilustrar que sucede, 0 mejor que puede ocurnr, durante ~a trans~Igracion de determinadas proposiciones ?esde un lengu~Je e~peClal al lenguaje corriente. Tomemos como eJemplo la conoe.Ida formula que dice: la verdadera libertad reside en aceptar la necesldad. Es una proposicion de origen hegelia.no q,ue paso a M~,rx y que fue reto~ada de manera diversa por el neOldeahsmo y tamblen por el neomarxIs~o contemporaneo. Esta proposicion fue formulada por la especul~Cl?n idealista en razon de tres presupuestos y antecedentes,: 1) una lo?~ca dialectica; 2) una polemica antikantiana; 3) la tentaUva de conCIlIar 10 racional con 10 real. . . En primer lugar, pues, para en tender cabalmente la propos~c.Ion "la libertad es la aceptacion de la necesidad", hay que saber ut~hzar y comprender la dialectica. Libertad y necesi?ad, que al COmIe?ZO son "opuestas" y se oponen una a ~tra, termIna? despues fundIendose en una "sintesis" superior de hbertad-necesidad .que las fu~da y corrobora: la libertad -decia Hegel"es la necesidad transhgurada". En segundo lugar, debemos reparar en el status quaestionis historico (de la historia de la filosofia), y. mas precisamente en el concep~o cscolastico y luego kantiano de la hbe~ta? El esta~o de la cu.es~IOn es el siguiente: se rechaza la libertad dehmda como ltberum arbztnum indifferentiae (la libertad como arbitrio) y se pro~u~a refor~~lar en terminos dialecticos la relacion entre libertad y limIte, relacIOn que en el dominio de la moral fue entendida por Kant como la relacian entre la libertad y el deber, y que Kant formula en el concepto de autonomia: la libertad etica como autoobligarse a una norma. En tercer lugar, debemos adherirnos al presupuesto metafisico q~e esta en la base de la especulacion idealista: Ja identidad de 10 racIOnal y 10 real, de la esencia y la existencia. , En cuanto a la Jibertad y la necesidad, Hegel ?O rechaz~ba soJ~.l~. soluci6n kantiana; entendia sobre todo transfenr la nocI6n de h-

EL INSTRUMENTO

LINcotSTICO

25

b~rtad como ~{~ite" a un contexto mas vasto que el etico. Hegel aspIraba a concIlIar al hombre con el mundo despues de la dilaceraci6n r~)I:nanti.ca,a concertar dial.ectic~men.te todos los contrastes y las oposIclOnes, y entre estas, .la msatisfacCl6n que el hombre experimenta e.n cont~cto con la reahdad. Vale decir que Hegel aspiraba a conciliar la .1Ib~rtad (con su carga de aspiraciones ideales, can su perenne aspIracI6n a 10.nuevo y.a 10 .mejor) can 10 existente. Libertad y n~cesIdad son conJugados dIalectIcamente para decir: sepamos armolllzar y concordar 10 que quisieramos que fuese (y que reivindicamos en nombre de 1a Iibertad) con 10 que es. Como es. comprensible, la proposici6n de que "la verdadera Iibertad consIste en aceptar la necesidad" era entendida en el sentido de resti~uir1e a 1a 1ib~rtad (despues de 1a explosi6n romantica) una prop~rcI6n, una medida, una. "determinadez". En rigor, 1a f6rmu1a hegehana, a 10s efectos practlcos, no esta demasiado a1ejada de la maxima del antiguo sabi? estoico: sabe ,cont.entarte, no desees 10 que no puedes obtener. MaXIma que retorno Spmoza y que vo1vi6 a for~ular d~ eS~7modo: "Qui.en entiende 10 que ocu~re y por que ocuIre, es hbre. Pero el destmo de la f6rmula hegehana fue muy diferente al. de ~~.f6rmula spinozi~na. "De un sig10 y medio a esta parte, 1~.ecu~cI6n hbertad = necesIdad entr6 en el repertorio de 1as justIfIc~clO~es de los reg{~enes opr~sivos: se la presenta al pueblo como legahzacI6n de su sum ISOy pacIente servir.

cia historicista. ,Pero que quiere decir? Literalmente quiere decir que es la historia misma la que se erige en ~uez de los asu~to~ humaque el supremo "tribunal" de la reahdad esta constltUldo pOl' nos, d'd el curso de los acontecimientos. Pero para ser comp~en I a, es~a proposici6n debe insertarse en el contexto del pensaml~nto. hegehan~ y vincularsela con el concepto que Hegel tenia de la hlstona. Esta bIen decir: es el propio acontecer hist6rico el que, con su pro~eder, absuelve 0 condena, separando a los que tenian raz6n de qUlenes .es~a~an equivocados. Pero queda por explicar que es ~ste .acontecer hlston~o, que se entiende por historia. Para Hegel, la hlstona era u.na teofama, un revelarse progresivo de Dios en el mundo. Vale deClr que par~ Hegel el proceso hist6rico era la ejecuci6n de los decretos de la DIvina Providencia. Visto de este modo, el que la historia del mundo. se erija en tribunal del mundo equivale a decir que Dios se comumca en la historia con los hombres y les notiica su voluntad a traves de 10 que acaece. "... " Pero tomemos literalmente la frase es la lustona la que Juzga , poniendo atenci6n ahora alas palabras y no ya al sentido que estas tenian para Hegel. La proposici6n, baj~ esta nue:~ luz, se vuelve de l!na gravedad incalculable: parece ~a~clO~ar la e.tt~a del hecho consumado. Extraida de su contexto ongmano, y reClblda por la c~nversaci6n corriente como una especie de slogan) ella viene a deClr: el que vence tiene raz6n y el que pierde estaba equivocado. En suma, el unico juicio valido es el del exito y la humanidad se .debe some ter a los veredictos de los hechos y de la fuerza. Ahora bIen, es muy cierto que la historia es mas fuerte que cad a uno de nosot~os. ~~ historia, para cada uno de nosotros, es "todos los otros contra ~l sol?, . Por 10 tanto, 10 que ocurre, ocurre. Pero una cosa es. la aftrmacton del hecho y la consiguiente aceptaci6n de 10 aconteCI?O, ! otra. el ,uicio de valor sobre Los hechos. Nadie niega que la hlstona gravlta sobre los hombres; pero tambien es verdad que son los. hombres los que hacen la historia. Lo que se niega -rechazando la etlca ?el hecho consumadoes la eliminaci6n de los valores de la fabnca de la historia. . . . Frente a los acontecimientos, hay dos maneras de reaCClOnar: d1Clendo "el que vence tiene raz6n", 0 bien :'~enc~r, no da la raz~n". En el primer casa, el juicio de valor (la legltlmaclOn) se subordma al hecho; en el segundo caso, la afirmaci6n del hecho ~e separa ~e .~u v~. lidaci6n (legitimaci6n). Pero atenci6n: el que se mega a deClr aquel tiene raz6n porque venci6" no es un ret6rico que no sepa aceptar la

Segundo ejemplo: se dice de nuestra epoca que es una edad ~'historicista". Y se habla de "historicidad" y del historicismo hasta en 1a conversaci6n corriente. ,Que se entiende pOl' ello? E1 historicismo nace con e1 descubrimiento romantico de 1a historia. Hasta el romanticismo no se decfa: "Este es un producto hist6rico", 0 bien flesto su~ed~ por necesidad hist6rica". No se 10 deda porque semejante explIcacI?n -ha~ta para un iluministano explicaba nada, no hnbiese te~Ido sentIdo. S6l,o d.esde el romanticismo en ade1ante se presta atencI6n y valor exphcatlvo a una necesaria concatenaci6n hist6rica. Y es con Hegel que se comienza a hablar del historicismo en sentido estricto. Para fijar mejor este concepto, convendra remitirnos a 1a celebre proposici6n de Hegel que dice: "La historia del mundo es el juicio del mundo." Esta rase condensa todo el sabol' de su concien-

~isto~~a y resignars~ a 10 inevitable. Deplorar un hecho, afirmar que de~lO haber ocurndo de otra manera", no es un recriminar esteril; es eJercer una "presion del valor" dirigida a modificar el curso de los acontecimientos. Si todos se concentraran en un cierto deber ser ese "deber" se traduciria en "ser". ) Recapitulemos. La proposicion matriz del historicismo era en Hegel ~na afir~a~i~n de fondo teologico; pero se convirtio, por haber perdIdo su sIgmficado originario, por habersela tornado literalmente en un P?tent.e y peligroso somnifero que engendro en los hombre~ una servIl lasaud moral, habituandolos a admitir una "fuerza de los hechos" que en rigor era una "fuerza de los fuertes", y convenciendolos de que era as. Es cierto que los casos que acabamos de citar s~n ~asos extremos. -y de extrema gravedadde recepcion errada. No sIe~npre e.l destmo de las proposiciones cognoscitivas que pasan al lenguaJe cornente es el de ser tergiversadas literaLmente; pero la verdad es que no resulta facil ni frecuente que tengan una recepci6n adecuada.

Los le~~uaje~ e.specia,~es son los lenguajes "criticos", y mas precisamente espeClahzados, a los que se llega por correccion de los defectos d.el lengua~e corriente. Son criticos en el sentido de que fueron constrUldos medIante la reflexi6n sobre el instrumento lingiiistico de.l qu~ se valen; son espeeia.Lizados en el sentido de que cada discipIma tIende a crearse un lenguaje ad hoc) adaptado especial mente a los problemas heuristicos que se propone. Recordemos las caracteristicas del lenguaje corriente, del lenguaje no consciente de si mismo, en. el cU~l ~as palabras no tienen un significado definido, el vo~abu~ano es hmaado y el discurso carece de metodo. Es Hcil entonces Il1feTl.~ex adverso) por diferencia, las operaciones que preceden a la C~ea~I?n de los lenguajes especiales: 1) hacer precisos y definir Los slfS~ltlcados de las palabras; 2) estipular regLas preeisas de sintaxis loglea; 3) crear nuevas paLabras. Veamos por su orden estos tres aspectos. En el lenguaje corriente las p~labras son polivalentes y se usan de un modo ambiguo. Por ell~ la pnmera operacion para constituir un lenguaje especial consiste en esta?le~e~ de un modo explicito y univoco (hasta donde sea posible) ~l SIgnIfICado de todos los terminos fundamentales del campo de mtereses de que se trata. En el pensamiento critico 0 cognosciti'vo,

Utilizar una. palab~a en vez de otra tiene importancia, y equivocar (esto es, usar ImprOplan;e?te) un cierto termino, equivale a equivocar el conce~to. Un medIco que erra en un nombre, erra en la enfermedad; y SI erra en la enfermedad no cura, y acaso empeora al enfermo. Cuando se exhorta a ser precisos y ajustados en el ~so del vocabulario, no es meramente por prurito de pulcritud: es adwstrar en. ~l pensar. . La segunda operaci6n es la de fIpr y tene1' flrme la 1~egla del jJroeeso demostrativo. En efecto, un discurso s~lo tendr<l. ;ralldez (~otencia) demostrativa si se 10 desarrolIa can umda~ de meto~o, segun un patron argumental constante y coherent.e. Po~ eJemplo, qUlen a?opta en filosofia las estipulaciones de sintaxlS 16gIca qu: se ~enomI~an "diaJectica", deb era argumentar siempre en clave dlalectlca.; qUlen no 10 hace, no debiera adoptarla. En verdad, no suele segulrs: esta recomendacion. Pero en el campo de la ciencia no puede haber mcertidumbres: las "Jicencias" (del filosofo) no se admiten. En fin el acta de nacimiento de un lenguaje especializado es dada par la cr~acion de palabras nuevas, de ne?logis.mos. A los fin~s h~uristicos una vasta nomenclatura no com plIca, smo que al reves, Slmplifica 'y clarifica. Es la articulacion del lenguaje la que confiere al pensamiento seguridad y vigor. Cuanto mas extenso es un voca?ulario, mas permite discursos precisos. Ademas, Las jJalabras n~tev~s ldentifiean realidades nuevas. Una "cos::" que no tenga den?mmaClon" no existe' esto es, si no tenemos un "nombre" para una Clerta cosa, esta escap; a la revelacion cognoscitiva, y se hace i~.posible pensarla. Nomina si neseis -decia Linneoperit et eogmtlO rerum. Po~' .10 tanto, cad a palabra nueva ensancha nuestra capacidad cognosCltlva, e? extension 0 en profundidad. Por ello, cuando nos asomamos por pnmera vez a una disciplina especializada, nos en:ontramos co~ tant~s palabras desconocidas. Es la senal que nos advlerte de la dlferenCla can el discurso corriente. Para subrayar mejor la esencialidad del instrumento "~~nguaje", el ejemplo mas clamoroso de correspondencia entre la creaClon ?e .un lenguaje especial y el nacimiento de una ciencia, e~ el de la qUlmlca. La quimica precientifica, la alqui~ia: no era 1Il1ICa~~ente espec~llacion un tanto estrafalaria. Los alqulmlstas eran tamblen muy paCl.entes experimentadores que no carecian de talento para la observacH'm empirica. Sin embargo, sus investigacio.nes resultaba~ v.~~a~; y el.lo porque los alquimistas no poseian un mstrumento hngulstlco apIOpiado. Por mas que probasen y volvieran a probar, su saber se formula p1'eeisi6n del lenguaje es eseneial.

laba -y se diluiaen la aridez de I . ~itico. y semifilosOfico, construido to do en~uaje (~~tural). se,~iesenClas". Las transformacione I . . Con ase en potenClas y to, en una especie de jue 0 I s a qUlmlstas se re~olvian, por 10 tannaturaleza" sin haber apre~en~l~d~z:~d en la tentatlva de "eambiar .la naee con Lavoisier JPor que'? P a de su estrnctura. La quimIca .~ orgue antes que 'I . po, Boyle, Cavendish y Priestle I e. ' .y aun en su tIema c~nzaron procliglOsos progresos experimentales es cierto' per ] Yd . ' , 0 a e estos en t d ' hgada a un lenguaje "cualitat' " 0, ~vla una prequimica identificaban segun como lVO. f' asta LavOIsier, las sustancias se mas 0 menos casual 0 apa~~~:~an~lestaran, en funcion ~e su "origen" pantano" porgue fue ident'f ..'d metano era denommado "gas del I ILl 0 por vez pri 1 como descomposicion d I ' mera en os pan tan os, ' e os matenales oro-;tnicos re' b' fango. Y aSI onuria con otr 'I . b cu Iertos por e1 to do de golpe inventand os Illl es de e)emplos: Lavoisier 10 cambia o las "sustancias:' se . d' 'd ul~la nomenclatura sIstematica en la cual m IVI ua lzaban par su t. . y eran reducidas con precision I es, luctura y condIciones, gUn numeros atomicos, Lo que :~ e. el7ento~ s~mples, combinados secomo ciencia en el momento en lllva e a :Clr que la quimica nace guaje artificial" provisto de gIlle,~e conVlerte de un salto en "len. ' un a tlslmo pote . 1 d d . tlmos que el caso de I " nCla e UCtlVO. Admia qUlll1Ica es un caso I' '. . centrar magnificamente el unto EI' ImIte, pe.r,o save para rar la nocion de lenguaje a~tifici~l d,~Jempl,o Iva1etamblen para aclal aun convertidos en especiales si:llen er,encd'lac de lOtS lenguajes que, 0 '0 slen 0 natura. es.

~;1

H'

AL TRATAR en general el problema del lenguaje, no estabamos enfrascados en meras divagaciones, dado que la ciencia politica y la filasofia son exactamente lenguajes "especiales". AI decir esto afirmamos tan solo que ambos se diferencian de un uso lingiiistico ordinario; queda por ver de que modo son diferentes entre sf. Pero antes de entrar en esto, debo advertir y aclarar que si me detuve en la diferencia entre varios "usos" del lenguaje, fue porque esta se refleja en e1 pensar. Esto equivale a decir que un cierto uso del lenguaje pone su sello en un cierto modo de pensar. Todo 10 que hasta aqui estuvo referido al lenguaje, debe transferirse y referirse ahora al pensamiento, pasamos a la relacion entre palabra y pensamiento, entre lenguaje y logos.

(Cual es la relacion entre lenguaje y conceptualizacion, entre palabra Las respuestas a esta pregunta pueden ser cuatro: I) entre lenguaje y pensamiento no existe ninguna relaci6n intrinseca. La tesis es, pues, que no pensamos con palabras, mediante palabras; 2) lenguaje y pensamiento coinciden: decir lenguaje es 10 mismo que decir pensamiento; 3) el lenguaje no es indispensable para el pensamiento pero es indispe'nsable para comunicar el pensamiento. La tesis es que pensamos sin palabras, pero que las palabras son fundamentales para comunicar a los otros 10 que pensamos. Tambien podriamos decirlo de este modo: a pesar de que el lenguaje no es necesario para e1 pensamiento, es un apendice necesario del pensamiento; 4) aun cuando el pensamiento no sea reductible al lenguaje, Las palabras son indispensables tanto para comunicar como para pensar. Vale decir: es imposible pensar sin e1 lenguaje. A pesar de que no se puede reducir el pensamiento al lenguaje, el pensamiento y la palabra estan hasta tal punto eonectados, interdependientes y condicionados uno por otro, que resulta totalmente imposible considerar a uno de esos elementos haciendo abstraccion del otro.
y pensamiento?
J

Recapitulemos. La primera tesis afirma ., no es len ua' L u~a separaclOn absoluta: absoluta: pensamiento y gl Je.. a segunda afIrma una identificacion , enguaJe son 10 mis L . nua la negacion, aceptando un l' , mo.. a tercera tesIS ateyen para comunicar el pe a. re aClOn secundana: las palabras sir. nsamlento La cuart b' 1a Identificacion' las palab .' a, en cam 10, atenua . ras SIrven tanto h bl pensar, y por mas que ell' par~ a ar como para sin el otro. enguaJe no es pensamlento, no existe uno
el pensamiento

La logica como

onomatologia

,eual de estas cuatro es la res uesta' . la ultima. Omito e1 examen dePla . mas con.venIente~ A mi juicio, desde el momento que ella fl pnmera teslS (extraneza absoluta), deremos en seguida) C . re uye en la tercera (cuya critica emprend' . omlenzo entonces con el d a tesIs, la que sostiene la identidad a . e.xamen e ~a seguntanto drastica El acto d d bsoluta, tesIs que consldero un .' e ebe manten d'f . 1enguaJe. NOsotros acunam pensar . erse I erenClado del cir que "buscamos" al b os IllceSantemente nuevas palabras. Es deacto de pensar sobre~as: ~: ex~resarnos. Esto significa que se inventa porque el pe~sam~e~~oalaa a ,Palabra. Una. cierta palabra de ella. El hecho mismo d 1 1 esta. buscando, SIente necesidad e desarrollo muestra el urg qdue e engua]e se encuentre en constante . . u e un pensamiento q . guaJe, que busca incesantemente 1 ~e apremla al lenla propia inventiva Pero p egar el lenguaJe a sus fines y a . . no por esto me parec bl 1 tesIs, segun la cual el lengua' e seri' . e acepta e a tercera tivo. La distincion entre m J'l a solo un Illstrumento comunica. ono ogo y dialogo entr . ClO Y pensar hablando se r r ,. ' e pensar en sIlenlenguaje, a su extrins~ca fo~ Ierle _~~lcafme~~ea la materialidad del d" mu aClOn Onetlca 0 graf El h h .e que pensamos en silencio" no dem Ica. ec 0 SIll el auxilio de la palabra E' uestra qu.e se pueda pensar es hablar consigo mismo An~l n ngor, el pensamlento es soliloquio) logia (discurso sobre 10' bogamente el logos es, en uno, onomato) s nom res. Por otra parte, debe tenerse re resultado ultimo, al que el hombre s~l~t: que pensa~ en silencio es un conformado para el dialogo 1 gen. la ~edIda en que ha sido sena a pensar" hablando P' palra a comullIcaCIon. Al nino se le "en. . or 0 tanto es la com . . , Je, el que forma en nosotros la ca'd Ull1Ca~lOn,el lenguae1 resultado -el pen . pacI ad de pensar. Es Illverosimil que samlento_ pueda d' I que el adiestramiento 5i enseser ra Ica mente diferente . namos a pensar con palabras, seguiremos

tar;

el

pensando por medio de palabras. De hecho cada uno de nosotros piensa en su lengua materna (0 en todo caso en la mas habitual). 5i el pensamiento no es'tuviese ligado intrinsecamente a la palabra, quizas pensariamos en esperanto 0 en aquella "lengua adanica" que tanto apasiono todavia a Leibniz. En suma, :lprendemos a pensar en la medida en que aprendemos a hablar; y una vez adultos, ensefiamos a pensar siempre mediante palabras. En fin, pensamos para comunicar. El soliloquio es, en cuanto a su finalidad, una preparacion para el coloquio. No tiene sentido tratar de formular un pensamiento (suponiendo que ello fuera posible) en terminos no comunicables. El pensamiento que no llega a ser comunicado es un pensamiento todavia confuso, que no puede comunicarse simplemente porque no esta bien comprendido, porque aun no es transparente ni siquiera para nosotros mismos. 5i la tesis que disocia al pensamiento del lenguaje ha llegado a merecer credito, ello se debe presumiblemente a que hemos sido inducidos a error por ese pensamiento que llamamos intuitivo; esto es, por el caso de la intuicion. Cuando Arquimedes exc1ama "10 encontre"; cuando una especie de iluminacion subita viene a resolver de un golpe nuestra perplejidad cognoscitiva, nos parece que el pensamiento procedio liberado de toda traba; es decir, parece que hubieramos experimentado un pensamiento "puro", un pensamiento intuitivo que no es el pensar discursivo. Pero debemos estar alertas para no confundir el acto del pensar reducido a un pun to, es decir un "acto instantaneo" separado por abstraccion de su contexto complejo, con la actuacion del pensar. Es muy dificil establecer si el relampago intuitivo, la iluminacion instantinea, tenia 0 no su autosuficiencia extralingiiistica. Precisamente por su propia instantaneidad, ella se vuelve como tal inalcanzable. A mi juicio, el caso de la intuicion ha sido sobrevalorado. En un primer aspecto, se podria observar que la intuicion se diferencia del pensar discursivo simplemente porque es un acto inicial arbitrario, el comienzo de la cadena argumental en el cual una persona decide: comienzo el discurso desde aqui. En un segundo sentido, tam bien se puede observar que la diferencia entre el pensar intuitivo y el pensar discursivo es una diferencia de las fases del proceso mental: en la intuicion se condensa y se reduce a un punto en forma de en tendimiento conclusivo, un largo trabajo de incubacion que en cierto momento desemboca en una solucion. La intuicion es el momenta en que resolvemos un enigma. 5i la intuicion parece poseer cualida-

PREMISAS

des excepcionales es po d . el cual la angustia de u~qJ~~ 0enota el ~nstante ~eliz, priviJegiado, en 1uci6n. De todos modos tamgb' pr~ce~o l~d~?'atono encuentra su resoen un discurso' Y Sl' este' d' len a dmtUlclOn se desarrolla y articula , lscurso se en ma . . " se ajusta a los criterios de ru 0n: mtUltlVO es porque no trativo. Debe hacerse Ja p e?~ requendos por el discurso demosexcepClon de q ue hI" casos ImIte en los _ ay que la intuici6n no . vlene acompanada d . , d ' vo' por eJ'emplo el ' t' " . e nmgun esarrollo dlscursi, , ex aSlS mlstlco Ml d d ,. . sis mistico puede llamarse .. u a ~qUI. reside. en Sl el extapensamiento El .t.xt pensamlento 0 mas bIen amquilaci6n del . c aSlS se presenta Com 1' . nal que reabsorbe en ' , 0 una a tlslma carga emociopor eIlo el ext' Sl, mtegramente, toda Ja espiritualidad. Pero aSls no es un comprender s' ", " 10 inexpresable y 10 ininteJigibJ U ' mo un se.ntn: un sentir cognoscitivos. El acto puro dIe. n sentlr no traduclble en terminos camente en la actuaci6n del e e~:a~sa~ asume ~alor y significado unipensamiento una hi' . P . 0 nos Slrve de nada hacer del ' ' P?stasIS, que e J umco pensamlento enrepresentada fuera de su contenido' ' portorn 1 1 . viste 10s productos de este pensar Eat cua dnos es poslble pensar, in. s amos e acuerdo en 1 puro del pensar trasciende ideaJmente all' que e acto concebido de este modo n h enguaJe; pero un pensar El acto del pensar pues 0 nos ace pensar en nada . d' un prius del len .' . ' se pu~ e conslderar abstractamente como pensar en alga ~~a~~g' ope;oprnoop~S~tladactulaciondel pensar. Pensar es . ) ) osz 0 e a go Es po 1 mlento discursivo, pensamient . . r .0 tanto pensao d emos pensar sin palabras que 1 tIene por sustanCla el Ie nouaJe, no po y 1',' . tologia. ' a Oglca es a un tlempo onoma0" '.

El condicionamiento

lingiiistico

del pe nsamzento . de palabras ". que tlene el

Ya nos hemos referido a "la necesidad pensamiento Si una reaJidad '

po~que no 9~eda identificada. ~~r t~~n;an~~~~~: r:~~d~~ ~~ ~ensabl,e na a no eXlste; no existe mentalmente' enomlvivimos una vid J " se entlende. Pero dado que a menta, esto equlvale a dec'r existe efectivamente M ~ que para nosotros no . . . as no es en este sentldo q h bl d 1 dlc1onamiento lingiiistico d 1 . . ue a 0 e conn? s610 que el pensamient: ti~~~s~~~:~~'e ~~I~:la~;~;' a~go mas; vlceversa, las palabras co fl' smo que, sello en el pensar. ) n su uerza a USzva semdntica) estampan su Cada nombre no convoca a toda la realidad de su referente (no

es phusei on), sino s610 un aspecto particular del mismo. La denominaci6n de las cosas responde a ciert05 fines e intereses, y por ello decide c6mo ha de fijarse nuestra atenci6n. Wilhelm von Humboldt recuerda un ejemplo muy simple y a la vez elocuente del hecho de que un cierto nombre nos "Ileva aver" esto y no aquello, de un modo y no de otro. El termino griego arcaico para designar la luna era men, mientras que el termino latino era luna. Men viene de una ralz etimo16gica que quiere decir "contar", y por esto, al decir men) los griegos miraban a la luna poniendo en evidencia su funci6n medidora. Y esto se aplica tambien a otras poblaciones primitivas. Mientras cierto lenguaje posee s6lo un sistema numerico embrionario, se mira a la luna para con tar el tiempo, como a un pun to de referenda crono16gico: han pasado siete lunas, tendra lugar entre dos lunas. Los latinos, en cambio, cuando decian luna s610 ponian en evidencia su funci6n iluminadora ( lux) lucere). La luna, de este modo, era interpretada segtin otra de sus funciones: en cuanto sirve para poder ver en la noche; la luna vista como palido sustituto del sol. Una vez que se estableci6 un calendario con la "periodicidad recurrente" de las fases lunares, que tanto atraia la atenci6n de los griegos primitivos, ya no hubo mas interes en ello. De tal modo, cuando decimos que en griego la luna se llamaba men) establecemos tan s610 una correspondencia de objeto. Men y luna "denotan" el mismo objeto, pero no 10 "connotan" del mismo modo. Por 10 tanto, una cierta denominaci6n Preestablece el modo de interpretar la cosa. Si pasamos de este ejemplo elemental a confrontar 105 universos lingiiisticos en su complejidad, encontramos que faltan con frecuencia las correspondencias del objeto. El vocabulario de cada lengua corta a la realidad en infinitas rebanadas (tantas cuantos sean los terminos denotativos, los terminos que tienen un referente observable); y estas rebanadas no siempre se corresponden entre sf, al menos en su extensi6n, en las lenguas de origen diferente. Para denotar un mismo conjunto, tal lengua recortara tajadas anchas y largas, mientras que otra 10 had. en tiras pequefiisimas. Parece ser que los J.rabes poseen no menos de 6 mil terminos para caracterizar los casi infinitos detalles del camello; y esto porque el camelIo vive en simbiosis con el habitante del desierto. En cambio a nosotros nos basta el concepto general y "abstracto" de camello. Es decir que cada palabra -y con mayor raz6n cada lenguajepredispone al pensamiento para un cierto tipo de explicaci6n: e1 medio lingiiistico incluye de por sf un modo de ver y un modo de expli-

CIENCIA

Y FILOSOFIA

car, Cuando el pensamiento ha encontrado la palabra, queda "signado" por esa palabra; la palabra es como el molde en el que se debe acomodar el pensamiento, Por 10 tanto, cuando digo condicionamien_ to lingiiistico entiendo que un peso semdntico 1 esta preconstruyendo a1 pensamiento y Ie sirve de anteojeras interpretativas. As/, las diferencias entre las civilizaciones son tam bien un hecho lingii is ti co. Si nos remontamos alas respectivas plataformas semanticas Y sint.kticas de toda civilizacion (por ejemplo, el chino es una lengua "aislante", sin estructura gramatical), no es dificil darse cuenta por que sus "concepciones del mundo" 0 visiones de la vida son tan profundamente diferentes, por que un mismo presumiblemente) mundo "objetivo" se traduce en mundos "subjetivos" infinitamente diversos, Un universo lingiiistico, por su fuerza de inercia semantica, es de por si indicativa del modo de pensar de un pueblo y de una civilizacion. Debido a ello no nos entendemos entre civilizacion y civilizacion (podriamos decir, en grueso, entre Oriente y Occidente), no existe una verdadera comunicacion; porque las respectivas matrices lingiiisticas impliean diferentes logicas, modulos mentales no equivalentes, un modo disimil de interpretar y de reaccionar ante los mismos acontecimientos, Por eso no es sorprendente que el pensamiento 16gico-cientifico sea una caracteristica de la civilizacion occidental y no de otra civilizacion, aunque fuera mas antigua 0 quizas mas refinada y compleja; el estudio de sus respectivas estructuras lingiiisticas bastaria para darnos una explicacion exhaustiva del porque,

. na 1engua quiere decir: comprensu significado. Vlceversa, conocer u, 'f' do? Lo que equivale a pre'f' d P ro que es el Slgl11lca 1 der el sigl11lca .(o. ~ e, t la mte I'19l 1 1 a d de 1as palabras? Las pa a, 'b'l'd gun tar, ~en qu~ consl~ e, i nos vicarios, representativos de otra bras son, en pnmer termmo'l s g d algo diferente a ellos mismo's. cosa: estdn en lugar de;:~ ugar \rnificado de 10 que llamamos Tal, en t<~rminos generallSl~os, t~~?s Vale decir -yes 10 mismo-, significado, ~En 1ugar de qu es ede ser esta aunque dema~por que "significan"? Una r~sp~~sta P~r ue evoea~ 0 denotan de siado general: las palabras szgntfzcan P q "simbolos lingiiisticos" , en Las palab ras son alguna manera una zmag ,. bolizado y, mas concretamente, en lugar que estan en lugar de un Slm nuestra mente cuando 10 prode las imagenes que Ie reclamamos a nunciamos 0 pensa:nos., todas 1as palabras tengan como coCon esto no qUIero deCIr 9-ue 1 t que un discurso se hace . . gen DlgO so amen e rrespondlente una lma, J.' 1incriiisticos que evocan . resenta en tc::rmmos 0 , 1 inteliglble p.orque se p, a'e no es significante (por eJemp~, imagenes. Vlceversa, un le~~u J I' d" como el de 1a matematl' forma lza "0 , 'bl es un 1enguaJe t 0t a lmente , termino POS! e ' . 0 contlenen nmgun ca) cuando sus proposlClOnes, n C las matematicas podemos II a1guna Imagen, on , de desarro arse en, d" ero esas operaClOnes que' 'f' ' eraClOnes de uctlvas, p , ' cumphr 111 1I1ltas op . ' . , L operaciones matematlcas, dan mudas a 10s efectos slgnlfIc~lntel~ s~:ven para contar, medir y en eecto, son operaciones de cadcu , 'ml'smas para comprender. . ", ';) transformar; pero no Slrven , toma as en Sl I' ;que, es el slgl11hcad o. ' la pregunta genera . Pero aqui no mteres~ , as deb en darse respuestas no meAlas preguntas demaslado genenc un poco mas precis os, nos genericas. Por 10 tanto, comencemos a ser a distinguir, e un tres modalidades: perSartre afirmo que nosotros cono:e~os s g Esto es de un modo que to 0 por lmagenes. , ceptivamente, por concep , . bien intelectualmente, por co~Podriamos llamar ocular, vlsu~l" 0 , , Pero hacer del "conoCI' b'e por VIa lmagmatlva, E ceptos; 0 Sl no, tam 1 n, , de l'nducir a equivoco, n ' " ubespeCle pue miento ,por lmagenes una s todos l~s casos por imagenes, Entonce~ un senti do lato, conocemo~ e~ '0 tri artita del siguiente modo, vuelvo a formular esta dlstnbu,cbl'dn P, z'mdgenes concebidas 0 ' " perez z as) segun conocemos segun zmagenes " E no, tras palabras' las palabras . , d . 'e es fantastzcas. en funclOn e zmag n tl'VO 0 eminentemente ' 'f' d 'nentemente percep , poseen un Sl~l !~a,0 eml , L ue alimenta nuestra comideativo, 0 bIen tlplcamente ~luslvo, 0 :bidO 0 bien un fantastica'.( ) prenslun e n un pereibido ) 0 bIen un eone

Establecida en terminos generales la relacion entre lenguaje y pensamiento, volvamos a los diferentes usos lingiiisticos (corrientes y especiales). Hasta ahora hemos hablado del lenguaje entendiendo por tal un conjunto de signos (palabras) provistos de significados. Quedemon os ahora en el "significado", Tomemos como ejemplo un texto en una lengua extranjera que no conocemos, pero cuya gTafia sea similar a la nuestra, En tal caso, podriamos leer y explicitar foneticamente esos signos, pero elIos quedarian mudos; no comprenderiamos
1 Por semantica se entiende el estudio del significado de los signos lingiiisticos, Sin embargo, 105 5ignos. ficante demi ~nfasis esta puesto sobre el peso semantico, es decir sobre el peso signi-

CIENCIA Y FILOSOF1A

do. Se infiere de aqui que un uso lingiiistico que adopta con preferencia palabras en su significado "perceptivo", dara lugar a un saber de tipo descriptivo, dirigido principalmente a explicar observando; que un lenguaje que emplea con preferencia las palabras en su significado "ideativo", producid. en cambio un saber de tipo especulativo; y que un lenguaje que se apoya en "imagenes alusivas", conduce a un entendimiento diferente de los otros dos. Establecido y precisado este punto, podemos plantear nuestro problema. Preguntamos, tque significan las palabras en su uso empirico? Y correlativamente, tque significan en su uso especulativo? Vale decir, Nue tipo de significacion se utiliza y se exige en el conocimiento empirico? ,Que tipo de significacion se usa, en cambio, en el contexte del conocimiento filosofico? Respondiendo a estas preguntas, podremos encontrar el criterio metodologico de demarcacion entre la ciencia empirica de la politica por un lado, y la filosofia politica por el otro.

. em lee preferentemente palabras que valernos de un lenguaJe que . p,,' labras "de observacion". Lo tengan un signifi~ado "~erceP:l:~t~ !:anera, empleando la ~erI?~no' . que se puede declr tamblen dde 10 emplflc 0, las palabras Stgntftcan . 1 campo .' logia de Croce. en e . 't es la generahzaCl6n de una o repre'Sentan (se enuende que. est~ ne una finalidad descriptiva, tendencia). Dado que el ~e~gua~: r:~resentan. Viceversa, cuando las las palabras estan en lugar e 0 q ntaciones 10 que obtendremos a lugar de las represe, 'po palabras est n. e~ . tivo El uso empirico es un usa tt teased. un conoClmlen.to d;,SCfl) len' ua e. Por 10 tanto, el conocer emmente "representactonal de. gd/ observacion ligado a imagenes pirico es un conocer percedPtlvlo , Es este un tipo de conocimiento l . ue se vale e e as. pt perceptlvas y q h" or 10 tanto fundado en el perce um. "que se basa en los hec oslit~~lmente este concepto de percepci6n, Pero liO debemos tomar . isual ocular La de esta manera t de imagen percepuva, v, d 1 Y por 10 tan 0 . ducto altamente elaborado e penHamada percepClon es un pro samiento. er ue esta percepclOn sea una especie de q Esto es, no. debemo~ er~l t con la res. Por el contrario, el perunion inmedlata del znte ec us 1 de una inspeccion que se ceptum surge en general d;r~;e~~~~;~nc~bimos" un simbolo lingiii~opera sobre el conceptum. por el filtro de un redltieo; despu~s, eventualmente:olo i;s~:~~imiento empirico no es e1 mensionamlento d~ obse~vaCl ~. todo caso el mas mediato.2 conocimiento mas mmedlato,. sllldo ~n na secrunda' no caigamos en . advertenCla enva u 0 De esta pnmera 1 'miento empirico es concreto la ingenuidad de creer que e conoCl u inmediatez con las cosas t con las cosas, por s 6 por estar en cont~c 0 'In enuidad que se prolonga en la err tal como son en SI y por Sl, g . . to nO empirico es, por eso . d e todo conOClmlen '6 nea inferenCla e qu .' emp1eamos la calificaCl n el lenguaJe comun mismo, a b strac t o. E n . 1 te para decir que una cosa " d" bstracto" SImp emen de "concreto yea . 1 aber mas abstracto es hoy, por nos interesa y otra no. En ngor, e IS ., ara decir que el discurso Lese trae a co aClOn p d f' . cierto, la "ls~ca. 0 qu . n" (vease IIIA) es otro; y sobre to 0 sobre los mve1es de abstracClo. d ber se necesitan terminos y para hacer notar que en todo tlPO e sa , conceptos abstractos.
. un desarrollo que viene con la investi El caracter de observaci6n del l~ngua~e es . f Tercera Parte VI1I.2. gaci6n y con las definiciones operatlvas. ase In ra ,

Comencemos por precisar el significado del termino empiria. Desde el punto de vista etimologico, el conocer empfrico, 0 empiria, quiere decir pasar a traves, esto es, hacer una experiencia tangible, tactil, directa de algo. De modo que un conocimiento empirico puede definirse en general como el conocimiento que se afinca en la experiencia, que refleja y recoge su material de la experiencia. Atencion, digo "experiencia" y no "experimento". Es verdad que el experimento es hijo de la experiencia (es una tecnica de control y de reproduccion de experiencias); pero la especializacion cada vez mayor del saber cientifico nos lleva hoy a diferenciar netamente el saber empirico del saber experimental, las ciencias empiricas de las del experimento y el laboratorio. En este contexto, a nosotros nos interesan las primeras, ya que la ciencia politica, sociologia, la psico!ogia social, la economia, son conocimientos empiricos, no ciencias experimentales. Establecida esta premisa, vayamos a la pregunta: ,cual es el fin del conocimiento empirico? Respondo: describir} comprender en terminos de observaci6n. EI conocimiento empirico tiene que responder a la pregunta: lcomo? ,Como es 10 real, como es el hecho? En el dominio empirico, nuestra finalidad es comprobar como son las cosas p3.ra llegar a comprender describiendo. ,Como conseguir un saber "descriptivo"? Es obvio que debemos

PREMISAS

II.4.

EL

CONOCIMIENTO

ESPECULATIVO

La pregunta que preside la inv . . . . sino ",por que?" El '. eStIgaclon fIlosoftca no es ",como?" conoc1mlento especul ( . , puede satistacerse con una res a .lV~ Uene un fin que no la "razon de ser" ultim d I puesta de!crzptzva. La filosoHa busca su "apariencia", procur: u:a a~~o:~, ~tlende a .s~ "es.encia" y no a del mundo. La descr' " r P, ~clon y legItlmaclon conclusiva IpclOn renomemca de com sas, es para el filosofo hose aparecen las cocon muc 0 un dato a quo V 1 d . conOClmlento fiIosofico no '0 0 a e ecn: el ralmente un conocimiento ~s t ~~ conOCImlento empirico, sino liteo de los datos Hsicos (meta-ta~p~:::~i) que va mas alIa de los hechos to que trasciende Ia empiria E t .' ~ .sea que es un conocimienaplica a una finalidad descrip~ivas 0 slgmflca que .el lenguaje no se no estan en lugar de 10 que ' y en consecuencla que las palabras sino que connotan un conce t~~re~entan: ?O denotan un perceptum, salis. Describe tan solo unP t 'd a ~serclon esta tomada cum grano a modo: en un conocimiento ~~ enCI~ .y debe atenuarsela de este solo 0 primariamente un e aemplrI~O, las palabras no tienen uso representatlvo En t ,. pa Iabras, en filosofia son Ie . 0 ros termmos, las cambio cargadas de ~onnota v~s en su contenido denotativo, pero en E f'l Clones. n I osoHa, pues, el lengua' e no' o. es, en~onces, el usa especulatiJo del ~~e::: fI.nahdad descriptiva. ,Cual sensattvo y omnirrepresentat bua]e? Es un uso ultrarrepre_ C tvo, para emplear la t . I roce, que me parece feliz f ermmo ogia de fican mucho mas de 10 a estos e ectos. Las palabras, aqui, signique representan y su . T d agotado por ningun con' unt d ,. slgm lca 0 no resulta sentativas" porque estan ~a 0 ;epresent~ClOneso Son "ultrarreprenirrepresentativas" por s a, e cualqUIer representacion y "omo que reunen en si todas I . poslbles. En filosofia se podr' d . as representaClones e~iste el "esfuerzo del conce;to"ec~ro~ue lo~zamos las pala?ras, si pmtoresca. Vale decir que trat ' d 0 eCla Hegel con Imagen instrumento lingiHstico parece a~r:ttir eE~xpresa~ .mas de. euanto el a menudo que el artista ha "t fO . d la cntlca estetlca se dice rans 19ura 0" I IOd d A te ocune en filosoHa Tambie ' I a rea I a. nalogamenpero en una direcci6n diferen~ aqUI as ~alabras. Son transfiguradas; razon de un marcadisimo e e, ~n sentldo loglco-conceptual y en nrareClmlento hacia la b '0 ~so 1mgiiistico responde a Ia finalidad . a .straccI n. Este tlVO: si es ultraempfrico 0 metae ,. del conoClmlento especulapalabras tienen ya una referen . mplnC?,. se deduce que tam poco las CIa emplnco~representativa. Dado que
0 , 0 0

el objeto del filosofo no es el mundus sensibilis, sino un mundus inteligibilis, no se trata para el de percibir, sino de concebir. He aqui por que la fi1osofia es dificil. En primer lugar, porque es un lenguaje especial, en el cua1 (como en cualquier otto lenguaje especial) tropezamos con vocab1os que no conociamos. En segundo lugar, porque tambien 10s vocablos conocidos aparecen trans figurados. Por 10 tanto no puede asombrar que un lector inexperto no entienda nada euando lee un texto de filosofia, 0 bien que, haciendose la ilusion de que entiende, se emborrache con el (por ejemplo, la Dialectica negativa de Adorno es un monumento de indescifrable oscuridad que por eso mismo puede gratificar el ego de quien cree descifrarlo). De modo que e1 lector inexperto recogera de la lectura de textos filosoficos la impresion de que los filosofos se dedican a decir tonterfas. ,Las dicen realmente, 0 se las hacemos decir nosotros, por malentenderlos? Antes de juzgar, hay que darse cuenta del hecho de que la filosofia expresa el extremo esfuerzo cognoscitivo del hombre: el que procura satisfacer nuestra "necesidad metaffsica" (como decia Dilthey) de responder al "por que ultimo" de 10 real. La filosofia, euando es tal, es expresion de la mas exasperada tension heuristica de que sea capaz el intelecto humano.

uZ

Recapitulemos esquematicamente las distinciones que hemos venido haciendo: 1) matriz: es el lenguaje materno, el que se expresa en la conversacion corriente, comun, "civil" (como decia Locke). En un lenguaje promiscuamente logico-emotivo, a la vez que indiferenciado, y por supuesto acritico; 2) division de fondo: es la distinci6n entre la dimension emotiva y la dimension logica del lenguaje; 3) distincion dentro del lenguaje 16gico: es la diferencia entre el conocimiento cientifico-empirico y el conocimiento especulativo-filos6fico. Al analizar esta ultima distincion, hemos venido observando que, en el dominio de 10 empirico, el lenguaje tiene un uso representativo, mientras que en el campo metaempirico tiene un uso ultrarrepresentativo. Es una diferencia que sugiere una disposici6n estratigrdtica, esto es, ver a la ciencia y a la filosofia como dos pIanos 0 niveles de verdad superpuestos. Es una perspectiva que explica, entre

otras cosas, como es que la ciencia y la filosofia pueden coincidir ratione materiae, sin colidir 0 entrar en conlicto por esto. Adoptemos, pues, esta proyeccion estratignl.fica, tomando como pun to de apoyo el conodmiento empirico. De eUo resulta el siguiente esquema: a) nivel empirico de la verdad, en el cual tenemos el uso representativo del lenguaje. Lo adopto como punto de referenda. Abarca, grosso modo, la esera de 10 observable ietu oculi, a traves de 10 visual; b) nivel subempirico de verdad, en el cual se recurre a la matematica 0 en todo caso se abandona el lenguaje natural. En este nivel, 10 observable es algo que transcurre en el experimento de laboratorio; c) nivel supraempirico de la verdad, en el cual se tiene el uso ultrarrepresentativo del lenguaje. Este nivel incluye la esfera de 10 inteligible, no sujeta alas contradicciones de 10s hechos. En este campo, las ciencias experimentales, exactas y fisico-matematicas no nos competen. Pero convenia mencionar tambien este nivel infraempirico del conocimiento, aunque mas no fuese para descalificar la creencia de que las ciencias son tales porque versan sobre cosas que se yen y se tocan. El conocimiento del hombre se despliega, pues, en tres direcciones, 0 en tres dimensiones caracteristicas: 0 bien permaneciendo en el ambito de 10 visible, es decir de 10 describible (nivel empirico de verdad); 0 traspasandolo hacia abajo; 0 traspasdndolo haeia arriba. Se ve de este modo como se desprende del minimo comun denominador del lenguaje materno, toda una serie de usos lingiiisticos especiales, y por 10 tanto como el hombre configura distintos tipos de saber usando aproximadamente un vocabulario inicial comun. Tratemos de completar este esquema arquitectonico elemental con algunas dilucidaciones integradoras.

etodo con coherencia, con inteligencia, con mie.nto ,correcto, :o~ :; con ~scrupulo. Todo estudioso busca la verpaClenCla, con ser~eosa ~on sus tecnicas y en el plano de sus propios "d" dad' , por sus camln , Y' , ' 'entonces verda no es un t'tu 1 . . , . es COgnOSCltIVOS. Sl es aSl, a una soia dlsclplma. Es por eU0 lnteres d legitimamente 10 que correspon a . ' , ' n . 'I de verdad' porque el conoClmlento emplflco es, e e dlgO ntve es, l' 1 qu , ' "verdadero" como 10 es, en su p ana 0 mve , euanto e~~lflco, tan l' Y por eUo hablo de pIanos 0 niveles 1 OClmlento especu allVO. ~ cOe~dad tratando de abreviar la esteril pero en:arnizada pol ~lca q~eVdesde hace tiempo enfrenta a cientificos y hlosofos Y los tlene

e .

. de guerra a unos con otros. . , en ple. 1 (do de que la relacion entre la hlosoha y la , Ab.revlar en :e~:n ~erse como gustan formularla los filosofos; es ~e~Cla ya n~n~ relacion entre un conocimiento superior y un cono~~;~n~~~~ferior entre un saber cierto y un saber opinable,. e~tre Cl ' na verdad continaente, entre un conOClmlenuna verdad suprema Y u. . t relativo~ euando no, abiertamente, b 1 to Y un conOClmlen 0, . to a s~:a antitesis entre conocimicnto y sendoconoci~Illent? Tamcomo. la relacion entre la ciencia y la hlosoha puede b d . poco -VlCeversa.d da tal como gustan representarsela los hom res e Clenser conSl era 1 '0 entre e1 saber concreto Y la abstraccia' esto es, como una re aCl n . _ cio~ metafisica, entre el conocimlento fundado en hechos y un co nocimiento que no conoce nada. . .d . . obJ'ecl'on que me sirve para introduclI rapl amente An tlC1POuna, . 1 . d 1 . 'n Se podria objetar que al deClr panos 0 Illuna segun a ac aracw. 1 verdad en plural' y al pluralizar la veles de verdad se pone a a '. . verdad, se la re1ativiza. No es cierto. Si dispongodedl conEoclmlfenC:~ el~ "f' haya tres ver a es. nee , tres pIanos, esto no slgm lca que . ' da om1 e qUlere deClr que a ea e verdad se situa por conceptos, 0 qu El d _ .. na" verdad la verdad de ese concepto. e eepto correspon d e u' , . bate sobre la pluralizacion de la verdad conduce a un gran, e~~.lVa;O. el de referir la verdad a los nombres en lugar de a los stgnt tea" os, . d 1 l'dea La verdad no recurre a veces a una paal slgno en vez e a a . b' labra" es decir al signo lingiiistico; corresponde en cam 10, a veces, ' , 'f' do de un signo lingiiistico. Por 10 tanto, no es que a a ca d a slgm lca d Q' argumenta eada nombre deb a corresponder una sola verda. Ulen . de este modo, se deja engafiar por el hecho de que debe~os recu~nr a una misma palabra para mentar cosas radicalmente. dlf~ren~e~, ~,s decir que conunde 10 "unico Verdadero" con un "Slgna 0 mco.

Ante todo, ,por que digo pIanos 0 niveles de verdad? Verdad es una palabra demasiado amplia y comprometedora. Tommaso definia la verdad como una "adecuacion del intelecto a la cosa". Sin embargo, no sabemos que pueda ser esa "cosa" que esta fuera del intelecto: siempre la encontramos inusa y transfundida con el intellectus. Contentemonos entonces con definir la verdad a la manera de una etica profesional, esto es, como la finalidad de nuestras exigencias cognoscitivas. En definitiva, buscar la verdad es buscar un conoci-

CIENCIA

Y FILOSOFtA

No .debe~os creer q~e la delimitacion entre la ciencia empirica y la ftlosofIa es tan nitlda como he tratado de presentarla con fines me:a~ente did~sd.licos. Para empezar, el "como" y el "por que" esta~ m.t~rrelaclOnados. Cuando describo, proporciono ya una cierta exphcaclOn; saber como son las cosas es comenzar a explicarlas. Pero de este modo, 0 hasta aqui, la explicaci6n es solamente una subc1ase de la descripcion. Y no es asi como la entiendo. El ideal ultimo de la ciencia es nomotetico; esto es, encontrar leyes", leyes de tipo causal. El cO~lOcimiento cientifico, tal como se ha dicho desde siempre, es un sczre per causas un saber que explica encontrando causas, estableciendo relaciones de causa a efecto. Por 10 tanto no he dicho ni intenta decir que el hombre de ciencia se reduce al "como", se limita a describir, 0 que su explicacion "esta dentro" de su descripcion. Si la ciencia es, como en eecto ocurre, curiosidad cognoscitiva, esta claro que la ciencia esta toda ella animada por el "por que". La distincion que aqui se ha formulado, indica _y no me canso' de repetirlopredominio y priori dad. En la ciencia empirica la expli~acion va precedida por la descripcion, en el sentido de que la pnmera debe prevalecer sobre la segunda. Por el contrario, en filosofia la explicacion -la respuesta a los "porques"prepondera. sobre la descripcion, la somete a Sl, 0 inclusive la ignora. Por supuesto, estas son solo directrices, tendencias de maxima. Analoga advertencia hay que hacer con respecto a 10 "p~rcibido" y a 10 "concebido". Tambien se trata de una division de maxima, que no debe entenderse como una separaci6n. Lo que es percibido, es tambien concebido; y 10 concebido es tambien de alguna manera p.ercibible .. No obstante, tambien en este caso encontramos prevalenClas, que tlenen que ver, al fin de cuentas, con modos de indagacion y habitos mentales perfectamente diferenciables. En tercer lugar, es importante advertir que tambien la subdivisi6n estratigrafica entre "niveles de verdad" representa una reconstruccion a posteriori y no una subdivision de competencias conscientemente buscada por los cientificos y los filosofos, respectivamente. No debe olv~dar~e que en este campo no estamos ilustrando un esquema de orgalllzacion del saber ya constituido y aceptado, sino que 10 estamos buscando. A fuerza de buscarlo, creemos haber encontrado uno que funciona y que permite una pacifica convivencia con el otro: Con tal de que, eso si, cada disciplina cumpla con su cometido y perJ

anezca en el ambito que Ie es propio. En cuarto y ultimo lugar,. sera : ortuno precisar que el esquema d~ difer.enciacion entre la f~l~sofi~ y la ciencia sugerido aqul, se aphca meJor cua.ndo una tradlClon filosOfica es netamente especulativa (como en Itaha), y que en ca~bio anarece menos clara cuando debemos enfrentarnos a u?a tradl. , filosOfica de tipo empirico (como en los paises anglosaJones). Y Clon. .A ., 1 . ""n la m.... sofia es de entonaClun emplnsta, a Clenes 0 b VIO, Sl' tambl' c . la filosofia se aproximan. Esto no qUlere deClr que en este caso Cla y . d' . 1 t la linea de demarcacion se debilite; qUlere eClTSImp em en e que s~ hace mas sutil, y que requiere por eno ser trazada con mayor pulcntud y cuidado.s . Dedamos antes que el fHosofo se caractenza como tal p~~que v~ mas aHa de las cosas fisicas". Pero debe agregarse que las metafislcas" filosoficas son de diverso tipo. El prototipo del filosofo metafisico es Platon, de quien merece transcribirse este pasa~e caracterfstico de la Republica: "Estamos realizando una indagaClon sobre la naturaleza de la justicia absoluta y sobre el caracter d~ .10 perfectamente justo, y sobre la injusticia y 10 perfectamente mJusto [ ... ]. cAcaso nuestra teoria sed mala teor1a si no somos capaces de probar que se puede ordenar el Estado de la manera descrita?" . Aristoteles ejemplifica, e inc1uso funda, una metafislCa que" podriamos Hamar (como antitesis de Platon y para ~ntendern~s) realista". Pero es una metafisica; Aristoteles procedla deductlvamente de los primeros principios en el ambito de una "sustancia" que constituia la estructura necesaria y permanente del "ser". No podr!amos seguir aqui las variaciones del tema y los distintos e.ntr~lazamlentos del platonismo y el aristotelismo a 10 largo de !os ~lleUlos. Tal vez el sustrato metafisico no aparece con bastante eVldenCla, 0 no se. J:>One de relieve de inmediato. Spinoza escribia en su Tractatus poltttCus: "Aplicando mi mente a la politica, he .procu:ado demostrar por medio de un desenvolvimiento seguro e mdubltable de la argumentacion, y de deducir de las condiciones mismas ~~ la naturaleza ~el hombre [ ... ] solo las cosas que mejor se conclhan can la poHtlca [ ... ]. He trabajado atentamente, n~ para escarnec~~, lame?tar 0 ~xecrar, sino para comprender las aCClones humanas. A pnmera VIsta pareceria que Spinoza habla como Hobbes, 0 mas ,:xacta~~~te co~o Maquiavelo. La clave del pasaje esta en el ve~bo d~duclT. A dIferencia del empirista, Spinoza no reconoce la mducclon; todo es fe
V' "

PREMISAS

rrea deducci6n .(more geometrico) de un orden necesario del mun. do, que es prec~samente u.n orden geometrico, el cual conduce a la 6rm~la (teo~6glca y tamblen metafisica) Deus sive natura. QUlzas ~I 116so0sistematico que con mayor eficacia intent6 rehuir la metafislca y undar una filosofia no metafisica, "naturalista", rue Dewey, el.mas .alto exponente del pragmatismo filosOfico. No podemos entr~r a dlSCUtu aqui hasta qu~ punto Dewey tuvo exito en su intento. Es Clerto (y.el hecho resulta sIntomatico) que la influencia de Dewey no a~raves6 J~mas el Atlantico. Los ingleses estaban dedicados a la ilosofla analftIca; y en e1 res to del mundo, las filosofias que real mente marc~ron el curso de la historia eran todas derivaciones ideal istas y hegehanas (rebeldes a eIla en el caso del marxismo y el existencialismo), y ?o~ 10 tanto de neta inspiracion metafisica. La leccion me parece la slg~l1e.nte: cuando una tradicion ilosOfica termina por perder t?da cunoslda~ me~afisica (de busqueda de una inteligibilidad ultl.ma de la eXlstenCla), cesa simplemente de ser "filosofia", 0 bien plerde peso;. n.o.s610 no sustituye alas "ilosofias totales", sino que resulta en deInltIva agocitada por ell as. V~r:mos ,?espues. con m,~s detenimiento por que la inmersion del ~mpI.nsmo . como l1osofia en el empirismo "como ciencia" result6 msatl.sfact~na y tuvo el sabor de una amputacion antes que de una Sol~cl6n dlferente y n,tejor. Bastara comprobar ahora que a cada tentatIva de llevar una fllosofia empirica hasta el mismo "nl'vel de dad" I d' . . ver en e que se lsponen las ClenClas empiricas, siempre, inali~Ieme?t.:: correspond~ la eXigen~ia y el requerimiento de hacer "mas l1osofIa , 10 que equlvale a deClr, retornar a la filosofla como 10 que es, 0 en todo cas.o v~lver a rehacer una ilosofia que no sea un epifen6me?0 ?e la ClenCla. Lo que parece refrendar la validez de la sistematlzac16n metodol6gica que hemos descrito aqui.

11.6. LA

CIENCIA

POLITICA

COMO

CONOCIMIENTO

DE APLICACI6N

:0

Tratemos ahora de. ver mejor c~m~ trabajan, que interes persiguen y que .metodos apltcan el conOClmlento empirico y el especulativo respectlvamente, tomando en consideraci6n los casos especiales qu~ n.os c.ompeten: Comencemos por la ciencia poIitica. Como toda otra ClenCla ~mpinca, tambien esta debe comenzar por ser un conocimiendescnpttvo en el cual prevalece el "significado de observaci6n" de as palabras (supra 11.3), Y donde un comprendedor que describe con-

diciona y undamenta la explicaci6n. Preguntemonos, epor que nunca ocurre que sepamos con precisi6n como funciona una determina da realidad, 0 bien c6mo esta hecha? Naturalmente, se puede res ponder que asi como existe e1 rat6n de biblioteca, tambien existe el rat6n de la investigacion sobre el terreno, el "fot6grafo" por e1 s610 gusto de serlo. Pero no es solo cuesti6n de gustos y de idiosincrasias. Las disciplinas tienen una raz6n de ser intrinseca. Si queremos sa ber c6mo esta hecha una cierta realidad, es porque nos urge obrar sobre esta realidad. Vale decir que el conocimiento empirico es un conocimiento para aplicar. Veremos mas adelante (infra V.2) la diferencia que existe entre ciencia "pura" y ciencia "aplicada". Esta diferencia no quita que en ultimo ancUisis la ciencia sea un saber practico. Y la ciencia politica no es excepcion a esta regIa. Tambien ella es, 0 tiende a ser, un saber de aplicacion, operativo: un instrumento para interve'nir sobre la rea.lidad de que trata. De ahi que estudie los problemas en razon de su aplicacion, esto es, segun e1 criterio pragmatico de verdad: es verdadera la solucion que funciona, es exacto el proyecto que alcanza exito en su aplicaci6n. Pongamonos de acuerdo sobre esta nocion de aplicabilidad. Para poner en ejecuci6n un determinado programa, no basta con tener la fuerza bruta para imponerlo; ella, por SI sola, no es suficiente para demostrar que dicho programa sea aplicable y que pueda tener exito. Toda la uerza del mundo no es capaz de impedir que la ejecucion de un proyecto fracase miserablemente en el sentido de que no suceda 10 que se proponia, 0 de que no acontezca 10 que se creia que iba a acontecer. Y elIo porque se hicieron mal los calculos, porque se cometieron errores de calculo. En tal caso decimos que ese programa era inaplicable, 10 que equivale a afirmar que estaba equivocado en wanto a los fines de su aplicadon. Por "aplicabilidad" entiendo, pues, que un determinado proyecto se cumpla con forme alas previsiones. No me refiero a la posibilidad material de ponerlo en ejecucion; me refiero al exito, esto es a la correspondencia entre los prop6sitos y los resultados, entre las previsiones y su comprobaci6n. En suma, la aplicacion que triunfa, no la que fracasa, Aclarado este punto, es posible formu~ar una pequefia regIa elemental para establecer cual sera el sector de competencia y jurisdicci6n de una determinada proposicion "proyectiva". Basta pre guntarse, I.esta proposicion es aplicable? 0 bien, traducida en hechos, efuncionara con forme a 10 previsto? Si es asi, se trata de: 1) una proposici6n empirica, y 2) de una proposici6n empirica verdadera (ca-

paz de ~ncionar). De 10 contrario, se presentan dos casos posibles: o ~e eqUIVoqUe y entonces mi conocimiento empirico era insuficiente e madecuado para ~esolver el problema propuesto; 0 bien no se trataba de una proposIci6n empirica: me equivoque al considerarla tal o se~ 9ue transforme un nivel no empirico de conocimiento en u~ dOJ:~ll?~O donde no tiene arte ni parte. Eliminemos en hip6tesis la poslbIlIdad de error. La regIa que proponia se formulara entonces as!: tod~. las proposiciones programaticas aplicables son proposiciones empIrICaS, y VIceversa, todas las proposiciones no empiricas no son aplicab~es. Es muy simple una vez que ~e 10 ha comprendido; pero no es SImple llegar a comprenderlo.

Vayamos a la filosoHa politica. Si el conocimiento empirico es, en g.enera.l, un saber practico, ya decimos con esto que el conocimiento fI10s6fICOno es un conocer empirico; su diferencia radica, exactamente, en no plamtearse el problema de la aplicacion. Entendamos que e~to no es un defecto 0 una omisi6n. Es, por el contrario, la indicacI6n de una funci6n y un destino heuristico diferente. Para captar la raz6n de ser del filosofar, es legitimo partir de esta pregunta" cpor que sobrepasamos siempre el nivel empirico de verdad? ~eCla ~oethe: Wer fremde Sprachen nicht kennt, weiss nichts von semer etgen.en (el que no conoce lenguas extranjeras, no sabe nad~ de la .pr?pIa). Lo mismo se aplica al usa no empirico del lenguaJe: es st?",ttendose extrano al plano empirico como se 10 puede apreClar ~eJor. La filosofia es la evasi6n del mundo fenomenico que nos permlte ~onm~nsura.rlo y modificarlo. Es por ello que la fragua de. la evoluC16n. SImb6hca se encuentra propiamente en el pens amIe~to especulatlvo. EI sentido de la vida, de sus valores, de sus exigenClas, de s~~ ideale~, -en suma, una Weltanschauungse alcanza y se elabora .Idean~o ; no encuentra su fermento en el percibir sino en ~I concebtr. QUIen comprueba, mide, describe, experimenta -es d~c~r, el observador empirico-- no es un animador del proceso simb.ohco; no es esa su competencia, ni esos sus medios. Volvamos a declflo: ahora al.reves. Si,l.a vida mental del hombre debiese quedar confmada al myel empIrICO; si no Ie fuesen permitidas al hombre

las "evasiones especulativas", su existencia transcu~riria en una c~ata e incolora horizontalidad, sometida a preguntas sm respuesta, prIvada de toda dinamica, de sentido y de valor. Y si no es asi, el merito Ie corresponde al filosofo, al fi16sofo metafisi~o,. que por largo tiempo fue un filosofo-teologo; no al filosofo espeClahsta. . Muchos autores, hoy, hablan despreciativamente de la hlosofia tradicional como de un "saber infecundo". No advierten que el "saber fecundo" nace Y fennenta entre los pliegues del que parece infecundo. Es preciso no dejarse arrastrar desde la polemic a contra la aparente esterilidad del saber especulativo, hacia ot:o exceso,:, el d~ una actividad practica a toda costa, basada en la ansledad de hacer y de hacer nipido. La dimension de la vida humana no reside por entero en esto y no conviene reducirla solamente a la btl~queda de la accion. El hombre contemplativo se encuentra desJcredltado; mas sin ninguna razon, ya que todas las obras que mas nos importan, son las que convocan y orientan nuestras energias hacia finalidades y valores, hacia ideales y objetivos concebidos por el. La filosoHa pol.itica ha sido, y conHo en que 10 seguira siendo, un componente esen:lal.e imposible de eliminar del discurso politico. No es jus~o que la. ClenCla empirica de la politica venga a eclipsarla ni tam poco tlene sentldo que el cientifico politico desconozca 10 que es el fundamento de su campo.

Una vez realizados la importancia y el pape! insustituible de un conocimiento especulativo, se deben t~mbien fijar sus li~it~s: un canacimiento no empirica na es, solo par ser tal, tin conoo1nzento operativo. Es s610 el usa del lenguaje en funcion de observacion 10 que 10 hace congruente a los fines de la aplicaeil)n. Por 10 tanto, si un determinado tipo de conocimiento no se preocupa de "ver" la realidad fenomenica, (como pretender que pueda valer para esta? cComo obrar sobre la realidad empfrica recurriendo a un saber metaempirico? Es una pretension absurda. a mi juicio; pero que sin embargo encuentra siempre nuevos adeptos (aunque con frecue~cia no sepan elIos mismos que 10 son). Es la pretensi()n que denoml11O resu:Illd~mente asi: "Deducci6n de la politica a partir de la filoso~ia.~ Ml t~Sl.S es que los problemas de la accion remiten a tin cononmtenta dzngido a los tines de la accion; esto es, a un "conocimiento para aplicar", que justamente estudia 10s problemas en clave de resolucion

CIENCIA

Y FILOsOFtA

practica, estudia los medios aptos para conseguir los fines. Y la tesis en que se funda es que el conocimiento del cual se vale la acci6n, no puede ser sino un conocimiento empirico: en nuestro caso, no la filosofia politica, sino la ciencia empirica de la politica.

A ojos vistas, el caso de mayor resonancia de "deducci6n de la politica a partir de la filosofia" es por cierto el marxismo, 0 mejor dicho Marx. Veamos un aspecto sintomatico, que se refiere al punto crucial de la problematica practica de la politica: el Estado. En el entendimiento de Marx tal como circula en el dominio del lenguaje corriente (supra, 1.6), 10 que no se ve es que Marx trata el problema del Estado a un nivel exquisitamente especulativo. En efecto, si Ie quitamos a Marx su sustento implicito en la filosoHa hegeliana, tratando el problema a un nivel empirico, su teoria del Estado aparece basada en dos axiomas totalmen~e gratuitos: 1) que se puede prescindir del Estado, pues este es innecesario y superfluo; 2) que la dictadura del proletariado esta destinada a una vida eHmera y provisoria. Marx parte del concepto hegeliano del "Estado etico". Pero para Marx, 10 universal pol1tico-etico (que en Hegel era precisamente el Estado) se convierte en la "sociedad"; la culminaci6n del ethos ya no es, pues, el Estado, sino la sociedad mlsma. Establecido esto, Marx razona de este modo: desde que la sociedad es el verdadero "universal", se deduce que el Estado no es necesario, que es una "superestructura" ficticia instaurada por una autoalienaci6n, y que por 10 tanto el Estado debe desaparecer. La sociedad del futuro sera una sociedad sin Estado y el proletariado se aduefiara del Estado para destruirlo, Ahora bien, esta claro que toda esta demostraci6n se basa en un presupuesto implicito: que Marx acepta la definici6n del Estado dada por Hegel. ~Cual es el Estado que no tiene raz6n de ser, si es exacta la demostraci6n marxista? Es el Estado como "sustancia etica", vale decir en su transfiguraci6n hegeliana. Segun Marx, este Estado no tiene raz6n de ser porque Marx trasvasa el ethos del Estado a la sociedad, esto es, vada al Estado etico de su ficticia "eticidad". En efecto, cuando critica el "Estado etico" de Hegel, Marx no vuelve a definir el concepto; solamente trastrueca su valoraci6n, la positividad

las calidades atribuidas al Estado pOT el "valor", aseverando que 1 Estado que para Marx es d , ., V elvo a subrayar, e E d lIegel son hctlClas. u. te el concepto de sta 0 , rl'o y hay que destrulr, es exactamen lllnecesa formulado por Hegel. 1 significado de la critica marpor 10 tanto, el verdadero a ~ance Y e tualizaci6n hegeliana; pero xista es la de haber refutado da lcoEncdP " la de Hegel y "filosofia .' a "filosofia e sta 0 d 1 por cOllSlgUlente er . HI' Marx situan el problema e del Estado" la ~e Marx., ~1 ~ge e~:cto es claro que el problema Estado en el mvel em~lf1co. dn ve~ con cl problema de su "susempirico del Estado no tlenle na balque de atribuirle al Estado un "sig" . . tanciall'd ad etlca," que es e pro ema b' 1 blema del control, la hmltae nificado de va~o~':; es en cam 10 i ePr~iere desconocer la "eticidad" ci6n y la subdlvlsl~n ?el pode;'IOS ~e ~1 Estado no deba existir mas del Estado, no se mhe.re de e . q S 'nfiere unicamente que se Ie ue no tenga cometldos proplOS. e t Y q . j' d desconoce aquel stgm tea lara "fi16sofo revolucionario", que se No obstante, Marx se ec . biarlo" y por 10 tanto " nder el mundo smo cam , .' propone no compre .' ( ue son conceptuahzaclOnes pretende que sus conceptualIzaclOn~~'d q con referencia a 10 emp!hegelianas puestas de reyes) sean v 1 as nto el problema de la rico. ~C6mo? Marx debe afrontar d end este a~~zca -Ie concede Marx aplicaci6n. A fin de que el Estda 0 desa.r mas fuerte (el Estado-dic'd db sca un Esta 0 to aVla a la rea l 1 a -, se u P 10 tanto un Estado para tadura), capaz de hacerlo des~~arecer. b~1~ci6n' pe;o mientras, obra asesinar al Estado. Marx pre lCa su, a t d~ todos los Estados que f para instaurar ~l ultimo Est~do, el ma~o:ae\: demostraci6n de Marx 10 han precedldo, Concedldo esto, . " Adviertase l'dez te6nca como emplflca. queda viciada, tanto en su va. 1 Estado "necesario", que por que la dictadura del pro~et~~l~do esr~i~ta del Estado (dirigida toda 10 tanto escapa a la dehmclOn ~a., He el en su "innecesarieella a caracterizarlo, en c~~traposlCl~n ,a ~o~struir un Estado que dad"). En terminos de aCClon, Marx lllCl~;,a expuestOJ por el propio escapa totalmente a la formula cognosct !Va

Marx. d d abundantiam precisarnenQue escapa a. ella qued,~ de~ost~:d~d~ de la dictadura del prolete por la doetnna de la tran.sltor J." itoria" resulta en dlCtadura sera trans tariado. Ase,gu.rar que u~a . verdadera contradicci6n en sus terminos practlCOS, de aplIcaCl6n, una 1 te mino dictadura design a terminos. Si es verdad,. como 10 es, que e r definici6n toda un poder ilimitado e mcontrolable, eUo excluye por

PREMISAS

posibilidad de mantenerlo ba' 0 . , poral e hipotecando su desarJ ncon;rol, aSlgnandole un limite temfuturo indefinido a una dl'Ctrod o. onerle un plazo en un tiempo aura es como .. un cheque en blanco ase '. poner en Clrculaoon debida y que otro 10 'pagag~randol que algUlen 10 firmara en la forma . ra en e momento d d ( . conslste en que de cheque t d . a ecua o. La dlferencia s 0 os entlenden) Que la doctrina de Marx convence : funeiona como Marx pre ., ' es mdudable. Pero que no VlO, 0 como esper' f' menos indudable. Marx d t d d 0 que unClOnara, no es deducir de el una aplic'acl'o?na 0 ,e. un saber no empirico, intento empulca. Marx di t' l' . con Hegel, sobre el "significad " diE scu la, en po emlca el la inferencia arbitraria de 0 e stad?, ~ero para extraer de "deshacerlo'" val d' b~ue era necesano rehacerlo" y despues , e eor ar ltrari . f . ., de ello unicamente una' perd'd da~ m erenoas aphcatlvas. Resulta Ia realidad empiric a al p tt ad e control ~el conocimiento sobre , un 0 e que el pr m . en torno a esa realidad que se 1e escapa en vezI de d glra en el vado ero . . 1 D . a politlca practica de Ia filosofia cond ' omma: a. eduClr 1 completamente diferentes a los ue luce sol? a co~segUlr resultados y no solo en est . q a teona conha ba en obtener e casu conslderado. '

tituye en muchos aspectos uno de siempre advertido. El que no sabe de servirla y acatarla sin saberlo; fiI6sofo (10 que en todo casu seria

sus ingredientes implicitos Y nO nada de filosofia corre el riesgb pero entonces resultara un mal un mal menor), mas con segur idad, y sobre to do, un pesimo politologo. Tercera raz6n: saber que "no es" la filosofia, resulta indispensable para no filosofar cuando no es el caso hacerlo) esto es, cuando tenemos en mente objetivos practicos y nos interesa un conocimiento de aplicacion.

Sobre la filosofia

politica

Si la filosofia es dificil de entender, la ciencia empirica de la politica, en cambio, es dificil de hacer. Como se sefial0 al comienzo, la ciencia empirica de la politica esti reclamada, 0 mejor tironeada, en dos direcciones opuestas; hacia arriba, en direcci6n a la conclusividad omniexplicativa de la filosofia politica (que la impulsa mas aHa de la empiria); y hacia abajo, en direccion al terreno (del lenguaje corriente) de la accion y de las ideologias en pugna. A este respecto merece subrayarse que tales dificultades afligen tipicamente al politalogo; esto es, mucho mas al estudioso de la politica que no, digamos, al sociologo 0 al economista. Por un lado, la progenitura filasofica de las otras eiencias sociales es bastante mas debil y por cierto mucho menos directa (el economista puede empezar por Adam Smith, y el sociologo por Comte); y por el otro, el auditorio del economista 0 del sociologo puede ser un auditorio especializado, sin mayores inconvenientes. Ya hemos hablado suficientemente de la relaeion ciencia-filosofia y de las confusiones 0 perjuicios que se producen cuando no se respetan las respectivas competencias. Conviene ahora volverse hacia el otro polo de atraccion: hacia la relaci6n entre la ciencia y el lenguaje corriente. El politologo es un observador cuya materia de observaci6n es, in primis) el 1enguaje de la politica practica, el lenguaje que informa los comportamientos del ciudadano 0 del politico. Ahora bien, si el conocimiento cientificO requiere un "lenguaje especial" (supra, 1.6), se infiere de eUo que el lenguaje del observador no es el mismo que el lenguaje observado. Esti bien, pero chasta que punto el lenguaje que observa puede y debe diferenciarse del lenguaje observado? Se diria que este es un problema que atafie a todas las ciencias sociales. Sf; pero conviene hacer notar una vez

Es importante identificar la filosofia . . . y en sentido negativo (que no es) en sentldo ~OSltlVO (que es) paso a enumerar. ' por toda una sene de razones que Primera raz6n: para saber cwind T determinados fines es el .. 0 utt tzarla. Entendamonos, para La filosofia politic~ es conOClmlento filosofico el que corresponde. . un componente fundame t 1 did' d d n a e ISCurSOpoIftICO, dado que es Ia fr versamente, Ia invaIida~~~a doni e pseI ~labora la legitimacion, 0 ininteresado en la ideacion ea. 0 ts. Por 10 tanto, quien esta afanarse, con grandes f t' pero sea 19naro en filosofia, termina por algas y a menudo con . en cosas que claramente 1 no menor lmpericia, o superan. ' .segunda razon: para saber reconoce l mlmetizada dentro de otr d' . . r a) aun cuando este muy bien cia polftica brota de Ia :~en~:Cl~lmas. Con:o ~~ se advirtio, la cienha sido bien diferenciada hasta hoe ~ ~e~.;taclO,n esp;~ulativa y no yea I osofla pohtlca, que cons-

ClENCIA Y FILOSOFIA

mas que es tambien el polit610go el que se encuentra en las peores condiciones. 5i admitimos que el estudio de la poHtica no se puede emprender con el mismo lenguaje con el que "se hace poHtica", la cuesti6n es la siguiente: ~c6mo especializar hasta tal punto a la ciencia politica para hacerla inaceesible a los profanos? Especialmente cuando vivimos en un sistema democratico, ~que sentido tiene tratar de la "ciudad de todos" en el aislamiento, en terminos incomunicables para los no especializados? En este aspecto, se llega a la conclusi6n de que el estudio de la politica transcurre, de modo ca6tico, en 6rdenes separados. Esta el polit610go matematizante, y en el otro extrema e1 polit610go com icial. Entre estos dos extremos no es faeil encontrar una via intermedia. Personalmente no considero que el polit610go se deb a recluir en una torre de marfil; pero s610 veo perjuicios y desventajas en mezclar la biblioteca con la plaza publica. La dispersion de la disciplina es excesiva, aunque pueda justificarse. Y la analogi a con la medicina parece apropiada. Quien crea la medicina (ciencia pura) debe transmitir sus descubrimientos al medico que eura (ciencia aplicada). Esta claro que quien hace avanzar la ciencia medica en el laboratorio no se debe preocupar de que el enfermo 10 comprenda; pero si es indispensable llegar al enfermo. Me parece, pues, verdad que la ciencia de la politica es la mas dificil, 0 la mas obstaculizada, de todas las ciencias del hombre. 5i queremos unir en un haz todas las razones que hacen alas ciencias sociales mucho mas arduas que las naturales, las encontraremos a todas ejemplificadas in vitro) y agrandadas, en la ciencia politica. Esta conclusi6n puede producir la siguiente perplejidad, ~existe en verdad una ciencia, en este caso? Dentro de los limites de la definicion que dimos de la ciencia, la respuesta debe ser afirmativa.4 Pero la respuesta se vuelve negativa si los parametros de la "cieneia" son otros (y del tipo fisicalista) . Mas en todo caso debemos decir "ciencia" a los efectos prescriptivos; para sefialar un ideal e indicar un camino que se recorre, S1,s610 en parte, pero que hay que recorrer.

freiheit}

. . del valor. Y no hemos entrado en de la hbertad webenan~ 'na personal De medio siglo a n poco por mqul . d el -10 con fleso- u.., t ndo por todos y en to as W tf e hell se Vlene presen a . esta parte, la er r t d 1 roblemas. Y como yo no 10 COnslel problema e os p d partes, como 1 f' 1 para mostrar que el concepto e erado hasta e ma . La dero ta,1 h e esP d f .d . entrar en el concepto webenano. ciencia puede ser e dlnl1 lSln" se podria resumir de este modo: la 0 . d 1 "libertad e va or . teS1S e a l" neutral si es valoradora} no es Clenciencia debe ser neutra , Y s~no es n el' plano de los principios; 0 cia. Esta tesis puede cuestlonarse e del modo y en la medida en . ede discutirse en concreto, 0 sea blen p~ 1 idad de la ciencia puede alcanzarse. . que el ldeal .de la neutra. ue uien sostiene la tesis de la Glen. Quiero ahrmar cuanto antes.q .. q msostenl'bl e. No porque haya . pnnClp10 . cia q ae valora sostlene u~ . 1 1 valorar es la sal y el sentldo d 1 en "valorar ; mc uso e " na d a e ma 0 .' 1 eor ambito para emprender campade la vida. Pero la ClenCla es e,P llega lentamente a una ciencia .,,, Por esta Vla se fias de va 1oraClon . . . Una ciencia que valora .dIg' a Y no ClenCla. ideologizada, que es 1 eo 0 1 " un conocer que no nace 0 t dicci6n en sus termmos, I es una con ra d res de una ciencia va oraque se autodestruye. Y los propugnf.al'0 fos disfrazados de hombres 1 meJ'or de los casos, 1 oso . dora son, en e 'd en el disfrazarse); 0 son Clen. . ( qui el mal reSl e ya de ClenCla Y a ar melanges de todo un poco: tificos reposteros, que gustan prepar , y hasta algunos ingredienacaso poesla f'l oso f'la, poHtica ' d literatura, 1 odo yo no digo que los proa E d el punto e este m , tes m s. ncar~ o. . valoradoras no tengan buenas razones para pugnadores de as ClenClas Ie ser fundada. Pero se trata de una proprotestar. Y su protesta sue d ente en un modo y lugar am , . d e una pr otesta expuesta erra la denominada "irrelevanCla " testa, y b . d L protesta versa so re . eqUlvoca os. a .' olitica contemporanea; irrelevanCla de tantas partes de la Clenl~~aEs roblemas "importantes", los prol porque no se afro~:a~e:~v:r. Esto Psuele ser verdad. Pero no se d~sblemas que hay q d' 1 e se propone. Los espeCla11 e el reme 10 sea e qu . pren d e d e e 0 qu. 1 se ocupan mas de minuClas listas -a juicio de qUleneS no 0 son-

Probablemente sorprendera que hasta el momenta no hayamos entrado en el problema, que se debate desde Max Weber, de la Wert-

irrelevantes. d' el oficio del erudito se deba Mas de ahi no puede de uC.lrse {ue 'ncendiando los libros. 5e ha ejercer de otra manera; por ~Jem~ 0, 1 t a "relevancias" no debe . . 1 t que qUlen Slente 0 r s . de mfenr so am.en e I bl 1 ue se apunta no esta blen dedicarse a erudl~o. Ad~mas, e .anco aL q"irrelevancia" en cuesti6n em plaza do y el dlagn6stlCO se eq~llv.o~a. ~el principio de la neutralino resulta en el plano de los pnnClp1OS,

CIENCIA Y FlLOSOFIA

dad de la ciencia; resulta, en el plano de 10 concreto, de las particulares escuelas 0 de los modos particulares de concebir la ciencia. El blanco puede ser la escuela behaviorista y atlll mas la ciencia cuan titativa; pero entonces, para recuperar la "relevancia", no hay que destruir el conocimiento cientifico en su fundamento mismo, en las reglas que 10 constituyen como "lenguaje especial" (supra 1.6). Mi posici6n es, pues, que ese alga de neutralidad que se requiere, esta ya incorporado en la determinacion y construccion linguistica de 10 que la ciencia es, 0 bien de 10 que no es. Recordemos que el conocimiento cientifico reclama un refinamiento "16gico" del lenguaje, y que postula en cambio la necesidad de restringir su dimensi6n emotiva. Con esto queda ya implicitamente afirmado que el "valorar" no "es ciencia". Mas s6lo con arrogancia podria decirse que ese valorar la impide, y mucho menos que la perturba. Pero si hacemos de la ciencia valoradora una bandera, un ideal de combate, entonces es seguro que la ciencia muere. Al fin de cuentas, la medicina persigue el "bien" del enfermo; pero si la medicina persiguiese solo el bien del enfermo y olvidase el laboratorio y la experimentaci6n, estariamos todavia en la epoca de los hechiceros. Como se ve, yo no pertenezco a los extremistas de la neutralidad, ni sostengo su aplicaci6n extrema. Preguntemonos: ~hasta d6nde pue de y debe llegar la "cancelaci6n de los valores"? Segun mi parecer, y para empezar, no debe cancelar la "relevancia". En segundo lugar, pOl' mas que el lenguaje del observador sea "neutralizado", el lenguaje de los observados, y pOl' ello la realidad que observan el polit6logo y el soci6logo, est<\."cargado de valor". Aqui esta el nudo mas dificil de desanudar. Como ya fue observado, el conocimiento del hombre no se puede separar del hombre de carne y hueso que trata de conocer. La duda es la siguiente: ~nos sirve en verdad un "lenguaje observador" que no este en condiciones de acoger (aunque fuese esterilizado totalmente) el lenguaje observado? 5 Concluyo reclamando una diferenciaci6n que sirve tambien para desdramatizar el problema: la diferencia entre el contexto del descubrimiento y el contexto de la validacion. Cuando se define la cien cia, 10 que suele definirse es la "ciencia normal" en su pro ceder co tidiano. Lo que parece justo, porque no hay ninguna receta prefabricada para el "descubrimiento". Pero ello no nos autoriza a olvidar
La discusi6n sobre la disponibilidad de la ciencia vuelve a ocuparnos en la Tercera Parte, VIII.4. I

. d 'C6mo? Responde rapidamenue la ciencia avanza d~scu?nen ~~ 10 ue entiendo que en 1a gran (e: alla brava) ~e. mo~ol ~~s~~:~~~~~el des~ubrimiento'" ~~y tambien caldera magmatlc~ e,. i 0 mas' con toda probablhdad, en e1 "valores" de 10 Clentlhe? D gl h b' de ciencia, se ve estimu1ado . . perslgue e om re . deseubnmiento que , ues no es s610 que haya valore.s; Imtambien pOl' sus va10re~e~~t de 'ello que el prob~em~ no resIde en porta que 10s haya. 5e. El rob1ema de una Cleneia que no sea 109 va10res como premtsa. que P sea cl'encia va10radora, se p1antea 'd" no " 1 "eieneia eomprometl a , .'. do se trata de "controlar a valoraczon. euan . . en el contexto d ea.l dos eientiicos. Una ClenCla . 6' de 10s enunCla . . verdad de las hIp teslS y 1 "f utralmente no verifica III a1sIUe no verifiea, 0 que no a Sl 1(:a ne } q . . ino un engano. , '" fica; no es Clenela, s .' s eriterio institutivo de "Clencla en Resumo, 1a ~ ertfrethett nObe t ue sea va10rativa para pasar del el sentido sigUlente: que no as a q 't'vo Pero quien transmuta . n saber eognosCl 1 . , I' lenguaje eornente au,." . oca dos veees Y multlp lea . d" "10ratlVldad se eqUlV , '" 1 "neutrahda en va .. te para haeer 1a "clenCla , e . l'd d no es su lClen 'd d el error. 51 1a neutra 1 a 1 .encia con toda segun a , va10rar erigido en criterio destruye a a Cl