Anda di halaman 1dari 7

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DO TRABALHO DA 19 VARA DO TRABALHO DE BRASLIA/DF

Processo n 0000068-69.2012.5.10.0019

ROMRIO MANGUEIRA CARREIRO DE LIRA, j qualificado nos autos em epgrafe, intermediado por seu mandatrio ao final assinado, comparece com o devido respeito a Vossa Excelncia, no decndio legal, com fulcro no art. 326, do Cdigo de processo Civil, para apresentar: RPLICA CONTESTAO

quando evidenciados fatos e fundamentos a seguir expostos: I DOS FATOS NO IMPUGNADOS/CONFISSO FICTA Na inicial o reclamante postulou o adicional noturno, haja vista o laboro entre 22h:00 e 06h:0h. A reclamada no contra-argumentou a respeito do adicional noturno postulado pela reclamante, presumindo-se ento verdadeiro. Tendo em vista o que reza a legislao Adjetiva Civil: Art. 302. Cabe tambm ao ru se manifestar precisamente sobre os fatos narrados na petio inicial. Presumem-se verdadeiros os fatos no impugnados (...) (grifamos)

Cabe ao ru afrontar os fatos alegados pelo autor, sob pena de os no afrontados serem tidos como verdadeiros pelo rgo julgador (princpio da impugnao especfica). Havendo uma contestao defeituosa ou mesmo desatenta ao princpio da impugnao especfica, como no caso narrado, tambm ocorrer a confisso ficta. Sendo assim, deixando de impugnar um fato estatudo na pea vestibular, ser revel quanto a ele. Conforme entendimento do Egrgio Tribunal: Desta maneira, emrito julgador, este fato no merece mais ser debatido, visto que fictamente fora tido como verdadeiro, vez que a r no o rebateu em sua defesa. II- MRITO: 1)DO ADICIONAL DE PERICULOSIDADE Conforme consta do contrato de trabalho, o reclamante laborava em posto de combustvel derivado de petrleo em proximidade constante com as bombas de combustvel, que por si s, j enseja o referido adicional. O benefcio era pago ao reclamante no importe de 30% sob seu salrio base, porm, este jamais integrou o clculo das demais verbas trabalhistas. Conforme dispe a Smula 312 do Tribunal Superior do Trabalho:
TST Enunciado n 132 - RA 102/1982, DJ 11.10.1982 e DJ 15.10.1982 - Ex-Prejulgado n 3 - Incorporadas as Orientaes Jurisprudenciais ns 174 e 267 da SBDI-1) - Res. 129/2005, DJ 20, 22 e 25.04.2005 Adicional de Periculosidade - Pagamento em Carter Permanente - Clculo de Indenizao e Horas Extras I - O adicional de periculosidade, pago em carter permanente, integra o clculo de indenizao e de horas extras (ex-Prejulgado n 3). (ex-Smula n 132 - RA 102/1982,

DJ 11.10.1982/ DJ 15.10.1982 - e ex-OJ n 267 da SBDI-1 inserida em 27.09.2002)

Ademais o adicional de periculosidade tambm dever incidir sobre o plus salarial postulado pelo reclamante, tendo em vista a proximidade da loja de convenincia das bombas de gasolina do posto em que este laborava, conforme confirma a foto acostada aos autos (doc). Portanto, requer seja considerado para a base de clculo do plus salarial a real e maior remunerao do reclamante, considerado o adicional de periculosidade e as horas extras. 2) DO ACMULO DE FUNES: Contrape o alegado pela reclamada em defesa, uma vez que, o reclamante sofreu acmulo de funo pois, sem deixar as atribuies realizadas como subgerente, passou a tambm responder sozinho e de forma habitual, pela loja de convenincia do estabelecimento e superviso das bombas de combustvel. Por conseguinte, restou comprovado na inicial o acmulo de servios substancial, porm sem a devida correspondncia remuneratria, contrariando, assim, a caracterstica bsica da CLT, qual seja, direitos e obrigaes que guardem a devida proporcionalidade e nos limites do contrato de trabalho, haja vista ter a r imposto ao autor uma carga de trabalho maior, com ausncia da contrapartida no tocante remunerao, requerendo-se que Vossa Excelncia arbitre um valor consentneo com o plus salarial estimado em 50% do seu salrio. Neste sentido se posiciona o TRT: O acmulo de funes caracterizado quando um trabalhador tem de executar tarefas que no se relacionam com o cargo para o qual foi contratado, alm das tarefas rotineiras de sua profisso. Nestes casos, o trabalhador tem direito a receber uma remunerao adicional denominadaplus salarial. Neste sentido, tambm aponta jurisprudncia consonante do E. TRT10

EMENTA 1.DESVIO DE FUNO. DIFERENAS SALARIAIS. PRINCPIO DA ISONOMIA. Evidenciada a prestao de servios em funo diversa daquela para a qual fora contratado o empregado, impe-se o pagamento de diferenas salariais, quando constatado que as funes em desvio so remuneradas em patamar superior quela originalmente contratada. 2. Recurso conhecido e desprovido. 3) DAS HORAS EXTRAS/INTERVALO INTERJORNADA: Durante o perodo trabalhado o reclamante, no gozava do intervalo mnimo de uma hora para sua refeio e descanso, conforme alegado pela reclamada, uma vez que, laborava em escala de revezamento 12/36, e algumas vezes por 08 horas consecutivas de segunda a sbado sem intervalo para almoo. O reclamante muitas vezes ficava sozinho, no podendo deixar de atender os clientes na loja de convenincia, administrar as bombas de combustvel e ainda ficar responsvel pelo fechamento de caixa, sem que tenha sofrido supresso no seu intervalo intrajornada. Destarte, a teor do que dispe a CLT, dever a reclamada remunerar a hora que deixou de conceder ao reclamante. Art.71- Em qualquer trabalho contnuo, cuja durao exceda de 6 (seis) horas, obrigatria a concesso de um intervalo para repouso ou alimentao, o qual ser, no mnimo, de 1 (uma) hora e, salvo acordo escrito ou contrato coletivo em contrrio, no poder exceder de 2 (duas) horas. 4. Quando o intervalo para repouso e alimentao, previsto neste artigo, no for concedido pelo empregador, este ficar obrigado a remunerar o perodo correspondente com um acrscimo de no mnimo cinqenta por cento sobre o valor da remunerao da hora normal de trabalho. (grifamos) Registre-se ainda que esta questo, encontra-se sedimentada pela sumula 05 do nosso Egrgio Tribunal Regional do Trabalho:

Smula 05: "INTERVALO PARA ALIMENTAO E DESCANSO NO GOZADO. O intervalo para alimentao e descanso no concedido, ainda que no tenha havido elastecimento da jornada, deve ser remunerado como trabalho extraordinrio, com o adicional de 50% (cinqenta por cento). Inteligncia do art. 71, 4 da Consolidao das Leis do Trabalho." Inclusive, deve-se ressaltar que tambm no mbito do Egrgio Tribunal Superior do Trabalho, esta matria, atualmente, j se encontra pacificada, sedimentada no teor da Orientao jurisprudencial 307 da SDI I:

Smula 307. INTERVALO INTRAJORNADA (PARA REPOUSO E ALIMENTAO). NO CONCESSO OU CONCESSO PARCIAL. LEI N 8.923/94. DJ 11.08.03 Aps a edio da Lei n 8.923/94, a no-concesso total ou parcial do intervalo intrajornada mnimo, para repouso e alimentao, implica o pagamento total do perodo correspondente, com acrscimo de, no mnimo, 50% sobre o valor da remunerao da hora normal de trabalho (art. 71 da CLT). Assim, de acordo com as argumentaes supra, e o que ser provado na instruo processual, resta incontroverso, data vnia, o direito do reclamante a remunerao de uma hora extra por dia, com acrscimo de 50%, relativo ao intervalo para repouso ou alimentao, no gozado, conforme preconiza o artigo 71, 4 da CLT e a pacfica jurisprudncia dos Tribunais.

4) - DOS DESCONTOS SALARIAIS: O reclamante sofreu descontos em seu salrio conforme demonstra os documentos de fls., em razo de supostas negligncias praticadas pelo mesmo, quais sejam recebimento de cheque sem proviso de fundos, pagamento em carto de crdito no reconhecidas pelo titular do carto, falta de prestao de contas de caixa, quando este ficava sob responsabilidade deste, e como j

afirmado acima, no recebia remunerao adicional para esta funo, dentre outras. Apesar de ter assinado termos autorizativos dos referidos descontos, os mesmos no poderiam ter sido procedidos, haja vista a condio do empregado na relao de trabalho, qual seja, a parte hipossuficiente e frgil. Portanto, o reclamante com medo que sofresse represlia e viesse a sofrer alguma advertncia, ou at mesmo, que a falta de sua concordncia ocasionasse sua dispensa, assinou os termos, porm, que fique claro, de modo coercitivo. Contudo, antes de optar pela responsabilizao do empregado, a Justia do Trabalho tem verificado se o dano pode ser imputado como risco da atividade empresarial. Neste caso, prevalece o princpio geral da assuno dos riscos pelo empregador em contraponto ressalva da responsabilidade do empregado pelo dano. Veja-se o seguinte julgado proferido pela Segunda Turma do Tribunal Superior do Trabalho: Os riscos da atividade econmica devem ser assumidos pelo empregador, sendo vedada sua transferncia, pura e simplesmente, ao empregado. A responsabilidade por um ato qualquer no pode ser atribuda abstratamente. A empresa deve provar que o dano foi causado pelo empregado(TST, RR 101.373/93.0, Jos Francisco da Silva, Ac. 2 T 3.402/94) No mesmo sentido, o seguinte julgado proferido pela Dcima Segunda Turma do Tribunal Regional do Trabalho da Segunda Regio (So Paulo): INDENIZAO POR DANOS MORAIS. DESCONTO SALARIAL. Muito embora estabelea o pargrafo primeiro, do artigo 462, da Consolidao das Leis do Trabalho que em caso de dano causado pelo empregado ao empregador o desconto nos salrios daquele ser lcito, desde que tal possibilidade tenha sido acordada entre as partes, ou, ainda, na hiptese de existncia de dolo por parte do obreiro; este preceito h que ser analisado com cautela, mormente considerando o princpio da integralidade ou intangibilidade do salrio. Com efeito, dada a desigualdade existente entre as partes nesta relao

contratual, foroso concluir que a possibilidade de descontos, independentemente de culpa do empregado, estar sempre presente nos contratos de trabalho. Todavia, no pode o empregador transpor para o obreiro os riscos de seu empreendimento, posto que a empresa quem suporta os riscos da atividade econmica, nos termos do caput, do artigo 2., do Diploma Consolidado. Nesta conformidade, a clusula contratual autorizativa do desconto alegada pela recorrente no pode prevalecer, vista do que estabelece o artigo 7., inciso VI, da Constituio da Repblica.(...). (TRT 2 R; RO 02069; Ac. 20060330320; Dcima Segunda Turma; Rel Juza Vania Paranhos; Julg. 11/05/2006; DOESP 23/05/2006. (grifamos) SALRIO (EM GERAL) DESCONTO SALARIAL DESCONTOS SALARIAIS Ilicitude. Taxativamente, o artigo 2 da Consolidao das Leis do Trabalho atribui ao empregador o risco da atividade econmica. No pode, assim, transferi-lo para o empregado, valendo-se de artifcios como a disciplinao em regulamento interno de descontos por diferenas de caixa. (TRT 2 R. RO 20000411234 (20020080276) 8 T. Rel. Juiz Jose Carlos da Silva Arouca DOESP 12.03.2002). (grifamos) 4- DOS REFLEXOS SOBRE AS VERBAS RESCISRIAS: