Relao de causalidade:

Em nosso CP temos previstos os chamados crimes de mera atividade ou de mera conduta, que se consumam com a simples realizao de um comportamento comissivo ou omissivo, sem importar suas eventuais conseqncias. Ainda so englobados tambm conduta humana e a sua conseqncia de forma que s haver crime consumado quando o resultado se concretizar. Em razo dessa descrio tpica de ao e resultado, surge a necessidade de identificar-se um terceiro elemento, que a relao causal entre eles que enquanto categoria geral elemento da ao. Diversas teorias procuram explicar essa teoria sendo que a adotada por nosso sistema penal a Teoria da equivalncia das condies ou conditio sine qua non. Dentro da parcela da atividade humana que o DP valora negativamente, como conduta indesejada, somente uma parcela menor os crimes de resultado apresenta relevncia a questo da relao de causalidade, ou seja, somente nesses crimes que iremos perguntar sobre a existncia de um nexo de causalidade entre a ao do agente e o resultado produzido. CP art 13: o resultado, de que depende a existncia do crime, somente imputvel a quem lhe deu causa. Considera-se causa a ao ou omisso sem a qual o resultado no teria ocorrido. A primeira parte do dispositivo diz que a relao de causalidade se limita aos crimes de resultado (materiais). J a segunda parte consagra a adoo da teoria da equivalncia das condies (conditio sine qua non) para determinar a relao de causalidade. uma teoria que no distingue como prevalente ou preponderante nenhum dos diversos antecedentes causais de um resultado. Todo fator atividade humana ou no- que de alguma forma contribui para a ocorrncia do evento cau do mesmo. Causa: segundo a teoria a soma de todas as condies (consideradas no seu conjunto) produtoras de um resultado. Juzo Hipottico de Eliminao: Ser a forma utilizada para descobrirmos se determinado fato causa do resultado ou no. Ele consiste em imaginar se o comportamento em pauta no ocorreu e assim verifica-se se o resultado aconteceria da mesma forma ou no. Se concluir-se que o resultado ocorreria da mesma forma ento no h nenhuma relao de causa e efeito entre a conduta e o resultado, entretanto e ao suprimirmos a conduta desaparecer o resultado evidentemente esta condio indispensvel para a ocorrncia do resultado, ou seja, causa. O problema dessa teoria est no fato de levar ad infinitum a pesquisa do que seja causa do resultado. Se remontarmos todo o processo causal descobriremos que uma srie de antecedentes remotos foram condies indispensveis para a ocorrncia do resultado, todos responderiam pelo crime. Ex: Homicida (at os pais seriam responsveis) Por esse motivo procura-se limitar o alcance dessa teoria utilizando elementos como a localizao do dolo e da culpa na ao, as concausas. Assim a excluso da causalidade fsica impedir p reconhecimento de um vnculo causal normativo. Limitao do alcance da conditio sine quo non ( teoria da equivalncia de condies): A relao de causalidade entre a conduta humana e o resultado sempre uma relao valorada, que deve ser aferida conjuntamente com o vinculo subjetivo do agente. Causalidade relevante para o DP aquela que pode ser prevista, isto , aquela previsvel, que pode mentalmente ser antecipada pelo agente. Em outros termos, a

cadeia causal, aparentemente infinita sob a tica puramente naturalstica, ser sempre limitada pelo dolo ou pela culpa. Localizao do dolo e da culpa no tipo penal: Toda a conduta que no for orientada por dolo ou por culpa estar na seara do acidental, do infortuito ou da fora maior, no podendo configurar crime situando-se assim fora do alcance do DP material. Assim seguindo a teoria finalista da ao que situa o dolo e a culpa (quando for o caso) no tipo penal, estabelece-se um primeiro limite a teoria da equivalncia de condies. Ento pode ser que algum de causa a um resultado, mas sem agir com dolo ou com culpa (e fora deles entramos na esfera do acidental, portanto fora dos limites do DP). Se uma pessoa no agiu com dolo ou culpa (tipicamente) no podemos lhe imputar a conduta constituindo a primeira limitao da teoria. Causas (concausas) absolutamente independentes: Existem outras limitaes ao nexo causal que so as condies que de forma absolutamente independente causam o resultado que se analisa. Essas condies que podem ser peexistentes (ocorrem antes da existncia da conduta, antes da realizao do comportamento humano), concomitantes (ocorrem simultaneamente com a conduta) e supervenientes (quando se manifesta depois da conduta) conduta podem auxiliar a conduta na produo do evento ou produzi-lo de maneira total, absolutamente independente da conduta que se analisa. Quaisquer das concausas podem produzir o resultado de forma absolutamente independente do comportamento que examinamos. Assim ao fazer-se o juzo hipottico percebe-se que a conduta em nada contribuiu para a concretizao do evento excluindose a causalidade pela prpria disposio do art 13 caput do CP. EX: preexistente: (A) quer cometer suicdio e ingere veneno, quando esta prestes a morrer (B) o esfaqueia, sem causar sua morte ou aceler-la. Assim a conduta de (B) no causa j que pelo juzo hipottico poderemos ver que o resultado ocorreria da mesma forma e nas mesmas circunstncias por um condio estranha e independente dessa segunda condio. (raciocnio idntico se faz as causa concomitantes e supervenientes) Causas relativamente independentes: Essas mesmas causas poderiam atuar de forma que auxiliem ou reforam o processo causal iniciado com o comportamento do sujeito. Nesse caso diramos que existe uma soma de energias que produz o resultado. EX: preexistente :(A) atira no p de (B), porm este era hemoflico o que configura uma causa preexistente (pois j existe antes da conduta do sujeito). Nesse caso o ferimento condio indispensvel para a ocorrncia do resultado j que embora a hemofilia tenha facilitado que esse tivesse acontecido ela sozinha no o haveria causado da forma como ocorreu. H nessa hiptese uma causa preexistente (hemofilia) que somada a conduta do sujeito ir determinar o evento. concomitante: Se dois indivduos sem qualquer relao um com o outro e desconhecendo cada um a atividade do outro ministram em um terceiro ao mesmo tempo doses de veneno que separadamente no causariam sua morte porm juntas acabam a causando. Percebemos que existiro dois cursos casais independentes que separadamente no ocasionariam o resultado morte, porm na hiptese cada uma das doses foi indispensvel para configurao da morte. No podemos falar em concurso de pessoas, pois no h relao entre os sujeitos. Concluindo se eliminarmos qualquer uma das doses de veneno o resultado no se configuraria sendo que ambas as doses sero consideradas como causas relativamente independentes, ou seja, ambas devem responder individualmente pelo homicdio doloso consumado. Nenhuma das doses criou um novo nexo de causalidade, inserindo-se ambas no mesmo fulcro causal. H,

nesse caso, uma soma de esforos, que se aliam, e as duas doses juntas, vo determinar o evento. Enfim quando ocorrer causas preexistentes ou concomitantes teremos duas alternativas: ou sero absolutamente independentes e excluem a relao causal ou so relativamente independentes e se aliam a conduta, no excluindo o nexo de causalidade. Supervenincia de causa relativamente independente que, por si s, produzir o resultado: Nessa concausa temos as duas alternativas anteriores e mais uma que vem disciplinada no art 131 A supervenincia de causa relativamente independente exclui a imputao quando por si s, produziu o resultado; os fatos anteriores, entretanto imputam-se a quem os praticou Quando algum coloca em andamento coloca em andamento algum processo causal pode ocorrer que sobrevenha, no decurso deste, uma nova condio produzida por uma atividade humana ou por um acontecer natural que, em vez de se inserir no fulcro aberto pela conduta anterior, provoca um novo nexo de causalidade. Embora se possa estabelecer uma conexo entre a conduta primitiva e o resultado final, a segunda causa, a causa superveniente, de tal ordem que determina a ocorrncia do resultado, como se tivesse agido sozinha, pela anormalidade, pelo inusitado, pela imprevisibilidade de sua ocorrncia. No caso das causas supervenientes devemos partir imediatamente ao juzo hipottico de eliminao para saber se a conduta anterior causou ou no (exclumos a conduta anterior mentalmente e verificamos se o resultado se mantm). Se o resulta no ocorrer significa que existia uma conexo de causal entre a conduta anterior e o resultado. Tratando-se realmente de uma causa superveniente ainda devemos realizar outra analise que ser descobrir se essa causa se insere no fulcro aberto pela conduta anterior, somando-se a ela para a produo do resultado. Se isso ocorrer o nexo de causalidade da conduta anterior no ser excludo, pois a causa posterior simplesmente somou-se a ela para a produo do resultado, caso contrario, se a causa superveniente causou isoladamente o evento, afasta-se a relao de causalidade da conduta anterior. (sendo que o autor da conduta anterior s responder pelos atos que praticou e que, constiturem crimes, segundo seu elemento subjetivo) EX: (A) esfaqueia (B) causando leso corporal. (B) atendido, medicado e orientado sobre os cuidados que deve tomar, porm esse se descuida, a ferida infecciona, gangrena e ele morre. 1 anlise: H uma conduta anterior (ferimento) e uma superveniente (infeco), sem o ferimento o resultado no teria ocorrido o que estabelece a relao de causalidade; 2 anlise: a infeco somou-se ao ferimento para produzir o evento ou ela o produziu de forma inusitada, imprevisvel ou inesperada? Se dissermos que houve soma de esforos estaramos utilizando-nos de uma responsabilidade penal objetiva em um ferimento que com os devidos cuidados no causaria morte. A displicncia da vitima criou um novo fluxo causal inusitado e inesperado que por si s causou o resultado. O autor da leso leve responder apenas por ela. EX: (A) fere (B) que levado para o hospital, mas no meio do caminho a ambulncia sofre um acidente e (B) morre. 1 analise: excluindo-se a conduta anterior o resultado se matem? Sem o ferimento a vitima nem estaria na ambulncia, assim a conduta foi causa; 2 anlise: a causa superveniente somou-se a anterior para causar o evento ou o causou por si s. Morreu de comoo cerebral de maneira inusitada, anormal, imprevisvel em relao a conduta primitiva. Assim no houve some e a segunda causa superveniente provocou o resultado por si s. Nesse caso vislumbra-se claramente a independncia relativa, pois a vitima nem estaria na ambulncia se no fosse pela causa anterior. (A) no ser responsvel pelo homicdio, mas somente por leso corporal.

 A relevncia causal da omisso: Existe uma dificuldade maior em localizar-se o nexo quando o agente permanece inativo, ou seja, no coloca em pratica determinado processo causal (crimes omissivos, sem ignorar que nem todos esses crimes envolvem o problema da causalidade como o caso dos omissivos prprios). Crime omissivo prprio: desobedincia a uma norma mandamental que determina a prtica de uma conduta que no realizada (omisso de um dever de agir). Comissivo por omisso ou omissivo imprprio: o dever de agir para evitar um resultado concreto (no h a simples obrigao de agir, mas a obrigao de agir para se evitar o resultado). Nesse h um crime material (de resultado) exigindo a presena do nexo causal entre a ao omitida e o resultado.

Tipo de Injusto Comissivo Doloso (caracterizam-se pela coincidncia entre o que o autor quer e o que realiza)
Tipo Objetivo: O tipo injusto se classifica em tipo objetivo (representa a exteriorizao da vontade que caracteriza o tipo subjetivo) e tipo subjetivo. O fundamento material de todo o crime a concretizao da vontade num fato externo, pois o crime no apenas a vontade m, mas essa vontade m concretizada em um fato. O tipo objetivo constitui-se por um ncleo representado por um verbo (ao ou omisso) e por elementos secundrios, tais como objeto da ao, resultado, nexo causal, autor etc. Autor: Como os crimes em sua maioria so comuns o autor pode ser qualquer um, no exigido qualidade alguma a ele, a no ser que o tipo diga. Entretanto em alguns crimes o autor possui uma qualidade de individualizao especial como no crime prprio ou especial. Essa qualidade pode ser uma condio jurdica, profissional ou social, natural ou at de parentesco. Ao ou omisso: A ao o ncleo objetivo do crime. Os tipos penais podem descrever simplesmente uma atitude humana ou ento uma atividade humana que produz determinado resultado: na primeira hiptese teramos crimes formais e, na segunda os crimes materiais ou de resultado. A ao a conduta que se encontra no verbo do tipo penal, matar, roubar (da forma mais objetiva o possvel) Resultado: Nos crimes materiais exige-se a existncia de resultado, o resultado deriva de uma ao que ofende ou coloca em perigo concreto um bem juridicamente tutelado.

Nexo Causal: Nos crimes materiais necessria a existncia de um nexo causal entre a ao e o resultado, ou seja, um vnculo que permita imputar o resultado ao autor da conduta que o tenha produzido. Esses crimes materiais que tambm so chamados de crimes de resultado s se realizam quando houver esse nexo causal entre a ao e o resultado. Deve-se tomar cuidado com a teoria do risco permitido. Tipo Subjetivo: Abrange todos os aspectos subjetivos do tipo de conduta proibida que, concretamente, produzem o tipo objetivo. Constitui-se por um elemento geral (dolo) que por vezes acompanhado por elementos especiais (intenes e tendncias) que so elemento acidentais, conhecidos como elementos subjetivos especiais do injusto ou do tipo penal. Dolo especfico: especial fim de agir, que constitui o conhecido elemento subjetivo especial do tipo. Terminologia superada.

Elemento subjetivo geral: dolo a conscincia e a vontade de realizao da conduta descrita em um tipo penal, ou na descrio de Welzel, dolo em sentido tcnico penal, somente a vontade de alo orientada a realizao do tipo de um delito. O dolo, puramente natural, constitui o elemento central do injusto penal da ao, representado pela vontade consciente de ao dirigida imediatamente contra o mandamento normativo. A Reforma Penal afastou a intensidade do dolo da mediao da pena, porm bvio que um ao praticada com dolo intenso ser muito mais desvalida do que uma com dolo normal ou de menor intensidade. Pelo CP crime doloso : quando o agente quis o resultado (dolo direto) ou assumiu o risco de produzi-lo (dolo eventual), ai temos equiparados o dolo eventual e o direto que so as espcies de dolo, porm o aplicador da pena os diferencia ao dosimetr-la. O dolo possui dois elementos: um cognitivo, que o conhecimento ou conscincia do fato constitutivo da ao tpica ( pressuposto para o segundo elemento que o volitivo); e um volitivo, que a vontade de realiz-la. Caderno: Ele precisa primeiro conhecer previamente o elemento para existir vontade de cometer o delito. Enfim, dolo a vontade de realizar o tipo objetivo, orientada pelo conhecimento de suas elementares no caso concreto. Teoria do dolo: a) Teoria da vontade: tida como clssica, para ela dolo a vontade dirigida ao resultado, defendida por Carrara. Nela a essncia do dolo deve estar na vontade, no de violar a lei, mas de realizar a ao e obter o resultado. No nega a existncia da conscincia do fato, mas destaca o valor da vontade de causar o resultado. A vontade para essa teoria como critrio aferidor do dolo eventual, pode ser traduzida na posio do autor de assumir o risco de produzir o resultado representado como possvel, na medida em que assumir equivale a consentir, que nada mais que uma forma de querer. (consentir nada mais do que uma forma de querer) b) Teoria da representao: Para seus defensores Von Liszt e Frank suficiente a representao subjetiva ou8 a previso do resultado como certo ou provvel para a existncia do dolo. Hoje totalmente desacreditada, pois a simples representao da probabilidade de ofensa a um bem no suficiente para demonstrar que o agente tenha assumido o risco de produzir o risco de produzir determinado resultado, uma vez que embora sua produo seja provvel, poder o agente apostando em sua sorte ou na sua habilidade, acreditar seriamente que o resultado no acontecer, o que, como se sabe, caracteriza a culpa consciente. c) Teoria do consentimento: As divergncias das teorias anteriores foram atenuadas ao chegar-se a concluso de que o dolo ao mesmo tempo representao e vontade. Para essa teoria dolosa tambm a vontade que mesmo no dirigida diretamente ao resultado consente na sua ocorrncia ou assume o risco de produzi-lo. Mesmo sendo necessria a representao no suficiente para a existncia do dolo, consentir na existncia do resultado uma forma de querlo. Nosso CP adotou duas teorias: a da vontade (que abrange em seu contedo a representao) em relao ao dolo direto, e a do consentimento (que complementa aquela) em relao ao dolo eventual.

Elementos do dolo: a) Cognitivo ou intelectual: Para configurar-se o dolo necessria a presena da conscincia (representao ou previso) daquilo que se pretende fazer e tambm que ela seja atual e estar presente no momento da ao (sem a atualidade da conduta destri-se a divisria entre o dolo e a culpa). Enfim, a conscincia (previso ou representao) Abrange a realizao dos elementos descritivos e normativos do nexo causal e do evento (delitos materiais), da leso ao bem jurdico, dos elementos da autoria e da participao, dos elementos objetivos das circunstncias agravantes e atenuantes que supe uma maior ou menor gravidade do injusto (tipo qualificado ou privilegiado) e dos elementos acidentais do tipo objetivo. Essa previso constitui apenas a conscincia dos elementos integradores do tipo penal, ficando fora dela a conscincia da ilicitude, que hoje esta deslocada para a culpabilidade. desnecessrio o conhecimento da configurao tpica sendo suficiente o conhecimento das circunstncias de fato necessrias a configurao do tipo. b) Elemento volitivo (vontade): A vontade incondicionada deve abranger a ao ou omisso (conduta), o resultado e o nexo causal. Ela pressupe a representao, pois no se pode querer algo que no se representou em nossa mente ao menos parcialmente. A previso sem vontade algo completamente inexpressivo, indiferente ao direito penal, e a vontade sem representao, isto , sem previso impossvel. Espcies de dolo: direto e eventual: O surgimento das diferentes espcies de dolo devido a necessidade de a vontade consciente abranger o objetivo pretendido pelo agente, os meios escolhidos, a realizao de causalidade, bem como o resultado. Dolo Direto ou imediato: Nele o agente quer o resultado representado como fim de sua ao, sua vontade esta dirigida a realizao do fato tpico. Seu objeto estar no fim proposto, nos meios escolhidos e nos efeitos colaterais representados como necessrios para o evento. Possui trs aspectos: a) A representao do resultado, dos meios necessrios e das conseqncias secundrias. b) O querer a ao, bem como os meios escolhidos para a sua consecuo. c) O anuir a realizao das conseqncias previstas como certas, necessrias ou possveis, decorrentes do uso dos meios escolhidos para atingir o fim proposto ou da forma de utilizao desses meios. O dolo direto ter duas modalidades: o dolo direto de primeiro grau, quando se trata do fim diretamente desejado e dolo de segundo grau ou dolo de conseqncias necessrias, quando o resultado desejado como conseqncia necessria do meio escolhido ou da natureza do fim proposto. EX: Dolo direto de primeiro grau para matar algum desfere um tiro para atingir o fim pretendido. Dolo direto de segundo grau o agente querendo matar algum coloca uma bomba em um nibus matando no apenas o alvo, mas todos que estavam l. (a morte das outras pessoas foi querida pelo agente e vista como conseqncia necessria do meio escolhido. Com relao a vitima visada teremos dolo direto de primeiro grau e com relao as outras dolo direto de segundo grau). A diferenciao em primeiro e segundo grau tem haver com a intensidade no com a diversidade de crimes. Dolo eventual (de no que der, seja como for, a qualquer custo): Haver quando o agente no quiser diretamente a realizao do tipo, mas aceitar como possvel ou at provvel, assumindo o risco da produo do resultado.

Hungria: assumir o risco alguma coisa a mais do que ter conscincia de correr o risco consentir previamente no resultado caso este venha efetivamente a ocorrer. Pode ocorrer quando a inteno do agente dirigi-se a um fim juridicamente tpico ou at um extrapenal. Os elementos do dolo conscincia e vontade estaro presentes no dolo eventual, pois no bastara que o agente tenha conscincia da probabilidade de ocasionar o dolo mas que estava presente um elemento volitivo entre o resultado e o agente, sendo esse elemento volitivo o fator diferenciador entre dolo e culpa. Se o agente no conhece exatamente os elementos requeridos pelo tipo, mas mesmo assim age aceitando as possibilidades configurando o dolo eventual. equiparado ao dolo direto no cdigo sendo que ocorrer diferenciao na valorao da pena. Enfim tenta-se distinguir dolo direito do eventual na expresso: o primeiro a vontade por causa do resultado e o segundo a vontade apesar do resultado. Elemento subjetivo especial do tipo ou elemento subjetivo especial do injusto:

Erro do tipo: a falsa percepo da realidade sobre um elemento constitutivo do crime. O erro de tipo essencial sempre exclui o dolo, permitindo quando for o caso a punio pelo crime culposo, j que a culpabilidade permanece intacta. O erro de tipo inevitvel exclui a tipicidade no por falta de tipo objetivo, mas por carncia do tipo subjetivo. Princpios da adequao social e da insignificncia: a) Princpio da adequao social: O tipo penal implica uma seleo se comportamentos e, ao mesmo tempo uma valorao da conduta criminalizada. Muitas vezes a uma incompatibilidade entre as normas penais incriminadoras e o socialmente permitido. Ainda existem discusses se esse principio afastaria a tipicidade ou eliminaria a antijuridicidade de determinadas condutas . sempre considerado como um principio inseguro que apenas em ultimo caso deve ser utilizado. b) Princpio da insignificncia: Nele necessria uma efetiva proporcionalidade entre a gravidade da conduta que se deve punir e a drasticidade da interveno estatal. Muitas vezes condutas que de adquam ao tipo penal do ponto de vista formal no apresentam nenhuma relevncia material, por no ofenderem significativamente o bem jurdico, em casos assim pode-se afastar liminarmente a tipicidade penal pois o bem jurdico no chegou a ser lesionado. A insignificncia da conduta no ser medida apenas em virtude do bem lesado, mas especialmente em relao ao grau de intensidade da leso gerada. Enfim a insignificncia afasta a tipicidade.

Tipo Injusto Culposo (diferente do injusto doloso punida a conduta dirigida a um fim ilcito o injusto culposo pune a conduta mal dirigida normalmente dirigida a um fim irrelevante quase sempre licito) Culpa: inobservncia do dever objetivo de cuidado manifestada numa conduta produtora de um resultado no querido, mas objetivamente previsvel. O ncleo do tipo injusto consiste na divergncia entre a ao efetivamente praticada e a que devia realmente ter sido realizada, em virtude da observncia do dever objetivo

de cuidado, contradio entre o querido e o realizado diferente do doloso onde h a concordncia. A tipicidade do crime culposo estar na realizao de uma conduta descuidada que causa uma leso ou um perigo concreto a um bem jurdico tutelado. Na tipicidade o questionamento ser apenas se o sujeito agiu com o cuidado necessrio e exigvel, a questo das possibilidades para isso e se no momento ele tinha como adotar as cautelas devidas ser analisada na culpabilidade. Pode ser tambm que o agente cometa uma ao culposa, porm esteja abrigado sobre um excludente de antijuridicidade o que faz com que a ao no seja antijurdica. Como ocorre nos crimes dolosos a tipicidade indicio de antijuridicidade que ser afastada perante um causa de justificao. A culpabilidade ter a mesma estrutura dos crimes dolosos: imputabilidade, potencial da ilicitude e exigibilidade de comportamento conforme ao Direito, porm ir distinguir-se quanto ao grau de intensidade, e obviamente o grau de censura ou reprovabilidade de um crime culposo bem menor. O questionamento se o agente possui os meios necessrios para agir com o devido cuidado ficar por conta do juzo de culpabilidade. A inexigibilidade de outra conduta tambm atuar como excludente de culpabilidade. Assim como a tipicidade do crime culposo se define pela divergncia entre a ao efetivamente praticada e a que devia ter sido realizada, e a antijuridicidade pela inobservncia do cuidado objetivo devido (a contradio com a ordem jurdica), a culpabilidade tem a previsibilidade subjetiva como um de seus pressupostos. Enquanto a chamada previsibilidade subjetiva constitui um elemento da reprovabilidade da ao tpica e antijurdica. Quando o agente realiza realmente juzo de causalidade adequada ao empreender a ao, age, com referencia ao resultado possvel, com culpa consciente e, se podia no entanto realizar esse juzo sem t-lo efetivamente realizado age com culpa inconsciente. Elementos do tipo de injusto culposo: Sua estrutura completamente diferente do injusto doloso, no contendo o chamado tipo subjetivo, em razo da natureza normativa da culpa. Juarez Tavares ir sustentar que o delito culposo contm em lugar do tipo subjetivo, uma caracterstica normativa aberta: o desatendimento ao cuidado objetivo exigvel ao autor. a) Inobservncia do cuidado objetivo devido e princpio da confiana: O dever objetivo de cuidado consiste em reconhecer o perigo para o bem jurdico tutelado e preocupar-se com as possveis conseqncias que uma conduta descuidada pode produzir-lhe, deixando de pratic-la ou ento execut-la somente depois de adotar as necessrias e suficientes precaues para evit-lo. No tipo injusto culposo o mais importante no a causao do resultado, mas a forma em que a ao causadora se d. Conexo interna entre desvalor da ao e desvalor do resultado: indispensvel Modalidades da culpa: Nosso legislador as dividiu tornando seu estudo foroso, mesmo assim claro saber que tanto na imprudncia quanto na negligencia h a inobservncia de cuidados recomendados pela a experincia comum no exerccio dinmico do quotidiano humano. E a impercia por sua vez no deixa de ser somente uma forma especial de imprudncia ou negligncia. a) Imprudncia: a prtica de uma conduta arriscada ou perigosa e tem carter comissivo, nela a visvel falta de ateno, o agir descuidado no observa o dever objetivo da cautela que as circunstncias exigem. Tem como caracterstica a concomitncia da culpa e da ao. O agente sabe que esta sendo imprudente, tem

conscincia de que esta agindo arriscadamente, mas, por acreditar, convictamente, que no produzir o resultado no querido se concretiza. b) Negligncia: a displicncia no agir, a falta de precauo, a indiferena do agente, que podendo adotar as cautelas necessrias no o faz. no fazer o que deveria ter sido feito antes da ao descuidada. Nesse caso o autor no pensa no possibilidade do resultado, adequando-se a ela a culpa inconsciente. Precede a ao ao contrario da imprudncia. Muitas vezes negligncia e imprudncia podem estar juntas em um mesmo caso. c) Impercia: a falta de aptido, despreparo ou insuficincia de conhecimentos tcnicos para o exerccio de arte, profisso ou ofcio. Ela no se confunde com erro profissional ( em principio um erro escusvel) Espcies de culpa: O CP no diferencia culpa consciente e culpa inconsciente apesar da doutrina e da jurisprudncia considerarem a culpa consciente mais grave que a culpa inconsciente. A maior ou menos gravidade de culpa deixada a apreciao do juiz ao dosar a pena, diante de cada caso concreto. a) Culpa consciente: Quando o agente age deixando de observar o que esta obrigado, prev um resultado previsvel, mas confia convictamente que ele no ocorrer, ele no quer o resultado nem assumi o risco de provoc-lo. Acredita fielmente que poder evitar o resultado s que no consegue por erro de calculo ou por erro na execuo. No ser a pura previso do resultado que caracterizar a culpa consciente, mas sim a conscincia a respeito da leso ao dever de cuidado. Sua censurabilidade maior, pois fruto da desateno. b) Culpa inconsciente: Ao sem resultado previsvel .Em alguns casos pode gerar preocupao com o bem estar do agente que por sua desateno ou descuido ou mesmo desligamento da realidade representa um perigo ambulante, no apenas a sociedade, mas a si prprio. Apesar da presena da previsibilidade, no h previso por descuido, desatento ou simples desinteresse. Ela caracterizar-se pela ausncia absoluta de nexo psicolgico entre o autor e o resultado de sua ao, ante a inexistncia da previsibilidade subjetiva. c) Culpa imprpria ou culpa por assimilao: Distino entre dolo eventual e culpa consciente: Enquanto no dolo eventual o agente anui ao advento desse resultado, assumindo o risco de produzi-lo, em vez de renunciar a ao, na culpa consciente, ao contrrio, repele a hiptese de supervenincia do resultado e, na esperana convicta de que este no ocorrer, avalia mal e age. No dolo eventual para o agente o valor negativo que a ao pode gerar menos importante que o valor positivo que ele atribui a sua pratica, ele prefere praticar a ao correndo o risco de praticar o resultado a desistir dela. J na culpa consciente o valor negativo do resultado possvel maior do que o valor positivo que atribui a pratica da ao. Assim se estivesse convencido que o resultado ocorreria desistiria da ao, porm no convencido disso calcula errado e age. Existem duas teorias que fazem essa distino: a) Teoria da probabilidade: admite o dolo eventual quando o agente representa o resultado como de muito provvel execuo e, apesar disso, atua admitindo a sua produo. No entanto se a produo for pouco provvel haver culpa consciente. b) Teoria da vontade ou do consentimento: insuficiente que o agente represente o resultado como de provvel ocorrncia, sendo necessrio que a probabilidade da produo do resultado seja incapaz de remover a vontade de agir, ou seja, o

valor positivo da ao mais, ou seja, o valor positivo da ao mais forte para o agente do que o valor negativo do resultado que, por isso, assume o risco de produzi-lo. Haveria culpa conscincia se, ao contrario, desistisse da ao, estando convencido da probabilidade do resulta. A teoria da probabilidade descarta o elemento volitivo que fundamental na distino entre dolo eventual e culpa consciente e que por isso mesmo melhor delimitado na teoria do consentimento. Concorrncia e compensao de culpas: Ocorre quando dois indivduos, um ignorando a participao do outro, concorrem culposamente, para a produo de um fato definido como crime. Havendo concorrncia de culpas ambos respondem isoladamente pelo resultado produzido. EX: Choque entre dois veculos que gera danos sendo que ambos estavam errados de alguma forma. No h concurso de pessoas, mas autoria colateral. Pelo nosso CP no se torna possvel a idia de compensao de culpa, ou melhor, uma possvel culpa da vtima no elimina a do agente; elas no se compensam. As culpas recprocas do ofensor e do ofendido no se extinguem. Somente a culpa exclusiva da vitima exclui a do agente tendo este agido sem culpa; Principio da excepcionalidade do crime culposo: Adotado pelas legislaes modernas onde a regra de que as infraes penais sejam imputadas a ttulo de dolo, e s excepcionalmente a ttulo de culpa e, nesse caso quando expressamente prevista a modalidade culposa na figura delituosa. Assim quando o sujeito pratica uma conduta culposamente e a figura tpica no admite a forma culposa, no h crime. Crime preterdoloso e crime qualificado pelo resultado: uma terceira modalidade de crime, em suma tem recebido o significado de crime cujo resultado vai alm da inteno do agente, ou seja, a ao comea dolosamente e termina culposamente, resumindo h dolo no antecedente e culpa no conseqente. Muitas vezes a idia de crime preterdoloso usada como sinnimo de crime qualificado pelo resultado o que incorreto pelo seguinte raciocnio: nunca poder se mata algum sem antes ofender sua sade ou integridade fsica, enquanto para matar algum no se ter necessariamente faz-lo abortar. ????????????

Antijuridicidade: A antijuridicidade ou Ilicitude. O conceito de teoria do delito ou o conceito de crime passou ao longo dos sculos por diversas transformaes para juntamente com seus elementos constitutivos tornar-se capaz de abranger todos os tipos de delito. Sendo assim no podemos estudar a antijuridicidade ou qualquer outro elemento da teoria do delito sem realizarmos uma anlise histrico-dogmtica dessa evoluo que o conceito passou sem esquecer como indispensvel chegarmos a um entendimento adequado da antijuridicidade e conseqentemente da teoria do delito para que os possamos aplicar corretamente. Tanto a antijuridicidade quanto os demais predicados do conceito de crime - tipicidade e a culpabilidade - sofreram transformaes filosficas doutrinrias no decorrer da histria, sendo assim, todos sero abordados em vrios momentos tericos, porm o destaque ser no mbito da antijuridicidade do qual trataremos logo a seguir. Os conceitos que devemos abordar resumem-se em clssico, neoclssico, finalista e analtico de crime Conceito Clssico: Construdo por Von Linzt e Beling, conceito puramente formal, negando qualquer influncia valorativa filosfica, psicolgica e sociolgica, sua concepo estritamente positivista. Conceito Neoclssico ou Neo Kantiano: Amparado por um normativismo axiolgico substitui o formalismo do direito penal anterior conscrito em si mesmo, restaura a cincia do esprito caracterizada pelo compreender e valorar de modo que transforma todos os elementos do delito. A antijuridicidade antes tida com uma simples oposio a lei, passa um aspecto material, ou seja, de verificao da relevncia social do ato praticado, podendo gerar novas probabilidades de causa de justificao. Conceito de delito no finalismo: Elaborado por Welzel. O crime continua sendo a ao tpica, antijurdica e culpvel assim poderemos dizer que ele mantm seu papel material, representando certa danosidade social. Antijuridicidade e suas causas de justificao - A antijuridicidade conquistou sua autonomia pela separao da antijuridicidade objetiva e a culpabilidade subjetiva conceitos que andavam sobrepostos em teorias anteriores sendo considerados ambos como culpabilidade. Com o passar do tempo agregado aos estudos de autores como Ihering percebeu-se que em algumas circunstncias nem todos os atos contrrios as leis so culpveis, existindo assim uma excluso na relao antijurdica e culpvel. Inicia uma dicotomia entre o objetivo antijurdico e o subjetivo culpvel. Foi no sculo XIX que Ihering, percebeu que dependendo das circunstncias e da reprovabilidade social que uma conduta pode gerar nem todos os atos contrrios as leis seriam culpveis, existindo assim uma excluso na relao antijurdica e culpvel, definiu assim que a posio do agente na conduta influenciaria no fato de esta ser ou no culpvel o que fundamentaria ou no uma ao restituitria. Para expressar suas idias Ihering desenvolve uma dicotomia entre o objetivo antijurdico e o subjetivo culpvel sendo as duas formas de contrariedades ao ordenamento jurdico. Essa idia s evoluir claramente ao chegar as mos de Von Liszt, em seu segundo tratado. Terminologia As terminologias utilizadas para descrever a antijuridicidade podem ser as mais variadas, alguns seguiro linhas mais tradicionais utilizando a terminologia antijuridicidade outros mais modernos j utilizam a chamada ilicitude. Cezar Roberto Bitencourt nos trar na origem dos dois termos, porm filiando-se a

corrente tradicional. A nova terminologia surge na reforma penal de 1984 atravs da idia de cometer-se um equivoco ao chamar de antijurdico uma criao do direito, referindo-se ao delito. O autor explicar:
No se pode negar que o delito, no plano abstrato-jurdico, uma criao do Direito, que o define, traa os seus contornos e estabelece as conseqncias de sua realizao. [...] quem pratica um delito no contraria a lei, que prev o tipo proibitivo; ao contrrio amolda-se a ela ao realizar exatamente o modo de conduta que a mesma descreve. Contraria, na verdade, a norma de proibio que o tipo legal encerra, sendo exatamente essa contrariedade proibio que caracteriza a antijuridicidade. (Bitencourt, pg 346)

Luiz Rgis Prado e Claudio Brando filiam-se a uma corrente que ir considerar os dois termos como sinnimos ambos demonstrando a relao de contrariedade de um fato com todo o ordenamento jurdico. Outra terminologia que pode causar problemas a Antinormatividade e a Antijuridicidade, pois conforme Welzel toda ao tpica proibitiva conseqentemente antinormativa, porm nem sempre antijurdica, pois no momento que o cdigo institui norma permissiva a exemplo de conduta tpica sob um ato justificvel o fato permanece sendo antinormativo, entretanto no antijurdico. Antijuridicidade x Injusto - Segundo Bitencourt alguns se equivocam utilizando a expresso antijuridicidade para descrever o prprio injusto, porm essas idias tratam-se de coisas completamente diferentes. Enquanto a antijuridicidade a contradio da ao com a norma jurdica, o Injusto a prpria ao valorada da antijuridicidade, ou seja, o injusto a forma que foi praticada a conduta e a antijuridicidade a contradio, a qualidade da conduta, de modo que todas proibies elencadas do ordenamento so antijurdicas para esse ordenamento. Antijuridicidade formal e Antijuridicidade material: A antijuridicidade forma a contradio do comportamento do agente com a norma jurdica posta, todo comportamento humano onde violada a norma penal. J a antijuridicidade material representada pela danosidade social, ou seja, pela leso ao bem jurdico tutelado. Alm da contradio da conduta praticada com a previso da norma, se faz necessrio que o bem jurdico sofra a ofensa ou a ameaa potencializada pelo comportamento desajustado. Permite a graduao do injusto segundo sua gravidade e expresso da pena e possibilita a existncia de causas supralegais. Antijuridicidade genrica e especifica: A antijuridicidade abrange todas as reas do ordenamento jurdico, entretanto, nem sempre aquilo que for antijurdico para os demais ramos, o ser ao direito penal, com base no principio da subsidiariedade aliado a seletividade da tipicidade. Para Bitencourt assim como para Welzel a antijuridicidade no pode se limitar a apenas ao campo penal, pois todo ilcito penal tambm ser um ilcito em outras reas do direito. Porm dizer que o contrario verdadeiro no possvel. Exemplo: um ilcito no campo jurdico-civil nem sempre ser ilcito no campo jurdico-penal. Assim, o que afasta o ilcito penal das outras reas do direito a existncia da tipicidade que exige que todos os ilcitos penais estejam adequados dentro dos tipos, com base no princpio da reserva legal. Queiroz ir afirmar que a antijuridicidade um conceito nico para todos os ramos do direito, no se restringindo ao direito penal, e com isso que todo o ato ilcito para os demais ramos do direito tambm dever s-lo ao direito penal, assim como todo o fato tpico que pode ser justificado no direito penal, tambm o ser para os demais ramos do ordenamento jurdico.

Causas de Justificao As causas de justificao, tambm so chamadas de excludentes de antijuridicidade ou de ilicitude. Para podermos compreender como funcionar uma causa de justificao precisamos compreender como a antijuridicidade ir atuar ao deparar-se com uma conduta comissiva ou omissiva. No primeiro momento deve avaliar-se se essa conduta ou no tpica salientando que para ela o s-lo, necessariamente, precisa ser descrita como um tipo penal. Concluindo que essa ao enquadra-se como um fato tpico, poderemos nos preocupar em saber se esta ou no antijurdica. Em outras palavras, se ela vai ou no de encontro ao direito. Considerando que a tipicidade o indcio da antijuridicidade, ou sua ratio cognoscendi, j podemos pr-afirmar que sendo tpica, a conduta ser tambm, antijurdica. Essa conduta, no entanto, poder ser tpica e no antijurdica. A antijuridicidade s se verificar se a conduta no estiver protegida por alguma causa de justificao. Pois na ocorrncia disto, a ao tpica se tornar uma ao licita ou permitida. Carlos Brando acrescentar que: Quando o julgador reconhece que a ao humana no
poderia ser omitida, ela passa a ser uma ao justificada, ou seja, conforme s exigncias do Direito, e por isso reveste-se de juridicidade. Desse modo, a ao humana abrangida pelas causas de justificao (excludentes de ilicitude) no simplesmente uma ao tolerada pelo Direito, mas uma ao querida pelo Direito. (BRANDO, 1997,p.24).

As causas de justificao produzem alguns efeitos que so descritos por Queiroz dentre eles: excluem, como regra, a responsabilidade extrapenal; impedem a
aplicao de qualquer outra conseqncia jurdico-penal, a exemplo das medidas de segurana; em razo do carter acessrio da participao, os partcipes no respondem, uma vez que o autor atua legitimamente.

No artigo 23 do cdigo penal esto elencadas como causas de justificao, o estado de necessidade; a legtima defesa e o estrito cumprimento do dever legal ou no exerccio regular de um direito. Claudio Brando e Cezar Bitencourt iro criticar o legislador brasileiro por no haver includo o consentimento do ofendido entre as hipteses legais de excluso da ilicitude. Entretanto sabe-se que o legislador no pode prever todas as hipteses em que as transformaes sociais de um povo passam a autorizar determinadas condutas anteriormente proibidas. Por isso, Queiroz defende que as causas de justificao no devem ser taxativas, ficando as elencadas acima, no rol exemplificativo. Devemos ressaltar tambm como faz Bitencourt a existncia das causas supralegais que apesar de no prevista em nosso ordenamento so de extrema importncia j que no podemos esperar que o legislador possa prever todas as hipteses em que as idias de um povo possam autorizar certos atos que em outro momento seriam repudiados. Segundo o autor podemos recorrer aos princpios fundamentais do direito para reconhecer uma causa supralegal. Excesso nas causas de justificao: O pargrafo nico do artigo 23 cdigo penal que assim institui: o agente, em qualquer das hipteses deste artigo, responder pelo excesso doloso ou culposo. Queiroz dir que: H excesso quando o agente, embora inicialmente amparado por uma causa de justificao e mesmo depois de fazer cessar a agresso que contra ele comeara, prossegue lesionando seu agressor, desnecessariamente, que agora se

converte em vtima, causando-lhe leses ilcitas. Enfim, havendo excesso, o agente que se defendia passa da legalidade a ilegalidade, devendo responder jurdico-penalmente a titulo de dolo ou culpa, conforme o caso. Estado de necessidade - O estado de necessidade nada mais que a coliso de interesses juridicamente protegidos, sendo um deles sacrificado em favor do outro. Noutro dizer, a situao na qual se encontra uma pessoa que no pode razoavelmente salvar um bem, interesse ou direito, seno pela prtica de um ato que fora das circunstncias em que se encontrava, seria delituoso.
Art.24. considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para salvar de perigo atual que no provocou por sua vontade nem podia de outro modo evitar direito prprio ou alheio, cujo sacrifcio, nas circunstncias, no era razovel exigir-se

Legtima defesa - A legtima defesa busca, na realidade, a proteo de duplo sentido, de um lado proteger o bem jurdico ameaado pelo injusto e de outro lado proteger o ordenamento jurdico que tambm afetado diante de uma agresso ilegtima, ela um direito e constitui causa de justificao.
[...] a repulsa ou o impedimento da agresso ilegtima, atual ou iminente, pelo agredido ou terceira pessoa, contra o agressor, sem ultrapassar a necessidade de defesa e dentro da racional proporo dos meios empregados para impedi-la ou repeli-la. (Prado, ... pg 403) Se o fim do direito penal a proteo subsidiaria de bens jurdicos ante os ataques mais intolerveis, nada mais razovel que outorgar quele que sofra uma leso jurdica, ou se ache sob ameaa de sofr-la, o direito de se autodefender sempre e quando a proteo jurdica que o Estado se predispe a conferir no puder ser realizada direta e eficazmente, em virtude da urgncia da situao. (Queiroz)

Estrito cumprimento do dever legal e exerccio regular de um direito Quem pratica uma ao em cumprimento de um dever imposto por lei no comete crime (Bitencourt, 2010 pg 379). Todavia lembra-se que o limite do lcito termina onde comea o abuso, caracterizando o excesso, embora em cumprimento de um dever, tendo comeado legalmente o agente pode pela conduo inadequada, alm do estritamente permitido, acabar por entrar na caracterizao de um excesso.
A causa de excluso da antijuricidade que se baseia em uma norma de carter geral, cujo preceito determina a algum o dever de realizar uma conduta tpica, dentro dos limites desta dita norma. (Brando, 2010)

Logo, para que exista essa causa de justificao necessrio que aja uma norma de carter geral e que o agente atue conforme essa. E, tambm, que toda ao lesiva autorizada por ela no seja realizada de modo desumano ou degradante, que viole a dignidade da pessoa humana. Exerccio regular de direito No se pode considerar ilcita a prtica de ato justificado ou permitido pela lei, que se consubstancie em exerccio de direito dentro do marco legal, isto , conforme os limites nele inseridos, de modo regular e no abusivo. (Prado, pg 410). Conclui-se que se determinada conduta, ainda que se trate de um tipo penal, permitida pelo ordenamento jurdico, no poder o direito penal proibi-la. Nas celebres palavras de Anbal Bruno, no se pode falar em ilcito na prtica do que a lei permite.

Requisito subjetivo nas causas de justificao - Para a configurao de uma causa de justificao no suficiente apenas a presena dos requisitos objetivos, sendo necessrio que o agente tenha o conhecimento que age conforme uma situao justificante. Uma conduta deve ser livre de desvalor da ao ou do resultado para que possamos consider-la em conformidade com o direito, no podendo dessa forma ser considerada conforme o direito uma conduta que subjetivamente constitui um delito. No pode se valer de legitima defesa quem matar algum por vingana, embora venha a se provar que se encontrava em situao passvel de invocao da excludente, se tal estado lhe era inteiramente desconhecido. Em oposio a essa idia Tavares entende que o juzo de ilicitude, assim como o juzo de tipicidade, fazem parte de um processo de imputao e por isso, devem ser sempre aferido objetivamente.