Anda di halaman 1dari 19

Politik Realisme dalam Hubungan Internasional Pertama diterbitkan Fri Jul 26, 2010

Dalam disiplin hubungan internasional terdapat bersaing teori umum atau perspektif teoritis. Realisme, juga dikenal sebagai realisme politik, adalah pandangan politik internasional yang menekankan sisi kompetitif dan konflik. Hal ini biasanya dikontraskan dengan idealisme atau liberalisme, yang cenderung menekankan kerjasama. Realis mempertimbangkan aktor utama di arena internasional untuk menjadi negara, yang berkaitan dengan keamanan mereka sendiri, bertindak demi kepentingan nasional mereka sendiri, dan perjuangan untuk kekuasaan. Sisi negatif dari penekanan realis 'pada kekuasaan dan kepentingan diri adalah skeptisisme mereka tentang relevansi norma etika hubungan antara negara-negara. Nasional politik adalah ranah otoritas dan hukum, sedangkan politik internasional, mereka kadang-kadang mengklaim, adalah bola tanpa keadilan, ditandai dengan konflik aktif atau potensial antara negara-negara. Tidak semua realis, Namun, menyangkal adanya etika dalam hubungan internasional. Perbedaan harus ditarik antara realisme klasik-diwakili oleh teoretisi abad kedua puluh sebagai Reinhold Niebuhr dan Hans Morgenthau dan realisme radikal atau ekstrim. Sementara realisme klasik menekankan konsep kepentingan nasional, bukan doktrin Machiavellian "ada sesuatu yang dibenarkan dengan alasan negara" (Bull 1995, 189). Juga tidak melibatkan pemuliaan perang atau konflik. Para realis klasik tidak menolak kemungkinan pertimbangan moral dalam politik internasional. Sebaliknya, mereka kritis terhadap moralisme-abstrak wacana moral yang tidak memperhitungkan realitas akun politik. Mereka memberikan nilai tertinggi untuk aksi politik sukses berdasarkan kehati-hatian: kemampuan untuk menilai kebenaran dari suatu tindakan tertentu dari antara alternatif yang mungkin berdasarkan kemungkinan konsekuensi politik. Realisme mencakup berbagai pendekatan dan klaim tradisi teoritis yang panjang. Di antara pendirinya, Thucydides, Machiavelli dan Hobbes adalah nama yang paling biasanya disebutkan. Abad kedua puluh realisme klasik hari ini sebagian besar telah digantikan oleh neorealisme, yang merupakan upaya untuk membangun pendekatan yang lebih ilmiah untuk studi hubungan internasional. Baik realisme klasik dan neorealisme telah menjadi sasaran kritik dari teori IR mewakili perspektif liberal, kritis, dan pasca-modern.

1. Akar Tradisi Realis 1.1 Thucydides dan Pentingnya Power 1,2 Machiavelli Kritik dari Tradisi Moral 1,3 Hobbes anarkis Negara Alam 2. Twentieth Century Realisme Klasik 2.1 E. H. Carr 's Tantangan Idealisme Utopis Hans Morgenthau itu 2,2 Realis Prinsip 3. Neorealisme 3.1 Sistem Internasional Kenneth Waltz yang 3.2 Keberatan untuk neorealisme 4. Kesimpulan: Karakter Positif Peringatan dan Realisme Bibliografi

Sumber Internet Lainnya Entri terkait 1. Akar Tradisi Realis 1.1 Thucydides dan Pentingnya Power

Seperti teori politik klasik, Thucydides (460-411 SM) melihat politik sebagai melibatkan pertanyaan-pertanyaan moral. Paling penting, dia bertanya apakah hubungan antara negaranegara yang kekuasaan penting juga dapat dipandu oleh norma-norma keadilan. History Perang Peloponnesia sebenarnya bukan sebuah karya filsafat politik ataupun sebuah teori hubungan internasional yang berkelanjutan. Banyak dari pekerjaan ini, yang menyajikan akun sebagian dari konflik bersenjata antara Athena dan Sparta yang berlangsung 431-404 SM, terdiri dari pidato dipasangkan oleh orang-orang yang berpendapat berlawanan sisi dari sebuah isu. Namun demikian, jika Sejarah digambarkan sebagai teks klasik hanya mengakui dalam hubungan internasional, dan jika itu mengilhami teori dari Hobbes sampai kontemporer sarjana hubungan internasional, hal ini karena lebih dari sebuah kronik peristiwa, dan posisi teoritis dapat diekstrapolasi dari itu. Realisme dinyatakan dalam pidato pertama dari Athena yang tercatat dalam pidato-Sejarah yang diberikan pada debat yang berlangsung di Sparta sebelum perang. Selain itu, perspektif realis yang tersirat dalam cara Thucydides menjelaskan penyebab Perang Peloponnesia, dan juga dalam "Dialog Melian," yang terkenal dalam laporan yang dibuat oleh utusan Athena. 1.1.1 Fitur Umum Realisme dalam Hubungan Internasional Hubungan internasional realis menekankan kendala dikenakan pada politik oleh sifat manusia, yang mereka anggap egoistik, dan oleh adanya pemerintah internasional. Bersama-sama faktorfaktor ini berkontribusi pada paradigma konflik berbasis hubungan internasional, di mana aktoraktor kunci adalah negara, di mana kekuasaan dan keamanan menjadi isu utama, dan di mana ada tempat kecil untuk moralitas. Himpunan tempat tentang aktor-aktor negara, egoisme, anarki, kekuasaan, keamanan, dan moralitas yang menentukan tradisi realis semuanya hadir dalam Thucydides. (1) Sifat manusia adalah titik awal untuk realisme dalam hubungan internasional. Realis melihat manusia sebagai dasarnya egoistik dan self-tertarik untuk sejauh bahwa kepentingan mengatasi prinsip-prinsip moral. Pada perdebatan di Sparta, dijelaskan dalam Buku I Sejarah Thucydides ', orang Atena menegaskan prioritas kepentingan atas moralitas. Mereka mengatakan bahwa pertimbangan benar dan salah telah "orang tidak pernah menyimpang dari kebesaran peluang yang ditawarkan oleh kekuatan yang unggul" (pasal 1 par. 76). (2) Realis, dan terutama neorealists hari ini, mempertimbangkan adanya pemerintah, secara harfiah anarki, menjadi penentu utama hasil politik internasional. Kurangnya aturan umum pembuatan dan menegakkan berarti otoritas, mereka berpendapat, bahwa arena internasional pada dasarnya adalah sebuah sistem self-help. Setiap negara bertanggung jawab untuk kelangsungan hidup sendiri dan bebas untuk menentukan kepentingannya sendiri dan untuk mengejar kekuasaan. Anarki sehingga mengarah ke situasi di mana kekuasaan memiliki peran utama dalam membentuk hubungan antarnegara. Dalam kata-kata dari utusan Athena di Melos,

tanpa otoritas umum yang dapat menegakkan ketertiban, "bertahan hidup negara merdeka [hanya] ketika mereka yang kuat" (5.97). (3) Sejauh realis membayangkan dunia negara sebagai anarkis, mereka juga melihat keamanan sebagai isu sentral. Untuk mencapai keamanan, negara berusaha meningkatkan kekuasaan mereka dan terlibat dalam kekuasaan-balancing untuk tujuan menghalangi agresor potensial. Perang yang berjuang untuk mencegah bangsa-bangsa bersaing dari militer menjadi lebih kuat. Thucydides, sementara membedakan antara penyebab langsung dan mendasari Perang Peloponnesia, tidak melihat penyebab sebenarnya dalam salah satu peristiwa tertentu yang segera mendahului pecahnya revolusi. Ia justru menempatkan penyebab perang dalam perubahan distribusi kekuasaan antara dua blok dari negara-kota Yunani: Liga Delian, di bawah kepemimpinan Athena, dan Liga Peloponnesia, di bawah kepemimpinan Sparta. Menurut dia, pertumbuhan kekuasaan Athena membuat Spartan takut untuk keamanan mereka, dan dengan demikian mendorong mereka ke dalam perang (1,23). (4) Realis umumnya skeptis tentang relevansi moralitas politik internasional. Hal ini dapat menyebabkan mereka untuk mengklaim bahwa tidak ada tempat bagi moralitas dalam hubungan internasional, atau bahwa ada ketegangan antara tuntutan persyaratan moralitas dan tindakan politik yang sukses, atau bahwa negara memiliki moralitas mereka sendiri yang berbeda dari moralitas adat, atau bahwa moralitas, jika ada, hanya digunakan untuk membenarkan perilaku instrumental negara '. Sebuah kasus yang jelas dari penolakan norma-norma etika dalam hubungan antar negara dapat ditemukan dalam "Dialog Melian" (5,85-113). Dialog ini berkaitan dengan peristiwa 416 SM, ketika Athena menyerbu pulau Melos. Para utusan Athena Melia disajikan dengan kehancuran, pilihan atau menyerah, dan dari awal meminta mereka untuk tidak mengajukan banding ke pengadilan, tetapi hanya memikirkan kelangsungan hidup mereka. Dalam kata-kata utusan ', "Kita berdua tahu bahwa keputusan tentang keadilan yang dibuat dalam diskusi manusia hanya ketika kedua belah pihak berada di bawah tekanan yang sama, tetapi ketika satu sisi lebih kuat, itu akan sebanyak itu bisa, dan yang lemah harus menerima bahwa "(5.89). Untuk menjadi "di bawah paksaan sama" berarti berada di bawah kekuatan hukum, dan dengan demikian dikenakan otoritas lawgiving umum (Korab-Karpowicz 2006, 234). Karena seperti otoritas di atas menyatakan tidak ada, orang Atena berpendapat bahwa dalam kondisi tanpa hukum anarki internasional, hak hanya hak kuat untuk mendominasi lemah. Mereka secara eksplisit menyamakan benar dengan mungkin, dan mengecualikan pertimbangan keadilan dari urusan luar negeri. 1.1.2 "Dialog Melian"-Perdebatan Realis-Idealist Pertama

Kita dapat menemukan dukungan kuat untuk perspektif realis dalam laporan dari Athena. Pertanyaannya tetap, namun, sampai sejauh mana realisme mereka bertepatan dengan pandangan Thucydides sendiri '. Meskipun bagian substansial dari "Dialog Melian," serta bagian lain dari Sejarah mendukung membaca realistis, posisi Thucydides 'tidak dapat disimpulkan dari fragmen yang dipilih seperti, melainkan harus dinilai berdasarkan konteks yang lebih luas dari bukunya. Pada kenyataannya, bahkan "Dialog Melian" menyediakan sendiri kita dengan sejumlah pandangan bertarung. Realisme politik biasanya kontras dengan sarjana IR dengan idealisme atau liberalisme,

perspektif teoretis yang menekankan norma-norma internasional, saling ketergantungan antara negara-negara, dan kerjasama internasional. "Dialog Melian," yang merupakan salah satu yang paling sering berkomentar pada bagian-Sejarah Thucydides ', menyajikan perdebatan klasik antara idealis dan pandangan realis: Dapatkah politik internasional didasarkan pada tatanan moral yang berasal dari prinsip-prinsip keadilan, atau akan selamanya tetap menjadi arena konflik kepentingan nasional dan kekuasaan? Untuk Melia, yang mempekerjakan argumen idealis, pilihan antara perang dan tunduk (5.86). Mereka berani dan mencintai negara mereka. Mereka tidak ingin kehilangan kebebasan mereka, dan meskipun fakta bahwa mereka lebih lemah daripada militer Atena, mereka siap untuk membela diri (5,100; 5,112). Mereka mendasarkan argumen mereka pada banding ke pengadilan, yang mereka persekutukan dengan keadilan, dan menganggap orang Atena sebagai tidak adil (5,90; 5,104). Mereka saleh, percaya bahwa dewa-dewa akan mendukung mereka hanya sebab dan mengkompensasi kelemahan mereka, dan kepercayaan dalam aliansi, berpikir bahwa sekutu mereka, Spartan, yang juga berhubungan dengan mereka, akan membantu mereka (5,104; 5,112). Oleh karena itu, seseorang dapat mengidentifikasi dalam pidato elemen Melia pandangan dunia idealis atau liberal: keyakinan bahwa negara memiliki hak untuk menggunakan kebebasan politik, bahwa mereka memiliki kewajiban bersama satu sama lain dan akan melaksanakan kewajiban tersebut, dan bahwa perang agresi yang tidak adil. Apa Melia bagaimanapun kurangnya sumber daya dan pandangan ke depan. Dalam keputusan mereka untuk membela diri, mereka dibimbing lebih oleh harapan mereka daripada dengan bukti di tangan atau dengan perhitungan bijaksana. Argumen Athena didasarkan pada konsep-konsep realis kunci seperti keamanan dan kekuasaan, dan diinformasikan bukan oleh apa dunia seharusnya, tetapi dengan apa itu. Orang-orang Athena mengabaikan setiap pembicaraan moral dan mendesak Melia untuk melihat fakta-yang, untuk mengenali inferioritas militer mereka, untuk mempertimbangkan konsekuensi dari keputusan mereka, dan berpikir tentang kelangsungan hidup mereka sendiri (5,87; 5,101). Tampaknya ada logika realis kuat di balik argumen Athena. Posisi mereka, berdasarkan masalah keamanan dan kepentingan, yang tampaknya melibatkan ketergantungan pada rasionalitas, kecerdasan wawasan, dan. Namun, setelah pemeriksaan dekat, logika mereka terbukti cacat serius. Melos, sebuah negara yang relatif lemah, tidak menimbulkan ancaman keamanan nyata bagi mereka. Penghancuran Melos akhirnya tidak mengubah jalannya Perang Peloponnesia, yang akan kehilangan Athena beberapa tahun kemudian. Dalam Sejarah, Thucydides menunjukkan kekuatan itu, jika tidak dibatasi oleh moderasi dan rasa keadilan, membawa keinginan yang tidak terkendali untuk lebih banyak daya. Tidak ada batasan logis untuk ukuran sebuah kekaisaran. Mabuk dengan prospek kemuliaan dan memperoleh setelah menaklukkan Melos, Athena terlibat dalam perang melawan Sisilia. Mereka tidak memperhatikan argumen Melian bahwa pertimbangan keadilan yang berguna untuk semua dalam jangka panjang (5,90). Dan, seperti orang Atena melebih-lebihkan kekuatan mereka dan pada akhirnya kalah perang yang berkepentingan diri, logika mereka terbukti sangat picik memang. Ini adalah utopis untuk mengabaikan realitas kekuasaan dalam hubungan internasional, tetapi sama buta mengandalkan kekuatan sendiri. Thucydides tidak muncul untuk mendukung idealisme naif dari Melia maupun lawan sinisme Athena mereka. Ia mengajarkan kita untuk

berhati-hati "terhadap naif-bermimpi tentang politik internasional," di satu sisi, dan "terhadap ekstrim lainnya pernisiosa: sinisme tak terkendali," di sisi lain (Donnelly 2000, 193). Jika ia dapat dianggap sebagai seorang realis politik, realismenya toh bukan prefiguring baik riil politik, di mana etika tradisional ditolak, atau hari ini neorealisme ilmiah, di mana pertanyaanpertanyaan moral yang sebagian besar diabaikan. Thucydides realisme ', tidak bermoral atau tidak bermoral, lebih dapat dibandingkan dengan Hans Morgenthau, Raymond Aron, dan abad kedua puluh realis klasik, yang, meskipun masuk akal untuk tuntutan kepentingan nasional, tidak akan menyangkal bahwa para pelaku politik di internasional adegan tunduk pada penghakiman moral. 1,2 Machiavelli Kritik dari Tradisi Moral Idealisme dalam hubungan internasional, seperti realisme, dapat mengklaim tradisi lama. Tidak puas dengan dunia karena mereka telah menemukan itu, idealis selalu berusaha untuk menjawab pertanyaan "apa seharusnya" dalam politik. Plato, Aristoteles, dan Cicero semua idealis politik yang percaya bahwa ada beberapa nilai-nilai moral universal yang kehidupan politik dapat didasarkan. Bangunan pada karya pendahulunya, Cicero mengembangkan gagasan tentang hukum moral alam yang berlaku bagi politik domestik dan internasional. Ide-idenya tentang kebenaran dalam perang dilakukan lebih lanjut dalam tulisan-tulisan para pemikir Kristen St Agustinus dan St Thomas Aquinas. Pada abad kelima belas-an, ketika Niccol Machiavelli lahir, gagasan bahwa politik, termasuk hubungan antara negara-negara, harus saleh, dan bahwa metode peperangan harus tetap tunduk kepada standar etika, masih didominasi dalam literatur politik. Machiavelli (1469-1527) menantang tradisi moral yang mapan, sehingga menempatkan dirinya sebagai inovator politik. Kebaruan dari pendekatan-nya terletak dalam kritiknya tentang pemikiran politik klasik Barat sebagai tidak realistis, dan dalam pemisahan nya dari etika politik. Dia dengan demikian meletakkan dasar untuk politik modern. Dalam bab XV dari The Prince, Machiavelli mengumumkan bahwa dalam menyimpang dari ajaran para pemikir sebelumnya, ia mencari "kebenaran materi mujarab daripada yang dibayangkan." "Kebenaran mujarab" bagi dia kebenaran hanya bernilai mencari. Ini merupakan jumlah dari kondisi praktis yang ia percaya yang diperlukan untuk membuat kedua individu dan negara makmur dan kuat. Machiavelli menggantikan kebajikan kuno (kualitas moral individu, seperti keadilan atau menahan diri) dengan virtu, kemampuan atau kekuatan. Sebagai nabi Virtu, dia berjanji untuk memimpin kedua negara dan individu untuk kemuliaan duniawi dan kekuasaan. Machiavellianism adalah jenis radikal dari realisme politik yang diterapkan baik urusan domestik dan internasional. Ini adalah doktrin yang menyangkal relevansi moralitas dalam politik, dan mengklaim bahwa semua berarti (moral dan amoral) dibenarkan untuk mencapai tujuan politik tertentu. Meskipun Machiavelli tidak pernah menggunakan frase ragione di stato atau setara Perancis, raison d'tat, yang akhirnya penting baginya adalah tepat bahwa: apa yang baik bagi negara dan tidak etis keberatan atau norma Machiavelli membenarkan tindakan tidak bermoral dalam politik, tetapi tidak pernah menolak untuk mengakui bahwa mereka adalah jahat. Ia beroperasi dalam kerangka tunggal moralitas tradisional. Ini menjadi tugas spesifik dari abad kesembilan belas pengikutnya untuk mengembangkan doktrin etika ganda: satu publik dan satu pribadi, untuk mendorong realisme Machiavellian bahkan ekstrem lebih lanjut, dan menerapkannya pada hubungan internasional.

Dengan menegaskan bahwa "negara tidak memiliki tugas yang lebih tinggi daripada mempertahankan dirinya sendiri," Hegel memberikan sanksi etis untuk promosi negara kepentingan sendiri dan keunggulan terhadap negara-negara lain (Meinecke 357). Dengan demikian ia menjungkirbalikkan moralitas tradisional. Yang baik negara itu anehnya diartikan sebagai nilai moral tertinggi, dengan perpanjangan kekuasaan nasional dianggap sebagai hak bangsa dan tugas. Mengacu pada Machiavelli, Heinrich von Treitschke menyatakan bahwa negara adalah kekuatan, justru untuk menyatakan diri sebagai melawan kekuatan yang sama independen lain, dan bahwa tugas moral tertinggi negara itu untuk mengembangkan kekuatan ini. Dia dianggap perjanjian internasional hanya mengikat sejauh itu berguna bagi negara. Ide sebuah etika otonom perilaku negara dan konsep realpolitik dengan demikian diperkenalkan. Etika tradisional ditolak dan politik kekuasaan dikaitkan dengan jenis "lebih tinggi" dari moralitas. Konsep-konsep ini, bersama dengan keyakinan pada keunggulan budaya Jerman, menjabat sebagai senjata yang negarawan Jerman, dari abad kedelapan belas hingga akhir Perang Dunia Kedua, membenarkan kebijakan mereka penaklukan dan pemusnahan. Machiavelli sering dipuji karena saran kehati-hatian untuk para pemimpin (yang telah menyebabkan dia dianggap sebagai master pendiri dari strategi politik modern) dan untuk pembelaannya bentuk pemerintahan republik. Ada tentu banyak aspek dari pemikiran bahwa jasa pujian tersebut. Namun demikian, adalah juga mungkin untuk melihat dia sebagai pemikir yang memikul tanggung jawab terpenting untuk demoralisasi Eropa. Argumen dari utusan Athena disajikan dalam Thucydides '"Dialog Melian," bahwa Thrasymachus di Republik Plato, atau bahwa Carneades, kepada siapa mengacu Cicero-semua tantangan ini pandangan kuno dan Kristen kesatuan politik dan etika. Namun, sebelum Machiavelli, ini modus amoral atau tidak bermoral pemikiran tidak pernah menang dalam arus utama pemikiran politik Barat. Itu adalah kekuatan dan ketepatan waktu pembenaran nya beralih ke kejahatan sebagai sarana yang sah untuk mencapai tujuan politik yang meyakinkan begitu banyak pemikir dan praktisi politik yang mengikutinya. Efek dari ide-ide Machiavelli, seperti gagasan bahwa kerja dari semua cara yang mungkin dibolehkan dalam perang, akan terlihat di medan perang modern Eropa, sebagai massa tentara warga negara berjuang melawan satu sama lain untuk akhir yang mematikan tanpa memperhatikan aturan keadilan. Ketegangan antara kebijaksanaan dan moralitas kehilangan keabsahannya di bidang politik. Konsep etika ganda, swasta dan publik, yang menciptakan kerusakan lebih lanjut dengan tradisional, etika adat diciptakan. Doktrin raison d'tat akhirnya menyebabkan politik Lebensraum, dua perang dunia, dan Holocaust. Mungkin masalah terbesar dengan realisme dalam hubungan internasional adalah bahwa ia memiliki kecenderungan untuk tergelincir ke dalam versi ekstrim, yang menerima setiap kebijakan yang dapat menguntungkan negara dengan mengorbankan negara-negara lain, tidak peduli seberapa bermasalah secara moral kebijakan tersebut. Bahkan jika mereka tidak secara eksplisit menimbulkan pertanyaan etis, dalam karya Waltz dan banyak lainnya neorealists hari ini, etika ganda diandaikan dan kata-kata realpolitik seperti tidak lagi memiliki konotasi negatif yang mereka miliki untuk realis klasik, seperti Hans Morgenthau. 1,3 Hobbes anarkis Negara Alam Thomas Hobbes (1588-1683) adalah bagian dari sebuah gerakan intelektual yang tujuannya adalah untuk membebaskan ilmu pengetahuan modern muncul dari kendala dari warisan klasik dan skolastik. Menurut filsafat politik klasik, di mana perspektif idealis didasarkan, manusia

dapat mengontrol keinginan mereka melalui akal dan dapat bekerja untuk kepentingan orang lain, bahkan dengan mengorbankan keuntungan mereka sendiri. Mereka dengan demikian kedua agen rasional dan moral, mampu membedakan antara benar dan salah, dan membuat pilihan moral. Mereka juga secara alami sosial. Dengan keterampilan hebat serangan Hobbes pandangan ini. Manusia itu, sangat individualistis daripada moral atau sosial, yang tunduk pada "keinginan abadi dan gelisah kekuasaan setelah kekuasaan, yang berhenti hanya dalam kematian" (Lewiatan XI 2). Oleh karena itu mereka pasti perjuangan untuk kekuasaan. Dalam menetapkan ide-ide seperti itu, Hobbes memberikan kontribusi untuk beberapa konsep dasar fundamental bagi tradisi realis dalam hubungan internasional, dan khususnya untuk neorealisme. Ini termasuk karakterisasi sifat manusia sebagai egois, konsep anarki internasional, dan pandangan bahwa politik, yang berakar dalam perebutan kekuasaan, bisa dirasionalisasi dan dipelajari secara ilmiah. Salah satu yang paling dikenal luas konsep Hobbes adalah bahwa negara anarkis alam, dipandang sebagai entailing keadaan perang dan "perang seperti seperti setiap orang melawan setiap orang" (XII 8). Dia berasal gagasan tentang negara perang dari pandangannya dari kedua sifat manusia dan kondisi di mana individu ada. Karena dalam kondisi alamiah tidak ada pemerintahan dan semua orang menikmati status yang sama, setiap individu memiliki hak untuk semua, yaitu, tidak ada kendala pada perilaku individu. Siapapun dapat setiap memaksa menggunakan waktu, dan semua harus selalu siap untuk melawan kekuatan tersebut dengan kekuatan. Oleh karena itu, didorong oleh keserakahan, tidak memiliki batasan moral, dan termotivasi untuk bersaing untuk barang langka, individu cenderung untuk "menyerang" satu sama lain untuk mendapatkan keuntungan. Menjadi curiga terhadap satu sama lain dan didorong oleh rasa takut, mereka juga mungkin terlibat dalam tindakan preemptive dan menyerang satu sama lain untuk memastikan keselamatan mereka sendiri. Akhirnya, individu juga didorong oleh kesombongan dan keinginan untuk kemuliaan. Apakah untuk mendapatkan, keselamatan, atau reputasi, kekuasaan-mencari individu demikian akan "berusaha untuk menghancurkan atau menaklukkan satu sama lain" (XIII 3). Dalam kondisi yang tidak menentu seperti di mana semua orang adalah agresor potensial, membuat perang pada orang lain adalah strategi yang lebih menguntungkan dari perilaku damai, dan satu perlu belajar bahwa dominasi atas orang lain adalah diperlukan untuk kelangsungan hidup sendiri terus seseorang. Hobbes terutama berkaitan dengan hubungan antara individu dan negara, dan komentar tentang hubungan antara negara-negara yang langka. Namun demikian, apa yang ia katakan tentang kehidupan individu dalam keadaan alam dapat sering juga diartikan sebagai deskripsi tentang bagaimana negara yang ada dalam hubungannya satu sama lain. Setelah negara ditetapkan, drive individu untuk kekuasaan menjadi dasar bagi perilaku negara ', yang sering memanifestasikan dirinya dalam upaya mereka untuk mendominasi negara-negara lain dan rakyat. Menyatakan, "untuk keamanan mereka sendiri," tulis Hobbes, "memperbesar wilayah kekuasaan mereka atas semua kepura-puraan dari bahaya dan takut invasi atau bantuan yang mungkin diberikan kepada penjajah, [dan] berusaha sebanyak yang mereka bisa, untuk menundukkan dan melemahkan tetangga mereka "(XIX 4). Dengan demikian, pencarian dan perjuangan untuk kekuasaan terletak pada inti dari visi Hobbesian hubungan antara negara-negara. Hal yang sama kemudian akan benar dari model hubungan internasional yang dikembangkan oleh Hans Morgenthau, yang sangat dipengaruhi oleh Hobbes dan mengadopsi pandangan yang sama tentang sifat manusia. Demikian pula, Kenneth Waltz neorealist akan mengikuti jejak Hobbes tentang anarki

internasional (fakta bahwa negara-negara berdaulat tidak tunduk pada apapun yang berdaulat tinggi umum) sebagai elemen penting dari hubungan internasional. Dengan menundukkan diri untuk penguasa, individu melarikan diri dari perang semua melawan semua yang Hobbes asosiasi dengan keadaan alam, namun perang ini terus mendominasi hubungan antara negara-negara. Ini tidak berarti bahwa negara selalu berjuang, melainkan bahwa mereka memiliki disposisi untuk melawan (XIII 8). Dengan masing-masing negara memutuskan sendiri apakah atau tidak untuk menggunakan kekuatan, perang bisa pecah setiap saat. Pencapaian keamanan dalam negeri melalui penciptaan negara kemudian disejajarkan dengan kondisi antar negara ketidakamanan. Satu dapat menyatakan bahwa jika Hobbes sepenuhnya konsisten, ia akan setuju dengan gagasan bahwa, untuk menghindari kondisi ini, negara juga harus masuk ke dalam kontrak dan menyerahkan diri kepada penguasa dunia. Meskipun gagasan tentang negara dunia akan menemukan dukungan di antara beberapa realis hari ini, ini bukan posisi yang diambil oleh Hobbes sendiri. Dia tidak mengusulkan bahwa kontrak sosial antara negara-negara dilaksanakan untuk membawa anarki internasional untuk mengakhiri. Hal ini karena kondisi ketidakamanan di mana negara ditempatkan tidak selalu menyebabkan ketidakamanan bagi individu. Selama konflik bersenjata atau jenis lain dari permusuhan antara negara-negara tidak benar-benar pecah, individu dalam negara dapat merasa relatif aman. Dia tidak berharap perang yang pernah bisa dihapus dari muka bumi atau dilarang. Penolakan keberadaan prinsip-prinsip moral universal dalam hubungan antara negara-negara membawa Hobbes dekat dengan Machiavellians dan pengikut doktrin raison d'tat. Teori hubungan internasional, yang mengasumsikan bahwa negara merdeka, seperti individu yang independen, adalah musuh oleh alam, asosial dan egois, dan bahwa tidak ada batasan moral pada perilaku mereka, merupakan tantangan besar bagi visi idealis politik yang berdasarkan keramahan manusia dan dengan konsep yurisprudensi internasional yang dibangun di atas visi ini. Namun, apa yang memisahkan Hobbes dari Machiavelli dan rekan dia lebih dengan realisme klasik adalah penekanannya pada karakter defensif kebijakan luar negeri. Teori politiknya tidak mengajukan undangan untuk melakukan apapun yang mungkin menguntungkan bagi negara. Pendekatan-Nya untuk hubungan internasional adalah kehati-hatian dan Pasifik: berdaulat negara, seperti individu, harus dibuang menuju perdamaian yang dipuji oleh alasan. Apa Waltz dan lainnya neorealist pembaca karya Hobbes kadang-kadang mengabaikan adalah bahwa ia tidak merasa anarki internasional sebagai lingkungan tanpa aturan. Dengan menunjukkan bahwa perintah tertentu dari alasan berlaku bahkan dalam keadaan alamiah, ia menegaskan bahwa hubungan internasional yang lebih damai dan kooperatif yang mungkin. Ia juga tidak menyangkal keberadaan hukum internasional. Negara-negara berdaulat dapat menandatangani perjanjian dengan satu sama lain untuk memberikan dasar hukum bagi hubungan mereka. Pada saat yang sama, bagaimanapun, Hobbes tampaknya menyadari bahwa aturan internasional akan sering terbukti tidak efektif dalam menahan perjuangan untuk kekuasaan. Amerika akan menafsirkan mereka untuk keuntungan mereka sendiri, dan hukum sehingga internasional akan ditaati atau diabaikan sesuai dengan kepentingan negara-negara yang terkena dampak. Oleh karena itu, hubungan internasional akan selalu cenderung menjadi urusan genting. Pandangan suram politik global terletak pada inti realisme Hobbes. 2. Twentieth Century Realisme Klasik

Abad kedua puluh realisme lahir sebagai tanggapan terhadap perspektif idealis yang mendominasi beasiswa hubungan internasional pasca Perang Dunia Pertama. Kaum idealis tahun 1920-an dan 1930-an (juga disebut internasionalis liberal atau utopis) memiliki tujuan membangun perdamaian untuk mencegah konflik lain di dunia. Mereka melihat solusi untuk masalah antar negara sebagai penciptaan sistem hukum internasional dihormati, didukung oleh organisasi internasional. Ini idealisme antar perang mengakibatkan berdirinya Liga BangsaBangsa pada tahun 1920 dan di Kellog-Briand Pakta tahun 1928 melarang perang dan menyediakan permukiman damai sengketa. Presiden AS Woodrow Wilson, cendekiawan seperti Norman Angell, Alfred Zimmern, dan Reymond D. Fosdick, dan idealis menonjol lain dari era itu, memberi dukungan intelektual mereka untuk Liga Bangsa-Bangsa. Alih-alih berfokus pada apa yang beberapa mungkin melihat sebagai keniscayaan konflik antara negara dan rakyat, mereka memilih untuk menekankan kepentingan bersama yang bisa menyatukan manusia, dan berusaha untuk menarik rasionalitas dan moralitas. Bagi mereka, perang tidak berasal dalam kodrat manusia egoistik, melainkan kondisi sosial yang tidak sempurna dan pengaturan politik, yang dapat ditingkatkan. Namun ide-ide mereka sudah sedang dikritik di awal 1930-an oleh Reinhold Niebuhr dan dalam beberapa tahun oleh EH Carr. Liga Bangsa-Bangsa, yang Amerika Serikat tidak pernah bergabung, dan dari mana Jepang dan Jerman mundur, tidak bisa mencegah pecahnya Perang Dunia Kedua. Fakta ini, mungkin lebih dari setiap argumen teoritis, menghasilkan reaksi realis yang kuat. Meskipun PBB, didirikan pada tahun 1945, masih dapat dianggap sebagai produk pemikiran idealis politik, disiplin hubungan internasional sangat dipengaruhi pada tahun-tahun awal masa pasca-perang oleh karya-karya "klasik" realis seperti John H. Herz, Hans Morgenthau, George Kennan, dan Raymond Aron. Kemudian, selama tahun 1950-an dan 1960-an, realisme klasik berada di bawah tantangan sarjana yang mencoba untuk memperkenalkan pendekatan yang lebih ilmiah untuk studi politik internasional. Selama tahun 1980-an itu memberi jalan untuk yang lain tren dalam hubungan internasional teori-neorealisme. Karena tidak mungkin dalam lingkup artikel ini untuk memperkenalkan semua pemikir yang berkontribusi untuk pengembangan abad kedua puluh realisme klasik, EH Carr dan Hans Morgenthau, karena mungkin yang paling berpengaruh di antara mereka, telah dipilih untuk diskusi di sini. 2.1 E. H. Carr 's Tantangan Idealisme Utopis Dalam karya utamanya pada hubungan internasional, Krisis Twenty Years ', pertama kali diterbitkan pada bulan Juli 1939, Edward Hallett Carr (1892-1982) serangan posisi idealis, yang ia gambarkan sebagai Dia mencirikan posisi ini sebagai iman yang mencakup dalam akal "utopianisme." , kepercayaan pada kemajuan, rasa kejujuran moral, dan keyakinan dalam suatu harmoni yang mendasari kepentingan. Menurut kaum idealis, perang adalah penyimpangan dalam perjalanan kehidupan normal dan cara untuk mencegahnya adalah untuk mendidik orang untuk perdamaian, dan untuk membangun sistem keamanan kolektif seperti Liga Bangsa-Bangsa atau PBB hari ini. Carr tantangan idealisme dengan mempertanyakan klaim untuk universalisme moral dan gagasan tentang harmoni kepentingan. Dia menyatakan bahwa "moralitas hanya bisa relatif, tidak universal" (19), dan menyatakan bahwa doktrin harmoni kepentingan dipanggil oleh kelompok istimewa "untuk membenarkan dan mempertahankan posisi dominan mereka" (75). Carr menggunakan konsep relativitas pemikiran, yang ia jejak untuk Marx dan teori modern

lainnya, untuk menunjukkan bahwa standar yang kebijakan dinilai adalah produk dari keadaan dan kepentingan. Ide sentral adalah bahwa kepentingan pihak tertentu selalu menentukan apa partai ini menganggap sebagai prinsip moral, dan karenanya, prinsip-prinsip ini tidak universal. Carr mengamati bahwa politisi, misalnya, sering menggunakan bahasa keadilan untuk jubah kepentingan tertentu dari negara mereka sendiri, atau untuk membuat gambar negatif dari orang lain untuk membenarkan tindakan agresi. Adanya kasus seperti moral mendiskreditkan musuh potensial atau moral membenarkan menunjukkan sendiri posisi, ia berpendapat, bahwa ide-ide moral yang berasal dari kebijakan yang sebenarnya. Kebijakan tidak, sebagai idealis akan memilikinya, didasarkan pada beberapa norma universal, independen dari kepentingan pihak yang terlibat. Jika standar moral tertentu secara de facto didirikan pada kepentingan, argumen Carr pergi, ada juga kepentingan-kepentingan yang mendasari apa yang dianggap sebagai prinsip absolut atau nilai-nilai moral universal. Sementara idealis cenderung menganggap nilai-nilai seperti, seperti perdamaian atau keadilan, sebagai universal dan mengklaim bahwa mereka adalah menjunjung tinggi kepentingan semua, Carr berpendapat terhadap pandangan ini. Menurut dia, ada nilai-nilai universal atau tidak kepentingan universal. Dia mengatakan mereka yang mengacu pada kepentingan universal yang pada kenyataannya bertindak demi kepentingan mereka sendiri (71). Mereka mengklaim bahwa apa yang terbaik bagi mereka adalah terbaik bagi semua orang, dan mengidentifikasi kepentingan mereka sendiri dengan kepentingan universal dunia pada umumnya. Konsep idealis harmoni kepentingan didasarkan pada gagasan bahwa manusia rasional dapat mengenali bahwa mereka memiliki beberapa kepentingan yang sama, dan kerja sama yang Oleh karena itu mungkin. Carr ide ini kontras dengan realitas konflik kepentingan. Menurut dia, dunia terpecah oleh kepentingan tertentu individu yang berbeda dan kelompok. Dalam lingkungan konfliktual, urutan didasarkan pada kekuasaan, bukan pada moralitas. Lebih lanjut, moralitas itu sendiri adalah produk kekuasaan (61). Seperti Hobbes, Carr menganggap moralitas sebagai dibangun oleh sistem hukum tertentu yang diberlakukan oleh kekuasaan koersif. Norma-norma moral internasional yang dipaksakan pada negara-negara lain oleh negara-negara yang dominan atau kelompok negara-negara yang menampilkan diri sebagai masyarakat internasional secara keseluruhan. Mereka diciptakan untuk melanggengkan dominasi negara-negara '. Nilai-nilai yang idealis view as baik untuk semua, seperti perdamaian, keadilan sosial, kemakmuran, dan ketertiban internasional, dianggap oleh Carr sebagai gagasan status quo belaka. Kekuatan yang puas dengan status quo menganggap pengaturan di tempat dan oleh karena itu hanya sebagai mengajarkan perdamaian. Mereka mencoba untuk rally semua orang di sekitar ide mereka tentang apa yang baik. "Sama seperti kelas penguasa dalam masyarakat berdoa untuk perdamaian dalam negeri, yang menjamin keamanan sendiri dan keunggulan, ... jadi perdamaian internasional menjadi kepentingan khusus dari kekuasaan dominan" (76). Di sisi lain, kekuatan tidak puas mempertimbangkan pengaturan yang sama sebagai tidak adil, dan mempersiapkan diri untuk perang. Oleh karena itu, cara untuk mendapatkan perdamaian, jika tidak dapat hanya ditegakkan, adalah untuk memenuhi kekuatan puas. "Mereka yang paling keuntungan dengan perintah [internasional] bisa dalam jangka panjang hanya berharap untuk mempertahankan itu dengan membuat konsesi cukup untuk membuatnya dapat ditoleransi untuk keuntungan orang-orang yang dengan itu sedikit" (152). Kesimpulan logis yang bisa ditarik oleh

pembaca

buku

Carr

adalah

kebijakan

peredaan.

Carr adalah seorang pemikir yang canggih. Dia mengakui sendiri bahwa logika "realisme murni dapat menawarkan apa-apa kecuali perjuangan telanjang untuk kekuasaan yang membuat segala jenis masyarakat internasional tidak mungkin" (87). Meskipun ia menghancurkan apa yang dia sebut "utopia saat ini" idealisme, ia pada saat yang sama mencoba untuk membangun "sebuah utopia baru," dunia yang realis urutan (ibid.). Dengan demikian, ia mengakui bahwa manusia membutuhkan mendasar tertentu, norma-norma universal diakui dan nilai-nilai, dan bertentangan dengan argumen sendiri, yang dengannya dia mencoba untuk menyangkal universalitas ke norma-norma atau nilai-nilai. Untuk membuat keberatan lebih lanjut, fakta bahwa bahasa nilainilai moral universal dapat disalahgunakan dalam politik untuk kepentingan satu pihak atau yang lain, dan bahwa nilai-nilai tersebut hanya dapat sempurna diimplementasikan dalam lembagalembaga politik, tidak berarti bahwa nilai-nilai tersebut tidak ada . Ada kerinduan yang mendalam dalam diri manusia, baik hak istimewa dan biasa, untuk perdamaian, ketertiban, kemakmuran, dan keadilan. Legitimasi idealisme terdiri dalam upaya konstan untuk merenungkan dan menjunjung tinggi nilai-nilai ini. Idealis gagal jika dalam usaha mereka mereka tidak membayar perhatian yang cukup terhadap realitas kekuasaan. Di sisi lain, dalam dunia realisme murni, di mana semua nilai dibuat relatif terhadap kepentingan, kehidupan berubah menjadi tak lebih dari permainan kekuasaan dan tak tertahankan. Krisis Twenty Years 'menyentuh pada sejumlah ide-ide universal, tetapi juga mencerminkan semangat waktu. Sementara kita bisa menyalahkan antar-idealis untuk ketidakmampuan mereka untuk membangun lembaga-lembaga internasional cukup kuat untuk mencegah pecahnya Perang Dunia Kedua, buku ini menunjukkan bahwa antar-realis yang juga siap untuk memenuhi tantangan tersebut. Carr sering mengacu pada Jerman di bawah kekuasaan Nazi seolah-olah itu sebuah negara seperti yang lain. Dia mengatakan bahwa seharusnya Jerman berhenti menjadi kekuatan tidak puas dan "menjadi tertinggi di Eropa," itu akan mengadopsi bahasa solidaritas internasional yang serupa dengan kekuatan Barat lainnya (79). Ketidakmampuan Carr dan realis lainnya untuk mengenali sifat berbahaya Nazisme, dan keyakinan mereka bahwa Jerman bisa puas dengan konsesi teritorial, membantu untuk menciptakan lingkungan politik di mana yang terakhir ini adalah untuk tumbuh dalam kekuasaan, lampiran Cekoslowakia di akan, dan akan menentang militer pada bulan September 1939 oleh Polandia sendiri. Sebuah teori hubungan internasional tidak hanya perusahaan intelektual, tetapi memiliki konsekuensi praktis. Ini mempengaruhi pemikiran kita dan praktek politik. Di sisi praktis, realis tahun 1930-an, kepada siapa Carr memberi dukungan intelektual, orang-orang menentang sistem keamanan kolektif yang diwujudkan dalam Liga Bangsa-Bangsa. Bekerja dalam perusahaan kebijakan luar negeri hari, mereka memberikan kontribusi untuk kelemahan. Begitu mereka telah melemahkan Liga, mereka mengejar kebijakan peredaan dan akomodasi dengan Jerman sebagai alternatif untuk keamanan kolektif (Ashworth 46). Setelah aneksasi Cekoslowakia, ketika kegagalan anti-realis konservatif Liga berkumpul di sekitar Neville Chamberlain dan kebijakan ini menjadi jelas, mereka mencoba untuk membangun kembali sistem keamanan yang sangat mereka sebelumnya dihancurkan. Mereka yang mendukung keamanan kolektif yang idealis berlabel. Hans Morgenthau itu 2,2 Realis Prinsip

Hans J. Morgenthau (1904-1980) mengembangkan realisme menjadi sebuah teori hubungan internasional yang komprehensif. Dipengaruhi oleh teolog Protestan dan politik penulis Reinhold Niebuhr, serta oleh Hobbes, ia menempatkan keegoisan dan nafsu kekuasaan di pusat gambaran tentang eksistensi manusia. Nafsu manusia tak terpuaskan akan kekuasaan, abadi dan universal, yang ia mengidentifikasi dengan kebencian dominandi, keinginan untuk mendominasi, adalah baginya penyebab utama konflik. Saat ia menegaskan dalam karya utamanya, antara Politik Bangsa: Perjuangan untuk Power dan Perdamaian, pertama kali diterbitkan pada 1948, "politik internasional, seperti semua politik, adalah perjuangan untuk kekuasaan" (25). Morgenthau systematizes realisme dalam hubungan internasional atas dasar enam prinsip bahwa ia termasuk dalam edisi kedua dari kalangan Bangsa Politik. Meskipun ia adalah tradisionalis dan menentang apa yang disebut para ilmuwan (ulama yang, terutama di tahun 1950-an, mencoba untuk mengurangi disiplin hubungan internasional ke cabang ilmu perilaku), dalam prinsip pertama ia menyatakan realisme yang didasarkan pada tujuan hukum yang memiliki akar mereka di alam manusia tidak berubah (4). Dia ingin mengembangkan realisme ke kedua teori politik internasional dan seni politik, alat yang berguna dari kebijakan luar negeri. Batu kunci dari teori realis Morgenthau adalah konsep kekuasaan atau "kepentingan didefinisikan dalam hal kekuasaan," yang menginformasikan prinsip kedua: asumsi bahwa para pemimpin politik "berpikir dan bertindak dalam hal kepentingan didefinisikan sebagai kekuasaan" (5). Konsep ini mendefinisikan otonomi politik, dan memungkinkan untuk analisis kebijakan luar negeri terlepas dari motif yang berbeda, preferensi, dan kualitas intelektual dan moral dari politisi individu. Selain itu, adalah dasar dari gambar rasional politik. Meskipun, seperti Morgenthau menjelaskan dalam prinsip ketiga, minat didefinisikan sebagai kekuatan adalah kategori universal valid, dan memang merupakan elemen penting dari politik, berbagai hal dapat dikaitkan dengan minat atau daya pada waktu yang berbeda dan dalam situasi yang berbeda. Isinya dan cara penggunaannya ditentukan oleh lingkungan politik dan budaya. Dalam prinsip keempat, Morgenthau menganggap hubungan antara realisme dan etika. Dia mengatakan bahwa sementara realis menyadari pentingnya moral aksi politik, mereka juga menyadari ketegangan antara moralitas dan persyaratan aksi politik yang sukses. "Prinsip moral universal," ia menegaskan, "tidak dapat diterapkan pada tindakan negara dalam formulasi abstrak universal mereka, tapi ... mereka harus disaring melalui keadaan konkrit waktu dan tempat" (9). Prinsip-prinsip ini harus disertai dengan kehati-hatian untuk sebagai ia memperingatkan "tidak ada moralitas politik tanpa kehati-hatian, yaitu, tanpa mempertimbangkan konsekuensi politik dari tindakan yang tampaknya moral" (ibid.). Kehati-hatian, dan bukan keyakinan superioritas sendiri moral atau ideologis, harus membimbing tindakan politik. Hal ini ditekankan dalam prinsip yang ke lima, di mana Morgenthau lagi menekankan gagasan bahwa semua aktor negara, termasuk kita sendiri, harus melihat hanya sebagai entitas politik mengejar kepentingan masing-masing didefinisikan dalam hal kekuasaan. Dengan mengambil sudut pandang ini vis--vis rekan-rekan dan dengan demikian menghindari konfrontasi ideologis, negara kemudian akan mampu mengejar kebijakan yang menghormati kepentingan negara-negara lain, sementara melindungi dan mempromosikan sendiri.

Sejauh sebagai kekuatan atau kepentingan didefinisikan sebagai kekuasaan adalah konsep yang mendefinisikan politik, politik adalah wilayah otonom, seperti Morgenthau mengatakan pada prinsipnya keenamnya realisme. Hal ini tidak dapat tunduk pada etika. Namun, etika apakah masih memainkan peran dalam politik. "Seorang pria yang hanyalah 'orang politik' akan menjadi binatang, karena ia akan benar-benar kurang dalam pengekangan moral. Seorang pria yang hanyalah 'manusia bermoral' akan bodoh, karena ia akan benar-benar kurang dalam kehati-hatian "(12). Seni politik mensyaratkan bahwa kedua dimensi manusia, daya hidup dan moralitas, akan dipertimbangkan. Sementara enam Morgenthau yang prinsip realisme mengandung pengulangan dan inkonsistensi, kita tetap dapat memperoleh dari mereka gambar berikut: Power atau bunga adalah konsep sentral yang membuat politik menjadi sebuah disiplin otonom. Aktor negara Rasional mengejar kepentingan nasional mereka. Oleh karena itu, teori politik internasional rasional dapat dibangun. Teori seperti tidak peduli dengan, moralitas keyakinan agama, motif atau preferensi ideologis para pemimpin politik individu. Hal ini juga menunjukkan bahwa untuk menghindari konflik, negara harus menghindari perang salib moral atau konfrontasi ideologis, dan mencari kompromi atas dasar kepuasan kepentingan bersama mereka sendiri. Meskipun ia mendefinisikan politik sebagai suatu lingkup otonom, Morgenthau tidak mengikuti rute sepenuhnya menghapus Machiavellian dari etika dari politik. Dia menunjukkan bahwa, meskipun manusia adalah binatang politik, yang mengejar kepentingan mereka, mereka adalah hewan moral. Kehilangan moralitas apapun, mereka akan turun ke tingkat binatang atau submanusia. Bahkan jika tidak dipandu oleh prinsip-prinsip moral universal, aksi politik demikian memiliki makna untuk Morgenthau moral. Akhirnya diarahkan pada tujuan kelangsungan hidup nasional, juga melibatkan kehati-hatian. Perlindungan yang efektif terhadap kehidupan warga dari bahaya bukan hanya tindakan fisik kuat, tetapi memiliki dimensi kehati-hatian dan moral. Morgenthau menganggap realisme sebagai cara berpikir tentang hubungan internasional dan alat yang berguna untuk menyusun kebijakan. Namun, beberapa konsep dasar teorinya, dan terutama gagasan konflik sebagai berasal dari kodrat manusia, serta konsep kekuasaan itu sendiri, telah memicu kritik. Politik internasional, seperti semua politik, adalah untuk Morgenthau perjuangan untuk kekuasaan karena nafsu dasar manusia untuk kekuasaan. Tapi mengenai setiap individu sebagai terlibat dalam pencarian abadi untuk kekuasaan-pandangan bahwa ia berbagi dengan Hobbesadalah premis dipertanyakan. Sifat manusia adalah suatu diobservasi. Hal ini tidak dapat dibuktikan oleh penelitian empiris, tetapi hanya dikenakan pada kita sebagai masalah keyakinan dan ditanamkan melalui pendidikan. Morgenthau dirinya memperkuat keyakinan ini dengan memperkenalkan aspek normatif dari teori, yang adalah rasionalitas. Sebuah kebijakan luar negeri yang rasional dianggap "menjadi kebijakan luar negeri yang baik" (7). Tapi ia mendefinisikan rasionalitas sebagai proses menghitung biaya dan manfaat dari semua kebijakan alternatif dalam rangka untuk menentukan utilitas relatif mereka, yaitu kemampuan mereka untuk memaksimalkan kekuatan. Negarawan "berpikir dan bertindak dalam hal kepentingan didefinisikan sebagai kekuasaan" (5). Hanya kelemahan intelektual pembuat kebijakan dapat menghasilkan kebijakan luar negeri yang

menyimpang dari kursus rasional yang bertujuan untuk meminimalkan risiko dan memaksimalkan keuntungan. Daripada menyajikan sebuah potret yang sebenarnya urusan manusia, Morgenthau menekankan mengejar kekuasaan dan menetapkan itu sebagai norma. Seperti Raymond Aron, dan sarjana lain telah memperhatikan, kekuasaan, konsep dasar realisme Morgenthau, adalah ambigu. Ini dapat berupa sarana atau akhir dalam politik. Tapi jika daya hanya sarana untuk mendapatkan sesuatu yang lain, itu tidak menentukan sifat politik internasional dalam cara Morgenthau klaim. Tidak memungkinkan kita untuk memahami tindakan negara-negara independen dari motif dan preferensi ideologis para pemimpin politik mereka. Hal ini tidak dapat dijadikan sebagai dasar untuk mendefinisikan politik sebagai suatu lingkup otonom. Prinsip-prinsip realisme Morgenthau yang demikian terbuka untuk diragukan. "Apakah ini benar," tanya Aron, "yang menyatakan, apa pun rezim mereka, mengejar yang sama kebijakan luar negeri" (597) dan bahwa kebijakan luar negeri Napoleon atau Stalin pada dasarnya identik dengan Hitler, Louis XVI atau Nicholas II , sebesar tidak lebih dari perjuangan untuk kekuasaan? "Jika salah satu jawaban ya, maka proposisi dapat disangkal, tapi tidak sangat instruktif" (598). Dengan demikian, tidak ada gunanya untuk menentukan tindakan negaranegara dengan mengacu eksklusif untuk kepentingan kekuasaan, keamanan atau nasional. Politik internasional tidak dapat dipelajari secara independen dari konteks sejarah dan budaya yang lebih luas. Meskipun Carr dan Morgenthau berkonsentrasi terutama pada hubungan internasional, realisme mereka juga dapat diterapkan untuk politik domestik. Untuk menjadi seorang realis klasik secara umum untuk melihat politik konflik kepentingan dan perebutan kekuasaan, dan untuk mencari kedamaian dengan mencoba untuk mengenali kelompok umum dan kepentingan individu bukan oleh moral. 3. Neorealisme

Terlepas dari ambiguitas dan kelemahan, Politik Morgenthau di antara Bangsa-Bangsa menjadi buku teks standar dan berpikir tentang politik internasional dipengaruhi untuk generasi atau lebih. Pada saat yang sama, seperti disebutkan di atas, ada upaya untuk mengembangkan pendekatan yang lebih metodologis ketat untuk berteori tentang hubungan internasional. Pada 1950-an dan 1960-an gelombang besar ilmuwan dari berbagai bidang disiplin masuk Hubungan Internasional dan berusaha untuk menggantikan "literatur kebijaksanaan" dari realis klasik dengan konsep-konsep ilmiah dan penalaran (Brown 35). Hal ini pada gilirannya memicu serangan balik oleh Morgenthau dan sarjana yang terkait dengan Sekolah bahasa Inggris yang disebut, terutama Hedley Bull, yang membela pendekatan tradisional. Namun demikian, para ilmuwan telah membangun kehadiran yang kuat di lapangan, khususnya di bidang metodologi. Pada pertengahan 1960-an, mayoritas siswa Amerika dalam hubungan internasional dilatih dalam penelitian kuantitatif, teori permainan, dan teknik penelitian lainnya baru dari ilmu-ilmu sosial. Ini, bersama dengan lingkungan internasional yang berubah, memiliki efek signifikan pada disiplin. Asumsi realis adalah bahwa negara adalah aktor kunci dalam politik internasional, dan bahwa hubungan antara negara-negara adalah inti dari hubungan internasional yang sebenarnya. Namun, dengan surut Perang Dingin pada 1970-an, orang bisa menyaksikan semakin pentingnya

organisasi internasional dan non-pemerintah, serta perusahaan multinasional. Perkembangan ini menyebabkan kebangkitan pemikiran idealis, yang kemudian dikenal sebagai neoliberalisme atau pluralisme. Sementara menerima beberapa asumsi dasar realisme, para pluralis terkemuka, Robert Keohane dan Joseph Nye, telah mengusulkan konsep saling ketergantungan kompleks untuk menggambarkan gambaran yang lebih canggih dari politik global. Mereka akan berpendapat bahwa bisa ada kemajuan dalam hubungan internasional dan bahwa masa depan tidak perlu terlihat seperti masa lalu. 3.1 Sistem Internasional Kenneth Waltz yang Tanggapan realis yang paling menonjol datang dari Kenneth N. Waltz, yang dirumuskan realisme dalam hubungan internasional dalam cara baru dan khas. Dalam bukunya Teori Politik Internasional, pertama kali diterbitkan pada tahun 1979, ia merespon tantangan liberal dan upaya untuk menyembuhkan cacat dari realisme klasik Hans Morgenthau dengan pendekatan yang lebih ilmiah, yang telah menjadi dikenal sebagai realisme struktural atau neorealisme. Sedangkan Morgenthau berakar teorinya dalam perjuangan untuk kekuasaan, yang berhubungan dengan sifat manusia, Waltz berusaha untuk menghindari diskusi filosofis sifat manusia, dan berangkat bukan untuk membangun teori politik internasional analog dengan mikroekonomi. Dia berpendapat bahwa negara-negara dalam sistem internasional seperti perusahaan-perusahaan dalam ekonomi domestik dan memiliki kepentingan mendasar yang sama: untuk bertahan hidup. "Secara internasional, lingkungan tindakan negara ', atau struktur dari sistem mereka, diatur oleh fakta bahwa beberapa negara lebih memilih kelangsungan hidup selama ujung lainnya dapat diperoleh dalam jangka pendek dan bertindak dengan efisiensi relatif untuk mencapai yang akhir" (93). Waltz berpendapat bahwa dengan memperhatikan keadaan individu, dan ideologi, isu-isu moral dan ekonomi, baik liberal tradisional dan realis klasik membuat kesalahan yang sama. Mereka gagal untuk mengembangkan rekening serius dari sistem internasional yang dapat diabstraksikan dari domain sosio-politik yang lebih luas. Waltz mengakui bahwa seperti sebuah abstraksi mendistorsi realitas dan menghilangkan banyak faktor yang penting untuk realisme klasik. Tidak memungkinkan untuk analisis pengembangan kebijakan asing tertentu. Namun, juga memiliki utilitas. Terutama, hal itu membantu dalam memahami faktor penentu utama dari politik internasional. Waltz itu neorealist teori tidak dapat diterapkan untuk politik domestik. Hal ini tidak dapat berfungsi untuk mengembangkan kebijakan negara tentang urusan mereka internasional atau domestik. Teorinya hanya membantu untuk menjelaskan mengapa negara berperilaku dengan cara yang sama meskipun mereka berbeda bentuk pemerintahan dan ideologi politik yang beragam, dan mengapa, meskipun saling ketergantungan mereka berkembang, gambaran keseluruhan dari hubungan internasional tidak mungkin untuk berubah. Menurut Waltz, perilaku seragam negara selama berabad-abad dapat dijelaskan oleh kendala pada perilaku mereka yang dipaksakan oleh struktur dari sistem internasional. Sebuah struktur sistem didefinisikan pertama kali oleh prinsip oleh yang diselenggarakan, maka dengan diferensiasi unit, dan akhirnya oleh distribusi kemampuan (daya) di seluruh unit. Anarki, atau tidak adanya otoritas pusat, adalah untuk Waltz prinsip pemesanan sistem internasional. Unitunit dari sistem internasional adalah negara. Waltz mengakui keberadaan aktor non-negara, tetapi menganggapnya sebagai relatif tidak penting. Karena semua negara ingin bertahan hidup, dan mengandaikan anarki sistem self-help di mana setiap negara harus mengurus dirinya sendiri,

tidak ada pembagian kerja atau diferensiasi fungsional di antara mereka. Sementara secara fungsional serupa, mereka tetap dibedakan oleh kemampuan relatif mereka (kekuatan masingmasing mewakili) untuk melakukan fungsi yang sama. Akibatnya, Waltz melihat perilaku kekuasaan dan negara dalam cara yang berbeda dari realis klasik. Untuk Morgenthau kekuasaan baik sarana dan akhir, dan perilaku negara rasional dipahami sebagai sekadar tindakan yang akan mengakumulasi kekuatan yang paling. Sebaliknya, neorealists berasumsi bahwa kepentingan dasar setiap negara adalah keamanan dan karena itu akan berkonsentrasi pada distribusi kekuasaan. Yang juga menetapkan neorealisme terpisah dari realisme klasik adalah kekakuan metodologis dan ilmiah konsepsi diri (Guzinni 1998, 127-128). Waltz menekankan pada pengetahuan empiris testability dan falsificationism sebagai sebuah ideal metodologis, yang, seperti ia sendiri mengakui, hanya dapat memiliki aplikasi yang terbatas dalam hubungan internasional. Distribusi kemampuan antara negara-negara dapat bervariasi, namun, anarki, prinsip pemesanan hubungan internasional, tetap tidak berubah. Ini memiliki efek yang berlangsung pada perilaku negara-negara yang menjadi disosialisasikan ke logika self-help. Mencoba untuk membantah ide-ide neoliberal mengenai efek dari saling ketergantungan, Waltz mengidentifikasi dua alasan mengapa sistem internasional anarkis batas kerjasama: ketidakamanan dan keuntungan yang tidak setara. Dalam konteks anarki, setiap negara tidak pasti tentang maksud orang lain dan takut bahwa keuntungan yang mungkin dihasilkan dari kerjasama dapat menguntungkan negaranegara lain lebih dari dirinya sendiri, dan dengan demikian mengarah ke ketergantungan pada orang lain. "Amerika tidak rela menempatkan diri mereka dalam situasi ketergantungan meningkat. Dalam sistem self-help, pertimbangan keuntungan keamanan ekonomi bawahan untuk kepentingan politik "(Waltz 1979, 107).. Karena keanggunan teoritis dan kekakuan metodologis, neorealisme telah menjadi sangat berpengaruh dalam disiplin hubungan internasional. Namun, juga telah menimbulkan kritik yang kuat pada sejumlah bidang. 3.2 Keberatan untuk neorealisme Pada tahun 1979 Waltz menulis bahwa di era nuklir bipolar sistem internasional, berdasarkan dua negara adidaya-Amerika Serikat dan Uni Soviet-bukan hanya stabil tapi cenderung bertahan (176-7). Dengan jatuhnya Tembok Berlin dan disintegrasi Uni Soviet berikutnya dari prediksi ini terbukti salah. Dunia bipolar ternyata telah lebih berbahaya daripada kebanyakan analis seharusnya realis. Akhirnya membuka kemungkinan baru dan tantangan yang terkait dengan globalisasi. Hal ini telah menyebabkan banyak kritikus berpendapat bahwa neorealisme, seperti realisme klasik, tidak dapat cukup menjelaskan perubahan dalam politik dunia. Perdebatan baru antara internasional (neo) realis dan (neo) liberal tidak lagi peduli dengan masalah moralitas dan sifat manusia, tetapi dengan sejauh mana perilaku negara dipengaruhi oleh struktur anarkis bukan oleh lembaga, belajar, dan faktor lainnya yang konduktif untuk kerjasama. Pada tahun 1989 buku itu Lembaga Internasional dan Power Negara, Robert Keohane menerima penekanan pada sistem Waltz tingkat teori dan asumsi umum bahwa negara adalah self-aktor yang rasional tertarik mengejar tujuan mereka. Namun, dengan menggunakan teori permainan dia menunjukkan bahwa negara dapat memperluas persepsi kepentingan diri mereka

melalui kerjasama ekonomi dan keterlibatan dalam lembaga-lembaga internasional. Pola saling ketergantungan sehingga dapat mempengaruhi politik dunia. Keohane panggilan untuk teori-teori sistemik yang akan mampu menangani lebih baik dengan faktor yang mempengaruhi interaksi negara, dan dengan perubahan. Teori kritis, seperti Robert W. Cox, juga fokus pada ketidakmampuan dugaan neorealisme untuk menghadapi perubahan. Dalam pandangan mereka, baik realis klasik dan neorealists mengambil, historis tertentu ditentukan berdasar negara struktur hubungan internasional dan menganggap itu menjadi universal berlaku. Sebaliknya, teori kritis percaya bahwa dengan menganalisis interaksi ide, faktor material, dan kekuatan-kekuatan sosial, seseorang dapat memahami bagaimana struktur ini telah terjadi, dan bagaimana hal itu akhirnya bisa berubah. Mereka berpendapat bahwa neorealisme mengabaikan kedua proses sejarah di mana identitas dan kepentingan terbentuk, dan kemungkinan beragam metodologis. Ini melegitimasi status quo yang ada hubungan strategis antara negara dan menganggap metode ilmiah sebagai satu-satunya cara memperoleh pengetahuan. Ini merupakan praktek eksklusif, suatu kepentingan dominasi dan kontrol. Sementara realis prihatin dengan hubungan antara negara-negara, fokus untuk teori kritis adalah emansipasi sosial. Meskipun mereka berbeda, teori postmodernisme, kritis dan feminisme semua mengambil masalah dengan gagasan kedaulatan negara dan membayangkan komunitas politik baru yang akan kurang eksklusif vis--vis kelompok marjinal dan tersingkir. Teori kritis berpendapat terhadap negara berbasis pengecualian dan menyangkal bahwa kepentingan warga suatu negara didahulukan dari orang-orang dari luar. Ini menegaskan bahwa politisi harus memberikan bobot yang lebih banyak untuk kepentingan orang asing yang mereka berikan kepada orang-orang sebangsa mereka dan membayangkan struktur politik luar "benteng" negarabangsa. Pertanyaan Postmodernisme klaim negara untuk menjadi fokus sah loyalitas manusia dan hak untuk memaksakan batas-batas sosial dan politik. Mendukung keragaman budaya dan menekankan kepentingan minoritas. Feminisme berpendapat bahwa teori realis pameran bias maskulin dan pendukung masuknya nilai-nilai perempuan dan alternatif dalam kehidupan publik. Teori kritis dan perspektif alternatif lain, kadang-kadang disebut "reflectivist," (Weaver 165) merepresentasikan sebuah pergeseran radikal dari neorealist dan neoliberal "rasionalis" teori hubungan internasional. Konstruktivis, seperti Alexander Wendt, mencoba untuk membangun sebuah jembatan antara kedua pendekatan dengan di satu sisi, mengambil sistem negara ini dan anarki serius, dan di sisi lain, dengan berfokus pada pembentukan identitas dan kepentingan. Melawan ide neorealist Wendt berpendapat bahwa self-help tidak mengikuti secara logis atau santai dari prinsip anarki. Ini adalah hasil konstruksi sosial. Ide Wendt menyatakan bahwa identitas dan kepentingan secara sosial dibangun telah menerima posisinya label "konstruktivisme". Akibatnya, dalam pandangannya, "adalah self-help dan politik kekuasaan lembaga-lembaga, dan bukan fitur penting dari anarki. Anarki adalah apa yang membuat negara itu "(Wendt 1987 395). Tidak ada logika tunggal anarki melainkan beberapa, tergantung pada peran dengan yang menyatakan mengidentifikasi diri mereka dan satu sama lain. Kekuasaan dan kepentingan yang dibentuk oleh ide-ide dan norma. Wendt mengklaim bahwa neorealisme tidak dapat menjelaskan perubahan dalam politik dunia, tetapi berbasis norma konstruktivisme nya bisa.

Sebuah kesimpulan serupa, meskipun diturunkan dengan cara tradisional, berasal dari para ahli teori dari sekolah bahasa Inggris (International Society pendekatan) yang menekankan kendala baik sistemik dan normatif pada perilaku negara. Mengacu pada pandangan klasik dari manusia sebagai individu yang pada dasarnya sosial dan rasional, mampu bekerja sama dan belajar dari pengalaman masa lalu, teori ini menekankan bahwa negara-negara, seperti individu, memiliki kepentingan yang sah bahwa orang lain dapat mengenali dan menghormati, dan bahwa mereka dapat mengenali keuntungan umum dari mengamati prinsip timbal balik dalam hubungan timbal balik mereka (Jackson dan Srensen 167). Oleh karena itu, negara dapat mengikat diri ke negara lain dengan perjanjian dan mengembangkan beberapa nilai-nilai bersama dengan negara lain. Oleh karena itu, struktur dari sistem internasional tidak berubah sebagai neorealists klaim. Ini bukan anarki Hobbesian permanen, diliputi oleh bahaya perang. Sebuah sistem internasional anarkis berdasarkan pada hubungan kekuatan murni antara para pelaku dapat berkembang menjadi sebuah masyarakat internasional yang lebih kooperatif dan damai, di mana perilaku negara dibentuk oleh nilai-nilai umum bersama dan norma-norma. Sebuah ekspresi praktis dari masyarakat internasional adalah organisasi internasional yang menegakkan supremasi hukum dalam hubungan internasional, khususnya PBB. 4. Kesimpulan: Karakter Positif Peringatan dan Realisme

Sebuah konsekuensi yang tidak diinginkan dan disayangkan perdebatan tentang neorealisme adalah bahwa neorealisme dan sebagian besar kritik nya (pengecualian adalah Sekolah bahasa Inggris), dinyatakan dalam istilah-istilah ilmiah dan filosofis yang abstrak, telah membuat teori politik internasional hampir tidak dapat diakses untuk orang awam dan telah membagi disiplin hubungan internasional menjadi bagian-bagian yang tidak kompatibel. Sedangkan realisme klasik adalah sebuah teori yang bertujuan mendukung praktik diplomatik dan memberikan panduan yang harus diikuti oleh mereka yang mencari untuk memahami dan menangani ancaman potensial, teori hari ini, berkaitan dengan berbagai gambar besar dan proyek, yang tidak cocok untuk melakukan tugas ini. Namun demikian, apa pun kelemahannya mungkin-termasuk mereka yang telah menunjukkan seluruh teks-tradisi realis dalam hubungan internasional terus melakukan peran yang bermanfaat. Realisme memperingatkan kita terhadap progresivisme, moralisme, legalisme, dan orientasi lain yang kehilangan sentuhan dengan realitas kepentingan dan kekuasaan. Kebangkitan neorealist tahun 1970-an juga bisa diartikan sebagai koreksi yang diperlukan untuk suatu keyakinan liberal yang terlalu optimis dalam kerjasama internasional dan perubahan yang dihasilkan dari saling ketergantungan. Namun, sebagai pemberitahuan Donnelly benar, sekali koreksi yang telah dibuat, waktu realisme "sebagai modus dominan berbuah berpikir telah berlalu" (2000, 194). Dengan menyangkal adanya kemajuan dalam hubungan antarnegara, realisme berubah menjadi ideologi. Penekanan pada politik kekuasaan dan kepentingan nasional dapat disalahgunakan untuk membenarkan agresi. Ini harus digantikan oleh teori-teori yang mempertimbangkan kerjasama yang lebih baik dan gambar perubahan politik global. Untuk hanya negatif fungsinya, peringatan, norma-norma positif harus ditambahkan. Norma-norma memperpanjang dari rasionalitas dan kehati-hatian ditekankan oleh realis klasik, melalui visi multilateralisme, hukum internasional, dan masyarakat internasional yang ditekankan oleh kaum liberal dan anggota dari Sekolah bahasa Inggris, untuk kosmopolitanisme dan solidaritas global yang dianjurkan oleh banyak penulis hari ini.