I.

Pendahuluan

Salah satu masalah yang dihadapi sarjana hubungan internasional keprihatinan fokus perhatian mereka. Apakah harus pada tingkat makro internasional sistem atau tingkat mikro dari negara nasional? Jawabannya, tentu saja, bervariasi baik untuk berbagai cendekiawan dan ulama yang sama pada waktu yang berbeda. Masing-masing pendekatan, bagaimanapun, memiliki beberapa kelebihan dan kelemahan. Ini diuraikan dalam J. David Singer pemeriksaan klasik tingkat analisis problem dalam hubungan internasional. Selain peringatan tentang bahaya bergerak terlalu mudah dari satu tingkat ke yang lain, karya Singer yang berikutnya termasuk proyek jangka panjang (yang berkorelasi perang) mempekerjakan kuantitatif pendekatan studi perang mengidentifikasi beberapa masalah yang terjadi ketika berfokus pada tiap tingkat. Menjaga Singer peringatan dalam pikiran, bagian ini tidak berfokus pada internasional sistem nasional secara keseluruhan, melainkan pada unit-unit di dalam sistem operasi. Bahkan ketika seseorang berfokus pada tingkat unit, namun masih ada beberapa yang menonjol isu-isu, yang paling penting yang menyangkut sifat dari unitunit utama atau aktor. Salah satu fokusnya adalah pada negara dan atribut utamanya sebagai aktor dalam hubungan internasional. Hal ini sama pentingnya, bagaimanapun, untuk memusatkan perhatian pada proses pengambilan keputusan di dalam negara serta bangkitnya aktor-aktor non-negara.

II.

Pembahasan

A. Negara Sebagai Aktor Meskipun negara-bangsa muncul sebagai aktor dominan di sistem internasional, untuk melakukan hal itu harus menang atas beberapa bentuk lain sosial dan politikal organisasi: kota-negara, kesultanan, dan feodalisme.1 Kontemporari negara-bangsa dicirikan oleh yurisdiksi atas wilayah, politik dan aparat administrasi, dan negara tidak mengakui konstitusional yang lebih tinggi otoritas dari dirinya sendiri.2 Meskipun sering dianggap sebagai sinonim, ada perbedaan penting: kedaulatan pada dasarnya adalah konsep hukum sedangkan independen adalah masalah politik. Negara dapat secara resmi berdaulat meskipun mereka mungkin sangat bergantung pada orang lain dalam prakteknya. Pada saat yang sama, prinsip Sovereignty sangat penting untuk berfungsinya masyarakat negara-negara dan maintenance tatanan internasional. Sekali negara diakui sebagai entitas yang berdaulat, maka yang lain berkewajiban untuk menahan diri dari intervensi dalam urusan. Memang, imbangan untuk gagasan kedaulatan adalah norma non-intervensi.3 Dan meskipun norma ini sering dilanggar, hal ini tidak dapat dilakukan kecuali pembenaran atau alasan-alasan yang luar biasa disediakan. Kedaulatan tidak mencegah intervensi atau campur tangan dalam urusan internal negara, tetapi setidaknya menghambat kegiatan semacam ini.

B. Lembaga dan Individu sebagai Aktor

1

For a fuller analysis, see Robert Gilpin, War and Change in World Polities (Cambridge: Cam bridge University Press, 1981). 2 Alan James, Sovereign Statehood (London: Allen and Unwin, 1986) 3 This is developed in John Vincent, Nonintervention and International Order (Princeton: Princeton University Press, 1974).

Salah satu kesulitan dengan fokus eksklusif pada negara adalah bahwa ini mendorong reifikasi dan mengabaikan keberadaan para pembuat keputusan yang bertindak atas nama menyatakan. Tindakan-tindakan tertentu diberikan ke Perancis, ke Amerika Serikat, ke Rusia, ke Nigeria, atau ke Israel. Misalnya, ke pemerintah dan individual yang membuat keputusan dan organisasi yang dilaksanakan mereka. Satu reaksi fokus ini adalah pengembangan kebijakan-kebijakan luar negeri membuat pendekatan terhadap studi politik internasional. Hal ini dimulai pada 1950-an dengan karya Snyder, Bruck, dan Sapin.4 Hal ini tercermin dalam pilihan yang kita pilih. Analisis oleh R. Holsti, seorang ilmuwan realisme). Holsti melihat pada teori-teori liberal yang menekankan bahwa isu-isu daerah dihadapi negara telah memperluas melampaui isu-isu tradisional seperti perang dan damai; teori sistem dunia survei yang menekankan ekonomi kapitalis agak daripada negara-bangsa sebagai fokus perhatian; dan pengambilan keputusan menyoroti perspektif yang menawarkan pasir yang lebih halus pendekatan kebijakan luar negeri dibandingkan dengan negara sebagai aktor perspektif. Jika penekanan oleh Hoslti dan lain-lain pada variabel kognitif dan psikologis Ables menantang gagasan bahwa negara atau pemerintah bertindak rasional dan sesuai perhitungan sederhana biaya dan keuntungan, gagasan ini sedang diperebutkan bahkan lebih penuh semangat oleh Graham Allison, yang terkenal dan sering dikutip artikel yang diterbitkan dalam American Political Science Review pada tahun 1969 (bagianbagian yang direproduksi di sini) dan dalam kaitan berikutnya, Essence Keputusan.5 Sebagai alternatif dari model aktor rasional perilaku negara, Allison menyarankan dua pendekatan.
4

politik

terkemuka,

menyoroti

beberapa

tantangan

ke

negara sebagai aktor dominan pendekatan (yang juga tertanam dalam realisme dan neo-

R. C. Snyder, H. W. Bruck, and B. M. Sapin, Foreign Policy Decision-Making: An Approach to the Study of International Politics (New York: Free Press, 1962). 5 Graham Allison, Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis (Boston: L Brown, J 971).

Pertama adalah model proses organisasi, yaitu sebuah model yang terfokus pada organisasi nasional rutinitas dan berpendapat bahwa pelaksanaan kebijakan sering kali bisa berdiri hanya dalam hal prosedur operasional standar dikembangkan dan dilaksanakan oleh kompleks organisasi birokrasi. Kedua adalah pemerintah model politik yang menekankan bahwa pemerintah terdiri dari beberapa pemain di posisi tertentu di birokrasi. Dari perspektif ini, keputusan dicapai sebagai hasil dari proses tawar menawar yang kuat di mana sikap yang peserta ditentukan terutama oleh pemerintah atau birokrasi mereka responsibiliti.

C. Kebangkitan Negara non Aktor Salah satu premis yang mendasari pengambilan keputusan pendekatan dalam variabel manifestasi ous bersangkutan perlunya upaya paket yang "hitam kotak" negara sebagai aktor. Tantangan lain untuk dominasi negara model sentrik, bagaimanapun, datang dari kritikus yang melihat fokus pada negara sebagai hilang banyak aspek kegiatan internasional dan mengabaikan tidak hanya aktor non-negara tetapi juga dimensi-dimensi lain dalam hubungan internasional. Mereka yang menunjuk munculnya aktor-aktor non-negara juga cenderung untuk memberi penekanan ukuran saling keterkaitan antara sistem ekonomi internasional dan sistem politik internasional. Mereka juga berpendapat bahwa banyak transnasional aktor dalam hubungan internasional, apakah kelompok-kelompok teroris atau ekonomi perusahaan, jarang di bawah kendali negara-bangsa.

Ini bukan untuk mengabaikan dukungan kelompok-kelompok teroris dari negara-negara tertentu, juga bukan untuk menyangkal bahwa banyak korporasi dengan melemparkan jauh kegiatan ekonomi didasarkan terutama di Amerika Serikat, Jepang, dan Eropa Barat.

Bangkitnya aktor-aktor non-negara seperti perusahaan multinasional adalah bagian dari pola yang lebih luas dibahas oleh Mansbach, Ferguson, dan Lampert sebagian besar di syarat-syarat pertumbuhan yang kompleks saling ketergantungan dalam sistem internasional. Saat pemilihan membuat jelas, premis dasar penulis ini adalah bahwa "individual dan kelompok menjadi berhubungan secara fungsional ketika mereka menemukan bahwa mereka berbagi kepentingan umum dan kebutuhankebutuhan umum yang melampaui organisasi yang ada perbatasan. Dari sini, mereka melanjutkan ke berbagai pendapat bahwa ketidakmampuan negara-bangsa untuk memenuhi tuntutan populasi mereka atau untuk mengatasi masalah tidak semata-mata di bawah yurisdiksi mereka, yaitu sebagian hasil dari harapan yang tumbuh ini populasi dan sebagian hasil dari "meningkatnya kompleksitas dan spesialisasi sistem fungsional." Tidak mengherankan, oleh karena itu, aktor-aktor lain telah muncul untuk melengkapi dan melengkapi kegiatan negara-bangsa. Di pilihan ini, enam jenis aktor internasional diidentifikasi oleh penulis, yang berpendapat bahwa tatapan-sentris tradisional model sistem internasional perlu ia gantikan oleh apa yang mereka sebut "sistem konglomerat kompleks." Salah satu kategori yang diidentifikasi oleh Manshach, Ferguson, dan Lampert adalah bahwa dari "aktor pemerintahan antarnegara." Organisasi internasional merupakan subjek artikel oleh Michael N Barnett dan Martha Finnemore, bagianbagian yang telah kita kutip dalam bagian ini. Dalam beberapa hal, analisis oleh Barnett dan Finnemore tingkat yang imajinatif perluasan dari model politik birokrasi yang diucapkan oleh Graham Allison, sementara mengembangkan sebuah novel dan pendekatan tidak konvensional analisis organisasi internasional. Dalam pandangan mereka, organisasi internasional dapat menjalankan kekuasaan secara independen dari negara-negara yang menciptakan mereka. Namun beberapa hal-hal yang membantu untuk memberkati organisasi internasional dengan kekuasaan juga dapat membuat patologi yang menghambat atau mengubah cara kekuasaan dilaksanakan.

Jenis lain dari aktor non-negara transnasional jaringan advokasi adalah dibahas dalam kutipan dari karya Margaret Sickink Keck dan Kathryn. Para penulis ini berfokus pada apa yang mereka gambarkan sebagai bagian dari masalah "dicirikan oleh berprinsip keunggulan ide dan peran sentral untuk non-pemerintah organisasi" yang cenderung untuk membentuk jaringan transnasional untuk memaksimalkan dampak. Gerakan global untuk melarang ranjau darat, pekerjaan LSM untuk perdagangan perempuan dan anak-anak, dan kegiatan transnasional ENVI aktivis ronmental semua adalah contoh dari jenis jaringan yang Keck dan Sickink fokus. Beberapa pengamatan dapat ia buat mengenai isu ini. Pertama, keragaman pendekatan yang seharusnya ia menganggap keluarga sebagai tanda kesehatan intelektual dalam disiplin. Hubungan internasional adalah subjek yang luas dan kompleks yang dapat sepenuhnya dipahami hanya melalui berbagai analisis dengan pendekatan dan penekanan yang berbeda. Kedua, sebagai lanjutan dari ini, pendekatan yang berbeda tidak boleh dianggap sebagai saling eksklusif. Hubungan internasional terus menjadi dominasi ditunjuk baik oleh negara dan oleh berbagai aktor non-negara. Banyak transnasional interaksi tidak berada di bawah kontrol negara tetapi akan tetap berpengaruh oleh keputusan yang diambil oleh negara. Sebaliknya, negara pada gilirannya akan terpengaruh oleh tindakan-tindakan aktor-aktor lain dan oleh jaringan kompleks interaksi transnasional yang telah menjadi unsur yang semakin penting dalam hubungan internasional. Ketiga, perlu menekankan bahwa tidak semua aktor non-negara yang jinak. Sickink Keck dan fokus pada jaringan advokasi transnasional yang bagian dari masyarakat sipil global; itu adalah sama pentingnya untuk fokus pada transnasional kriminal dan jaringan teroris yang merupakan bagian dari masyarakat yang tidak sopan, dan dampak negatif pada keamanan internasional dan stabilitas.

Tidak semua Hobbes atau Machiavellian aktor negara, dan tidak semua aktor non-negara mematuhi prinsip Kantian atau Grotian. Ini akan menjadi kesalahan kedepan, untuk institutionalis liberal untuk menganggap bahwa aktor non-negara atau kedaulatan bebas selalu positif dalam niat atau efek. Memang dampak dari transnasional jaringan advokasi nasional bisa jadi sebanding dengan dampak jaringan yang menantang norma-norma global, melemahkan pemerintahan global, dan berusaha untuk menetralisir daripada memobilisasi kekuatan negara. Pengamatan Meskipun keempat ini mengenai telah tantangan baik lain ke negara dan sentris

model; fokus pada pengambilan keputusan oleh pemerintah dan pembuat kebijakan. pendekatan diterangi psikologis organisasi variabel, sering memiliki dampak yang mendalam terhadap kebijakan luar negeri, perlu menekankan bahwa mereka yang bertindak atas nama negara dipaksa untuk memenuhi pertahanan peran dan tanggung jawab.

III.

Kesimpulan

Salah satu kesulitan dengan politik pemerintahan Graham Allison model adalah bahwa sebagian besar mengabaikan keharusan yang mendorong kelompok pengambil keputusan ke arah kesepakatan. Selain itu, Allison's birokrasi model politik, pada 7

dasarnya, menggantikan negarawan yang rasional yang berusaha untuk memaksimalkan kepentingan negara dalam pertandingan internasional dengan biro rasional yang berusaha untuk memaksimalkan kepentingan pribadi dan organisasi dalam permainan pemerintah domestik. Sementara itu akan bodoh untuk menyangkal bahwa kalkulasi keuntungan politik dalam negeri sering kali mengganggu ke dalam proses kebijakan luar negeri, itu sama-sama bodoh untuk mengabaikan tekanan dari sistem internasional atau tanggung jawab kepada pembuat kebijakan untuk bertindak sebagai penjaga antar negara dalam permainan strategi internasional. Pembuat kebijakan dalam politik internasional, misalnya, tidak bisa ia sadari tantangan terhadap keamanan nasional. Ini membebankan tingkat keseragaman pada negara atau mereka yang bertindak atas nama mereka terlepas dari preferensi pribadi mereka.6 Sebagai pembaca ujian pilihan berurusan dengan sifat perilaku dalam relativitas internasional, sejauh mana aktor ini harus merespon lingkungan mereka harus diingat.

This issue is examined in a very interesting way in Arnold Wolfers, Discord and Collaboration (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1962), Pp. 324.