MEDIDAS DE COERCIN PERSONAL EN EL PROCESO PENAL PERUANO Y PROBLEMAS EN SU APLICACIN REAL

JORGE WALTHER ATTO VALDIVIEZO

CURSO FMI 2010

NDICE

INTRODUCCION....... I. MARCO TERICO: LAS MEDIDAS DE COERCIN PERSONAL I. CONCEPTO Y NOTAS CARACTERSTICAS.........

6 7 8 8 8 9 9 10 11 12 12 13 14 14 14

II. NATURALEZA Y FINALIDAD.... III. MODELOS DE COERCIN PERSONAL........ A) El modelo garantista B) El modelo eficientista.. C) El modelo preventivista radical... D) Una visin al sistema peruano. IV. PRINCIPIOS 1. Principio de proporcionalidad.. 2. Principio de legalidad.. 3. Principio de razonabilidad... 4. Principio de presuncin de inocencia.. 5. Principio especficos en materia de coercin personal 5.1 Excepcionalidad 5.2 Provisionalidad.. 5.3 Variabilidad II.

LAS MEDIDAS DE COERCIN PERSONAL EN EL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL 1. Comparecencia a. Comparecencia simple.. b. Comparecencia restrictiva. 2. Detencin.... a. Detencin policial. b. Detencin preliminar judicial... 3. Impedimento de salida del pas... 4. Detencin domiciliaria 5. Prisin preventiva.. 15 15 16 16 16 18 19 19 20

III.

PROBLEMAS DE LAS MEDIDAS DE COERCIN PERSONAL I. II. APLICACIN DE LAS MEDIDAS DE COERCIN PERSONAL PERDIENDO DE VISTA SU NATURALEZA... 21 VULNERACIN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES PRODUCTO DE UNA MALA INTERPRETACIN DE LOS PRESUPUESTOS MATERIALES Y LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES QUE RIGEN LA COERCIN. 23

III.

REGULACIN DE LA PRISION PREVENTIVA EN EL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL Y PROBLEMAS EN SU APLICACIN.. 27 A. Nocin de la prisin preventiva B. Presupuestos materiales y formales.. C. Forma en que deben ser observados los principios constitucionales D. Duracin de la prisin preventiva 27 28 30 32

IV.

PROBLEMAS EN LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES QUE OTORGAN MEDIDAS DE COERCIN PERSONAL... 33

IV. V. VI.

ANLISIS DE AUDIENCIA DE REQUERIMIENTO DE PRISIN PREVENTIVA...38 CONCLUSIONES. BIBLIOGRAFIA... 43 44

INTRODUCCION El art. 1 de la Constitucin Poltica del Per proclama que la defensa de persona humana y el respeto a su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado; asimismo el art. 44 del mismo texto constitucional, seala como deberes primordiales del Estado, entre otros, garantizar la plena vigencia de los derechos humanos y promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia y en el desarrollo integral y equilibrado de la nacin. En este contexto podemos afirmar que Tal cometido no es algo utpico como propio de los libros de Homero en la literatura antigua, sino que Para alcanzar sto se necesita, adems de su reconocimiento expreso en la Constitucin, que los derechos humanos sean respetados y observados por los poderes del Estado all donde les compete; es decir; tanto por el poder Ejecutivo que al momento de dictar la poltica del Estado, tiene el deber de promoverlos y garantizarlos; como por el Legislativo al dictar leyes que regulan las limitaciones a la libertad, es decir leyes de carcter penal (tanto de corte sustantivo o procesal); y finalmente por el Judicial, en cuanto a que los derechos humanos no sean vulnerados al momento de la aplicacin de las leyes penales en los casos concretos y de una manera ms importante en los procesos penales. Hago sta precisin en cuanto al proceso penal, porque es aqu donde se puede observar de forma ms ntida el poder del Estado para mermar el derecho de libertad de los ciudadanos con el fin de administrar justicia. Esta injerencia del Estado sobre la esfera de libertad de los ciudadanos en un proceso penal se puede dar, en mi opinin, en dos circunstancias: 1. Cuando hay de por medio una sentencia condenatoria contra un ciudadano por la realizacin de algn hecho punible, es decir cuando el proceso ya ha finalizado siendo el acusado declarado culpable. 2. Cuando no habiendo una sentencia condenatoria, se dicta una medida de coercin personal, con el fin de asegurar la viabilidad del proceso, es decir, cuando hay peligro de una obstruccin a la justicia o para asegurar el cumplimiento de la sentencia. El objeto del presente estudio lo constituye la segunda situacin, esto es, en las medidas de coercin procesal de carcter personal de las cuales se agencian los jueces y fiscales para asegurar la administracin de justicia cuando existen determinados presupuestos como el peligro procesal o los indicios de culpabilidad de una persona en la comisin de un hecho ilcito. En este orden de ideas las medidas de coercin personal se han convertido en una herramienta indispensable para conseguir una buena administracin de justicia penal. Sin embargo, su uso no debe ser de forma arbitraria e ilimitada, sino que se deben aplicar cuando sea estrictamente necesario para la consecucin de los fines del proceso penal, puesto que su aplicacin supone una merma del derecho fundamental de la persona humana a la libertad sin que el proceso haya terminado, es decir, no se tiene una certeza en sentido estricto que vincule al acusado o imputado con la comisin del hecho ilcito. Por lo tanto, la aplicacin de estas medidas no puede darse fuera del marco constitucional, esto es, debe respetar los derechos y principios contenidos en la misma pero, como ya dije antes, este respeto debe hacerse de modo real y efectivo.

Ya entrados en el tema creo que no es ocioso sealar como es que voy a estructurar mi trabajo para una mejor comprensin del tema, el cual, lo he dividido en tres partes. En primer lugar, considero necesario hacer un breve marco terico de las medidas de la coercin personal, definicin y sealar su finalidad, lo cual es muy importante para efectos del presente estudio, pues en la medida que entendamos para qu han sido creadas podemos ver si su aplicacin real est o no ajustada a derecho. Dentro de este marco terico tambin he credo conveniente hacer referencia a los modelos de coercin personal que seala actualmente la doctrina, pues slo si conocemos todos podemos darnos cuenta si es que el que acoge el Per es el que ms se ajusta al respeto del derecho de libertad de las personas. Adems, he querido hacer unas precisiones sobre los principios que se deben observar al momento de imponer una medida de coercin personal, pues stos constituyen un lmite en su aplicacin y por ello es necesario tenerlos muy claros. Por ltimo, hacer mencin de las principales clases de medidas de coercin personal para tener una idea clara de qu formas los jueces pueden interferir en la libertad de los ciudadanos. La segunda parte del presente trabajo son los problemas que pueden suscitarse en la aplicacin de las medidas de coercin personal tales como: La aplicacin de las medidas de coercin personal perdiendo de vista su naturaleza, la vulneracin de los derechos fundamentales producto de una mala interpretacin de los presupuestos materiales y los principios constitucionales que rigen la coercin, los problemas en la aplicacin de la prisin preventiva en el nuevo cdigo procesal penal, ya que esta es la medida de coercin que afecta en mayor grado la libertad de los personas y por ltimo, algunas cuestiones respecto a la motivacin de las resoluciones judiciales que otorgan medidas de coercin personal. Es necesario tener en cuenta que los problemas que plantea la coercin personal tienen su origen en la concepcin que tienen los agentes de la administracin de justicia de las medidas de coercin personal. Finalmente, he considerado un anlisis de la casustica piurana, algunos casos de la que he recogido de la asistencia a algunas audiencias realizadas en la sede de la Corte Superior de Justicia de Piura, para conocer cmo se estn aplicando estas medidas en la realidad ms prxima a nosotros, el distrito judicial de Piura. Presentado ya el tema me parece importante resaltar que la coercin personal es una figura jurdica de especial trascendencia para el proceso penal, porque aunque slo es de carcter excepcional, es decir, slo se aplicara cuando se compruebe la concurrencia de determinados supuestos los jueces deberan tener una singular precaucin al considerar su procedencia en los casos concretos.

I MARCO TERICO BREVES CONSIDERACIONES EN TORNO A LA COERCIN PERSONAL I. CONCEPTO, Y NOTAS CARACTERSTICAS

Las medidas de coercin personal, tambin llamadas por la doctrina medidas cautelares personales, son instrumentos de naturaleza procesal de los cuales se puede agenciar el juez de manera excepcional, esto es ante la confluencia de determinados presupuestos, para alcanzar los fines del proceso penal y garantizar la justicia. Estos instrumentos consisten en actos por los cuales el juez restringe el derecho de libertad del imputado para lograr la eficacia de otro derecho constitucional: el debido proceso, en el cual estara el fundamento de su aplicacin1. De esta forma, las medidas de coercin personal se constituyen como una injerencia legtima en los derechos fundamentales en cuanto estn orientadas a garantizar la justicia; es por esto que se les denomina medidas de coercin, pues con este trmino se hace referencia a la posibilidad ser impuestas por la fuerza incluso en contra de la voluntad de quien se ve sometido a ellas. En este orden de ideas, es importante sealar lo que afirma el DR. CACERES JULCA al momento de aplicar la coercin personal el juez encuentra en conflicto dos derechos fundamentales: la libertad y el proceso penal o juicio previo; por tal motivo ante esta disputa ser necesario hacer una ponderacin de derechos, siempre dentro del marco constitucional y con los lmites establecidos para esa discrecionalidad2. Es importante sealar algunas de las ms importantes caractersticas de las medidas de coercin personal. En primer lugar, y de especial relevancia, su carcter instrumental, en la medida que stas no son un fin en s mismas sino que contribuyen a los fines del proceso penal, es decir, a garantizar la eficacia del mismo y la efectiva realizacin de la sentencia. En segundo lugar, como propio de las medidas cautelares, podemos encontrar las caractersticas de provisionalidad y temporalidad. La primera de ellas, en el sentido que slo pueden ser efectivas mientras no desaparezcan los presupuestos de hecho que las motivaron, de lo contrario el juez puede dejarlas sin efecto o revocarlas. La temporalidad se exige de tal forma que no pueden extenderse en el tiempo ms de lo estrictamente necesario y siempre que est pendiente un proceso penal en razn de que con ellas se afectan derechos fundamentales, de lo contrario se corre el riesgo de que tenga un carcter de pena anticipada. _________________
1 Artculo 139.- Principios de la Administracin de Justicia. Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin 10. El principio de no ser penado sin proceso judicial. 2 CACERES JULCA, Roberto. Medidas de coercin procesal, sus exigencias constitucionales, procesales y su aplicacin jurisprudencial. Lima: Idemsa, 2006, p. 14.

Finalmente, cabe indicar que estas medidas, son de carcter excepcional pues la regla general que opera en el proceso penal es la libertad del ciudadano hasta que ste no llegue a su trmino con una sentencia condenatoria y con stas se restringe esa libertad. II. NATURALEZA Y FINALIDAD DE LA COERCIN PERSONAL

Como es de comn opinin dentro de la doctrina la naturaleza de las medidas de coercin, al igual que la naturaleza de las medidas cautelares civiles, es nicamente procesal, pues como se dijo, sirven para garantizar la eficacia del proceso y la consecucin de la justicia. De esta forma, como lo seal en el apartado anterior, a propsito del carcter provisional de las medidas de coercin, se debe evitar que stas sean usadas como una pena anticipada, ni tampoco como una medida de seguridad, pues este no es su naturaleza. Como aval de sta concepcin es bueno recordar la sentencia recada en el caso Thayron Loza Munrriz3 Adems, es muy importante tener en cuenta que tampoco pueden ser usadas, sin que medien los presupuestos necesarios para su aplicacin, por la sola razn de ser un medio para tranquilizar una histeria social, producida en casos mediticos en los que existe un sentimiento de venganza de la sociedad en contra el acusado, ejemplo: caso Laura Bozzo. Tambin, puede ocurrir que se olvide la naturaleza de las medidas de coercin personal en razn de criterios como la reincidencia de imputaciones al procesado, sin que se observe, en el caso concreto, un verdadero peligro de evasin de la justicia. De estos supuestos me ocupar ms adelante. En cuanto a la finalidad, creo que llegados a este punto nos es fcil deducirla. En primer lugar hay que sealar que nuestro cdigo procesal penal en su art. 253 inc. 3 seala como fines de las medidas de coercin personal, () el prevenir, segn los casos los riesgos de fuga, de ocultamiento de bienes o de insolvencia sobrevenida, as como para impedir la obstaculizacin de la averiguacin de la verdad y evitar el peligro de reiteracin delictiva. Asimismo, el cdigo procesal penal de la Repblica Dominicana en el primer prrafo de su art. 222 seala que las medidas de coercin personal se dan para asegurar la presencia del imputado en el procedimiento4. De la lectura de estos textos normativos se puede colegir que la finalidad de la coercin penal es evitar la obstruccin de la justicia ya sea por la falta de concurrencia del imputado o acusado al proceso, lo cual degenerara adems en detrimento de su derecho a la defensa y por tanto al debido proceso o por un incorrecto proceder de ste, como por ejemplo una obstruccin en la actividad probatoria. Adems en la medida que en el proceso penal peruano rige como regla general la presuncin de inocencia y por ende la libertad del ciudadano hasta que no haya una sentencia condenatoria, cabe la posibilidad (cuando se compruebe el peligro procesal) de que ste evada la accin de la justicia, en tal sentido a travs de las medidas de coercin se garantiza la realizacin de una eventual sentencia condenatoria, pero no hay que olvidar que slo sern legtimas si se dan dentro de un marco constitucional y siempre que existan los presupuestos para su aplicacin. __________________
3 EXP. N. 0298-2003-HC/TC del 21 de agosto de 2003, F. J. 3 4 Cdigo procesal del la Repblica Dominicana. Art. 222 Principio general. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Las medidas de coercin tienen carcter excepcional y slo pueden ser impuestas mediante resolucin judicial motivada y escrita, por el tiempo absolutamente indispensable y a los fines de asegurar la presencia del imputado en el procedimiento.

Ahora bien, basndome en el DR. ASCENCIO MELLADO, puedo decir que cuando la finalidad que se le asigna a la imposicin de una medida de coercin en un caso concreto es diferente a aquella que le es consustancial, esta medida de coercin pierde su naturaleza, generndose as una institucin confusa e incompatible con un estado de derecho5. III. MODELOS DE COERCIN PERSONAL

Siguiendo al DR. ARSENIO OR GUARDIA6, podemos distinguir 3 modelos de coercin personal en razn a la relevancia y por ende a la proteccin que el Estado da a los derechos humanos, y en especial a la libertad, dentro una sociedad. Estos son el modelo garantista, eficientista y preventivista radical. A) El modelo garantista o liberal El modelo garantista, tiene en el DR. LUIGUI FERRAJOLI7 a su ms importante figura. Este modelo gira en torno a la idea de que el Ius Puniendi estatal no debe ser considerado de forma ilimitada, sino que debe ser conceptuado y aplicado dentro de un marco de racionalidad, de acuerdo con los principios de legalidad y proporcionalidad. Por lo tanto, al momento de hacer uso de su poder punitivo, el Estado debe respetar y hacer efectivos los derechos fundamentales de las personas. Las normas ms importantes en lo referido al modelo garantista son la Convencin Americana de Derechos Humanos y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos que la cuales recogen un conjunto de derechos y garantas procesales que se convierten en lmite del poder de injerencia del Estado. Entonces, en este sentido, podemos sealar 2 conclusiones del modelo garantista: a) Sostiene que el poder punitivo del Estado no es absoluto sino limitado; b) Reconoce y garantiza la efectiva realizacin de los derechos fundamentales y en especial del derecho a la libertad B) El modelo eficientista Es un modelo estricto, en el cual impera la nocin del principio e autoridad, aun por encima de los derechos fundamentales, y en especial el derecho a la libertad. Ahora, este modelo considera al ius puniendi como absoluto, es decir, no tiene lmites. En este modelo, pueden ocurrir problemas en los que se desvirta la naturaleza y finalidad de las medidas de coercin personal; como por ejemplo, cuando en los casos de importante envergadura social, los llamados casos mediticos, se vulneran derechos fundamentales como a la libertad y a la presuncin de inocencia bajo el pretexto de la alarma social, por la simple concepcin de que el Estado ostenta un absoluto poder punitivo carente de lmites. __________________
5 ASENCIO MELLADO, Jos Mara. Derecho Procesal Penal. Valencia: Tirant Lo Blanch, 2004, p. 204. 6 ORE GUARDIA, Arsenio. Las medidas cautelares personales [en lnea]. Lima: Instituto Nacional de Ciencia Procesal Penal, 2008 [ref. de 28 de Mayo del 2009] . Disponible en internet: <www.incipp.gob.pe/artculos> 7 FERRAJOLI, Luigi. Derecho y Razn: Teora del garantismo penal. Madrid: Trota, 2000, p. 852.

El eficientismo se caracteriza porque aqu hay una inversin de valores, pues aqu el principio de la presuncin de inocencia y el derecho de libertad se convierten en la excepcin siendo desplazados por el principio de autoridad, en el cual fcilmente las medidas de coercin personal se pueden convertir en un anticipo de pena. No obstante lo dicho, los pases en los que rige este modelo, generalmente recogen en sus legislaciones la nocin de algunos lmites, pero slo formalmente ya que en el plano real estos no existen ya que en cualquier momento si la autoridad (ya que en este modelo no slo los jueces pueden aplicar medidas de coercin sino tambin por ejemplo la polica) lo decide pueden ser obviados, es decir, cumplen una funcin decorativa. C) El modelo preventivista radical Este modelo supone ir ms all del modelo eficientista. En el preventivismo radical impera la nocin de los valores del orden pblico y la seguridad ciudadana, los cuales deben ser conseguidos a como d lugar, incluso por encima de los derechos fundamentales. Se denominada preventismo porque consiste en que el Estado y en especial el sistema penal debe buscar la prevencin del delito y por tanto debe actuar lo ms temprano posible ante el mnimo indicio de su comisin, aunque para esto se tengan que imponer unas medidas de coercin personal sin tener la suficiente conviccin de la existencia de los presupuestos materiales y constitucionales para su aplicacin. En este sentido hay que resaltar el gran peligro que supone la adopcin de un modelo as y sobre todo al momento de imponer una medida de coercin personal ya que, al igual que en el modelo anterior, se perderan la naturaleza y finalidad de stas que no son otras que naturaleza procesal y el fin de evitar la obstruccin de la justicia. En este sentido, nuevamente volvemos al problema anterior: el hecho de que por presin social en los casos de gran coyuntura se adopten las medidas de coercin personal sin los respectivos presupuestos vulnerndose as los derechos fundamentales como la presuncin de inocencia y la libertad. Sin embargo, en este modelo tal vulneracin se dar en un grado mayor que en el modelo eficientista pues no slo no ser necesario comprobar la existencia de los presupuestos materiales para optar por la coercin sino que adems en el preventismo radical ser vlido adoptar estas medidas antes de la comisin de un delito por el slo riesgo de que se altere el orden pblico y la seguridad ciudadana, as el Estado desplegar toda su maquinaria penal, ante el primer indicio, para repeler el intento de comisin del delito. Una visin al sistema peruano Como advert en la introduccin, la importancia de revisar los tres modelos de coercin que recoge la doctrina est en ver ahora cul de ellos se recoge en el sistema penal peruano. En primer lugar, debemos hacer referencia al aspecto formal. Nuestra Constitucin Poltica contiene una gama de artculos en donde se reconocen los valores de la dignidad humana, el derecho a la libertad y seguridad personales, el derecho a la presuncin de inocencia y adems se seala que el Per es un Estado democrtico y que tiene como deber primordial el respeto de los derechos humanos8. Segn estos postulados podemos afirmar que el sistema peruano se adhiere al modelo garantista o liberal.

En segundo lugar, debemos analizar el plano material, es decir la verdadera prctica jurisdiccional. As por ejemplo, hay casos en los que las medidas de coercin (como la prisin preventiva) se han prolongado de forma innecesaria y excesiva o casos mediticos de gran resonancia como el caso del recordado estilista Marco Antonio o de la cantante Abencia Meza o los casos de terrorismo, en donde en su mayora se aplic una medida de coercin personal de forma ms clere simplemente por la conmocin social que stos causaban. Teniendo en cuenta estas afirmaciones, vemos entonces que la compatibilidad del modelo garantista con el sistema procesal penal peruano ya no es tan clara, sino que se puede decir que nos encontramos ante un sistema mixto: formalmente garantista pero en algunos casos materialmente eficientista. Finalmente no me queda sino decir que para que el sistema procesal penal peruano sea realmente consecuente con el modelo garantista (lo cual es lo ideal en un Estado democrtico de derecho) en la prctica, los legisladores y lo jueces al momento de regular y aplicar, respectivamente, las medidas de coercin personal deben dar un efectivo cumplimiento a los derechos fundamentales de la persona, esto es, que slo se opte por la coercin de manera excepcional como ltima medida y cuando se compruebe que concurren los presupuestos establecidos para su aplicacin, y no basen su imposicin en la autoridad de quien las impone ni en la seguridad ciudadana. IV. PRINCIPIOS QUE RIGEN LA MATERIA DE COERCIN PERSONAL

Como ya ha quedado establecido con lo dicho anteriormente, al aplicar una medida coercitiva se limitan algunos derechos fundamentales, en especial el de libertad, por lo tanto es menester que las autoridades, esto es, los legisladores al regularlas, los fiscales al solicitarlas y los jueces al concederlas, tengan en cuenta los principios constitucionales que inspiran el derecho procesal penal. Estos principios son ideales de justicia que los jueces deben tener en cuenta al momento de conceder una medida de coercin personal y es que se encuentran ntimamente vinculados al proceso de anlisis del juez al evaluar si la medida es aplicable o no al caso concreto. Como lo afirma el Dr. Cceres Julca stos tiene 2 fines: a) permitir una interpretacin de la norma favorable a los derechos fundamentales y b) permitirle al justiciable ejercer su derecho a la defensa controlando las razones de la imposicin de una medida de coercin a travs de los medios impugnatorios previstos9. En este sentido, vuelvo a decir que al momento de hacer la ponderacin de derechos de la que habla el Dr. Cceres Julca es necesario que el juez tenga en cuenta tales principios que, en esa medida, se van configurando como unos lmites a la discrecionalidad del juez al momento de utilizar la coercin personal. __________________
8 Artculo 1: reconoce a la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad como el fin supremo de la sociedad y del Estado. Artculo 2 inciso 24: reconoce el derecho a la libertad y seguridad personales. Artculo 2 inciso 24 literal e: establece la presuncin de inocencia. Artculo 43: recoge la clusula de Estado democrtico. Artculo 44: establece como deber primordial del Estado garantizar la plena vigencia de los derechos. 9 CACERES JULCA, Roberto. Las medidas cautelares en el nuevo cdigo procesal penal. Lima: Jurista Editores 2009, p. 36.

He credo conveniente, tratar de forma breve algunos de los principios ms importantes en materia procesal penal, los cuales estn incluidos expresa o implcitamente (cuando se deriven de otros principios o derechos fundamentales) en la constitucin. 1. PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD La proporcionalidad o prohibicin de exceso es la regla por la cual debe hacer una congruencia entre la magnitud de la medida restrictiva de derechos y el grado de probabilidad de obstruccin a la justicia, esto es, la probabilidad de peligro procesal. El principio de proporcionalidad se encuentra recogido en la Constitucin en el art. 200 ltimo prrafo cuando seala a propsito de las acciones garantas constitucionales que el rgano jurisdiccional examinar la razonabilidad y proporcionalidad del acto restrictivo. Asimismo, el art. 253 inciso 2 del nuevo cdigo procesal penal lo recoge expresamente cuando dice a propsito de las medidas de coercin personal al decir que stas se impondrn con respeto al principio de proporcionalidad10. Como lo afirma el tribunal constitucional, el principio de proporcionalidad impide las restricciones desproporcionadas y arbitrarias sobre los derechos fundamentales, lmite que se exige por la prohibicin de infringir el contenido esencial de los mismos11. En consecuencia la proporcionalidad se erige como una tcnica para garantizar el respeto a los derechos fundamentales. As, ante la situacin de conflicto entre dos derechos a la que debe enfrentarse el juez, ste debe emplear la proporcionalidad para determinar cul de ellos debe preferirse sobre el otro. Otra de las aplicaciones prcticas del principio de proporcionalidad est en la eleccin de entre todas las medidas de coercin posibles en el caso concreto, aquella que, sin desconocer los derechos fundamentales, sea la ms adecuada para proteger los fines del proceso, es decir que de existir, en un caso concreto, dos o ms medidas que garantizan que se evite el peligro procesal, se deber optar por la menos gravosa de los derechos. Por lo tanto, se critican las privaciones de la libertad que resultan inapropiadas para un determinado fin, cuando hay otras medidas menos daosas y que resultan eficaces para los fines del proceso. Por otro lado, tambin se debe aplicar la regla de la proporcionalidad en cuanto al plazo de duracin de una medida de coercin personal. Dentro del principio de proporcionalidad la doctrina reconoce la existencia de tres subprincipios entrelazados entre s los cuales se configuran como reglas de decisin para el juez, estos son: Subprincipio de idoneidad.- por el cual se debe evaluar la eleccin de la medida que sea ms efectiva para proteger los fines del proceso penal asegurando la presencia del imputado o acusado al proceso sin desconocer el contenido esencial de los derechos fundamentales que se quieren limitar; es decir, ser idnea la medida que sin dejar de

__________________
10 ARTCULO 253 Principios y finalidad.- 2. La restriccin de un derecho fundamental requiere expresa autorizacin legal, y se impondr con respeto al principio de proporcionalidad y siempre que, en la medida y exigencia necesaria, existan suficientes elementos de conviccin. 11 EXP. N. 0731 2004 HC /TC. Lima 16 abril 2004

ser eficaz para conseguir la no obstruccin de la justicia, transgrede en menor intensidad los derechos fundamentales. Subprincipio de necesidad.- por el cual para imponer una medida de coercin personal primero se deben agotar todas las dems posibilidades con las cuales se podran asegurar igualmente los fines del proceso (como por ejemplo medidas cautelares de carcter real); es decir, ser ilegtima (por violar el subprincipio de necesidad parte del principio de proporcionalidad y por tanto inconstitucional) toda medida de coercin que haya sido impuesta existiendo otras medidas igualmente eficaces pero menos gravosas a los derechos fundamentales. Subprincipio de proporcionalidad en sentido estricto.- es la valoracin y ponderacin propiamente dicha, es decir, el anlisis mental que hace el juez de los presupuestos materiales y constitucionales al momento de imponer una medida de coercin personal.

En conclusin, una medida que limita un derecho fundamental, ser proporcionada si observa estas tres reglas, es decir si es idnea, necesaria y equilibrada. 2. PRINCIPIO DE LEGALIDAD El literal b del numeral 24 del art. 2 de nuestra Carta Magna reconoce el principio de legalidad, segn el cual, no estn permitidas las restricciones a la libertad personal salvo en los casos establecidos por la ley. El principio de legalidad ha sido definido por la doctrina como el respeto a las formas preestablecidas en la norma12. En materia de coercin procesal, tiene dos manifestaciones: En primer lugar, implica que la imposicin de una medida de coercin ser vlida cuando se encuentre previamente autorizada por una norma con rango de ley, la cual debe a su vez respetar los criterios constitucionales y en especial los derechos fundamentales de la persona (sino sera inconstitucional). En este contexto, al juez penal no le est permitido imponer medidas de coercin nuevas, esto es, que no estn tasadas por la ley sino que debe elegir de las existentes la que sea ms eficaz para los fines del proceso y de ser posible la menos gravosa para los derechos fundamentales. En segundo lugar, el principio de legalidad tambin est orientado a que se cumplan los presupuestos materiales contemplados en la ley para cada medida y que son los nicos por los cuales se justifica la limitacin de los derechos fundamentales. Aqu cabe tambin resaltar que este principio opera respecto de cuestiones como el plazo y las modalidades en que se pueden dar las medidas de coercin personal, stos no sern otros que los regulados por ley, por ejemplo el tiempo por el cual se impongan no debe estar fuera de los mrgenes previstos en la norma. Adems, la imposicin de una medida de coercin debe darse con estricta sujecin al procedimiento establecido en la ley. 3. PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD El principio de razonabilidad exige que el juez al momento de analizar los hechos y __________________
12 CACERES JULCA, Roberto. Las medidas cautelares en el nuevo cdigo procesal penal. Lima: Jurista Editores, 2009, p. 77.

circunstancias que motiven la aplicacin una medida limitativa de derechos encuentre una justificacin lgica para aplicarla. De esta manera, el juicio de razonabilidad se encuentra ntimamente vinculado a la coercin personal en tanto que aqu existe una situacin de conflicto de intereses en la que el juez debe realizar una exigente labor de ponderacin y valoracin que implica una buena cuota de discrecionalidad que debe realizarse de acuerdo a las reglas de razonamiento lgico-jurdico para no convertirse en arbitraria. En ese sentido, el principio de razonabilidad se infringir cuando el juez al momento de aplicar una medida coercitiva sta no cumpla con el fin para el que fue creada o no busque ninguna finalidad jurdicamente importante. En este sentido nuestro Tribunal Constitucional considera que () el principio de razonabilidad exige que la medida restrictiva justifique la necesidad de preservar, proteger o promover un fin constitucionalmente relevante la que en efecto justifica una intervencin estatal en el seno de los derechos fundamentales13. La razonabilidad debe ser aplicada no slo al momento de conceder la medida sino tambin para mantenerla. Su observancia evitar que la discrecionalidad del juez se convierta en arbitrariedad ya que ste deber valorar, en el caso concreto, todos los elementos de hecho (que se cumplan los presupuestos materiales) y de derecho (estar acorde con los principios constitucionales) para justificar su imposicin. 4. PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE INOCENCIA El principio de presuncin de inocencia se encuentra reconocido en la Constitucin en el art. 2 numeral 24 literal e14, y en el cdigo procesal penal en el art. II del ttulo preliminar15. La presuncin de inocencia es una exigencia de la propia dignidad humana ya que comporta la regla de que nadie toda persona goza de una posicin jurdica por la cual debe ser tratada como inocente hasta que no haya llegado a trmino un proceso penal que determine su culpabilidad. As el juez no debe realizar sus funciones considerando previamente que el imputado es culpable de los delitos que se le imputan, sino que ste debe ser tratado como inocente desde que es investigado hasta que se emita una sentencia firme. En virtud de que la presuncin de inocencia se configura como un derecho fundamental de la persona al imputado se le exime de la carga de probar su inocencia, as la carga de la prueba est a cargo de la parte acusadora, por lo que cualquier duda en los hechos favorece al imputado. Esta carga, en materia de coercin, comprende una mnima actividad probatoria que acredite el indicio de que el imputado ha cometido un delito, presupuesto necesario para la aplicacin de una medida de coercin. Esta conviccin se podra asimilar al concepto del fumus boni iuris (apariencia del buen derecho) en materia cautelar. __________________
13 EXP. N 2235-2004-AA/TC. LIMA 2005 14 Artculo 2.- Derechos fundamentales de la persona. Toda persona tiene derecho: 24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia: e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. 15 Artculo II. Presuncin de inocencia.- 1. Toda persona imputada de la comisin de un hecho punible es considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantas procesales. En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado.

En este contexto, es vlido sealar que al aplicar una medida coercitiva no existe un grado de certeza absoluto (que acabe con la presuncin de inocencia) sino slo una conviccin suficiente que vincule al imputado con la comisin del delito, de all que la justificacin de la imposicin de una medida que limite el derecho de presuncin de inocencia ser nicamente procesal, evitar actuaciones que impidan que el proceso penal llegue a trmino y por tanto se evada la justicia. En este sentido, una medida de coercin personal vulnerar el principio de presuncin de inocencia cuando sta sea impuesta desconociendo su naturaleza procesal, es decir cuando no se adecue a los fines del proceso. 5. PRINCIPIOS ESPECFICOS EN MATERIA DE COERCIN PERSONAL La aplicacin de las medidas de coercin personal, en cuanto medidas cautelares que son, debe darse en atencin a los principios que rigen este tipo de medidas, estos son: 5.1. EXCEPCIONALIDAD La excepcionalidad es una consecuencia del principio de presuncin de inocencia ya que, segn ste, el imputado debe ser tratado como inocente hasta que haya una sentencia firme que demuestre lo contrario, en ese sentido se exige que las medidas de coercin sean de carcter excepcional pues nicamente deben ser impuestas en situaciones especiales ante la concurrencia de determinados presupuestos materiales, por tal motivo deben concebirse como ltimo recurso para garantizar los fines del proceso, cuando ya no quede otra opcin. En este sentido, el art. 9 inciso 3 del Pacto internacional de derechos civiles y polticos dice, a propsito de la prisin preventiva, sensu contrario, que esta medida debe ser la excepcin y la libertad la regla general. 5.2. PROVISIONALIDAD El principio de provisionalidad exige que las medidas de coercin sean impuestas de forma temporal, es decir slo por el tiempo necesario para que se d toda la actividad procesal (actividad probatoria y de juicio) para que el proceso termine con una sentencia fundada en derecho y se alcance la justicia. En este sentido, la provisionalidad se constituye en garanta para el imputado pues hace que se eviten las dilaciones indebidas, es decir, que evita que la imposicin de estas medidas se prolongue ms all de lo necesario para cumplir con los fines del proceso. 5.3. VARIABILIDAD Las medidas de coercin se imponen teniendo en cuenta que en las circunstancias concretas del caso confluyan los presupuestos establecidos para su concesin, por lo tanto, es lgico que al alterarse stos, la medida se cambie bien por otra ms limitativa de derechos (si las circunstancias que hagan pronosticar el peligro procesal empeoran) o por otra menos limitativa de derechos cuando cambien, en beneficio del imputado, los presupuestos que fueron determinantes para la imposicin de la medida ms restrictiva), a esto se le conoce como el carcter variable de las medidas de coercin. Nuestro Tribunal Constitucional as lo ha reconocido al sealar: las medidas coercitivas () estarn siempre en funcin a la estabilidad o cambio de los presupuestos

que posibilitaron su adopcin inicial; por lo que es plenamente posible que alterado el estado sustancial de los presupuestos fcticos respecto de los cuales se adopt la medida, la misma sea variada 16.

II LAS MEDIDAS DE COERCIN PERSONAL EN EL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL FORMAS DE MEDIDAS DE COERCIN PERSONAL 1. COMPARECENCIA

a) COMPARECENCIA SIMPLE Es la medida de coercin personal que afecta en menor grado el derecho de libertad de las personas. Su imposicin es dispuesta por el juez y tiene como objetivo amarrar al imputado a su jurisdiccin, de tal manera que ste se presente cada vez que le sea requerido. Se define como la orden de presentarse ante la autoridad fiscal o judicial cada vez que le sea requerido. Debe aplicarse, como toda medida limitativa de derechos, teniendo en cuenta los principios constitucionales que rigen la actividad probatoria como por ejemplo el principio de proporcionalidad en el sentido de que el juez deber preferir la comparecencia a las dems medidas de coercin siempre que, en el caso concreto, sta sea suficiente para cumplir con la sujecin del imputado al proceso, en otras palabras siempre que sea proporcional a los fines del proceso. La comparecencia simple se encuentra recogida en los arts. 268 y 291 del cdigo procesal penal17. As haciendo una interpretacin sistemtica de los mismos podemos determinar sus presupuestos, estos seran: 1. Que no concurran los presupuestos necesarios para la imposicin de la prisin preventiva, regla que incluye la necesidad de que para aplicar la comparecencia es necesario que el hecho punible tenga como consecuencia jurdica una sancin leve (menor de 4 aos). 2. Que exista una suficiencia probatoria, esto es, un grado mnimo de conviccin debidamente acreditado que haga vincular al imputado con la comisin del delito. 3. Que exista un mnimo peligro procesal, es decir que el riesgo de frustracin de la justicia sea casi inexistente ya sea por la condicin del imputado o por la actitud que haya tomado ste en el proceso por ejemplo su colaboracin eficaz, contribucin al esclarecimiento de los hechos, etc. __________________
16 EXP. N 1196-2005-PHC/TC. Lima 17 de marzo de 2005 17 Artculo 286 Presupuestos.- 1. El Juez de la Investigacin Preparatoria dictar mandato de comparecencia simple si el Fiscal no solicita prisin preventiva al trmino del plazo previsto en el artculo 266. 2. Tambin lo har cuando, de mediar requerimiento Fiscal, no concurran los presupuestos materiales previstos en el artculo 268. Artculo 291 Comparecencia simple.- 1. El Juez prescindir de las restricciones previstas en el artculo 288, cuando el hecho punible denunciado est penado con una sancin leve o los actos de investigacin aportados no lo justifiquen. 2. La infraccin de la comparecencia, en los casos en que el imputado sea citado para su declaracin o para otra diligencia, determinar la orden de ser conducido compulsivamente por la Polica.

b) COMPARECENCIA RESTRICTIVA La comparecencia con restricciones supone una mayor limitacin en la libertad del imputado que la comparecencia simple ya que sta implica el cumplimiento de unos deberes de conducta que el juez impone al imputado para garantizar su presencia en el proceso. El DR. SANCHEZ VELARDE define a la comparecencia restrictiva como una medida dispuesta por el rgano jurisdiccional que contiene la afectacin de derecho y libertades personales sin llegar a constituir una verdadera privacin de la libertad de manera efectiva. () el imputado goza del derecho a la libertad pero est sujeto a los mandamientos que el juez dicta, es decir, el imputado mantiene su libertad ambulatoria pero de forma limitada o restringida. Del cumplimiento de las reglas de conducta impuestas depender que se mantenga la comparecencia, en caso contrario, se adoptar una medida coercitiva ms severa, la detencin18. Las restricciones a la libertad propias de esta medida de coercin son las establecidas en el art. 288 del cdigo procesal penal19. La comparecencia restrictiva, lo mismo que todas las medidas de coercin personal debe de aplicarse en atencin a los principios constitucionales cuando la simple comparecencia resulte ineficaz para conminar al imputado al proceso. Prueba de ello es el art. 287 del cdigo procesal penal20 que en su inciso 1 seala que Se impondrn las restricciones previstas en el artculo 167, siempre que el peligro de fuga o de obstaculizacin de la averiguacin de la verdad pueda razonablemente evitarse haciendo referencia al cumplimiento del principio de razonabilidad y en su inciso 2 dice que el Juez podr imponer una de las restricciones o combinar varias de ellas, segn resulte adecuada al caso, confirmando la observancia del principio de proporcionalidad (subprincipio de adecuacin). 2. LA DETENCIN a) DETENCIN POLICIAL La detencin policial es la medida por la cual un funcionario de la polica nacional del Per priva a un individuo de su libertad de trnsito ambulatorio (o de circulacin) por encontrarlo en el preciso momento en que est cometiendo un delito, es decir en un estado de flagrancia, de modo que este sujeto es trasladado a un lugar (que puede ser una comisara, carceleta, etc.) de donde se le impide salir por un espacio de tiempo previsto en la ley. __________________
18 SANCHEZ VELARDE, Pablo. Manual de derecho procesal penal. Lima: Idemsa, 2004, p. 743. 19 Artculo 288 Las restricciones.- Las restricciones que el Juez puede imponer son las siguientes: 1. La obligacin de someterse al cuidado y vigilancia de una persona o institucin determinada, quin informar peridicamente en los plazos designados. 2. La obligacin de no ausentarse de la localidad en que reside, de no concurrir a determinados lugares, o de presentarse a la autoridad en los das que se le fijen. 3. La prohibicin de comunicarse con personas determinadas, siempre que no afecte el derecho de defensa. 4. La prestacin de una caucin econmica, si las posibilidades del imputado lo permiten. La caucin podr ser sustituida por una fianza personal idnea y suficiente. 20 Artculo 287 La comparecencia restrictiva.- 1. Se impondrn las restricciones previstas en el artculo 167, siempre que el peligro de fuga o de obstaculizacin de la averiguacin de la verdad pueda razonablemente evitarse. Tambin podr utilizarse, alternativamente, alguna tcnica o sistema electrnico o computarizado que permita controlar no se excedan las restricciones impuestas a la libertad personal. 2. El Juez podr imponer una de las restricciones o combinar varias de ellas, segn resulte adecuada al caso, y ordenar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las restricciones impuestas al imputado.

El art. 259 del cdigo procesal penal regula la detencin policial21. De la lectura de ste artculo podemos colegir que esta medida no se da dentro de un proceso judicial, sino ante una situacin fctica, esto es, la flagrancia delictiva, por tanto no es impuesta por el rgano jurisdiccional sino por la polica (que tiene el deber de dar aviso al ministerio pblico). Las situaciones de flagrancia delictiva de acuerdo pueden ser: Flagrancia.- Es la situacin en la cual se encuentra a un sujeto en el preciso momento en que est ejecutando la comisin de un delito o se le encuentra inmediatamente despus de perpetrarlo con pruebas de tal comisin, esto es objetos, huellas o instrumentos para llevarlo a cabo. Cuasi flagrancia.- Se da cuando transcurrido un breve tiempo despus de la comisin del delito, el investigado ya ha dejado el lugar, pero no lo han perdido de vista sino que es perseguido tendiendo como referencia la identificacin plena ya sea por la propia vctima o por un tercero que permite diferenciarlo de otras personas. Presuncin de flagrancia.- Se da cuando a un sujeto se le encuentra dentro de las 24 horas posteriores a la comisin del delito con objetos que hacen presumir tal hecho. Esta presuncin necesita la existencia de datos (indicios, objetos, etc.) que hagan posible la vinculacin del sujeto con la comisin del hecho delictivo.

El plazo establecido en la norma para esta medida se encuentra en el art. 264 del cdigo procesal penal siendo de 24 horas y 15 das en los delitos de terrorismo, espionaje y trfico ilcito de drogas, cumplido el plazo el fiscal decidir si deja en libertad al detenido o si solicita al juez de investigacin preparatoria la imposicin de otra medida de coercin. Por lo tanto, aqu es necesario tener en consideracin los principios rectores de la coercin y en especial el principio de proporcionalidad al establecer el plazo de esta medida. El fundamento de la aplicacin de esta medida responde a dos necesidades. Por un lado el cese de la situacin delictiva en salvaguarda de la seguridad e integridad de la vctima y por otro la proteccin de la labor de investigacin ya que si no se procede de inmediato el delincuente puede desaparecer las pruebas de su incriminacin. No obstante lo dicho, la detencin policial debe ser razonable, proporcional y necesaria, y su imposicin se debe dar observando los principios constitucionales y debe respetar los derechos fundamentales de la persona humana, En este sentido un derecho importante, que no se debe dejar de lado en este caso, es el derecho a la defensa en atencin a que el art. 263 prev como un deber de la polica el informar al detenido los motivos de su detencin as como sealarle sus derechos22. __________________
21 Artculo 259 Detencin Policial.- 1. La Polica detendr, sin mandato judicial, a quien sorprenda en flagrante delito. 2. Existe flagrancia cuando la realizacin del hecho punible es actual y, en esa circunstancia, el autor es descubierto, o cuando es perseguido y capturado inmediatamente de haber realizado el acto punible o cuando es sorprendido con objetos o huellas que revelen que acaba de ejecutarlo. 3. Si se tratare de una falta o de un delito sancionado con una pena no mayor de dos aos de privacin de libertad, luego de los interrogatorios de identificacin y dems actos de investigacin urgentes, podr ordenarse una medida menos restrictiva o su libertad. 22 Artculo 263 Deberes de la polica.- 1. La Polica que ha efectuado la detencin en flagrante delito o en los casos de arresto ciudadano, informar al detenido el delito que se le atribuye y comunicar inmediatamente el hecho al Ministerio Pblico. Tambin informar al Juez de la Investigacin Preparatoria tratndose de los delitos de terrorismo, espionaje y trfico ilcito de drogas. 3. En todos los casos, la Polica advertir al detenido o arrestado que le asiste los derechos previstos en el artculo 71. De esa diligencia se levantar un acta.

b) DETENCIN PRELIMINAR JUDICIAL Es una medida dispuesta por el juez de la investigacin preparatoria a solicitud del fiscal de la investigacin preliminar que implica la privacin del derecho a la libertad de trnsito ambulatorio del imputado por razones relacionadas con la investigacin del proceso. En ese sentido, tiene una naturaleza precautelar porque se da para asegurar la presencia del imputado en la primera fase de la investigacin y no en la fase decisoria del proceso, por eso es de breve duracin. De este criterio es la Corte Suprema cuando seala que () su funcin es tanto para asegurar la persona del imputado como para garantizar la futura aplicacin del ius puniendi mediante la realizacin inmediata de los actos de investigacin urgentes e inaplazables22 La detencin preliminar se encuentra regulada en el art. 261 del cdigo procesal penal, el cual prev los casos en los que procede la detencin preliminar, estos son 3: 1) Cuando no se presente un supuesto de flagrancia, pero existan razones para considerar al imputado como autor del delito (cuya pena privativa de libertad debe ser superior a cuatro aos) y, del anlisis de las circunstancias se pueda prever el peligro de fuga; 2) Cuando el sorprendido en flagrante delito se escape a la detencin y 3) Cuando el detenido que fugara de un centro de detencin preliminar23. Asimismo, este artculo recoge el procedimiento formal que se debe seguir en la aplicacin de esta medida24. El plazo de la detencin es el previsto en el art. 264. De la lectura de estos artculos podemos sealar por lo menos como los siguientes presupuestos: 1) Que haya una determinacin suficiente de las circunstancias del caso para vincular al imputado con la realizacin del hecho delictivo y que ste tenga una pena superior a los 4 aos de privacin de libertad. 2) Que exista un riesgo de entorpecimiento de la accin de la justicia (que se puede dar por el riesgo de fuga o por que desaparezcan objetos que puedan servir de prueba de la comisin de un delito. Finalmente, no es ocioso sealar que la imposicin d la detencin preliminar judicial, lo mismo que las dems medidas, debe observar los principios constitucionales en materia de coercin tales como el de proporcionalidad en la resolucin que ordena la detencin ya que sta debe valorar las circunstancias del caso concreto de modo que concurran los presupuestos y circunstancias necesarias para dictar la detencin y que con sta se logre impedir el riesgo de peligro procesal. __________________
22 Casacin Penal N 01-2007- Huaura. Sala Penal Permanente. Lima, 26 de julio 2007. 23 El Dr. Cceres Julca define estas tres situaciones: a) Falta de flagrancia.- cuando no es sorprendido en el momento de estar ejecutando la conducta delictiva pero ha sido identificado como el presunto autor de un hecho punible. b) El sorprendido en flagrancia se escapa a la detencin.- se trata del caso del delincuente que sorprendido cometiendo el hecho delictivo la autoridad policial inicia una persecucin que resulta infructuosa al rehuir a la accin de la justicia. c) El detenido se fugara de un centro de detencin preliminar.- Se trata del caso del imputado ya detenido, que utilizando artilugios o bajo la complicidad de terceros se escapa del centro de detencin. 12 (CACERES JULCA, Roberto. Las medidas cautelares en el nuevo cdigo procesal penal. Jurista. Lima 2009, p. 129) 24 Artculo 261 Detencin Preliminar Judicial.- 2. En los supuestos anteriores, para cursar la orden de detencin se requiere que el imputado se encuentre debidamente individualizado con los siguientes datos: nombres y apellidos completos, edad, sexo, lugar, y fecha de nacimiento. 3. La orden de detencin deber ser puesta en conocimiento de la Polica a la brevedad posible, de manera escrita bajo cargo, quien la ejecutar de inmediato. Cuando se presenten circunstancias extraordinarias podr ordenarse el cumplimiento de detencin por correo electrnico, facsmil, telefnicamente u otro medio de comunicacin vlido que garantice la veracidad del mandato judicial. En todos estos casos la comunicacin deber contener los datos de identidad personal del requerido conforme a lo

b) IMPEDIMENTO DE SALIDA Por esta medida el juez a solicitud del fiscal dicta una orden mediante la cual se restringe la libertad de trnsito de una persona limitando su circulacin a una localidad determinada con la finalidad de hacerlo comparecer efectivamente al proceso. La doctrina la entiende como una modalidad de la comparecencia con restricciones. Se encuentra regulado en el art. 295 del cdigo procesal penal25. Es importante que esta medida se d siempre de acuerdo al principio de razonabilidad, es decir, cuando de la valoracin de las circunstancias del caso concreto se infiera que el imputado tratar de eludir la justicia alejndose del un territorio determinado cuando la situacin en el proceso le sea desfavorable. En cuanto al principio de proporcionalidad, ste se tendr por observado cuando haya una correspondencia entre la medida y el grado de probabilidad de que el imputado salga del pas para evadir la accin de la justicia, esto es, que sea idnea, necesaria y equilibrada para repeler el peligro de fuga del pas. Este ltimo principio es muy importante en lo que respecta al plazo de duracin de la detencin preliminar judicial, ste se encuentra regulado en el art. 296 del cdigo procesal penal26. Adems el art. 295 del mismo cdigo recoge el subprincipio de necesidad cuando seala que el fiscal podr solicitar al juez el impedimento de salida del pas cuando sea indispensable para la indagacin de la verdad. Los presupuestos materiales para la imposicin de esta medida seran los propios de todas las medidas de coercin personal: apariencia del derecho, esto es, la existencia de un grado de conviccin de que el imputado ha cometido un delito (sancionado con una pena privativa de libertad mayor a tres aos) y el riesgo de elusin de la justicia. c) DETENCIN DOMICILIARIA La detencin domiciliaria es una modalidad de comparecencia con restricciones que se constituye como una medida alternativa a la prisin preventiva en los casos previstos en la norma. Por la detencin domiciliaria se restringe en gran medida la libertad de trnsito de una persona ya que sta se limita a un espacio determinado que en este caso vendra a ser su domicilio o el lugar que designe el juez bajo la vigilancia de quien decida el juez. En tal sentido, es la segunda medida de coercin que ms afecta a la libertad del imputado despus de la prisin preventiva. __________________
indicado en el numeral dos. 4. Las requisitorias cursadas a la autoridad policial tendrn una vigencia de seis meses. Vencido este plazo caducarn automticamente bajo responsabilidad, salvo que fuesen renovadas. La vigencia de la requisitoria para los casos de terrorismo, espionaje y trfico ilcito de drogas no caducarn hasta la efectiva detencin de los requisitoriados. 25 Artculo 295 Solicitud del Fiscal.- 1. Cuando durante la investigacin de un delito sancionado con pena privativa de libertad mayor de tres aos resulte indispensable para la indagacin de la verdad, el Fiscal podr solicitar al Juez expida contra el imputado orden de impedimento de salida del pas o de la localidad donde domicilia o del lugar que se le fije. Igual peticin puede formular respecto del que es considerado testigo importante. 2. El requerimiento ser fundamentado y precisar el nombre completo y dems datos necesarios de la persona afectada, e indicar la duracin de la medida. 26 Artculo 296 Resolucin y audiencia.- 1. La resolucin judicial tambin contendr los requisitos previstos en el artculo anterior. Rige lo dispuesto en los numerales 2) y 3) del artculo 279. 2. La medida no puede durar ms de cuatro meses. La prolongacin de la medida slo procede tratndose de imputados y hasta por un plazo igual, proceder en los supuestos y bajo trmite previsto en el artculo 274. 3. En el caso de testigos importantes, la medida se levantar luego de realizada la declaracin o actuacin procesal que la determin. En todo caso, no

Por aplicacin del principio de legalidad, para que se dicte la detencin domiciliaria es necesario que se trate de los casos del art. 290 del cdigo procesal penal27. Al ver estos supuestos se nota que stos son de carcter personal pues reflejan una condicin del imputado (por ejemplo, edad avanzada, enfermedad grave, estado de gestacin, etc.) Adems, por cuanto esta medida es alternativa a la prisin preventiva (numeral 1), es lgico que concurran los mismos presupuestos materiales previstos para sta, es decir los del art. 268 del mismo cuerpo legal. El plazo establecido para esta medida es el mismo que el de la prisin preventiva. Como toda medida de coercin personal, es indispensable que en su aplicacin se tengan presente los principios constitucionales en materia de coercin, tales como el principio de razonabilidad, el cual est reconocido en el mismo art. 290, el cual establece que la detencin domiciliaria () est condicionada a que el peligro de fuga o de obstaculizacin de la justicia pueda razonablemente evitarse con su imposicin, es decir que el juez debe valorar, de acuerdo a las reglas de la lgica y de la sana crtica, las circunstancias fcticas del caso para ver si realmente su imposicin evita la obstaculizacin de la justicia. Con respecto al principio de proporcionalidad, este se tendr por respetado cuando la medida sea adecuada para conseguir los fines del proceso y adems cuando sea necesaria, esto es, que no haya una solucin ms efectiva. Finalmente, es necesario sealar que no toda imposicin de detencin domiciliaria afecta en igual grado a la libertad del imputado; por ejemplo, en algunos casos se da la detencin domiciliaria con la autorizacin de acudir al centro de trabajo o estudio y otras en la que no existe tal autorizacin. En ese orden, es necesario que el juez examine y valore a fondo todas las circunstancias del caso concreto para determinar la forma de detencin que ms se ajuste a los fines del proceso, es decir, en este extremo tambin se requiere observar los principios de razonabilidad y proporcionalidad. d) PRISIN PREVENTIVA La prisin preventiva, tambin llamada detencin preventiva o prisin provisional, es la medida de coercin personal que limita en mayor grado los derechos fundamentales del imputado, ya que mediante sta se priva a una persona de su derecho de libertad por un espacio largo de tiempo sin una sentencia firme que declare su culpabilidad. Dada la importancia de esta medida de coercin, la tratar posteriormente, en un apartado individual. __________________
puede durar ms de treinta das. 4. El Juez resolver de conformidad con lo dispuesto en los numerales 2) y 3) del artculo 279. Para lo dispuesto en el recurso de apelacin rige lo dispuesto en el numeral 2) del artculo 278. 27 Artculo 290 Detencin domiciliaria.- 1. Se impondr detencin domiciliaria cuando, pese a corresponder prisin preventiva, el imputado: a) Es mayor de 65 aos de edad; b) Adolece de una enfermedad grave o incurable; c) Sufre grave incapacidad fsica permanente que afecte sensiblemente su capacidad de desplazamiento; d) Es una madre gestante. 2. En todos los motivos previstos en el numeral anterior, la medida de detencin domiciliaria est condicionada a que el peligro de fuga o de obstaculizacin pueda evitarse razonablemente con su imposicin. 3. La detencin domiciliaria debe cumplirse en el domicilio del imputado o en otro que el Juez designe y sea adecuado a esos efectos, bajo custodia de la autoridad policial o de una institucin -pblica o privada- o de tercera persona designada para tal efecto. Cuando sea necesario, se impondr lmites o prohibiciones a la facultad del imputado de comunicarse con personas diversas de aquellas que habitan con l o que lo asisten. El control de la observancia de las obligaciones impuestas corresponde al Ministerio Pblico y a la autoridad policial. Se podr acumular a la detencin domiciliaria una caucin. 4. El plazo de

III PROBLEMAS EN LA APLICACIN REAL DE LAS MEDIDAS DE COERCIN PERSONAL I. APLICACIN DE LAS MEDIDAS DE COERCIN PERSONAL PERDIENDO DE VISTA SU NATURALEZA

Como se estableci a propsito de los modelos de coercin personal, la Constitucin peruana acoge el modelo garantista, el ms respetuoso de los derechos del imputado. Sin embargo, en la prctica, la actividad judicial muchas veces no es consecuente este modelo, convirtindolo as en un sistema mixto, esto es, de un lado sera garantista por su reconocimiento en la Constitucin pero por otro sera eficientista porque en la prctica estos postulados constitucionales no se cumplen. Esto comporta un problema de especial relevancia pues si en la prctica se da un modelo diferente al que pregona la Constitucin, con su slida declaracin de principios, ello significara que la mayor parte de la actividad de los jueces sera inconstitucional y por tanto, el sistema de administracin de justicia sera un caos. La incongruencia entre la concepcin y la aplicacin de las medidas de coercin se produce en gran medida porque los jueces y fiscales al momento de evaluar la imposicin y el requerimiento de una medida de coercin, respectivamente, se olvidan de la verdadera naturaleza y finalidad de la coercin personal las cuales son estrictamente procesales, en tanto que su nica justificacin sera el conseguir los fines del proceso penal. En este orden de ideas cabe resaltar el hecho de que si los fines de las medidas de coercin extralimitan a los que son propios de su naturaleza procesal, tal medida pasar a convertirse en otra cosa como por ejemplo una pena anticipada, provocando as un desencaje de tales imposiciones con los valores que inspira el modelo garantista de la coercin personal y el de todo el sistema procesal en general. Los problemas se originan porque los jueces no cumplen a cabalidad su labor reflexiva cuando muchas veces actan por inercia o costumbre de acuerdo a fines eminentemente penales desconociendo la naturaleza y finalidad procesal de la coercin. As son frecuentes los mandatos de detencin que obedecen a criterios ajenos a los procesales. Un claro ejemplo de esto es el caso Eduardo Calmell Del Solar, en donde se prolong la prisin preventiva hasta por 60 meses desconocindose absolutamente la finalidad de sta medida, hacindola ms equiparable a una pena anticipada28. El problema de los denominados casos mediticos Un gravsimo problema que se presenta en la prctica judicial de nuestros das y que atenta contra la naturaleza y finalidad procesal de la coercin personal es el hecho de que muchas, los jueces imponen estas medidas con el pretexto de una alarma social por la gran trascendencia del caso, es decir, el curso de los procesos se da por un inters meditico generalmente influenciado por la prensa. __________________
duracin de detencin domiciliaria es el mismo que el fijado para la prisin preventiva. Rige, en lo pertinente, lo dispuesto en los artculos 273 al 277. 28 EXP. N. 290-2002-HC/TC, de 4 de junio de 2003, F. J. 6.

Es obvio que en estos casos, lamentablemente, algunos jueces condicionan su actividad a las exigencias y expectativas de los medios de comunicacin por la influencia negativa meditica que sta genera pidiendo detenciones prolongadas sin reparar en la proporcionalidad, razonabilidad y necesidad de la medida cuya imposicin hacen ver como una aspiracin y deseo de la sociedad. Se crean de esta manera juicios paralelos que realiza la prensa, quien saca sus conclusiones de un anlisis de los hechos poco razonable y no jurdico, ya que ignora la verdadera naturaleza y finalidad de la coercin. Vemos a diario en la televisin, radio o en los peridicos cmo algunos periodistas juzgan a los ciudadanos atribuyndoles responsabilidad en la comisin de un hecho delictivo, como si fueran jueces o fiscales. De otro lado, cuestionan la actuacin de los magistrados cundo stos no responden a sus exigencias, cosa que trae como consecuencia que los jueces cambien sus decisiones por miedo a ser tildados de corruptos y por tanto a no ser ratificados posteriormente por el Consejo Nacional de la Magistratura. Si la actuacin de los funcionarios de la administracin de justicia se encuentra condicionada a las exigencias de los medios de comunicacin se producen consecuencias gravsimas para el sistema de administracin de justicia de un Estado como: La idea de que en el proceso penal se desconocen los derechos de la vctima y la seguridad de la sociedad por ser demasiado indulgentes con el procesado a quien s se le reconocen una gran cantidad de derechos y que por esta razn y que por esta razn fracasa cualquier intento de lucha contra la delincuencia. Un ejemplo claro de esta insatisfaccin popular la encuentro en una entrevista realizada por el diario Correo a la Coordinadora Regional de Juntas Vecinales de Seguridad Ciudadana, quien seala que una persona que ha cometido un delito y no lo han cogido en flagrancia, lo sueltan porque tiene domicilio y trabajo conocido. Ms se preocupan de los derechos humanos del delincuente, lo sueltan y luego ya en la calle sale a hacer lo mismo () somos las vctimas del nuevo cdigo procesal penal29. Considero que a esta idea no es del todo cierta. Si bien es cierto, la seguridad ciudadana y el afn de justicia de la vctima de un delito son intereses importantsimos en un proceso penal, y en ese sentido los delitos cometidos no pueden quedar impunes; tambin lo es que la imposicin de las medida de coercin no constituyen penas anticipadas y por tanto, el resarcimiento a la sociedad no puede darse mediante su aplicacin sino que se dar posteriormente cuando el proceso halla legado a su fin con una sentencia condenatoria para el procesado. El problema de la concepcin anterior es que desconoce el respeto al derecho de libertad de los imputados ante la coyuntura de inseguridad ciudadana. Por otro lado, tambin se produce una vulneracin al derecho de presuncin de inocencia, consecuencia del cambio de percepcin de los jueces ya que stos olvidan su deber de garantizar la defensa de los derechos fundamentales y asumen una funcin persecutoria, es llevan a cabo el proceso penal con la idea preconcebida de que el procesado es culpable. Por ltimo genera una intromisin de la prensa en las funciones judiciales olvidndose el principio de separacin de poderes establecido en la Constitucin y por tanto quebrndose la nocin de Estado de Derecho. __________________
29 Diario Correo, de 31 de Mayo del 2010, p. 2

Los medios de comunicacin, en su condicin de informantes, deben contribuir a formar una conciencia social basada en criterios positivos, y no acrecentando la alarma social llevados por sentimientos de venganza o de reprochabilidad irrazonable e ilimitada. El problema en los casos de terrorismo Otro supuesto en el cual se desvirta la naturaleza de las medidas de coercin es la situacin de emergencia que se vive en un Estado a consecuencia de la tensin causada por atentados terroristas; situacin presente en la realidad peruana pocos aos atrs. Aqu se imponen de forma excesiva y desmedida medidas de coercin como respuesta a la tensin ocasionada de manera imprevista que afecta en gran medida el orden pblico y genera gran alarma social y un amargo sabor de inseguridad ciudadana. Ahora bien, es cierto que estos atentados son atroces, dignos de toda reprochabilidad e indignacin por parte de la comunidad y a cuyos autores debe caerle todo el peso de la ley en atencin a la gravedad del delito, para reparar la calma social y alcanzar una justicia real; en esto estoy completamente de acuerdo. Sin embargo, creo que es preciso tener claro la naturaleza procesal de las medidas de coercin y adems tener claro sus presupuestos materiales, uno de los cuales es la existencia de una conviccin de que el imputado ha cometido el hecho punible, en tal sentido, no se deben imponer las medidas de coercin en base a simples indicios o sospechas de que la persona es miembro de una organizacin terrorista porque de ser as el derecho a la libertad y a la presuncin de inocencia se convertira en una utopa. En consecuencia se debe verificar y probar, por lo menos, la vinculacin del procesado con el hecho terrorista aunque, aunque no sea una certeza absoluta. Resulta ilustrativo recordar la pelcula peruana del director Francisco Lombardi titulada En la boca del lobo (1988), en la cual se intent retratar esta realidad. Casi al final de este largometraje se dio la detencin de toda una comunidad campesina (incluidas mujeres y nios) por los propios militares del ejrcito peruano bajo el pretexto de que los terroristas responsables de los constantes atentados que se daban en aquel pueblo tenan que estar necesariamente entre los habitantes de la comunidad, es decir, ni siquiera se haba individualizado a los presuntos responsables ni mucho menos poda vincularse a los mismos con la comisin de estos atentados. Ello supona un gran atropello a los derechos fundamentales de estos pobladores. Para finalizar, no me queda ms que sealar la necesidad de que los rganos funcionariales del Estado al momento de evaluar la imposicin de una medida de coercin personal hagan que su dictado sea congruente con los principios constitucionales y con el respeto de los derechos fundamentales de las personas. II. CUANDO LA MEDIDAS DE COERCIN PERSONAL SE CONVIERTEN EN UNA VIOLACIN A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

Al ver las medidas de coercin personal previstas en nuestro cdigo procesal penal, es claro que cada una de ellas tiene presupuestos materiales propios necesarios para su aplicacin. Sin embargo, hay dos requisitos indispensables al momento de aplicar toda medida de coercin, los cuales se constituyen, en ese sentido, como presupuestos materiales generales cuya presencia debe analizar y comprobar el juez antes de imponer este tipo de medidas limitativas de derechos,

pues, de lo contrario la injerencia del Estado en la libertad de un ciudadano se vuelve ilegtima ya que vulnera un derecho fundamental de la persona sin tener un fin lcito. Estos presupuestos generales son: a) La apariencia del derecho o fumus boni iuris que en el mbito procesal penal se denomina fumus comissi delicti (apariencia de la comisin de un delito).- Este primer presupuesto material supone que en el caso concreto, esto es del anlisis de los hechos, se colija razonablemente una realidad jurdica en la que es posible vincular al imputado con la comisin de un hecho punible como autor o partcipe, para lo cual es necesario que exista una imputacin formal que explique a travs del relato detallado de los hechos los cargos que se imputan. Esta apariencia de la comisin de un delito exige que se acredite tal imputacin mediante medios probatorios que causen conviccin en el juez, la cual se exigir en mayor o menor grado dependiendo de la medida de que se trate (por ejemplo, no es igual el grado de conviccin que debe haber en la comparecencia como en la prisin preventiva). El peligro procesal.- Implica una deduccin a la que se llega del anlisis de una serie de circunstancias concretas del caso (por ejemplo, la disposicin del imputado para con el proceso) por la cual se entiende que el procesado tratar de eludir la accin de la justicia, Este peligro procesal puede manifestarse de dos maneras, mediante la fuga del procesado o mediante el entorpecimiento de la actividad probatoria, por parte del mismo. - Peligro de fuga.- Esto se refiere al posible riesgo de que el imputado no se someter al proceso penal porque huir o desaparecer de su residencia habitual cuando el curso del mismo le sea desfavorable, impidiendo de esta manera la buena marcha del proceso penal y por ende el cumplimiento de una eventual sentencia condenatoria, por ello, la necesidad de la medida de coercin ser para asegurar su presencia en el proceso. El art. 269 del cdigo procesal penal da los criterios que se deben tomar en cuenta para valorar el peligro de fuga30. - El peligro de obstaculizacin de la actividad probatoria.- ste se entiende como la actuacin del imputado (o de terceros vinculados a l) encaminada a dificultar la bsqueda y obtencin de medios probatorios que podran ser incorporados al proceso penal. El art 270 del cdigo adjetivo seala las formas por las cuales se puede dar el entorpecimiento de la actividad probatoria31. Cabe resaltar que el cumplimiento de los presupuestos materiales debe estar presente a lo largo de toda la permanencia de la medida, en tal sentido, el juez de oficio debe evaluar si se mantienen dichos presupuestos porque cabe la posibilidad de que por el curso de las investigaciones o de circunstancias sobrevenidas stos desaparezcan, al no proceder de este modo se genera la vulneracin los derechos del imputado.
_____________________ 30 Artculo 269 Peligro de fuga.- Para calificar el peligro de fuga, el Juez tendr en cuenta: 1. El arraigo en el pas del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el pas o permanecer oculto; 2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento; 3. La importancia del dao resarcible y la actitud que el imputado adopta, voluntariamente, frente a l; 4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecucin penal.

b)

Ahora bien, estos presupuestos se recogen en la norma procesal, por tanto, estas normas deben ser interpretadas de forma razonable, es decir, respetando los derechos fundamentales de la persona recogidos en la Constitucin, por lo tanto, toda interpretacin maliciosa o restrictiva debe ser rechazada. Es importante sealar que para aplicar una medida de coercin personal es necesario que aunado a la concurrencia de los presupuestos materiales, el juez valore si no existe una medida menos aflictiva a la libertad del imputado que igualmente asegure los fines del proceso. Esta valoracin no se da a menudo en la prctica judicial lo cual constituye un problema en la administracin real de justicia, ya que se trata de medidas impuestas a personas que todava no han recibido una sentencia condenatoria en su contra. Adems esta valoracin es exigencia de los principios de necesidad y de proporcionalidad reconocidos en la constitucin, por lo tanto, su inobservancia comporta una inobservancia de la propia constitucin. En tal sentido hay que entender que aparte de la comprobacin de la existencia de los presupuestos materiales, es necesario que el juez al conceder una medida de coercin, por imperio de la Constitucin, observe los principios y derechos que influyen en la valoracin de las mismas, constituyndose stos como lmites a la discrecionalidad del juez, ya que al estar expresa o implcitamente reconocidos en la Constitucin son directamente aplicables sin limitacin alguna, pues la Constitucin es ley suprema. sta exigencia est ratificada por el art. 253 del cdigo procesal penal32. En la actualidad, en nuestro pas, la prctica judicial se ha apartado del esquema constitucional de respeto a los principios y derechos de la persona. Algunos magistrados olvidan su rol en la aplicacin de las medidas ya que no hacen una adecuada ponderacin de los intereses en juego de acuerdo al anlisis completo de los presupuestos materiales y de los principios constitucionales necesarios para este tipo de medidas. As por ejemplo, a veces se imponen medidas de coercin sin necesidad. Hay que considerar que toda imposicin de una medida de coercin personal, por poco lesiva que parezca, implica una invasin a la libertad personal del imputado. Otro error en el que incurren los jueces es el hecho de que interpretan de manera inadecuada lo que significa el peligro procesal cuando para determinar ste se basan ms en aspectos penales, (como la reincidencia del imputado, la gravedad de la pena) que en aspectos procesales. En este punto, se cuestionan las resoluciones en las que se deja ver que el juez determin la existencia de peligro procesal por el hecho de que el imputado tuvo o tiene otros procesos en su contra, a pesar de saber que ste ha prestado su efectiva colaboracin en todas las diligencias y su comportamiento frente al proceso penal es la mejor disposicin para que se esclarezcan los hechos y por tanto desaparezcan los cargos que se le imputan. __________________
31 Artculo 270 Peligro de obstaculizacin.- Para calificar el peligro de obstaculizacin se tendr en cuenta el riesgo razonable de que el imputado: 1. Destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba. 2. Influir para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente. 3. Inducir a otros a realizar tales comportamientos. 32 Artculo 253 Principios y finalidad.- 1. Los derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin y los Tratados relativos a Derechos Humanos ratificados por el Per, slo podrn ser restringidos, en el marco del proceso penal, si la Ley lo permite y con las garantas previstas en ella. 2. La restriccin de un derecho fundamental requiere expresa autorizacin legal, y se impondr con respeto al principio de proporcionalidad y

Esto supone una violacin al derecho fundamental de presuncin de inocencia del imputado. Por ltimo, otro problema importante en el que se incurre deriva de la inobservancia del principio de proporcionalidad cuando los jueces imponen medidas que generan un mayor problema para el imputado en razn de sus circunstancias personales habiendo otras que igualmente lograran asegurar los fines del proceso. As, por ejemplo, cuando se impone el impedimento de salida del pas sin necesidad real alguna y pudindose imponer la comparecencia que tambin cumplira con los fines del proceso en el caso concreto, siendo de conocimiento que el imputado trabaja en el extranjero o que su trabajo implica viajes fuera del pas. Otro ejemplo de esto, es el hecho de que tras haberse vencido el tiempo de duracin de la prisin preventiva, sin existir peligro procesal, el juez la sustituye por la detencin domiciliaria con prohibicin de las salidas para trabajar pudiendo imponer nuevamente la medida de comparecencia en razn de que del anlisis del caso se colige que puede ser suficiente para asegurar los fines procesales, incluso sabiendo que el imputado es el sustento de su hogar y requiere su libertad de trnsito para poder trabajar. Ahora bien, los problemas anteriores pueden ser subsanados si los jueces al analizar la imposicin de medidas de coercin tienen claro el grado de limitacin de la libertad que cada una de stas ocasionaran en los imputados, as como la real necesidad de su aplicacin para controlar el peligro procesal y la proporcionalidad en su eleccin y en la determinacin de las modalidades en que deben aplicarse (como la duracin de la medida). En concreto, el juez ser congruente con los principios constitucionales y los derechos fundamentales cuando evale: La concurrencia de los presupuestos materiales necesarios para la imposicin de cada medida en particular, los cuales deben estar debidamente acreditados. Todas las medidas de coercin que podran cumplir el mismo fin y de ellas escoger la menos lesiva. Las probabilidades materiales que tiene el imputado de frustrar la buena marcha del proceso y de las investigaciones en el mismo y en consecuencia establecer el grado de control que se le debe dar al mismo, lo cual servir para escoger la medida que mejor controle este riesgo. Que la imposicin de una medida de coercin debe darse teniendo presente los principios constitucionales.

En todo caso corresponde al juez hacer un anlisis minucioso de todas las circunstancias del caso concreto para evaluar, sin dejar de lado la observancia de los principios constitucionales y el respeto a los derechos fundamentales, qu medida de coercin se adapta al caso. __________________
siempre que, en la medida y exigencia necesaria, existan suficientes elementos de conviccin. 3. La restriccin de un derecho fundamental slo tendr lugar cuando fuere indispensable, en la medida y por el tiempo estrictamente necesario, para prevenir, segn los casos, los riesgos de fuga, de ocultamiento de bienes o de insolvencia sobrevenida, as como para impedir la obstaculizacin de la averiguacin de la verdad y evitar el peligro de reiteracin delictiva.

III.

REGULACIN DE LA PRISION PREVENTIVA EN EL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL Y PROBLEMAS EN SU APLICACIN A) NOCIN DE PRISIN PREVENTIVA

La prisin preventiva es la medida de coercin ms gravosa al derecho fundamental a la libertad del procesado pues mediante su aplicacin se restringe temporalmente su libertad de trnsito a un espacio muy reducido, el penal o crcel, por un perodo largo de tiempo con el fin de evitar que, con su actuacin, el procesado provoque una obstaculizacin en el esclarecimiento de los hechos e impida que el proceso penal llegue a buen trmino y as garantizar una efectiva administracin de justicia. Es impuesta por el juez a solicitud del fiscal del Ministerio Pblico. Una definicin ms precisa de la prisin preventiva la encontramos en una sentencia de la Corte Suprema: la prisin preventiva () es una medida coercitiva personal estrictamente jurisdiccional, que se adopta a instancia del Ministerio Pblico y en el seno de un proceso penal debidamente incoado, siempre que resulte absolutamente imprescindible, que persigue conjugar un peligro de fuga o un riesgo de ocultacin o destruccin de las fuentes de prueba (no se le puede atribuir el papel de instrumento de la investigacin penal ni tiene fin punitivo). Est sometida, en comparacin con la detencin, y prevista para un periodo de tiempo ms lato, a requisitos ms exigentes- cuyo eje es la probabilidad positiva de la responsabilidad del imputado, la comisin del delito por l- tanto desde la intensidad de la imputacin necesaria para dictarla cuanto desde la propia configuracin y valoracin de los peligros q la justifican sometida con mas rigurosidad formal y material a los principios de necesidad y motivacin33. De la lectura del texto anterior podemos colegir que cuando sta dice que la prisin preventiva debe darse dentro de un proceso debidamente incoado hace referencia a la naturaleza de la prisin preventiva que no puede ser otra que la propia de las medidas de coercin, es decir, netamente procesal, en consecuencia, nunca puede imponerse como una pena anticipada o una medida de seguridad pues recordemos que an no hay una sentencia firme de por medio y por lo tanto imponerla como tal sera ir directamente en contra del principio de presuncin de inocencia del procesado. Esta concepcin ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional, el cual ha sealado a propsito de la prisin preventiva que () no se trata de una medida punitiva, por lo que, mediante ella, no se adelanta opinin respecto a la culpabilidad del imputado en el ilcito que es materia de acusacin, por cuanto ello implicara quebrantar el principio constitucional de presuncin de inocencia. Se trata de una medida cautelar cuyo objeto es regular la eficiencia plena de la labor jurisdiccional34. Ahora bien; si bien es cierto que existen semejanzas entre la pena privativa de la libertad y la medida de prisin preventiva como por ejemplo que ambas acarrean el mismo grado de privacin de la libertad a un individuo; no es menos cierto que la prisin preventiva no es una pena pues adems de sus diferentes presupuestos (ya que en la pena se exige el dictado de una sentencia firme que declare la culpabilidad del procesado y en la prisin preventiva lo que se necesita para su imposicin es la concurrencia de los presupuestos sealados en el art. 268 del __________________
33 Casacin Penal N 01-2007-Huaura. Sala Penal Permanente. Lima, 26 de julio de 2007. 34 EXP. N 1567-2002-HC/TC, de 5 de agosto del 2002.

cdigo procesal penal), la diferencia radica especialmente en su naturaleza y finalidad, as como lo seala el Tribunal Constitucional, la pena tiene un fin retributivo y resocializador y la prisin preventiva tiene un fin estrictamente procesal, asegurar la presencia del imputado en el proceso35. B) PRESUPUESTOS MATERIALES Y FORMALES PARA LA IMPOSICIN DE LA PRISIN PREVENTIVA Los presupuestos materiales para la imposicin de la prisin preventiva se encuentran regulados en el art. 268 del cdigo procesal penal36, los cuales deben presentarse de forma concurrente o simultnea de lo contrario no habra justificacin para imponerla. Estos son: 1. Que existan graves y fundados elementos de conviccin para vincular al imputado con la realizacin del hecho punible. 2. Que el delito que se le imputa tenga una pena privativa de libertad superior a los 4 aos. 3. Que existan pruebas de un peligro procesal ya sea a travs del peligro de fuga o de obstaculizacin de la justicia. El primer presupuesto, existencia de elementos de conviccin que vinculen al imputado con el hecho punible, no se refiere tanto a una pluralidad de elementos como a la contundencia de stos, es decir, que para que se dicte el mandato de prisin preventiva se requiere como lo indica la norma que los elementos de conviccin sean graves y fundados lo cual supone un grado de conviccin mayor que en las dems medidas de coercin, casi equiparable a la certeza, esto es, un conocimiento razonable sobre la atribucin de los hechos investigados al procesado. En otras palabras, la probabilidad de que el procesado haya cometido el delito debe ser muy alta, si bien no hay un grado de certeza absoluta, si hay una verosimilitud del derecho. Adems esta exigencia implica que se acrediten los hechos mediante medios probatorios idneos, capaces de crear tal grado de conviccin en el juez. Considero que los jueces al momento de sopesar este primer presupuesto deben valorar si los medios de prueba que acreditan la existencia de elementos de conviccin que vinculen al imputado como realizador del delito le producen el grado de conviccin requerido para imponer la prisin preventiva, de no ser as, deben rechazar su requerimiento y si es posible sustituirlo por una medida donde el grado de conocimiento sea menor. De la misma manera, creo que esta exigencia alcanza tambin a los fiscales del Ministerio Pblico, quienes al momento de hacer su requerimiento de prisin preventiva deben valorar el grado de conviccin que le producen los medios de prueba obtenidos de sus investigaciones y de no ser as deben requerir una medida de coercin menos gravosa de la libertad del procesado. __________________
35 Empero, ms all de los distintos presupuestos materiales que justifican el dictado, de un lado, de una detencin provisional y de otro, una pena privativa de libertad; lo cierto es que los efectos personales generados por el dictado de una u otra son sustancialmente anlogos. No slo resulta que ambas son cumplidas en un establecimiento penitenciario, sino que en los hechos, producen el mismo grado de limitacin de la libertad personal, la misma sensacin de encierro, la misma afliccin psicomtica que conlleva la separacin del ncleo familiar, la imposibilidad de desempear el empleo, y, en general, el brusco quiebre que representa el trnsito de una vida desarrollada fuera de las paredes de un penal, a una sometida al ferreo rgimen disciplinario propio de cada centro de reclusin. Tal como afirma Klaus Tiedemann, siguiendo al Tribunal Constitucional Federal Alemn, (...) la prisin preventiva es un mal, pero no es una pena, pues se trata de un mal a travs del cual no se realiza el elemento normativo del reproche de la culpabilidad, ni a su travs se ha de realizar retribucin alguna

Con respecto al presupuesto de peligro procesal, ste comporta un anlisis del juez basado en dos cosas. Por un lado, en los elementos objetivos del caso tales como los medios de prueba actuados por los cuales se acredite, por ejemplo, que el imputado no pruebe tener un arraigo familiar o laboral o que no acredite un domicilio fijo, etc. Este primer anlisis por s solo no puede ser suficiente para que se configure el peligro procesal sino que el juez debe realizar un segundo estudio basado en la personalidad del imputado, esto es, sus antecedentes, actuacin si es o no maliciosa (respecto del ofrecimiento de medios probatorios) o si es poco colaborativa y hasta indiferente respecto del proceso penal, el contexto social en el que se desenvuelve, etc. El juez al examinar estas dos cosas podr determinar razonablemente si efectivamente (como lo argumenta el fiscal) se cumple con el requisito de peligro procesal, esto es, que el procesado tratar de truncar el esclarecimiento de los hechos, e intentar evadir la accin de la justicia mediante su fuga o por otras causas por ejemplo el entorpecimiento probatorio. Es necesario sealar que el numeral 2 del artculo 268 del cdigo procesal penal establece como presupuesto, la existencia de razonables elementos de conviccin acerca de la pertenencia del imputado a una organizacin delictiva o su reintegracin a la misma y el mismo artculo hace necesaria la concurrencia de este presupuesto con los dos primeros. En base a esto, se puede considerar que este presupuesto reemplaza al peligro procesal ya que es justamente la pertenencia a una organizacin delictiva lo que hace suponer concretamente un peligro de fuga del procesado en razn de la ayuda o facilidades para su huda que podra brindarle la organizacin delictiva a la cual pertenece. No obstante, considero que el juez debe realizar un anlisis minucioso de cada caso concreto para advertir la presencia del peligro procesal que la pertenencia a una organizacin delictiva genere puesto que no ser el mismo en todos los casos. Llegados a este tramo hay que resaltar el riesgo que ocasiona en una correcta administracin de justicia el hecho de aceptar como causal de peligro procesal para la imposicin de prisin preventiva la reincidencia o reiteracin de imputaciones contra el procesado ya sea que hayan sido sentenciadas de forma condenatoria o que estn todava pendientes pues esto desvirta la naturaleza y el fin estrictamente procesales de la prisin preventiva ya que la reincidencia es una institucin con efectos penales, esto es, como una agravante para la imposicin de la pena; por tanto, considerar a la reincidencia como un supuesto de peligro procesal hara de la prisin preventiva una pena anticipada. __________________
(BverfGE 19, 342); sin embargo, el efecto fctico de la pena se manifiesta en el hecho de que el tiempo de la prisin preventiva se abona al cumplimiento de la condena cuando sta ha tenido lugar (51 StGE). (Constitucin y Derecho Penal. Lima: Palestra, 2003, p. 32. EXP. 0019-2005-PI/TC. Lima, 21 de julio de 2005. 36 Artculo 268 Presupuestos materiales.- 1. El Juez, a solicitud del Ministerio Pblico, podr dictar mandato de prisin preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los siguientes presupuestos: a) Que existen fundados y graves elementos de conviccin para estimar razonablemente la comisin de un delito que vincule al imputado como autor o partcipe del mismo. b) Que la sancin a imponerse sea superior a cuatro aos de pena privativa de libertad; y c) Que el imputado, en razn a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratar de eludir la accin de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad (peligro de obstaculizacin). 2. Tambin ser presupuesto material para dictar mandato de prisin preventiva, sin perjuicio de la concurrencia de los presupuestos establecidos en los literales a) y b) del numeral anterior, la existencia de razonables elementos de conviccin acerca de la pertenencia del imputado a una organizacin delictiva o su reintegracin a la misma, y sea del caso advertir que podr utilizar los medios que ella le brinde para facilitar su fuga o la de otros imputados o para obstaculizar la averiguacin de la verdad.

Por otro lado, es necesario observar las formalidades previstas para dictar el mandato de prisin preventiva, reguladas en el art. 271 del cdigo procesal penal. As, es necesario en primer lugar, un requerimiento formal del fiscal, debidamente motivado, con lo cual se pone implcitamente en su cabeza la carga de probar que en el caso concreto se cumplen con los presupuestos materiales. En segundo lugar, el juez de investigacin preparatoria debe resolver este requerimiento en una audiencia pblica con la presencia obligatoria del fiscal, del imputado y su defensa, dentro de las 48 horas siguientes a la presentacin del requerimiento de la prisin preventiva. Finalmente sealar que la resolucin que impone la prisin preventiva debe estar debidamente motivada de acuerdo a los fundamentos de hecho y de derecho que el juez considere pertinentes para este efecto. C) FORMA EN QUE DEBEN SER OBSERVADOS LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES EN LA IMPOSICIN DE LA PRISIN PREVENTIVA Como ya se dijo, la prisin preventiva ocasiona un gran sacrificio del derecho a la libertad del imputado, en tal sentido, constituye un importante deber del juez, al valorar su aplicacin, adems de ver la concurrencia de los presupuestos materiales, el examinar que la aplicacin de esta medida sea acorde a los principios constitucionales que rigen la coercin personal. Estos son: a) Principio de proporcionalidad Por este principio se exige, en primer lugar, como lo afirma el DR. CCERES JULCA () que los procesados reciban trato de inocentes o, como mnimo, que no reciban peor trato que los condenados37. Para que el principio de proporcionalidad se tenga observado es necesario que se observen a su vez los tres subprincipios dentro de ste. En primer lugar, es necesario ver la idoneidad de la medida a imponerse, es decir ver si sta en todos sus aspectos (como por ejemplo la duracin o la intensidad, etc.) es la adecuada para garantizar los fines del proceso penal asegurando la presencia del imputado en el mismo. En segundo lugar, reviste especial importancia el subprincipio de necesidad, ya que al tratarse de la medida ms gravosa para la libertad del imputado deber imponerse cuando sea absolutamente indispensable, es decir, cuando sea la nica medida capaz de cumplir con la funcin de asegurar la presencia del imputado en el proceso y evitar la sustraccin de la accin de la justicia. As se debe comprobar que mediante la aplicacin de otras medidas de coercin menos lesivas al derecho a la libertad no se llegar a cumplir con el fin procesal requerido. Un verdadero problema con respecto a esta cuestin es el hecho de que en la prctica judicial se impone la prisin preventiva aun habiendo otras alternativas menos lesivas al derecho de libertad que tambin cumplen con el fin requerido en el caso concreto; considero que los jueces al hacer esto se olvidan del subprincipio de necesidad y el de excepcionalidad de las medidas de coercin penal, lo cual debe superarse haciendo una evaluacin de los efectos que traera el imponer otras medidas de coercin personal, antes de imponer la prisin preventiva. __________________
37 CACERES JULCA, Roberto. Las medidas cautelares en el nuevo cdigo procesal penal. Lima: Jurista Editores, 2009, p. 173

Igualmente, hay que evaluar el subprincipio de proporcionalidad en sentido estricto; lo cual implica que en el caso concreto se haga una ponderacin de los intereses en conflicto para decidir en qu modo y medida se va a limitar la libertad de un individuo en atencin a las necesidades y fines del caso en concreto. Por ltimo, tambin es exigencia del principio de proporcionalidad la duracin temporal de sta as como tambin el hecho de que se prohba su aplicacin en casos poco graves. b) Principio de legalidad Por respeto a este principio, la prisin preventiva slo se aplicar si concurren los presupuestos materiales previstos en el art. 268 del cdigo procesal penal y su trmite se har conforme a lo establecido en el art. 271 del mismo cdigo38. A esto hay que aadir que por el principio de legalidad la prisin preventiva, slo podr darse dentro de un proceso penal nunca en circunstancias diferentes, ni en procesos de otra clase. Adems, la legalidad de la prisin preventiva alcanza a su desarrollo y modalidades, los cuales deben estar a lo regulado por el cdigo adjetivo. En este punto hay que determinar que la interpretacin de la norma que regula la aplicacin de la prisin provisional debe ser una interpretacin teleolgica, esto es en base a los fines de este tipo de medidas, por lo tanto cualquier interpretacin maliciosa debe ser rechazada y cualquier duda en el contenido de una norma debe interpretarse a favor del imputado. c) Principio de razonabilidad La razonabilidad implica que el juez haga un juicio de valor de los elementos del caso para determinar cul de los dos intereses en conflicto (por un lado, la libertad del procesado todava presunto inocente; y por otro, la garanta que supone un proceso penal en la medida que garantiza la correcta administracin de justicia) es el que ha de prevalecer sobre el otro, puesto que razonablemente (esto es, de acuerdo a las reglas del razonamiento lgico y jurdico), del anlisis de toda la informacin disponible, se ha llegado a esa conclusin. En tal sentido, si la decisin adoptada en el caso concreto no es consecuencia de un razonamiento adecuado, sta ser arbitraria aunque en ella se cumplan los presupuestos materiales para la prisin preventiva. __________________
38 Artculo 271 Audiencia y resolucin.- 1. El Juez de la Investigacin Preparatoria, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes al requerimiento del Ministerio Pblico realizar la audiencia para determinar la procedencia de la prisin preventiva. La audiencia se celebrar con la concurrencia obligatoria del Fiscal, del imputado y su defensor. El defensor del imputado que no asista ser reemplazado por el defensor de oficio. 2. Rige en lo pertinente, para el trmite de la audiencia lo dispuesto en el artculo 8, pero la resolucin debe ser pronunciada en la audiencia sin necesidad de postergacin alguna. El Juez de la Investigacin Preparatoria incurre en responsabilidad funcional si no realiza la audiencia dentro del plazo legal. El Fiscal y el abogado defensor sern sancionados disciplinariamente si por su causa se frustra la audiencia. Si el imputado se niega por cualquier motivo a estar presente en la audiencia, ser representado por su abogado o el defensor del oficio, segn sea el caso. En este ltimo supuesto deber ser notificado con la resolucin que se expida dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la conclusin de la audiencia. 3. El auto de prisin preventiva ser especialmente motivado, con expresin sucinta de la imputacin, de los fundamentos de hecho y de derecho que lo sustente, y la invocacin de las citas legales correspondientes. 4. El Juez de la Investigacin Preparatoria, si no considera fundado el requerimiento de prisin preventiva optar por la medida de comparecencia restrictiva o simple segn el caso.

d) Principio de presuncin de inocencia Como ya lo seal, la aplicacin de las medidas de coercin debe darse de forma excepcional y an ms cuando se trata de la ms lesiva de la libertad del procesado. Esto supone que la libertad de la persona debe ser la regla y la restriccin de la misma la excepcin, puesto que toda persona debe ser considerada inocente hasta que se demuestre lo contrario. Una consecuencia de este principio es la prohibicin de que se aplique la prisin preventiva como un anticipo de la pena puesto que sta se aplica a los sujetos culpables, esto es, cuyo proceso ya llego a trmino con una sentencia firme condenatoria, lo cual no es el caso de la prisin preventiva donde todava no hay tal sentencia y por lo tanto la presuncin de inocencia est intacta. D) DURACIN DE LA PRISIN PREVENTIVA La duracin de la prisin preventiva es un tema controvertido y en el cual se incurre, no pocas veces, en una desproporcionalidad cuando se imponen por perodos de tiempo excesivos e ilimitados. Por tanto, una primera afirmacin respecto al tiempo que debe durar la prisin preventiva es que al determinarlo es de especial importancia observar el principio de proporcionalidad. Esto implica establecer un plazo razonable acorde al desenvolvimiento del proceso para garantizar no slo la buena marcha del mismo y el cumplimiento de la sentencia sino tambin el derecho a la defensa del mismo imputado. Los mrgenes de la duracin de la prisin preventiva se encuentran regulados en la norma procesal penal. El art. 272 del cdigo adjetivo39 establece que el plazo mximo permanencia del procesado es de 9 meses para procesos comunes, y 18 meses cuando se trate de procesos complejos. Este lmite de tiempo se ha regulado con la finalidad de proteger la libertad del imputado, es decir, que esta no se extienda por un perodo de tiempo mayor, salvo algunas excepciones, lo cual supondra una mayor afliccin a la libertad del mismo. Dentro de este plazo razonable, el fiscal debe probar la responsabilidad del procesado, de no ser as ste debe ser puesto en libertad. Con respecto al lmite de 18 meses para procesos complejos, hay que establecer que se entiende por stos. As, para determinar la complejidad de un proceso se toman en cuenta elementos como la gravedad del delito, la pluralidad de agraviados o de imputados, la dificultad en la investigacin y otras circunstancias propias de cada caso en concreto que lo hagan diferente a los procesos comunes. Por otro lado, de acuerdo a lo previsto en el art. 273 del cdigo procesal penal 40, cumplido el plazo establecido para la prisin preventiva sin que se haya dictado sentencia, el rgano jurisdiccional debe dejar en libertad al procesado o en todo caso sustituir la medida por una o unas menos gravosas a la libertad del imputado que igualmente cumplan con sujetar al imputado al proceso o una tercera opcin es prolongar a instancia del fiscal el plazo de prisin preventiva. __________________
39 Artculo 272 Duracin.- 1. La prisin preventiva no durar ms de nueve meses. 2. Tratndose de procesos complejos, el plazo lmite de la prisin preventiva no durar ms de dieciocho meses. 40 Artculo 273 Libertad del imputado.- Al vencimiento del plazo, sin haberse dictado sentencia de primera instancia, el Juez de oficio o a solicitud de las partes decretar la inmediata libertad del imputado, sin perjuicio de

Ahora bien, con respecto a la prolongacin de la prisin preventiva sta se permite cuando dentro del proceso sobrevengan circunstancias que supongan una especial dificultad para la investigacin y esclarecimiento de los hechos cuya consecuencia sea el riesgo de que el imputado pudiera sustraerse a la accin de justicia. As, el art. 274 en su numeral 1 permite que el fiscal solicite, antes del vencimiento del plazo de duracin de la prisin preventiva, la prolongacin de la misma hasta por un plazo mximo de 18 meses41. En este punto, es necesario sealar que para que se prolongue la medida de prisin, las circunstancias sobrevenidas en el caso que dificultan las investigaciones deben ser producto de un actuar del imputado, en tal sentido, no puede prolongarse por una dilacin indebida que sea producto de una mala labor del rgano fiscal ya que esto supone una vulneracin al derecho al debido proceso del justiciable y al principio de celeridad procesal, sobre todo cuando se trata de la libertad e un ser humano. Para finalizar, es necesario recordar la formalidad del acto de prolongacin de la prisin preventiva, la cual ser solicitada por el fiscal de la investigacin preparatoria en un requerimiento debidamente motivado, con conocimiento de la parte defensiva y ser resuelto por el juez en una audiencia pblica dentro del plazo de tres das.

IV.

PROBLEMAS EN LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES QUE IMPONEN MEDIDAS DE COERCIN PERSONAL

La motivacin de las resoluciones judiciales es un principio constitucional y una garanta procesal. Se constituye como un derecho procesal del justiciable y un deber del rgano judicial en tanto por este principio se le exige al juez que en sus resoluciones explique y detalle las razones que ha tenido para tomar una determinacin en el caso concreto. Este deber de los jueces est regulado en el art. 139 inc. 5 de la Constitucin en el cual se reconoce a la motivacin de las resoluciones judiciales como un principio de la funcin jurisdiccional. Adems est vinculada ntimamente con el derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, consagrado en el art. 139 numeral 3 de la constitucin42. Asimismo, el art. 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial reconoce la motivacin de resoluciones y la impone, bajo responsabilidad, como un deber para el juez43. La importancia de la motivacin de las resoluciones judiciales radica en que las partes de un proceso conozcan los fundamentos en los que se basa el juez para dar su decisin y de esta manera puedan constatar si la misma es acorde a derecho o si es una decisin arbitraria carente de motivos y dictada en base a la sola discrecionalidad del juez. Adems al poder examinar los motivos y considerarlos inadecuados, si lo creen pertinente podran hacer uso de los medios impugnativos establecidos en la ley. __________________
dictar concurrentemente las medidas necesarias para asegurar su presencia en las diligencias judiciales, incluso las restricciones a que se refieren los numerales 2) al 4) del artculo 288. 41 Artculo 274 Prolongacin de la prisin preventiva.- 1. Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o prolongacin de la investigacin, y que el imputado pudiera sustraerse a la accin de la justicia, la prisin preventiva podr prolongarse por un plazo no mayor al fijado en el numeral 2 del artculo 272. El Fiscal debe solicitarla al Juez antes de su vencimiento. 2. El Juez de la Investigacin Preparatoria se pronunciar previa realizacin de una audiencia, dentro del tercer da de presentado el requerimiento. sta se llevar a cabo con la asistencia del Ministerio Pblico, del imputado y su defensor. Una vez escuchados los

Ahora bien, esta motivacin debe ser coherente con los hechos y fundamentos de derecho expuestos por las partes en el caso. Debe ser lgica, lo cual implica un juicio racional acorde con las reglas de la experiencia y de la sana crtica. Y adems debe realizarse acorde con los principios constitucionales, en especial con el principio de razonabilidad que implica que la decisin del juez sea consecuencia de un juicio de valor de todos los elementos del caso. El Tribunal Constitucional respalda esta afirmacin cuando seala que el derecho de motivacin implica que en los considerandos de la resolucin debe quedar perfectamente claro el razonamiento lgico jurdico por el cual se llega a una determinada conclusin. En ella deben constar los fundamentos de hecho y de derecho que de manera suficiente y razonada lleven al fallo44. Las medidas de coercin personal, como ya ha quedado establecido en estas lneas, son una injerencia legtima en los derechos fundamentales porque pretenden resguardar la eficiencia del proceso. No obstante, las resoluciones que imponen este tipo de medidas deben estar justificadas por razones adecuadas y suficientes, incompatibles con la idea de arbitrariedad, es decir, razones que estn objetivamente basadas en derecho y que tengan presente la naturaleza y el fin procesales de este tipo de medidas. En otras palabras, la imposicin de una medida de coercin debe estar debidamente motivada, lo cual importa un anlisis minucioso del caso con observancia de los principios que rigen la coercin personal As, el deber de motivacin se constituye como requisito para la validez de la injerencia del Estado en el derecho de libertad del procesado, requisito exigido por el principio de proporcionalidad, en la medida que, el incumplimiento del deber de motivacin nos lleva a presumir que el juzgador no ha realizado la necesaria ponderacin de los derechos enfrentados en el requerimiento de una medida de coercin personal, por lo cual ante esta falta de motivacin, si se concede la medida podra tildarse de desproporcionada. En este sentido, cuando se trata de resoluciones que tiene por objeto una medida de coercin personal se exige la mencin expresa del razonamiento lgico y jurdico del juez de todos los requisitos necesarios para la imposicin, sustitucin o revocacin de estas medidas. __________________
asistentes y a la vista de los autos, decidir en ese mismo acto o dentro de las setenta y dos horas siguientes, bajo responsabilidad. 3. La resolucin que se pronuncie sobre el requerimiento de prolongacin de la prisin preventiva podr ser objeto de recurso de apelacin. El procedimiento que se seguir ser el previsto en el numeral 2) del artculo 278. 4. Una vez condenado el imputado, la prisin preventiva podr prolongarse hasta la mitad de la pena impuesta, cuando sta hubiera sido recurrida. 42 Artculo 139.- Principios de la Administracin de Justicia Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. 5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. 43 Artculo 12.- Motivacin de Resoluciones. Todas las resoluciones, con exclusin de las de mero trmite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresin de los fundamentos en que se sustentan, pudiendo stos reproducirse en todo o en parte slo en segunda instancia, al absolver el grado. 44 EXP. N. 6712-2005-PHC/TC, de 20 de enero de 2006.

Es decir, el juez debe verificar la concurrencia de los presupuestos materiales necesarios para la imposicin de cada medida (en especial el presupuesto de peligro procesal) y valorar la necesidad de la medida de acuerdo a los principios constitucionales en materia procesal, y sobre todo teniendo presente la naturaleza procesal de la coercin y su finalidad de evitar la obstruccin de la justicia. El Tribunal Constitucional, a propsito de la motivacin de la detencin preventiva ha sealado que dos son las caractersticas que sta debe tener. En primer lugar, tiene que ser suficiente, esto es, debe expresar, por s misma, las condiciones de hecho y de derecho que sirven para dictarla o mantenerla. En segundo lugar, debe ser razonada, es decir que en ella se observe la ponderacin judicial en torno a la concurrencia de los aspectos que justifican la adopcin de la medida cautelar, pues de otra forma no podra evaluarse si es arbitraria o injustificada45. El juez al decidir sobre la aplicacin de una medida de coercin, se enfrenta al conflicto de dos pretensiones: por un lado, la del Ministerio Pblico que busca limitar el derecho fundamental a la libertad del procesado con el fin de garantizar el correcto desenvolvimiento del proceso y por otro, la de la parte defensiva que busca evitar los efectos lesivos que una medida de coercin causara sobre el imputado. En ese sentido, ser el juez quien deber decidir cul pretensin se condice con la valoracin de los fundamentos de hecho y de derecho que haga del caso concreto, es decir que para otorgar una de las dos pretensiones el juez debe valorar todos los elementos del proceso, estos son: Los hechos que se le imputan al procesado, es decir analizar si en las situaciones fcticas del caso concurren los presupuestos materiales necesarios para cada medida de coercin. Aqu debe hacerse; por un lado, el anlisis de los hechos vinculados a la existencia de indicios de la comisin de un delito y por otro, el anlisis de los hechos vinculados a la existencia del peligro procesal sea como peligro de obstruccin de la justicia o como peligro de fuga. Las razones por las cuales es necesario imponer una medida de coercin personal teniendo clara su naturaleza y finalidad, es decir, analizar si la medida de coercin que se pretende imponer es adecuada o no para alcanzar el fin legtimo de garantizar el debido proceso, para lo cual es importante observar los principios constitucionales en materia de coercin personal. El marco legal y constitucional en el que se basa cada pretensin. Ahora bien, en la prctica judicial de nuestros das vemos que no en pocos casos se incumple con el deber de motivar adecuadamente las resoluciones judiciales, cuestin que es por dems inaceptable en especial cuando se trata de resoluciones que imponen medidas de coercin personal. Como si esto fuera poco, en donde se vulnera de forma ms frecuente este principio constitucional es en la motivacin de las resoluciones que versan sobre la medida de prisin preventiva, medida que es la ms gravosa a la libertad del procesado y, mientras no haya una sentencia firme condenatoria, todava presunto inocente. __________________
45 EXP. N. 1084-2005-HC/TC, de 5 de enero de 2006, F.J. 15 y 16.

Los problemas en la motivacin se dan por varios motivos. En primer lugar, cuando se trata de argumentos tautolgicos, aparentes o insuficientes por ejemplo, cuando se habla en trminos tan generales que no toman en cuenta al caso concreto y podran adaptarse a cualquier circunstancia. Como afirma el DR. CACERES JULCA, una motivacin defectuosa ser () una motivacin que se sustenta en afirmaciones dogmticas. Es decir, en opiniones carentes de sustentacin objetiva, cuando exista una fundamentacin por remisin, cuando la resolucin adolezca de congruencia, cuando no se presentan los presupuestos materiales y constitucionales que fundamentan su dictado46 En segundo lugar, otro supuesto de mal motivacin se da cuando se argumenta mediante la remisin a textos normativos, por ejemplo, en el caso de una resolucin que impone prisin preventiva, si se motiva diciendo que se cumplen los presupuestos materiales del art. 268 del cdigo procesal penal pero no se explica en qu consisten ni cmo es que tienen cumplimiento en el caso concreto; o incluso cuando se hace una transcripcin de artculos de determinadas normas. Un ltimo problema en el que se incurre al motivar una resolucin judicial es el hecho de que al hacerlo slo se remite a las sentencias del Tribunal Constitucional o a la jurisprudencia de la Corte Suprema o argumentando con el texto mismo de libros de algunos autores expertos en el tema. Si bien la jurisprudencia y la doctrina son valiosos medios para adoptar una decisin, stos no deben sustituir a una verdadera motivacin. Es preciso sealar que si bien el principio de la motivacin que recoge la constitucin en el art. 139 inc. 5 dice resoluciones judiciales, es necesario hacer una interpretacin teleolgica de esta norma para extender el requisito de la motivacin a las acusaciones y dictmenes del Ministerio Pblico, pues como seala el DR. ORE GUARDIA () un debido ejercicio de la accin penal tambin debera estar adecuadamente motivado. No hay que perder de vista que precisamente son denuncias y acusaciones indebidas o insuficientemente motivadas las que originan procesos que muchas veces son archivados despus de una onerosa carga para el Estado y de muchas aflicciones para los sujetos procesales47. A esto hay que aadir que el Ministerio Pblico, en su calidad de titular de la accin penal, es el primer organismo llamado a ver la necesidad de imponer una medida de coercin en atencin al posible entorpecimiento de la justicia y las razones de esa necesidad deben estar presentes en la motivacin de sus resoluciones de lo contrario se podra sospechar su arbitrariedad y la vulneracin de los derechos del procesado por cuanto stos quedan en un estado de indefensin de los cargos que se le imputan. Identificados los problemas que se presentan en las motivaciones de las resoluciones judiciales es importante determinar qu sancin deben recibir estas resoluciones. Es decir, hay que determinar cmo deben proceder los jueces superiores y los del tribunal constitucional (a quien se haya recurrido por medio de un habeas corpus contra una resolucin que impone una medida de coercin) ante el examen de una resolucin que no est motivada. Es preciso que estos jueces declararen la nulidad de la resolucin. __________________
46 CACERES JULCA, Roberto. Las medidas cautelares en el nuevo cdigo procesal penal. Lima: Jurista Editores, 2009, p. 74 47 ORE GUARDIA, Arsenio. Las medidas cautelares personales [en lnea]. Lima: Instituto Nacional de Ciencia Procesal Penal, 2008 [ref. de 28 de Mayo del 2009] . Disponible en internet: <www.incipp.gob.pe/artculos> p.31.

La Corte Suprema en casacin distingue entre la falta de motivacin y la defectuosa motivacin, ambas como vicios causantes de la nulidad de la resolucin que los contenga48. As, la falta de motivacin se da cuando una resolucin judicial (que no sea de mero trmite) carece de parte considerativa, es decir, carece del enunciado de las razones por las cuales se ha llegado al fallo, en consecuencia se trata de una resolucin arbitraria que de acuerdo al art. 122 del Cdigo Procesal Civil49 ser nula y en virtud del art. 139,5 inconstitucional. Por otro lado, si el vicio es por causa de una motivacin defectuosa (motivacin aparente o insuficiente), cualquiera de los vicios genera nulidad se debe declarar tambin la nulidad de estas resoluciones. No obstante lo dicho, los criterios sobre esta cuestin no han sido uniformes en la prctica jurisprudencial de nuestro pas. Un primer criterio es el adoptado por el Tribunal Constitucional, el mismo que en una sentencia en materia cautelar, pese a advertir una deficiente motivacin, no la declar nula sino que se orden al rgano judicial emplazado que corrigiera su error y diera una nueva sentencia debidamente motivada50. Otro criterio es el asumido por el mismo tribunal cuando declar fundada una demanda de habeas corpus y declar nulo el auto de apertura de instruccin que contena el mandato de detencin impuesto a los demandantes en base a la inexistencia las razones de la imputacin que causaba indefensin, en virtud de lo cual se suspendieron las rdenes de captura en contra todos los procesados. En esta sentencia se estableci que la infraccin del deber de motivacin trae como consecuencia la anulacin del auto que impone la medida de coercin51. Finalmente es bueno recordar que la motivacin de las resoluciones (y en especial las que imponen una medida de coercin personal) es una garanta del debido proceso y un derecho de especial importancia para el procesado por poco aflictiva que parezca la medida que se impone. Es decir, todas las resoluciones que impongan medidas de coercin requieren necesariamente una fundamentacin de lo contrario deben ser sancionadas con nulidad pues no es posible mantener una medida que ha sido impuesta por una resolucin que vulnera un derecho constitucional del procesado. Los jueces y fiscales deben cumplir con su deber constitucional de motivar adecuadamente sus resoluciones y no haciendo argumentaciones deficientes como en los problemas anteriores, en especial cuando se trata de resoluciones que imponen medidas que afectan un derecho fundamental de la persona, la libertad; es decir, no se puede dejar de explicar los motivos por las cuales se restringe este derecho.
____________________ 48 Casacin N 86-01-Santa-Chimbote. El peruano 01 de Octubre del 2002. 49 Artculo 122 del Cdigo Procesal Civil: Contenido y suscripcin de las resoluciones.- Las resoluciones contienen 3. La relacin correlativamente enumerada de los fundamentos de hecho y los respectivos de derecho que sustentan la decisin, la que se sujeta al mrito de lo actuado y al derecho La resolucin que no cumpliera con los requisitos antes sealados ser nula. 50 EXP. N. 1753-2003-HC/TC, de 4 de febrero de 2005. 51 EXP. N. 8125-2005-PHC/TC, de 25 de enero de 2006.

IV AUDIENCIA PBLICA DE REQUERIMIENTO DE PRISIN PREVENTIVA Expediente: Juzgado: Imputado: Agraviada: Delito: Fecha: I. 02602-2010-5-2001-JR-PE-01 Primer Juzgado de Investigacin Preparatoria del distrito judicial de Piura Csar Alexander Goycochea Valdiviezo Mercedes Nataly Silva Cruz Robo Agravado (ART.189 cdigo penal) 28 de mayo de 2010

PARTICIPANTES EN LA AUDIENCIA FISCAL: Dr. Carlos Ral Solar Guevara, Fiscal Adjunto Provincial de la Primera Fiscala Provincial Penal Corporativa de Piura IMPUTADO: Csar Alexander Goycochea Valdiviezo, de 26 aos de edad, nacido el 14 de enero de 1983, naci en Piura, domicilia con sus padres su esposa y sus tres hijos, en 18 de Mayo Mz. S Lt. 12 Piura, hace siete aos. Es mototaxista, viene alquilando una moto al Sr. Hildebrando Ruesta hace medio ao, de la cual no recuerda la placa. Percibe veinticinco nuevos soles diarios. Tiene instruccin secundaria completa. Se resalta que el imputado no presenta Documento nacional de identidad, ni recuerda el nmero. Adems tiene un proceso pendiente por el delito de robo agravado. ABOGADO DEFENSOR PBLICO PENAL: DR. Lus Cruz Mendoza. HECHOS

II.

El da 25 de mayo del 2010, aproximadamente a las 4.30 de la tarde, en circunstancias que la agraviada se desplazaba por casino militar de la ciudad de Piura, un sujeto le arrebat el bolso que llevaba en el hombro, hacindola caer fuertemente al piso. La agraviada corri detrs de l y a unos metros lo alcanza dndose un forcejeo que termin con el arrebato definitivo del objeto. Seguidamente, el individuo con intencin de huir subi a una mototaxi que era conducida por otro sujeto y que en su interior se encontraba un tercer individuo (el imputado en esta audiencia) quien ayud a subir al que arrebat el bolso de la agraviada. Serenazgo se percata de los hechos y empieza a perseguir a la mototaxi e interviene al imputado. Serenazgo da aviso al Escuadrn Verde, quienes persiguen a los sujetos y se dan cuenta que ingresan a un domicilio, siendo que al querer intervenir en dicho domicilio las personas dueas de dicha casa no los dejaron ingresar. El bolso contena una billetera con veinte nuevos soles, un celular, documentos personales y un polo La participacin concreta del imputado en la comisin del hecho delictivo fue la de ayudar a quien arrebat el bolso de la vctima. III. DESARROLLO DE LA AUDIENCIA FUNDAMENTOS PREVENTIVA DEL FISCAL DEL REQUERIMIENTO DE PRISIN

Se cumplen los presupuestos materiales para la imposicin de prisin preventiva del art. 268 del cdigo procesal penal de la siguiente manera: a) Primer presupuesto: Que existan graves y fundados elementos de conviccin para estimar razonablemente la comisin de un delito que vincule al imputado como autor o partcipe del mismo; lo cual se acredita segn el fiscal con la declaracin policial de la agraviada y su ampliacin en el Ministerio Pblico, el acta de intervencin policial, el acta de reconocimiento fsico personal realizada por la agraviada al imputado, el acta de reconocimiento de la mototaxi de placa MCG-46680, vehculo en el cual los sujetos se dieron a la fuga; el certificado mdico legal N 005163-L, practicado a la agraviada por la cual se reconoce que tiene una lesin traumtica externa reciente. b) Segundo presupuesto: Que la sancin a imponerse sea superior a cuatro aos de pena privativa de libertad; lo cual s se cumple en el presente caso ya que los hechos se subsumen dentro del tipo penal de robo agravado de acuerdo al art. 189 inciso 4, pues de da con el concurso de dos o ms personas, cuya pena va de 12 a 20 aos de privacin de libertad. c) Tercer presupuesto: Que el imputado, en razn a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratar de eludir la accin de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad (peligro de obstaculizacin). El fiscal considera que si hay peligro procesal en su variante de peligro de fuga en razn a lo siguiente: Que el imputado no ha presentado su documento nacional de identidad y no ha presentado un documento que acredite un domicilio fijo, vinculo familiar (esposa, hijos, etc.). Que el delito que se imputa tiene una pena privativa de libertad alta (de 12 a 20 aos) lo cual hace presumir que pueda fugarse para no cumplir tal pena. Que el procesado tiene un proceso pendiente por el delito de robo agravado. FUNDAMENTOS DEL ABOGADO DEFENSOR: 1.- Manifiesta que los hechos deben encuadrarse dentro del tipo penal de Hurto, ya que la seorita manifiesta que le han arrebatado el bolso y jurdica y doctrinariamente el arrebato est dentro del Hurto, para el robo se requiere la violencia o la amenaza, una violencia que va contra la persona no contra la cosa, circunstancias que no se dan en este caso, ya que se ha tenido violencia contra la cosa. 2. Adems refiere que su defendido ha tenido una participacin irrelevante en la comisin del hecho delictivo que se habra cometido igualmente sin la presencia del imputado. 3. Que la comisin del delito qued en grado de tentativa, pues, para que se d la consumacin se requiere que el agente tenga la disponibilidad del bien y la agraviada recupera sus bienes. b) Con respecto al primer presupuesto material, 1.- El abogado refiere que el elemento de conviccin de la declaracin policial de la agraviada es contradictorio porque no es posible reconocer a una persona en una moto cerrada a unos metros de distancia. Adems, ella da unas caractersticas del sujeto que no se condicen con las del imputado por ejemplo, el hecho de que ella refiere que el sujeto tena

a) Con respecto al delito

el pelo rizado y el imputado no lo tiene y el hecho de que ella dice que la ropa del imputado tena determinados smbolos que en realidad, en el reconocimiento fsico del mismo, se ve que no tena. 2.- Falta el acta de intervencin del personal del Serenazgo, que son los que intervinieron al imputado y por lo tanto el acta de intervencin policial no es suficiente. 3.- Que su patrocinado ha sido encontrado fuera del domicilio al que lleg la mototaxi y por lo tanto no hay forma de determinar que l particip en el hecho delictivo, puesto que nadie dio aviso al personal del Serenazgo de la realizacin del hecho delictivo. 4.Con respecto al acta de intervencin del mototaxi, refiere que no es relevante pronunciarse sobre este elemento porque su patrocinado no fue encontrado en el mismo c) Con respecto al peligro procesal: 1.- No tiene un nmero de documento nacional de identidad pero s tiene una ficha de la Reniec, si tiene domicilio fijo el mismo que declara, si tiene un arraigo laboral, lo cual queda demostrado con el contrato de alquiler de mototaxi, una constancia de trabajo del presidente de la asociacin de mototaxistas sol de Piura para la cual el trabaja, una partida de nacimiento de su menor hija. 2.- No tiene medios econmicos para fugarse. Solicita que se cambie el requerimiento de prisin preventiva y se dicte la medida de una comparecencia simple. RPLICA DEL FISCAL: 1.- Si hay violencia porque la agraviada cae al suelo producto del forcejeo, lo cual est acreditado por el certificado mdico. 2.- Con respecto al cuestionamiento del acta de reconocimiento, en el cual la defensa dice que hay una contradiccin de la agraviada, el fiscal argumenta que eso es producto de los nervios teniendo en cuenta que se trata de una joven de 19 aos. 3.- Con respecto al hecho de que no hay un acta de intervencin del personal del serenazgo, refiere que est requerida la declaracin de los efectivos que participaron en el delito para las posteriores investigaciones del caso que no se ha hecho hasta el momento por el plazo breve de la diligencia de prisin preventiva. 4.- Con respecto al peligro procesal, refiere que el hecho de que el imputado tenga una ficha Reniec no es suficiente porque el buen ciudadano siempre porta su documento nacional de identidad y al menos se sabe el nmero. Adems refiere que la presentacin de una partida de nacimiento no es suficiente para acreditar su arraigo familiar. Tambin dice que no se le puede dar credibilidad a la constancia de trabajo y al contrato de alquiler de la mototaxi pues no se trata de copias legalizadas, sino de copias simples. RPLICA DEL ABOGADO DEFENSOR: 1.- Cuestiona cmo es que la agraviada logr individualizar al imputado si ste nunca bajo de la mototaxi.

RESOLUCIN FUNDAMENTOS: 1.- Que aqu se est viendo el tema de si el imputado debe hacer frente al proceso en libertad o en prisin, por eso no resulta relevante para estos efectos tratar de si se subsume la conducta en robo o hurto. 2.- Si se cumple el primer requisito de existencia de graves y fundados elementos de conviccin porque el delito existe, est la investigacin y que el imputado ha sido reconocido. 3.- Si existe el requisito de la pena mayor de 4 aos porque se trata de robo agravado. 4.- El requisito de peligro procesal se cumple en virtud de que el imputado no ha presentado su DNI, adems no tiene arraigo familiar porque la partida de nacimiento no lo prueba. Con respecto a su domicilio no se dice con precisin donde vive porque primero dijo que viva en el AA.HH. dos de mayo y luego en la partida de su menor hija sale otra direccin. Su arraigo laboral no se ha probado porque la constancia no es un documento, le faltan sellos, etc. Adems no tiene los datos del propietario de la moto y ese contrato tampoco es suficiente porque no es formal. 5.- Aadiendo a todo tambin se basa el peligro procesal en la gravedad de la pena en caso de ser sancionado, a las circunstancias como ha ocurrido el hecho que en la actualidad se ve mucho y causa una gran inseguridad ciudadana y adems de ello el hecho de que el imputado tiene otro proceso pendiente. FALLO: Se declara fundado el Requerimiento de prisin preventiva solicitado por el Ministerio Publico contra Cesar Alexander Goycochea Valdiviezo, a quien se viene investigando por el presunto delito de Robo Agravado, en agravio de Mercedes Nataly Silva Cruz, y dicha prisin preventiva se le impone por el plazo de seis meses, conforme as lo ha solicitado El Ministerio Publico, dndose inmediato ingreso al Establecimiento Penitencia de Ro Seco al imputado por el plazo que se ha concedido la prisin preventiva. ANLISIS DEL CASO En el presente caso considero que el juez olvida el grado de vulneracin del derecho fundamental a la libertad que tiene la prisin preventiva pues no cumple con analizar a cabalidad las circunstancias del caso. Consecuencia de ello es que considere que se cumple el primer presupuesto, la existencia de elementos de conviccin para vincular al imputado con la comisin de un hecho delictivo, ya que, en el caso concreto hay muchas posturas con respecto a los hechos que derivan de los medios probatorios dados, por lo tanto, creo que no existe el alto grado de conviccin necesario en la medida de prisin preventiva (graves y fundados elementos de conviccin), sino slo una conviccin menor propia de otras medidas de coercin pero nunca de la prisin preventiva. Al evaluar el peligro procesal, el juez termina diciendo que unos criterio para determinar ste lo son la gravedad de la pena y el hecho de que al imputado se le est procesando por otro delito. En este punto considero innecesaria y hasta errnea esta afirmacin pues como se ha visto

la coercin personal tiene una naturaleza eminentemente procesal, lo cual se desvirta al catalogar como peligro procesal la gravedad de la pena o la reiteracin de imputaciones contra el procesado, instituciones ms de naturaleza penal. Considero que se desvirta tambin la naturaleza de la coercin cuando el juez hace referencia a las circunstancias en que se han desarrollado los hechos, lo cual constituye una modalidad de robo imperante en nuestra sociedad y esto causa una gran inseguridad ciudadana. Como ya dijimos, los jueces no pueden basarse en estas cuestiones para acreditar el peligro procesal porque hacerlo supondra que el sistema de justicia se desvirtu por el sometimiento de la discrecionalidad de los jueces a las exigencias de la alarma social, en desmedro de los derechos fundamentales de la persona. En atencin a estos fundamentos considero que hubiera sido mejor imponer otra medida de coercin como la comparecencia con restricciones porque la conviccin de la comisin del delito no es de un grado alto como para imponer la prisin preventiva. Adems, en atencin al principio de proporcionalidad, considero que la comparecencia con restricciones cumple igualmente el fin se asegurar la presencia del imputado al proceso y adems le da la oportunidad de seguir realizando sus labores necesarias para el sustento de su familia.

V CONCLUSIONES 1.- Las medidas de coercin personal tienen una naturaleza procesal y en tal sentido deben ser aplicadas nicamente para satisfacer los fines del proceso penal mediante el aseguramiento de la presencia del procesado en el mismo. 2.- De los tres modelos de coercin reconocidos en la doctrina, el nico que reconoce y respeta los derechos fundamentales de las personas es el modelo garantista, el mismo que recoge nuestra Constitucin. Sin embargo, es necesario que los jueces en su actuacin sean consecuentes con este modelo respetando los derechos fundamentales de las personas. 3.- Es necesario que al momento de aplicar las medidas de coercin personal, los jueces tengan presente los principios constitucionales, los cuales constituyen un lmite al ius puniendi del Estado. 4.- La regulacin de las diferentes medidas de coercin personal en nuestro nuevo cdigo procesal penal, en su caracterstica de garantista, es respetuoso de los derechos fundamentales; sin embargo es menester que los agentes de justicia hagan una interpretacin teleolgica estas normas, es decir que hagan una interpretacin que sea lo menos restrictiva posible para los derechos del procesado. 5.- Los jueces y fiscales al momento de valorar la imposicin de una medida de coercin personal no lo deben hacer olvidando la naturaleza procesal de stas. En ese sentido, se critican las imposiciones basadas en factores ajenos a los procesales, en los cuales, se concibe a las medidas de coercin como una pena anticipada. 6.- La alarma social causada por los delitos de gran envergadura no puede ser motivo de influencia en los jueces al momento de imponer una medida de coercin personal porque de lo contrario se desvirtuara su naturaleza procesal. 7.- En las situaciones de emergencia social como la causada por el terrorismo no se puede imponer medidas de coercin personal sin acreditar la vinculacin del procesado con el hecho delictivo, por el pretexto de que todos son sospechosos porque ello atentara contra el principio de presuncin de inocencia. 8.- La prisin preventiva conlleva graves consecuencias para el detenido, por lo tanto, nicamente son admisibles como causal de su imposicin el peligro de fuga y de obstaculizacin, por tanto se excluyen criterios como la reiteracin delictiva del imputado y los vnculos familiares o profesionales de ste. 9.- La prisin preventiva se diferencia de la pena privativa de la libertad en cuanto a los fines que se persiguen por una y por otra, por tanto, al igual que todas las medidas de coercin, no puede ser impuesta desconociendo su carcter excepcional porque hacerlo sera convertirla en una anticipada. En tal sentido, no puede ser considerada como regla, sino como excepcin. 10.-La motivacin de las resoluciones judiciales y de los requerimientos fiscales constituye un derecho del imputado, necesario para ejercer su derecho a la defensa y en tal sentido, se torna en un deber de los agentes de justicia quienes deben cumplir a cabalidad con este deber constitucional. En tal sentido se critican las motivaciones defectuosas como las motivaciones aparentes o mediante la utilizacin de argumentos tautolgicos.

BIBLIOGRAFA 1. BIBLIOTECA BINDER, ALBERTO [et. al.]. La realidad de la reforma procesal penal en el Per. 1a. ed. Per: Ediciones BLG, 2009. BURGOS ALFARO, Jos. Crtica al nuevo proceso penal. Lima: Grijley, 2009. 349 p. BURGOS MARIO, Vctor [et al.]. Preguntas y respuestas sobre instituciones del cdigo procesal penal: para jueces penales y agentes fiscales. Trujillo: BLG, 2009. 238 p. CACERES JULCA, Roberto. Comentarios al ttulo preliminar del Cdigo procesal penal. Lima: Grijley, 2009. CACERES JULCA, Roberto. Las medidas cautelares en el nuevo cdigo procesal penal. Jurista. Lima 2009. 349 p. CACERES JULCA, Roberto. Medidas de coercin procesal, sus exigencias constitucionales, procesales y su aplicacin jurisprudencial. Lima: Idemsa, 2006. DEL RO LABARTHE, Gonzalo. La prisin preventiva en el nuevo cdigo procesal penal. Lima: Ara Editores, 2008FERRAJOLI, Luigi. Derecho y Razn: Teora del garantismo penal. Madrid: Trotta 2000. MONTERO AROCA, Juan. Proceso penal y libertad: Ensayo polmico sobre el nuevo proceso penal. Navarra: Civitas, 2008. PEA CABRERA FREYRE, Alonso [et al.]. El derecho penal y procesal penal en la Constitucin. Lima: Gaceta Editores, 2009. 231 p. PEA CABRERA FREYRE, ALONSO. El nuevo proceso penal peruano. Per: Gaceta Jurdica, 2009. 438 p. PEA CABRERA FREYRE, Alonso. Exgesis nuevo cdigo procesal penal. 2a. ed. Lima: Editorial Rodhas, 2009. 2 v. RETEGUI SNCHEZ, James. La problemtica de la detencin en la Jurisprudencia procesal penal. Lima: Gaceta Jurdica S.A, 2008. RIEGO, Cristin; DUCE, Mauricio. Prisin preventiva y reforma procesal penal en Amrica Latina: evaluacin y perspectivas. Santiago: Centro de Estudios de Justicia de las Amricas, 2009. 472 p. ROSAS YATACO, Jorge. Manual de derecho procesal penal: con aplicacin al nuevo proceso penal: Decreto legislativo N 957. Lima: Jurista Editores, 2009.

SNCHEZ DAZ, Manuel. Manual prctico del proceso penal. Lima: Jurista, 2008. 614 p. SNCHEZ VELARDE, Pablo. El nuevo proceso penal. Lima: Idemsa, 2009. SANCHEZ VELARDE, Pablo. Manual de derecho procesal penal. Lima, Idemsa. 2004. TABOADA PILCO, Giammpol. Jurisprudencia y buenas prcticas en el Nuevo Cdigo Procesal Penal. 1a ed. Lima: Editorial Reforma, 2009. 720 p. TAMBINI DEL VALLE, Moiss. Fundamentos del nuevo proceso penal peruano: La filosofa del nuevo cdigo procesal penal. Lima: Grijley, 2008. VILLAVICENCIO ROS, Frezia Sissi. El nuevo cdigo procesal penal en la jurisprudencia. Lima: Gaceta Jurdica Editores, 2008.

2. ARTCULO ELECTRNICO ORE GUARDIA, Arsenio. Las medidas cautelares personales [en lnea]. Lima: Instituto Nacional de Ciencia Procesal Penal, 2008 [ref. de 28 de Mayo del 2009]. Disponible en internet: <www.incipp.gob.pe/artculos>