C.E.D.O.

-Garanii procedurale CURS 1

NOIUNI PRELMINARE Consiuliul Europei s-a constituit la Londra n 1949 prin adoptarea statutului. Statutul Consiliului Europei prevede n art.1 c meninerea i realizarea drepturilor omului reprezint unul dintre mijloacele pentru realizarea scopului Consiliului Europei, care const n unitatea ntre membrii si pentru protecia i realizarea idealurilor i principiilor care formeaz patrimoniul lor comun i pentru facilitarea progresului economic i social. Art.2 din Statut condiioneaz aderarea statelor de respectarea drepturilor omului. Consiliul Europei reprezint principala organizaie internaional interguvernamental la nivel european care are ca atribuie principal consacrarea i aprarea drepturilor omului. Calitatea de membru al Consiliului Europei este condiionat de acceptarea principiului statului de drept, acceptarea principiului potrivit cruia persoana aflat sub jurisdicia sa trebuie s se bucure de drepturile i libertile fundamentale ale omului. nclcarea principiilor inserate n obligaiile prevzute la art.5 din Statut atrage una din urmtoarele sanciuni prevzute n art.8 din Statut: suspendarea dreptului de reprezentare; retragerea din Consiliul Europei la cererea Comitetului de minitri, cu acest obiect; ncetarea calitii de membru al Consiliului Europei prin decizie a Comitetului Minitrilor. Convenia European a Drepturilor Omului a materializat scopul Consiliului Europei privitor la prodecia drepturilor omului. Convenia a fost adoptat la 4 mai 1950 i a intrat n vigoare la 3 sept. 1953. Romnia a semnat Convenia i protocoalele sale adiionale n vigoare la acea dat la 7 oct. 1993, odat cu depunerea intrumentelor de aderare la Statulul Consiliului Europei. Au fost ratificate prin Legea nr. 30/1994 i n ordinea juridic naional, pentru Romnia, Convenia a intrat n vigoare la 20 iunie 1994, dat la care intrumentele de ratificare au fost depuse la Secretarul General al Consiliului Europei. DREPTURILE GARANTATE DE CEDO I PROTOCOALELE SALE n forma iniial Convenia garanta urmtoarele drepturi: 1. dreptul la via; 2. dreptul de a nu fi supus torturii sau altor tratamente sau pedepse inumane sau degradante; 3. dreptul de a nu fi inut n sclavie i interzicearea muncii forate; 4. dreptul la libertatea i sigurana persoanei; 5. dreptul la un proces echitabil; 6. dreptul de a nu fi supus unor legi i pedepse (ex) post facto; 1

7. dreptul la viaa privat i de familie; 8. libertatea de contiin, gndire i religie; 9. libertatea de expresie; 10. libertatea de asociere i de ntrunire panic; 11. dreptul de a se cstori i de a ntemeia o familie. Convenia mai conine o clauz de nediscriminare n art.14 i obligaia de a se acorda un remediu eficace, prin instanele naionale, oricrei persoane ale crei drepturi au fost violate (art.13). Aceste drepturi au fost lrgite prin protocoalele adiionale ulterioare. Pn n prezent au fost adoptate 14 protocoale adiionale la Convenie, cel de-al 14-lea fiind n curs de ratificare. Protocolul 1 privete dreptul la proprietate, dreptul la educaie, angajamentul statelor de a organiza alegeri libere i secrete la intervale de timp rezonabile. Protocolul 4 privete interdicia privrii de libertate pentru nerespectarea obligaiilor contractuale, dreptul la liber circulaie, interzicerea expulzrii propriilor ceteni i a expulzrii colective a strinilor. Protocolul 7 privete garanii procedurale n caz de expulzare a strinilor, dreptul la recurs n materie penal, dreptul la reparaie n caz de eroare judiciar, interdicia ca o persoan s fie judecat sau pedepsit de dou ori pentru aceeai fapt i egalitatea ntre soi. Protocoalele 5 i 8 amendau dispoziiile referitoare la organizarea i funcionarea organelor Convenie, adic fosta Comisie i Curtea, integrate ulterior n textul Conveniei, fr a mai avea o existen distinct. Protocolul 9 a fost abrogat prin Protocolul 11 care a modificat mecanismul de control al Convenie prin instituirea Curii Europene a Drepturilor Omului. Protocoalele 1, 4, 7 i 6 privitoare la abolirea pedepsei cu moartea sunt protocoale normative. Lor li se adaug Protocolul 13 la Convenie, care abolete pedeapsa cu moartea n orice circumstane. Dac Protocolul 6 interzice pedeapsa cu moartea doar n timp de pace, admind-o pentru faptele comise pe timp de rzboi, Protocolul 13 vizeaz interzicerea pedepsei cu moartea n orice circumstane i a intrat n vigoare la 1 iulie 2003. Protocolul 12 la Convenie a intrat n vigoare la 1 aprilie 2005 i privete interdicia general a oricrei forme de discriminare. Protocolul 14 va aduce modificri substaniale n privina competenei Curii, durata mandatului judectorilor, condiiile de judecat ale Curii, condiii de admisibilitate a cererii individuale, posibilitatea de intervenie ntr-o cerere aflat deja pe rol n faa camerei, soluionarea amiabil a litigiului, executarea hotrrilor Curii. PRINCIPIILE SISTEMULUI CEDO

Principiile sistemului CEDO se impart in 2 categorii: 1. principii conveionale- cele care rezult din textul Conveniei, din interpretarea ei; 2. principii jurisprudeniale- cele care rezult din jurisprudena Curii. A. PRINCIPII CONVENIONALE: 1. Principiul solidaritii. Sistemul de protecie prezint un caracter colectiv. Drepturile omului sunt ataate calitii de persoan i sunt inerente acesteia. Convenia creeaz o garanie obiectiv att n privina existenei drepturilor ct i n privina exerciiului lor. Solidaritatea statelor n a asigura existena drepturilor garantate se materializeaz n 2 aspecte: - nonreciprocitatea- particularitate fa de dreptul tratatelor. Potrivit Conveniei de la Viena 1969 privind dreptul tratatelor, violarea chiar substanial de ctre un stat parte a Convenie privind drepturile omului nu d dreptul celorlalte state sau pri s-i suspende aplicarea. Aceasta nseamn c Convenia depete cadrul unei simple reciprociti ntre statele contractante i creeaz obligaii obiective, garantate colectiv. - aplicabilitatea direct- norma internaional nu necesit, pentru a fi aplicat, s fie introdus n dreptul intern printr-o dispoziie special. Prin urmare, obligaiile asumate de statele pri la Convenie sunt obiective i solidare, trsturi care se regsesc i n mecanismul creat pentru garantarea exerciiului drepturilor, cu consecina caracterului subsidiar al mecanismului central. 2. Principiul suveranitii. Convenia se bazeaz pe constituionalul statelor. Protecia suveranitii statelor se realizeaz pe dou ci: nuanarea obligaiilor statelor i asigurarea respectrii intereselor statelor. Nuanarea obligaiilor statelor, ca mod de realizare a principiului suveranitii, se realizeaz prin dou modaliti: a) Prin intermediul rezervelor la Convenie. Convenia permite rezerve la dispoziiile sale, cu condiia ca acestea s nu aduc atingere integritii sale, adic s nu aduc atingere obiectului i scopului tratatului. Art.57 din Conveie interzice rezervele cu caracter general ori cele fcute n termeni foarte vagi. b) Prin intermediul dispoziiilor facultative. Pot viza, pe de o parte, mecanismul de control instituit prin Protocolul 11 prin care s-a creat Curtea European a Drepturilor Omului i prin care s-au suprimat clauzele facultative n privina recursurilor individuale. Pe de alt parte, dispoziiile facultative pot viza protocoalele adiionale prin care a fost extins categoria de drepturi protejate de Convenie care sunt facultative, n sensul c nu oblig dect statele care le-au ratificat.

Asigurarea respectrii intereselor statelor. Convenia recunoate o anumit libertate statelor preciznd c anumite drepturi pot suferi anumite modificri, adic restrngeri sau derogri. Aceste drepturi poart demunirea de drepturi condiionale. Drepturile intangibile sunt drepturi de care beneficiaz o persoan, oriunde ar fi i n orice circumstane s-ar afla; acestor drepturi nu li se poate aduce nici o atingere de ctre statele pri: dreptul la via, dreptul de a nu fi supus torturii sau altor tratamente ori pedepse inumane ori degragante, dreptul de a nu fi supus sclaviei, dreptul la neretroactivitatea legii penale, dreptul de a nu fi judecat de 2 ori pentru aceeai fapt sau regula non ibis in idem. Toate aceste 5 drepturi intangibile constituie standardul minim al dreptului european al drepturilor omului. Drepturile condiionale sunt drepturi crora cu titlu excepional, li se pot aduce limitri cu caracter temporar prin intermediul clauzei de derogare prevzut de art.15 (1) din Convenie i , de asemenea, li se pot aduce restrngeri prevzute chiar de Convenie. Aceste drepturi sunt drepturi obinuite iar restrngerile lor sunt justificate prin necesitatea ocrotirii unor valori generale, cum ar fi sigurana naional, ordinea public, sntatea, morala public, drepturile i interesele altora. Cu excepia dreptului la un proces echitabil, unde doar publicitatea dezbaterilor poate face obiectul unor limitri, Convenia conine pentru majoritatea drepturilor condiionale o clauz general de ordine public care autorizeaz statul parte s restrng exerciiul dreptului respectiv, fr ns a aduce atingere substanei dreptului. Aceast clauz figureaz n paragraful 2 al majoritii articolelor din Convenie i, potrivit ei, exerciiul dreptului n cauz poate face obiectul doar al restrngerilor prevzute de lege i necesare ntr-o societate democratic pentru protecia ordinii publice. CLAUZA DE DEROGARE Potrivit art.15(1) din Convenie, statul parte la Convenie este autorizat s suspende beneficiul sau exerciiul dreptului n caz de rzboi sau de pericol public excepional. Aceast mprejurare nseamn c prin aceast clauz, obligaia de respectare a Conveniei subzist, ns este adaptat mprejurrilor excepionale. Aplicarea clauzei reclam ndeplinirea a 3 condiii cumulative: -s existe un pericol public care amenin existena naiunii sau starea de rzboi; - msurile luate s fie absolut necesare i s fie luate n modul cel mai strict cerut de situaia n cauz; - msurile derogatorii nu pot aduce atingere drepturilor intangibile enumerate art.15(2).

B. PRINCIPII JURISPRUDENIALE

Jurisprudena Curii interpreteaz teleologic i deductiv Convenia. Aceasta nseamn c Tratatul Conveniei Europene a Drepturilor Omului se interpreteaz n lumina condiiilor actuale, Curtea interpretnd-o prin adaptare la noile realiti sociale. n mod constant Curtea interpreteaz Convenia n lumina obiectului i scopului su, ceea ce nseamn c drepturile omului nu sunt doar garantate ci i protejate n dezvoltarea i producerea lor. Exist dou principii jurisprudeniale ale Conveniei: principiul efectivitii i principiul subsidiaritii. I. Principiul efectivitii Implic realizarea a dou dimensiuni: 1. prima const n existena unor obligaii pozitive n sarcina statelor n scopul aplicrii colective a Conveniei; 2. cea de-a doua domensiune const n efectul utilitii Conveniei, ceea ce nseamn identificarea la nivel jurisprudenial a unor noiuni i semnificaii autonome, conform Conveniei i jurisprudenei, i aplicarea autonom a unor dispoziii ale Conveniei. 1.obligaiile pozitive ale statelor Noiunea de obligaii pozitive ale statelor este considerat a nltura distincia artificial ntre drepturile civile, politice i economice, sociale i culturale, aa cum sunt ele prevzute n cele 2 Pacte ale ONU din 1966, distincie potrivit creia obligaiile pozitive ale statelor ar exista doar n privina drepturilor economice, sociale i culturale. Conform jurisprudenei Curii, realizarea unui numr ct mai mare de drepturi civile i politice, enumerate n Convenie, oblig statele s adopte msuri pozitice, adesea de natur economic i social. Curtea European a afirmat existena obligaiilor pozitive n sensul adoptrii unor msuri rezonabile i adecvate proteciei drepturilor. Ex: dreptul efectiv la un proces echitabil presupune organizarea unui sistem de asisten judiciar gratuit sau a unui sistem de traduceri pentru strini, sau, respectul efectiv al vieii de familie impune statului obligaie de a lua msuri care s garanteze drepturile copilului natural, respectiv mijloacele de natur a duce o via de familie normal. Potrivit Curii, pot exista 2 categorii de ingerine n drepturile garantate ale de Convenie: - ingerinele active, care constau n nendeplinirea de ctre state a obligaiilor negative; - ingerinele pasive, care constau n nendeplinirea de ctre state a obligaiilor pozitive. Recunoaterea de ctre Curte a obligaiilor pozitive ale statelor nseamn c de fapt Curtea sancioneaz intruziunea statului n drepturile omului. O alt categorie de obligaii pozitive o constituie reglementarea raporturilor ntre particulari. Astfel, dei Conveia este un tratat i se aplic raporturilor dintre stat i particulari, Curtea a fcut aplicarea Conveniei i n 5

raporturile dintre individuali, ceea ce nseamn c drepturile fundamentale trebuie respectate att de partea public, ct i de ctre particulari n raporturile dintre ei. Prin urmare, dac legislaia intern sau inaciunea autoritilor statului permit nclcri ale drepturilor omului svrite de particulari, statul va fi responsabil de aceste nclcri, n temeiul art.1 din Convenie. Vorbim prin urmare de drepturi cu efect ______ , ceea ce nseamn c statele pot fi obligate s i modifice legislaiile care permit unor particulari s ncalce drepturi fundamentale ale altor particulari. Ex: libertatea familial, de exprimare, de ntrunire. 2. efectul util Efectul util nseamn c atunci cnd norma este susceptibil de 2 sensuri, se va interpreta n sensul n care s produc efecte juridice i nu n sensul n care s nu produc nici un efect. Sunt 3 modaliti de realizare a efectului util: 1. tehnica noiunilor autonome - noiunile autonome permit Conveniei s defineasc uniform obligaiile statelor i menin o egalitate de tratament ntre statele contractante. Ex: -drepturile i obligaiile cu caracter civil; - acuzaie n materie penal; - familie, domiciliu. 2. aplicarea autonom a unor dispoziii ale Conveniei art.13 i art.14 din Convenie prevd dreptul la un recurs efectiv n faa unei instane naionale, respectiv interdicia oricrei discriminri. - interpretarea literal a Conveiei duce la concluzia c aceste drepturi sunt complementare, adic nu au o existena independent din moment ce dispoziiile care le consacr nu pot fi puse n aplicare dect mpreun cu un alt articol din Convenie. Ex: dreptul de recurs nu poate fi conceput dect n raport cu o msur care aduce atingere unui drept recunoscut de Convenie. Discriminarea nu exist dect raportat la existena i exerciiul altui drept. - Curtea a dat dispoziiilor art.13 i art.14 o semnificaie autonom, considernd c ele se aplic chiar i n situaiile n care nu este violat concomitent un alt art. din Convenie. A proceda n alt mod nseamn a lipsi aceste dou articole de efectul lor util. 3. interpretarea restrictiv a limitrilor aduse drepturilor - aceasta nseamn c dreptul invocat trebuie respectat chiar dac este susceptibil de a fi limitat prin chiar dispoziiile Conveniei. - n aceast materie Curtea exercit un control extrem de riguros, urmrind respectarea unor criterii bine determinate n aprecierea msurilor de limitare a drepturilor. - n aplicarea principiului efectivitii Conveniei, Curtea

aplic principiul proporionalitii Ex: limitarea adus n materia dreptului de proprietate, Curtea a reinut justul echilibru ce trebuie meninut ntre cerinele interesului general al comunitii i imperativele proteciei dreptului individual. De asemenea, principiul proporionalitii i gsit aplicarea i n aprecierea conformitii cu Convenia a msurilor de limitare a libertii de exprimare, a libertii de asociere, a dreptului la viaa privat i de familie. Ex: n materia respectrii dreptului la respectul corespondenei, Curtea a reinut c sunt msuri necesare confiscarea corespondenei deinuilor, netransmiterea corespondenei unui deinut, limitarea posibilitii de a coresponda cu prinii, controlul corespondenei deinutului cu avocatul su. II. Principiul subsidiaritii mecanismului Conveniei n raport cu sistemele de drept naionale, de protecie a drepturilor omului, mecanismul de protecie prevzut de Convenie are un caracter subsidiar. Aceasta nseamn recunoaterea autonomiei autoritilor naionale n aplicarea Conveniei. Principiul subsidiaritii fundamenteaz teoria marjei de aprecier. Autonomia autoritilor naionale n aplicarea Conveniei. Convenia stabilete o serie de norme internaionale care trebuie respectate de ctre state n raporturile cu indivizii. statele sunt obligate s asigure beneficiul drepturilor i lebertilor consacrate de Convenie, de aici i concluzia potrivit creia Convenia are un caracter subsidiar, secundar n raport cu dreptul intern, fr a-l nlocui, doar completndu-l, acoperindu-i lacunele. aceasta nseamn c autoritile naionale au libertatea de a alege msurile de punere n practic a obligaiilor asumate prin Convenie. Controlul Curii vizeaz doar conformitatea acestor msuri cu dispoziiile Conveniei. n ipoteza n care un drept nu este definit n mod concret n dispoziiile Conveniei, Curtea recunoate statelor posibilitatea de a-i alege mijloacele de asigurare a respectrii acestor drepturi. n exercitarea controlului su, Curtea recunoate diversitatea european a sitemelor i a culturilor juridice. lipsa de uniformitate european n materie mrete posibilitatea de manevr a statelor n punerea n practic a Conveniei. De aceea, atunci cnd se pronun asupra unei cereri individuale, Curtea nu se pronun n abstract, ci n concret. Ea nu apreciaz conformitatea unui text intern cu Convenia, ci doar modul n care acest text a fost aplicat celui interesat. Marja de apreciere a statelor n aplicarea Conveniei.

Din caracterul subsidiar al sitemului european de protecie a drepturilor omului, Curtea a decis c este o consecin nescris n Convenie, marja de apreciere a statelor n aplicarea Conveniei. Teoria marjei de apreciere confer statelor o putere discreionar n aplicarea limitrilor drepturilor protejate. Ea limiteaz ntinderea acestei puteri discreionare i n consecin, ntinderea controlului exercitat de Curte asupra acestei msuri limitative. Prin urmare Curtea practic o autolimitare judiciar. Marja de apreciere n substana ei nseamn c, n principiu, statelor li se permite un anumit grad de discreie, suspus totui supravegherii instanei Europene, atunci cnd se iau msuri legislative, administrative sau judiciare n aplicarea vreunei dispoziii a Conveniei. Teoria marjei de apreciere a aprut din necesitatea recunoaterii diversitii condiiilor de aplicare a Conveniei n statele contractante, generat de sistemele de drept diferite a acestor state. Anumite concepte nu primesc o interpretare unitar sau mcar apropiat n sistemele de drept naionale. Convenia nsi nu este un sistem rigid, iar interpretarea ei n lumina unei marje de apreciere a statelor pri constituie o modalitate de a-i asigura flexibilitatea n raport cu realitile interne ale fiecreia dintre acestea. De aceea, Curtea nu definete aceste concepte, lsndu-le la aprecierea statelor n a le interpreta i aprecia prin msuri legislative, administrative i judiciare, dispoziiile Conveniei. Curtea aplic marja de apreciere n acele cazuri n care Convenia nsi trimite la legislaiile naionale, dar i atunci cnd consider c autoritile naionale sunt mai n msur dect judectorul internaional s aprecieze o anumit situaie de limitare a unor drepturi. Este vorba de: * paragraful 2. art.8 dreptul la respectarea vieii private i de familie . la libertatea de contiin i religie libertatea de exprimare paragraful 2 art.11 libertatea de ntrunire i de asociere. Marja de apreciere nu este fix. Ea se aplic n considerarea spiritului i scopurilor Conveniei. Ea difer n raport de circumstanele fiecrui caz n parte. Curtea recunoate n general statelor o marj de apreciere n stabilirea restriciilor necesare ntr-o societate democratic ncepnd cu cauza Silver vs. Marea Britanie (1983) a stabilit un set de criterii care determin ntinderea acestei marje pentru ca aciunea statului s fie necesar ntr-o societate democratic. Astfel, restricia n cauz trebuie: - s corespund unei nevoi sociale imperioase; - s fie proporional cu scopul urmrit; * paragraful 2 art.9 privitor * paragraful 2 art.10 *

- paragrafele Conveniei care prevd excepii de la un drept garantat sunt de strict interpretare. Domeniul de aplicare a marjei de apreciere n jurisprudena Curii. Prima problem jurisprudenial const n distincia fcut de Curte ntre sfera public a exercitrii unui anumit drept i drepturile legate de aspectele intime ale vieii private ale persoanei. n aceast materie, marja de apreciere este restrns. n materie de via privat, interdicia adus de un stat exerciiului unui drept poate fi justificat dac privete sfera public ns marja de apreciere este restrns dac limitarea vizeaz viaa privat a persoanei. Astfel, n cauza din 1991(1981?) mpotriva Regatului Unit care privea incriminarea de ctre legislaia regatului Irlandei de Nord a relaiilor homosexuale masculine, Curtea a constatat o violare a art.8 din Convenie, artnd c marja de apreciere a statului n acest domeniu este foarte restrns, avnd drept criteriu n stabilirea ei nu numai natura scopului restriciei dar i natura activitii indicate. Domeniul libertii de exprimare. Marja de apreciere este reatrns. n cauza care privea interdicia unui ziar de a publica un articol privind talidomida (tranchilizant din cauza cruia se presupunea c mai multe sute de copii s-au nscut cu malformaii grave i n legtur cu care exista un proces intentat fabricantului i vnztorului substanei respective), Curtea a dat o semnificaie foarte restrns marjei de apreciere reinnd c interdicia nu poate fi considerat ca necesar ntr-o societate democratic, deoarece nu corespunde unei nevoi sociale att de presante care s prevaleze fa de interesul public privind libertatea de exprimare. Tot n acest domeniu al libertii de exprimare, dar de data aceasta politic, ntr-o cauz din 1996 mpotriva Austriei, Curtea a reinut c dimensiunea libertii de exprimare este una din sferele n care statul nu poate interveni dect dac dovedete c exist motive temeinice pentru a justifica o astfel de intervenie restrictiv. Cauza a pornit de la condamnarea penal a unui ziarist pentru defimarea cancelarului Austriei. Curtea a reinut o nclcarea a art.10 din Convenie, considernd c limitele criticii admisibile sunt mai largi pentru un om politic dect pentru un particular. Pe de alt parte, avnd n vedere de situaia c primul beneficiaz i de protecia paragrafului 2 al art.10 , exigenele de protejare a reputaiei sale trebuie puse n balan cu interesele discutrii libere a problemelor politice. Marja de apreciere larg. Opus acestor aplicri restrnse se afl art.8 din Convenie care privete viaa familial i privat i art.1 din Protocolul 1 dreptul la proprietate privat.

Art.8 din Convenie. n anul 1986, ntr-o cauz mpotriva Regatului Unit, Curtea a decis c refuzul de a da curs cererii unui transsexual operat de a i se corecta certificatul de natere, nu constituie o nclcare a dreptului la respect pentru viaa privat deoarece pentru moment trebuie lsat Marii Britanii grija de a determina pn la ce punct poate rspunde la celelalte exigene ale transsexualilor, Curtea recunoscnd gravitatea problemei cu care se confrunt transsexualii. 6 ani mai trziu (1992), ntr-o cauz contra Franei, Curtea a reinut contrariul, stabilind o nclcare a art.8 ntr-o situaie similar. Curtea a reinut cu toat marja de apreciere naional, c exist o ruptur a echilibrului just care trebuie pstrat ntre interesul general i interesul particular. Diferena de soluie s-a fundamentat pe faptul c inseria n actul de natere a situaiei transsexualilor din Frana, constituia deja o practic anterioar n Frana. Art.1, paragraf 1, Protocol n acest domeniu s-a considerat c statele beneficiaz de o marj de apreciere extins mai ales n privina legislaiei referitoare la naionalizare, expropriere, redistribuirea proprietii, remedierea unei injustiii sociale. n consecin nu exist un set de criterii distinctive pentru aplicarea marjei de apreciere, ci aceasta va varia n funcie de circumstanele materiei i istoricul cauzei. S-a propus nlturarea acestei doctrine de aplicaie a marjei de apreciere de la caz la caz i nlocuirea ei cu standarde comune europene n anumite domenii protejate de Convenie: protecia vieii private, a proprietii, etc. Pn atunci, doctrina marjei de apreciere asigurnd un cadru conceptual care legitimeaz puterea de control i decizie a Curii fa de instituiile alese ale statelor membre. Ea asigur interpretarea evolutiv a Conveniei prin faptul c asigur un echilibru ntre reprezentanii autoritilor naionale alei dup regula majoritii i evoluia practicii asigurat de Convenie. Doctrina marjei de apreciere asigur concilierea aciunii efective a Conveniei cu puterile suverane i responsabilitile guvernanilor ntr-o societate democratic. Ea contribuie la autolimitarea judiciar a Curii limitnd de fapt legiferarea pe cale judiciar, pastrndu-se pt. judectorul internaional doar rolul de a interpreta Convenia fr a crea reguli de sine-stttoare.

10

ART.6, ART.7, ART.13 C.E.D.O. ART.1 CONVENIE Convenia reglementeaz, n principiu, drepturi cu un coninut material i substanial care pot fi invocate direct n ordinea intern a statelor contractante, drepturi cu privire la care statele s-au obligat s le asigure respectarea din partea tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia lor. Art.1 reprezint o emblem general a tuturor drepturilor garantate de Convenie. Alturi de aceste drepturi, denumite substaniale, cum ar fi dreptul la via, libertate siguran, C.E.D.O. reglementeaz 2 drepturi procedurale, care nu au n vedere anumite liberti ale unei anumite persoane ci constituie garanii cu privire la punerea n valoare a drepturilor i lebertilor ce sunt recunoscute n faa instanelor judiciare. Este vorba despre art.13 din Convenie care reglementeaz dreptul la un recurs efectiv n faa instanelor naionale precum i de art. 7 din Convenie care reglementeaz 2 garanii specifice, n materie penal: legalitatea incriminrii i a pedepsei i neretroactivitatea legii penale. ART.13 Art. 13 din Convenie, ns, privete toate drepturile garantate de convenie precum i alte drepturi procedurale pe care Convenia le reglementeaz, n timp ce art.7 se aplic n materie penal. ART.6 Art.6 din Convenie privete dreptul la un proces echitabil , att n materie civil ct i n materie penal i are o aplicabilitate general n toate procesele civile i penale. Dreptul nscris n art.6 este un drept procesual din moment ce apr toate drepturile personal patrimoniale ale unui subiect de drept, n cadrul procedurilor interne care trebuie s se deruleze n cadrul unui proces echitabil, dar privit ca o obligaie ce revine statelor el poate fi analizat ca un drept substanial care antreneaz rspunderea internaional a statului n caz de nerespectare. Art.6 din Convenie poart denumirea de dreptul la un proces echitabil. Paragraf 1. Conform acestui paragraf orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil, a cauzei de ctre o instan independent i imparial instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa . Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public dar accesul n sala de edine poate fi interzis presei sau publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate

11

democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun sau n msura considerat absolut necesar, de ctre instan, atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Paragraf 2. Orice persoan acuzat de svrirea unei infraciuni este prezumat nevinovat pn ce vinovia va fi pe deplin stabilit. Paragraf 3. Orice acuzar are n special dreptul: S fie informat n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; S dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; S se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat gratuit de un avocat din oficiu atunci cnd interesele justiiei o cer; S ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea sau audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; S fie asistat n mod gratuit de un interpret dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audieri.

Dreptul la un proces echitabil reprezint o component a ordinii publice europene a drepturilor omului care oblig statele s asigure efectivitatea acestui drept. Obligaia impus statelor este o obligaie de rezultat. Aceasta nseamn c statele au libertatea de a adopta n ordinea juridic intern msurile corespunztoare apte de a asigura producerea rezultatului. Ordinea public european a fost invocat n faa Curii n materie de exequator, Curtea reinnd c jurisdicia unui stat parte la Convenie nu poate, fr a nclca ea nsi dispoziiile art.6, s recunoasc pe cale de exequator, efectele produse de o hotrre judectoreasc strin care a fost obinut prin nclcarea principiilor art.6. Prin urmare, jurisdiciile statelor contractante au obligaia s verifice compatibilitatea hotrrilor jurisdiciilor strine, cu art.6 din Convenie i s refuze nvestirea lor cu for executorie, dac au fost obinute cu nclcarea art.6 din Convenie fr ca prin aceasta s ncalce ele nsele Convenia. Substana dreptului la un proces echitabil. Paragraful 1 al art.6 din Convenie se refer la dreptul general la un proces echitabil n materie civil i penal, iar paragrafele 2 i 3 ale art.6 din Convenie, reprezint garanii specifice ale dreptului la un proces echitabil n materie penal i civil.

12

Potrivit paragrafului 1 al art.6 din Convenie, procesul echitabil include 3 componente de esen: Drepturile i obligaiile cu caracter civil i orice acuzaie n materie penal; Dreptul la un tribunal independent i imparial; Caracterul echitabil al procedurii care include: -dezbaterea public a cauzei -desfurarea proceduriii intr-un termen rezonabil. Domeniul de aplicarea al art.6 paragraf 1 din Convenie. 6 categorii de litigii constituie suportul juridic al contestaiilor cu privire la drepturile i obligaiile cu caracter civil. Acestea sunt noiuni autonome la Convenie. I. Litigii de drept privat . Convenia nu determin coninutul material al drepturilor i obligaiilor civile n ordinea juridic a statelor. Aceast sintagm se definete prin efectele pe care le produce n sistemele de drept naionale, drepturi i obligaii civile spre a se stabili dac este vorba de un drept sau o obligaie. Coninutul dreptului disputat se apreciaz prin raportare att la dispoziiile Conveniei ct i la dispoziiile normelor naionale de drept, noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil avnd caracter autonom. Curtea a stabilit criteriile dup care se poate delimita noiunea de contestaie privitoare la drepturile i obligaiile cu caracter civil. Textul garanteaz fiecrei persoane dreptul la un tribunal competent s examineze orice contestaie cu privire la drepturile i obligaiile cu caracter civil ce i aparin, att n procedura contencioas ct i n cea graioas. Aplicabilitatea art.6 paragraf 1 din Convenie, sub aspect civil, este condiionat de realizarea urmtoarelor condiii: 1. s existe o contestaie cu privire la un drept ce poate fi valorificat pe calea unei aciuni n justiie n dreptul intern; 2. contestaia s fie real i serioas, ea poate privi existena dreptului, ntinderea dreptului i modalitile n care se exercit; 3. rezultatul procedurii s fie direct i determinat cu privire la existena dreptului. Art.6 paragraf 1 se aplic atunci cnd o aciune n justiie are un obiect patrimonial, personal nepatrimonial ori dac soluia pronunat este determinat pentru drepturile i obligaiile cu caracter privat. Aceasta nseamn c noiunea de contestaie este privit n sensul material, preponderent fa de cel formal. Textul nu confer coninut material drepturilor i obligaiilor civile n ordinea juridic intern. Coninutul acestora este dat n principiu de normele interne care trebuie s i asigure i mijloacele de aprare. Caracterul civil al unui drept se determin la momentul la care dreptul i gsete realizarea efectiv indiferent de natura titlului executor care l consacr.

13

Ex: dac n dreptul intern al unui stat parte se prevede o procedur compus din dou etape, una prin care dreptul naional statueaz prin intermediul unei instane naionale asupra dreptului de crean i o etap prin care se fixeaz cuantumul creanei, n sensul art.6 paragraf 1 din Convenie, dreptul cu caracter civil va fi determinat doar n momentul n care s-a determinat cuantumul dreptului, adic dup pronunarea jurisdiciei i asupra ntinderii i modalitilor de exercitare a dreptului i nu doar asupra existenei lui. Obligaie, n sensul art.6 paragraf 1 din Convenie, reprezint latura pasiv a unui drept subiectiv de natur civil care, la rndul lui, reprezint o prerogativ, o putere, o facultate recunoscut titularului ei, persoan fizic sau juridic n sistemul Conveniei. Curtea a recunoscut i posibilitatea aprrii unei aparene de drept ori s se poat susine rezonabil c un astfel de drept este recunoscut pe plan intern. n aceast situaie, Curtea va ine cont de substana acelui drept i de efectele pe care le produce. Art.6 paragraf1 din Convenie nu privete doar contestaiile (aciunile n justiie) privitoare la un drept subiectiv ce aparine domeniului dreptului privat, ci el (contestaiile) vizeaz i litigiile dintre particulari i stat n ipoteza n care statul acioneaz n cadrul unor raporturi juridice de drept privat i nu de deintor al autoritii publice. Categorii de drepturi i obligaii n jurisprudena Curii: 1. Drepturi civile personal nepatrimoniale i cele patrimoniale. a) Dreptul la o bun reputaie reprezint un drept cu caracter civil precum i dreptul de a obine n justiie repararea atingerilor ce i s-ar aduce de orice persoan. Ex: Curtea a recunoscut reclamantului, membru al familiei celui condamnat pe nedrept, un drept propriu la bun reputaie precum i dreptul la restabilirea onoarei i reputaiei ntregii familii creia i aparine cel condamnat (Curza vs. Polonia). Un alt domeniu este cel al capacitii de drept civil al unei asociaii, adic obinerea capacitii juridice a asociaiei n procedura de drept intern de nregistrare a persoanei juridice. b) Starea i capacitatea persoanelor: - tgada paternitii copilului din cstorie; - aciunile din dreptul familiei; - tutela minorului; - dreptul de vizit recunoscut prinilor; - dreptul de a avea legturi personale cu copilul nscut din afara cstoriei; - ncredinarea copilului n urma divorului.

c) Litigii privitoare la exerciiul dreptului de proprietate.

14

Procedurile n cadrul acestora trebuie s fie determinante i s fie de natur a influena dreptul de proprietate al persoanei, cum sunt cele din dreptul civil ori procedura de expropriere, confiscare, sistematizare, etc. d) Litigii privind aciunile n angajarea rspunderii contractuale pentru nerespectaea obligaiilor asumate de pri. e) Litigiile privind aciunile n despgubire ca urmare a cauzrii unui prejudiciu pentru un fapt ilicit. f) Litigii privind dreptul la despgubire n cadrul procesului penal ct i n cazul n care, prin plngerea penal, victima se constituie parte civil. g) Litigii succesorale, chiar i n cazul n care o parte a procedurii se desfoar n faa unui notar desemnat de tribunal. h) Litigii de dreptul muncii, de proprietate intelectual. Ex: procedura de restituire a unor fonduri ctre o societate constituie o contestaie cu caracter civil , pe care aceasta o poate solicita n mod legitim chiar dac aceasta i are sorgintea n legislaia fiscal i duce i la plata de impozite. Intr n acest categorie i punerile n executare a oricrui titlu indiferent de natura lui. Nu sunt supuse art.6 paragraf1 al Conveniei procedura ordonanei preediniale datorit caracterului temporar al msurilor dispuse.

II. Litigii privitoare la securitatea social .

15

Contizaii, pensii, ajutor de omaj i ntre statele membre ale Consiliului Europei exist o mare diversitate n privina modului n care legislaiile naionale i jurisprudena corespunztoare concep natura juridic a dreptului la prestaii sociale. Unele state le confer caracterul de norme de drept public, altele le concep ca norme de drept privat i exist i o categorie mixt. Curtea a statuat asupra mai multor elemente din care se poate deduce ponderea de caracter public sau privat al contestaiei n discuie, n funcie de care se aplic sau nu art.6 paragraf 1 din Convenie. Elementele de drept public care exclud de la aplicare art.6 paragraf1: Caracterul normelor juridice aplicabile n materie. n litigiile privitoare la prestaiile sociale i la asigurarea pentru caz de boal, legislaia se ndeprteaz de la cea aplicabil contractelor de asigurare de drept civil. Statul este cel care controleaz regimul juridic al asigurrilor sociale prin desemnarea categoriilor de beneficiari prin determinarea nivelului de contribuie i prestaii. Obligaia de asigurare pentru boal se nate din lege iar asiguratul primete prestaiile datorate din momentul n care ndeplinete condiiile impuse. Statul preia n tot sau n parte cuantumul primelor de asigurare.

Gama elemnetelor care pledeaz pentru aplicarea art.6 paragraf1: Este un drept subiectiv patrimonial i nu pune n discuie puterea public n raport cu persoana. Calitatea de salarial al unei ntreprinderi care i confer statutul de beneficiar al unor prestaii sociale rezult din contractul de munc. Dreptul comun este cel care stabilete regimul naional de asigurare pentru boal.

n materia asigurrilor sociale, Curtea a reinut c sunt incidente dispoziiile art.6 paragraf 1 n litigii care privesc dreptul de a primi o alocaie de omaj, dreptul de a primi o alocaie de concediu pentru creterea copilului, plata unei pensii de asigurri sociale soiei/soului unui funcionar decedat. Nu intereseaza natura juridic a procedurii naionale prin care se valorific dreptul la prestaii sociale (contencios administrativ, Curte de conturi). Intereseaz numai natura juridic a dreptului subiectiv ce se discut n cadrul acestor proceduri, natur dat de elementele evocate.

III.

Litigii privitoare la accesul i exerciiul unei profesii.

16

Prezint aspect patrimonial contenciosul privitor la administrarea ori exerciiul unor profesii liberale (profesia de medic). n cadrul exerciiului activitii de medic, Curtea a reinut c aceast activitate are un caracter privat chiar dac, potrivit dispoziiilor naionale, medicul vegheaz la sntatea populaiei, stabilindu-se astfel o responsabilitate social a ntregii profesii (spea...mpotriva Germaniei 1978). Prin urmare, nu intereseaz natura administrativ a organelor chemate s soluioneze litigiile privitoare la exerciiul profesiei i nici faptul c ele acioneaz n domeniu ca autoriti competente n exercitarea puterii publice. n privina exercitrii profesiei de avocat, Curtea a luat n considerare, pentru a stabili apartenena cauzei la dispoziiile art.6 paragraf1 n cauza mpotriva Belgiei (1983), natura privat a dreptului n cauz. n acea spe s-a discutat dreptul unui avocat radiat din Barou de a cere renscrierea n tabelul ordinului naional al avocailor. Pentru elementele de drept public pleda faptul c sunt reglementate prin lege de ctre stat condiiile de organizare i exercitare a profesiei de avocat i de organizare a barourilor, precum i participarea avocailor la administrarea justiiei ca serviciu public, cu monopolul pledoariei n instane. La aceasta se aduga i obligaia conductorului baroului de a organiza un birou de consultan i aprare pentru justiiabilii lipsii de aprare. Pentru elenetele de drept privat. Profesia de avocat este n mod tradiional o profesie liberal i cu excepia cazului desemnrii din oficiu a unui aprtor, avocatul are clientel stabilit fr intervenia vreunei autoriti publice, liber stabilite i n consecin, cabinetul i clientela avocatului sunt elemente patrimoniale n sensul art.6 paragraf1. ntr-un plan mai larg, impunerea unor condiii pentru a accesa la o anumit profesie, creeaz pentru cel care are de ndeplinit un drept de acces pentru profesia respectiv, adic un drept de natur civil. Tot civile sunt i contestaiile cu privire la msurile disciplinare ce pot fi aplicate de ordinele profesionale. IV.

Litigii privitoare la funcia public .

Contenciosul privitor la funcia public n jurisprudena Curii a evoluat astfel: Iniial, Curtea a reinut c, contestaiile privitoare la recrutarea, desfurarea carierei, ncetarea funciei funcionarilor nu intr sub auspiciile art.6 patagraf1 din Convenie. Textul este aplicabil numai dac funcionarul reclam drepturi pur patrimoniale. Cu toate acestea, mprejurarea c ageni ai statului pot exercita n statele membre ale Consiliului Europei funcii echivalente ns n baza unor raporturi juridice cu regim diferit, unii n regim de drept public, alii de drept privat, alii n regim contractual angajai de stat, a determinat Curtea s i reorienteze practica. n acest mod, noiunea de funcie public este interpretat autonom permind astfel asigurarea unui tratament egal pentru agenii funciei publice ce ocup funcii echivalente ori similare n statele contractante, independent de faptul c sunt ageni ai funciei publice n regim de drept public, sau pe baz de contract n regim de drept privat. Criteriul este cel funcional, adic natura funciilor i responsabilitilor exercitate de cel n cauz.

17

Prin urmare, art.6 paragraf1 din Convenie, nu se aplic litigiilor (contestaiilor) care privesc ageni ai funciei publice din cadrul administraiei atunci cnd acestea acioneaz ca deintoare ale puterii publice. Nu se aplic art.6 paragraf1 n cazurile: a. Contenciosul la suplimentul de salariu pretins de nali funcionari ai Ministerului de externe, ambasadori sau reprezentani permaneni, privitor la activitatea desfurat n strintate; b. Demiterea unui judector; c. Pensia de reparaiune n calitate de ofier de rezerv pentru leziunile suferite cu prilejul ndeplinirii activitii militare.

V.

Litigii dintre particulari i puterile publice.

Pentru a stabili dac o contestaie privete un drept civil, intereseaz caracterele juridice ale dreptului n discuie, nefiind esenial mprejurarea c autoritatea public acioneaz ca persoan juridic de drept privat ori este deintoare a puterii publice. Prezint prin urmare relevan efectele juridice directe ale actelor autoritii publice, adic dac au fost de natur s creeze, s modifice sau s sting un raport de drept civil. Astfel, refuzul Curii supreme a unui stat de a autoriza intentarea unei ci de atac n raport cu normele naionale de procedur, nu decide asupra unei contestaii privitoare la un drept sau obligaii cu caracter civil, dei obiectul litigiului privea exerciiul dreptului de proprietate al reclamantului. Tot astfel i procedura de examinare a unei cereri de revizuire a unui proces civil atunci cnd o instan naional respinge o cerere pentru motive procedurale, nu decide asupra unei contestaii cu caracter civil. Tot astfel, nu reprezint un caz de responsabilitate civil ntemeiat pe ilegalitatea persecuiilor naionale-socialiste germane, indemnizarea victimelor regimului nazist printro lege federal german deoarece acestea aveau dreptul la o indemnizare de drept public. Argumentul folosit era acela c reglementarea era special i soluiona printr-un act de autoritate probleme nscute din comiterea unor crime de stat iar consecinele lor nu sunt drepturi civile chiar dac au o natur patrimonial. De asemenea, decizia prin care autoritatea de stat indemnizeaz victimele unor catastrofe naturale, dei nate n favoarea celor interesai un drept patrimonial, nu stabilete drepturi cu caracter civil, datorit caracterului ei de drept public. Nu au caracter civil: Litigiile referitoare la obligaia de satisfacere a serviciului militar ori o alt activitate de interes social prin care obligaia este nlocuit pentru cei care nu o pot satisface din motive religioase ori convingeri personale; Refuzul de a elibera un paaport deoarece nu este o decizie privind o contestaie care s aib ca obiect un drept cu caracter civil; Dreptul la liber circulaie a cetenilor Uniunii Europene pe teritoriul statelor membre deoarece, dei creeaz drepturi direct aplicabile n sistemele naionale

18

de drept, nu sunt drepturi cu caracter civil, ci consecina unor norme de drept public. Intr n categoria contestaiilor cu caracter civil, acte ale autoritilor publice care pot crea, modifica ori stinge drepturi patrimoniale i prin urmare art.6 paragraf1 se aplic contestaiilor n cadrul crora acestea sunt discutabile. Ex: decizia autitii proviciale Austriece n materie de tranzacii imobiliare prin care s-a refuzat aprobarea unui contract de vnzare-cumprare a unui imobil strin. Ex: obligaia impus unui proprietar forestier de a planta anumite esene de arbori cu cheltuieli considerabile sub ameninarea unei sanciuni. Ex: cererea de indemnizare privitoare la cheltuielile judiciare, reafirmate de o procedur care a avut ca obiect obinerea unei decizii administrative de anulare a unei licene de transport. Proceduri care vizeaz efectele unor acte administrative prin care s-a dispus comasarea de terenuri agricole. Ex: meninerea unei licene la care reclamantul pretinde c are drepturi n vederea continurii unei activiti profesionale comerciale. Ex: clasarea ca rezervaie a unor terenuri i prin aceasta limitarea folosirii lor de ctre reclamanul proprietar pentru producia agricol. Ex: interdicia de a construi pe un loc determinat pe un teren proprietatea reclamantului. Ex: litigii privitoare la exproprierea unor imobile pentru realizarea de lucrri de interes general. Ex: litigiu privitor la decizia de internare a unei persoane ntr-un azil psihiatric, ns nu i procedura de soluionare a unei cereri de liberare definitiv a unei persoane care a benficiat deja de o liberare provizorie dintr-un azil psihiatric, pentru c ea vizeaz faptul de a ti dac acea persoan mai are nevoie de tratament medical adecvat. n materia litigiilor fiscale, Curtea a reinut c art.6 paragraf1 nu este aplicabil contestaiilor ce in exclusiv de domeniul dreptului public i n mod special, procedurile fiscale ca atare, deoarece natura patrimonial a unui litigiu nu este sificien pentru a face ca acest litigiu s fie inclus n noiunea de drepturi i obligaii civile, aceasta pentru c natura litigiului deriv din legislaia fiscal.

19

VI.

Litigii privitoare la contenciosul de constituionalitate i domeniul de aplicare al art.6 paragraf 1 sub aspect civil.

Art.6 paragraf 1 se aplic n materia recursurilor individual n cadrul crora sunt invocate drepturi directe aparinnd celor care le solicitau fr a se putea aplica n procedurile de control abstract promovate de autoritile publice, titulare ale unor recursuri cu un astfel de obiect. Astfel, Curtea a statuat c atunci cnd dreptul naional prevede existena unei jurisdicii constituionale la care accesul direct sau indirect al justiiabililor este deschis, procedurile care se deruleaz n faa ei vor trebui s respecte principiile stabilite n art.6 paragraf 1 din Convenie atunci cnd decizia sa poate influea rezultatul litigiului n faa instanelor ordinare. Mai mult, Curtea consider c jurisdicia contenciosului constituional este accesorie celei civile sau penale n faa creia s-a invocat chestiunea de neconstituionalitate. Principalul criteriu utilizat de Curte n aprecierea aplicabilitii art.6 paragraf1 a fost cel privind influena pe care o are decizia jurisdiciei constituionale asupra cursului procesului principal. Dreptul de acces la jurisdicia constituional a fost asimilat dreptului de acces la un tribunal , ncepnd cu 1998, odat cu declararea ca admisibil de ctre fosta Comisie a Curii a cauzei n care reclamanlor le fusese refuzat autorizarea de a promova un recurs direct n faa tribunalului constituional din Andorra. Curtea a decis c nu poate fi dedus din garaniile art.6 nici o obligaie a instanelor ordinare de a sesiza jurisdiciile constituionale cu o chestiune de neconstituionalitate. Aceasta reprezint o aplicaie a principiului potrivit cruia dreptul de acces la un tribunal nu este absolut ci este supus unor limitri admisibile ce in de necesitatea ndeplinirii unor condiii de admisibilitate i, prin urmare, nici dreptul la sesizarea Curii constituionale pe cale de excepie nu este absolut. Principalul criteriu utilizat de Curte n aplicarea art.6 din Convenie este influena pe care jurisdicia constituional o are asupra procesului principal. ncepnd cu anul 1993, Curtea a deschis calea unei jurisprudene orientate tot mai mult spre verificarea amnunit a respectrii de ctre Curile constituionale a cerinelor procesului echitabil prevzut de art.6 paragraf1 (spe mpotriva Spaniei). Independena Curii constituionale... Curtea a reinut c reprezint o nclcare a art.6 paragraf1 necomunicarea parial de ctre Curtea constituional a documentelor transmise de ctre autoritile publice. Prin aceast decizie Curtea i-a extins aria de protecie a art.6 paragraf1 din Convenie. Limite ale aplicrii art.6 paragraf1 sub aspect civil. A rezultat c aria de aplicare a art. 6 paragraf1 vizeaz litigiile patrimoniale i caracterul patrimonial al acestora, care se pot nate nu numai ntre particulari dar i ntre acetia i autoritile publice. Aceast interpretare este limitat. Art.6 paragraf1 nu poate include drepturile constituionale i drepturile politice, materia admiterii sau expulzrii unui strin de pe teritoriul unui stat. 20

Acuzaia n materie penal

Acuzaia n materie penal reprezint o noiune autonom n raport definiiile date de drepturile interne ale statelor. Prin aceasta se nelege notificarea oficial din partea autoritilor competente a nvinuirii c o persoan a svrit o infraciune. Pot constitui acuzaii n materie penal arestarea i deschiderea unei anchete preliminare deoarece acestea se refer la infraciuni. Instana european a artat c dispoziiile Conveniei permit statelor s stabileasc sau s menin o distincie ntre dreptul penal i dreptul disciplinar, fr ca prin aceasta s se afecteze nivelul convenional existent n statele membre, datorit caracterului autonom al conceptului de acuzaie n materie penal. Astfel, ntr-o cauz mpotriva Olandei, Curtea a reinut c statele nu pot califica dup propria lor voin unele infraciuni ca fiind disciplinare ori administrative, deoarece s-ar putea sustrage de la aplicarea art. 6 din Convenie. Prin urmare, Curtea se pronun ea nsi asupra caracterului penal al acestora, indiferent de calificarea pe care o d dreptul intern. Natura penal a acuzaiei se determin dup urmtoarele criterii, stabilite jurisprudenial: prevederea de ctre dreptul intern n cauz; natura faptei sau a comportamentului ilegal; scopul i severitatea sanciunii. Aceste criterii nu sunt cumulative. Art. 6 par. 1 din Convenie se aplic unei acuzaii penale dac infraciunea n cauz este prin natura ei penal, prin raportare la dispoziiile Conveniei, ori a expus pe autor unei sanciuni ce poate primi calificarea de sanciune penal. n ipoteza n care examinarea separat a criteriilor artate nu permite o concluzie clar privitor la existena unei acuzaii n materie penal, se poate aborda o calificare cumulativ a condiiilor. Calificarea faptei discutate n dreptul penal al statului are, pentru Curte, doar o valoare formal i relativ. Curtea opereaz propria ei calificare, pe care o realizeaz prin stabilirea unui numitor comun al legislaiilor n materie ale diverselor state contractante. Prin urmare, faptul c legea penal a unui stat contractant prevede c o msur cu un anumit grad coercitiv poate fi luat mpotriva unei persoane, nu semnific automat includerea ei n aria de aplicare a art. 6 par. 1 din Convenie. Textul nu intr n discuie dect atunci cnd o acuzaie n materie penal este ndreptat mpotriva unei persoane determinate, dup ce aceast persoan a primit o notificare legal ce eman de la o autoritate competent. Prin acea notificare i se imput svrirea unei infraciuni ori i se aduce la cunotin c a fcut obiectul unei alte msuri ce conine aceei imputaie i care antreneaz consecine importante cu privire la situaia celui suspect. Garaniile procedurale prevzute de art. 6 par. 1 din Convenie nu se aplic, n principiu, diverselor msuri preliminare care pot fi luate n cadrul unei anchete penale, nainte de formularea unei acuzaii n materie panel. Spre ex., situaia unei persoane arestat i audiat sub bnuiala c a svrit o infraciune. Aceste msuri pot intra n domeniul de aplicare al art. 3 i 5 din Convenie. Nu constituie acuzaii n materie penal (cazuri practice): - litigiul privitor la nscrierea unei condamnri n cazierul judiciar al unei persoanei; - litigiul privitor la aplicarea unei legi naionale de amnistiere a unor fapte penale;

21

- procedura prin care un deinut condamnat la o pedeaps grea a fost sancionat disciplinar; - procedura de limitare administrativ a activitii unei societi de asigurare al crei administrator era reclamantul; - decizia de reintegrare n detenie a unui condamnat liberat condiionat; - procedura de aplicare a unor msuri preventive a unei infraciuni adoptate pe teritoriul unor state membre ale Consiliului Europei prin dispoziii naionale speciale; - procedura desfurat n faa unui tribunal ecleziastic englez care avea ca obiect alegarea svririi unui adulter de ctre un preot anglican, finalizat prin constatarea unei conduite necorespunztoare din partea preotului i cu sancionarea lui de ctre biserica anglican cu o sanciune specific; - procedura disciplinar n urma creia doi poliiti au fost revocai din cadrele poliiei pentru abateri grave; - procdura care privete recuzarea unui magistrat; - procedura care avea ca obiect revizuirea unui proces penal, n sensul c obiectul revizuirii era o hotrre judectoreasc definitiv i, prin urmare, solicitantul nu era acuzat n materie penal; Redeschiderea unui proces ori a unui recurs n casaie penal, deoarece prin aceasta se examineaz temeinicia unei acuzaii penale, constituie temei de analiz prin prisma art. 6 par. 1. De asemenea, nu intr n acuzaia n materie penal, sanciunea pecuniar aplicat de tribunal unui avocat pentru atingerile aduse bunei desfurri a procedurilor judiciare. Pot, n schimb, s intre sub incidena art. 6 par. 1 din Convenie proceduri jurisdicionale referitoare la taxe i amenzi fiscale. Astfel, Curtea a stabilit atribuiile dup care o sanciune fiscal poate fi asimilat cu o acuzaie n materie penal, i anume: faptele incriminate s fie prevzute ntr-o lege general n materie de impozite aplicabile tuturor persoanelor; majorrile de impozit s nu aib drept obiect repararea unui prejudiciu, ci pedepsirea unei persoane vinovate, adic s aib caracter sancionator; majorrile aplicate s aib o amploare considerabil i, n caz de neplat, s fie de natur a-l expune pe cel n cauz urmririi penale i ransformarea lor n pedeapsa nchisorii. Toate aceste criterii trebuie s fie ndeplinite cumulativ.

Garaniile unui proces echitabil

Prima garanie conferit de art. 6 par. 1 este dreptul oricrui justiiabil la un tribunal. Acest tribunal, ca autoritate jurisdicional, indiferent de denumirea pe care ar avea-o ntr-un sistem de drept naional al unui stat contractant, trebuie s ndeplineasc acele condiii strict stabilite de Convenie, adic: s fie independent, imparial i stabilit prin lege. Celelalte garanii recunoscute unui justiiabil sunt expres prevzute de text i constau n exigenele impuse nsi desfurrii procedurii de judecat echitabil (garanii explicite dreptului la un proces echitabil): public i ntr-un termen rezonabil. I. Dreptul de acces la un tribunal Dreptul la un tribunal este o component a sistemului de garanii instiuit prin art. 6 par. 1 din Convenie, pentru ca orice persoan parte ntr-un litigiu civil sau penal s

22

beneficieze de un proces echitabil. Nici un text ori vreo alt dispoziie a Conveniei nu consacr dreptul la un tribunal, ns i termenii utilizai impun concluzia c dreptul de a sesiza un tribunal face parte din garaniile prevzute de art. 6 par. 1. Art. 6 par. 1 din Convenie poate fi invocat de orice persoan care consider ilegal o ingerin n exerciiul drepturilor sale cu caracter civil i se plnge de faptul c nu a avut posibilitatea de a supune o asemenea ingerin unui tribunal, care s rspund exigenelor impuse de text. Dreptul la un tribunal n materie civil i penal sub aspectul deosebirilor existente ntre acestea: Dac n materie civil, dreptul la un tribunal independent aparine unei persoane fizice sau juridice creia i s-a lezat un drept, n materie penal, dreptul la un tribunal independent nseamn dreptul persoanei de a supune unui judector orice acuzaie ce ar fi adus mpotriva sa. Prin urmare, n materie penal, titularul dreptului la un tribunal nu are, de regul, el iniiativa procesului penal, ci are dreptul ca acuzaia ce i se aduce s fie dedus judecii de ctre un tribunal stabilit prin lege, independent i imparial. Dreptul la un tribunal nu cuprinde dreptul de a cere deschiderea unei proceduri de urmrire penal mpotriva unei tere persoane i nici dreptul ca o procedur penal s conduc la condamnarea unei anumite persoane. Prin urmare, nu este vorba despre dreptul de a provoca urmrirea penal mpotriva unui ter pentru a obine condamnarea acestuia. Exerciiul dreptului la un tribunal prevzut de art. 6 par. 1 din Convenie privete att chestiunile de fapt ct i pe cele de drept pe care le ridic problemele supuse discuiei fr vreo distincie ntre ele. Dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut. Convenia nu a definit acest drept, iar limitrile lui sunt admise n mod implicit, statele avnd n domeniu o anumit marj de apreciere. Cu toate acestea, Curtea va stabili dac limitrile aplicate de state nu restrng accesul individului la un tribunal n aa msur nct dreptul n discuie s fie atins n nsi substana lui. n consecin, limitrile aduse dreptului la un tribunal trebuie s urmreasc un scop legitm i s existe un raport de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit, fr ca prin aceasta Curtea s se poat substitui autoritilor naionale n privina aprecierilor referitoare la o bun politic penal. Limitrile dreptului de acces la un tribunal cuprinse n marja de apreciere lsat statelor cuprind i condiiile n care poate fi atacat o hotrre a instanelor de fond. Art. 6 par. 1 se aplic i recursului n casaie. n acest sens, Curtea a reinut c trebuie luate n considerare ansamblul procesului desfurat n ordinea juridic a statului n cauz i rolul Curii de Casaie n cadrul sistemului jurisdicional intern, care nu constituie dect o faz particular inclus n procedura de urmrire i judecat care se ncheie cu o hotrre executorie.

Obstacole de fapt i de drept care pun n discuie substana dreptului de acces la un tibunal: Exerciiul dreptului de acces la un tribunal nu trebuie s fie efectat de existena unor impedimente, de drept sau de fapt care s i pun n discuie substana.

23

Astfel, cu privire la obstacolele de drept, exercitarea cilor de atac interne doar pentru a se constata inadmisibilitatea unor aciuni judiciare prin jocul dispoziiilor legale care le reglementeaz nu corespunde imperativelor art. 6 par. 1. Prin urmare, orice legislaie naional trebuie s-i asigure oricrei persoane o posibilitate clar i concret de a contesta un act ce constituie o ingerin n drepturile sale. Spre ex.: opunerea prescripiei dreptului la aciune n indemnizare pentru exproprierea unor terenuri din anul 1995 fa de anul 1993(?) cnd debutase procesul de despgubiri, dup ce n anul 1994 se fixase cuantumul despgubirilor reprezint o privare definitiv a reclamanilor de dreptul de a-i valorifica dreptul la despgubiri pentru terenurile ocupate i expropriate de stat i, n consecin, o atingere n exerciiul dreptului de acces la un tribunal. Obstacolele de fapt care pun n discuie accesul la un tribunal pot rezulta din absena unor dispoziii legale privind acordarea asistenei juridice. Astfel, statele au obligaia pozitiv de a adopta msuri n vederea realizrii acestui scop. De asemenea, statele pot i simplifica procedurile judiciare. n privina ajutorului judiciar, Curtea a reinut c nici o dispoziie a Conveniei nu oblig statele s acorde ajutor judiciar n toate contestaiile civile, existnd o distincie ntre art. 6 par. 3 lit. c), care garanteaz dreptul la asisten juridic, n anumite condiii, n procesele penale i art. 6 par. 1 care nu trimite n nici un fel la necesitatea reglementrii ei. Cu toate acestea, i n absena unui text analog celui n materie penal, pentru cauzele civile art. 6 par. 1 poate impune statelor ca n anumite situaii s reglementeze posibilitatea asistrii gratuite de ctre un avocat cnd aceasta este indispensabil accesului efectiv la judector, fie datorit prevederii prin lege a necesitii reprezentrii prin avocat, fie prin complexitatea procedurii deduse judecii. Pe de alt parte, obstacolul dreptului de acces la un tribunal poate rezulta i din cuantumul excesiv al sumei de avansat pentru promovarea unei aciuni n justiie sau exercitrii unei ci de atac, potrivit legislaiei naionale, atunci cnd cel care ncearc s le promoveze nu are resurse financiare. Prin urmare, restricionarea dreptului de acces la un tribunal nu este incompatibil cu prevederile art. 6 par. 1, dac sunt respectate trei condiii: 1. restricionarea s nu aduc atingere substanei dreptului; 2. restricionarea s urmreasc un scop legitim; 3. s existe un raport de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit.

Dreptul de acces la un proces echitabil. Principiul securitii juridice

(Dreptul de acces la un tribunal - continuare)

24

Jurisprudena Curii a reinut c sunt incompatibile cu principiul securitii juridice urmtoarele situaii de fapt: - n cauza Brumrescu vs Romnia, Curtea a reinut c statuarea Curii Supreme cu privire la faptul c nu era de competena instanelor naionale de a se pronuna asupra imobilului n litigiu, deja restituit de instanele inferioare, aduce grave prejudicii principiului securitii n raporturile juridice ce impune ca soluia pronunat n mod definitiv de tribunal s nu mai poat fi repus n discuie; - sistemele judiciare naionale care permit repunerea n discuie a hotrrilor judectoreti definitive prin intermediul recursului n anulare, fr ca partea interesat s fie audiat de tribunal ncalc dreptul de acces la un tribunal (art. 6 par. 1), fiind incompatibil cu principiul securitii juridice (valabil i pentru Curtea Constituional); - condiiile ce trebuie a fi ndeplinite pentru valorificarea dreptului de acces la un tribunal sub forma exercitrii unei anumite ci de atac i termenele de exercitare a acestora. 1. Dreptul de acces la un tribunal i de a cere executarea unei hotrri Dreptul de acces la un tribunal implic i dreptul de a cere executarea hotrrii astfel obinute, care face parte din noiunea de proces, n sensul art. 6 din Convenie. Importana principiului se relev n contextul contenciosului administrativ a crui soluionare este determinant cu privire la existena sau inexistena unui drept civil al justiiabilului. Astfel, atunci cnd o persoan atac, potrivit normelor naionale de competen, un act administrativ n faa celei mai nalte jurisdicii administrative a unui stat, solicitnd anularea lui, ea nu solicit doar desfiinarea actului, ci mai ales nlturarea efectelor juridice ale acestuia. Protecia efectiv a justiiabilului se realizeaz, n acest caz, prin executarea hotrrii jurisdiciei sesizate. Prin urmare, administraia nu poate omite ori intrzia punerea n executare a hotrrilor judectoreti fr a lipsi de efecte juridice art. 6 par. 1 din Convenie. n privina executrii hotrrilor civile, art. 6 par. 1 privete deciziile judiciare definitive i obligatorii care pot fi supuse unui control al celor mai nalte instane dintr-un sistem naional de drept i eventual informate. 2. Dreptul de acces la un tribunal i modificarea regulilor de procedur n cursul derulrii procedurii Dreptul de acces la un tribunal este pus n discuie datorit interveniilor legislative ori executive ntr-o procedur judiciar aflat n curs. Astfel, Curtea a reinut c imposibilitatea pentru tribunale de a examina legalitatea unor decizii ale autoritilor administrative ce poart asupra unor drepturi cu caracter civil ale reclamantului datorit modificrii, n cursul desfurrii procedurii, a legislaiei n domeniul competenei tribunalelor de a examina aceste cereri, aduce atingere nsi substanei dreptului de acces la un tribunal. Exist i situaia invers, n care modificrile legislative privitoare la valoarea litigiului de la care calea de atac este disponibil nu aduce atingeri dreptului de acces la un tribunal, deoarece normele de procedur sunt de imediat aplicare, iar modificarea legislativ a urmrit un scop legitim.

25

De asemenea, Curtea a reinut c ingerina n procedura judiciar n curs de derulare n care statul este parte trebuie s se circumscrie la dou noiuni: caracterul nedefinitv al procedurii i existena unui motiv de interes general. 3. Dreptul de acces la un tribunal independent i imparial stabilit de lege Tribunalul la care este deschis calea de atac pentru soluionarea unei contestaii cu privire la drepturile i obligaiile cu caracter civil sau pentru a examina temeinicia unei acuzaii penale formulate mpotriva unei persoane trebuie s ndeplineasc urmtoarele cerine impuse de text: tribunalul s fie independent; s fie imparial; s fie stabilit prin lege. - tribunal stabilit prin lege nseamn nu numai baza legal de existen a lui, ci i compoziia formaiunii de judecat pentru fiecare cauz (compunerea completului). Noiunea de lege nseamn nu doar legislaia referitoare la stabilirea i competena organelor judiciare, ci i dispoziie de drept intern a crei nerespectare ar fi de natur s conduc la constatarea participrii unui membru al formaiunii de judecat la soluionarea unei anumite cauze n mod nelegal. Spre ex.: nclcarea normelor privind mandatul, incompatibilitatea, recuzarea judectorilor. - tribunal independent. Pentru a stabili dac tribunalul este considerat independent trebuie luai n considerare urmtorii factori: - modul de desemnare i durata mandatului membrilor care l compun; - existena unei protecii adecvate mpotriva presiunilor exterioare; - posibilitatea de a se verifica dac tribunalul prezint aparena de independen. Aparena de independen semnific ncrederea pe care tribunalele trebuie s o inspire cetenilor, ntr-o societate democratic, ncepnd cu procesul penal cu cel care este trimis n judecat pentru svrirea unei infraciuni. Astfel, elementul esenial const n a se cunoate dac aprehensiunea celui interesat poate trece ca obiectiv justificat. Spre ex.: includerea printre membrii tribunalului a unei persoane subordonat uneia dintre pri ridic suspiciuni legitime asupra independenei judectorilor; la fel, compunerea unei jurisdicii disciplinare din membrii grupului interesat face legitim suspiciunea asupra independenei tribunalului. Principiul tribunalului independent se aplic identic indiferent dac este vorba despre magistrai care exercit o funcie fr a avea o pregtire juridic special sau dac este vorba despre magistrai de profesie. Obligarea judectorilor de a se conforma unei jurisprudene stabilite n secii unite de instana suprem a unei ri nu contravine caracterului independent al unui tribunal deoarece reunirea n secii sau camere a unei nalte jurisdicii are drept scop s confere o autoritate deosebit unor decizii de principiu n domenii importante ale activitii judiciare, fr a se aduce atingere drepturilor i ndatoririlor instanelor de a examina, n total independen, cauzele concrete ce le sunt deduse judecii. Independena tribunalului trebuie asigurat nu numai fa de pri, ci i fa de puterea legislativ. - tribunal imparial. Imparialitatea reprezint absena oricrei judeci ori idei preconcepute privind soluia unui proces. Tribunalul trebuie prezumat ca imparial deoarece verdictul este definitiv i are for obligatorie, cu excepia cazului n care el este infirmat de jurisdiciile superioare pentru nelegalitate sau inechitate.

26

Principiul este aplicabil oricrui tip de tribunal, inclusiv celor care au n compunere jurii populare, deoarece revine statelor obligaia de a-i asigura sistemele judiciare de aa manier nct acestea s corespund art. 6 par. 1 din Convenie. Curtea apreciaz imparialitatea att subiectiv ct i obiectiv. Imparialitatea subiectiv const n convingerea personal a unui judector ntr-o anumit mprejurare i este prezent pn la proba contrar. Imparialitatea obiectiv nseamn c judectorul ofer toate garaniile, suficiente, de natur s exclud n persoana lui orice bnuial legitim. Aceasta const n a se determina, independent de conduita personal a membrilor si, unele mprejurri sau fapt care pot pune n discuie imparialitatea lor. 4. Jurisprudena n materie Situaii care afecteaz imparialitatea obiectiv: procurorulul care a participat la urmrirea penal a participat i a soluionat cauza ca judector. Situaii care afecteaz imparialitatea subiectiv: judectorul, care a recunoscut ca fiind francmason, a soluionat cauza cu toate c la pronunarea sentinei nu s-a dovedit a fi avut prejudeci datorit acestui fapt i nici c ar fi avut legturi speciale cu prile din proces; sau, conflictul din pres, cu privire la activitatea instanei, dintre reclamant i preedintele tribunalului care l-a judecat pe acesta, preedintele exprimnd n public aprecieri negative cu privire la cauza reclamantului nainte de judecarea ei. Aceste declaraii au fost de natur s justifice, n mod obiectiv, temerile reclamantului privitoare la imparialitatea sa, Curtea reinnd c autoritilor judiciare li se impune o mare discreie atunci cnd sunt chemate s judece cauzele cu care au fost nvestite pentru a garanta, astfel, imaginea lor de judectori impariali, motiv pentru care presa nu trebuie s fie utilizat. 5. Garanii privitoare la desfurarea procesului Toate garaniile instituite de art. 6 din Convenie sunt de ordin general, cum sunt cele prevzute n primul paragraf, ori instituite doar pentru procesul penal, cum sunt cele prevzute n celelalte paragrafe sale. Complexul lor asigur respectarea dreptului la un proces echitabil pentru orice justiiabil i constituie tot attea obligaii pentru puterile publice de a asigura punerea lor n practic n toate stadiile procedurii de judecat, indiferent dac este vorba de materii civile sau penale, prin raportarea lor la specificitatea competenei i procedurilor n faa fiecreia dintre jurisdiciile competente ale unui sistem naional de drept. Dreptul la un proces echitabil este expresia preeminenei dreptului, iar jurisprudena a stabilit urmtoarele cerine pentru ca procesul s fie echitabil: - art. 6 par. 1 oblig tribunalul s examineze toate capetele de cerere formulate de reclamant, argumentele i cererile de prob, pronunndu-se asupra pertinenei acestora prin decizia pe care o pronun; - n materie penal, autoritile de urmrire penal trebuie s comunice aprrii toate elementele de acuzare ori de aprare importante n ansamblul dosarului, iar exigena echitii privete ansamblul procedurii i nu doar audierea contradictorie a prilor. A. Garanii implicite circumscrise dreptului la un proces echitabil

27

Sunt astfel de garanii principii care nu se gsesc n textul analizat. Acestea sunt: 1. egalitatea armelor, 2. respectarea contradictorialitii n administrarea probelor, 3. motivarea deciziilor, 4. dreptul acuzatului de a pstra tcere i de a nu contribui la propria sa incriminare. 1. Egalitatea armelor nseamn tratarea egal a prilor pe toat durata desfurrii procedurii n faa unui tribunal, fr ca una dintre ele s fie avantajat n raport cu cealalt parte sau celelalte pri din proces. Egalitatea armelor reprezint, deci, un just echilibru ntre pri i are acelai rol att n cauzele civile, ct i n cauzele penale. Principiul egalitii armelor se aplic numai n raporturile dintre pri i reflect modul cum au fost ele tratate de tribunal, neaplicndu-se raporturilor dintre pri i tribunal. Nu constituie o nclcare a egalitii armelor necomunicarea niciuneia dintre pri de ctre tribunalul cantonal a observaiilor cu privire la calea de atac promovat de una dintre pri n faa tribunalului federal, deoarece tribunalul cantonal, ca jurisdicie independent, nu poate fi considerat adversarul vreuneia dintre pri. Nu constituie o nclcare a principiului egalitii armelor nici faptul c reclamantul ntr-o cauz penal de defimare nu dispunea dect de 5 zile pentru a depune cererile de prob, n timp ce persoana chemat n judecat n calitate de inculpat avea 10 zile la dispoziie pentru a depune cererile sale de prob la judector pentru a demonstra (ne)temeinicia faptelor defimtoare, deoarece reclamantul, care a avut iniiativa aciunii, a putut dispune de timpul necesar pentru a strnge probele de natur a dovedi netemeinicia afirmaiilor incriminante, deci el a avut posibilitatea de a-i dezvolta argumentele sale, n condiiile n care nu l dezavantajase semnificativ n raport cu adevarsarul. De asemenea, nu constituie o nclcare a egalitii armelor necomunicarea de ctre reclamant a observaiilor prezentate n dou instane de recurs de ctre organe care i-au respins iniial preteniile, deoarece observaiile n discuie erau reproduse n decizia instanei care judecase primul recurs i nu au ptutu fi discutate n al doilea recurs, iar observaiile ulterioare reluau esena primelor care fuseser deja contestate. Sunt considerate nclcri ale principiului egalitii armelor: comunicarea unui raport de poliie care l privea pe inculpat doar procurorului, nu i aprrii, deoarece s-a creat astfel un dezechilibru ntre pri, care nu dispuneau de aceleai mijloace pentru a-i susine argumentele poziiei lor; necomunicarea ctre reclamant a observaiilor depuse la dosar de procurorul general, deoarece s-a creat o inegalitate intrinsec fr a se mai demonstra alte aspecte negative ale acestei situaii, deoarece partea nu a avut posibilitatea de a-i exprima clar poziia cu privire la calea de atac execitat, ci doar procurorul general; simpla calificare a insuficienei preului de cesiune declarat la fisc, n absena dreptului reclamantului de a dovedi c preul convenit i contestat reprezint valoarea real a bunului, reprezint o nclcare a principiului egalitii armelor. Domeniul de aplicare a principiului egalitii armelor. Principiul egalitii armelor se aplic oricrei proceduri, att celei contencioase, ct i celei graioase, fr ca instana european s se pronune asupra fondului procesului, deoacere ea are misiunea de a verifica respectarea de ctre instanele naionale a principiului n cauzele concrete, indiferent de obiectul lor. Sarcina Curii este de a determina dac procedura contestat n ansamblul ei a fost echilibrat n sensul art. 6 par. 1 prin luarea n considerare a tuturor circumstanelor cauzei: natura litigiului, caracterul procedurii potrivit cu care litigiul a fost soluionat,

28

modul evalurii probelor, dac natura procedurii i-a oferit reclamantului ocazia s-i susin cauza n condiii de egalitate. Nu respect acest principiu jurisdiciile care recunosc procurorului general, avocatului general de pa lng Curtea de Casaie sau comisarului Guvernului s participe la deliberrile acestei jurisidicii. De asemenea, nu respect principiul nici comunicarea concluziilor judectorului raportor doar avocatului general nu i avocailor prilor sau necomunicarea prealabil ctre avocaii prilor a concluziilor avocatului general sau procurorului general, concluzii la care primii nu au putut rspunde. Egalitatea armelor nu nseamn o egalitate matematic, ci n limitele marjei de apreciere de care dispun instanele, ele trebuind s trateze egal prile unui proces. 2. Principiul contradictorialitii reprezint o component a garaniilor unui proces echitabil care semnific posibilitatea pentru prile unui proces civil, penal sau disciplinar s ia cunotin de toate piesele i observaiile prezentate judectorului, chiar i cele care ar proveni de la un magistrat independent, de natur a-i influena decizia i de a le discuta. Realizarea n practic a acestui principiu se poate materializa n legislaiile naionale n diferite moduri. Indiferent ns de modalitatea aleas, legislaia intern trebuie s garanteze c partea advers este ncunotiinat de depunerea observaiilor i c are posibilitatea s le comenteze. Principiul privete si ministerul public i orice alt jurisdicie independent participant potrivit normelor naionale la o faz superioar a procesului. Curtea distinge, cu privire la comunicarea pieselor dosarului, ntre principiul contradictorialitii i al egalitii armelor. Astfel, dac absena comunicrii unei piese se raporteaz doar la una din pri, n timp ce cealalt parte a cunoscut-o, situaia e examinat prin prisma egalitii armelor. Dac ambele pri au fost private n aceeai msur de posibilitatea de a lua cunotin de coninutul unei piese produse judectorului, fr ca ele s fie n msur s o discute, este incident principiul contradictorialitii. n consecin, dezechilibrul n comunicarea informaiilor utile i pertinente cauzei este sancionat conform principiului egalitii armelor, iar necomunicarea informaiilor ambelor pri constituie o nclcare a principiului contradictorialitii. Principiul contradictorialitii implic mai multe aspecte: prezena personal a inculpatului la judecat, modul de prezentare i discutare a probelor n instan, folosirea martorilor anonimi i a agenilor provocatori.

(A. Garanii implicite circumscrise dreptului la un proces echitabil. Principiul contradictorialitii - continuare)

29

Principiul contradictorialitii implic mai multe aspecte: prezena personal a inculpatului la judecat, modul de prezentare i discutare a probelor n instan, folosirea martorilor anonimi i a agenilor provocatori. 2.1. prezena personal a acuzatului n proces rezult din scopul art. 6, deoarece litererele c), d) i e) ale par. 3 ale acestui articol recunosc oricrui acuzat dreptul de a se apra el nsui, dreptul de a interoga ori de a face s fie interogai martorii, dreptul de a fi asistat gratuit de un interpret dac nu nelege sau nu vorbete limba utilizat n edina de judecat, toate aceste drepturi implicnd prezena inculpatului. Probleme ridic judecata n lips a unui acuzat care se sustrage de la judecat ori n situaia n care cel interesat a renunat la dreptul su de a fi prezent personal n faa instanei de judecat i de a se apra. Dac reclamantul refuz s fie prezent n persoan n faa instanei de fond, Curtea a reinut c aceasta semnific nsi renunarea la a participa la edinele de judecat a jurisdiciilor care au pronunat hotrrea, dup cum acesta nu a fcut nici un demers de ai fi repartizat un avocat n faa acestor instane sau de a-i justifica refuzul de a participa la judecat. n aceast situaie, s-a considerat c reclamantul a renunat neechivoc la dreptul de a fi ascultat de tribunal i de a se apra. n ipoteza renunrii la dreptul de a fi prezent personal n faa instanei i la dreptul de a se apra, aceasta trebuie s fie neechivoc i nsoit, totui, de un numr de garanii corespunztoare gravitii ei, fr ca instana s oblige pe inculpat s probeze c nu a voit s se sustrag sau c nu poate fi prezent din cauza forei majore. 2.2. sistemul probator i a regulilor de admisibilitate a probelor i pertinena lor aparin, ca reglementare, dreptului intern. Aprecierea lor aparine judectorului naional. Rezult c Curtea nu se pronun asupra modului cum au procedat instanele naionale n materie, ci asupra faptului dac procedura, inclusiv de administrare a probelor, a aviut sau nu un caracter echitabil. Tot astfel, n materie penal, probaiunea trebuie efectuat n faa acuzatului, n edin public, fr a se putea trage concluzia c declaraia unui martor trebuie luat ntotdeauna n instan i n mod public. Aceasta poate fi obinut n faza de urmrire penal, care impune respectarea dreptului la aprare, care trebuie s-i confere acuzatului dreptul de a contesta mrturia care l incrimineaz, fie n momentul depunerii ei, fie ulterior. Spre ex.: nu constituie o nclcare a art. 6 din Convenie mprejurarea c judectorul de instrucie a ascultat doi martori n absena avocatului reclamantului, n timpul instruciunii preparatorii, dac n timpul procedurii n apel subsecvente cei doi martori au fost audiai n prezena aprtorului inculpatului. n privina raportulu de expertiz, Curtea a reinut c nu se poate deduce din art. 6 din Convenie ca ar exista un alt principiu general n afara contradictorialitii potrivit cu care atunci cnd tribunalul desemneaz un expert, prile ar trebui s aib facultatea, n toate cazurile, de a asista la discuiile purtate de acesta ori s li se comunice piesele de care acesta se folosete. Esenial este ca prile s participe, n modalitile adecvate, la procedura contradictorie n faa tribunalului (ex.: discutarea raportului). n materia contenciosului civil, autoritile naionale dispun de o marj mai mare dect n cel penal n reglementarea modului cum este realizat contradictorialitatea dezbaterilor. Curtea a decis c necomunicarea prilor a punctului de vedere al instanei de fond cu privire la o cale de atac exercitat de parte reprezint reprezint o nclcare a principiului contradictorialitii, chiar dac o asemenea comunicare privete doar

30

accelerarea judecii iar observaiile n discuie nu conin nici un element nou fa de decizia atacat. 2.3. martorii anonimi pot fi utilizai de organele de anchet att n faza urmriri penale, ct i n cea de judecat, fr ca prevederile Conveniei privitoare la o bun administrare a justiiei s fie nclcate. Convenia nu mpiedic organele de urmrire penal ca n faza instruciei preparatorii s foloseasc anumite surse de informare, cum ar fi cele oferite de martorii anonimi. Folosirea ulterioar a declaraiilor anonime, ca probe suficiente pentru o condamnare ridic, ns, probleme. Astfel, n principiu, utilizarea unor asemenea declaraii pentru a motiva n fapt o condamnare nu este incompatibil, n orice circumstane, cu dispoziiile Conveniei. O condamnare nu poate fi fundamentat numai pe declaraii anonime deoarece meninerea anonimatului confrunt aprarea cu mari probleme. Se poate ajunge, totui, la concluzia nenclcrii art. 6 par. 1 din Convenie dac ntr-o astfel de situaie se poate stabili c procedura urmat de autoritile judiciare au compensat obstacolele de care s-a lovit aprarea. Declaraiile obinute n condiiile n care drepturile aprrii nu au fost garantate n msura normal impus de Convenie sunt tratate cu pruden. Curtea a fost confruntat cu situaia n care condamnarea reclamantului s-a fcut pe baza declaraiilor unor poliiti ageni infiltrai ntr-o anumit activitate infracional desfurat de persoanele trimise n judecat. Declaraiile acestora fcute n faa judectorului de instrucie, dar rmai anonimi, nu au fost fcute nici n public nici n prezena inculpatului. Curtea a pus n balan interesele aprrii i argumentele n favoarea meninerii anonimatului martorilor atunci cnd acetia aparin forelor de poliie ale statului. Situaia acestora difer de cea a unui martor dezinteresat sau a victimei, deoarece ei au o ndatorire general de subordonare fa de autoritile executive ale statului. Prin urmare, mrturia lor trebuie luat n considerare n anumite situaii speciale, cu att mai mult c prin ndatoririle lor, n special n calitate de poliiti cu puterea de a aresta o persoan, figureaz i aceea de a depune mrturie n instan. n consecin, cu condiia ca drepturile aprrii s fie respectate, este legitim pstrarea anonimatului unui agent utilizat pentru activiti secrete, nu numai pentru asigurarea securitii lui i a familiei sale, dar i pentru a nu compromite folosirea lui n operaiuni ulterioare. 2.4. agenii provocatori. Ex.: n cauza n care reclamantul a invocat lipsa unui proces echitabil, n msura n care el a fost incitat de poliiti mbrcai civil s svreasc infraciunea de trafic de droguri, pentru care a fost condamnat, reclamantul a susinut c nu ar fi svrit niciodat aceast infraciune fr intervenia agenilor provocatori care au acionat din proprie iniiativ i fr s se fi deschis o anchet judiciar prealabil. Curtea a considerat c conduita poliitilor nu s-a ncadrat n limitele unei operaiuni condus de un magistrat; de asemenea, nu existau mpotriva reclamantului bnuieli c ar fi svrit infraciuni cu droguri, din cazierul lui reieind c acesta nu mai svrise nici o infraciune. Mai mult, drogurile nu se aflau la domiciliul inculpatului, ci acesta le avea de la un ter, care la rndul su le obinuse de la o alt persoan, iar poliitii nu s-au rezumat la a cerceta activitatea delictuoas a reclamantului, ci l-au incitat la svrirea infraciunii. Iar declaraiile celor doi martori poliiti au avut un caracter determinant pentru condamnare.

31

Curtea a considerat c aciunea celor doi poliiti a depit activitatea unor poliiti infiltrai, ei incitnd la svrirea infraciunii, i nimic nu arat c fr intervenia lor infraciunea ar fi fost totui comis. O astfel de intervenie folosit la procedura litigioas a privat definitiv pe reclamant de un proces echitabil. 2.5. probe nedivulgate. Nedivulgarea unor elemente ale dosarului penal aprrii, elemente cunoscute de ctre judector, nu este compatibil cu dreptul la un proces echitabil. Dreptul la divulgarea unor probe pertinente nu este un drept absolut. ntr-o procedur penal concret pot exista interese concurente (cum ar fi: securitatea naional, protejarea unor martori de represalii, pstrarea secret a unor metode ale poliiei de cercetare a unor infraciuni) care s fie puse n balan cu drepturile acuzatului. Poate aprea necesar disimularea unor probe fa de aprare pentru salvarea unui interes public important sau a unor drepturi fundamentale a altor persoane. Prin urmare, vor fi legitime, n sensul art. 6 par. 1, numai msurile restrictive a drepturilor aprrii absolut necesare, ipotez n care garantarea dreptului la un proces echitabil al acuzatului se realizeaz prin compensarea limitrilor aduse acestui drept cu alte msuri procedurale adecvate luate de autoritile judiciare. 2.6. principiul contradictorialitii i poziia procesual a procurorului general de pe lng unele Curi de Casaie, a avocatului general de pe lng acestea, a comisarului Guvernului. Curtea a reinut c necomunicarea prealabil a concluziilor procurorului general, a avocatului general, a judectorului raportor, imposibilitatea aprrii de a rspunde la aceste concluzii constituie o nclcare a art. 6 par. 1 din Convenie, deoarece punctele de vedere ale tuturor aceste persoane cu privire la fondul pricinii nu au fost supuse unei dezbateri contradictorii. n mod particular, avocatul general i exprim opinia cu privire la soluia pe care completul trebuie s o pronune i pe care o poate influena cu autoritatea funciei lui. Curtea a reinut necesitatea respectrii unei proceduri contradictorii n timpul procesului care s permit prilor s ia cunotin de toate piesele i observaiile prezentate judectorului i s le poat pune n discuie indiferent de natura procedurii (civil, penal, disciplinar). Tot astfel, Curtea a reinut c sunt nclcate dispoziiile art. 6 par. 1 dac particip la deliberarea completului de judecat avocatul general, procurorul general sau comisarul Guvernului. 3. Motivarea hotrrilor (deciziilor) Garantarea unui proces echitabil implic, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, i obligaia tribunalelor de a-i motiva deciziile. Obligaia de a motiva hotrrea nu nseamn rspunsul detaliat al fiecrui argument al prilor din proces. Sub acest aspect, statele dispun de o larg apreciere n alegerea mijloacelor. Hotrrile trebuie motivate cu suficient claritate i trebuie s conin motivele pe care se ntemeiaz soluia pronunat. ntinderea obligaiei de motivare variaz n funcie de natura hotrrii, diversitateta capetelor de cerere, motivele cilor de atac etc. Noiunea de proces echitabil impune ca o jurisdicie intern s examineze efectiv problemele ce i sunt supuse aprecierii i s nu se mulumeasc a aproba concluziile unei jurisdicii inferioare.

32

4. Dreptul acuzatului de a pstra tcere i de a nu se autoincrimina Chiar dac acest drept nu este prevzut expres n art. 6 din Convenie, el reprezint o norm general recunoscut, aflat n centrul noiunii de proces echitabil. Raiunea recunoaterii acestui drept const n necesitatea protejrii persoanelor acuzate de svrirea unei infraciuni de presiunile ce ar putea fi exercitate de ctre autoritile de urmrire penal i din necesitatea de a se evita erorile judiciare i de a se contribui la atingerea scopurilor art. 6. Dreptul de a nu cntribui la propria incriminare presupune c ntr-o cauz penal acuzaia ncearc s-i ntemeieze argumentele fr a recurge la elemente de prob obinute prin presiuni, n dispreul acuzatului. Acest drept se coreleaz cu prezumia de nevinovie prevzut de art. 6 par. 2. Curtea a reinut c este incompatibil cu prevederile Conveniei ca o condamnare s fie ntemeiat n mod exclusiv i esenial pe tcerea condamnatului, pe refuzul su de a rspunde la ntrebri, sau de a depune mrturie n instan. Pentru a se stabili n ce msur deducerea unor condiii nefavorabile acuzatului din tcerea sa ncalc dispoziiile art. 6, trebui s se in cont de circumstanele cauzei. Curtea a considerat c posibilitatea de a trage concluzii nefavorabile din omisiunea unui acuzat de a rspunde la ntrebrile poliiei trebuie s fie limitat, acuzatul putnd avea motive suficiente de a (nu) dori cooperarea cu organele de poliie. Dreptul de a pstra tcere i de a nu se autoincrimina nu poate fi extins, n cadrul unui proces penal, la date care pot fi obinute de la acuzat prin puteri coercitive, date care exist independent de voina suspectului, cum ar fi documentele ridicate n temeiul unui mandat de percheziie. B. Garanii explicite circumscrise dreptului la unui proces echitabil Sunt astfel de garanii: II. publicitatea procesului i III. termenul rezonabil1. II. Publicitatea procesului Art. 6 par. 1 din Convenie prevede publicitatea procesului ca o garanie distinct a unui proces echitabil. Textul are ca raiune protejarea justiiabililor mpotriva unei justiii secrete, care s nu fie supus controlului publicitii. n acelai timp, textul rezerv ncrederea opiniei publice n instanele de judecat. Transparena administrrii justiiei nseamn un proces achitabil, n concordan cu principiile fundamentale ale unei societi democratice i n conformitate cu scopul art. 6 par. 1. Sistemele legislative ale statelor sunt caracterizate de diversitate n privina ntinderii i condiiilor de aplicare a principiului, indiferent dac se refer la dezbaterea propriu-zis a procesului sau la pronunarea deciziilor. Acesta este ns un aspect formal i secundar. Spre ex.: n procesul care se deruleaz n faa primei i singurei instane, art. 6 par. 1 implic dreptul la o edin public, cu excepia situaiei cnd circumstane excepionale justific desfurarea edinei cu uile nchise. Partea poate renuna la publicitatea edinei, expres sau tacit, dar neechivoc, i dac procesul nu pune n discuie un interes public important.
1

Prima garanie a unui proces echitabil: I. dreptul de acces la un tribunal.

33

Principiul publicitii procedurilor judiciare nu ete un principiu absolut. n apel i recurs acest principiu nu se impune, cu condiia ca procesul public s fi fost realizat la prima instan, cu att mai mult cu ct cile de atac, n unele sisteme de drept, sunt consacrate exclusiv unor probleme de drept i nu de fapt. Aplicare principiului publicitii n materia pronunrii hotrrilor nseamn pronunarea lor n public. Modul n care se realizeaz publicitatea difer n funcie de realizarea procedurilor n diversele grade de jurisdicie naionale. Curtea a reinut c scopul art. 6 par. 1 este atins cel puin la instana de casaie dac textul integral al hotrrii este depus la gref, pentru a fi accesibil tuturor, i prin citirea, n edin public, a dispozitivului hotrrii. Accesul n sala de edine: Ultima parte a art. 6 par. 1 prevede c accesul n sala de edine poate fi interzis att presei, ct i publicului, pe ntreaga durat a procesului sau numai a unei pri a acestuia, n interesul moralei, a ordinii publice, motive de securitate public, cnd interesul minorilor sau protecia vieii private impune aceasta, sau cnd, n situaii speciale, instana constat c publicitatea ar aduce atingere intereselor justiiei. Aceasta nseamn c i procedura de judecat din faa unei instane speciale trebuie s fie public dac nu exist nici unul dintre temeiurile de maie sus care s reclame o edin secret. De asemenea, nseamn c i cauzele cu minori trebuie conduse n aa fel nct s se in seama de vrsta lui, de capacitile lui emoionale i intelectuale. n acest sens, tribunalul trebuie s ia toate msurile pentru nelegerea procedurilor de ctre acuzat i pentru participarea lui la efectuarea actelor de procedur.

(B. Garanii explicite circumscrise dreptului la unui proces echitabil. Termenul rezonabil) III. Termenul rezonabil

34

2.1. Termenul rezonabil n materie civil. Sunt criterii de apreciere a termenului rezonabil n materie civil: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului sau comportamentul autoritilor n executarea acestei obligaii de rezultat. Punctul de plecare al termenului rezonabil n materie civil este ziua n care instana de fon a fost nvestit cu soluionarea litigiului i acoper ansamblul derulrii procedurilor n cauz: fond, apel, recurs i dureaz pn la soluionarea definitiv a contestaiei privitoare la dreptul obligaia n discuie. Termenul rezonabil include durata unor proceduri administrative preliminare. n aceast situaie, data de la care ncepe s curg termenul este ziua n care a fost sesizat autoritatea administrativ competent. Executarea hotrrilor judectoreti constituie parte integrant a noiunii de proces i data de la care ncepe s curg termenul este ziua n care au fost finalizate procedurile de executare a hotrrii. n cadrul unei proceduri derulate n faa unei instane constituionale naionale, termenul rezonabil cuprinde i durata procedurilor constituionale, fr a intra, ns, n acest termen examinarea unui recurs prejudicial de ctre Curtea de Jusiie a Comunitii Europene, deoarece n acest caz ar aduce atingere dispoziiilor tratatelor internaionale ale ONU. n jurispruden, s-au reinut urmtoarele: n cazul reparrii prejudiciului suferit ca urmare a contaminrii cu SIDA, datorit duratei de via reduse i caracterului incurabil al bolii, diligena tribunalului trebuie s fie mai mare, chiar dac este un numr mai mare de cauze, n litgiile de munc, inclusiv cele privind pensiile, n materia raporturilor de familie, starea i capacitatea persoanelor termenele trebuie s fie scurte. Sunt considerate nclcri ale art. 6 par. 1 iar autoritile naionale trebuie s ia msuri: n situaiile de aglomerare a rolului instanelor, n situaia schimbrilor repetate a competenelor instanelor de judecat, greva avocailor ori reforma constituional a Curii de Conturi. 2.2. Termenul rezonabil n materie penal. Persoana nvinuit de svrirea unei infraciuni are dreptul de a obine, ntr-un termen rezonabil, o decizie definitiv cu privire la legalitatea i temeinicia acuzaiei ce i se aduce. Textul are n vedere faptul ca persoana acuzat s nu rmn o perioad ndelungat sub o astfel de acuzaie. Momentul de la care ncepe calculul termenului este data de la care persoana este notificat sau data de la care este sesizat o jurisdicie competent cu privire la svrirea unor infraciuni. Momentul de la care ncepe curgerea termenului poate fi i o dat anterioar, spre ex., deschiderea unei anchete preliminare, data cercetrii ori o alt dat potrivit momentelor procesuale ale statelor. Data pn la care se consider termenul rezonabil este data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare sau de achitare. C. Garanii specifice unui proces echitabil n materie penal Garaniile specifice sunt cele prevzute n art. 6 par. 2, care garanteaz fiecrui acuzat prezumia de nevinovie, i art. 6 par. 3, care instituie unele drepturi prevzute n

35

favoarea oricrui acuzat, de la literele a)-e). Aceste garanii sunt incidente i n faza urmririi penale. 1. Prezumia de nevinovie Conform art. 6 par. 2, orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa este legal stabilit. Prezumia se impune n primul rnd judectorului care nu trebuie, aprioric, s i exprime convingerea c acea persoan este vinovat. Consecina acestei prezumii const n aceea c sarcina probei revine acuzrii iar ndoiala profit acuzatului. Prezumia vizeaz ansamblul procedurilor penale, prin urmare i administrarea probelor, fiind nclcat atunci cnd expertul se pronun asupra vinoviei acuzatului sau n situaia n care n motivarea hotrrii las s se neleag faptul c cel trimis n judecat este considerat de judector ca fiind vinovat, aceast ultim situaie fiind un caz de nclcare indirect a prezumiei. Prezumia de nevinovie privete doar declaraia de nevinovie, nu i natura faptei sau cuantumul pedepsei. Prezumia vizeaz nu doar procesul penal ci i procedurile privitoare la frauda fiscal din materia sanciunilor administrative, deci opereaz ori de cte ori fapta imputabil unei persoane are conotaie penal. Prezumia se impune i reprezentanilor puterii publice ori magistrailor nvestii cu efectuarea anchetei ori celor care au abilitarea de a declara public vinovia celui trimis n judecat nainte de a fi fost stabilit printr-o hotrre definitiv. Interdicia privete procurorul n cazul n care acesta dispune cu privire la rezolvarea unei cereri de ncetare a urmririi penale n faza instruciei preparatorii. Art. 6 par. 2 din Convenie nu poate fi invocat pentru a mpiedica autoritile s informeze publicul cu privire la anchetele penale n curs, ns ele trebuie s procedeze cu rezerva impus de prezumia de nevinovie. Astfel, alegerea termenilor folosii prezint o deosebit importan, Curtea reinnd c o declaraie cu privire la vinovia unei persoane creia i se reproeaz svrirea unei infraciuni, indiferent de forma interogativ sau limitativ, nu o sustrage art. 6 par. 2 din Convenie, interesnd, n realitate (de fapt), sensul real al declaraiei. Astfel, declaraia judectorului, care examina cauza n fond, fcut presei prin care acesta a artat c nu tie dac hotrrea pe care o va pronuna va duce la condamnare sau achitare a fost interpretat ca nclcnd art. 6 par. 2 deoarece judectorul era convins cu privire la culpabilitatea inculpatului, cel puin n parte, i excludea posibilitatea achitrii complete. Prezumia de nevinovie nu confer inculpatului un drept la rambursarea cheltuielilor de judecat n ipoteza ncetrii urmrii penale pornite mpotriva sa. Motenitorii persoanei interesate nu pot fi sancionai n numele autorului decedat, deoarece rspunderea nceteaz odat cu moartea autorului infraciunii. Tot astfel, victima nu poate fi despgubit printr-o hotrre penal definitiv de achitare, ns poate, pe calea unei aciuni fondate pe temeiul rsunderii rspunderii delictuale, s pretind reparaii deoarece n procedura civil se msoar consecinele faptei autorului, protejndu-se astfel dreptul victimei de acces la un tribunal. 2. Art. 6 par. 3 lit. a): drepul de a fi informat cu privire la natura acuzaiei Dreptul acuzatului de a fi informat cu privire la natura acuzaiei ce i se aduce nseamn a i se aduce la cunotin faptele materiale ce i se reproeaz i calificarea lor

36

juridic. n unele situaii, informarea trebuie s fie detaliat i fcut n cel mai scurt timp. Modificarea acuzaiei aduse unei persoane, indiferent dac privete natura faptei imputate sau calificarea ei juridic, trebuie aduse la cunotina persoanei cu aceeai promptitudine, deoarece persoana trebuie s fie n msur s dispun de facilitile necesare pregtirii aprrii n noile condiii aprute. 3. Art. 6 par. 3 lit. b): acordarea timpului i nlesnirii necesare pregtirii aprrii. Garania privete posibilitatea ce trebuie acordat unei persoane mpotriva creia exist o acuzaie penal de a-i asigura aprarea, fie sub aspectul timpului necesar, fie sub aspectul mijloacelor materiale i juridice adecvate. Fosta Comisie a reinut c garania include inclusiv dreptul acuzatului de a comunica liber cu avocatul sau, chiar dac acest drept este un element esenial al pregtirii aprrii. Dreptul de a se consulta cu avocatul i de a schimba cu el informaii i instruciuni confideniale poate fi suspus unor restricii. Astfel, Curtea a reinut c interdicia impus acuzatului de a se ntreine cu aprtorul su cu privire la declraiile martorilor interogai n absena lui n scopul pstrrii anonimatului acestora, atunci cnd se justific o astfel de interdicie, nu este contrar art. 6 par. 3 lit. b) i c). Facilitile recunoscute acuzatului vizeaz posibilitatea acestuia de a avea cunotin de rezultatul investigaiilor care sunt fcute pe parcursul ntregii proceduri. Nu este nclcat dreptului acuzatului la un proces echitabil n urmtoarele situaii: reinerea unor documente pregzite de reclamant n aprarea sa deoarece nici una din informaiile pe care le conineau nu au fost folosite mpotriva acuzatului n cursul procesului; renunarea acuzatului la cererea de amnare a cauzei, pe motiv c documentele pe care le-a primit n copie au fost depuse la dosar n ziua judecii; redactarea hotrrii de condamnare n form rezumat nu a fost considerat ca o nclcare a art. 6 par. 3 lit. b) deoarece n sistemul dreptului penal olandez, apelul nu este ndreptat mpotriva hotrrii primei instane pentru a se putea susine c acesteia i lipsesc informaii suficiente de natur a aprecia n cunotin de cauz oportunitatea atacrii ei cu apel, ci mpotriva acuzaiilor reinute n sarcina celui acuzat, necontestate de acesta. 4. Art. 6 par. 3 lit. c): dreptul la aprare. Dreptul la aprare poate fi exercitat n trei modaliti: acuzatul se poate apra singur; acuzatul poate fi asistat de un aprtor la alegerea sa; n anumite condiii, poate fi asistat n mod gratuit, de un aprtor numit din oficiu. Condiiile de exercitare a dreptului sunt lsate pe seama statelor contractante, Curtea examinnd doar dac mijloacele alese sunt compatibile cu exigenele unui proces echitabil. Dreptul acuzatului de a se apra singur, accesul la dosar, comunicare pieselor din dosar sunt elemente componente ale dreptului la aprare pe care trebuie s le regleze statul respectiv. n sistemul aprrii acuzatului de un avocat ales sau din oficiu, dreptul vizeaz ansamblul procedurilor, chiar de la interogarea lui de organele de urmrire penal. Asistarea din oficiu este dublu condiionat. Prima condiionare vizeaz lipsa mijloacelor materiale de remunerarea avocatului. Statul nu poate fi considerat responsabil de eventualele greeli sau neglijene din partea avocatului, datorit independenei profesiei de avocat. ns incompetena evident a avocatului din oficiu poate fi imputat statului n

37

mod excepional. A doua condiionare const n interesul bunei administrri a justiiei. Curtea a relevat o serie de criterii relevante pentru identificarea intereului bunei administrri a justiiei: complexitatea cauzei, posibilitatea acuzatului de a se apra singur, impactul pe care l-ar putea avea soluionarea cauzei asupra acuzatului, impact dedus din gravitatea aczrii i posibila saniune aplicat. Textul nu consacr, ns, un drept absolut i nu garanteaz dreptul de a alege aprtorul desemnat de tribunal, ci pe cel de a fi consultat cu privire la un avocat numit din oficiu. Absena acuzatului la dezbateri nu duce la pierderea semnificaiei dreptului la aparare, mai ales n situaia n care i-a desemnat un aprtor pentru a-l reprezenta. 5. Art. 6 par. 3 lit. d): dreptul acuzatului de a interoga martorii din proces. Dreptul nscris n acest text const n posibilitatea acuzatului de a contesta o mrturie fcut n defavoarea sa, de a putea cere s fie audiaia martori care s l disculpe, n condiii similare audierii i interogrii martorilor acuzrii. Aceste drepturi reprezint o aplicare a principiului contradictorialitii n procesul penal. Noiunea de martor are un sens autonom n sistemul Conveniei. Depoziia depus de un coinculpat constituie o mrturie n acuzare fiind sub incidena textului. Se circumscrie noiunii de martor i partea civil ntr-un proces penal, din moment ce exerciiul dreptului la aprare impune ca reclamantul s aib posibilitatea de a contesta versiunea prii civile sub toate aspectele n cursul unei confruntri, a unei audieri n edina public de judecat ori ntr-un alt mod precizat de instan. Martor este i expertul, cnd n urma raportului fcut de acesta poziia lui juridic se apropie de cea a unui martor n acuzare. Dreptul la martori nu este absolut. Revine jurisdiciei naionale de a preciza elementele de prob ce trebuie administrate ntr-un proces i pertinena celor pe care acuzatul vrea s le mai produc, n special numrul de martori propui de el. Dreptul la martori nu este nelimitat. Nu se impune convocarea martorilor n aprare, ci trebuie asigurat o complet egalitate a armelor n materie. Spre ex.: refuzul de a ncuviina proba veritii declaraiei acuzatului prin care se nega existena camerelor de cazare i a lagrelor de concentrare nu a nclcat art. 6 din moment ce acestea au fost probate istoric ca fapte absolut notorii; refuzul de a asculta doi martori propui de reclamant n condiiile n care fuseser audiai 42 de martori, din care parte propui de reclamant, nu poate duce la concluzia insuficienei elementelor de prob, adic nclcarea literei d). Respectarea acestui drept nu poate fi asigurat dac acuzatul nu solicit exerciiul lui. Dispoziiile din legislaiile naionale ale statelor care permit rudelor apropiate ae acuzatului nu s depun mrturie mpotriva lui ori reglementrile speciale privind interogarea unor nalte persoane din stat nu constituie derogri de la art.6. Cu condiia respectrii dreptului la aprare, nu sunt incompatibile cu dispoziiile lit. d) audierea unui martor la proces n absena acuzatului dar n prezena avocatului su. 6. Art. 6 par. 3 lit. e): dreptul la asistena gratuit a unui interpret. Premisa elementar a dreptului la aprare const n capacitatea acuzatului de a nelege i comunica n limba n care se desfoar procedura de judecat. n msura n care acuzatul nu vorbete ori nu nelege aceast limb, el are dreptul la asistarea gratuit

38

din partea unui interpret care s i traduc toate actele procedurii angajate mpotriva sa. Asistena gratuit acordat de inerpret privete att declaraiile orale fcute n edina de judecat, ct i incriminrile aflate la dosarul cauzei, adic cele privind instrucia preparatorie i acuzarea, fr a putea fi interpretat ca incluznd traducerea tuturor pieselor de la dosar. 7. Art. 7: nici o pedeaps fr lege. Potrivit art. 7 par. 1 din Convenie, nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau omisiune, care n momentul n care a fost svrit, nu constituie infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeaps mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul svririi infraciunii. Art. 7 par. 2: textul nu aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane vinovate de o aciune sau o omisiune, care n momentul svririi sale era considerat infraciune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate. Art. 7 consacr dou principii fundamentale pentru oricare legislaie modern: principiul legelitii incriminrii i principiul neretroactivitii legii penale. O excepie de la principiul neretroactivitii legii penale o constituie situaia n care este vorba de urmrirea i pedepsirea unor crime care la momentul svririi lor erau considerate crime potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate, independent de legislaiile naionale. Principiile inserate n art. 7 au un caracter absolut i fac parte din nucleul dur al drepturilor omului garantate de Convenie. 5 drepturi fac parte din nucleul dur. 7.1. Principiul legalitii incriminrii Potrivit art. 7 par. 1 nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau omisiune care la momentul cnd a fost comis ori s-a produs nu constituia infraciune potrivit normelor de drept naional i internaional i, de asemenea, nimeni nu poate fi pedepsit cu o pedeaps mai mare dect cea care era prevzut la momentul comiterii faptei. Principiul este un element esenial al preeminenei dreptului. Art. 15 (par. 2)2 nu autorizeaz nici o derogare a statelor de la aceste garanii nici n timp de rzboi i nici dac exist un pericol public. Principiul consacr, n acelai timp, un altul, potrivit cruia o lege penal nu poate fi aplicat extensiv, n detrimentul acuzatului, prin analogie. Principiul se aplic n materi penal, adic condamnrilor pentru o aciune sau omisiune care constituie infraciune n dreptul intern. Convenia permite statelor s menin ori s stabileasc distincii ntre dreptul penal i disciplinar, cu condiia de a se defini ceea ce constituie fapt penal. Noiunea de pedeaps are un sens distinct. Curtea a asigurat libertatea de a aprecia dac o msur adoptat cu privire la o persoan care a svrit o fapt penal poate fi analizat pe fondul

Art. 15. Derogare n caz de stare de urgen. 1. n caz de rzboi sau de alt pericol public ce amenin viaa naiunii, orice nalt parte contractant poate lua msuri care derog de la obligaiile prevzute de prezena convenie, n msura strict n care situaia o cere i cu condiia ca aceste msuri s nu fie n contradicie cu alte obligaii care decurg din dreptul internaional. 2. Dispoziia precedent nu ngduie nici o derogare de la art. 2 (dreptul la via), cu excepia cazului de deces rezultnd din acte ilicite de rzboi, i nici de la art. 3 (interzicerea torturii), art. 4 par. 1 (nimeni nu poate fi inut n sclavie sau n condiii de aservire) i art. 7 (nici o pedeasp fr lege).

39

ei ca o pedeaps. Analiza existenei unei pedepse impune a se determina dac aceasta a fost impus ca urmare a svririi unei infraciuni. Art. 7 par. 1: nu se aplic confiscrii unui bun n cadrul unei proceduri speciale fr a se presupune o acuzaie penal; nu se aplic revocrii unui funcionar ca urmare a unei proceduri disciplinare; nu se aplic deteniei unei persoane n temeiul unei legi adoptat n domeniul securitii statului, cu scopul de a o mpiedica n svrirea de fapte prejudiciabile ordinii publice i securitatea statului, rezultate dintr-o msur preventiv. Se aplic art. 7 par. 1 cnd condiia descris mai sus rezult dintr-o condamnare penal, n cazul n care infraciunea de trafic de substane stupefiante este privit ca o pedeaps, n cazul interzicerii definitive a sejurului unei persoane condamnate penal pentru trafic de stupefiante pe teritoriul Franei, care nu este considerat ca o pedeaps. Noiunea de lege: art. 7 par. 1 desemneaz termenul de drept care corespunde celui de lege i care trebuie s realizeze dou condiii: de accesibilitate i de previzibilitate (art. 7, 13, 15 din Convenie). 7.2. Principiul neretroactivitii legii penale Curs 9.

ART.7
ART.7 paragraf1.- Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune/ omisiune care n momentul svririi nu constituie infraciune potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeaps mai sever dect aceea care era aplicat n momentul svririi infraciunii. Paragraf2: Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane vinovate de o aciune/omisiune care n momentul svririi sale era considerat infraciune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate. Art. 7 consacr 2 principii fundamentale ale oricrei legislaii penale moderne: Principiul legalitii i principiul neretroactivitii legii penale; O excepie de la principiul neretroactivitii legii penale pentru situaia n care este vorba de urmrirea i pedepsirea unor crime care la momentul svririi lor erau considerate crime potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate indiferent de dispoziiile de drept intern penal. Principiile statuate n art.7 au un caracter absolut. Ele fac parte din nucleul dur al drepturilor garantate de Convenie, alturi de dreptul la via, interzicerea tratamentelor inumane, sclavie. Nu este permis statelor nici o abrogare n nici un fel de circumstan. 1. Principiul legalitii incriminrii.

40

Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune/omisiune care la momentul cnd a fost comis nu constituia infraciune potrivit normelor de drept penal naional/ internaional i de asemenea nimeni nu poate fi pedepsit cu o pedeaps mai mare dect cea care era prevzut pentru fapta svrit la momentul comiterii ei. Acest principiu reprezint un elemen esenial al preeminenei dreptului. Art.15 din Convenie nu autorizeaz nici o derogare statelor membre de la aceste garanii, nici pe timp de rzboi i nici pentru existena unui pericol public. Dispoziiile principiului consacr n acelai timp i principiul potrivit cruia o lege penal nu poate fi aplicat extensiv n detrimentul acuzatului, prin analogie. Principiul se aplic n materie penal- condamnrilor pentru o aciune/inaciune care constituie infraciune n dreptul intern. Convenia permite statelor s menin/ stabileasc distincii ntre dreptul penal ori dreptul disciplinar cu condiia de a defini ce anume reprezint o fapt penal. Noiunea de pedeaps are un sens distinct, Curtea avnd libertatea de a aprecia dac o msur adoptat cu privire la o persoan care a svrit o fapt penal poate fi analizat pe fondul ei ca o pedeaps. Analiza existenei unei pedepse impune a se determina dac ea a fost impus ca urmare a svririi unei infraciuni Art.7 nu se va aplica: Confiscrii unui bun fr a presupune o acuzaie penal n cazul unei proceduri speciale; Revocrii unui funcionar ca urmare a unei proceduri disciplinare; ndeprtrii unui elev din coala militar ca urmare a unei msuri educative. Noiunea de lege- art.7 paragraf1 vizeaz termenul de drept care corespunde celui de lege i care trebuie s realizeze condiiile accesibilitii i previzibilitii. 2. Principiul neretroactivitii legii penale. Exclude pedepsirea unei persoane n temeiul unui text legal pe care prin ipotez nu avea cum s l cunoasc. Legitimitatea legii penale const n prevenirea svririi unor fapte pe care le incrimineaz nainte de a le sanciona. Legea penal nu se poate aplica unui comportament privit ca licit devenit infracional ca urmare a adoptrii ei. Aplicarea unei pedepse noi n locul celei mai uoare, existente la momentul svririi faptei. Ex: aplicarea unui alt termen n stabilirea strii de recidiv. Excepia de la neretroactivitatea legii penale este dat de aplicarea retroactiv a legii penale mai favorabile n privina pedepsei. Ex:Curtea a reinut aplicarea imediat a dispoziiilor legii penale privitoare la prelungirea termenului de prescripie a infraciunii, reinnd c aceasta nu reprezint o nclcare a garaniilor instituite de art.7 paragraf1 din Convenie dac nu aduce atingere

41

prescripiilor deja mplinite pentru c reglementarea prescripiei rspunderii penale are mai multe finaliti, printre care i garantarea unei securiti juridice prin fixarea unui termen pentru intentarea aciunii penale. n caz de succesiune a unor state cu regimuri juridice diferite este legitim pentru stat a angaja urmrirea penal a persoanelor care s-au fcut vinovate de crime comise sub regimul anterior prin interpretarea i aplicarea dispoziiilor legale existente la epoca faptelor prin prisma principiilor statului de drept. Prin art.7 paragraf2 din Convenie se stabilete o derogare de la regula neretroactivitii legii penale pentru c permite judecarea i pedepsirea persoanelor vinovate de o aciune sau urmrire care la momentul la care au fost svrite aveau caracter criminal potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate. Textul rezerv posibilitatea de a judeca fapte care ar putea constitui n realitatea lor material, crime mpotriva umanitii. ART.13 DIN CONVENIE DREPTUL LA UN RECURS EFECTIV Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea unor atribuii oficiale. Acest articol impune statelor crearea unor ci procedurale generale pentru a-i vedea reparate prejudiciile provocate de eventualele nclcri ale unor drepturi. Aceast garanie va fi absorbit dac se aplic art.5 (4), (5) i art.6 paragraf1. Curtea, n interpretarea art.13, a reinut c aceasta garanteaz un recurs efectiv n faa unei instane naionale care s permit plngerea mpotriva nendeplinirii obligaiei prevzute n art.6 paragraf1 privint termenul rezonabil. Aceast reinere reprezint un eveniment n jurisprudena Curii care ia n discuie art.13 chiar atunci cnd trateaz inadmisibilitatea art.6 n materia termenului rezonabil. Art.13 reprezint o norm general pentru toate drepturile i libertile garantate de Convenie, n timp ce art.6 paragraf1 privitor la termenul rezonabil i art.5 paragrafele 4,5 i 6, constituie dispoziii speciale care nltur aplicabilitatea normei generale. Art.13 se poate ns aplica i n mod autonom reclamantul poate invoca nclcarea art.13 fr a contesta violarea unui drept substanial. Prin art.13 se garanteaz recursurile mpotriva modalitilor de aplicarea a legislaiei interne i nu a coninutului ei. De asemenea, acest articol garanteaz asigurarea unui drept de recurs efectiv mpotriva nclcrii dreptului individului de ctre ali indivizi n temeiul.................. Termenul de recurs efectiv acesta este interpretat extensiv de ctre Curte acest termen cuprinde orice procedeu prin care un act constitutiv al unei violri a Conveniei e supus unei instane competente pentru a se obine: a) nlturarea violrii; b) anularea/modificarea actului i repararea pagubei termenul efectiv se apreciaz de la caz la caz.

42

 recursul nu doar trebuie s existe n fapt ci trebuie s fie accesibil i adecvat. Accesibilitate- nu presupune lipsa oricror modaliti ori condiii specifice cum ar fi impunerea unor termene sau plata taxelor de timbru. Adecvat- exerciiul dreptului este astfel organizat nct permite invocarea nclcrii unui drept prevzut de Convenie.

jurisprudena recent asociaz recursului efectiv i dreptul la executarea hotrrilor judectoreti. sarcina probei n dovada existenei unui recurs efectiv revine autoritilor publice. intana naional- nu doar autoritatea judiciar ci i autoritatea legislativ ori executiv, care se pot pronuna printr-o decizie cu caracter obligatoriu. !! autoritatea care emite doar avize nu intr sub incidena art.13!!

43