SPECIALISTUL RECOMAND DE TIUT ULTRASONOGRAFIA - METOD DE ELECIE N APRECIEREA MASEI PROBABILE A FTULUI Carolina Cucu, medic ecografist Centrului

Medical Diagnostic Modus Vivendi Summary The contemporary obstetrics interest retrospective analysis of delivery cases, where was performed a comparison between ultrasonographic and clinical methods of determination of the estimated weight of fetuses. The article exposed that the clinical methods concede by precision the ultrasonographic method and recommende a more exact determination of fetometric measurement to ameliorate the ultrasonographic results. Rezumat n obstetrica contemporan prezint interes compararea datelor metodelor clinice i a celei ultrasonografice de calculare a masei probabile a ftului. Conform datelor din literatur, metodele clinice cedeaz prin exactitate metodei ultrasonografice. Cu scop de mbuntire a rezultatelor ultrasonografice se recomand o precizie mai mare a datelor fetometrice. Actualitatea temei Aprecierea masei probabile a ftului are o importan clinic major n alegerea unui algoritm optim de conduita a naterii, a metodei i timpului de rezolvare a sarcinii, ndeosebi n cazurile cu fei macrosomi sau hipotrofi. Pentru aprecierea masei probabile a ftului, au fost propuse mai multe metode clinice (Bublicenko, Iakubovici, Djordania, Djonson, Lancove s.a.), ns exactitatea n utilizarea acestor metode este insuficient i n mare msura depinde de experiena medicului. Cele mai importante greeli se ntlnesc n situaiile cu polihidramnios i obezitate matern. O data cu utilizarea n practica clinic a examenului ultrasonor au fost propuse mai multe formule de calcul a masei probabile a ftului, paralel obinndu-se rezultate mult mai convingtoare (veridice), comparativ cu metodele clinice. Rezultatele examenului ultrasonografic n mare msur depind de exactitatea aprecierii parametrilor ultrasonografici. Scopul lucrrii Scopul lucrrii este de a compara veridicitatea rezultatelor, n urma calculrii masei probabile a ftului aplicnd mai multe metode de calcul, att clinice, ct i paraclinice. Materiale si metode Studiul a fost realizat n cadrul Centrului Medical Diagnostic Modus Vivendi. Am efectuat o cercetare complex, prin analiz retrospectiv, n baza 254 cazuri medicale, prezentate prin sarcini i nateri la termen, fr patologie a lichidului amniotic. n matricea de corelaie au fost inclui urmtorii parametri clinici: talia ftului (n centimetri), masa probabil a ftului (n kilograme), circumferina abdomenului i nlimea fundului uterin al gravidei (n centimetri). Au fost formate 4 loturi (grupuri) de cercetare n dependen de greutatea mamei: I II III IV 71 cazuri 128 cazuri 44 cazuri 11 cazuri 52kg Masa < 68kg 68kg Masa < 84 kg 84kg Masa < 100kg Masa 100kg.

n studiu au fost aplicate urmtoarele metode clinice de calcul ale masei probabile a ftului: Formula Iacubova: Formula Jordania: Formula Bublicenco: Formula Jonson: Formula Lancovet: (IFU + CA) / 4 *100 IFU * CA M / 20 (dac greutatea mamei > 90 kg nu se utilizeaz) (IFU - 15)*155 (T + M + IFU + CA) * 10 (*11 dac M > 90 kg)

unde: IFU nlimea fundului uterin (cm), CA circumferina abdomenului (cm), M greutatea mamei (kg), T talia mamei (cm) De asemenea n matricea de corelaie au fost inclui urmtorii parametri ultrasonografici a ftului: circumferina cranian, circumferina abdomenului i lungimea femurului (n centimetri). n studiul datelor ultrasonografice am aplicat formula de calcul a masei fetale probabile dup Strijakov Bunin Medvedev: M = CC*61,62 + CA*143,32 + LF*274,16 5500,91 unde: M masa probabil a ftului n grame, CC circumferina cranian n centimetri, CA circumferina abdomenului n centimetri, LF lungimea femurului n centimetri. Reprezentativitatea eantionului este pentru femeile gravide din republic. Eroarea maximal trebuie s fie de 3%. Veridicitatea studiului a fost apreciat prin calcularea erorilor standard a valorilor relative (ESp) i a erorilor standard a valorilor medii (ESm), criteriului t student. Rezultate i discuii Rezultatele grupei I de studiu (fig.1) demonstreaz, c masa probabil a ftului obinut cu ajutorul formulei Strijakov, este cea mai aproape de realitate, avnd o eroare medie de 112 grame (3.7%). De asemenea, din grafic se evideniaz metoda de calcul dup Iacubova, care are cea mai mica eroare medie dintre cele 5 metode clinice de calcul ale masei probabile fetale, aceasta constituind 116 grame (3.84%).
m asa in gr. 3500 3400 3300 3200 3100 3000 2900 2800 2700

Masa calculata USG

Bublicenco

Iacubovici

Gr.I: 52>68kg(n=71)

Figura 1. Rezultatele medii de calculare a masei probabile a ftului la mamele din grupa I Astfel, din considerente practice aceast formul nu cedeaz metodei ultrasonografice. Eroarea medie n formula lui Jordania este de 248 grame (8.22%), dup Bublicenco este de 196 2

Masa la nastere

Lancovet

Jordani

Jonson

grame (6.5%). Cele mai mari erori de calcul au fost sesizate n formulele dup Jonson i Lancovet, cu devierea medie respectiv de 378 grame (12.5%) i 476 grame (15.79%). n grupul II de studiu (fig. 2) s-a constatat, c rezultatele obinute prin metoda ultrasonografic sunt cele mai optime comparativ cu rezultatele metodelor clinice, deoarece eroarea medie a formulei Strijakov constituie 153 grame (4.49%). De asemenea formula dup Iacubova are cea mai mic eroare medie din toate metodele clinice studiate, constituind 179 grame (5.25%).
m asa in gr. 3800 3700 3600 3500 3400 3300 3200 3100 3000 2900

Masa calculata USG

Icubovici

Bublicenco

Gr.II: 68>84 (n=128)

Figura 2. Rezultatele medii de calculare a masei probabile a ftului la mamele din grupa II n rezultatul prelucrrii acestor date, s-a demonstrat c eroarea medie dup formula Jordania este de 246 grame (7.22%), iar dup formula Jonson este de 262 grame (7.69%). Metoda dupa Bublicenco este una cu cea mai mare abatere de la realitate, avnd eroarea medie de 355 grame (10.43%). Formula lui Lancove prezint o eroare de 334 grame (9.81%). La analiza rezultatelor grupei III de studiu (fig. 3) se urmrete aceeai tendina ca n graficele precedente, care demonstreaz prevalena formulei Strijakov comparativ cu celelalte metode, avnd o eroare medie ce nu depete 171 grame (4.67%). Printre rezultatele obinute cu ajutorul metodelor clinice formula, dup Iacubova s-a observat a fi cea mai optim n acest grup de studiu, care a obinut o eroare medie de la mas de facto de 213 grame (5.82%). n pronosticul dup formula Jordania eroarea medie a echivalat cu 439 grame (12%). Formula dup Bublicenco s-a aplicat pentru 23 cazuri din acest grup, n care greutatea mamei a fost pn la 90 kilograme. Rezultatul ei a demonstrat o eroare de 651 grame (17.79%). Eroarea medie de calcul a masei probabile a ftului dup formula Jonson a constituit 235 grame (6.42%), iar cu ajutorul formulei Lancove 459 grame (12.54%). n grupul IV de studiu (fig. 3) masa medie la natere a constituit 3959 grame. Ca i n primele trei grupe de studiu, la calcularea erorii medii s-a observat c prin utilizarea datelor ultrasonogrfice se obin cele mai veridice rezultate. Astfel, pentru formula Strijakov, eroarea medie a constituit 135 grame (3.4%), masa medie probabil fiind de 4094 grame. Masa medie calculat prin formula Iacubova a fost de 4189 grame, corespunztor i eroarea medie de 230 grame este cel mai bun rezultat clinic. Formula dup Jordania a dat rezultate cu cea mai mare eroare care a valorat 1130 grame (28.54%) la o mas medie probabil de 5089 grame. Prelucrarea datelor pentru formula Bublicenco nu s-a efectuat, deoarece greutatea mamelor din aceast grup de studiu depete 90 kilograme. Eroarea medie pentru metoda Jonson a depit valoarea medie real cu 409 grame (10.33%), prezentnd o mas probabil medie de 4368 grame. Calculul efectuat prin metoda Lancove a pronosticat o greutate medie la natere de 4860 grame, ceea ce a depit valoarea de facto cu 901 grame(22.75%). 3

Masa la nastere

Lancovet

Jordani

Jonson

Masa calculata USG

Bublicenco

Iacubovici

Gr.III: 84>100 (n=44/23)

Figura 3. Rezultatele medii de calculare a masei probabile a ftului la mamele din grupa III Prima ncercare de a calcula masa probabil a ftului a fost efectuat de Demidov V. N., ns dezavantajul acesteia a fost eroarea relativ mare n calculul, care constituia n mediu 251 grame. Studii asemntoare au fost efectuate mai trziu de Klimek M., ns n aceast lucrare se descriu datele foarte precise. De exemplu, n grupul cu femei sntoase eroarea n pronosticul greutii fetale a fost n mediu de 18.3 grame. n grupul de femei cu sterilitate n anamnez i o graviditate, ce a decurs fiziologic, eroarea a constituit 133.7 grame, iar n grupa mamelor cu sterilitate n anamnez i graviditate pe fon de eminen de ntrerupere a sarcinii sau nateri premature, ea s-a stabilit la un nivel mai ridicat, echivalnd 187.7 grame, care practic coincid cu rezultatele studiului nostru. Concluzii Acest studiu ne-a permis s comparm veridicitatea rezultatelor, n urma calculrii masei probabile a ftului, aplicnd mai multe metode de calcul, att clinice, ct i paraclinice. n studiul efectuat, am determinat c examenul ultrasonografic este o metod de elecie n aprecierea masei probabile a ftului. n baza celor menionate, n urma cercetrii efectuate, remarcm urmtoarele date: 1. Ultrasonografia este o metod de elecie n aprecierea masei probabile a ftului. 2. Obinerea rezultatelor veridice necesit parametri exaci al fetometriei ultrasonografice. 3. Din metodele clinice utilizate, formula dup Iacubovici prezint o veridicitate mai mare. 4. Obezitatea matern denatureaz rezultatele obinute prin metodele clinice. Bibliografie selectiv 1. Deter, R., Stefos, T., Harrist, R., Hill, R. Detection of intrauterine growth retardation in twins using individualized growth assessment. Evaluation of third-trimester growth and prediction of growth outcome at birth, J. Clin. Ultrasound, 1992, Nov-Dec. 2. , ., , . . III , -, 1996, N 1 3. Hadlock, F., Harrist, R. et al. Sonographic estimation of fetal weight, Radiology, 1984. 4. Hansmann, M., Hackeloer, B., Staudach, A. et al. Ultrasound diagnosis in obstetrics and gynecology, Berlin, Springer Verlag, 1986. 5. Hobbins, J. In Book: Operation manual for ultrasound System for fetal growth measurement, Toshiba Corp., Amsterdam, 1992. 4

Masa la nastere

Lancovet

Jordani

Jonson

m asa in gr. 4400 4300 4200 4100 4000 3900 3800 3700 3600 3500 3400 3300

6. Klimek, M., Fraczek, A., Hann, R. et al. Prospective clinical evaluation of fetal weight gain in late pregnancy by means of computer aided fetometry, Archivio di ostetricia e ginecologia, Fasc., 1994, N. 2. 7. Luca, V. Diagnostic i conduit n sarcina cu risc crescut. Bucureti, 1989, p. 694. 8. UNICEF. The State of the World's Children 1996, 1997, 1998, 1999. New York: United Nations Children's Fund, Oxford Univcrsity Press, 1999. 9. Shepard, M., Richard, V., Berkovitz R. et al. An evaluation of two equations for predicting fetal weight by ultrasound, Amer. J. Obstet. Gynecol., 1982, Vol. 142, N. 1. 10. , ., , ., , . , , , 1990.