Microeconomie

Jean-Baptiste Desquilbet 1 Universit dOrlans
MICROECONOMIE

1- OB1ECTIF :
Le cours destine plus particulierement aux etudiant(e)s de deuxieme annee de Science Economique,
presente les principes de comportement des entreprises en concurrence imparIaite (monopole
classique, monopole discriminant, concurrence monopolistique, duopole, oligopole). Il presente des
instruments permettant dànalyser la concurrence sur un marche, et etudie les consequences des
imperIections de concurrence, tant normatives (intervention publique) que positives (rigidite
macroeconomique des prix). Ce cours constitue une introduction a lèconomie industrielle.

2- PLAN DU COURS

1- DEMANDE ET SURPLUS DES CONSOMMATEURS.
1- Le surplus des consommateurs : deIinition et representation
2- JustiIication de lùtilisation du critere du surplus
3- La variation du surplus
4- Le calcul du surplus
5- Une propriete interessante

2- LA REPRESENTATION DU MARCHE EN CONCURRENCE PARFAITE.
1- Lèquilibre du marche a court terme.
2- Lèquilibre du marche a long terme.
3- LèIIicacite de la concurrence parIaite.
3.1- EIIicacite technique
3.2- EIIicacite sociale

3- COMPORTEMENT DU PRODUCTEUR.
1- Lòptimum dòrganisation : rappels sur la determination de la Ionction de cot.
2- Production optimale en concurrence parIaite sur le marche du produit.
2.1- Cas general
2.2- En situation de concurrence parIaite
3- Representations du proIit

4- LE MONOPOLE CLASSIQUE
1- La tariIication du monopole classique
1.1- Resolution
1.2- Representation graphique
1.3- Le cot social du monopole
2- Variantes
2.1- Le monopole a plusieurs etablissements
2.2- Le monopole multiproduit
3- Les causes dèxistence de monopoles
3.1- Barriere a lèntree technologique : le monopole naturel.
3.2- Barrieres legales
3.3- Barrieres strategiques

5- LE MONOPOLE DISCRIMINANT
1- La segmentation du marche : discrimination au troisieme degre
1.1- un cas particulier de monopole multiproduit
1.2- Mise en ouvre de la segmentation : deux resultats.
1.3- Le rle des elasticites-prix : un troisieme resultat.
1.5- Faut-il imposer un prix unique au monopole discriminant ?
2- Les demandes individuelles sont connues : discrimination parIaite et discrimination au second
degre
2.1- Le tariI binme
2.2- La discrimination parIaite
2.3- La discrimination au second degre : consommateurs heterogenes et inIormation
asymetrique
3- Conclusion.

6- LA CONCURRENCE MONOPOLISTIQUE
1- La diIIerenciation des produits
1.1- DiIIerenciation verticale, diIIerenciation horizontale
1.2- Consequences de la diIIerenciation
2- La demande de produit
2.1- La demande preIerentielle
2.2- La demande Iractionnelle
3- Lèquilibre de court terme
3.1- Conditions dèquilibre
3.2- Representation graphique de lèquilibre de court terme
4- Lèquilibre de long terme
4.1- EIIet dùne hausse du nombre de Iirmes sur la demande
4.2- Conditions dèquilibre de long terme et representation
4.3- Proprietes
5- Bilan
5.1- Critiques
5.2- Apports

7- JEUX NON COOPERATIFS : INTRODUCTION ET APPLICATION AU DUOPOLE (JEUX A
DECISIONS SIMULTANEES)
1- Jeux a decisions simultanees
1.1- strategie dominante
1.2- strategie prudente
1.3- Equilibre de Nash
2- Le duopole de Cournot
2.1- Determination des Ionctions de reaction
2.2- Determination de lèquilibre de CournotNash
2.4- Exemple
2.5- Extension : lòligopole de Cournot avec n Iirmes.
2.6- Les variations conjecturales
2.7- Recapitulation
3- Duopole : concurrence par les quantites ou par les prix ?
3.1- Le paradoxe de Bertrand
3.2- Les limites sur les capacites de production
3.3- La diIIerenciation des produits (duopole de Hotelling)

8- JEUX A DECISIONS SEQUENTIELLES ET APPLICATIONS AU DUOPOLE.
1- Jeu sous Iorme extensive
1.2- Menaces et credibilite
1.3- Applications diverses et economiques
2- Le duopole de Stackelberg : inIormation asymetrique et decisions sequentielles.
2.1- Le comportement du suiveur
2.2- Le comportement du meneur et lèquilibre de NashStackelberg
2.3- Comparaison avec lèquilibre de Cournot.
3- La Iirme directrice en matiere de prix
4- Decisions sequentielles dans le duopole de Hotelling
5- La dissuasion dèntree
5.1- Conditions du probleme de dissuasion dèntree
5.2- Le jeu de dissuasion dèntree

9- LÈNTENTE
1- SOLUTIONS PARETOOPTIMALES DÙN JEU SOUS FORME NORMALE
2- NEGOCIATION DANS LE DUOPOLE DE COURNOT
2.1- La courbe des contrats
2.2- Introduction a la theorie de la negociation : la solution de Nash.
3- LE CARTEL
3.1- Choix des quotas de production
3.2- Le partage des proIits
4- LÌNSTABILITE DE LÈNTENTE
4.1- Le nonrespect des quotas de production dans le duopole de Cournot
4.2- Generalisation.
4.3- Instabilite de lèntente dans le duopole d`Hotelling
5- LE DUOPOLE COMME UN JEU A DEUX JOUEURS ET DEUX STRATEGIES
6- LE DILEMME DES PRISONNIERS
6.1- DeIinition
6.2- Exemples
7- LA REPETITION DU JEU

10- LE CONTROLE PUBLIC DES MONOPOLES
1- EVALUER UNE ORGANISATION INDUSTRIELLE
1.1- Le schema SCP
1.2- Les indicateurs de pouvoirs de marche
2- LA TARIFICATION SOCIALEMENT OPTIMALE DÙN MONOPOLE NATUREL
2.1- TariIication au cot marginal
2.2- TariIication au cot moyen et tariIication de RamseyBoteux
2.3- Utilisation dùn tariI binme
3- LA DEREGLEMENTATION ET LE CONTROLE DÙN MONOPOLE NATUREL PRIVE
3.1- La legislation et le contrle de la concurrence
3.2- La dereglementation et le contrle dùn monopole naturel prive.

11- LA RIGIDITE DES PRIX
1- EIIets dùne variation du cot marginal
1.1- En monopole
1.2- En oligopole
2- EIIets dùne variation de la demande : le cot des menus.

3- BIBLIOGRAPHIE

Dang Nguyen, Economie Industrielle Appliquee, Vuibert
Lipsey & Steiner, Analvse Economique, tome 1 . problemes generaux - microeconomie, Cujas.
Picard, Elements de microeconomie, Montchrestien.
Schotter, Microeconomie, une approche contemporaine, Vuibert.
Varian, Introduction a la microeconomie, DeBoeck-Universite, .3
eme
edition
1- DEMANDE ET SURPLUS DES CONSOMMATEURS.

Dans la representation habituelle du probleme de decision du consommateur, la demarche est la
suivante :

NB : Les preIerences rationnelles correspondent a une relation de preIerences (Iaibles)
complete (tous les paniers de biens peuvent tre classes) et transitives (sinon, on ne pourrait
determiner un panier de bien preIere). Habituellement, on suppose que les preIerences sont
normales : monotones (non saturation : le consommateur preIere toujours plus a moins) et
convexes (les paniers intermediaires sont preIeres aux paniers extrmes).

On sìnteresse, dans la suite du cours, au marche dùn bien typique, dont la demande est une
Ionction decroissante du prix, representee par la relation : Y D(P). Le contexte est celui dùne
analyse en equilibre partiel.

La question posee ici est la suivante : comment mesurer la satisIaction des consommateurs a partir
de lòbservation des comportements de demande ? Le critere developpe ici est le critere du surplus.

1- Le surplus des consommateurs : dfinition et reprsentation

Par deIinition, le surplus des consommateurs est une evaluation
monetaire de la satisIaction quìls retirent de leurs
consommation sur un marche donne.

On lit graphiquement le surplus comme la surIace comprise
entre la courbe de demande et la droite horizontale indiquant le
prix en vigueur (cI. Iig. 1).

1.1- Surplus du consommateur :
Lèxplication est la suivante. On peut interpreter la Ionction de demande de chaque consommateur
comme une Ionction de disposition marginale a payer , ou encore de prix de demande . Elle
indique le prix maximum quùn consommateur est prt a payer pour une unite, ou encore, pour une
quantite donnee, le prix auquel le consommateur est dispose a acheter une unite supplementaire.
Ainsi, sur la Iigure 1, le consommateur est prt a payer une unite au prix P , et la Y-ieme unite au
prix P. Si le prix est P, le consommateur peut se procurer les Y unites pour une somme inIerieure a
celle quìl est dispose a payer. Il realise une sorte dèconomie egale, pour chaque unite, a la
prix
quantite
P
P
surplus
Figure 1 : le surplus
Y
A
O

Ensemble des
paniers de
preIerences
Fonction
Prix et Contrainte
budgetaire
Maximisation de
lùtilite sous
contrainte de
Quantits
optimales

demandes
diIIerence entre le prix de demande et le prix de marche P. Cumulee, cette economie est representee
par la surIace grisee de la Iigure 1 : cèst le surplus du consommateur.

surplus du consommateur
somme, pour toutes les units consommes,
des diffrences entre la disposition marginale payer et le prix de march

Remarque . le surplus du consommateur comme solution au paradoxe de la valeur.

Le paradoxe de la valeur souleve par Adam Smith est le suivant : pourquoi certaines marchandises
relativement peu utiles, comme les diamants, ont un prix eleve, alors que dàutres, tres utiles,
comme lèau, ont prix tres bas ? Lèxplication tient dans la distinction entre valeur totale et valeur
marginale. Lorsque la courbe de demande est decroissante, la valeur marginale (disposition
marginale a payer) dùn bien abondant est Iaible, tandis que la valeur totale (surplus) est eleve !

1.2- Surplus des consommateurs :
Lorsquòn sìnteresse a la demande du marche, construite en additionnant les demandes
individuelles, on deIinit le surplus des consommateurs de la mme Iaon : il represente lèconomie
realisee par lènsemble des consommateurs qui peuvent acheter une quantite Y au prix unitaire P,
inIerieur ou egal au prix unitaire quìls etaient disposes a payer. La surIace du trapeze OYA P situe
sous la droite de demande represente la disposition totale a payer des consommateurs : cèst la
somme des dispositions marginales a payer des consommateurs. La surIace du rectangle OYAP
represente la depense totale P.Y. La surIace triangle PA P represente la diIIerence entre la
disposition totale a payer et la depense eIIective. Le surplus des consommateurs est gal la
somme des surplus individuels. Cèst une fonction de bien-tre collectif construite selon un
critre utilitariste.

2- 1ustification de lùtilisation du critre du surplus

(i) Lorsque la Ionction dùtilite est quasi-lineaire, le surplus represente exactement la satisfaction
apportee par la consommation du bien considere. En eIIet, considerons la Ionction dùtilite :
U(x, v) x v(v), ou v(.) est une Ionction concave telle que v(0) 0.

La Ionction dùtilite U(.,.) est dite quasi-lineaire car elle est lineaire en x, qui represente le revenu
consacre aux autres consommation (bien X), et concave en v, la quantite du bien considere (bien Y).
Notons R la dotation du consommateur, et P le prix du bien v. Nous supposerons norme a 1 le prix
unitaire du bien X. La contrainte de budget sècrit alors :
R x P.v

NB : le bien X sert de numeraire dans ce modele. La Iorme de la Ionction dùtilite implique
que lùtilite est mesuree en termes du bien X, cèst-a-dire en termes monetaire . Il y a
correspondance exacte entre lùtilite et son evaluation monetaire, qui Iait lòbjet de ce
paragraphe.

Le programme de maximisation dùtilite se resout simplement. La contrainte de budget est saturee a
lòptimum : sinon, il suIIirait dàccrotre la consommation de x pour augmenter lùtilite. En
substituant R P.v a x dans la Ionction dùtilite, la condition de premier ordre donne :
v(v*) P ou v* designe la quantite optimale.

Cette condition dòptimalite deIinit de Iaon indirecte la demande de bien en Ionction du prix. Elle
peut se lire egalement, comme nous làvons Iait ci-dessus, en terme de Ionction de prix de demande.

Dans ce modele, la condition de premier ordre est un Iorme particuliere de la condition
habituelle, selon laquelle le taux marginal de substitution (rapport des utilites marginales) est
egalise au rapport des prix. Ceci sèxplique par le Iait que le bien X sert de numeraire (P est le
prix relatiI du bien Y), et que la Ionction dùtilite est quasi-lineaire (v(.) est lùtilite marginale
du bien Y, a la Iois en termes absolus, et par rapport a lùtilite marginale du bien X, qui est
unitaire).

Ici, v(.) est lùtilite marginale du bien Y, qui, en vertu de la Iorme de la Ionction dùtilite, qui
mesure lùtilite en termes monetaires, correspond a la disposition marginale a payer du
consommateur. A lòptimum, celui-ci demande la quantite qui egalise sa disposition marginale a
payer au prix de marche.

Làvantage net que lìndividu retire de sa consommation sur le marche du bien Y est mesuree par la
diIIerence entre lùtilite quìl retire du choix (x R P.v* , v v*) et lùtilite procuree par le panier
(x R , v 0). Cèst-a-dire :
U(R P.v* , v*) U(x R , v 0) v(v*) Pv*

Le surplus est deIini comme la somme des diIIerences entre le prix de demande et le prix de
marche, pour toutes les unites achetees. Cèst donc :
( ) ( ) ( )
S P v v P dv
v
=
}
'
*
0

En developpant lìntegrale, on obtient : ( ) ( ) ( ) ( ) S P v v Pv v v v Pv = + = * * * * 0 .
Le surplus est precisement egal a làvantage net que lìndividu retire de sa consommation sur le
marche du bien Y.

(ii) Le surplus nèst generalement quùne mesure approximative de lùtilite des consommateurs. La
propriete importante de la Ionction dùtilite quasi-lineaire est quèlle donne lieu a des Ionctions de
demande independantes. Elles ne dependent ni des prix des autres biens, ni du revenu, mais
seulement du prix du bien considere. Une variation du prix du bien nèngendre alors aucun eIIet de
revenu. Cèst ce qui permet la mesure de lùtilite par lìntegration de la Ionction de demande de
bien.
En pratique, cette approximation nèst pas la plus gnante. En eIIet, les erreurs de mesure des
Ionctions de demande sont generalement plus importantes que lèrreur dàpproximation commise en
utilisant le critere du surplus.

On peut considerer la Ionction dùtilite quasi-lineaire comme une approximation de la Ionction
dùtilite (plus generale) dans le cas ou la depense dans le bien considere (Y) est negligeable par
rapport au revenu total. Cèst aussi cette hypothese qui permet de justiIier lànalyse en equilibre
partiel (Marshall, Principles of Economics, 1920).

3- La variation du surplus :

Plus que le niveau du surplus en lui-mme, cèst souvent la
variation du surplus qui est interessante. Cette variation
resulte par exemple dùne modiIication du prix de marche.

La Iigure 2 represente la diminution du surplus due a une
hausse du prix, de P
0
a P
1
. Cèst la surIace du trapeze grise.
Une representation graphique permet dìnterpreter les causes
de la variation du surplus. Le rectangle R represente la baisse
du surplus due a la hausse du prix sur la quantite encore
achetee (Y
1
). Le triangle T represente la baisse du surplus due
a la diminution de la quantite consommee.

4- Le calcul du surplus :

On peut calculer le surplus de deux Iaons, selon la maniere dont on considere la Ionction de
demande (quantite comme Ionction du prix, ou prix de demande comme Ionction de la quantite, cI.
tableau 1).
Il est a noter que, dans le cas ou la demande est lineaire, le surplus est donne par làire dùn triangle.
Il est alors inutile de calculer une integrale (cI. derniere ligne du tableau 1).

TABLEAU 1 : le calcul du surplus
Ionction de demande surplus
v D(p)
( ) S D p dp
P
P
=
}

p P
D
(v)
( ) ( ) S P v dv P Y Y
D
Y
D
=
}
0
.
v b a.p S .Y.
( )
P P avec
P b a .
Soit S (b - a.P)
2
/(2a)

5- Une proprit intressante :

La diminution du surplus en cas de hausse inIinitesimale du prix est egale a la quantite demandee :
( ) ( )
( )
( ) S P D p dp
dS P
dP
D P
P
P
= =
}

prix
quantite
P
P
0
Jariation du
surplus
Figure 2 : la variation du surplus
Y
1
P
1
Y
0
R
T

2- COMPORTEMENT DU PRODUCTEUR.

La Iirme :

De Iaon schematique, le Iirme est une technologie qui permet de transIormer des matieres
premieres en produits Iinis a làide de Iacteurs de production. En macroeconomie, cèst la valeur
afoutee par lèntreprise que lòn retient : V.A. Production eIIective (Iinale) Consommations
intermediaires.
Le compte dèxploitation des societes, en comptabilite nationale, montre comment la valeur ajoutee
est repartie entre les salaries (remuneration brute du travail), les impts lies a la production, et
lèxcedent brut dèxploitation (remuneration du capital) :
V.A. Remunerations Brutes Impts lies a la Production E.B.E.

En microeconomie, on deIinit la Ionction de production dùne entreprise comme la relation entre la
quantite produite et les quantites de Iacteurs de production necessaires, en ne retenant generalement
que le travail et le capital. On ne se soucie pas specialement de savoir si la quantite produite
represente la production eIIective, ou seulement la valeur ajoutee.

firme
Facteurs de
production
Production
(ou valeur afoutee)

Le proIit :

LòbjectiI de la Iirme est la maximisation du proIit. Le proIit economique, cèst ce qui reste de la
valeur ajoutee une Iois les Iacteurs de production remuneres a leur prix de marche : P.Y (w.L
r.K). Ce proIit economique diIIere du proIit comptable. En eIIet, la remuneration des proprietaires
de lèntreprise est deIinie a partir du resultat de lèntreprise, alors quèlle est deja deduite de la
valeur ajoutee dans le proIit economique. Le proIit economique represente donc une remuneration
supplementaire des proprietaires de lèntreprise, qui apportent le capital, au-dela (si le proIit est
positiI) de la remuneration normale representee par le prix de marche. Maximiser le proIit de la
Iirme revient donc a maximiser la richesse de ses proprietaires, qui maximiseront alors leur utilite
sous contrainte de dotations optimales.

Lorsquùne entreprise realise un proIit positiI, elle est donc en mesure de remunerer ses
proprietaires a un taux superieur au taux normal , que represente le prix de marche du capital r.
Rem. . Elle pourrait aussi choisir de remunerer ses salaries a un taux superieur, mais on
suppose que les proprietaires ne sont pas philanthropes, ou encore que le contrat dèmbauche
stipule un taux de salaire w, ce qui laisse aux proprietaires P.Y w.L r.K.
Cette opportunite attire alors dàutres entrepreneurs sur le marche du produit. En situation de
concurrence parIaite, rien ne sòppose a làrrivee de nouveaux concurrents. LòIIre augmente, le
prix dèquilibre baisse, entranant la diminution a 0 du proIit des producteur : sur un marche
parIaitement concurrentiel, toutes les opportunites de proIit Iinissent par tre exploitees. Il nèst
alors pas possible de remunerer le capital a un taux superieur au taux normal ( there is no Iree
lunch ).

1- Lòptimum dòrganisation : rappels sur la dtermination de la fonction de cot.

La Ionction de cot resulte de la recherche de la meilleure combinaison de Iacteurs : celle qui
permet de produire une quantite donnee au cot de production minimum. On supposera que la Iirme
est preneuse de prix sur les marches de Iacteurs. La determination de lòptimum dòrganisation
est le solution du probleme :
( )
( )
min ,
. .. ,
C L K wL rK
s c Y f L K
= +
=
ou C designe le cot total de la Iirme, et f la Ionction de production.
La solution de ce probleme permet de determiner les quantites de Iacteur optimales permettant de
produire la quantite donnee Y (les demandes de Iacteurs) : K*(Y, w, r) et L*(Y, w, r). On en deduit
alors la fonction de cout de lèntreprise :
C
min
C(K*(Y, w, r), L*(Y, w, r)) CT(Y, r, w).
Le cot minimum depend de la quantite produite et des prix des Iacteurs. Dans la suite du cours, on
supposera donnes les prix des Iacteurs, et on retiendra la Ionction de cot total : CT(Y).

On distingue, dans les cots de production, les cots variables, CJ(Y), qui dependent de la quantite
produite, et les cots Iixes, F, dont la Iirme doit sàcquitter mme si elle ne produit pas :
CT(Y) CJ(Y) F ou CJ(0) 0 et F CT(0).

Les cots Iixes proviennent de lèxistence de Iacteurs de production Iixes, cèst-a-dire impossibles a
ajuster sur un horizon donne. Ainsi, on considere generalement que le capital est Iixe a court
terme : il Iaut du temps pour construire un btiment, y installer des machines. Les cots Iixes
correspondent alors au cot des Iacteurs Iixes. Les Iacteurs de production pouvant toujours tre
ajustes a long terme , il nèxiste plus alors de cots Iixes a long terme. Dans ce cas, les Ionctions
de cot de court terme et de long terme ont des expressions diIIerentes.
On peut distinguer, parmi les cots variables, des cots quasi-Iixes , independants du niveau de
production, mais qui ne sont supportes que si la Iirme decide de produire. On aura ainsi :
CJ(Y) J(Y) X si Y ~ 0
CJ(0) 0

Exemple :
(i) Y LK = . La Ionction de cot de long terme sècrit : ( ) CT Y wr Y
LT
= 2 . La Ionction de cot de court terme
sècrit : ( ) CT Y Y rK
CT
w
K
= +
2
.
(ii) ( ) Y L K = pour L et Y 0 sinon. On a : ( ) CT Y wr Y w
LT
= + 2 pour Y ~ 0 et ( ) CT
LT
0 0 = . A court
terme : ( ) CT Y Y w rK
CT
w
K
= + +
2
pour Y ~ 0 et ( ) CT rK
CT
0 = .

2- Production optimale en concurrence parfaite sur le march du produit.

2.1- Cas gnral :
Une Iois determinee la Ionction de cot, notee C(Y), lèntreprise maximise son proIit en choisissant
la quantite produite.
( ) ( ) max
Y
RT Y CT Y =
Le proIit est deIini comme la recette totale moins le cot total. Il est maximum quand la recette
marginale est egale au cot marginal (condition de premier ordre) et quand le proIit marginal est
decroissant (condition de deuxieme ordre).
(1) ( ) ( ) d dY Rm Y Cm Y = = 0 ou Rm Y dRT dY Cm Y dCT dY ( ) ( ) et .
(2) d dY
2 2
0 <
En eIIet, si Rm ~ Cm, alors, lèntreprise peut augmenter son proIit en produisant une unite
supplementaire, qui rapportera plus quèlle ne cote (le proIit marginal est positiI). En produisant
plus, la Iirme voit son proIit marginal diminuer (il est decroissant). La Iirme arrte dàccrotre sa
production avant que Rm Cm, sinon, lùnite supplementaire coterait plus quèlle ne rapporterait,
et contribuerait a diminuer le proIit.

2.2- En situation de concurrence parfaite, la Iirme prend le prix du produit comme donne, et peut,
a ce prix, vendre nìmporte quelle quantite : alors, sa recette marginale est egale au prix. La
production optimale, en concurrence parIaite, est donc celle qui egalise le cot marginal au prix :
Cm(Y*) P .
LòIIre de lèntreprise est donc determinee a làide de la reciproque de la Ionction de cot marginal :
Y
s
Cm
-1
(P).

Rem. : Lèntreprise ne produit que si elle est rentable, cèst-a-dire si le proIit quèlle realise en
produisant la quantite qui egalise le cot marginal au prix, est superieur au proIit quèlle realise en
ne produisant rien. Ainsi, on distingue deux seuils de prix :
seuil de rentabilite : le niveau de prix au-dessus duquel lèntreprise realise un proIit
positiI.
( ) ( ) Y P C Y Y > > 0 . Si P est inIerieur au minimum du cot moyen, cette condition
ne peut tre remplie. Le seuil de rentabilite est le minimum du cot moyen.
seuil de Iermeture : le niveau de prix au-dessous duquel lèntreprise decide ne rien
produire.
Si la Iirme produit 0, elle subit les cots Iixes F. Elle produit une quantite positive
si : ( ) ( ) ( ) 0 = < > F PY CJ Y F P CJ Y Y . Cette condition ne peut tre remplie si
le prix est inIerieur au minimum du cot variable moyen. Le seuil de Iermeture est le
minimum du cot variable moyen.
La distinction ne vaut quà court terme : a long terme, làbsence de cot Iixe rend egaux
le cot moyen et le cot variable moyen.

Rendts croissants Rdts decroissants
P Cm CM
CJM
Y
P
R
P
F
Y
R
Y
F
P Cm
CM
Y
P
min
EE
Courbe dòIIre a court terme Courbe dòIIre a long terme

3- Reprsentations du profit :

La Iirme vend une quantite Y
0
a un prix P
0
. Son proIit vaut :
0
P
0
Y
0
C(Y
0
). On peut reecrire le
proIit, de diIIerentes Iaons, chacune correspondant a une representation graphique du proIit.

1-
0
P
0
Y
0
C(Y
0
) Y
0
[P
0
C(Y
0
)/Y
0
]

Soit : proIit proIit unitaire x quantite produite
Cette expression permet une representation a làide de la courbe de cot
moyen.

2- On se sert maintenant ce la courbe dòIIre, c'est-a-dire du cot
marginal et seuil de Iermeture :
(i)
0 0 0
0
0
=
}
P Y cm v F
Y
( )dv .
(ii) Propriete du seuil de Iermeture : P
F
Y
F
CJ(Y
F
). Or :
( ) CJ Y cm v dv
F
Y
F
=
}
( )
0
, on peut alors ecrire :
( )
P Y CJ Y cm v dv
F F F
Y
F
= =
}
( )
0
.
(iii) On decompose lìntegrale de cm dans lècriture de
0
et on
utilise le resultat ci-dessus :
0 0 0
0
=
}
P Y P Y cm v dv F
F F
Y
Y
F
( ) .
(iv) Ainsi, on decompose lècriture de la somme du proIit et du cot Iixe (surplus du producteur) en trois parties, qui
se representent a partir de la courbe doffre (de court terme) de la Iirme. Le premier terme (le chiIIre dàIIaire) est
represente par làire du rectangle OY
0
BP
0
. Le second terme est represente par làire du rectangle OY
F
AP
F
. Le
troisieme terme est represente par làire du trapeze` Y
F
AAY
0
.

Cette representation permet dìllustrer le comportement de lèntreprise en concurrence parIaite : il
est optimal de produire jusqu'a egaliser le cot marginal au prix. Ainsi, la Iirme accrot son proIit
dùn montant represente par làire du triangle` ABC. Lorsque la production est optimale, le
surplus de la Iirme est represente par la surIace qui est a gauche de la courbe dòIIre, sous le
niveau de prix de marche (dans le plan productionprix).

3- Pour representer le proIit seulement, on procede comme
precedemment, mais en utilisant la propriete du seuil de
rentabilite au lieu de celle du seuil de Iermeture : P
R
Y
R
C(Y
R
).
On ecrit :
0 0 0
0
=
}
P Y P Y cm v dv
R R
Y
Y
R
( ) . Le premier terme
est represente par làire du rectangle OY
0
BP
0
. On en te le
second terme, represente par làire du rectangle OY
R
AP
R
et le
troisieme terme, represente par làire du trapeze` Y
R
AAY
0
.
Làire restante represente le proIit.

Inconvenient : on nùtilise pas vraiment la courbe dòIIre de la Iirme.

N.B. : A long terme (en làbsence de cot Iixes) le cot moyen est egal au cot variable moyen, les
seuils de Iermeture et de rentabilite se conIondent.

P
Cm
CM
CJM
Y
CM
0
Y
0
P
0
0

P
Cm
CM
Y
P
F
Y
0
P
0
Y
F
A
B
B
A
CJM
0
F
C

P
Cm
CM
Y
P
R
Y
0
P
0
0
Y
R
A
B
B
A
C CJM
P
F
Y
F
F

3- LA REPRESENTATION DU MARCHE EN CONCURRENCE PARFAITE.

Pour que la structure dùn marche puisse tre qualiIiee de parIaitement concurrentielle, quatre
conditions doivent tre veriIiees :
1- Atomicite des acheteurs et vendeurs : les intervenants sont nombreux et de petite taille, de
sorte que leurs decisions individuelles dàchat ou de vente nònt pas de consequence sur
le prix. Ils sont qualiIies de preneurs de prix ( price-takers ) : personne ne dispose
dùn pouvoir de marche. Le petit nombre dòIIreurs est une caracteristique de la
concurrence imparIaite.
2- Homogeneite du produit : tous les biens echanges sont identiques, standardises (mmes
caracteristiques techniques, mmes dates, lieu et condition de disponibilite). Cèst la
notion d`homogeneite qui permet de delimiter le marche. La differenciation des produits
est une autre caracteristique possible de la concurrence imparIaite.
3- Transparence de lìnIormation : acheteurs et vendeurs ont une inIormation parIaite sur les
caracteristiques du bien, les technologies de production. Les asymetries dìnIormation
introduisent une ineIIicacite dans les mecanismes dàjustement par les prix.
4- Libre entree et libre sortie : il nèxiste pas de cot dèntree speciIique, ni de cot de sortie
(sous Iorme de cot dìnvestissement irrecuperable, par exemple).

On raisonne toujours dans un cadre dèquilibre partiel, sur un marche dùn bien normal Y,
caracterise par une demande : v D(p).
LòIIre du marche est la somme des oIIres individuelles. Lèquilibre du marche concurrentiel est
atteint lorsque le prix egalise lòIIre et la demande. Tout se passe comme si un commissaire priseur,
par ttonnement, annonait des prix, jusqu'a trouver celui qui egalise les quantites oIIertes et
demandees, les echanges nàyant lieu quùne Iois determine le prix dèquilibre (Walras, Elements
deconomie politique pure, 1874)

1- L`quilibre du march court terme.

LòIIre du marche est la somme des oIIres individuelles. A court terme, le stock de capital est Iixe,
de sorte quàucune entreprise ne peut entrer sur le marche, ni le quitter : le nombre dòIIreurs est
donne (exogene).

Cas dùn marche avec deux oIIreurs :

p p p
v v v
P
P
1
CJM
1
offre totale
v
2
v
1 v
1
v
2
CJM
2
P
2
P
1
P
2
P P
v
1 v
2
cm
2
v
1
v
2
v
2
v
1
Firme 1 Firme 2 Marche
cm
1
cm
2
Courbe doffre en concurrence parfaite . cas de deux offreurs

On determine lòIIre totale du marche en ajoutant, pour chaque niveau de prix, les quantites oIIertes
par les entreprises presentes. Dans le cas represente sur la Iigure, lorsque le prix est inIerieur a P
2
, le
seuil de Iermeture de la Iirme 2, qui est le plus bas, aucune Iirme ne produit. Quand le prix est
compris entre P
2
et P
1
, la Iirme 2 produit seule : la courbe dòIIre du marche correspond a la courbe
dòIIre de la Iirme 2. Quand le prix est egal a P
1
, la Iirme 1 produit une quantite v
1
, qui sàjoute a la
production de la Iirme 2. Lorsque le prix depasse P
1
, les deux Iirmes produisent.

Lorsque les oIIreurs sont nombreux et petits, ou identiques, on peut considerer la courbe dòIIre
comme continue.
La loi de lòIIre et de la demande stipule que le prix doit
monter en cas dèxces de demande, et diminuer en cas
dèxces dòIIre.

2- L`quilibre du march long terme.

A long terme, la perspective de realiser des proIit incite des entreprises a entrer sur le marche, ou la
realisation de pertes incites certains oIIreurs a le quitter : le nombre dèntreprises sàjuste. Dàutre
part, la transparence de lìnIormation sur la technologie de production incite les oIIreurs a choisir la
technologie la plus eIIicace, celle qui donne le seuil de rentabilite le plus bas. On peut alors
considerer que toutes les Iirmes adoptent la mme technologie a long terme, donc quèlle sont
identiques.

Deux conditions sont remplies a lèquilibre de long
terme :
1- Les entreprises maximisent leur proIit : leur
production egalise le cot marginal au prix.
2- Le proIit est nul, puisque des Iirmes entre tant
quìl existe une opportunite de proIit : la
production de chaque entreprise egalise le cot
moyen au prix.
Ainsi, le cot marginal doit tre egal au cot moyen, ce
qui est veriIie lorsque le cot moyen est minimum. Dòu
le resultat : a long terme, en concurrence parIaite, les
entreprises produisent a lèchelle eIIicace, au minimum du cot moyen. Le prix dèquilibre est egal
au seuil de rentabilite.

3- Lèfficacit de la concurrence parfaite.

Lèquilibre de concurrence parIaite traduit une utilisation eIIicace des ressources pour deux raisons.

3.1- Efficacit technique :

Y*
v
P*
E
S(p)
D(p)
exces doffre
p
PP*
P~P*
exces de demande
Equilibre de court terme en concurrence parfaite

Y*
v
P*
E
S(p, n*)
D(p)
p
CM
i
cm
i
EE
i
S(p, n*-1)
Equilibre de long terme

A long terme, toutes entreprises produisent a lèchelle eIIicace : le cot unitaire de production est
minimum.

3.2- Efficacit sociale :

La courbe dòIIre represente le cout marginal
agrege du marche (de la branche). La courbe de
demande represente la disposition marginale a
payer des consommateurs. A lèquilibre de
concurrence parIaite, la quantite produite et
echangee est telle que le cot marginal de
production est egal a la disposition marginale a
payer des consommateurs : la derniere unite
produite a un cot (marginal) de production egal a
la disposition (marginale) a payer des
consommateurs. Toutes les unites ayant une
disposition marginale a payer superieure au cot marginal ont ete produite et echangee.

On peut montrer lèIIicacite de la concurrence parIaite en utilisant le critere du surplus.

On deIinit le surplus collectiI sur un marche comme la somme du surplus des consommateurs et du
surplus des producteurs :
surplus des consommateurs : somme des diIIerences entre disposition marginale a payer
et prix de marche
surplus des producteurs : somme des diIIerences entre prix de marche et cot marginal
(c'est-a-dire proIit cot Iixe)

Le surplus collectiI represente la somme des valeurs sociales nettes des unites produites et
vendues, deIinies comme diIIerences entre la disposition marginale a payer ( valeur pour le
consommateur) et le cot marginal de production.
A lèquilibre de concurrence parIaite, le surplus collectiI est maximum.

hors equilibre...
... le surplus collectif
nest pas maximum
cout marginal
disposition marginale
a paver
Y*
v
P*
Equilibre
p
Efficacite sociale de lequilibre de concurrence parfaite

N.B. :
I. A long terme, le surplus des producteurs est nul. Le surplus collectiI revient entierement
aux consommateurs. Le surplus des consommateurs est maximum dans la mesure ou le prix
est au plus bas (seuil de Iermeture des Iirmes).
II. Le surplus collectiI est une Ionction de bien-tre social (de type utilitariste). Un
dictateur bienveillant choisit la mme allocation des ressources que celle qui resulte de
lèquilibre de concurrence parIaite.
dmp cm
offre
cout marginal
demande
disposition marginale
a paver
Y*
v
P*
E
p

4- LE MONOPOLE CLASSIQUE

Monopole : un seul oIIreur. Classique : toutes les unites de produit sont vendues au mme prix.
LòIIreur est seul sur le marche : il ne peut pas ignorer lìmpact de ses decisions sur le prix du
produit. On suppose que le monopole connat la Ionction de (prix de) demande du marche sur lequel
il vend. Ainsi, il ne se comporter pas comme un preneur de prix (entreprise en concurrence
parIaite) : il est Iaiseur de prix .
En revanche, on suppose quìl se Iournit sur des marche de Iacteurs parIaitement concurrentiels :
technologie et prix des Iacteurs sont donnes, sa Ionction de cot est bien deIinie.

Le monopole prive maximise son proIit ( monopole public).

1- LA TARIFICATION DU MONOPOLE CLASSIQUE :

Le monopole peut choisir le prix ou la quantite, les deux etant lies par la Ionction de demande.
( )
( )
Y
D
Max
PY c Y
sc P P Y
= .

( )
( )
P
Max PY c Y
sc Y D P
= .

1.1- Rsolution :

A lòptimum : Rm Cm. En situation de monopole, contrairement a la situation de concurrence
parIaite : Rm P.

P recette moyenne du monopole, decroissante en Y

Rm P. Ceci est la consequence du Iait que la recette moyenne est decroissante. Si le monopole
augmente sa production, la recette moyenne diminue car la recette marginale est inIerieure a la
recette unitaire (moyenne) rapportee par la production initiale.
Algebriquement : ( ) ( ) ( ) ( ) Rm d P Y Y dY P Y P Y Y P P Y P
D D D D
= + = <

Rm ~ 0 si et seulement si lèlasticite-prix de la demande
D
est en valeur absolue superieure a 1.
Par deIinition :
( ) ( )
( )
D
D D
dD P D P
dP P
dY Y
dP Y P
P
P Y
= = =
. En continuant le calcul anterieur, on peut ecrire :

( ) ( )
( ) Rm P Y P Y Y P P P
D D D D
= + = + = + 1 1
( )
= 1 1
D
P
Dòu on deduit : Rm
D
> > 0 1 .
Interprtation : que lèlasticite-prix de la demande
D
est en valeur absolue superieure a 1, signiIie
que la quantite demandee augmente plus vite que ne diminue le prix de demande ; ainsi, en
accroissant la production, la recette totale augmente.

On suppose que Rm est decroissante en Y (en general, elle nèst pas partout decroissante). cI.
CDO

Manque a gagner d au Iait que toutes
les unites sont vendues au mme prix
Ce que lùnite supplementaire rapporte
Representation graphique pour une demande lineaire.
PP Y et Rm P 2Y.
La pente de la droite de recette marginale est double
de la pente de la droite de prix.
La recette marginale maximale est egale au prix
maximal : P (cèst le prix de la premiere unite
vendue, qui est donc la recette procuree par cette
unite).
Lèlasticite-prix de la demande vaut :

D
P Y
Y
=

Elle est superieure ou egale a 1 en valeur absolue
lorsque Y est inIerieur ou egal a P 2 , cèst-a-dire
quand la recette marginale est positive ou nulle.

Rsultat 1 : le monopole vend un prix suprieur au cot marginal.

Le monopole ne mime pas le comportement de concurrence parIaite : sa recette marginale
est diIIerente du prix, il nègalise pas le cot marginal au prix.
( ) Rm P
Rm Cm
P Cm
D
D
=
=
= +
|
\
|
.
|
|
1 1
1
1
1

Cette ecriture montre que le monopole Iixe son prix en appliquant un taux de marge au cot
marginal.
Le taux de marge est deIini par : =
P Cm
Cm
. On a ainsi :
1
1
D

Rsultat 2 : un profit maximum est ralis en un point o l'lasticit prix de la demande
D
est en
valeur absolue suprieure 1.

Sinon le taux de marge serait negatiI.
Interpretation : Si
D
~ 1, alors le prix varie moins vite que la quantite demandee. Diminuer
la production permet un accroissement du prix tel que la recette totale sàccrot (la recette
marginale est negative). Le monopole ne produit rien (si lèlasticite reste inIerieure a 1 en
valeur absolue) !
Un monopole nòpere jamais sur un marche ou la demande est trop peu sensible au prix.

Rsultat 3 : le prix est d'autant plus lev que l'lasticit-prix de la demande est faible (en valeur
absolue).

Faible signiIie ici proche de 1 .
Interprtation : plus lèlasticite-prix de la demande est Iaible (en valeur absolue), moins la
demande est sensible au prix. Le monopole peut alors augmenter le prix sans trop decourager la
demande.
cI. le taux de marge :
D
P a Cm donne.
P
Y
P 2
Rm
D
-
D
-1
D
0
P
P
,
D
,~1
P
P

Y
Lelasticite-prix dune fonction de demande affine


Comparaison avec la situation de concurrence parIaite : en
concurrence parIaite, la demande a la Iirme est inIiniment
elastique au prix.

La Iigure ci-contre montre quèn concurrence parIaite, la demande
a la Iirme :
- vaut 0 si le prix propose est superieur au prix des concurrents P
m
;
- egale la demande de marche si le prix propose est inIerieur a P
m
;

Cependant, la Iirme nà pas intert a proposer un prix inIerieur au prix des concurrents, puisquèlle
serait alors obligee de produire a un cot marginal superieur au prix. A lìntersection avec la
courbe dòIIre (la courbe de cot marginal), la demande est inIiniment sensible au prix. La
tariIication optimale est donc de Iixer un prix egal au cot marginal.

1.2- Reprsentation graphique :

On represente : i- la quantite optimale ; ii- le prix ; iii- la comparaison avec la concurrence parIaite.

Dans le plan (quantites, prix/cots), on commence par tracer les courbes de demande et de recette
marginales. Pour determiner la production optimale du monopole, on represente la courbe de cot
marginal : la production optimale est làbscisse du point dìntersection M entre les courbes de cot
marginal et de recette marginale (en ce point, on a lègalite Rm Cm).

Le prix optimal est alors determine grce a la courbe
de demande :
( )
P P Y
M D M

= . Cèst le prix qui permet
au monopole dècouler toute sa production.

Sur la Iigure est aussi representee la situation ou le
monopole imite la concurrence parIaite : au point E,
lòIIre de concurrence parIaite (representee par la
courbe de cot marginal) est egale a la demande ; le
prix est egal au cot marginal. En comparant les
points M et E de la Iigure, on constate bien que le
monopole classique produit moins et vend plus cher
que lìndustrie en concurrence parIaite ayant le mme cot marginal agrege.

1.3- Le cot social du monopole :

Làllocation des ressources choisie par le monopole classique est ineIIicace (au sens de Pareto).
Pour chacune des unites comprises entre Y
M
et Y
CP
, il existe des consommateurs prts a payer un

prix superieur au cot marginal. En produisant une unite au-dela de Y
M
, le monopole accrotrait son

proIit en la vendant a un prix inIerieur a P
M
(sans changer le prix de vente des unites deja vendues)

mais superieur au cot marginal et il permettrait aux consommateurs dàugmenter leur satisIaction
(hausse de la quantite consommee).
Explication : le monopole classique prend en compte les consequences inIramarginales dùne
hausse de la production, c'est-a-dire le Iait que vendre une unite supplementaire impose de baisser le
P
i
Y
i
Demande de
marche
Demande a
la firme
P
m
cm

Y CP

P CP

A
Y M

E
Cout marginal
offre en
demand
recette
quantit
prix,
P M

M
Lequilibre du marche en monopole

prix de toutes les unites vendues (Rm P). La recette marginale privee est diIIerente de la recette
marginale sociale.

Cette ineIIicacite est mesuree par la diIIerence de surplus collectiI entre lèquilibre de monopole et
lèquilibre de concurrence parIaite (surIace du triangle AEM du graphique) : le monopole
classique ne produit pas des unites de biens dont la valeur sociale nette est positive (unites
comprises entre Y
M
et Y
CP
).

2- VARIANTES :

2.1- Le monopole plusieurs tablissements :

On considere maintenant que le monopole dispose de plusieurs sites de production, ou
etablissements, chacun dote dùne technologie particuliere. Les Ionctions de cot des etablissements
sont donc diIIerentes les unes des autres (exemple : des entreprises Iusionnent, ou Iorment un
cartel). Le probleme consiste a choisir la production optimale et sa repartition entre les
etablissements.

Considerons le cas ou le monopole dispose de deux sites de production. La generalisation ne pose
pas de probleme.

Le monopole produit, comme precedemment, la quantite qui egalise sa recette marginale a son cot
marginal. Puisquìl nèxiste quùn seul marche, la recette marginale est la mme que dans le cas du
monopole classique a un etablissement. En particulier, la recette marginale ne depend pas du site de
production dòu provient la derniere unite vendue. Cèst la deIinition du cot marginal qui change
quelque peu, puisquìl existe deux technologies de production.
Si les cots marginaux des deux etablissements sont constants et diIIerents, le monopole nà aucun
intert a utiliser le site de production ayant le cot marginal le plus eleve. On est ainsi ramene au cas
du monopole classique.
Si les cots marginaux des deux etablissements sont croissants, le monopole va commencer par
produire en utilisant le site ayant le cot marginal le plus Iaible. A partir dùn certain niveau de
production, le cot marginal du premier etablissement mis en ouvre devient egal a celui de làutre
etablissement. Le monopole repartit alors sa production entre les sites de Iaon a maintenir egaux
les cots marginaux. Il produit la quantite qui egalise sa recette marginale aux cots marginaux
(egaux). On peut remarquer que si cette quantite optimale est atteinte avant de Iaire entrer en action
le deuxieme etablissement, celui-ci nèst pas utilise.

Deux resultats apparaissent ainsi, que lòn peut retrouver par le calcul de maximisation du proIit. On
note C
i
(Y
i
) la Ionction de cot de lètablissement i, i 1, 2}. On suppose croissants les cots
marginaux.
Le probleme sècrit :

Les conditions de premier ordre sont obtenues en annulant les derivees premieres par rapport aux
variables Y
1
et Y
2
. Elles donnent :
( )
( )
Y P P C Y
Y P P C Y
Rm Cm Cm
D
D
.
.
+ =
+ =
= =
1 1
2 2
1 2
soit
( ) ( )
( )
Y Y
D
Max P Y C Y C Y
sc P P Y Y
Y Y Y
1 2
1 1 2 2
1 2
1 2
,
.
.

= +
= +

Les deux resultats sont :
i- le monopole egalise entre eux les cots marginaux des etablissements ;
ii- le cot marginal de chaque etablissement est egal a la recette marginale du monopole.

La Iigure suivante montre une representation graphique du cas du monopole a deux etablissements.
Les donnees sont les courbes de cots marginaux des deux etablissements, et la courbe de recette
marginale du monopole.

Pour representer les quantites optimales, on construit la courbe des cots marginaux egalises .
Les v
1
premieres unites sont produites sur le site n1, qui dispose du cot marginal le plus Iaible. La
courbe de cot marginal du monopole se conIond alors avec celle du site n1. Les quantites
superieures a v
1
sont produites a partir des deux sites en maintenant egaux les cots marginaux. La
courbe des cots marginaux egalises montre la quantite que le monopole peut produire a cot
marginal donne. Elle est construite comme une courbe dòIIre agregee en concurrence parIaite.
Lìntersection de la courbe de recette marginale et de la courbe des cots marginaux egalises
donne la quantite totale optimale, et le niveau du cot marginal optimal. En le reportant sur les
graphiques representant les sites de production, on obtient la production optimale de chaque site.

2.2- Le monopole multiproduit :

On considere maintenant que le monopole produit et vend simultanement plusieurs biens. Lorsque
la Ionction de cot depend des quantites de chaque bien produit de Iaon inseparable, ou lorsque les
demandes de biens ne sont pas independantes, les decisions de production sont elles-mmes
interdependantes.

Supposons que le monopole produise deux biens, dont les demandes sont : D
1
(P
1
, P
2
) et D
2
(P
1
, P
2
),
a làide dùne technologie donnant lieu a la Ionction de cot C(Y
1
, Y
2
).
Son proIit sècrit : P
1
D
1
(P
1
, P
2
) P
2
D
2
(P
1
, P
2
) C(D
1
(P
1
, P
2
), D
2
(P
1
, P
2
)).

Les conditions de premier ordre constituent un systeme de deux equations a deux inconnues (les
prix).

Cas particulier de biens independants : les demandes sècrivent D
1
(P
1
) et D
2
(P
2
). A lòptimum, les
cots marginaux sont interdependants, non necessairement egaux. Les recettes marginales ne sont
pas egalisees :
Y
2

Y
1

Cm
1
Cm
2
Rm
Cm egalises
Cm Cm Rm, Cm
Y
1
Y
2
Y
Y
M
Y
2
Y
1
Cm
1
Monopole a deux etablissements
Site n1 Site n2 monopole
v
1
v
1

Rm
1
(Y
1
) C
1
(Y
1
, Y
2
) C
2
(Y
1
, Y
2
) Rm
2
(Y
2
)

Cas particulier dùn mme bien vendu sur deux marches separes. Les demandes sècrivent encore
D
1
(P
1
) et D
2
(P
2
) et le cot de production dependent de la somme des quantites : C(Y
1
, Y
2
) C(Y
1

Y
2
). Cèst le cas de monopole discriminant au troisieme degre etudie ulterieurement.

Cas particulier de biens parIaitement substituables : ils sont vendus au mme prix, et la demande de
chaque bien depend du seul prix commun. Lorsque la Ionction de cot est additive C(Y
1
, Y
2
)
C
1
(Y
1
) C
2
(Y
2
), on retrouve le cas du monopole a deux etablissements.

3- LES CAUSES DÈXISTENCE DE MONOPOLES :

Une situation de monopole est due a lèxistence de barrieres a lentree, qui empchent tout
concurrent potentiel dèxercer une activite sur le mme marche. On peut distinguer trois types de
barrieres a lèntree : technologiques, legales et strategiques.

3.1- Barrire lèntre technologique : le monopole naturel.

On dit quìl y a monopole naturel lorsque la production se Iait avec des rendements croissants. Dans
ce cas, une Iirme seule produit toujours a moindre cot unitaire, donc plus eIIicacement que deux ou
plusieurs.

Le Iacteur crucial est donc le rapport de lèchelle minimale eIIicace de production a la taille du
marche.

On a longtemps admis que
la distribution de biens
services au moyen de
reseaux correspond a une
situation monopole
naturel : gaz, electricite,
eau, telephone, transport
Ierroviaire. En eIIet, la
production donne lieu a des
cots Iixes importants, de constitution et dèntretien du reseau, tandis que les cots marginaux sont
Iaibles, une Iois le reseau installe. Aujourd`hui, le progres technologique a modiIie ces donnees, en
ce qui concerne le telephone par exemple. De plus, on tend maintenant a distinguer les activites de
gestion du reseau des activites de production : cI. le debat en France sur la separation de la SNCF en
deux entites (reseau/transport), la separation reseau electrique/production dèlectricite au Royaume-
Uni).

3.2- Barrires lgales :

La loi peut limiter le nombre dòIIreurs sur un marche. Cèst typiquement le rle des brevets :
proteger une invention, et garantir a lìnventeur le monopole de cette invention pendant une periode
donnee. La situation de monopole est avantageuse pour lìnventeur, qui peut rentabiliser ses Irais de
recherche et developpement.
P
Y
D(P)
P
Y
D(P)
P
Y
D(P)
Echelle eIIicace superieure a
la taille du marche :
Monopole naturel
EE EE
Marche trop etroit :
monopole
Marche suIIisamment large
pour plusieurs Iirmes :
marche concurrentiel.
CM
CM CM


3.3- Barrires stratgiques :

Une situation de monopole ou, plus generalement, un pouvoir de marche, peut resulter de la
decision strategique dùne ou plusieurs entreprises presente sur ce marche.

Le pouvoir de marche peut resulter du comportement des concurrents :
entente explicite : Iusion, ou constitution dùn cartel (cI. lÒPEP dans les annees 1970, le
cartel du diamant De Beers) ; partage geographique du marche entre multinationales.
entente implicite : Iirme barometrique dont les prix servent de reIerences aux autres
producteurs, et qui donne le signal de changement de tariIs en cas de changements de
conditions de cot, de conjoncture.
comportement de predation : une entreprise de taille importante cherchant soit a eliminer ses
concurrents plus petits par une tariIication agressive soit a les racheter.
diIIerenciation des produits (cI. concurrence monopolistique) ;

Des biens non diIIerencies sont des substituts parIaits. Les consommateurs sont indiIIerents entre les biens
sìls sont proposes au mme prix. Lèlasticite prix de la demande est inIinie a prix egaux (cI. demande a la
Iirme en concurrence parIaite).

Pour des biens diIIerencies, lèlasticite prix de la demande nèst pas inIinie a prix egaux. Au moins une
caracteristique des biens diIIere, de sorte quùn consommateur nèst plus indiIIerent entre eux a prix egaux.
On distingue habituellement deux types de diIIerenciation : verticale/horizontale.

Diffrenciation verticale :
La diIIerenciation verticale porte sur des
caracteristiques pour lesquelles il existe un ordre
unanime de preIerences, a prix egal : tous les
consommateurs sont dàccord sur la combinaison
des caracteristiques preIerees.
Exemple : diIIerenciation sur la qualite. A prix egal,
les consommateurs preIerent tous le bien de qualite
superieure.

Diffrenciation horizontale :
La diIIerenciation horizontale porte sur des
caracteristiques pour lesquelles, a prix egal, il n`y a
pas dòrdre naturel des preIerences. Les gots
varient dans la population, de sorte que certaines
caracteristiques aIIectent diIIeremment les choix des
consommateurs.
Exemples : localisation geographique, couleurs,
conditions de ventes.

Une entreprise peut dissuader des concurrents dèntrer :
en prenant le contrle dùne matiere premiere indispensable (cI. industrie americaine de
làluminium avant la seconde guerre mondiale, quand Alcoa contrlait presque entierement
làpprovisionnement de bauxite) ;
en conservant des capacites de production qui ne seront utilisees pour inonder le marche
quèn cas dèntree dùn concurrent ;
en developpant sa gamme de produits, rendant la penetration de marques concurrentes plus
diIIicile.
5- LE MONOPOLE DISCRIMINANT

Le monopole peut vendre certaines unites de produit a des prix diIIerents. On parle de
discrimination par les prix. Selon une terminologie due a Pigou (The Economics of Welfare, 1920),
on distingue trois types ou degres de discrimination :
prix par
consommateur
identiques diffrents
prix
par
identiques
classique 3
unite
diffrents
2 1

- La discrimination au premier degre correspond a la discrimination parIaite : chaque unite
est vendue a un prix diIIerent. Les prix sont diIIerents a la Iois selon les unites et selon les
consommateurs.
- La discrimination au second degre correspond au cas ou les diIIerentes unites sont vendues
a des prix diIIerents, chaque acheteur payant la mme somme pour la mme quantite. Il sàgit par
exemple du systeme de remises quantitatives, ou encore du tariI binme ou non lineaire ,
comprenant une partie Iixe (abonnement, droit dèntree) et une partie variable, proportionnelle a la
consommation.
- La discrimination au troisieme degre correspond a la segmentation du marche selon le type
de clientele : chaque unite est vendue au mme prix au mme type dàcheteur, le prix variant selon
le type dàcheteur. Exemples : reductions accordees aux etudiants, personnes gees, etc., tariI
jour/nuit de lèlectricite, calendrier voyageurs des transports Ierroviaires ou aeriens.

Les conditions qui permettent au monopole de pratiquer une tariIication discriminante sont les
suivantes :
impossibilite pour un acheteur de revendre le bien ( non transIerabilite des produits),
sinon les consommateurs disposant des prix les plus bas pourraient concurrencer le
monopole dans làpprovisionnement des autres ;
inIormation adequate (cI. tableau 1).

Tableau 1 : discrimination et structure dìnIormation.
discrimination structure dìnIormation
... au premier degre - les demandes individuelles sont toutes connues ;
- le monopole peut attribuer a chaque client sa Ionction
de demande.
... au deuxieme degre - lèxistence de diIIerentes demandes individuelles et leur
Iormes sont connues ;
- le monopole ne peut attribuer a un client sa Ionction de
demande (inIormation asymetrique).
... au troisieme degre - le monopole peut segmenter le marche ;
- le monopole ne connat que les demandes globales des
segments (et les demandes individuelles moyennes) ;
- les demandes individuelles ne sont pas connues.

Le monopole classique ne dispose dàucune inIormation permettant de discriminer : il ne connat
que la demande globale (eventuellement, moyenne) du marche.

Lìntert de la discrimination est quèlle permet au producteur dàccrotre son proIit en captant une
partie du surplus des consommateurs.

1- La segmentation du march : discrimination au troisime degr

On suppose que le monopole peut segmenter son marche sur la base dìnIormations exogenes (ge,
sexe, statut etudiant/personne gee/..., localisation, circuit de distribution grande surIace/petit
commerce/distributeur automatique). Il connat les demandes totales (ou moyennes) des segments,
mais il ne connat pas les demandes des individus. Le monopole maximise son proIit en Iixant un
prix adapte a chaque segment.

On suppose, sans perte de generalite, quìl y a deux segments. On note D
i
(P) la demande du
segment i, et C(Y) le cot total de production. Le probleme du monopole sècrit :
( ) ( ) ( ) ( ) ( )
P P
Max
PD P P D P C D P D P
1 2
1 1 1 2 2 2 1 1 2 2
,
+ +

1.1- Rem : Il sàgit dùn cas particulier de monopole multiproduit,

Avec des demandes independantes, et des quantites additives. On peut considerer la segmentation
de deux points de vue.
1. Soit on considere que le monopole vend deux biens diIIerents (le bien vendu au segment
1 est diIIerent du bien vendu au segment 2) : on considere le probleme comme celui dùn
monopole multiproduit.
2. Soit on considere que le monopole vend un bien, sur deux marches diIIerents : il y a
segmentation et discrimination.

Pour Iixer les idees, prenons le cas de la segmentation geographique : une entreprise vend un bien
en deux endroits diIIerents.

1.2- Mise en ouvre de la segmentation : deux rsultats.

Pour le monopole qui a segmente son marche, le cot marginal de production ne depend pas du
segment sur lequel la derniere` unite est vendue : cèst la recette marginale qui depend du segment.
Le monopole va donc commencer par vendre au segment qui lui procure la recette marginale la plus
elevee. Les recettes marginales etant decroissantes, a partir dùn certain niveau de production, les
recettes marginales sont devenues egales sur les deux segments. Le monopole est alors indiIIerent
entre vendre au segment 1 et vendre au segment 2 : il va vendre de Iaon a conserver egales entre
elles les recettes marginales des deux segments, jusqu'a ce que leur niveau soit egal au cot
marginal.

Dòu les deux resultats :
1- Le monopole discriminant au troisieme degre egalise entre elles les recettes marginales
des segments.
On peut considerer le marche du bien sortie
dùsine : deux Ionctions de demande
sèxpriment, le monopole discrimine.
On peut aussi considerer les biens
localises : le monopole produits deux
biens, les biens disponibles en tel lieu, les
2- Le monopole discriminant au troisieme degre egalise les recettes marginales des segments
au cout marginal de production.

Ces deux resultats se demontrent de la Iaon suivante :
On peut reecrire le probleme du monopole en inversant les Ionctions de demande :
( ) ( ) ( )
Y Y
Max P Y Y P Y Y C Y Y
1 2
1 1 1 2 2 2 1 2
,
+ +
Les conditions de premier ordre par rapport a Y
1
et Y
2
donnent :
( ) [ ] ( ) ( ) [ ] ( ) d P Y Y dY C Y Y et d P Y Y dY C Y Y
1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 2
0 0 + = + = ' '
soit : Rm
1
cm Rm
2
.

1.3- Le rle des lasticits-prix : un troisime rsultat.

Comme le monopole classique, le monopole discriminant Iixe, sur chaque segment, un prix dàutant
plus eleve que lèlasticite prix est Iaible en valeur absolue . le prix sera plus eleve sur le segment ou
les consommateurs sont le moins sensible au prix.
( )
Rm P
Rm Cm
P Cm
i Di i
i
i
Di
=
=
= +
|
\
|
.
|
|
1 1
1
1
1
(cI. chapitre sur le monopole classique).

Rem : lèlement crucial pour lìntert de la discrimination au troisieme degre, cèst lèlasticite-
prix des demandes des segments. Si les segments identiIies par le monopole ont des demandes
ayant les mmes elasticites-prix, les prix seront egaux sur les segments, ce qui rend la
discrimination inutile (on retrouve le prix du monopole classique). Le monopole doit donc
trouver une inIormation qui isole des segments demandes ayant des elasticites-prix diIIerentes.


1- On represente les demandes et recettes marginales des segments, sur les deux premiers
graphiques.
2- On construit la courbe des recettes marginales egalisees` : cette courbe indique avec quel niveau
de production lèntreprise peut atteindre un niveau donne de recette marginale. Une recette
marginale P
1
est atteinte en vendant une unite sur le segment 1. Des niveaux de recette marginale
compris entre P
1
et P
2
ne peuvent tre atteints quèn vendant sur le segment 1 : la courbe de
recettes marginales egalisees` correspond a Rm
1
. Des niveaux de recette marginale plus Iaibles,
inIerieurs a P
2
, tels que Rm*, peuvent tre atteint en vendant simultanement sur les deux
segments : la courbe de recettes marginales egalisees` montre ainsi la somme des ventes sur
chaque segment.
3- On represente le cot marginal sur le troisieme graphique. La production optimale egalise le cot
marginal aux recettes marginales egalisees, en un niveau egal a Rm*.
4- On reporte sur chacun des segments ce niveau de recette marginale, pour en deduire la
production vendue sur le segment, ainsi que le prix de vente. La demande du segment 1 est
moins sensible au prix que celle du segment 2 : le prix y est plus eleve.

Recettes
marginales
egalisees
Segment 1 Segment 2 marche
P
Y
1
P P
Y
2
Y
Rm
1
Rm
2
D
1
D
2
P
2
P
1
P
2
P
1
cm
Rm* Rm* Rm*
Rm
1
P
1
*
P
2
*
Monopole discriminant au 3
eme
degre . la segmentation

N.B. : la courbe des recettes marginales egalisees
nèst pas la mme que la courbe de recette marginale
totale , deduite de la demande totale obtenue en
additionnant les demandes des segments.

Le graphique ci-contre montre la demande totale et la
recette marginale correspondante, obtenue sous les
mmes hypotheses que le graphique precedent. La
courbe de demande totale est coudee : la recette
marginale totale est discontinue.

1.5- Faut-il imposer un prix unique au monopole discriminant ?

Les pouvoirs publics peuvent prendre le contrle du monopole... Ou simplement interdire la
discrimination. Alors, le monopole se comporte comme un monopole classique. Deux elements de
reponse :
1- Il est clair que la discrimination a des eIIets redistributiIs. En eIIet, un prix unique serait un prix
moven. La discrimination avantage certains consommateurs (ceux qui ont une Iorte elasticite-
prix, puisque le prix discriminatoire est plus Iaible), et desavantage les autres. Ceux qui preIerent
le prix unique sont donc ceux qui ont une Iaible elasticite-prix.
2- Les eIIets redistributiIs peuvent aller dans le sens de plus dègalite, si les pauvres ont une
elasticite-prix superieure a celle des riches . Dans ce cas, les pauvres beneIicient du prix le
plus bas.
Recette marginale totale du monopole
P
Y
Demande totale
D1 D
1
+ D
2
Y
1
Rm
1
Rm1
D
1
D
2
P
1
P
2

2- Les demandes individuelles sont connues : discrimination parfaite et discrimination au
second degr

2.1- La discrimination parfaite :

On suppose que le monopole connat les Ionctions de demande individuelles. Il peut vendre chaque
unite au prix maximum quùn consommateur est prt a payer, qui correspond a la disposition
marginale a payer.

Le monopole produit la quantite qui egalise le cot marginal a la recette marginale. Or la recette
marginale est egale a la disposition marginale a payer, donc au prix de demande . Cèst la
diIIerence principale avec le monopole classique, dont la recette marginale est inIerieure (elle est
representee par la droite RmC sur la Iigure). Contrairement au monopole classique, le monopole
discriminant parIaitement vend une unite supplementaire a un prix diIIerent de toutes les autres, il
nà pas besoin de baisser le prix de toutes les unites vendues pour en ecouler une de plus. Ainsi, le
monopole discriminant parIaitement produit la quantite qui egalise le cot marginal au prix (point D
sur la Iigure).

Le monopole discriminant parIaitement produit
donc la mme quantite que des entreprises en
concurrence parIaite ayant le mme cot marginal
agrege. La diIIerence Iondamentale est quèn
concurrence parIaite, il n`y a quùn seul prix
dèquilibre : toutes les unites produites sont
vendues au mme prix. Le monopole discriminant
parIaitement vend chaque unite a un prix
diIIerent : la gamme des prix sètend du prix
maximum que les consommateurs sont prts a
payer au prix minimum, egal au cot marginal
(prix dèquilibre en concurrence parIaite). Il en
resulte que le monopole sàpproprie tout le surplus des consommateurs.

2.2- Le tarif binme :

a- prsentation :
Le tariI binme comprend une partie Iixe, A, et une partie variable, proportionnelle a la
consommation, PY. Les deux caracteristiques du tariI sont donc A et P.
Cèst un tariI individuel, acquitte par chaque consommateur : P designe le prix marginal dùne
unite, Y designe la quantite consommee par un consommateur.

La partie Iixe, A, nèst payee par le consommateur que sìl decide dèntrer sur le marche. On note
T(Y) la depense totale. Chaque consommateur paie donc :
T(Y) A PY si Y ~ 0
T(0) 0.

Pour quùn consommateur accepte de consommer une quantite positive, la depense doit tre
inferieure ou egal a sa disposition totale a paver. Le consommateur consomme la quantite qui
egalise sa disposition marginale a payer au prix marginal. Alors, A doit tre inIerieur ou egal au
surplus du consommateur.
gamme
des prix
Prix, couts
cm
Prix de
demande
P
min
P
max
quantite
RmC
C
P
Y
P
Y
C
Equilibre du marche en monopole . discrimination parfaite

Il est donc indispensable, pour determiner un tariI binme, de connatre les Ionctions de demande
individuelles.

Le tariI binme est un cas simple de tariI non-lineaire (NB : il est affine, alors que, par exemple, le
tariI propose par le monopole classique, PY, est lineaire). On peut lìnterpreter de plusieurs Iaons,
par exemple :
La partie Iixe represente un abonnement, un droit dèntree, la partie variable constitue la
Iacturation a la quantite consommee (cI. Iacture de telephone, dèlectricite, abonnement a
un cinema donnant droit a des places a tariI reduit, ...).
Le tariI binme constitue un tariI degressiI, un systeme de remises quantitatives. En eIIet ,
le prix unitaire eIIectiI est : ( ) T Y Y P A Y = + . Il decrot avec la quantite consommee.

b- Lùtilisation dùn tarif binme pour la discrimination parfaite :

On suppose quìl y a n consommateurs potentiels. On note D
i
(P) la demande individuelle
(reciproque de la disposition marginale a payer). Le monopole peut sàpproprier le surplus des
consommateurs au moyen dùn tariI binme.
Pour quìls acceptent de consommer, la partie Iixe du tariI doit tre au plus egale au surplus
individuel, note S
i
(P).

Le monopole maximise son proIit : T
i
(Y
i
) C(Y
i
) avec : T
i
(Y
i
) A
i
P
i
Y
i

sous les contraintes : Y
i
D
i
(P
i
) et A
i
S
i
(P
i
).

choix des A
i
: a prix donnes, le proIit augmente avec A
i
, donc le monopole doit Iixer les A
i
au
niveau le plus eleve possible : A
i
S
i
(P
i
). La partie Iixe du tariI permet au monopole de
sàpproprier le surplus de chaque consommateur

choix des P
i
: comme le monopole sàpproprie tout le surplus des consommateurs, il obtient un
surplus egal au surplus collectiI. Pour le maximiser, il doit donc Iixer un prix marginal egal au
cot marginal. La condition de premier ordre par rapport au prix donne :
dS
dP
PD P D P C D P
i
i
i i i i i i i
+ +
(
= ' ( ) ( ) ' ' ( ) 0 . Or : dS
i
/dP
i
D
i
(P
i
), et C designe le cot marginal (cm).
En divisant par D
i
(P
i
), on obtient : P
i
cm.

Le monopole produit donc une quantite telle que la disposition
marginale a payer, P, est egale au cot marginal. Cèst la mme
quantite quà lèquilibre de concurrence parIaite. Ainsi le surplus
collectiI est maximum. Mais grce a la partie Iixe du tariI, le
monopole discriminant parIaitement sàpproprie la totalite du
surplus des consommateurs.

Conclusion : un monopole qui peut discriminer parIaitement,
parce quìl dispose de lìnIormation adequate, capte le surplus
total des consommateurs. Un tariI binme peut tre utilise a cette
Iin. Le prix marginal est le mme pour tous les consommateurs,
egal au cot marginal ; le IorIait est adapte` a chaque client, egal a son surplus.

P*cm
Prix, couts
cm
Prix de
demande
Pmax
quantite
A*
Y*
Discrimination parfaite avec tarif binome


2.3- La discrimination au second degr : consommateurs htrognes et information
asymtrique

Pour pouvoir appliquer un tariI binme, le monopole doit connatre la forme des demandes
individuelles (sinon, il ne pourrait pas determiner A).
Dans le cas ou le monopole peut en outre attribuer les demandes individuelles aux individus (c'est-a-
dire segmenter parIaitement, de Iaon a garder un seul client par segment), il peut discriminer
parIaitement, au moyen dùn tariI binme.

On suppose maintenant que le monopole connat les Ionctions de demande individuelles, MAIS
quìl ne peut pas diIIerencier a priori les consommateurs (il ne peut pas segmenter). Le monopole
propose alors diIIerents tariIs, qui doivent inciter les consommateurs a reveler leurs caracteristiques.

a- Un seul tarif : tarification avec exclusion ou sans exclusion de certains consommateurs.

Le tariI binme a un caractere selectiI : il permet dècarter du marche les consommateurs ayant un
surplus inIerieur a A.

Supposons quìl existe deux types de consommateurs : les gros consommateurs (type 1) et les
petits consommateurs (type 2), les premiers ayant une demande superieure a celle des deuxieme
(dòu les denominations !) : P, D
1
(P) D
2
(P). On suppose que le monopole connat le nombre de
consommateurs de chaque type, n
1
et n
2
, et la demande individuelle de chaque type de
consommateurs, mais quìl lui est impossible de les distinguer a priori.
Supposons en outre que le monopole applique a chaque individu i le mme tariI binme : T(Y
i
) A
PY
i
. En eIIet, le manque dìnIormation empche le monopole dìndividualiser les tariIs. Sìl
propose les deux tariIs (A
1
, P) et (A
2
, P) ou P est egal au cot marginal, qui seraient optimaux en cas
de discrimination parIaite, alors, ici, tous les consommateurs choisissent le tariI (A
2
, P) qui
comporte la partie Iixe la plus Iaible. Le monopole applique donc le mme tariI a tous.

A quels niveaux Iixer A et P ? Le monopole peut choisir la partie Iixe de Iaon a laisser tout le
monde entrer sur le marche, ou de Iaon a exclure une partie des consommateurs :
tariIication sans exclusion : le droit dèntree A est Iixe au niveau du surplus des petits
consommateurs, de sorte que tous acceptent de le payer.
tariIication avec exclusion : le droit dèntree A est Iixe au niveau du surplus des gros
consommateurs, de sorte que les petits reIusent de le payer, et sont exclus du marche.

A priori, il est diIIicile de determiner sìl est plus proIitable dèxclure ou non. Le resultat depend a
la Iois du nombre de consommateurs de chaque type, et de la diIIerence entre les Ionctions de
demande individuelle. Par exemple, si les gros consommateurs sont a la Iois beaucoup plus
nombreux et beaucoup plus gros que les petits consommateurs, il peut tre rentable dèxclure ces
derniers : le droit dèntree sera plus eleve, ce qui compensera la perte dùn certain nombre, au
demeurant peu eleve, de clients. Inversement, si les petits consommateurs sont tres nombreux,
mieux vaut ne pas les exclure mieux vaut dàutant moins les exclure que les gros ne sont pas
beaucoup plus gros.

Pour simpliIier lètude de la mise en ouvre du tariI, on suppose que le cot unitaire est constant et
vaut c.

La tariIication avec exclusion implique que le monopole nà plus quùn seul type de clients. Son
proIit sècrit : ( ) = n T Y c n Y
1 1 1 1
. ( ) ( ) ( )
[ ]
n S P P c D P
1 1 1
+ . On retrouve alors le cas de discrimination
parIaite : le prix optimal est egal au cot marginal, c. A lòptimum, le proIit provient uniquement
des droits dèntree, au travers desquels le monopole sàpproprie les surplus des consommateurs :
( ) * = n S c
1 1
.

La tariIication sans exclusion donne lieu a un prix optimal P* superieur au cot marginal. En eIIet,
le proIit du monopole sècrit :
( ) ( ) ( ) = + + n T Y n T Y c n Y n Y
1 1 2 2 1 1 2 2
( ) ( ) ( ) ( ) ( )
[ ]
n n S P P c n D P n D P
1 2 2 1 1 2 2
+ + + . La condition de premier
ordre, par rapport a P donne :
( )
( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( )
[ ] d dP n n D P n D P n D P P c n D P n D P = + + + + + = 0 0
1 2 2 1 1 2 2 1 1 2 2
.
Dòu :
( ) ( ) [ ]
P c
D P D P
D D
n
n
= +

+
1 2
1 2
2
1
' '
. Le second terme est positiI, donc P ~ c.
Le prix optimal est dàutant plus eleve au-dessus du cot marginal que :
la proportion de petits consommateurs est Iaible : n
2
/n
1
Pc
la diIIerence entre gros` et petits` est grande : D
1
D
2
Pc

La Iigure ci-contre illustre lìntert
pour le monopole de pratiquer un prix
superieur au cot marginal. (cI. W. Oi,
A Disneyland dilemma : two-part
tariIIs Ior a Mickey Mouse
Monopoly`, QJE 85-1, February
1971).

Si P c, le proIit du monopole
provient uniquement des droits
dèntree. Pour chaque consommateur,
petit ou gros, le proIit realise est
represente par làire du triangle cH
2 P
2
.
Le monopole sàpproprie tout le surplus du petit consommateur, mais laisse au gros consommateur
une partie de surplus representee par làire du quadrilatere
P
2
H
2
H
1 P
1
.

En Iixant P ~ c, le monopole diminue le droit dèntree a un montant represente par le triangle
PK
2 P
2
. Ainsi, le proIit realise sur droits dèntree diminue. Mais le proIit sur les quantites vendues
augmente, de P c par unite, soit dùn montant represente par le rectangle cPK
2
B
2
pour le petit
consommateur, et cPK
1
B
1
pour le gros consommateur. Globalement, le proIit realise grce au petit
consommateur diminue dùn montant represente par la surIace du triangle hachure K
2
B
2
H
2
, tandis
que le proIit realise grce au gros consommateur augmente dùn montant represente par la surIace
du trapeze hachure K
2
H
2
B
1
K
1
.

petit consommateur gros consommateur
P c P > c P c P > c
droits dèntre cH
2 P
2
PK
2 P
2
cH
2 P
2
PK
2 P
2

ventes - cPK
2
B
2
- cPK
1
B
1

total cH
2 P
2
c
P
2
K
2
B
2
cH
2 P
2
c
P
2
K
2
K
1
B
1

Variation du proIit - K
2
B
2
H
2
+ K
2
H
2
B
1
K
1

K
2
Petit consommateur Gros consommateur
p p
v
2
v
1
D
2
D
2
D
1
P
2
P P
c c
K
1
B
2
H
2
B
1
H
1
H
2
K
2
Discrimination au second degre avec tarif binome
P
2
P
1


Lìntert de Iixer P ~ c depend du nombre de consommateurs de chaque type. Sìl existe un
consommateur de chaque type, le proIit est plus eleve avec P ~ c, puisque la surIace du triangle
hachure est inIerieure a la surIace du trapeze hachure. Il Iaut Iixer le prix au niveau qui maximise la
diIIerence entre les surIaces. Si les consommateurs de chaque type sont en nombres diIIerents, il
Iaut ponderer les surIaces par le nombre de consommateurs. A nombre de consommateurs donne, le
monopole Iixe un prix dàutant plus eleve au-dessus cot marginal que les gros consommateurs sont
gros relativement aux petits.

b- Tarifs optionnels et autoslection des consommateurs.

Contrairement a ce qui a ete suppose dans le paragraphe precedent, le monopole peut aIIicher
plusieurs tariIs et laisser les consommateurs choisir celui quìls preIerent.

Le monopole propose trois tariIs, (A
1
, P
1
), (A
2
, P
2
), (A
3
, P
3
) tels
que :
A
3
~ A
1
~ A
2

P
1
P
2
P
3

Le tariI 2 est celui qui revient le moins cher pour les
consommateurs qui consomment relativement peu. Le tariI 1 est
choisi par les relativement gros` consommateurs. Le tariI 3 nèst
jamais choisi.

Supposons, comme precedemment, quìl existe deux types de consommateurs, les gros
consommateurs (type 1) et les petits consommateurs (type 2) : P, D
1
(P) D
2
(P).

Le monopole aIIiche deux tariIs, (A
1
, P
1
) et (A
2
, P
2
). Pour que ces tariIs soient choisis
respectivement par les consommateurs de type 1 et les consommateurs de type 2, ils doivent
veriIier :
S
i
(P
i
) A
i
0 (contrainte de participation , ou de rationalite
individuelle) :le surplus net des consommateurs doit tre positiI sìls choisissent leur
tariI ;
S
i
(P
i
) A
i
S
i
(P
h
) A
h
(contrainte dàutoslection ) : le surplus net des
consommateurs doit tre plus eleve quand ils choisissent leur tariI plutt que làutre.

Choisir A
1
et A
2
a prix donnes.

A P
2
donne, prendre A
2
S
2
(P
2
). Le monopole capte tout le
surplus des petits consommateurs.
P
1
P
2
(cI. graphique ci-dessus) : choisir A
1
tel que les
contraintes dàutoselection soient veriIiees :
i. empcher les petits` de choisir T
1
: S
2
(P
2
) A
2

S
2
(P
1
) A
1
soit A
1
~ S
2
(P
1
).
ii.inciter les gros` a choisir T
1
: S
1
(P
1
) A
1
S
1
(P
2
) A
2

soit, a la limite, A
1
S
1
(P
1
) S
1
(P
2
) A
2

(noter que la contrainte de participation est
automatiquement veriIiee : S
1
(P
2
) A
2
S
1
(P
2
) S
2
(P
2
) ~ 0).
A
3
A
1
A
2
depense
Y
Tarifs optionnels
T
3
T
1
T
2

p
Y
D
2
D
1
P
2 A
1
P
1
S
2
(P
2
)
Choix des forfaits
P
2
P
1
S
1
(P
2
)A
2

On a bien A
1
~ A
2
et P
1
P
2
.

Choisir P
1
et P
2
.
Maximiser le proIit : ( ) ( ) ( ) [ ] ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) = + + + + n S P S P S P n S P n P c D P n P c D P
1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 2 2 2 2

P
1
c. Le monopole a intert a Iixer un prix marginal le plus bas possible pour les
consommateurs de type 1, puisque tout accroissement de surplus de ces consommateurs est
recupere` via le IorIait.

( ) ( )
[ ]
P c
n
n
D P D P
D
2
1
2
1 2 2 2
2
= +

'
. Le prix marginal des petits` consommateurs est superieur a c.
(NB : il se peut que ce prix soit superieur a
P
2
; alors une tariIication avec exclusion est
preIerable au tariI optionnel).

c- Que choisir : tarif avec exclusion, tarif sans exclusion ou tarifs ?

Le proIit du monopole, pour chaque type de consommateur, est represente par les surIaces a
hachures verticales.

p p
v
2
v
1
D
2
D
2
D
1
P
2
P
opt
P
SE
c
tarification sans exclusion
P
2
P
1
P
opt
P
SE
c
A
SE
(P
SE
c)Y
2
(P
SE
c)Y
1
A
SE

p p
v
2
v
1
D
2
D
2
D
1
P
2
P
opt
P
SE
c
Tarifs optionnels . (A
2
, P
opt
) ou (A
1
, 0)
P
2
P
1
P
opt
P
SE
c
A
2
(P
opt
c)Y
2
A
1

Dans la mesure ou P
opt
~ P
SE

~ c, le tariI optionnel permet

un accroissement du proIit
grce au gros
consommateur,

mais implique


p p
v
2
v
1

D
2

D
2

D
1

P
2

P
opt

P
SE

c
Tarification avec exclusion
P
2

P
1

P
opt

P
SE

c
A
1

Selon la diIIerence entre les consommateurs des deux types et selon le nombre de consommateurs :
tariIs optionnels tariIication sans exclusion tariIication avec exclusion.

tariIication avec exclusion tariIs optionnels tariIication sans exclusion.

Conclusion sur la discrimination au deuxime degr :

La situation du monopole que nous avons etudiee ici est particuliere en ce sens que lìnIormation y
est asymetrique. En eIIet, le monopole ignore le type de consommateur auquel il Iait Iace, tandis que
le consommateur connat son type. Le tariI binme que nous avons presente permet de resoudre ce
probleme :
cèst un mecanisme qui, si la partie Iixe est suIIisamment elevee, incite les
consommateurs a reveler leur type (ici : petit ou gros) ;
en presentant deux tariIs optionnels, le monopole a reussi a separer les consommateurs de
chaque type (on dit que lèquilibre est separateur ; si le monopole ne reussit pas, on dit
que lèquilibre est melangeant ).

Làsymetrie dìnIormation est un phenomene repandu, qui peut poser au producteur le probleme de
la conception dùn tariI adapte a chaque type de client (theorie des contrats).
Imaginons une compagnie dàssurance automobile, et deux types dàssures potentiels : les Ious du volant , qui ont
un risque dàccident eleve (qualiIies de mauvais risques), et les prudents qui ont un risque dàccident Iaible
(qualiIies de bons risques). Il se pose a la compagnie dàssurance un probleme dàntiselection ( adverse
selection ) : si les contrats dàssurance sont Iondes sur le taux moyen dàccident, les bons risques ne sàssureront
pas (primes trop elevees par exemple), seuls les mauvais risques sàssureront. La compagnie dàssurance Iera
rapidement Iaillite. Elle peut resoudre ce probleme en basant les contrats sur des signaux exogenes (puissance du
vehicule, ge du permis de conduire, region geographique, kilometrage parcouru...), qui permettent eventuellement
de serier les risques. Elle peut egalement tenter de concevoir des tariIs qui incitent les assures a reveler leur type
(Iranchises, bonus/malus).

Le tariI binme permet au monopole de capter une partie du surplus des consommateurs quand la
discrimination parIaite est impossible. L`hypothese de non tranIerabilite des produits est
importante. Si un consommateur peut revendre des biens a tous les autres, il est le seul a payer la
partie Iixe du tariI... et cela Iorce le producteur a adopter un tariI lineaire.

3- Conclusion : quelle tarification un monopole adopte-t-il ?

Le monopole connat les Ionctions Le monopole peut segmenter le marche
de demande individuelles oui non
oui Discrimination parfaite
un tariI binme par consommateur
Discrimination au 2
me
degr
tariI binme avec ou sans exclusion
tariIs binmes optionnels
non Discrimination au 3
me
degr
un prix (uniIorme) par segment
Monopole classique

Les situations de monopole au sens strict sont rares, mais de nombreuses entreprises disposent dùn
certain pouvoir de marche, parce quèlles proposent un produit relativement singulier. Des lors, la
discrimination par les prix devient possible.

1- Les revues academiques oIIrent des tariIs dàbonnement diIIerents aux institutions, enseignants-
chercheurs individuels, etudiants. Ainsi, la Revue Economique, editee par les Presses de Sciences
Po, est disponible au tariI suivant (1998) : particuliers, 480 F/an, institutions 770 F/an, etudiants
(sur justiIicatiI) 340F/an, prix au numero (6 par an), 128 F. (Exemple de segmentation).
2- Les pieces automobiles sont vendues comme equipement initial a un prix beaucoup plus Iaible
quèn tant que pieces de rechange. (Exemple de segmentation).
3- Les Irais dàgence immobiliere sont exprimees en pourcentage du prix des maisons vendues,
alors que le cot du service en est largement independant. (Exemple de segmentation).
4- Les petits Iromages ronds couverts de cire rouge sont vendus par paquets de 6, 12 et 18, a des
prix au kilogramme decroissants. Idem pour les canettes de soda, ou de biere, les yaourts, etc.

Le monopole
connat les Ionctions
de demande
Le monopole peut
segmenter le
Monopole
Discrimination au 3
me

degr
Le monopole peut
segmenter le
Discrimination parfaite
un tariI binme par
Discrimination au 2
me
degr
tariI binme avec ou sans
exclusion
oui
oui
oui
non
non
non
EXEMPLE :
Hypotheses :
D
1
(P) = 2P et D
2
(P) = 1P
n consommateurs de type 1 et 1-n consommateurs de type 2
le cot marginal est nul

Resultats : on Iait varier la proportion de gros consommateurs.

n = 0,2

tariI IorIait prix demande 1 demande 2 surplus 1 surplus 2 surpl net 1 surpl net 2 proIit
avec excl 2 0 2 1 2 0,5 0 -1,5 0,4
sans excl 0,32 0,2 1,8 0,8 1,62 0,32 1,3 0 0,52
optionnel 0,525
tariI 1 0,75 0 2 1 2 0,5 1,25 -0,25
tariI 2 0,28125 0,25 1,75 0,75 1,53125 0,28125 1,25 0

tariIication sans exclusion tariIication avec exclusion,
tariIs optionnels tariIication sans exclusion.

n = 0,4

avec excl 2 0 2 1 2 0,5 0 -1,5 0,8
sans excl 0,18 0,4 1,6 0,6 1,28 0,18 1,1 0 0,58
optionnel 0,6333
tariI 1 1,167 0 2 1 2 0,5 0,83333 -0,6667
tariI 2 0,056 0,667 1,3333 0,3333 0,889 0,05556 0,83333 0

tariIication avec exclusion tariIication sans exclusion,
tariIication avec exclusion tariIs optionnels.

n = 0,5

avec excl 2 0 2 1 2 0,5 0 -1,5 1
sans excl 0,125 0,5 1,5 0,5 1,125 0,125 1 0 0,625
optionnel 0,75
tariI 1 1,5 0 2 1 2 0,5 0,5 -1
tariI 2 0 1 1 0 0,5 0 0,5 0

tariIication avec exclusion tariIication sans exclusion,
tariIication avec exclusion tariIs optionnels.
(dans le tariI optionnel, le tariI 2 est tel que les petits consommateurs ne consomment pas car le prix marginal
optimal est trop eleve)

6- LA CONCURRENCE MONOPOLISTIQUE

Jusquàu debut des annees 1920, deux modeles dominaient la theorie des prix : concurrence parIaite
et monopole (les modeles de duopoles etaient consideres comme des exercices intellectuels plutt
que des representations realistes).
Plusieurs phenomenes reels incompatibles avec le modele de concurrence parIaite : heterogeneite
des produits, publicite et activites de mercatique , Iirmes produisant a cot unitaire decroissant,
sans devenir inIiniment grandes.
Cèst dans ce contexte quà ete developpe le modele de concurrence monopolistique. E.
Chamberlin, Theorv of Monopolistic Competition, 1933, et J. Robinson, The Economics of
Imperfect Competition, 1933. Le modele a connu recemment un traitement renouvele et plus
rigoureux (Dixit-Stiglitz, AER 1977, Hart RES 1985 et EJ 1985).

Les caractristiques de la concurrence monopolistique :
Il sàgit dùne Iorme dòrganisation intermediaire entre la concurrence parIaite et le monopole.
du monopole :
la diffrenciation des produits donne un pouvoir de marche aux oIIreurs : chaque
entreprise est conIrontee a une courbe de demande decroissante.
de la concurrence parIaite :
grand nombre dòffreurs : il n`y a pas dìnteractions strategiques entre les Iirmes, chacune
dèlle neglige lìmpact de ses decisions sur le proIit des autres, aucune dèlle ne reagit aux
decisions des autres (une hypothese tres critiquee).
libre entre/sortie : rien nèmpche de nouvelles Iirmes dèntrer sur le marche et de
proposer son propre substitut, de sorte quà long terme, le pouvoir de marche des Iirmes
installees diminue.
symtrie entre les firmes, conIrontees aux mmes Ionctions de cot et aux mmes
Ionctions de demande. Une hypothese reductrice (qualiIiee d`heroque et reconnue
comme irrealiste par Chamberlin), moins Iacilement acceptable quèn concurrence parIaite
(les Iirmes ne sont plus censees adopter la mme technologie, et les preIerences des
consommateurs peuvent se repartir de Iaon inegale entre les diIIerents produits). Elle
presente làvantage de simpliIier lànalyse (raisonnement en terme de Iirme representative,
representation sur un mme schema de lòptimum de lèntreprise et de lèquilibre du
marche).

1- LA DIFFERENCIATION DES PRODUITS :

Des biens non diIIerencies sont des substituts parIaits. Les consommateurs sont indiIIerents entre les
biens sìls sont proposes au mme prix. Lèlasticite prix croisee de la demande est inIinie a prix
egaux (cI. demande a la Iirme en concurrence parIaite).

Pour des biens diIIerencies, lèlasticite prix de la demande nèst pas inIinie a prix egaux. Au moins
une caracteristique des biens diIIere, de sorte quùn consommateur nèst plus indiIIerent entre eux a
prix egaux. On distingue habituellement deux types de diIIerenciation : verticale/horizontale.

1.1- Diffrenciation verticale, diffrenciation horizontale :

La diffrenciation verticale porte sur des caracteristiques pour lesquelles il existe un ordre
unanime de preIerences, a prix egal : tous les consommateurs sont dàccord sur la combinaison des
caracteristiques preIerees.
Exemple : diIIerenciation sur la qualite. A prix egal, les consommateurs preIerent tous le bien de
qualite superieure.

La diffrenciation horizontale porte sur des caracteristiques pour lesquelles, a prix egal, il n`y a
pas dòrdre naturel des preIerences. Les gots varient dans la population, de sorte que certaines
caracteristiques aIIectent diIIeremment les choix des consommateurs.
Exemples : localisation geographique, couleurs, conditions de ventes.

N.B. : dàpres l`hypothese de symetrie du modele Chamberlin, la diIIerenciation serait plutt
horizontale.

1.2- Consquences de la diffrenciation :

sur la demande : plus la Iirme diIIerencie son produit, moins la demande qui sàdresse a elle est
elastique au prix. Ainsi, la demande a la Iirme a les caracteristiques suivantes :
lèlasticite-prix est plus Iorte quèn monopole, moins Iorte quèn concurrence parIaite ;
le degre de diIIerenciation est un determinant important de la demande (dans la suite,
on le supposera donne, on ne sìnteressera pas au degre optimal de diIIerenciation)

sur la notion de march : il Iaut elargir la notion de marche, ne plus sèn tenir a la deIinition
rigoureuse dùn lieu dèchange de biens strictement homogenes.
lorsque les produits sont diIIerencies, on ne peut pas ajouter les quantites demandees a
chaque Iirme pour obtenir une demande de marche ; idem pour les quantites
oIIertes.
a priori, il nèxiste pas un prix unique sur le marche , mais un prix par produit
(mais dans le cas symetrique, le prix sera le mme pour tous les produits) ;
Chamberlin propose de grouper les biens qui sont des substituts proches, a la Iois
substituts techniques (couvrent les mmes besoins) et substituts economiques
(couvrent le mme besoin au mme prix). Les produits Iormant un groupe ou une
industrie doivent donc avoir des elasticites-prix directes et croisees elevees.
La deIinition du marche pose des problemes pratiques, en particulier lorsquìl sàgit de mettre en
ouvre une politique de la concurrence (veriIier dans quelle mesure une Iirme est en position
dominante, demande de determiner sur quel marche la Iirme exerce son activite). CI. Les Echos du
5 mars 1997 : Coca-Cola Beverages, condamnee pour abus de position dominante sur le marche
Iranais des colas, Iait appel au motiI quèlle opere sur le marche plus large des boissons non
alcoolisees (lait et the compris).

2- LA DEMANDE DE PRODUIT :

On suppose que chaque entreprise propose un produit unique. La demande dùn produit correspond
donc a la demande qui sàdresse a une entreprise. Elle depend du prix du produit et du prix des
substituts :
la demande preIerentielle est construite en supposant inchanges les prix des concurrents ;
la demande Iractionnelle est construite en supposant que tous les prix changent dans les
mmes proportions.

2.1- La demande prfrentielle :

Le Iait que les produits sont diIIerencies Iait que chaque entreprise est conIrontee a une courbe de
demande imparIaitement elastique, quòn appelle courbe de demande preIerentielle : elle traduit
la preIerence des consommateurs pour la caracteristique speciIique du produit.

En concurrence parIaite, si la Iirme
augmente son prix au-dessus du prix
de marche P
m
, elle perd toute sa
demande. Si elle diminue son prix au-
dessous du prix de marche, elle gagne
toute la demande des concurrents.
En concurrence monopolistique,
une Iirme qui augmente son prix au-
dessus du prix des concurrents P
i
* ne
perd pas toute sa demande : la
demande a la Iirme est decroissante. Si elle diminue son prix, elle ne parvient pas a gagner toute la
demande des concurrents.

La demande a la Iirme depend a la Iois du prix du bien et des prix des concurrents :
( ) D D P prixdesconcurrents
i i i
= , .
N.B. : l`hypothese de symetrie permet de supposer que les concurrents Iixeront leur prix au
mme niveau, note P
i
*.
La demande preIerentielle est tracee en considerant que les prix des concurrents sont Iixes :
( ) DP D P P
i i i i
= , * avec P
i
* constant.
Elle represente les preIerences des consommateurs, une Iois donnes les prix des concurrents.

2.2- La demande fractionnelle :

Elle represente la part de marche eIIective de lèntreprise, lorsquòn prend en compte la variation
des prix des concurrents. Si la Iirme considere opportun de baisser son prix, on peut penser que les
autres Iirmes en Ieront autant, non en reaction a la decision de la Iirme (il n`y a pas dìnteraction
strategique), mais pour des raisons independantes et similaires de recherche du proIit maximum
(hypothese de symetrie). Des lors, la demande eIIective a la Iirme sàccrot moins : la demande
Iractionnelle est moins sensible au prix que la demande preIerentielle.

Lorsque la Iirme baisse son prix de P
i
* a P
i
, làccroissement de
la demande provient :
1- de lèntree de nouveaux clients sur le marche, ou dùn
accroissement de la demande des clients de la Iirme ;
2- dùne partie de la demande adressee aux concurrents,
que lèntreprise detourne si les prix des concurrents
ne changent pas.

Si les concurrents baissent leurs prix dans les mmes
proportions, lèntreprise ne beneIicie que du premier eIIet.

P
i
Y
i
Demande a
la firme
P
m
P
i
Y
i
Demande a
la firme
P
i
*
Concurrence parfaite
produit non differencie
Concurrence monopolistique
produit differencie
DP
i

P
i
Y
i
DF
i
P
i
*
DP
i
1 2
P
i

La demande Iractionnelle est tracee en considerant que les prix des concurrents varient dans les
mmes proportions. Dàpres l`hypothese de symetrie, on considere en Iait que tous les prix sont
egaux :
( ) DF D P P
i i i i
= , avec P
i
* P
i
.

N.B. : la demande preIerentielle est tracee en prenant le prix de
concurrents P
i
* comme donne. Lorsquìl change, la droite de
demande preIerentielle change aussi (elle se deplace ).

La demande Iractionnelle, quant a elle, ne depend que du prix
du bien.

3- LÈQUILIBRE DE COURT TERME :

3.1- Conditions d`quilibre :
A court terme, comme en concurrence parIaite, le nombre de concurrents est donne. Chaque
entreprise maximise son proIit, sans prendre en compte les decisions des concurrents : elle se
comporte comme un monopole Iace a sa demande preIerentielle. Mais a lèquilibre, toutes les
decisions des entreprises doivent tre coherentes et compatibles entre elles : la quantite choisie par
une entreprise doit correspondre a la demande Iractionnelle.

3.2- Reprsentation graphique de l`quilibre de court terme :

i- on represente DP et RmP, la demande preIerentielle et la
recette marginale associee, ainsi que le cot marginal, Cm ;
ii- la production optimale egalise la recette marginale et le cot
marginal ;
iii- le prix optimal est donne par la demande preIerentielle ;
iv- on represente la demande Iractionnelle, qui passe par le point
(Y
i
*,P
i
*) : la demande Iractionnelle montre la compatibilite
des decisions des concurrents.

4- LÈQUILIBRE DE LONG TERME :

4.1- Effet dùne hausse du nombre de firmes sur la demande :

A long terme, des concurrents entrent/sortent du marche. Une augmentation du nombre de Iirme
represente une augmentation du nombre de substituts possibles. Deux eIIets se produisent (a prix
constants) :
(i) de nouveaux clients entrent sur le marche ;
(ii) les clients deja presents reallouent leurs depenses entre les diIIerents produits.
Cèst le deuxieme eIIet qui lèmporte.
P
i
Y
i
DF
i
P
i
*
DP
i(P
i
,P
i
*)
P
i
DP
i(P
i
,P
i
)

P
i
Y
i
DF
i
P
i
*
DP
i
RmP
i
Cm
i
Y
i
*
Equilibre de court terme en
concurrence monopolistique

La variation du nombre de Iirmes a un eIIet sur les
Ionctions de demande :
1- Lorsque des concurrents entrent, la part de marche de
chaque Iirme baisse : a prix donne, la demande
Iractionnelle de chaque entreprise diminue (la courbe se
deplace vers la gauche).
2- Pour maintenir son volume de ventes, chaque entreprise
devrait baisser son prix sans que les concurrents baissent
le leur : la demande preIerentielle diminue (la courbe se
deplace vers le bas).

4.2- Conditions d`quilibre de long terme et reprsentation :

Des entreprises sont attirees sur le marche tant que des perspectives de proIits se presentent, comme
en concurrence parIaite. A lèquilibre, les entreprises doivent realiser un proIit nul : le prix optimal
est egal au cot unitaire (de long terme). Mais la production est determinee de Iaon a maximiser le
proIit : la recette marginale (preIerentielle) est egale au cot marginal (de long terme).

Trois conditions doivent donc tre veriIiees a lèquilibre de long terme :
1- P
i
* CM
i
(Y
i
*) (proIit nul)
2- RmP
i
(Y
i
*) Cm
i
(Y
i
*) (production optimale)
3- Y
i
* DP
i
(P
i
*) DF
i
(P
i
*) (decisions individuelles compatibles entre elles)

Notons P f(Y) la demande preIerentielle inverse.
( ) ( ) ( ) * * 1 = CM Y f Y
Or : ( ) ( ) ( ) RmP Y f Y Yf Y = + et
( ) ( ) ( ) ( ) ( ) Cm Y YCM Y Y CM Y CM Y
d
dY
= = +
( ) ( ) ( ) ( ) ( ) * * * * * * 2 + = + Y f Y f Y Y CM Y CM Y
Des deux relations, on deduit : ( ) ( ) f Y CM Y * * =
A loptimum, les courbes de cout moven et de demandes
preferentielles sont tangentes.

4.3- Proprits :

(i) Le prix dèquilibre est superieur au cot marginal, comme pour un monopole. Cèst une
caracteristique de la concurrence imparIaite : la diIIerenciation des produits donne un pouvoir
de marche.
(ii) Comme pour un monopole, la quantite produite est plus Iaible que celle quòn observerait en
concurrence parIaite.
(iii) Il existe une plus grande variete de produits (diIIerencies) quèn concurrence parIaite (ou le
produit est standardise). Cette diversite peut tre consideree comme un avantage, pour les
consommateurs, qui compense lìnconvenient dùn prix plus eleve et dùne quantite moins
abondante.
(iv) Le niveau de production est inIerieur a lèchelle eIIicace. Les rendements dèchelle ne sont
pas entierement epuises. On a dit que les Iirmes en concurrence monopolistique sont trop
nombreuses et trop grandes, operant avec des capacites excedentaires (mesurees par la
diIIerence entre lèchelle eIIicace et le niveau de production dèquilibre). Il y a mauvaise
P
i
Y
i
DF
i
(n)
DP
i
(n)
1
2
DF
i
(n)
DP
i
(n)
n ~ n
P
i
*
Effets de lentree de firmes sur la demande

P
i
Y
i
DF
i
P
i
*
DP
i
RmP
i
Y
i
*
Cm
i
CM
i
EE
M
P
Equilibre de long terme en
concurrence monopolistique

allocation des ressources dans la mesure ou le cot unitaire de production nèst pas minimum,
et le proIit nèst pas nul : la diIIerenciation des produits permet de surremunerer les Iacteurs
de production. Cependant, il Iaut noter que le niveau de production socialement optimal nèst
pas lèchelle eIIicace en concurrence monopolistique : les consommateurs desirent la variete
des produits, et sont disposes a payer plus cher pour avoir le choix entre des produits
diIIerencies (cI. iii). Cèst ce qui rend socialement acceptable une production operee a un cot
unitaire non minimum. La propriete de capacite excedentaire est controversee.

5- BILAN :

5.1- Critiques :

Des concepts vagues, un modle non oprationnel :
Concepts de substituts, de marche. Hypothese de libre entree incompatible avec la diIIerenciation
des produits, qui constitue une barriere a lèntree.

Làbsence dìnteractions stratgiques :
Une hypothese diIIicilement conciliable avec la diIIerenciation des produits : sur un plan
empirique, cèst un Iait avere que les entreprises reagissent aux actions des concurrents qui
produisent des substituts proches. Combien dèntreprises sur un marche (lequel ?)
permettraient de classer une industrie en concurrence monopolistique plutt quèn oligopole ?

Dòu la critique Iatale : quelle industrie peut-on representer avec ce modele ?

5.2- Apports :

A la thorie des prix (microconomie) :
Lìntroduction de la diIIerenciation des produits donne aux Iirmes une capacite a decider de leur
prix (contrairement a la concurrence parIaite). On peut donc se passer de l`hypothese Iictive
du commissaire-priseur walrasien. Elle donne aussi une autre dimension a la concurrence : la
concurrence hors-prix, avec le rle de la publicite, des activites de vente, qui modiIient la
demande preIerentielle.

Comme fondement microconomique de la macroconomie :
Le modele permet dìntroduire la concurrence imparIaite de Iaon assez simple dans les
Iondements microeconomique de la macroeconomie, en particulier dans les Iondements de la
rigidite des prix, de la croissance endogene, de lèchange intra-branche en theorie du
commerce international.

1eux non coopratifs : introduction et application au duopole
(jeux dcisions simultans)

Ce chapitre et les suivants sont consacres a lètude dùn marche en situation de duopole. Deux
oIIreurs sont presents sur le marche.
Il sàgit donc dùn cas particulier dòligopole (peu de vendeurs). Dans ce contexte,
contrairement a celui de la concurrence monopolistique, des interactions strategiques
existent : les Iirmes ne peuvent ignorer les consequences de leurs decisions sur le proIit de
leurs concurrents, et des reactions quèlles entranent.
Le duopole permet dàpprocher les problemes dòligopole de Iaon assez simple, et souvent
relativement Iacile a generaliser au cas de plusieurs Iirmes. Quelques problemes, cependant,
ne peuvent tre traites dans ce cadre, en particulier la Iormation de coalitions dèntreprises
(dans le duopole, soit les deux Iirmes sont en concurrence, soit elle sèntendent et Iorment un
monopole : le duopole ne permet pas dètudier des coalitions de certaines Iirmes contre
dàutres).

Le duopole est un cas de jeu entre deux entreprises.

La thorie des jeux :

La theorie des jeux est une theorie de la decision en presence dèxternalites donnant lieu a des
interactions strategiques.

JEU ensemble de joueurs (Ionctions de gains et ensembles de decisions possibles) et de
regles.

Les regles precisent :
lìnIormation dont disposent les joueurs, en particulier lìnIormation sur ce que savent les
autres.
les modalites de prise de decision
simultanees/sequentielles
duree du jeux (nombre de decisions prises par chaque joueur) : nombre de
tours ou periodes
possibilite ou non de conclure des accords contraignants :
si oui : jeu cooperatiI
si non : jeu noncooperatiI
possibilite ou non de communiquer

Dans ce chapitre, on presente quelques concepts Iondamentaux de theorie des jeux et on les
appliques au cas du duopole de Cournot, c'est-a-dire a un marche ou deux entreprises produisent un
bien homogene, et cherchent a determiner les quantites optimales. On discute ensuite des conditions
dans lesquelles deux entreprises se Iont concurrence : par les prix ou par les quantites. On presente
alors le paradoxe de Bertrand, un lien entre les deux Iormes de concurrence, et lèquilibre de Nash
dùn duopole ou les entreprises produisent des biens diIIerencies.

1- 1eux dcisions simultanes

On sìnteresse a des jeux noncooperatiIs avec inIormation parIaite et symetrique, a deux joueurs,
chacun ayant le choix entre deux actions, les decisions etant simultanees.
Le jeu est represente sous la Iorme dùn tableau (matrice des gains) qui indique le gain des joueurs
en Ionction des decisions, appelees strategies pures. On dit que le jeu est represente sous Iorme
normale.

CI. jeu n1 : C colonne (D ou G) dans chaque case : (gain de L, gain de C)
L ligne (H ou B)

1.1- stratgie dominante

Une strategie est dominante si elle est optimale quelque soit la strategie choisie par làutre : cèst
un choix optimal a coup sr.
Une strategie est dominee si elle nèst jamais optimale.
La Ionction de reaction dùn joueur, ou courbe de meilleure reponse, indique sa decision
optimale pour toute decision de son adversaire : on la trouve en maximisant le gain du joueur
etant donnee la strategie choisie par làutre.

Pour trouver une eventuelle strategie dominante de C :
i- commencer par determiner sa Ionction de reaction :
si L joue H, que joue C ?
si L joue B, que joue C ?
ii- si la Ionction de reaction est constante, elle indique une strategie dominante du joueur

N.B. : la matrice des gains du jeu permet une representation
graphique des Ionctions de reaction. En eIIet, le tableau
represente le jeu dans le plan des decisions (decisions de C en
abscisse, decisions de L en ordonnees). Entourer la case
correspondant a un point de la Ionction de reaction dùn
joueur, puis relier les cases entourees pour representer la Ionction de reaction.

Exemple : dans le jeu n1 : G est une strategie dominante de C ; B est une strategie dominante de L

Si chaque joueur a une strategie dominante, on dit que le jeu admet un equilibre en strategies
dominantes : chaque joueur Iait le choix optimal a coup sr !

Tout jeu nàdmet pas de strategie dominante (cI. jeu du croisement, bataille des sexes). Il Iaut alors
trouver une autre Iaon de resoudre le jeu.

1.2- stratgie prudente

Une strategie est prudente si elle maximise le gain minimal obtenu : elle assure un niveau de gain
minimum.

Pour trouver une strategie prudente de C :
i- determiner le gain minimum associe a chaque strategie de C
ii- comparer : celle qui donne le gain minimal le plus eleve est la strategie prudente.

Exemple : jeu n2 : G est une strategie prudente de C ; B est une strategie prudente de L.
jeu du croisement : Ireine est une strategie prudente de chaque joueur.

Charles
droite gauche
Louis
haut
bas
1 , 2
2 , 1
0 , 1
1 , 0
C

Rem. : toute strategie dominante est aussi une strategie prudente (lènsemble des strategies
dominantes est inclus dans lènsemble des strategies prudentes). En eIIet, une strategie dominante
donne toujours un gain plus eleve, a Iortiori le gain minimum.


Un couple de strategies realise un equilibre de Nash si, etant donne le choix de làutre joueur,
aucun joueur ne veut modiIier le sien : la strategie choisie par chacun est optimale compte tenu
de la strategie choisie par làutre.

Ainsi : lèquilibre de Nash est a lìntersection des Ionctions de reaction.

N.B. : (i) lèquilibre en strategie dominante est un equilibre de Nash !
(ii) lèquilibre de Nash nèxiste pas toujours et, sìl existe, il nèst pas toujours unique.

Charles
Louis
gauche droite
haut
bas
1 , 2
2 , 1
0 , 1
1 , 0
C
L
Charles
Louis
gauche droite
haut
bas
0 , 1
1 , 2
3 , 0
2 , 3
C
L
Camion
Lorry
freine passe
freine
passe
1 , 1
2 , 1
1 , 2
0 , 0
C
L

Rem. : on considere que les joueurs choisissent des actions (strategies pures). On pourrait considerer quìls
choisissent des strategies plus sophistiquees, appelees strategies mixtes, qui consiste a aIIecter a chaque
action une probabilite d`tre choisie. La strategie optimale maximise le gain espere. Dans le type de jeu
etudie ici, il existe toujours au moins un equilibre de Nash en strategies mixtes.

2- Le duopole de Cournot :

(Augustin Cournot, Recherches sur les principes mathematiques de la theorie des richesses, 1838)

Le duopole de Cournot est un duopole statique (une seule decision est prise), ou lòn peut considerer
que :
lìnIormation est parIaite (chaque entreprise connat la Ionction de cot de làutre) ;
les entreprises decident simultanement de leur production.

La disposition marginale a payer est : P p(Y) et les Ionctions de cot des entreprises 1 et 2 sont :
C
1
(Y
1
) et C
2
(Y
2
), chaque entreprise maximise son proIit.

Le proIit de lèntreprise 1 sècrit : p(Y
1
Y
2
).Y
1
C
1
(Y
1
). Cèst donc une Ionction a la Iois de Y
1
et
de Y
2
. Il y a externalite entre les Iirmes. De plus, comme les entreprises ne sont que deux, elles
nìgnorent pas que des externalites sont presentes : elles savent que leur decision a un impact sur le
proIit de làutre. Le probleme de decision des Iirmes releve de la theorie des jeux.

Contrairement aux jeux etudies au paragraphe precedent, les Iirmes ont ici une inIinite de decisions
possibles, puisquèlles choisissent des quantites continues de produit. Le concept dèquilibre de
Nash est applicable dans ce contexte. Lèquilibre de Cournot est precisement lèquilibre de Nash du
duopole (on làppelle aujourd`hui equilibre de CournotNash).
jeu n1 :
Equilibre de Nash
en strategies
jeu n2 :
pas dèquilibre de
jeu du croisement
deux equilibres de

2.1- Dtermination des fonctions de raction :

La Ionction de reaction dùne Iirme (plus generalement, dùn joueur) deIinit sa meilleure
reponse reponse a une decision donnee de làdversaire. On la determine en maximisant le proIit
tout en considerant comme donnee la production du concurrent : la condition de premier ordre de ce
probleme donne la Ionction de reaction de la Iirme.

La condition de premier ordre donne alors, pour la Iirme 1 (et de Iaon symetrique pour la Iirme 2) :
p(Y
1
Y
2
) p(Y
1
Y
2
).Y
1
C
1
`(Y
1
) 0

On peut ainsi ecrire Y
1
comme une Ionction implicite de Y
2
, qui traduit le Iait que la Iirme 1 choisit
sa production optimale en reaction a la production donnee de la Iirme 2 : Y
1
R
1
(Y
2
).

2.2- Dtermination de l`quilibre de Cournot-Nash :

Lèquilibre de CournotNash est la situation obtenue en resolvant le systeme constitue des deux
Ionctions de reaction .


On represente lèquilibre de Cournot dans le plan des quantites, (Y
1
, Y
2
), qui sont les deux variables
a determiner. Les conditions de premier ordre des entreprises sont representees par des courbes de
reaction , lèquilibre est le point dìntersection entre ces courbes.

Les Ionctions de reactions sont decroissante. En eIIet,
lorsque le concurrent augmente sa production, la moins
mauvaise solution consiste, pour la Iirme, a diminuer la
sienne : ceci limite la baisse du prix due a la hausse de la
production du concurrent, sans necessairement eviter la
diminution de la recette totale, et permet de diminuer le
cot de production.
Les pentes relatives des Ionctions de production, au
voisinage de lèquilibre, sont comme indique sur le
schema. Ainsi, lèquilibre est stable.

NB : lùnicite de lèquilibre est garantie par des hypotheses speciIiques sur les Ionctions de cot et
de demande.

2.4- Exemple

Lètude detaillee dùn exemple simple (demande aIIine, cot marginaux constants) permet
dìllustrer plus precisement la construction du graphique. On precise donc la Ionction de demande et
les Ionctions de cot : ( ) p Y b aY = et ( ) C Y c Y F
i i i i i
= + . . On supposera que c
1
c
2
.

(i) Dans le duopole de Cournot, les Iirmes maximisent leur proIit en considerant comme donnee
la production de leur concurrent. La condition de premier ordre donne, pour la Iirme i :
( ) Y Y
a
b c
i f i
= +
1
2
1
2
. Cèst la Ionction de reaction de la Iirme i.
Y
2
Y
1
R
1
R
2
Equilibre de Cournot
C

On peut remarquer que la constante (deuxieme terme) correspond a la production realisee par la
Iirme i en situation de monopole (pour Y
j
0).

Lèquilibre de Cournot est la solution du systeme compose des
deux conditions de premier ordre. On obtient :
Y
b c c
a
C
1
2 1
2
3
=
+
et Y
b c c
a
C
2
1 2
2
3
=
+
. On en deduit :
P
b c c
C
=
+ +
1 2
3
et les proIits
( )
i
C
f i i
a
b c c F = +
1
9
2
2
.
On peut noter que : c c Y Y
C C
1 2 1 2
. Si les cots des Iirmes
sont identiques, alors lèquilibre de Cournot est symetrique.

(ii) Graphiquement, un point de la courbe de reaction de la Iirme 1 (et de Iaon identique pour la
Iirme 2) represente la solution a son probleme de maximisation du proIit. Il Iaut representer la
contrainte (Y
2
donnee se represente par une droite horizontale Y
2
k), et lòbjectiI (la
Iamille des courbes dìsoproIit de la Iirme 1). Lòptimum est un point de tangence entre la
contrainte et une courbe dìsoproIit. La courbe de reaction montre lènsemble productions
optimales, pour des niveaux diIIerents de Y
2
.

Une courbe dìsoproIit represente les diIIerents niveaux de
production des Iirmes 1 et 2 permettant a une Iirme
dàtteindre un niveau donne de proIit. Lèquation de la
courbe dìsoproIit correspondant a
1 1
= est donnee
(pour la Iirme 1) par : ( ) ( )
1 1 2 1 1 1 1
= + b a Y Y Y c Y F soit :
( ) Y
b c
a
Y
F
aY
g Y
2
1
1
1 1
1
1
=

+
.

On trace la courbe dìsoproIit de la Iirme apres avoir
sommairement etudie la Ionction g().

Valeurs de Y
1

Y
1
1 1
+ F
a

Y
1
+

( ) g Y
F
aY
1
11
1
2
1 = +
+

0

( ) g Y
1

0

g
F
a
1 1
+
|
\
|
.
|
|

0
ou Y
1
et Y
1
+
sont les racines du polynme +

+
Y
b c
a
Y
F
a
1
2 1
1
1 1
.
On montre que les courbes dìsoproIit sont embotees les unes dans les autres (cI. schema),
les courbes les plus a lìnterieur correspondant aux niveaux de proIit les plus eleves.

Y
2
Y
1
R
1
R
2
Equilibre de Cournot
C
M
1
Pente 2
Pente
M
2
Y1 Y2

Y
2
Y
1
g(Y
1
)
Courbes disoprofit
sens des profits
croissants


Lòptimum de la Iirme 1, sous la contrainte que Y
2
k
est represente par le sommet de la courbe
dìsoproIit, la pente de la contrainte etant nulle.
Lorsque la Iirme 2 produit moins (kk), la Iirme 1 a
intert a produire plus, ce qui lui permet dàugmenter
son proIit. La courbe de reaction relie les sommets
des courbes dìsoproIit.

2.5- Extension : lòligopole de Cournot avec n firmes.

Lèquilibre de CournotNash dùn oligopole a n Iirmes est determine suivant la mme methode.
Nous montrons ici, a partir de la condition de premier ordre de maximisation du proIit dùne
entreprise, que lòligopole de Cournot correspond a une situation intermediaire entre monopole
classique et concurrence parIaite.

Soient n Iirmes, produisant chacune Y
i
, ou i 1, ..., n}. On note Y Y
1
Y
2
...Y
n
la production
totale, et s
i
Y
i
/Y la part de marche de chaque entreprise.
Chaque entreprise maximise son proIit
i
p(Y).Y
i
C
i
(Y
i
) en considerant comme donnee la
production de ses concurrents. La condition de premier ordre indique que la recette marginale de la
Iirme doit tre egale a son cot marginal. Or la recette marginale peut sècrire, en notant
lèlasticite-prix de la demande :
Rm P
s
i
i
=
(
(
. 1
1
dòu, a lòptimum : P
s
cm cm
i
i i
= +
(
(
1
1
1

La recette marginale est egale au prix quand s
i
vaut 0, cèst-a-dire quand lèntreprise devient
tres petite : on retrouve la situation de concurrence parIaite.
A lòptimum : prix cot marginal.
La recette marginale est celle dùn monopole classique quand s
i
vaut 1.
A lòptimum : prix ~ cot marginal.

2.6- Les variations conjecturales

On appelle variations conjecturales (de lànglais conjectural variations ) lànticipation Iaite
par une Iirme de la Iaon dont son concurrent reagit a un changement de sa production.

Dans un duopole, chaque entreprise maximise son proIit en essayant de prevoir ce que son
concurrent va Iaire. Le probleme de la Iirme 1 (par exemple lècriture est symetrique pour celui de
la Iirme 2) sècrit :
( )
( )
Y
a
Max PY C Y
sc P p Y Y
1
1 1 1
1 2
= + .
ou Y
a
2
est la production de la Iirme 2 prevue par la Iirme 1.

La condition de premier ordre sècrit :
( ) ( )
( )
( ) ( ) ( ) ( )
d
dY
p Y Y Y p
d Y Y
dY
C Y p Y Y Y p
dY
dY
C Y
a
a
a
a
1
1
1
2
1
1
2
1
1 1 1
2
1
2
1
1 1 0 0 1 0 = + +
+
= + + +
|
\
|
.
|
= . ' . ' . ' . '
Y
2
Y
1
R
1
Fonction de reaction
sens des profits
croissants
k
k
M
1


dY dY
a
2 1
represente la variation conjecturale de la Iirme 1, cèst-a-dire sa prevision de la reaction
de son concurrent a une modiIication de sa propre production. Une question a resoudre pour
analyser un duopole est precisement celle de la modelisation des variations conjecturales. Ce qui
revient a deIinir lìnIormation dont dispose chaque entreprise pour ses previsions.

Dans le duopole de Cournot, on considere que les variations conjecturales sont nulles : tout se passe
comme si les Iirmes nànticipaient aucune reaction de leur concurrent. En reinterpretant le duopole
de Cournot, a la lumiere de la theorie des jeux, on comprend pourquoi les variations conjecturales
sont nulles : chaque Iirme prend la decision que lui dicte lèquilibre de Nash.

Par deIinition, un equilibre est une situation ou aucune decision nèst modiIiee. A lèquilibre du
duopole, les Iirmes ont trouve leur production optimale, et nèn changent pas. Ainsi, les variations
conjecturales nulles sont coherentes a lèquilibre : les entreprises ne prevoient aucun changement de
la production du concurrent, qui ne change eIIectivement pas. Chaque Iirme Iait ce que làutre
sàttend a ce quèlle Iasse.
A lèquilibre, on a : Y Y
i i
a *
= pour i 1, 2.

Le probleme de la coherence des conjectures se pose uniquement hors de lèquilibre. Mais un
probleme plus general se pose : quel est le cheminement qui conduit a lèquilibre ?
L`hypothese que lòn retient est que lìnIormation est parIaite (chaque entreprise connat la Ionction
de cot de làutre), et que les entreprises decident simultanement de leur production. Ainsi, chaque
entreprise peut determiner les conditions de premier ordre de son probleme de maximisation, et
celles du probleme de maximisation de son concurrent. En resolvant le systeme constitue de ces
deux equations, chaque entreprise determine simultanement sa production optimale et celle de son
concurrent. De cette Iaon, les entreprises decident systematiquement de leur production
dèquilibre : lèquilibre de CournotNash est atteint directement, sans quìl soit besoin dìmaginer
un processus dàjustement, de ttonnement.
Toute autre hypothese necessite de prendre en consideration le probleme de lìncoherence de
variations conjecturales nulles hors de lèquilibre. Il Iaudrait alors speciIier un processus
dàpprentissage. On quitterait alors le cadre dùn duopole statique pour celui dùn duopole
dynamique . Cournot supposait que, dans un ajustement sequentiel vers lèquilibre, les Iirmes
Iont des anticipations statiques. Dòu les variations conjecturales nulles : la production prevue est la
production passee, qui est une donnee ! Dòu egalement une insatisIaction liee a lìncoherence des
conjectures. Les conjectures dèquilibre de Nash correspondent en quelque sorte a des
anticipations rationnelles .

2.7- Rcapitulation

Nous avons interprete le duopole de Cournot comme un jeu statique, avec inIormation est parIaite
(chaque entreprise connat la Ionction de cot de làutre) et decisions simultanees. Les Iirmes
maximisent leur proIit en considerant comme donnee la production de leur concurrent. La condition
de premier ordre donne la Ionction de reaction de la Iirme. Lèquilibre de Cournot est lèquilibre
de Nash du jeu : cèst la situation obtenue en resolvant le systeme constitue des deux Ionctions de
reaction .

3- Duopole : concurrence par les quantits ou par les prix ?

3.1- La diffrenciation des produits : le duopole de Hotelling

DiIIerencier son produit permet a une entreprise dèchapper a la concurrence, au moins
partiellement, et de degager une marge de manouvre dans la Iixation de son prix. Le degre de
diIIerenciation constitue alors une variable de decision supplementaire de lèntreprise, ainsi quùn
canal dìnteractions strategiques.

Un des premiers a avoir etudie la concurrence dans un duopole diIIerencie est Hotelling ( Stability
in Competition , Economic Journal, 1929). Dans son modele, il existe des cots de transport et les
Iirmes se diIIerencient par leur localisation geographique (la diIIerenciation est hori:ontale). Ce
modele peut tre etendu conceptuellement a tout type de localisation, les cots de transport etant
alors interpretes comme des cots en terme dùtilite, pour les consommateurs, dàvoir a se contenter
dùne variete de bien qui nèst la variete ideale.
Les consommateurs se repartissent le long dùn segment de droite dont la longueur est normalisee a
1. Les entreprises doivent decider de leur position sur la droite.

Le principe de diIIerenciation optimale de Hotelling dit que les Iirmes
arbitrent entre :
le gain a la diIIerenciation : proposer un produit suIIisamment
diIIerencie pour que la diIIerence soit bien perue des
consommateurs permet de pratiquer un prix superieur au cot
marginal (eIIet prix)
le cot de la diIIerenciation : proposer un produit trop diIIerencie,
risque de decourager un trop grand nombre de consommateurs
(eIIet volume).

Le degre optimal de diIIerenciation dependra des comportements de demande. Dans la suite, on
sìnteresse a la determination des prix a degre de diIIerenciation donne.

Dans le modele le plus simple, les consommateurs sont repartis de Iaon uniIorme le long du
segment, avec une densite que l'on suppose unitaire : au bord d'une longueur de segment x, se
trouvent x consommateurs. On suppose aussi que :
i- les entreprises sont situees deux extremites du segment, lùne en x0, qui vend au prix p
0
et
làutre en x1, qui vend au prix p
1
.(diIIerenciation maximale) ;
ii- les consommateurs subissent une desutilite lors du deplacement vers une entreprise situee a
une distance x, qu'ils evaluent a t.x
2
("cot de transport") ;
iii- les consommateurs achetent 1 unite si son cot d'achat ("cot de transport" prix unitaire) est
inIerieur a la disposition totale a payer, que l'on note S (prix de reserve), et 0 unite sinon (on
suppose que S est suIIisamment grand pour que mme le consommateur situe au milieu du
segment achete une unite) ;
iv- Comme dans le duopole de Bertrand, les producteurs ont le mme cot de production (cot
unitaire constant, c).
On montrer que D
0

( ) p p
2t
1 0
+
1
2
et D
1

( ) p p
2t
0 1
+
1
2
si les prix ne sont pas trop eleves (S impose
une limite).
Les Iirmes maximisent leur proIit en choisissant le prix. Les conditions de premier ordre donnent les
donner les equations des Ionctions de reaction : p
i
(p
j
c t). On en deduit les prix dèquilibre
de Nash : p
0
N
p
1
N
c t et
0
N

1
N
t/2.
0 1
DiIIerenciation minimale
DiIIerenciation maximale
Choix de localisation dans le
modele de Hotelling


La diIIerenciation des produits provient de lèxistence des cots de transport. Si les cots de
transport etaient nuls, les produits ne seraient pas diIIerencies (la localisation des Iirmes serait
neutre), et on retrouverait lèquilibre de Bertrand, avec des prix egaux au cot unitaire de
production.

Reprsentation graphique :

N.B. : Les prix sont dits complements
strategiques : une hausse de p
j
a p
i
donne entrane une
hausse du proIit de i : les courbes de reaction sont
croissantes dans le plan des prix.
Les quantites sont dites substituts strategiques : une
hausse de y
j
a y
i
donne entrane une baisse du proIit de
i : les courbes de reaction sont decroissantes dans le
plan des quantites.

3.2- Le paradoxe de Bertrand :

Joseph Bertrand ( Theorie mathematique de la richesse sociale , Journal des Savants, 1883)
critique le modele de Cournot, qui considere deux entreprises ayant des cots de production
unitaires constants et egaux (on les note c dans la version originale, c est nul).
La critique de Bertrand est double. Dàbord, le comportement des Iirmes nèst pas optimal, elles
auraient intert a sèntendre (mais cette possibilite est rejetee, et nous avons vu les diIIicultes que
cela pose). Dàutre part, Cournot a utilise les quantites comme variables de decisions, mais dàpres
Bertrand, ce sont les prix. |pour un expose commente de la discussion du raisonnement de Cournot
par Bertrand, cI. J.W. Friedman, Oligopolv and the theorv of games, North-Holland, 1977, pp. 38-
39|.

La demande de bien sècrit : D D(P). Notons D
i
la demande de bien adressee a
la Iirme i. Comme les deux entreprises produisent un bien homogene, les
consommateurs achetent au producteur qui vend au prix le plus bas :
P
i
P
f
D
i
D(P
i
) et D
f
0.
P
i
P
f
P D
i
D
f
D(P)
Le proIit de la Iirme i sècrit :
i
(P
i
c)D
i

Chaque Iirme est incitee a diminuer son prix, aIin dàttirer le plus possible de clients, jusquàu
niveau du cot unitaire. En eIIet, si les Iirmes Iixent leur prix au mme niveau, P ~ c, elles
obtiennent chacune un proIit egal a :
i
(P c)D(P). A partir de cette situation, si la Iirme
i baisse (seule) son prix, a P, elle obtient un proIit egal a (P c)D(P), soit pres du
double du proIit precedent ( 0), tandis que la Iirme f voit le sien tomber a 0.
Les Iirmes baissent donc leur prix jusquà lèquilibre, ou le prix est egal au cot marginal (il n`y a
aucune incitation a pratiquer un prix inIerieur au cot unitaire !). Lèquilibre de Bertrand est
lèquilibre de Nash du duopole ou les decisions portent sur les prix.

Cèst le paradoxe de Bertrand : il suIIit de deux entreprises pour obtenir le resultat de concurrence
parIaite (prix egal au cot marginal, proIit nul).
p
0
p
1 R
0
R
1
Courbe disoprofit
de la firme 0
p
0
N
p
1
N
Fonctions de
reaction (sens
des profits
croissants)
Equilibre de Nash du duopole de Hotelling

P
i
Y
D(P)
P
f
D
i
Demande a la firme i


N.B. :
(1) Si les cots unitaires sont constants, mais diIIerents, par exemple c
1
c
2
, alors la Iirme 1 Iixe un
prix legerement inIerieur a c
2
, et ejecte la Iirme 2 du marche :
P
1
c
2
c
2

1
(c
2
c
1
)D(c
2
), et D
2
0.
La Iirme 1 reste seule, mais ne se comporte pas comme un monopole classique !

(2) La determination de lèquilibre est beaucoup plus compliquee si les cots marginaux sont
croissants. En particulier, la generalisation au cas des rendements decroissants, qui donnerait le
resultat de concurrence parIaite (prix cot marginal), ne constitue generalement pas un equilibre.

3.3- Les limites sur les capacits de production :

On peut resoudre le paradoxe de Bertrand en supposant que les capacites de production sont limitees
(Francis Edgeworth (1897), La teoria pura del monopolio , Giornale degli economisti).

3.3.1- Principe :

On suppose maintenant quùne Iirme seule ne peut satisIaire toute le demande : ses capacites de
production sont inIerieures a la taille du marche, D(c). Alors, la solution de Bertrand nèst plus un
equilibre de Nash du duopole. En eIIet, partons de la situation ou les deux Iirmes Iixent leur prix au
niveau du cot marginal c. Si la Iirme 2 augmente son prix, alors, comme la Iirme 1 ne peut
satisIaire toute la demande, une partie de cette demande va sàdresser a la Iirme 2. Et la Iirme 2 va
realiser un proIit positiI, puisque son prix est superieur au cot unitaire :
1
(c c)D
1
0
2
(P
2
c)D
2
~ 0
Ainsi, les deux entreprises sont incitees a augmenter leur prix. Lorsque les capacites de production
sont limitees, les Iirmes vendent a un prix superieur au cot marginal.

3.3.2- Exemple :

Nous deIinissons comment se Iait le report de demande, nous determinons les prix optimaux, et
nous montrons quìl existe un lien entre le modele de BertrandEdgeworth et le modele de
Cournot : le premier montre comment les Iirmes Iixent leur prix une Iois determinees les capacites
de production, et le second montre comment les Iirmes decident de leurs capacites de production.

Les hvpotheses sont les suivantes .
H1 : la demande sècrit : D(P) b a P (le prix maximum que les consommateurs sont prts a
payer vaut b/a).

H2 : les Iirmes ont acquis une capacite de production K
i
, i 1, 2, pour un cot
unitaire x. Le cot dìnvestissement vaut : xK
i
.

H3 : le cot unitaire de production est c a lìnterieur des capacites de production,
et + au-dela.
On deIinit : proIit net proIit dèxploitation cot dìnvestissement. A capacites
de production donnees, maximiser le proIit net est equivalent a maximiser le proIit dèxploitation.
On supposera que x c b/a soit x b/a c et x ~ / (b/a c).

Y
K
c
cout

H4 : les reports de demande se Iont selon la regle de rationnement suivante (qui nèst pas la seule
qui soit envisageable) : la demande residuelle qui sàdresse a la Iirme i (P
i
~P
f
) est la diIIerence entre
la demande non satisIaite par la Iirme f et la demande decouragee par la diIIerence de prix. Ainsi :
( )
[ ]
( ) ( )
[ ]
P P D D P K D P D P
i f i f f f i
> = ( ) = D P K
i f

On montre qua lequilibre, les entreprises fixent un prix superieur au cout unitaire.
(i) Remarque prealable : une Iirme investit au maximum
( )
[ ]
K b a c x
max
= + 2 . En eIIet, une Iirme
realise un proIit maximum, lorsquèlle est en situation de monopole, ( )( ) b aP P c x , en
produisant cette quantite.
(ii) On montre que lèquilibre de Nash est caracterise par un prix (commun) egal a :
( ) P b K K a
*
=
1 2
. Les Iirmes utilisent entierement leurs capacites de production, et le prix est
tel que toute la demande est satisIaite. (Raisonnement par làbsurde : cèst bien un equilibre de
Nash ; cèst le seul).
P
i
P
*
est optimal si P
f
P
*

P
i
P
*
nèst pas optimal : puisque la quantite est limitee a K
i
, la Iirme vend autant a un prix
moins eleve.
P
i
~ P
f
P
*
nèst pas optimal : a capacites de production donnees, le proIit (dèxploitation) de
la Iirme i peut tre ameliore en augmentant ses ventes, donc en diminuant son prix. En eIIet,
son proIit sècrit (en utilisant la regle de rationnement) :
( )( ) b aP K P c
i f i
. Et on a :
( )
d dP b ac aP K b ac b K K K b ac K
i i i f i f f
= + < + < + + 2 2 3
1) 2 ( ( )
max
(car
(1)
on suppose
P
i
~ P
*
, et
(2)
la capacite est limitee a K
max
).
( ) ( ) d dP si et seulement si K b ac soit x b a c
i i
< < > 0 3
1
3
max
.
On supposera cette derniere condition veriIiee (sinon, la Iirme a intert a elever son prix au-
dessus de P*, et a ne pas utiliser toutes ses capacites de production, quòn ne peut plus
considerer comme limitees).
(iii) Le prix dèquilibre est superieur au cot marginal :
P
*
~( ) ( ) ( ) b K a b a a b ac b a c c > > + > 2 2 3
1
3
2
3
max

La problematique des capacites de production limitees suggere un lien entre les modeles de
Bertrand et de Cournot.
En eIIet, les proIits nets sècrivent :
[ ] ( ) ( )
i
net
i f i i i
b K K a c K xK P c x K = =
*
, comme les
proIits dans le duopole de Cournot. Ainsi, on peut considerer que la concurrence entre les Iirmes
comporte deux etapes :
1) la concurrence par les prix (modele de Bertrand) constitue la deuxieme etape ;
2) la concurrence sur les decisions de capacites de production (modele de Cournot) constitue
une etape prealable.
Il sènsuit que la concurrence par les prix est adoucie par le choix des Iirmes de limiter leurs
capacites de production : le prix est plus eleve quand les capacites de production sont limitees.

N.B. :
[ ] ( )
( )
i
net
i f i i
b K K a c x K K
b a c x
b ac
= =
+
<

3 3
(l`hypothese ( ) x b a c >
1
3
nèst donc
pas necessaire dans le raisonnement ci-dessus).

8- 1EUX A DECISIONS SEQUENTIELLES ET APPLICATIONS AU DUOPOLE.

1- 1eu sous forme extensive :

Les joueurs jouent lùn apres làutre. LìnIormation est parIaite. Celui/celle qui joue en second
(Sidonie) sait donc exactement ce quà joue làutre (Prosper).

On represente le jeu sous Iorme extensive, c'est-a-dire sous la
Iorme dùn arbre, dont chaque branche correspond a une decision.

Les gains Iigurent a lèxtremite des branches, dans lòrdre dàction
des joueurs.

Les strategies (pures) des joueurs sont des plans dàction precisant la decision a prendre dans
chaque circonstance possible. Concretement, dans le jeu ci-dessus :
- les strategies de Prosper sont des actions : H ou B ;
- les strategies de Sidonie sont des regles de decisions comportant deux elements :
làction X
1
a entreprendre si Prosper a joue H (1
ere
circonstance), làction X
2
a
entreprendre si Prosper a joue B (2
eme
circonstance) ; on la notera sous la Iorme (X
1
, X
2
).
Sidonie a donc le choix entre 4 strategies possibles : (G,G), (G,D), (D,G) et (D,D).

La representation du jeu sous Iorme normale est donc une matrice a deux lignes et quatre colonnes :

Sidonie
(G,G) (G,D) (D,G) (D,D)
H Prosper
B

1.1- Equilibre de Nash :

Lèquilibre de Nash du jeu a decisions sequentielles est deIini comme dans un jeu a decisions
simultanees. On peut determiner les equilibres de Nash en utilisant la Iorme normale, comme dans
le chapitre precedent.

Exemple (cI. jeu a decisions simultanees n2) :

Indique la Ionction de reaction de Sidonie
Indique la Ionction de reaction de Prosper

Il y a un equilibre de Nash, B, (G,D)}, qui correspond a lìssue du jeu B, D}.

D
G
Prosper
3|dor|e
3|dor|e
... , ...
... , ...
... , ...
... , ...
H
B
G
D

G
D
Prosper
3|dor|e
3|dor|e
0 , 1
3 , 0

1 , 2

2 , 3
H
B
G
D
Sidonie
(G,G) (G,D) (D,G) (D,D)
H 0 , 1 0 , 1 3 , 0 3 , 0 Prosper
B 1 , 2 2 , 3 1 , 2 2 , 3

Autre exemple :

Indique la Ionction de reaction de Stephane
Indique la Ionction de reaction de Pauline

Il y a trois equilibres de Nash.

Pourtant, parmi les equilibres de Nash du jeu Pauline/Stephane, deux reposent sur des
comportements discutables :
B, (D,G)} : P joue B, et S joue une strategie qui consiste a repondre D a H, et G a B. Or, cette
strategie nèst pas rationnelle : si P joue H, repondre par D rapporte 0 a S, alors que G
rapporte 1.
La strategie (D,G) de S comporte en quelque sorte une annonce ( jouer D si P joue H ) que S
nàurait pas intert a suivre le cas echeant.
Mais P prend quand-mme cette annonce en compte, renonce a jouer H, et joue B.

H, (G,D)} : P joue H, et S joue une strategie qui consiste a repondre G a H, et D a B. Ici
encore, la strategie de S comporte une annonce que S nàurait pas intert a suivre : il vaut
mieux pour S jouer G, plutt que D, si P joue B.

1.2- L`quilibre de Nash parfait :

Le concept dèquilibre de Nash parIait (le terme exact est parIait en sous-jeux ) vise a
resoudre les incoherences de comportement que lèquilibre de Nash peut laisser subsister : il permet
dèliminer les equilibres de Nash reposant sur des annonces non credibles.

A lèquilibre de Nash parIait , celle qui joue en second (S) joue comme lìndique sa Ionction de
reaction. Celui qui joue en premier, P, decide en connaissant la Ionction de reaction de S : cèst le
principe de rationalite sequentielle. (cI. anticipation rationnelle).

Ainsi, pour trouver lèquilibre de Nash parIait du jeu a
decisions sequentielles, on procede selon làlgorithme de Kuhn
(1953), qui est une methode de recurrence inverse (en anglais
backward induction , parIois traduit par induction a
rebours ) : on determine dàbord la derniere decision prise, puis
on remonte dans le temps , en determinant la premiere decision compte tenu de ce qui sera choisi
plus tard.

Autrement dit .
Supposons que les joueurs peuvent communiquer avant de prendre leur decision.
Avant que P ne joue, S peut essayer de lìnIluencer par une annonce, ou menace, du type : si tu
joues ceci, alors je jouerai cela , ou bien quoique tu Iasses, je jouerai cela .
La menace est en quelque sorte une tentative visant a inverser lòrdre des decisions dans le jeu, S
cherchant a imposer sa decision a P.
P S
t
Ordre chronologique des decisions
Ordre de resolution

G
D
Pau||re
3lprare
3lprare
2 , 1
0 , 0

1 , 3

1 , 2
H
B
G
D
Stephane
(G,G) (G,D) (D,G) (D,D)
H 2 , 1 2 , 1 0 , 0 0 , 0 Pauline
B 1 , 3 1 , 2 1 , 3 1 , 2


Pour tre eIIectivement prise en compte par P, la menace de S doit tre credible, c'est-a-dire
correspondre a la decision eIIectivement prise par S au moment de jouer. Or, le comportement
optimal de S est indique par sa Ionction de reaction.
Ainsi :
(i) pour tre credible, une menace doit tre conIorme a la Ionction de reaction du joueur ;
(ii) le principe de rationalite sequentiel est un principe dèlimination des menaces non
credibles.
(iii) les menaces non credibles ne sont pas prises en compte a lèquilibre de Nash parIait .

Exemple :
Pauline/Stephane : S preIere que P joue B ; la menace je joue D si tu joue H nèst pas
credible.

1.3- Applications diverses et conomiques

(I) LA FIN DU COURS
A la Iin cours, le proI parle encore, et les
etudiant(e)s sont impatients... Ils peuvent Iaire du
bruit pour abreger le discours du proI, ou attendre
patiemment. Le proI, quant a lui, peut les
menacer, sìls ne se tiennent pas tranquilles, de
les saquer a lèxamen.
Sur le schema : le proI debonnaire a une strategie
dominante correction normale , sa menace
nèst pas credible ; le proI sadique a une strategie
dominante correction severe , sa menace nèst pas dissuasive ; quant a JBD...

(II) DISSUASION NUCLEAIRE
Pendant la Guerre Froide, les sovietiques pouvaient
envahir lÈurope. Les Americains les menaaient de
retorsion : bombarder Moscou avec des missiles
nucleaires, avec risque dèscalade et de cataclysme
atomique.
Cependant, deux types dàttitudes americaines sont
possibles :
plutt rouge que mort : ne rien Iaire est une
startegie dominante des USA, et la dissuasion
nucleaire nèst pas credible ;
plutt mort que rouge : la menace est credible.
Un discours politique coherent semble constituer lìndispensable complement a làrme atomique.

(III) CREDIBILITE DE LA POLITIQUE MONETAIRE
etudiants
ProI (*)
ProI (*)
3 , 2 ou 0 ou 0
1 , 0 ou 2 ou 0
2 , 3 ou 1 ou 1
0 , 1 ou 3 ou 1
bruit
patience
normal
severe
normal
severe
(*) Debonnaire ou sadique ou JBD

URSS
USA (*)
USA (*)
0 , 0 ou 1
2 , 1 ou 0
0 , 0 ou 0
1 , 2 ou 2
envahir
Ne pas
envahir
Bombarder
Moscou
Ne rien
faire
Ne rien
faire
Bombarder
Moscou
(*) rouge~mort ou mort~rouge

La banque centrale annonce une politique
monetaire rigoureuse aIin de contenir les
anticipations dìnIlation des salaries et
dènrayer la boucle prixsalaires. Mais
relcher la politique monetaire permettrait , en
diminuant les salaires reels, de reduire le
chmage (classique). La credibilite de la
politique monetaire depend de lòbjectiI de la
banque centrale. Si la reduction du chmage
est un objectiI important, lèxpansion
monetaire est une strategie dominante et lànnonce nèst pas credible. Lìndependance de la banque
centrale permet de garantir son objectiI.

2- Le duopole de Stackelberg : information asymtrique et dcisions squentielles.

(Heinrich von Stackelberg, MarktIorm und Gleichgewicht, 1934)
Les hypotheses du modele sont identiques a celles du modele de Cournot (deux Iirmes decidant de
leur production, sur le marche dùn bien homogene), a la diIIerence essentielle que, dans le duopole
de Stackelberg, les entreprises nòccupent pas des positions identiques : les decisions prises par les
Iirmes sont sequentielles (et non simultanees comme dans le duopole de Cournot).

JustiIication : on peut considerer que lìnIormation est asymetrique. Une Iirme (la Iirme dominante,
ou leader meneur) connat la Ionction de cot de làutre, tandis que làutre (la Iirme dominee,
ou Iollower suiveur) ignore la Ionction de cot du meneur. En consequence, le suiveur ne peut
calculer la Ionction de reaction du meneur, et ne peut pas determiner sa production optimale sans
connatre celle du meneur. Au contraire, le meneur peut calculer la Ionction de reaction du suiveur
et sa production optimale, ce qui lui permet dìmposer sa decision.

Lèquilibre de Stackelberg est lèquilibre de Nash du duopole a decisions sequentielles. On le
determine par recurrence inverse .

2.1- Le comportement du suiveur :

La production du meneur lui est imposee. Il se comporte comme dans le duopole de Cournot. Son
probleme est le suivant :
( ) ( )
Y
S M S S S
M
S
Max p Y Y Y C Y
sc Y cons te
+
= . tan

La condition de premier ordre donne la Ionction de
reaction , cèst-a-dire la meilleure reponse du suiveur a la
decision du meneur : ( ) Y R Y
S S M
=

2.2- Le comportement du meneur et l`quilibre de Nash-Stackelberg :

Le meneur connat la reaction du suiveur. Il peut Iormuler une conjecture coherente :
( ) Y Y R Y
S
a
S S M
= = . Son probleme sècrit :
( ) ( )
( )
Y
M S M M M
S S M
M
Max p Y Y Y C Y
sc Y R Y
+
= .

La condition de premier ordre permet de determiner la
decision optimale du meneur Y
M

On en deduit alors les decisions dèquilibre : Y
M
et
( )
Y R Y
S S M

=
salaries
Banque Centrale (*)
Banque Centrale (*)
0 , 1 ou 1
1 , 2 ou 0
1 , 1 ou 1
0 , 0 ou 0
Statu quo
salaires
nominaux
Expansion
monetaire
(*) priorite . chomage ou inflation
Statu quo
Expansion
monetaire
Statu quo


N.B. :
Pour determiner lèquilibre, on procede a rebours , dans
lòrdre inverse : on calcule dàbord la decision optimale du suiveur,
puis celle du meneur. En eIIet, on peut se placer du point de vue du
meneur : celui-ci maximise son proIit en prenant comme donnee la
Ionction de reaction du suiveur, il doit donc commencer par
determiner cette Ionction de reaction.
Le meneur ne joue pas sur sa Ionction de reaction.

Exemple :
Dans le cadre de lèxemple utilise precedemment (cI. equilibre de
Cournot),
( ) p Y b aY = et ( ) C Y c Y F
i i i i i
= + . avec c
1
c
2
,
en supposant que la Iirme 1 est dominante, on obtient :
Y
b c c
a
S
1
2 1
2
2
=
+
et Y Y
b c
a
S S
2
1
2
1
2
2
= +

=
b c c
a
+ 2 3
4
1 2
.
On en deduit : P
b c c
S
=
+ + 2
4
1 2

et les proIits ( )
1 2 1
2
1
1
8
2
s
a
b c c F = +
et ( )
2 1 2
2
2
1
16
2 3
S
a
b c c F = + .

2.3- Comparaison avec l`quilibre de Cournot.

i. Peut-on comparer les deux equilibres ? Pas directement, puisquìl sàgit dèquilibres de deux
modeles distincts, qui reposent sur des hypotheses diIIerentes, sur lìnIormation et sur la
chronologie des decisions.

ii. Si, dans le cadre du duopole de Cournot, on donne aux entreprises la possibilite de
desynchroniser leurs decisions, alors, puisque lìnIormation est parIaite, les Iirmes pourraient
chercher a se comporter soit comme meneur (imposer son volume de production au concurrent), soit
comme suiveur (retarder sa decision). On peut comparer les equilibres.

iii. Dans le cadre de lèxemple utilise, on montre que :

1 1
s C
> : la Iirme 1 gagne a tre dominante.

2 2
s C
< : la Iirme 2 perd a tre dominee.
Ainsi, on voit quìl va exister une lutte pour le premier coup entre les entreprises. Chacune va
chercher a imposer sa production de Iirme dominante, ce qui correspond a une situation de
desequilibre ( desequilibre de Stackelberg ). En eIIet, sachant que les deux Iirmes ont intert a
annoncer et mettre en ouvre leur production le plus tt possible, elles se retrouvent dans une
situation ou les decisions sont synchronisees, cèst-a-dire dans un duopole de Cournot !
Une interpretation alternative de ce resultat est la suivante. Pour pouvoir imposer sa decision, une
Iirme doit disposer dùn avantage inIormationnel. Lìntert d`tre meneur reIlete lìntert que
procure la superiorite de lìnIormation. On met ainsi en evidence lìmportance strategique de
lìnIormation.
R
S
Y
S
Y
M
Production optimale du meneur
Y
M
*
Y
M
*
Production optimale du suiveur
Y
S
*
Y
S
Y
M


iv. Representation graphique :

A lèquilibre de Stackelberg (par rapport a lèquilibre
de Cournot) :
la production et le proIit de la Iirme dominante sont
superieurs ;
la production et le proIit de la Iirme dominee sont
inIerieurs ;
la production totale est superieure (pente de R
2
egale
a ), de sorte que le prix dèquilibre est inIerieur.

3- La firme directrice en matire de prix (firme baromtrique)

Sur un marche donne, il peut tre delicat pour des Iirmes de se mettre dàccord explicitement sur un
niveau de prix (cèst en principe interdit...). En revanche, lèntente peut tre implicite.
Ainsi, en cas de changement de conditions de cot ou de demande, une Iirme peut annoncer de
Iaon oIIicielle quèlle augmente ses tariIs (communique de presse : làugmentation est necessaire
pour restaurer la vitalite economique du secteur...), et esperer que ses concurrents comprennent cette
annonce comme un signal dàugmentation des prix, quìls devraient suivre. Dans ce cas, la premiere
Iirme, qui joue le rle de barometre et mene làugmentation des prix, peut juger bon de
poursuivre, jusqu'a atteindre le niveau optimal. Cèst un schema de collusion implicite, qui ne
necessite aucun accord Iormel. Exemples traditionnels : lìndustrie automobile US (GM est le
price-leader traditionnel), ou la banque (diIIerentes banques jouent le rle de leader, et quand
lùne dèlles annonce un changement de taux de base, les autres suivent rapidement).

La Iirme directrice peut tre une Iirme dominant le marche, en termes de part de marche et/ou de
cot. Elle decide du prix. Le(s) suiveur(s) prend (prennent) le prix comme donne, et adopte(nt) donc
un comportement identique a celui de concurrence parIaite, en produisant de Iaon a egaliser le cot
marginal au prix. Soit S(P) la courbe dòIIre du (des) suiveur(s). Cèst sa (leur) Ionction de reaction.
Le meneur (la Iirme directrice) Iait Iace a une demande residuelle D(P) S(P). Elle maximise son
proIit en se comportant comme un monopole Iace a cette demande residuelle.

Representation graphique :

i- tracer la demande totale et lòIIre du suiveur.
ii- representer la demande residuelle.
iii- representer le cot marginal du meneur.
iv- representer lòptimum du meneur, P
*
, Y
*
.
v- determiner S(P
*
).
vi- comparer avec la concurrence parIaite.

Dans le cas ou une Iirme est reconnue comme
directrice dans la Iixation de prix, on obtient un prix
dèquilibre superieur au prix de concurrence parIaite : il y a collusion, et non concurrence entre les
entreprises.
Y
2 R
1
R
2
S
1
M
1
M
2
Y1 Y2
C
Y
1
Equilibres de Cournot et de Stackelberg

P
CP
Cm
cm du suiveur S(P)
D(P)
Rm residuelle
quantite
prix, couts
D(P)S(P)
S(P
*
)
Offre de concurrence
parfaite
P
*
Firme directrice dans la fixation du prix


4- Dcisions squentielles dans le duopole de Hotelling :

Lorsque les decisions sont prises sequentiellement dans le modele de
Hotelling, les prix dèquilibre sont plus eleves quàvec des decisions
simultanees ; les proIits aussi. On retrouve une conIiguration semblable a
celle de la Iirme barometrique. On peut considerer quìl sàgit dùne
entente implicite sur les prix.

N.B. : une Iirme gagne plus a tre suiveuse quà tre meneuse...Il y a lutte pour le second coup .

5- La dissuasion dèntre :

Le monopole peut-il dissuader lèntree dùn concurrent potentiel sur son marche ?

5.1- Conditions du problme de dissuasion dèntre

On peut poser le probleme de dissuasion dèntree en Iaisant appel a la theorie du prixlimite (ou du
produitlimite) due a P. Sylos-Labini (Oligopolio e progresso technico, 1956).
Soit une Iirme en situation de monopole. Les conditions de cot et de demande sont donnees et
stables. On suppose que lèntreprise choisit une Iois pour toutes sont niveau de production (ou de
prix). On note Y* la production optimale de monopole.

On appelle produitlimite le plus petit niveau de production du monopole tel que le proIit
maximum dùn entrant potentiel serait negatiI. On le note
Y .
si Y*

Y , alors aucun concurrent nèntre sur le marche (on dit que lèntree est
bloquee) ;
si Y*
Y , alors le probleme de dissuasion dèntree se pose : le monopole doit choisir

de produire le produitlimite, ou de sàccommoder de lèntree dùn concurrent.

Le probleme du modele de Sylos-Labini est que l`hypothese dùne production du monopole en place
Iixee une Iois pour toutes correspond a une menace non credible dans le jeu avec lèntrant
potentiel : si lèntree est pas bloquee par la production optimale de monopole, le monopole nà pas
intert a produire le produit limite.

5.2- Le jeu de dissuasion dèntre :

Le concurrent joue en premier en decidant dèntrer ou
de rester hors du marche (il gagne alors 0). Le
monopole en place joue en second. Il decide dùne
strategie agressive qui est sous-optimale si le
concurrent potentiel reste dehors, et nèst pas
representee, et qui est intitulee guerre des prix si le
concurrent entre, ou dùne strategie accommodante
( monopole ou accommodement ).
On suppose que
E
(A) ~ 0, sinon le concurrent nènvisagerait pas dèntrer.

Pour dissuader le concurrent potentiel dèntrer, le monopole le menace dùne guerre des prix.
P
2
R
1
P
1
R
2
S
1
C

Guerre
des prix
Accommo-
dement
Concurrent
potentiel
Monopole
Monopole
0 ,
M
(M)
Rester
dehors
entrer
monopole
E
(A) ,
M
(A)
E
(G) ,
M
(G)
MONOPOLE ET
DISSUASION DÈNTREE

la menace est dissuasive si
E
(G) 0. Sinon, entrer est une strategie dominante du
concurrent.
la menace est-elle credible ? Non si
M
(G)
M
(A). En eIIet, la strategie accommodante est
alors une strategie dominante du monopole en place, et lèquilibre de Nash est : ( entrer ,
accommodement ).

Pour rendre credible la menace de guerre des prix, les gains du monopole doivent tre modiIies.

Ce peut tre le cas, par exemple, si le
monopole dispose de capacites de
production excedentaires, qui modiIient
ses gains.
Sur le schema, on suppose que
làcquisition de capacites excedentaires ne
diminue les gains que dans le cas ou les
capacites restent inutilisees.

Lèquilibre de Nash du sousjeu du bas
est (entrer, accommodement) ; lèquilibre
de Nash du sousjeu du haut est (rester
dehors, monopole).
Lèquilibre de Nash du jeu complet est
alors : (acquerir des capacites, rester
dehors, monopole).
Dixit (1979, 1980), Spence (1977, 1979)

Dans le schema, on constate que deux types de decisions doivent tre prises :
une decision portant sur les capacites de production ( entrer impliquant un
investissement en capacites de production pour le concurrent potentiel).
une decision portant sur la production eIIective (ou le prix).

On peut utiliser le modele de Stackelberg comme modele de decision/dissuasion dèntree :
les quantites sont interpretees comme des capacites de production (cI. lien entre les modele
de Cournot et de Bertrand) ;
làvantage d`tre meneur represente làvantage d`tre le premier present sur le marche,
dòbtenir la technologie le plus rapidement et a moindre cot.
Le meneur est le monopole en place (premier present sur le marche), le suiveur est le concurrent
potentiel.

5.3- Rptition du jeu :

Si le jeu sequentiel est repete, le monopole peut prolonger la guerre des prix. Notons T la duree de
guerre des prix choisie.

Pour le monopole en place, cette guerre des prix represente un investissement qui cote, a chaque
periode, pendant T periode :
M
(A)
M
(G) ; qui rapportera ensuite, si le concurrent renonce a
entrer :
M
(M)
M
(A). Le monopole est prt a supporter une guerre des prix dùne duree
maximale T* qui annule la valeur actuelle nette de cet investissement :

Guerre
des prix
Accommo-
dement
Concurrent
potentiel
Monopole
Monopole
0 , 7
2 , 1
1 , 1
Rester
dehors
entrer
monopole
Guerre
des prix
Accommo-
dement
Concurrent
potentiel
Monopole
Monopole
0 , 8
2 , 2
1 , 1
Rester
dehors
entrer
monopole
Monopole
Acquerir des
capacites
supplementaires
Ne rien
faire
CHOIX DES CAPACITES DE PRODUCTION
ET DISSUASION DÈNTREE

cot actualise :
( ) [ ] [ ] [ ]
1
1
1
1 1
1
1
+
=
+
=
(

r
t
t
T
r r
T

M M M M
(A G) (A G) ) ( ) (
gain actualise :
( ) [ ] [ ] [ ]
1
1
1
1 1
1 +
= +
+
=
r
t
t T
r r
T

M M M M
(M A) (M A) ) ( ) (

dòu la duree maximale de guerre des prix T* telle que :
[ ] [ ] [ ] [ ]
1 1
1
1 1
1
1
r r
T
r r
T
(
=
+ +
* *
) ( ) (
M M M M
(A G) (M A)
soit : T*
[ ]
[ ]
[ ]
[ ]
ln
ln
ln
ln
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
( ) ( )
1
1 1
+
+
=
+

M M
M M
M M
M M
r r
M A
A G
M G
A G

Pour lèntrant potentiel, lèntree represente egalement un investissement qui cote, a chaque
periode, pendant T periode :
E
(G) 0 ; qui rapportera ensuite, si le monopole renonce a
combattre lèntree :
E
(A) 0. Lèntrant potentiel est prt a supporter une guerre des prix dùne
duree maximale T qui annule la valeur actuelle nette de cet investissement :
cot actualise :
( ) [ ] [ ]
1
1
1
1 1
1
1
+
=
+
=
(
r
t
t
T
r r
T

E E
(G G) ) (
gain actualise :
( ) [ ] [ ]
1
1
1
1 1
1 +
= +
+
=
r
t
t T
r r
T

E E
A) A) ( (
Dòu : T
[ ]
[ ]
ln
ln
( )
( )
1
1
+
+
E
E
r
G
A
N.B. : les deux Iirmes nàctualisent pas necessairement au
mme taux.

Si T ~ T* alors la menace de guerre des prix dùne duree T* nèst pas dissuasive, et une menace de
guerre des prix dùne duree superieure a T nèst pas credible.
Si T T* alors la menace de guerre des prix dùne duree T1 T* est dissuasive, et credible.

N.B. : si les Iirmes actualisent au mme taux, T T*

M M
M M
E
E
( ) ( )
( ) ( )
( )
( )
M A
A G
G
A
> .

9- LÈNTENTE

Dans ce chapitre, on aborde la problematique de la negociation entre deux joueurs. On applique les
concepts de theorie des jeux cooperatiIs a lètude dùn marche ou deux entreprises produisent un
bien homogene, et sèntendent pour maximiser leur proIit global : elles Iondent un cartel.

1- SOLUTIONS PARETO-OPTIMALES DÙN 1EU SOUS FORME NORMALE :

Un couple de strategies est une solution Pareto-optimale du jeu si, a partir de cette issue, on ne
peut pas ameliorer simultanement les gains des deux joueurs, c'est-a-dire si on ne peut pas
augmenter le gain dùn joueur sans diminuer celui de làutre.

Lènsemble des solutions Pareto-optimales est la courbe des contrats .

Exemples :

jeu du croisement : (F,P) et (P,F) sont des solutions PO (ce sont aussi les equilibres de Nash)

2- NEGOCIATION DANS LE DUOPOLE DE COURNOT :

Les deux entreprises du duopole de Cournot decident de sèntendre pour coordonner leurs
decisions : elles Iixent conjointement leurs productions respectives. De cette Iaon, elles
internalisent lèxternalite qui les aIIecte, cèst-a-dire quèlles prennent en compte le Iait que
leurs proIits sont interdependants.

2.1- La courbe des contrats :

Dans le duopole, cèst le proIit qui tient lieu de mesure
de lùtilite. La courbe des contrats decrit lènsemble des
couples de productions (Y
1
,Y
2
), ou contrats, satisIaisant
la condition de Pareto (cI. supra : une situation a partir
de laquelle on ne peut pas augmenter le profit dùne
Iirme sans diminuer celui de làutre, autrement dit, il est
impossible dàugmenter simultanement les profits des
deux Iirmes).

Graphiquement, dans le plan des quantites (Y
1
,Y
2
), la
courbe des contrats est lènsemble des points de
tangence des courbes dìsoproIit des Iirmes. En eIIet, un
couple (Y
1
,Y
2
) qui nèst pas un point de tangence de
H
gain
C
gain
courbe
des
BD
BG
H
jeu n2 : (B,D) et (H,D) sont des
solutions PO
CE gain
M
gain
courbe
des
EE
CC
EC
jeu de duopole : (E,E), (E,C) et (C,E) sont des
solutions PO ;

Y
2

Y
1

R
1

R
2

M
1

M
2

Y1 Y2
C
Courbe des contrats dans le plan des productions
A
B
Courbe des
contrats
deux courbes dìsoproIit nèst pas optimal au sens de Pareto : on peut augmenter le proIit dùne
Iirme (la Iirme 1 par exemple) sans diminuer celui de làutre la Iirme 2). Lèxercice de
maximisation du proIit de la Iirme 1 sous la contrainte que le proIit de la Iirme 2 doit tre constant
conduit a un point de tangence entre la courbe dìsoproIit initiale de la Iirme 2 et une nouvelle
courbe dìsoproIit de la Iirme 1. Ce point correspond bien a un contrat Pareto-optimal : le proIit de
la Iirme 1 est maximum etant donne celui de la Iirme2, donc on ne peut làugmenter sans reviser le
proIit de la Iirme 2.

On peut noter que lèquilibre de Cournot nèst pas sur la courbe des contrats. Sur le graphique, A et
B sont Pareto-superieurs a C. La portion de la courbe des contrats comprise entre A et B est
lènsemble de tous les contrats Pareto-optimaux et Pareto-superieurs a C : cèst le noyau du
duopole.

Dans le plan des proIits, la courbe des optima de Pareto est une courbe
strictement decroissante : en eIIet, a partir dùn optimum de Pareto, le
proIit dùne Iirme ne peut augmenter quà la condition de diminuer
celui de làutre.

Mathematiquement, lèquation de la courbe des contrats dans le plan des decisions sòbtient en
maximisant une moyenne ponderee des utilites des joueurs (c'est-a-dire des proIits des Iirmes dans
le cas du duopole), et en Iaisant varier le coeIIicient de ponderation.
Max |a
1
(1 a)
2
|

Les conditions de premier ordre par rapport aux quantites produites permettent de calculer les
quantites optimales Y
1
et Y
2
en Ionction de a, ou encore, en eliminant a, Y
1
en Ionction de Y
2
:
cèst lèquation de la courbe des contrats dans le plan des decisions. Pour obtenir lèquation dans le
plan des proIits : ecrire les proIits optimaux en Ionction de a, puis eliminer a pour ecrire
1
en
Ionction de
2
.

2.2- Introduction la thorie de la ngociation : la solution de Nash.

Il se pose un probleme de negociation (ou de marchandage, en anglais bargaining ) dans la
mesure ou les joueurs doivent sèntendre sur point particulier de la courbe des contrats.
Ce probleme a ete aborde de Iaon generale dans le cadre de làxiomatique du marchandage/de la
negociation. Il existe plusieurs solutions a ce probleme. Elles sont construites en reIerence a la
situation concurrentielle qui prevaudrait en cas dèchec de la negociation, quòn appelle le
point de menace , en anglais threat point (dans le duopole de Cournot, la menace correspond
a lèquilibre de CournotNash).
La plus connue est la solution de Nash ( The Bargaining Problem , Econometrica 1950). Elle Iait
partie de lènsemble des possibles, et veriIie 5 proprietes :
1- rationalite individuelle : la solution negociee permet a chacun dòbtenir au moins ce
procure le point de menace, lèquilibre de Nash (propriete impliquee par les autres).
Attention : ne pas confondre la solution ngocie de Nash et l`quilibre de Nash dùne
jeu.
2- Pareto-optimalite : la solution negociee est un optimum de Pareto (compte tenu de la
propriete 1, elle Iait partie du noyau).

1

Courbe des contrats dans
le plan des profits
C
A
B
novau
3- svmetrie : si lènsemble des allocations possibles est symetrique et si les joueurs obtiennent
les mmes gains au point de menace (ici : si les Iirmes sont identiques, et gagnent par
consequent les mmes proIits en concurrence a lèquilibre de Nash), alors la solution
negociee donne les mmes gains a tous les joueurs (cèst une propriete bien pratique !).
4- invariance par rapport a la mesure de lutilite : la solution negociee nèst pas modiIiee en
cas de transIormation aIIine positive des Ionctions dùtilite ( ) Max U Max aU b a + > , 0 ;
autrement dit, la solution negociee, bien quùtilisant des mesures cardinales de lùtilite, ne
repose pas sur des comparaisons interpersonnelles de lùtilite.
5- independance par rapport aux alternatives non pertinentes : si on elargit lènsemble des
possibles, la nouvelle solution negociee est soit làncienne, soit une des nouvelles
possibilites ; autrement dit, si on reduit lènsembles des possibles en conservant la solution
negociee (donc en eliminant des alternatives non pertinentes), la solution nèst pas
modiIiee.

La solution de Nash maximise le produit des ecarts au point de menace :
( )( )
Max u u u u
c c
1 1 2 2
.

Elle est illustree ci-dessous, avec deux autres solutions, la solution egalitariste (partage equitable
des gains a la cooperation qui revient a la maximisation de lùtilite sociale Rawlsienne, c'est-a-dire
du minimum des utilites individuelles), et la solution utilitariste (maximisation de la somme des
utilites), qui ne veriIient pas la propriete dìnvariance par rapport a la mesure de lutilite.

N.B. : (i) en cas de symetrie (si les joueurs sont identiques : mmes preIerences, mmes
dotations), la solution de Nash, la solution utilitariste et la solution egalitariste concident.
(ii) la solution utilitariste ne veriIie pas necessairement la propriete 1 de la solution de Nash
(rationalite individuelle). On discute ce cas dans le cadre du cartel ci-dessous.

3- LE CARTEL :

Les deux entreprises sèntendent pour maximiser leur proIit global : elles Iondent un cartel, qui
decide des quotas de production .

3.1- Choix des quotas de production

Sìl reunit toutes les entreprises du marche, le cartel se comporte comme un monopole a plusieurs
etablissements (deux en duopole). Le principe de coordination du cartel est donc de maximiser la

u
2

u
1

u
1
u
2
u
max

Solution egalitariste
C
u
2

u
1

C
u
2

u
1

C
u
1
u
1
c
u
2
u
2
c

E
U
N
(u
1
u
1
c
)(u
2
u
2
c
) u
N

Solution utilitariste Solution de Nash
somme des proIits de ses membres. Les quotas de production sont determines de Iaon a egaliser le
cot marginal de chaque entreprise a la recette marginale du cartel.

Le principe de coordination du cartel correspond a une solution utilitariste au probleme de
negociation. Si les Iirmes sont identiques, cèst aussi la solution negociee de Nash.

3.2- Le partage des profits :

(i) profits directs : Les quotas de production determinent les proIits directs des entreprises,
cèst-a-dire les proIits realises par chaque Iirme quand elle peroit les recettes et subit les cots
correspondant a sa production. Le proIit du cartel egale la somme des proIits directs des
entreprises.

La courbe des contrats, dans le plan des proIits, constitue la Irontiere de
lènsemble des proIits directs quìl est possible dàtteindre en làbsence
de paiements lateraux.
La solution de cartel correspond a un point particulier de la courbe des
contrats. Dans le plan des proIits, cèst le point de la courbe ou la pente
vaut -1 : la courbe des contrats represente la contrainte (les proIits doivent
tre possibles) et la somme des proIits des entreprises, representee par une
droite de pente -1, represente lòbjectiI a maximiser.

(ii) transfrabilit du profit : Dans le duopole, puisque le proIit mesure lùtilite, non seulement il
est possible de comparer lùtilite entre Iirmes, mais il est aussi possible de la transIerer (il sàgit
dùn cas dùtilite dite transIerable ) : les membres du cartel peuvent negocier une repartition des
proIits ne correspondant pas aux proIits directs , ce qui revient a negocier une compensation, ou
paiement lateral, dùne entreprise a làutre. Le probleme du partage des proIits dans le cartel se pose
des lors que les proIits directs au sein du cartel ne sont pas acceptables, c'est-a-dire des lors
quùne Iirme peroit un proIit direct au sein du cartel inIerieur a celui quèlle percevrait en
làbsence de cartel (alors, la solution de cartel nàppartient pas au noyau du duopole). La situation
concurrentielle joue donc un rle important, puisquèlle sert de reIerence.

2
1
1

2

K
K
Partage direct acceptable
C
2
1
1

2

K
K
Partage direct inacceptable
C
Ensemble des
partages acceptables
sans compensation
Ensemble des
partages acceptables
avec compensation
Compensation
maximale acceptee
Compensation
minimale
exigee
Noyau sans
compensation
Noyau avec
compensation

Le partage direct est acceptable si la solution de cartel, K, appartient au noyau.
Le partage direct nèst pas acceptable si la solution de cartel, K, nàppartient pas au noyau (cèst un
cas ou la solution utilitariste au probleme de negociation ne veriIie pas la propriete 1 de la solution
de Nash). Les membres du cartel doivent alors negocier dàutres modalites de repartition des proIits,
c'est-a-dire choisir un point du noyau avec compensation. Il existe une inIinite de repartitions

Le cartel maximise la
somme des profits directs
1

K
1

2

K

acceptables, correspondant aux paiements lateraux compris entre le minimum quùne Iirme exige, et
le maximum que làutre accepte de payer.
Ainsi, supposons que :
1 1
K C
> et
2 2
K C
< . Le partage direct est acceptable pour la Iirme 1 et
inacceptable pour la Iirme 2. La compensation minimale que la Iirme 2 exige est egale a
2 2
C K
,
et la compensation maximale que la Iirme 1 accepte de payer est egale a
1 1
K C
.

(iii) Ngociation du partage des profits : La solution Nash peut sàppliquer au partage des proIits
dans le cartel. Les proIits etant transIerables, lènsemble des possibles nèst plus limite a la courbe
des contrats, mais a la droite
1

2

K
.
La solution de Nash est donc la solution du probleme :
( )( )

1 2
1 1 2 2
1 2 1 2
,
.
Max
sc
C C
K K

+ = +
soit
X X
K C K C
Max
X X
sc X X
1 2
1 2
1 2 1 1 2 2
,
. + = +

ou X
i
designe le gain a lentente de lèntreprise i.

On obtient : ( ) ( ) X X
K C K C
1 2 1 1 2 2
1
2
1
2
* *
= = +
X*.
Ainsi, la solution de Nash, appliquee au partage des
proIits dans le cartel, correspond a un partage equitable
des gains apportes par lèntente
1 1 2 2
K C K C
+ .
La compensation optimale
( )

i i
K *
est la moyenne
arithmetique du paiement minimum exige par la Iirme 2
( )
2 2
C K
et du paiement maximum accepte par la
Iirme 1
( )

1 1
K C
.
On retrouve la propriete de symetrie de la solution de Nash.

4- LÌNSTABILITE DE LÈNTENTE :

4.1- Le non-respect des quotas de production dans le duopole de Cournot :

Le probleme du cartel reside dans son instabilite Iondamentale. Aucune Iirme nà intert a respecter
le contrat dèntente c'est-a-dire les quotas de production deIinis par le cartel.

En eIIet, le contrat optimal nèst pas sur la Ionction de
reaction des Iirmes : le quota de production dùne
Iirme au sein du cartel nèst pas sa meilleure reponse
(individuelle) au quota de làutre.
( )
Y Y
Max
sc Y Y
Y R Y Y
E
E
E E
2 2
1
2 2
1 1 2 1
=
=
= .
.

Le seul contrat que les Iirmes ont intert a
respecter toutes les deux est celui qui est represente
par lèquilibre de Cournot.
( )
Y Y
Max
sc Y Y
Y R Y Y
C
C
C C
2 2
1
2 2
1 1 2 1
=
=
= = .
.

1

2

K

K
Partage des profits . la solution de Nash
C
(
1
1
K
)(
2
2
K
)
*

N
X*
X*
PL*
PL*

Y
2

Y
1

R
1

R
2

M
1

M
2

C
T
1

T
2

E
Instabilite de lèntente dans le duopole de Cournot
Si làccord de cartel nèst pas contraignant, c'est-a-dire si les entreprises gardent leur autonomie de
decision et sìl nèxiste aucun mecanisme qui les oblige a respecter leurs quotas, elles nònt aucun
intert a le Iaire.

4.2- Gnralisation.

On considere un marche ou interviennent de nombreuses entreprises. Le cartel maximise le proIit
total de ses membres. On presente ici deux type de raisons pour lesquels un cartel peut echouer a
maintenir un prix proche du prix de monopole.

i- Echec li au comportement des firmes : le passager clandestin .
On a deja montre la tentation des membres de ne par respecter les quotas de production.

Les Iirmes ont intert a proIiter du prix Iixe par le cartel, sans y
participer eIIectivement. Le prix etant Iixe par le cartel a un niveau
superieur au cot marginal, une entreprise accrot son proIit en
augmentant sa production, jusqu'a egaliser le cot marginal au prix. Ce
comportement de passager clandestin est tolerable tant que les
entreprises qui làdoptent sont peu nombreuses. Mais il peut constituer
une menace destructrice pour le cartel.

ii- Echec li aux conditions du march

Le cartel a dàutant plus de chance de succes que :
lèlasticite-prix de la demande est Iaible ;
le cartel contrle une grande partie de lòIIre (cI. i.) ; ou lòIIre des concurrents est peu
sensible au prix.
Le cartel dispose dùn avantage technologique
Ainsi, le cartel dispose dùn pouvoir de monopole dàutant plus Iort. Ce Iut le cas, par exemple, du
cartel de lÒPEP (entre 1973 et 1983), qui a reussit a maintenir des prix eleves, contrairement au
cartel du cuivre (Conseil International des Pays Exportateurs de Cuivre Chili Perou Zambie
Zare, soit environ un tiers de la production mondiale)

ptrole cuivre
demande tres peu sensible au prix
a CT
relativement sensible
offre des concurrents peu sensible au prix relativement sensible
avantage cot du cartel eleve Iaible

Le cartel se comporte
comme une Iirme
directrice en matiere de
prix. Les conditions
dèxercice du cartel du
petrole et du cartel du
cuivre sont illustrees sur le
schema ci-contre.

cm
quota
Y
P
P
K

Y
*

Le passager clandestin

Cm OPEP
Offre des concurrents
D(P)
quantite
prix, couts
OPEP
Cm CIPEC
Offre des concurrents
D(P)
quantite
prix, couts
CIPEC

4.3- Instabilit de lèntente dans le duopole d`Hotelling :

Dans le duopole avec produits diIIerencies, les Iirmes
peuvent sèntendre pour Iixer conjointement les prix.
Elles maximisent le proIit total : les prix dèntente
sont plus eleves que les prix concurrentiels.
Mais comme le contrat dèntente nèst pas un
equilibre de Nash, les Iirmes, individuellement, nònt
pas intert a le respecter.

5- LE DUOPOLE COMME UN 1EU A DEUX 1OUEURS ET DEUX STRATEGIES :

On peut resumer la problematique du duopole en
considerant que les Iirmes ont le choix entre deux
attitudes : une strategie dèntente (cooperative) ou
une strategie concurrentielle. On peut resumer les
quatre resultats majeurs (les points C, E, T
1
et T
2
)
en presentant le jeu sous Iorme normale :

avec :
1 1 1 1
1 2
T E C T
> > > (et de Iaon
symetrique pour la Iirme 2).

6- LE DILEMME DES PRISONNIERS :

6.1- Dfinition :

Le dilemme des prisonniers est un type de jeu d a A. W. Tucker, qui lìnventa en 1950 alors
quìl etait a StanIord.

Deux prisonniers sont interroges separement a propos dun
cambriolage . ils peuvent avouer et impliquer lautre, ou nier. Si
les deux nient, ils sont condamnes a une peine legere pour delit
connexe (port darme prohibe...). Si les deux avouent, ils sont
condamnes a 10 ans de prison. Si lun nie tandis que lautre avoue
et laccuse, alors celui qui avoue est relache (il servira dindic a la
police), et lautre ecope de la peine la plus lourde, 20 ans de prison.

Lèquilibre de Nash de ce jeu est un equilibre en strategies dominantes (avouer). Cet equilibre est
ineIIicace au sens de Pareto : une solution Pareto-optimale et Pareto-superieure a lèquilibre de
Nash est atteinte quand chaque joueur renonce a sa strategie dominante pour jouer sa strategie
dominee. Làction individuellement rationnelle de chacun conduit a un resultat inIerieur du point
de vue de chacun !

P
1

P
2
R
1

R
2

C
P
1
N

P
2
N
E
Instabilite de lèntente dans le duopole de Hotelling
P
1
C

P
2
C
T
2

T
1

2
2
T
2
E

1
1
T
C T2
T1 E
1
2
T

1
E

2
1
T

1
2
concurrence entente
concurrence
entente
1
C
2
C
Averell
Joe
avoue nie
avoue
nie
-10 , -10
-20 , 0
0 , -20
-1 , -1
On qualiIie de dilemme des prisonniers un jeu ou lèquilibre de Nash est un equilibre en
strategies dominantes, inIerieur au sens de Pareto a lìssue ou chaque joueur joue sa strategie
dominee.

Chaque joueur doit choisir entre une strategie agressive et une strategie paciIique, ou la paix est
preIerable a la guerre ouverte, mais ou làttaque surprise (adopter la strategie agressive quand làutre
choisit la strategie paciIique) est payant. (H. Moulin, Theorie des Jeux, 1981).

6.2- Exemples :

(i) le duopole :
(cI. probleme pose en examen de 1
ere
session en 1992)

(ii) la coordination internationale des politiques monetaires :
Un probleme de choix dìntensite dans la relance
monetaire.
Dans un modele macroeconomique a deux pays, de
type MundellFleming, une relance monetaire plus
Iorte que celle du partenaire permet dàmeliorer le
solde commercial et dèxporter le chmage .
Lìnconvenient dùne relance monetaire Iorte est un
risque de tensions inIlationnistes accrues. Des relances
de mme intensite nàIIectent pas le taux de change.

(iii) la tragedie de lètang communal :
Deux pcheurs et un etang communal.
La probabilite dàttraper un beau poisson depend du
degre dìntensite de pche de chacun. Lucien a dàutant
plus de chance de Iaire une belle prise quìl pche
intensement, et que Casimir pche legerement. Mais si
tous deux pchent intensement, lètang sèpuise...(si
làcces a lètang communal est gratuit pour chaque
individu, il existe une diIIerence entre le cot prive et
le cot social de la pche : la decision optimale du point de vue individuel ne lèst pas du point de
vue social).

(iv) le Iinancement dùn bien public :
Les habitants des rives dùn Ileuve envisagent de
construire un pont.
Le cot du pont est superieur a la disposition a payer
des habitants dùne seule rive. Chaque rive preIere
que làutre contribue : le beneIice net quùne rive tire
du pont est dàutant plus grand que sa propre
contribution est Iaible.

Ugolin
Martial
entente concurrence
ent.
conc.
360 , 360
414 , 252 310 , 310
252 , 414

Allemagne
France
faible Forte
faible
Forte
2 , 2
3 , 0
0 , 3
1 , 1

intens.
Casimir
Lucien
legere intensive
legere
2 , 2
3 , 0
0 , 3
1 , 1

Rive Gauche
Rive
Droite
contribuer ignorer
contr
ignor
1 , 1
3 , 1
1 , 3
0 , 0


6.3- La rptition du jeu :

On suppose maintenant que le mme jeu est repete plusieurs Iois. Chaque joueur maximise la
somme de ses gains actualises.

On appelle superjeu lènsemble ordonne chronologiquement des jeux instantanes.

On sìnteresse plus particulierement a un dilemme du prisonnier repete (on illustrera avec le jeu de
duopole ). Comme le jeu est repete, chaque joueur peut chercher a etablir une reputation de
comportement paciIique , et peut encourager làutre a Iaire de mme, en punissant tout
comportement agressiI. Ainsi, lèquilibre de Nash du jeu instantane et lèquilibre de Nash du
superjeu peuvent correspondre a des choix diIIerents. Cèst ce que dit le theoreme populaire de
la theorie des jeux ( Iolk theorem ) :

theoreme populaire : dans le dilemme des prisonniers instantane, les joueurs choisissent la
strategie agressive (equilibre de Nash) ; dans le dilemme des prisonniers repete indeIiniment,
avec un taux dàctualisation bas, les joueurs choisissent la strategie paciIique.

Dans le superjeu, chaque joueur peut en Iait adopter la strategie conditionnelle ( trigger strategy )
suivante :
tre a priori paciIique (jouer E au premier tour) ;
aux tours suivants : si làutre a ete paciIique auparavant, continuer a l`tre aussi ; si làutre
a ete agressiI, le punir en etant agressiI pendant N tours.

Deux conditions doivent tre remplies pour que la solution paciIique soit adoptee :
(1) le jeu doit tre repete indeIiniment : il doit toujours exister une possibilite de jeu Iutur. Sinon :
au dernier tour, les joueurs sont dans une situation de jeu instantane non repete : leur
decision rationnelle est d`tre agressiI (equilibre de Nash) ;
a làvant dernier tour, ils savent quìls seront agressiIs au tour dàpres, la menace dùne
punition Iuture est alors inoperante : ils choisissent encore leur strategie dominante
(agressive).
par recurrence inverse, on montre ainsi quà chaque tour, les joueurs choisiront leur
strategie dominante.
(2) le Iacteur dàctualisation doit tre eleve (la preIerence pour le present doit tre relativement
Iaible). La decision de cooperer est assimilable a une decision dìnvestissement : les
joueurs doivent payer un cot initial (en renonant a la strategie dominante du jeu instantane)
contre un gain Iutur (une situation Paretosuperieure a lèquilibre de Nash du jeu instantane).
le cot initial est : J
i
T
i
E
i
(renoncer a jouer C quand làutre joue E)
le gain ulterieur est : G
i
E
i
C
(atteindre lìssue E, plutt que lìssue C)
Si le joueur a une preIerence pour le present trop Iorte, il preIerera trahir` (jouer C plutt que E)
des le premier tour.
Resolution :

On note N la duree de punition et r le taux dàctualisation.

Cooperer est optimal si :
( )
J G
r
t
N
t
<
+
=
1
1
1
. Soit :
( )
J
G
r
r
N
<
|
\
|
.
|
+
1
1
1
N.B : ( ) ( ) ( )
N
r
r
t
N
t
r +
=
+
=
1
1
1
1
1
1
1

Si N : cooperer si J G/r ;
A taux dàctualisation donne, les joueurs acceptent de cooperer si la punition a une duree
suIIisante :
( )
J
G
r
r
N
<
|
\
|
.
|
+
1
1
1

( )
1
1
1
+
<
r
N rJ
G
soit :
( )
( )
N
rJ G
r
>

+
ln
ln
1
1

(en supposant J G/r, sinon, mme une punition inIini nìncite pas a cooperer).

Application : jeu de duopole (cI. 6.2).
r 0,4 0,004 (NB : x petit ln(1x)
x)
J 54 ; G 50 cooperer si N ~ 0,00432/0,004 1,08, soit si N 2.
Gain total a la cooperation, dàutant plus eleve que N est grand, et/ou r est Iaible.
10- LE CONTROLE PUBLIC DES MONOPOLES

A pres avoir presente des criteres dèvaluation dùne organisation industrielle, on etudie dans ce
chapitre deux options possibles pour les pouvoirs publics Iace a une situation de monopole naturel :
soit la prise de contrle direct, et la mise en ouvre dùne tariIication socialement optimale ; soit la
privatisation, assortie de modalites de contrle speciIiques.

1- EVALUER UNE ORGANISATION INDUSTRIELLE :

1.1- Le schma SCP :

(i) Lòutil traditionnel dànalyse dùn secteur dàctivite est le schema Structure Comportements
PerIormances (SCP).
Ces trois variables, caracterisees dans le tableau ci-dessous, dependent des conditions de base du
marche.

Conditions de bases Structure Comportements Performances
oIIre : technologie
demande : elasticite-prix,
substituabilite
nombre de vendeurs et
dàcheteurs
diIIerenciabilite des
produits
barrieres a lèntree
cots
prix
production
investissement
diIIerenciation des produits
publicite
recherche et developpement
proIits
surplus des
consommateurs

(ii) Les premieres analyses consideraient un schema SCP lineaire. Les conditions de base
determinant les parametres de structure, qui determinent a leur tour les comportements, dòu
decoulent les perIormances :

Conditions de bases Structure Comportements Performances

Cèst làpproche habituelle de la microeconomie :
on considere comme donnees les conditions de base, et, en Iait, la structure du marche
(essentiellement : concurrence parIaite, monopole...).
on en deduit les comportements (essentiellement : prix, quantites)...
en concurrence parIaite : prix dèquilibre cot marginal de production
en concurrence imparIaite (monopole, duopole...) : prix dèquilibre ~ cot marginal de
production
on constate alors les perIormances (en particulier le cot social du monopole...)

(iii) Les approches contemporaines interpretent le schema de Iaon non lineaire. Il existe des
interdependances entre S, C et P, comme le suggere par exemple la question de la dissuasion
dèntree :
P (proIits) C (prix, investissements) S (oIIreurs presents).

Lòbjet de lèconomie industrielle est precisement dànalyser les relations entre S, C et P.

Conditions de
bases
Structure
Comportements
Performances
1.2- Les indicateurs de pouvoirs de march

Lànalyse SCP permet dètablir des criteres dèvaluation des pouvoirs de marche eventuels.

Critres de Structure Critres de Comportement Critres de Performance
concentration (nombre de Iirmes,
parts de marches)
integration verticale (amont ou aval)
barrieres a lèntree
echelle eIIicace
pratique de prix predateurs
prix discriminants
reIus de vente
restrictions imposees aux
distributeurs
ententes
proIits excessiIs en longue
periode

2- LA TARIFICATION SOCIALEMENT OPTIMALE DÙN MONOPOLE NATUREL

On etudie les possibilites de tariIication dùn monopole public, dont lòbjectiI est de maximiser non
pas son proIit (contrairement au monopole prive), mais le bien-tre social.

2.1- Tarification au cot marginal

Il sàgit de la tariIication qui maximise le surplus collectiI (elle reproduit une situation de
concurrence parIaite). Cèst la tariIication optimale de premier rang.

Cependant elle presente un inconvenient majeur pour un
monopole naturel : le cot marginal est inIerieur au cot
moyen en presence de rendements croissants. Si le prix est
egal au cot marginal, alors le proIit est negatiI.

Les pouvoirs publics doivent alors subventionner le monopole,
ce qui pose deux types de problemes :
(i) la subvention peut apparatre comme une prime
accordee a une gestion peut rigoureuse, mme si le
deIicit est justiIie par la recherche de lòptimum
social
(ii) le Iinancement de la subvention peut avoir des consequences dommageables sur dàutres
secteurs de lèconomie, par exemple des distorsions Iiscales.

2.2- Tarification au cot moyen et tarification de Ramsey-Boteux

Si on impose lèquilibre budgetaire au monopole, on obtient
un optimum de second rang, ou le monopole Iixe un prix egal
au cot moyen.

Si le monopole intervient sur plusieurs marches, ou sìl
segmente sa clientele, il Iixe alors un prix pour chaque
produit, qui sera superieur au cot marginal dùn ecart
dàutant plus grand que la demande est peu elastique au prix,
mais tel que les recettes totales soient juste egales au cot
total.
Y
P
CM
cm
dmp
P*
Y*
0
TariIication au cot marginal

Y
P
CM
cm
dmp
Y
TariIication au cot moyen
P

Cèst la rgle de Ramsey-Boteux (Ramsey, en 1927, cherchait les taux de TVA optimaux sur plusieurs marches,
maximisant le surplus collectiI sous contrainte que les recettes Iiscales soient superieures a un seuil exogene, Boteux, en 1956, a
retrouve la Iormule de Ramsey en cherchant la tariIication optimale dùn monopole public astreint a lèquilibre budgetaire).

Exemple : Un monopole naturel distribue un bien sur un marche compose de deux segments
clairement distincts, dont les dispositions marginales a payer sont P
1
(Y
1
) et P
2
(Y
2
). On note C(Y)
cY F la Ionction de cot.
Les pouvoirs publics prennent le contrle du monopole et lui imposent une tariIication optimale de
second rang, qui maximise le surplus collectiI en conservant l'equilibre budgetaire.
Le proIit sècrit : ( ) ( ) ( ) = + + P Y Y P Y Y C Y Y
1 1 1 2 2 2 1 2
. Le surplus collectiI sècrit : W S
1
(P
1
) S
2
(P
2
)
F

(i) On pose le probleme, a l'aide d'un lagrangien de la Iorme : L W ..
( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( )
[ ]
P P
Max
S P S P P D P P D P C D P D P
1 2
1 1 2 2 1 1 1 2 2 2 1 1 2 2
1
,
+ + + + +
(ii) Les conditions de premier ordre, par rapport aux prix, donnent les prix optimaux en Ionction de
.
( ) ( ) ( ) ( ) ( )
[ ]
+ + + = D P P D P D P cD P
i i i i i i i i i
1 0 ' '
soit : 1
1
1
+
|
\
|
.
|
|
=

Di
i
P c . Dòu : ( )
P c
i i
= + 1 avec
i
Di
=
+
+
1
1
.
Lècart entre prix et cot marginal diminue en Ionction de lèlasticiteprix de la demande, comme
pour un monopole discriminant prive. Mais lècart depend de la valeur du multiplicateur.

(iii) Des prix optimaux, on deduit les quantites et le proIit en Ionction de . Le multiplicateur doit
prendre une valeur qui annule le proIit.

2.3- Utilisation dùn tarif binme

Si le monopole connat les Ionctions de demande individuelles, il peut Iixer un tariI binme, et
utiliser la partie IorIaitaire du tariI pour couvrir les cots Iixes de production (et non pour capter le
surplus des consommateurs) , le prix marginal etant egal au cot marginal.
Cependant, cette partie IorIaitaire peut tre trop elevee pour certains consommateurs, c'est-a-dire
superieure a leur surplus, de sorte quìls sont exclus du marche. Le monopole peut alors envisager
de proposer des tariIs optionnels : le consommateur choisit le tariI quìl preIere.

Un exemple de tarif optionnel :
Considerons un monopole qui vend a deux
consommateurs diIIerents, un gros (indice 1) et un
petit (indice 2).

On note C(Y) cY F la Ionction de cot.
La situation initiale est celle dùne tariIication au
cot moyen. Le prix est uniIorme et vaut P . CI.
schema.

P
P
Y
CM
D
2
cm c
D
1
D
1
D
2
Tarification au cout moven
Y
1
Y
2

Nous allons montrer que le monopole peut, en proposant un tariI optionnel au lieu dùn prix
uniIorme egal au cot moyen :
augmenter la satisIaction dùn consommateur ;
augmenter son proIit ;
laisser inchangee la satisIaction de làutre consommateur.
Il atteint ainsi une situation Paretosuperieure.

Le monopole propose maintenant le choix entre :
le prix uniIorme P ;
un tariI binme (A t Y) tel quìl est choisi par le gros consommateur, mais rejete par le
petit consommateur.

Notons que :
le tariI binme est acceptable par un consommateur a la
condition necessaire que : t P ;
alors, le choix entre les deux tariIs depend des quantites
consommees : le tariI uniIorme est preIerable pour une
consommation inIerieure a
( )
A P t .

Le tariI uniIorme est choisi par le gros consommateur, mais rejete
par le petit consommateur si : Y
2

( )
A P t Y
1
.
et si : A S
1
(t) avec S
1
(t) le surplus du gros consommateur.

Le monopole propose le tariI binme suivant :
A ( P t) Y
1

t |c ; P |

(i) Le petit consommateur choisit le tariI uniIorme
(passer au tariI binme diminue son surplus net dùn
montant represente sur le schema par la surIace du
quadrilatere A A A B
2 2 1
). Son surplus reste donc

inchange.

(ii) Le gros consommateur opte pour le tariI binme.
Son surplus augmente dùn montant represente sur le schema par la surIace du triangle A BA
1 1
.

(iii) Le proIit du monopole passe de : ( P c)( Y
1
Y
2
) F 0 a : A (t c)

Y
1
( P c) Y
2
F avec A
( P t) Y
1
.
Soit une augmentation de : (t c)(

Y
1
Y
1
), representee par la surIace du rectangle
A
1
BBB.

Ainsi, le tariI optionnel propose est bien Paretosuperieur au tariI uniIorme. (N.B. : Il ne sàgit pas
tariI socialement optimal. Le monopole pourrait par exemple redistribuer son proIit supplementaire
aux consommateurs).

PY
depense
Y
A
A tY
Choix du consommateur entre prix
uniforme et tarif binome
( )
A P t

A
2
A
2
A
1
A
1
P
P
Y
B
D
2
c c
D
1
Tarif optionnel Pareto-superieur a la tarification
au cout moven
Y
1
Y
2
t
Y
1
( )
A P t Y =
1
B B

3- LA DEREGLEMENTATION ET LE CONTROLE DÙN MONOPOLE NATUREL
PRIVE :

Schematiquement, deux ecoles principales sòpposent en economie industrielle, en matiere de
politique de la concurrence :
lècole de Harvard soutient quùne intervention publique est necessaire pour eviter la
Iormation de trusts , enormes entreprises au pouvoir Iinancier colossal, apparaissant apres
que le processus concurrentiel a entrane lèlimination des entreprises les moins
perIormantes ;
lècole de Chicago soutient que cèst la libre concurrence, en làbsence dìntervention
publique perturbatrice, qui entrane lèlimination des pouvoirs de marche.

3.1- La lgislation et le contrle de la concurrence

Aux Etats-Unis, lìntervention antitrust est la plus ancienne : le Sherman Antitrust Act de 1890
declare illegaux les monopoles, ententes debouchant sur un monopole, ou visant a restreindre la
liberte du commerce. Làrsenal juridique a ensuite ete renIorce, une Federal Trade Commission,
chargee de surveiller les pratiques concurrentielles et de prevenir les pratiques deloyales est creee en
1914.

1911 : La Standard Oil oI New Jersey. A l'epoque, John D. RockeIeller contrle pres de 90 du raIIinage et de la distribution
du petrole aux Etats-Unis et possede des interts dans les mines et les chemins de Ier. Il Iaut trente ans de bataille judiciaire
pour qu'en 1911 une decision de la Cour Suprme impose la dissolution de l'entreprise en 33 societes independantes.
1969 : IBM. Les autorites Iederales accusent le geant inIormatique d'abuser de sa domination ecrasante pour s'imposer dans les
services et equipements inIormatiques. Apres 13 ans de procedure, le gouvernement abandonne.
1974 : AT&T (American Telephone and Telegraph). Dix ans de tractations aboutissent en 1984 a l'eclatement du monopole
national des telecommunications en sept compagnies regionales independantes et a la creation d'une societe pour les
communications longues distances, l'AT&T actuelle, soumise a la concurrence.
juin 2000. MicrosoIt est condamne a tre demantele en deux societes. Une societe consacree au systeme dèxploitation
Windows, une seconde societe consacree aux logiciels dedies a la bureautique (OIIice) et a lÌnternet (Internet Explorer). Bill
Gates a decide de Iaire appel.

En Europe, quatre articles du Traite de Rome de 1957 reglementent les ententes, les abus de position
dominante, les monopoles publics, les aides de lÈtat. La Direction Generale de la Concurrence (DG
IV de la Commission) est chargee de les Iaire respecter.

Làppareil legislatiI Iranais est tres recent : le Conseil de la Concurrence, dote de pouvoirs de
repression en matiere de pratiques anticoncurrentielles, date de decembre 1986. En eIIet, la France
se caracterise par une tradition dìntervention publique, soit en matiere de contrle des prix
(jusquàu debut des annees 1980), soit par un soutien et une participation publique directe aux
concentrations industrielles aIin de promouvoir une industrie nationale puissante.

3.2- La drglementation et le contrle dùn monopole naturel priv.

Depuis les annees 1980, on observe partout dans le monde des vagues de dereglementation et
dòuverture de marches a la concurrence, y compris dans des domaines consideres en France comme
relevant du service public, avec un operateur historique en situation de monopole naturel.

(i) La reorganisation des marches repond a :
lòuverture internationale : les Irontieres du marche de lòperateur historique eclatent (cI.
transport aerien, telecommunications)
des changements technologiques qui Iont tomber les barrieres (cI. telephone cellulaire, Iax
et courrier electronique) ;
un besoin de clariIication a propos de la place des entreprises par rapport a lÈtat
(scandales politico-Iinanciers), des distorsions de concurrence dans les activites
peripheriques de certains operateurs, des echecs dans la coordination entre certains
monopoles (cI. transports aeriens/TGV en France)

(ii) La pratique de la dereglementation consiste a :
decouper le monopole historique en entites independantes, en particulier separer la gestion
de lìnIrastructure et la prestation de service utilisant le reseau ;
conIier la supervision du secteur a une Autorite de Reglementation, qui contrle la
tariIication de làcces au reseau.
mettre en ouvre de nouvelles modalites dòbligation de service public (maintenir et
renIorcer la cohesion sociale en Iaisant proIiter a tous des progres techniques, harmoniser
làmenagement du territoire), compatibles avec lòuverture a la concurrence : cahier des
charges precis, appels dòIIre pour des mandats renouvelables.

(iii) Il existe deux types de modalites de contrle dùn monopole naturel prive :

contrle du taux de rentabilit :
Le regulateur impose une contrainte sur la rentabilite qui evite les proIits excessiIs aux depens
des consommateurs. Cèst une procedure utilisee aux Etats-Unis. Desavantage : ce type de
contrainte nèncourage pas une utilisation eIIicace des ressources, puisquèn cas de hausse du cot,
le monopole peut toujours demander au regulateur une hausse du prix des que le cot moyen
augmente.

rglementation des prix :
Le regulateur determine un prix plaIond, revise regulierement : le monopole est incite a diminuer
ses cots pour accrotre son proIit a prix donne, et la baisse du cot est repercutee en baisse du prix
lors de la revision du plaIond. La diIIiculte de cette procedure est la suivante : un plaIond trop haut
permet au monopole de realiser des proIits excessiIs, tandis quùn plaIond trop bas ne lui permet
pas de generer des proIits suIIisant et la Iaible rentabilite du capital decourage lìnvestissement.

Cèst ce type de regulation qui est utilisee en Grande-Bretagne pour les services publics privatises : la
methode IPC x impose au prix dàugmenter moins vite que lìndice des prix a la consommation. Le
coeIIicient x est Iixe plusieurs annees a làvance.

Le dilemme entre inciter a la baisse des cots et garantir un taux de rentabilite ne decourageant pas
lìnvestissement, peut poser un probleme de credibilite au regulateur. En eIIet, celui-ci peut tre
tente, au vu des proIits realises, de reviser le plaIond de prix avant la date prealablement Iixee.
On peut Iormaliser ce dilemme dans le cadre dùn jeu sequentiel simple, dans lequel le monopole
decide de lèIIort de compression de cots (Iaible ou eleve), puis le regulateur decide de maintenir
le prix Iixe ou de le reviser en avance.

Sur le schema ci-contre, on suppose que le
regulateur cede a la pression politique : il a les
mmes preIerences que les consommateurs
electeurs, qui preIerent des baissent de prix
rapide. Dans ce cas, lànnonce dùn maintien du
prix au niveau Iixe nèst pas credible.
Lèquilibre de Nash du jeu est : eIIort Iaible ,
reviser le prix .

monopole
regulateur
regulateur
2 (proIit eleve) ,
1 (eIIort coteux) ,
1 (proIit Iaible) ,
0 (eIIort peu coteux) ,
effort
eleve
Maintenir
le prix
Reviser
le prix
1
effort
faible
Maintenir
le prix
Reviser
le prix
3
0
2

11- LA RIGIDITE DES PRIX

Ce chapitre montre comment la concurrence imparIaite peut contribuer a Ionder la rigidite
macroeconomique des prix sur des bases microeconomiques.

Le constat dùn chmage involontaire massiI dans les annees 30 conduit Keynes a rejeter
lòrthodoxie classique, et a developper lìdee que les variations de làctivite sèxpliquent par des
Iluctuations de la demande eIIective (rejet de la loi des debouches de Say). Lìdee complementaire
est làjustement lent des prix nominaux, qui conduit a reIuser la dichotomie classique entre
variables reelles et monetaires.

La concurrence parIaite implique làjustement instantane des prix. L`hypothese de concurrence
imparIaite est donc necessaire au Iondement de la viscosite des prix. LìmperIection peut provenir
de problemes dìnIormation, ou du Iaible nombre de vendeurs, qui disposent dùn pouvoir de
marche. Cèst cette derniere approche qui est retenue ici.

1- EFFETS DÙNE VARIATION DU COUT MARGINAL :

1.1- En monopole :
En concurrence parIaite, comme le prix dèquilibre est egal au cot marginal, il sàjuste de la mme
variation :
P cm

En situation de monopole, lèIIet dùne variation du cot marginal depend de la courbe de
demande :
si la demande est a elasticite constante, le prix optimal est proportionnel au cot marginal : le prix
dèquilibre varie plus que le cot marginal.
P (1) cm avec constant P (1) cm ~ cm.
si la demande est lineaire, le prix et la quantite sàjustent moins quèn concurrence parIaite a la
suite dùne variation du cot marginal. En eIIet, dans ce cas, la pente de la courbe de recette
marginale est double de la pente de la courbe de prix : P Rm.
A lòptimum, Rm Cm et P Rm P cm cm.

1.2- En oligopole :

(i) Le modele de Sweezy (1939) montre quùn marche oligopolistique peut generer une stabilite du
prix sans quìl y ait necessairement entente.
Sweezy suppose quùne entreprise en oligopole produit Y
0
et vend au prix P
0
, et sàttend a une
reaction diIIerente de ses concurrents selon quèlle baisse ou augmente son prix :
une baisse de son prix entrane la mme decision de la part des concurrents ;
une hausse de son prix nèntrane pas de reaction des concurrents.
Ainsi, elle considere que sa demande est coudee au point (Y
0
, P
0
) : elle augmente relativement peu
si elle baisse son prix, car les concurrents baissent aussi le leur. Ce phenomene est dàutant plus
vraisemblable que :
le degre de diIIerenciation des produits est Iaible, ce qui penalise Iortement une hausse
unilaterale du prix ;
lèntreprise est petite, ce qui rend inutile la reaction des concurrents a une hausse du prix ;
le degre dèntente des entreprises est Iaible, qui explique que les concurrents ne suivent pas
la hausse du prix.

En consequence, sa recette marginale est discontinue en
Y
0
: une unite supplementaire (qui implique une baisse
du prix) rapporte moins que la derniere unite vendue.

Tant que la courbe de cot marginal passe par cette
discontinuite, la Iirme nà aucun intert a modiIier sa
production, donc son prix.

Dòu une inertie du prix en cas de changement de cot
marginal, dàutant plus probable que la variation du cot
est petite.

Une Iaiblesse de ce modele est quìl ne justiIie pas la
situation initiale : il ne Iait quèxpliquer a posteriori la stabilite du prix.

(ii) Dans un duopole avec produits diIIerencies, comme le modele de Hotelling, il y a avantage a
tre suiveur dans làjustement du prix (cI. chapitre sur les jeux a decisions sequentielles et
applications au duopole, 4). En cas de necessite, les Iirmes vont donc attendre le plus possible
avant dàjuster leur prix. Dòu une inertie dans làjustement du prix.

2- EFFETS DÙNE VARIATION DE LA DEMANDE : LE COUT DES MENUS.

Considerons un marche en situation de monopole.

Lorsque la demande de biens augmente, le prix optimal
du monopole augmente egalement. Lòptimum passe de
M
0
a M
1
(cI. schema).
Le proIit augmente dùn montant egal a la surIace du
polygone A
0
M
0
P
0
P
1
M
1
A
1
.

Si le monopole nàugmente pas son prix : la quantite
vendue augmente davantage, lòptimum passe de M
0
a
M.
Le proIit augmente dùn montant egal a la surIace du
trapeze A
0
M
0
MA.

On suppose habituellement quùne modiIication du prix nèst pas coteuse en soi. Cependant, il
peut exister des cots au changement prix, qualiIies de menu-costs ou cot de conIection des
menus, qui representent :
le cot de reetiquetage, dànnonce des modiIications de prix (relativement Iaibles) ;
la necessite de maintenir les prix pour sàssurer la Iidelite de la clientele, dans le cadre de
relations clientsIournisseurs ;
lòbligation resultant de contrats implicites ou explicites, par lesquels lèntreprise sèngage
a livrer a un prix donne pendant une periode donnee.

Consequence :
la Iirme laisse son prix inchange en cas de Iluctuations de la demande Iaibles et/ou
temporaires, et le change en cas de Iluctuations Iortes et/ou permanentes ;
le prix est rigide a court terme, mais Ilexible a long terme.
M
0
Y
0
Cm
0
Rm ~ Cm
prix, couts
Jariation du cout marginal dans le modele de
Swee:v
Cm
1
P
0
quantite
Demande coudee
Rm
Rm Cm

A
1
D
1
M
1
M
Y
0
Cm
prix, couts
Jariation de la demande et cout de
changement de prix
P
0
quantite
D
0
M
0
P
1
A
0
A

Microeconomie

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Microeconomie

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Jean-Baptiste Desquilbet 1 Universit dOrlans

. En continuant le calcul anterieur, on peut ecrire :

, il existe des consommateurs prts a payer un

, le monopole accrotrait son

(sans changer le prix de vente des unites deja vendues)

(cI. chapitre sur le monopole classique).

Equilibre du marche en monopole . discrimination parfaite

Y , alors le probleme de dissuasion d`entree se pose : le monopole doit choisir

). Son surplus reste donc

Anda mungkin juga menyukai