Anda di halaman 1dari 26

FILOSOFA DE LA CIENCIA Esta disciplina consiste en la investigacin de las cuestiones filosficas que surgen en torno a la ciencia.

Son estas 1. Cuestiones generales 2. De carcter fundamental 3. Y que se resisten a resolverse desde disciplinas empricas. Debemos distinguir entre las preguntas propias de la historia de la ciencia, de sociologa de la ciencia y las cuestiones filosficas (aunque las dos anteriores pueden provocar cuestiones filosficas = Cundo se descubri el planeta Neptuno? - Qu es descubrir?) TEMA 1. JUSTIFICACIN DESDE LA CIENCIA DE LA FILOSOFA DE LA CIENCIA Debemos justificar que existe otro conocimiento posible (filosofa) que no sea ciencia. Para ello partimos de las ciencias como hecho histrico: ello existe y se supone que nos da conocimiento. Argumento principal Las ciencias se diferencian de la filosofa en dos caractersticas: - Existe un cierto consenso que permite que la ciencia avance - Tienen xito prctico-predictivo. La ciencia pues se presenta como un tipo conocimiento ventajoso que se ha conseguido separndose histricamente de la filosofa, utilizando un mtodo distinto. Sin embargo, hay cuestiones que se han quedado pendientes conforme se han ido desarrollando las ciencias (y por ser cuestiones que escapan a la ciencia, entendemos que son filosficas): - Cuestiones pendientes particulares: matemtica qu es el n? fsica qu es el tiempo? - Cuestiones pendientes universales (de mtodo): argumentos inductivos y deductivos (en general la pregunta de cmo justificar el paso de cuerpos de datos finitos a teoras) Por lo tanto podemos clasificar en 2 los tipos de cuestiones filosficas (es decir, aquellas que no son ciencia) - Cuestiones de primer orden (CPO) las que la ciencia no pueda responder y nunca podr - Cuestiones de segundo orden (CSO) aquellas que explican por qu la ciencia no puede responder a las CPO, no pudo en su momento o por qu no habr ms problemas irresolubles en el futuro. Estas cuestiones podran resolverse mediante dos salidas: - Demostrando que tales cuestiones carecen de sentido - Demostrando que la ciencia las resolver conforme se vaya desarrollando y separndose completamente de la filosofa. Si demostramos alguna de ambas nos quedamos sin filosofa de la ciencia, sin embargo para demostrar alguna de las dos tendramos que salir de la ciencia. El mismo argumento puede reescribirse as: Hay cuestiones que la ciencia no puede responder?

Respuesta = s. Luego hay objeto de la filosofa de la ciencia. Respuesta = no. Por qu? Debemos explicar entonces si CPO y CSO son pseudocuestiones sin sentido o preguntas que sern contestadas por la ciencia. La justificacin de por qu no necesita de un discurso normativo (es decir, no cientfico, sino un discurso que explique cmo debe ser el conocimiento para ser cientfico) que cuente con un concepto de ciencia que sale fuera del discurso propiamente cientfico. Argumentos secundarios, Rosemberg - Debate pblico: necesario un discurso que determine si merece la pena subvencionar algunos tipos de conocimiento no cientficos (como la medicina alternativa). - Debate sobre si es posible aplicar los mtodos de las ciencias naturales a las ciencias sociales y del comportamiento. 3. Ahora argumentamos desde fuera de la ciencia a favor de la filosofa de la ciencia. Surgimiento de nuevas cuestiones filosficas planteadas por el desarrollo de la ciencia, ejemplos: a) evolucionismo: la nocin de especie biolgica, qu criterio seguir para clasificarlas, el fenotpico o el filogentico, u otro? El nmero de especies existentes vara dependiendo del criterio. Esto plantea, as a ojo, tres cuestiones filosficas: 1. Problema del esencialismo. Aristteles define la especie como la esencia inteligible del ser vivo, lo que yo conozco de este. El choque entre distintas clasificaciones cuestiona el esencialismo pues dependiendo de la clasificacin la especie nos dice una cosa u otra (en ocasiones incompatibles). 2. Problema de la existencia de las especies biolgicas. Existen realmente, entendidas como definicin de lo que son los seres vivos? En qu se fija un bilogo para reflejar que su clasificacin es diferente?Qu es, pues, una especie? (en este sentido esta es una genuina funcin de la filosofa segn Schlick, aclarar el significado de los trminos). 3. Puesto que, segn Darwin, las especies tienen origen y fin, son propiedades o una especie de individuos peculiares? b) Mecnica cuntica: a nivel subatmico todos los comportamientos se explican en trminos probabilsticos (porque de hecho estn indeterminados, no es que carezcamos del conocimiento o la precisin necesarios para advertirlo). 1. Metafsica de la ciencia: se pone en cuestin el principio de causalidad. 2. Problema epistemolgico. Von Neumann defiende que la mecnica cuntica siempre est indeterminada, mientras que David Bohm da una explicacin determinista de esta, ambos realizados sobre los mismos datos experimentales. Cul de ambas elegir? Muchas veces los cientficos se guan por criterios extra cientficos para elegir las teoras, por ejemplo atendiendo a la sencillez o la esttica de la explicacin. c) Teorema de Gdel. En los sistemas axiomticos, dentro del conjunto de sus propias reglas siempre hay teoremas que no son demostrables (incompletitud. Completitud = todo

lo que es V en un sistema es demostrable). Partiendo de ah, John Luckacs refuta la teora de filosofa de la mente del modelo computacional de la mente. PRCTICA SCHLICK Tesis: propone el fin de los problemas filosficos entendiendo la filosofa como una actividad y no como un corpus de proposiciones verdaderas. Subtesis: esa actividad se realiza de una determinada manera (visin del empirismo lgico-verificacionismo) Argumentos histricos para defender la tesis (justifica el recurso a este tipo de argumentacin aduciendo que es necesario conocer el pasado y el presente para hablar sobre el futuro): - Contraste entre historia de la ciencia y de la filosofa. En filosofa no hay consenso ni, consecuentemente, progreso. Schlick entiende el progreso cientfico como un aumento de las proposiciones verdaderas acerca del mundo. - Al principio las ciencias estaban unidas a la filosofa porque stas se encontraban en estado embrionario y necesitaban aclarar el significado de las proposiciones que estudiaban. Los argumentos histricos presentan el siguiente problema: son de tipo descriptivo y pretenden dar una conclusin normativa, por lo tanto necesitamos de un argumento normativo. Argumento normativo: puesto que la ciencia se ocupa de contrastar las proposiciones empricamente para descubrir si son V o F, la filosofa debe ocuparse de desentraar el significado de estas proposiciones. Pero este argumento se realiza sobre la base de unos presupuestos tcitos que pueden no compartirse: - Que el significado de una proposicin lo dan sus condiciones de verificacin (cmo sera el mundo en caso de que la proposicin fuera V) - La nocin de verificacin, que conecta las condiciones de verificacin con la verdad de la oracin. LA CIENCIA Cmo acotar el campo del concepto ciencia? Pasos: 1. Tratamos de definir la ciencia por extensin (enumerando los elementos que pertenecen al conjunto), entonces tenemos dudas acerca de determinadas disciplinas (sociologa, historia, economa). 2. El mtodo anterior nos lleva a necesitar una propiedad que delimite qu es ciencia y qu no, un mtodo de definicin por comprensin (el otro mtodo posible es el de induccin matemtica, delimitar un conjunto por medio de una operacin). a) Definicin 1: la ciencia son intentos de entender, explicar y predecir el comportamiento del mundo. Sin embargo, el horscopo entrara dentro de esta definicin. Esta definicin nos da una condicin necesaria pero no suficiente para definir el conjunto.

b) Definicin 2: criterio de verificabilidad emprica: - o tiene significado sii o es verificable - o es cientfica sii o es verificable Problemas para la completitud de este criterio: - afirmaciones sobre entidades inobservables (entidades tericas) - n infinito de datos empricos para verificar, se cuestiona que se puedan verificar directamente las proposiciones. c) Definicin 3: criterio de verificacin dbil = - o tiene significado sii existe evidencia que tiende a confirmar, aunque quizs no verificar completamente, un enunciado. - o es cientfica sii existe evidencia que tiende a confirmar, aunque quizs no verificar completamente, un enunciado. Problema: tiende a implica una vaguedad que entra en colisin con lo que es el conocimiento cientfico. d) Definicin 4: (Popper) falsacionismo: o es cientfica sii es refutable, es decir, cuando puedo concebir las condiciones que refutaran su verdad. Popper propone este criterio, adems de cmo mtodo cientfico, como criterio de demarcacin entre ciencia y pseudociencia. Crtica de Rosemberg: no refutamos una proposicin sino un conjunto de proposiciones, el resultado de F no nos dice cual es la proposicin o relacin entre ellas que es F. Teora: (p ^ q ^ r ^ s) => prediccin= W, mundo dice: W es falso. Qu proposicin o relacin entre ellas refuta? Podra ser p, el principio de causalidad, siguiendo el texto de Quine de dos dogmas del empirismo se nos dice que hay continuidad entre filosofa y ciencia (no hay diferencias cualitativas entre sus enunciados, sino de grado). Entonces, es la causalidad refutable? S, entonces es cientfica y cualquier grupo de proposiciones aleatorias enlazadas por tal principio sera cientfico. No, entonces muchas proposiciones cientficas enlazadas por este principio tampoco lo son. Me tengo pues que plantear cual de todas las proposiciones de la teora es cuestionable. PRCTICA POPPER 1 El problema del que se ocupa aqu es el del criterio de demarcacin entre ciencia y pseudociencia1. Es un criterio que se ocupa de la cientificidad, no de la verdad (hay teoras cientficas que no pensamos que sean V, y hay verdades que no estn expuestas de modo cientfico), tampoco de la exactitud, la mensurabilidad o el xito. La refutabilidad no es criterio de significado. Hay ciertas teoras precientficas que tienen verdad, y de hecho devinieron cientficas.

La pseudociencia se entiende como un discurso que se presenta con caractersticas de ciencia (pretende predecir, valerse de datos empricos y explicar el mundo) cuando no lo es.

Cuestiona que el mtodo emprico avance por confirmacin, e introduce un nuevo criterio, el de refutabilidad. Para que una teora sea cientfica debe estar abierta a observaciones posibles que la contradigan. Por tanto T es cientfica sii? es refutable. Argumento del texto: hay teoras intuitivamente no cientficas que son confirmadas por cualquier observacin. Cuando habla de las tres teoras (intuitivamente no cientficas) entiende la confirmacin como que un dato sea interpretado a la luz de una teora. As pues, partiendo de la intuicin anterior, debe buscar otro criterio basado en datos empricos que le permita distinguir entre las cuatro teoras (la cuarta es cientfica). Como hay muchas confirmaciones posibles, slo una se entiende como la autntica confirmacin: la corroboracin. Para que una teora se corrobore a de superar un experimento refutador, garantizndose as que la teora podra haber sido refutada. Problemas: - Gradualidad de la cientificidad. Segn este criterio hay teoras ms refutables y, con ello, ms cientficas. Cundo pasa una teora de ser menos cientfica a ser no cientfica? - Pueden teoras genuinamente cientficas escapar de la refutacin? Hay teoras refutables, que al ser refutadas en lugar de rechazarse se modifican. Son menos cientficas o no cientficas? Hay distintas versiones de irrefutabilidad: 1. Irrefutable por vaguedad e indeterminacin (predice todo) 2. Sesgo convencionalista (modificar teoras refutadas) antes comentado CLASE TERICA Caractersticas de una nueva teora cientfica que sustituya la anterior: - Explica datos inexplicables anteriormente - De ella pueden derivarse los datos de la anterior teora Ciencia es conocimiento que explica, predica, etc. de una determinada manera (P). P es aquella propiedad que la filosofa de la ciencia busca. Criterio de Popper: P = T es cientfica sii? T es refutable. O, ms exactamente: T es cientfica sii? divide el conjunto de los enunciados bsicos2 en dos subconjuntos no vacos, el de sus refutadores potenciales y el de los enunciados bsicos con los que T es coherente o son permitidos por T. Ambigedad de Popper en su nocin de refutacin: - Ref_t (refutabilidad de teoras): refutabilidad como prescripcin de la metodologa cientfica, la ciencia debe funcionar as. Si una teora conlleva una prediccin falsa, la teora entera debe refutarse como mtodo.
2

Enunciado bsico: descripcin observacional particular

- Ref_e (refutabilidad de enunciados): la refutabilidad se refiere slo a enunciados, lo que se refutan son los enunciados. La teora, por tanto, puede cambiarse si ciertos enunciados suyos conllevan predicciones que son refutadas. Argumentos en contra del criterio de Popper: a) Criterio demasiado fuerte: muchas teoras cientficas deberan haberse rechazado muy pronto, pero se reformularon para adaptarse a los refutadores sin que con ello disminuyera su cientificidad. (La teora de Newton respecto al planeta Urano). Respuesta de Popper: pasa del criterio de refutabilidad de teoras al de enunciados. Los enunciados de las teoras pueden modificarse, siempre y cuando la modificacin no sea ad hoc. Ad hoc sera aquella modificacin cuya nica motivacin sera la de salvar la teora a toda costa, y no la de pretender explicar y comprender un hecho. Por ejemplo, si en el momento en que la teora de Newton no puedo explicar la rbita de Urano hubiera habido otra teora capaz de explicar tanto a Newton como a Urano, la actitud cientfica no hubiera sido modificar a Newton sino refutarlo y aceptar la otra teora. Es importante la idea de riesgo: los experimentos han de ser riesgosos, y las modificaciones ad hoc tratan de reducir los riesgos a los que se enfrenta la teora. b) Criterio demasiado dbil: puedo aadir cualquier enunciado absurdo que no sea contrastable con la experiencia a teoras cientficas ya constituidas y formar una nueva teora cientfica. T = mecnica cuntica T + los extraterrestres visitaron el paleoltico y borraron todas las huellas = T* Los enunciados de T* implican las mismas predicciones que T. Por tanto, T* resulta ser una teora cientfica. La respuesta de Popper reside en la relacin lgica que debe existir entre los enunciados que conforman una teora. Podramos decir que la demarcacin de ciencia la tenemos que sacar desde la perspectiva del consenso entre cientficos, sin embargo el consenso es meramente fctico, y no normativo. Podemos optar por un criterio ms dbil de demarcacin, un criterio que no tenga que ser necesario y suficiente. Podemos adoptar una demarcacin atendiendo al concepto de parecidos de familia, de Wittgenstein, buscando un conjunto de propiedades donde cada ciencia tiene un subconjunto de ellas. El verificacionismo (incluyendo el falsacionismo) cuenta con un problema en general, relacionado con los datos empricos, y es que el conocimiento matemtico no es contrastable con la experiencia.

El neopositivismo (Schlick) evita este problema, pues el movimiento surge de la combinacin del empirismo y las obras de anlisis lgico y preocupados por la fundamentacin de las matemticas (Frege, Russel, Witggenstein). Las matemticas y ciencias formales en general no aportan conocimiento acerca del mundo, son definiciones y verdades derivadas de estas definiciones. (De esta separacin ciencias formales/empricas surge despus el papel de la filosofa como investigadora de significados). Precio: no hablan del mundo, no es que lo conozcan de forma distinta sino que no aportan conocimiento; esta idea es anti intuitiva, cuando demostramos algo parece que si ganamos conocimiento. La respuesta del neopositivismo es que si tenemos impresin de avanzar es porque es la primera vez que vemos la demostracin, pero que ella est ya dada, es una verdad intralingstica. De aqu surge una discusin a la hora de la fundamentacin de las matemticas entre platonismo (que defiende que las entidades matemticas se descubren) y el convencionalismo/formalismo (que se inventan). PRCTICA POPPER II Tesis: el mtodo cientfico consiste en la contrastacin deductiva de teoras. La argumentacin de esta tesis se basa en las insuficiencias de la induccin. Diferencia entre gnesis de las hiptesis (cuestin que atae a la psicologa de la ciencia) y la justificacin lgica de estas. Lgicamente la induccin no funciona, por lo que la caracterstica fundamental del mtodo lgico que Popper propone es ser deductivo: de la hiptesis se deducen las predicciones. Argumentos pro-tesis: 1. Insuficiencia de la induccin. (Como no puedo justificar A por induccin, no me queda otra que hacerlo por deduccin): - Problema inicial: no podemos conocer por experiencia la verdad de un enunciado universal, pues hay un salto inferencial para el que necesito una premisa ms (el PI). - Justificacin del PI: a) No es analtico, pues su contrario es pensable b) Por tanto es sinttico, cmo justificarlo? Por induccin incurrimos en circularidad, que sea a priori no le convence, y explicarlo desde la probabilidad sigue implicando un salto inferencial. El PI es injustificable. 2, diferencia entre gnesis y justificacin de ideas. Slo le interesa la parte lgicamente justificable del procedimiento cientfico, no la formacin de las hiptesis sino la justificacin lgica que las convierte en empricas/cientficas (la contrastacin de sus predicciones). Prediccin: enunciado singular consecuencia lgica de una teora. Al ser singular puede verificarse empricamente, apareciendo aqu la razn de la empiricidad del mtodo de Popper. Cuantas ms predicciones mayor contenido emprico.

Ad hoc: si con la reformulacin de algunos enunciados de la teora se consiguen realizar ms predicciones que antes, la reformulacin no ser ad hoc. Contrastar: con qu es necesario contrastar la teora segn el mtodo de Popper? a) Contrastar la teora consigo misma, dos contrastaciones: por un lado atiendo a la coherencia interna de la teora, por otro lado explicito la forma lgica de la teora, distinguiendo los axiomas y sus derivaciones de los elementos empricos. b) Con otras teoras rivales, para comprobar que explique lo mismo y algo ms. c) Contrastacin con la experiencia. Nociones: falsacin-corroboracin = teoras, verificacin = enunciados singulares. En Popper la ideal del espritu crtico que uno tiene con sus propias teoras es lo que motiva el avance cientfico, y las modificaciones ad hoc no parecen tener lugar. Crtica de Salmon a Popper: hay veces que hacemos predicciones racionales por otros intereses distintos a los que dice Popper, o bien por un inters terico (curiosidad) o por un inters prctico (que no se hunda mi casa), que son motivaciones distintas a la metodologa cientfica que nos llevan a hacer predicciones. Cmo hacemos predicciones racionales desde teoras no confirmadas? Si las predicciones no confirman la teora, cmo sirven de gua para el futuro? Lo que a Salmon le preocupa es cmo puedo predecir racionalmente por razones distintas a la contrastacin de las teoras, si las teoras no estn corroboradas. Popper introduce la nocin de corroboracin, dice que tenemos teoras ms corroboradas que otras, y este grado de corroboracin cumple el papel que antes cumpla la confirmacin, y que son el fundamento de las predicciones racionales que debemos hacer. Pero, cmo lo que no es falso de momento puede servir de gua para el futuro? Predecir es algo ms que sacar conclusiones de una teora para contrastarla. Por otro lado, propone la nocin de verosimilitud frente a las acusaciones de que su mtodo se basa en la falsedad y no en la verdad, y que todas las teoras falsadas tienen el mismo valor F. Una teora es ms verosmil cuanto ms se acerque a la verdad. La idea de verosimilitud est basada en el contenido de una teora, dividido entre contenido V (consecuencias lgicas V) y el contenido F (consecuencias lgicas falsas, si la teora es verdadera necesariamente son 0). Establecemos cuando una teora es ms verosmil que otra en trminos de las relaciones de estos dos conjuntos: Teora ms verosmil: hay ms contenido V y el contenido F es igual o menor, o que haya la misma V pero menos F. Este es el aparato terico para dar cuenta de cmo una teora se acerca ms a la verdad que otras. Est basndose en la teora semntica de la verdad de Tarski, donde da una definicin formal de la verdad en trminos de satisfaccin y deja abierta la cuestin de la ontologa de la verdad, aunque la tenga bien definida formalmente. TEMA 2. RAZONAMIENTO CIENTFICO 2.1 Problema de la induccin

Principio de uniformidad de la naturaleza (UN): los objetos no examinados se comportarn de manera similar a los examinados. UN es un principio que opera en todos los argumentos inductivos. Cmo sabemos que UN es V?3 por deduccin o por induccin. Por deduccin: no es contradictorio pensar que UN es F, pues puedo pensar un mundo en el que no opere. Por tanto, no es una verdad necesaria, no puede ser conclusin de una prueba lgica sin premisas. Por induccin: incurres en una circularidad; no puedes justificar por induccin el principio que justificara la induccin. P. Strawson, Introduction to logical theory Lleva a cabo una defensa de la induccin como mtodo de razonamiento adecuado, alegando que la pretensin de justificar la induccin no tiene sentido. El problema que se tiene con la induccin es que se atiende al razonamiento inductivo desde el paradigma del deductivo, y como consecuencia la conclusin no se sigue de las premisas. Lo que Strawson defiende es que la induccin es un tipo de razonamiento distinto. - Argumentos deductivos: son buenos cuando son vlidos - Argumentos inductivos: son buenos cuando son soportados por la evidencia. Inducir es determinar un enunciado en base a una evidencia que se tiene, e ir acompaado del grado en que las evidencias soportan el enunciado (por tanto, los estndares de la induccin son ms imprecisos que los de la deduccin). La induccin es buena en proporcin a la evidencia en dos aspectos: - En proporcin con el nmero de instancias presentadas: mayor grado cuantas ms instancias (y si no hay instancias que la nieguen). - En proporcin a la amplitud de condiciones en que estas instancias se encuentran, cuantas ms condiciones mayor grado. Por ejemplo: a) Todo A es B = Todos los huevos de la caja estn podridos b) Todo A y C es B = Todos los huevos de la caja a los que ha dado el Sol estn podridos c) Todo A y D es B = Todos los huevos de la caja que pesan 11 gr estn podridos. La evidencia que soporta b) en un cierto grado soporta a) con un grado ms dbil [para justificarla ms fuertemente hara falta sumarla a c) y cuantas ms condiciones mejor]. Con la induccin no afirmamos que la verdad de la conclusin est garantizada por la verdad de las premisas, sino que las premisas soportan en cierto grado la conclusin. Argumento pro independencia de la induccin como razonamiento:
3

Demostrndolo justificaramos la induccin como verdad lgica

1. Si una deduccin no es vlida es que las premisas no aportan razn alguna para apoyar la conclusin. 2. a) Si llueve, el suelo se moja b) Si los 5 primeros huevos estn podridos, todos estn podridos c) Si llueve, todos los huevos estn podridos Si lo miramos desde la perspectiva de la deduccin, a) sera vlido, y b) y c) seran igualmente invlidos, es decir, sus premisas no aportaran ninguna razn para apoyar la conclusin, sin embargo parece obvio que b) si aporta razones. Esto lleva a una consecuencia absurda: la mayora de los seres racionales que se guan en la vida por induccin lo hacen a boleo, sin soporte racional alguno. Resumen de la induccin: inducir p es hacer el grado con que creemos que p proporcional a la evidencia que tenemos en apoyo de p. Justificacin de la induccin segn Strawson a) Probar que es un mtodo racional o razonable La propia definicin de la induccin muestra su razonabilidad, pues es ms razonable aceptarla que negarla (en caso de negarla, tenemos la consecuencia absurda antes mencionada). b) Probar que es un procedimiento justificado. La justificacin es algo propio de las creencias, no del mtodo empleado para justificar. Como las leyes que determinan la legalidad o ilegalidad de una accin pero no pueden determinar su legalidad desde ellas mismas, no puedes justificar de la misma manera que las creencias el estndar desde el que se justifica. La manera en que Strawson justifica la induccin es desde a), es decir, siendo la opcin ms razonable. Schlesinger, vuelta de tuerca al argumento de Strawson La idea de Strawson es al igual que la ley hace legal la accin, la induccin justifica la creencia inducida, y al igual que no tiene sentido preguntarse por la legalidad de la ley no tiene sentido buscar la justificacin del criterio usado para justificar. Segn Schlesinger, la comparacin de Strawson de la induccin con las leyes es desafortunada: a) Comparar la induccin con leyes: hay leyes arbitrarias (como la cantidad de droga que se considera trfico) que varan entre pases, podra darse el caso de que todas coincidiesen y pareciese que hay un fundamento de la legalidad cuando no lo hay, ni hace falta que lo haya. En cambio, la induccin es compartida por todos pero por algn fundamento, por tanto s tiene sentido preguntarse por el sentido de la induccin. b) Respuesta psicologista (Hume): todos los seres racionales lo comparten porque es un impulso psicolgico. Vuelve entonces a comparar con la ley: el legislado puede sublevarse contra las leyes pues no hay nada ms all de ellas que las fundamente, mientras que con la induccin no sucede as. Si fuese un hbito convencional

podramos sublevarnos contra l pues, como con la ley, no tiene fundamento ms all de la arbitrariedad. La induccin, pues, no es arbitraria ni psicolgica. Necesitamos preguntarnos por su fundamento. Su respuesta al fundamento es: o inducimos o no somos capaces de formular hiptesis para avanzar en ciencia. Plantea la siguiente alternativa: 1. Los objetos no examinados se comportar de forma diferente a los examinados. 2. Lo harn de la misma manera. Slo adoptando 2 podemos avanzar en ciencia, con 1 no podemos construir hiptesis. Ese es el argumento. PROBLEMTICA DE LA RELACIN ENTRE ENUNCIADOS GENERALES Y SUS INSTANCIAS POSITIVAS El mismo problema se da tanto para la refutacin como para la induccin: - Problema induccin: no tenemos todas las instancias necesarias para justificar el universal. - Problema refutacin: no sabemos si tenemos que abandonar teoras o enunciados. Pero ms all de eso, la misma nocin de instancia es problemtica: x (PxQx) sii x (QxPx). Lo que quiere decir, aplicado al enunciado general Todos los planetas giran alrededor del Sol es: - Marte, al girar, sirve como instancia positiva. - Zapatero, el florero o mis testculos tambin seran instancias positivas (pues Todo lo que no gira alrededor del Sol no es un planeta es la otra cara implicada por el enunciado). Por pura intuicin, slo pretendemos que los primeros cuenten como instancias positivas. Goodman, The new riddle of induction Goodman plantea una nueva forma del problema de la induccin: las instancias positivas ofrecen evidencia para una multiplicidad de hiptesis, y por tanto la eleccin de una no est suficientemente justificada. Supuesto a tratar: cada instancia positiva (caso examinado) confiere cierto grado de evidencia a los enunciados generales. (i) x es verdul sii x es verde antes de t (un tiempo futuro) o azul despus de t 1. Todas las esmeraldas son verdes. 2. Todas las esmeraldas son verdules. Toda instancia que confiere evidencia a 1 tambin se la confiere a 2, y sin embargo que 2 vaya a ocurrir, en nuestras expectativas de futuro, no est fundado. Lo paradjico es que ambos estn igualmente justificados segn la idea de caso examinado-generalizacin. Respuesta:

Lo que la ciencia busca cuando estudia la naturaleza son leyes y no generalizaciones accidentales (como decir que todos los alumnos son menores de 50 porque hasta ahora no se haya matriculado nadie mayor de 50). Distincin entre: a) predicados cualitativos o primitivos (como verde) b) predicados posicionales: estos son predicados artificiales definidos a partir de cualitativos y referencias de espacio y tiempo (como verdul). Lo que buscamos en las leyes son predicados cualitativos, por tanto 2 no es una ley. Contra argumento de Goodman: (ii) x es azurde sii x es examinado antes de t y es azul o x es examinado despus de t y es verde Podemos cambiar la perspectiva: (iii) x es verde sii x es examinado antes de t y es verdul o x es examinado despus de t y es azurde. Hemos cambiado de lugar los predicados y ahora verde es posicional y los otros cualitativos. Conclusin (contra Hume): hay ciertas regularidades que no establecen hbitos (comparar 1 con 2). Cmo sucede esto?Cules son las regularidades que generan hbitos? Este es el nuevo problema de la induccin. Relacionar Goodman con Schlesinger Schlesinger fundamenta la induccin en que es la nica manera generalmente usable para formular hiptesis/realizar predicciones, y por tanto la necesito para avanzar en la ciencia. Podemos aplicar la misma solucin con Goodman y decir que hay un nmero indeterminado de tiempos que me serviran para formular un nmero indeterminado de predicados (como verdul), pero slo aquellos predicados usables para la prediccin son los vlidos para inducir, es decir, aquellos que no dejan abierto de forma indeterminada el futuro.

2.2 INFERENCIA A LA MEJOR EXPLICACIN (IME) Precedente: abduccin lgica de Peirce (considera que mediante ella se general las hiptesis) IME = relacin entre conclusin y premisas tal que el contenido de la conclusin es la mejor manera de dar cuenta del contenido de las premisas. Desde la premisa de que una hiptesis da mejor explicacin que las dems, se pasa a la verdad de esa hiptesis. DEDUCCIN: Todas las judas de esta bolsa son blancas (Regla) Estas judas son de esta bolsa (Caso) Luego estas judas son blancas (Resultado) INDUCCIN

Estas judas son de esta bolsa (Caso) Estas judas son blancas (Resultado) Luego todas las judas de esta bolsa son blancas (Regla) IME (HIPTESIS)/ABDUCCIN Todas las judas de esta bolsa son blancas (Regla) Estas judas son blancas (Resultado) Luego estas judas son de esta bolsa (Caso) Imaginemos que hay muchas bolsas con judas de distintos colores y encontramos las blancas y vemos que hay un paquete de judas blancas entre los dems, e inferimos que pertenece a l. No es una deduccin ni una induccin a partir de numerosos casos. Lo que est ocurriendo aqu es que es la conclusin es la mejor hiptesis que tengo para explicar el hecho. Es, al igual que la induccin, sinttico. Ejemplo clsico: la teora evolucionista, que no se establece ni por deduccin ni por induccin, sino que se establece como la mejor explicacin de la evidencia. Esquema formal: E = evidencia Para toda hiptesis hay una que es mejor explicacin de la evidencia Luego esa hiptesis es la correcta Me permite derivar como conclusin una hiptesis si es la mejor que tengo, que da mejor cuenta de toda la evidencia que tengo. PRCTICA HARMAN Tesis: IE (Induccin enumerativa) es un caso particular de IME (inferencia a la mejor explicacin), por lo que IME es ms bsica. Argumento: 1A: presupuesto no argumentado de que no es posible reducir las IME a IE. Pone cuatro ejemplos de casos especialmente difciles de reduccin (detective, tomos, testigo que dice p, inferir de la conducta de un sujeto su estado mental) con lo que alega que la carga de la prueba de demostrar que podran reducirse no le corresponde a l. 1B: Si el IE est justificado siempre es posible reducirlo a un IME, y si no es posible no est justificado. Dos partes: 1b1: si observamos una regularidad en lo observado, la IME es que hay una regularidad universal (ley) que establezca ese comportamiento, luego la ley la derivamos por IME. Una hiptesis alternativa pero no mejor es que el gobierno quiere hacernos creer que existen esas regularidades y para ello manipula los casos observados.

1b2: Lo que justifica el salto inductivo (pasar de enunciados particulares a universales) es que es la IME. 2: Ventaja de la IME al hacer explcitos los lemas necesarios para considerar a algo conocimiento, que la IE oculta. Lema en matemticas es aquel teorema que se antepone a otro por ser necesario para la demostracin, y en este caso lema se entiende como una proposicin cuya verdad es necesaria para justificar la verdad de otra. Por ejemplo, en un conocimiento basado en inferencia es necesario, para que realmente sea conocimiento, que la creencia sea verdadera, est inferencialmente justificado (que la conclusin se siga realmente) y que las premisas sean V y justificadas. 1. Autoridad dice que p, luego p. Para valer como conocimiento debe ser verdadero que lo haya dicho, debe estar justificado por el testimonio y no debe haberse dicho por error o casualidad. 2. Alguien retira la mano del fuego, luego se ha quemado. El lema es que la experiencia mental est en cierta relacin con la conducta. Ennis: Casos de induccin no fcilmente reducibles a IME La conclusin en este caso no es una ley de la naturaleza, o no lo parece. Evidencia: Los ingenieros han acertado hasta ahora al predecir que un edificio se derrumbar en las condiciones x Los ingenieros aciertan generalmente cuando hacen tales predicciones No conocemos la explicacin de porqu predice el ingeniero, solo sabemos que predice, por tanto no somos capaces de decir por qu es mejor. Evidencia: Cada vez que cambio de marcha en el coche la velocidad se reduce El coche generalmente reduce su velocidad cuando se cambia de marcha Igualmente no sabemos por qu ocurre eso, es difcil reducirlo a IME. Razones de la dificultad de estos ejemplos: 1. No conocemos la explicacin de porqu puede predecir el ingeniero o se reduce la velocidad 2. Las conclusiones no permiten deducir que suceder en la siguiente ocasin (mientras que en el caso de las leyes naturales s). Respuesta Harman: IME1 que los ingenieros pueden normalmente predecir explica mejor la evidencia que hiptesis alternativas (explica mejor la evidencia). Los ingenieros pueden normalmente predecir y por tanto la prxima vez se ajustar. IME2 que el coche reduce generalmente la velocidad explica mejor que otras hiptesis, y por tanto el coche reduce generalmente velocidad y por tanto se podr predecir. PROBABILIDAD Se ha intentado justificar la induccin aduciendo que los enunciados concluyentes no son necesariamente universales pero s probables. Distincin:

Interpretacin frecuencial de la probabilidad: es una proporcin estadstica que parte de datos cuantitativos, por ejemplo La probabilidad de que una mujer sea maltratada en Espaa es n La interpretacin cualitativa mide la probabilidad de un suceso dado un cuerpo de conocimiento (evidencia), probabilidad que puede medirse numricamente con un nmero entre 0 y 1 (al igual que las frecuenciales). Esta es la que nos interesa. P (H, C) = n Hay dos maneras de interpretar qu es exactamente lo que mide el enunciado de probabilidad cualitativo, la subjetiva y la objetiva. Objetiva: la probabilidad mide algo del mundo, la fuerza objetiva con que la evidencia apoya otros hechos. Evidencia fuerza x(conclusin), la probabilidad mide el segundo mbito. La fuerza aqu se ontologiza. Subjetiva: n medira la fuerza con la que, dada una evidencia, el sujeto creera en que la conclusin se diese. El primer problema es que parece complicado cuantificar la fuerza con la que se cree algo. El segundo problema es que no es posible ir ms all de la evidencia de un sujeto para llegar a las condiciones de verdad del enunciado de probabilidad, si alguien dice La probabilidad de que haya vida en Marte es de un 0,4, y otro dice que la probabilidad es 0,2, no hay manera de rebatirlo pues la misma evidencia puede dar distinta fuerza de creencia a cada sujeto. La nica manera de salvar la induccin desde la probabilidad sera dotando a los enunciados de probabilidad de objetividad, es decir, que estn hablando de algo independiente de la evidencia y la conclusin. TEMA 3: EXPLICACIN CIENTFICA Ciencia = explicar el mundo de una determinada manera. De qu manera es de lo que va el tema. HEMPEL, modelo nomolgico-deductivo (deduccin usando leyes). Est en el contexto del verificacionismo o empirismo lgico. Hempel busca un mtodo preciso, no abierto a indeterminacin, as debe buscar la nocin de explicacin ms lgica posible, es decir, el de deduccin. Busca que sea una relacin objetiva (no depende de sujetos) y precisa (precisa = que tenemos claro si una relacin pertenece o no algo conjunto). Dos componentes en la explicacin: explanans es lo que explica, explanandum es lo que debe ser explicado. Segn Hempel t explicas algo cuando lo derivas (deduces) lgicamente de otra cosa, y el explanans, lo que explica, ha de incluir leyes de la naturaleza y condiciones iniciales, y el explanandum es aquello que derivamos (por ejemplo, que el Titanic se hundiese). Explico el hundimiento del titanic si consigo derivarlo de las condiciones particulares y las leyes naturales. La explicacin cientfica se entiende como una deduccin lgica (teniendo un componente de explanans y explanandum, recayendo la parte activa de la explicacin en el explanans). Hempel pretende caracterizar la explicacin cientfica en trminos de condiciones necesarias y suficientes para que algo sea explicacin cientfica.

Condiciones de la explicacin ND: 1. La explicacin debe ser un argumento deductivo vlido de E (explanandum) a partir de C (explanans). 2. C debe contener al menos una ley general, necesaria en la deduccin. Ejemplo: - Todos los cuerpos que caen libremente tienen aceleracin constante - ETA ha sido entrevistada en Gara esta maana Luego: ETA ha sido entrevistada en Gara esta maana. La ley general de la naturaleza no es necesaria en la deduccin (no juegan ningn papel en la deduccin), por tanto esta deduccin no vale como explicacin cientfica. Ejemplo: - Si el coche est en el parking, es de color plata (generalizacin accidental, no es una ley de la naturaleza) - El coche de Mara est en el parking. Luego: el coche de Mara es de color plata. El ejemplo no vale porque no es una ley general necesaria de la naturaleza, sino una generalizacin accidental. 3. C debe ser empricamente confirmable, pretende excluir la pseudociencia. (Problema de la induccin a la hora de cumplir esta condicin). 4. Las oraciones en C deben ser V (problema agravado). Problema (): Qu tipo de explicacin cientfica aparece en las ciencias sociales? Toda persona prefiere el consumo inmediato y cierto que el futuro incierto (ley general) Luego: Hay que premiar el ahorro, el tipo de inters debe ser siempre positivo Es la ley del explanans del mismo carcter que la ley de la gravedad? Una ley econmica puede ser general, aunque no sea de la naturaleza (puede cumplir las condiciones antes nombradas al igual que una ley natural). La nocin de ley es problemtica. Explanandum = efecto de las condiciones iniciales, es decir, derivable de estas condiciones iniciales a travs de una ley. El explanans es la causa + ley. Nocin clsica de explicacin cientfica: A explica B sii A causa B Condicin 1 general de adecuacin (para considerar que algo explica algo, son las condiciones lgicas de adecuacin): El explanans debe establecer una base a partir de la cual caba esperar el explanandum. Si hubiramos conocido el explanans hubiramos sido capaces de esperar el explanandum. La deduccin lgica garantiza que sta se cumpla, pues que si las premisas son V se garantiza que la conclusin sea V. Se cumple de manera fuerte. Ejemplo de no explicacin de H: lo que se deriva de unas condiciones iniciales y L podra ser H pero tambin podra ser otra cosa (se sigue una disyuncin de H con otra cosa, como llueve o nieva siendo nieva H). Esto no satisface la condicin general de adecuacin.

Condicin 2: tiene que incluir una ley necesaria para la deduccin (ya explicado). Condicin 3: premisas empricamente confimadas. Condicin 4: el problema es cuando podemos garantizar que la ley general es V. Cundo las condiciones potenciales (lgicamente coherentes, cumple condiciones lgicas) son genuinas condiciones (empricamente V, se refiere a la V de los enunciados que constituyen el explanans). Una manera de explicar el problema es distinguir entre leyes de las naturalezas (verdaderas con independencia de que se hayan descubierto o no, verdad fuerte) y leyes cientficas (nuestra manera de expresar esas leyes naturales sin que podamos decir que son afirmaciones precisas de esas leyes de la naturaleza). Problema corresponden esas leyes cientficas a las naturales? son esas leyes F? Son V o slo nuestra mejor intuicin de las leyes de la naturaleza? Objeciones: Hempel entiende que esas 4 condiciones son necesarias y suficientes para que algo sea una explicacin cientfica. Las objeciones se presentan como contraejemplos a tal tesis: las condiciones no son necesarias o no son suficientes. Fallo de las condiciones necesarias: - Caso de las explicaciones de las ciencias sociales: no est claro que sus explicaciones satisfagan siempre la condicin 2, que haya leyes generales en el explanans. Pueden ser enunciados generales pero no est claro que les corresponda el carcter de ley. Puede que solo haya condiciones iniciales suficientemente complejas para explicar el hecho. - Explicacin causal singular: hay muchos hechos que se explican singularmente. Si me mancho la camisa, puede explicar por qu sin que haya ningn tipo de ley, slo a partir de condiciones iniciales. Si lo primero explica suficientemente lo segundo, no necesitamos la ley. Fallo de condiciones suficientes: - Problema de la asimetra: puedo derivar la longitud de la sombra de una Pirmide de unas condiciones que incluyen la altura de la pirmide y leyes (cumpliendo las 4 condiciones), y tambin puedo derivar la longitud de la Pirmide de las mismas condiciones pero cambiando la condicin de la longitud de la Pirmide por la longitud de su sombra. La primera deduccin si cuenta como explicacin cientfica, pues la altura de la Pirmide explica la altura de la sombra, pero la longitud de la sombra no explica la longitud de la Pirmide. Ambas cumplen las 4 condiciones, pero no consideramos intuitivamente a ambas como explicaciones del explanandum. - Problema de la irrelevancia: Todo el que toma anticonceptivos no se queda embarazado Obama ha estado tomando anticonceptivos Luego: Obama no est embarazado No diramos que esta es la explicacin del esplanandum, aunque cumpla las 4 condiciones. Necesito un explanans que s recoja la relacin causal que de hecho se da. E: Obama muere (ha tomado arsnico y 5 horas despus le cae un piano encima y muere) Todo el que toma arsnico muere en las 24 horas siguientes Obama ha tomado arsnico

Luego: Obama ha muerto en las 24 horas siguientes Pero la explicacin de su muerte no es que haya tomado arsnico. Cumple todas las condiciones pero no explica (y adems no es absurdo) pues no recoge la relacin causal. El pragmatismo, en parte, es una respuesta a este problema, a la cuestin de la relevancia. Induccin inductivo-estadstica de Hempel Se conservan las dos caractersticas fundamentales de ND, pero modificadas. 1. Se incluye una ley probabilstica 2. El explanans hace al explanandum altamente probable. La motivacin es que hay casos de hechos en que la ND no se puede aplicar porque no tenemos leyes deterministas apropiadas, por ejemplo en el caso de la medicina. E = Pepe se cur de una infeccin de estreptococos, se sustituye la ley determinista Todo el que tome penicilina se cura de infecciones, por ley probabilstica es altamente probable que el que tome penicilina se cure de infecciones. Por tanto, las premisas no garantizan la verdad de la conclusin. La probabilidad aparece en el enunciado legal, y en la relacin de inferencia, y la probabilidad que tiene el enunciado es la misma con que el explanans deduce el explanandum. El explanandum es un hecho, es V o F no probable, y es eso lo que tenemos que explicar, lo explicamos a travs de un explanans que confiere probabilidad a este hecho. Para decir que el explanans sea explicacin del explanandum la probabilidad tiene que ser alta, lo ms cerca de 1 que se pueda. No estudiamos la probabilidad de que un hecho se d, sino la probabilidad de que el hecho se haya explicado (). Podemos quedarnos solo con el modelo NIE y contar a los ND como casos lmite de NIE? No, pues las NIE tienen que liberarse del problema de la ambigedad siendo necesario un nuevo requisito, el Requisito de la Mxima Especificidad como condicin emprica de adecuacin de ND. Problema de la ambigedad: podra haber dos explicaciones NIE con premisas V y conclusiones contradictorias porque hay distintas leyes estadsticas acerca de lo mismo (ambas altamente probables). No sabemos qu ley estadstica debemos usar, no podemos determinar la probabilidad hasta que no sepamos qu ley utilizar (la ambigedad reside en determinar cul es la clase a la que pertenece el hecho que determina la probabilidad). Ejemplo: La probabilidad de que alguien vote lo mismo que su padre vote al mismo partido es 0,8 El padre de Pepe voto al PSOE en el 2008 Luego: Pepe vot al psoe en el 2008 (0,8) La probabilidad de que un millonario vote al PP es 0,9 Pepe es millonario Pepe vot al PP en las ltimas elecciones (0,9) El problema es, cul de las dos clases de Pepe es ms relevante, y me permite a m derivar la conclusin? En la medicina este problema se da con mucha frecuencia.

El problema de la ambigedad tiene dos variantes: lgica y epistmica (ver hoja) Ambigedad: K ser el siguiente conjunto: K = conjunto de enunciados aceptados por la ciencia en un determinado tiempo, representa al conocimiento cientfico en este tiempo. K ha de ser coherente y estar cerrado en su consecuencia lgica (contiene todo lo que se sigue de cualquier subconjunto de K). Tenemos subconjuntos de premisas verdaderas que confieren alta probabilidad a enunciados contradictorios. Posible respuesta: como explicamos un hecho ya dado, la ambigedad no es problema porque la explicacin relevante ser aquella que explique el explanandum. No se acepta, porque el conocimiento del explanans tendra que hacer esperar el explanandum, pero si ya estoy presuponiendo el explanandum para su explicacin, entonces ya no lo explica sino que se da (lgicamente, sera una peticin de principio). Se trata de que premisas distintas al hecho a explicar confieren alta probabilidad a ese hecho, pudiendo entonces explicar que se ha curado. Ejemplo: La probabilidad de que alguien vote lo mismo que su padre vote al mismo partido es 0,8 El padre de Pepe voto al PSOE en el 2008 Pepe vot al PSOE Luego: Pepe vot al psoe en el 2008 (0,8) El explanans tiene que por s solo (evidentemente sin presuponer la conclusin) que conferir alta probabilidad al explanandum para poder explicarlo, si incluyo al explanandum ya no estoy explicando nada. Requisito de mxima especificidad El problema de la ambigedad lleva a Hempel a introducir este nuevo requisito emprico. Hempel pretende que tengamos en cuenta toda la informacin relevante, y a partir de ella decidir cul de las posibilidades es la adecuada. Caben dos posibilidades de llevar a cabo esto (ver hoja). Propuesta: la ley- enunciado de probabilidad de la explicacin que se acepte tiene que establecer la pertenencia de ese objeto a la clase de referencia ms restringida. La ley estadstica, para que sea una explicacin correcta, tiene que partir de la pertenencia del objeto a la clase de referencia ms restringida (Si Juan es resistente a la penicilina, yo no puedo aplicarle la ley estadstica, menos restringida, de que la probabilidad de que se cure con penicilina es 0,8, sino la probabilidad de los que tienen los resistentes a la penicilina de curarse con ella). Siempre es posible definir una clase ms restringida en la que se tiene en cuenta la propiedad que se quiere explicar (aado a los enunciados que componen la clase del infectado el hecho, que es que se cura) pero en ese caso la probabilidad que ofrece esa clase al hecho es 1, es decir, no puede estar el explanandum en el explanans. Esto es un aadido de Hempel a la definicin de clase restringida. Cuando se consideran aspectos irrelevantes que no afectan a la probabilidad de que se cure (segn K), aunque se restrinja la clase seguir teniendo la misma probabilidad (por

ejemplo, es resistente a la penicilina, la est tomando y su ano tiene un radio de 45 cm). Lo que hay que tener en cuenta no es slo que la clase de Juan exista, sino qu probabilidad confiere al hecho que buscamos explicar la clase en cuestin. La clase ms restringida (en relacin a lo que es admisible como inferencia explicativa adecuada) ser aquella a la cual, por ms clases (que se interseccionan con ella) que se vayan interfiriendo con ella que restrinjan la clase, mantiene la misma probabilidad. Si no podemos saber si una propiedad (como, por ejemplo, tener hipertensin ocular), por no estar establecido en K, puede afectar a la probabilidad, no podemos decidir qu estadstica es la adecuada. Cuando tengo una clase restringida que no s si afecta a la probabilidad, la condicin 5 no se satisface. Objecin de la relevancia: se pueden construir argumentos inductivo-estadsticos que cumplen la condicin 5 y que no los consideraramos argumentos inductivo-estadsticos (ver hoja, donde la maldicin no es relevante para que la sal se disuelva, pero como la probabilidad no vara se satisface el requisito de la mxima especificidad). Conclusin: con este modelo se hacen estas explicaciones relativas a K, es decir, dependen de lo que los sujetos conozcan en un momento determinado, perdiendo la nocin de objetividad pretendida por el modelo nomolgico-deductivo. No hay una explicacin correcta MIE objetiva, independiente del contexto epistmico. PRCTICA HEMPEL Tesis: identidad estructural entre explicacin y prediccin. Dos subtesis: - A. Toda explicacin es potencialmente una prediccin. Convencido firmemente - B. Toda prediccin es potencialmente una prediccin. Convencido regular, ms abierta a objeciones. La tesis podra objetarse en la misma base alegando que explicacin y prediccin tienen distinto carcter ontolgico (argumentacin y proposicin, respectivamente). Motivacin para defender la tesis A - Lo predice evidentemente porque si son verdaderas las premisas es verdadera la conclusin, el explanans implica lgicamente el explanandum - Condicin general de adecuacin (premisas V sirve para predecir) Objeciones a la tesis A (contraejemplos, ejemplos de explicacin que no predicen): 1. A causa B, pero puede darse A sin que se d B. La parusia tiene como causa la sfilis, pero en ocasiones no se manifiesta. A es la explicacin (la sfilis), pero no sirve para predecir. 2. Teora de Darwin. Es una teora general que no permite predecir los casos particulares. Es explicacin pero no consigue predecir. 3. Explicaciones cuya formulacin requiere conocer el explanandum. Tenemos leyes y un explanandum, y para explicar el explanandum necesitamos introducir una condicin inicial que depende del conocimiento del explanandum. Respuestas a A:

1. No es explicacin. Que algo sea condicin necesaria para la produccin de un hecho, no lo convierte en una explicacin, simplemente en condicin (supuesto del explanans), se necesitan ms para que se convierta en explicacin. Ejemplo de la lotera. 2. No es explicacin. Distingue entre la historia de las especies y la teora de la evolucin. El problema es que no se consigue que la teora de la evolucin (que intenta explicar pero no lo consigue) sea suficiente para determinar la historia (que describe las distintas especies, etc, que habla de los explanandum, los va describiendo pero no es explicacin de ellos). Por otro lado, la teora no habla de hechos particulares, por tanto no explica, es slo una teora general. Incluso contando con la teora y un montn de condiciones iniciales, tampoco podramos deducir lgicamente la extincin de los dinosaurios, aunque s podramos considerarlo ms o menos probable. 3. S es explicacin. Se cumple la condicin general de adecuacin, pues esta no requiere que se conozca el explanans, sino que implique el explanandum. Adems, no es una demostracin circular. Explicacin autoevidente: explanandum suministra la nica prueba para el apoyo de una condicin del explanans. Pero la forma de esta explicacin no contiene el explanandum en el explanans, no hay problema en presuponer como verdadero el explanandum para poder justificar alguno de los enunciados que expresan condiciones iniciales, puesto que ya estoy presuponiendo el explanandum al preguntarme por su explicacin. Explicacin autoevidente no es lo mismo que explicacin circular. PENSAR COMO SE RELACIONARA ESTA OBJECIN CON LA PRIMERA. Objeciones a B (toda prediccin es potencialmente una explicacin): 1. Manchas blancas que aparecen antes del sarampin. Objecin de la causa comn: tanto las manchas como el sarampin tienen una causa comn, slo que se manifiestan en un determinado orden. Por tanto, es una prediccin pero no una explicacin. Hay prediccin clara pero no explica. 2. De regularidades de hechos particulares predecimos hechos particulares del mismo tipo sin que la regularidad como tal se considere una explicacin. Problema de las leyes (Hume). Respuestas a B: 1. Acepta que su respuesta es dbil: si no son explicacin, no podra ocurrir que fuesen siempre prediccin, plantea dudas acerca de si realmente es una prediccin, por ello no se rompera la tesis de la identidad. 2. Recurso a la explicacin inductivo-estadstica. FIN DE LA PRCTICA Para dar una definicin de qu es una explicacin cientfica (condiciones necesarias y suficientes) estamos presuponiendo que existe tal. Buscamos un ideal normativo pero solo partimos de hechos descriptivos. Tres concepciones (en la hoja): Inferencial (hempel, Popper, schilck) considera que la explicacin es un tipo de argumento. Como sus normatividades no parecen coincidir con la descripcin de ciertos hechos, se buscan alternativas (explicacin causal y pragmtica).

Problema explicacin causal: - Simetra: CASO1= el cambio con la inferencia (con la problemtica de la inferencia en el modelo de Hempel) es que esta incluye el tiempo (en el problema inferencial tambin aparece el problema de la causalidad): el que las condiciones anteriores puedan predecirse de las posteriores con las mismas leyes. Tenemos el mismo problema: hay una derivacin lgica pero no hay una causalidad. CASO2= El segundo ejemplo y el de la inferencia son equivalentes. - Probabilidad baja: ponemos como causa cosas con probabilidad baja (fumar causa cncer, pero la mayora de fumadores no lo desarrollan). VAN FRAASSEN Hegel entiende las relaciones como semnticas, las leyes, explanans, explanandum, etc, mantienen relaciones semnticas, entre lenguaje y mundo. Van Fraassen dice que la relacin no es entre lenguaje y mundo sino que hay que tener en cuenta al sujeto y su contexto, aparece el contexto como clave. Ahora son relaciones pragmticas (el sujeto es un elemento del contexto de conocimiento o intereses) que se oponen a las relaciones semnticas (lenguaje, mundo, deduccin, verdad, falsedad, etc). Motiva su propuesta explicando como la deduccin de la altura del poste a partir de la sombra podra entenderse como explicacin: un podra tener el inters de que la sombra alcanzase a un determinado lugar a determinada hora, y construye una sombra para que d sombra en ese determinado lugar. En ese caso, la altura de la torre se explica por la sombra. Las preguntas que se hace el cientfico (sujeto) son relevantes para determinar si algo es una explicacin cientfica o no. Un cambio de contexto (del sujeto y sus preguntas) hace que lo que antes no era explicacin ahora lo sea. Una nocin interrogativa, fuera de contexto (intenciones cognitivas del sujeto), no se entiende a qu pregunta. Ej. por qu mat Juan a Marta? Por qu Juan, por qu a Marta o por qu la mat son tres opciones; explicaciones posibles ante el mismo hecho de que juan mat a marta. (libro moulines) Pregunta P (una pregunta por qu) siempre lleva asociada una clase contraste, sin la cual no se pregunta nada y que viene determinada por el contexto c, es decir, las intenciones del que pregunta. La clase x de todas las alternativas que podan ocupar el lugar de lo que se pregunta (juan, pedro, pepe, etc. si el nfasis recae en quien mat a marta) es la clase contrastativa. El tema sera el hecho que se pregunta (en el caso de la pregunta de antes, juan), el cual pertenece a la clase contrastativa. Esto no es suficiente, pues se pueden dar respuestas que no se aceptaran como explicacin en determinados contextos. Introduce la relacin de relevancia explicativa: R, que determina el tipo de respuesta que se considera relevante, determina el tipo de relacin que debe tener la respuesta (una proposicin) con el tema y la clase de contrastacin.

Clase contrastativa y relacin de relevancia dependen del contexto, mientras que el tema ser independiente del contexto. Ejemplo: o: .Por que mato Juan a Marta? Qc1=<Juan mato a Marta, {Pedro mato a Marta, Ines mato a Marta, Juan mato a Marta, Marta mato a Marta, Martin mato a Marta}, Rc1> Qc2=<Juan mato a Marta, {Juan mato a Miguel, Juan mato a Marta, Juan mato a Berta, Juan mato a Vicente, Juan mato a Juan}, Rc2> Qc3=<Juan mato a Marta, {Juan secuestro a Marta, Juan mato a Marta, Juan golpeo a Marta, Juan insulto a Marta, Juan chantajeo a Marta}, Rc3> Relacion de relevancia: es una relacion entre proposiciones (simples y complejas) y el tema y la clase contrastativa. Una proposicion A es relevante para Q sii A esta en la relacion R con <Pab, X(clase contrastativa)>. Presuposiciones pragmticas de cuestiones-por que: (i) El tema (Pab) es V. (ii) El resto de los miembros de X son F (X-{Pab}) (iii) Existe una respuesta A a Q, tal que A es verdadera y es la explicacion de Q. Condiciones de evaluacin de una explicacin por el modelo pragmtico (5) X (clase contrastativa, sustituyendo el elemento del nfasis por los distintos candidatos) {f1,f2,f3, Pab}. Tenemos distintas respuestas y tenemos que evaluar porque A es la mejor (se supone que en virtud de una relacin R con Pab y la clase constrastativa). Teora de la probabilidad para dar cuenta de qu respuesta es buena. por qu p? p porque A. No tenemos nada que haga de algo que cumpla estas condiciones una explicacin cientfica, pues muchas veces son explicaciones de la vida ordinaria que no son cientficas. La astrologa es vlida si el sujeto tiene relaciones de relevancia respecto al movimiento de los astros. La solucin es decir algo as como que el sujeto de conocimiento tiene que ser el sujeto de la ciencia, es decir, las relaciones de relevancia son las propias de la ciencia.Explicacin circular que no permite distinguir entre ciencia y tecnociencia. LEYES DE LA NATURALEZA P es LN sii P es una generalizacin contingentemente V (definicin proveniente de la teora de la regularidad, de Hume). Buscaremos cmo completar esta definicin para resolver los problemas que nos surgen de concebir as las leyes de la naturaleza.

- Todos los As son Bs - Si el evento e ocurre, invariablemente (universalidad) el evento f ocurre Ej: todos los ejemplares de hierro conducen la electricidad a temperaturas y presin estndar. Hay dos elementos: la forma (todos los A son B) y la universalidad, es decir hay una cierta conexin que se da siempre (esto dice Hume, se supone). Ejemplos para motivar la insuficiencia de la teora de Hume (generalizaciones accidentales: hay generalizaciones contingentemente V que no son leyes de la naturaleza). 1. Todas las masas esfricas slidas de plutonio pesan menos de 100000 kg. (el plutonio, antes de alcanzarlo, explota. Por tanto, esta es ms fuertemente V, pues hay algo en lo que significa ser plutonio que el impide ser F). 2. Todas las masas esfricas slidas de oro pesan menos de 100000kg. (el oro s puede alcanzarlo. La oracin es V, pero es accidentalmente V porque de hecho en el mundo nadie tiene tal masa de oro; esto parece en realidad la descripcin de un hecho, mientras que 1 no parece estar describiendo un hecho, pues en 1 hay una independencia de las condiciones iniciales que en 2 no se da, y esa independencia es una caracterstica de las leyes de la naturaleza, es decir, que el razonamiento que da lugar a uno parte nicamente de leyes generales). Tanto 1 como 2 con contingentemente V, pero ambas no son leyes de la naturaleza, por tanto la definicin humeana es insuficiente. 1er intento de resolverlo: recurso a enunciados contrafcticos, de la forma Si ocurriera A, entonces ocurrira B, es decir, situaciones distintas a los hechos (los mundos posibles son situaciones contrafcticas, pensar como sera el mundo si una oracin F fuese V) enunciado en subjuntivo y donde el antecedente es F (aunque no tiene que ser necesariamente F, como sealan Dez y Moulines). Una ley de la naturaleza es una ley contingentemente V que soporta contrafcticos, es decir, dan apoyo a enunciados del tipo antes nombrado, cosa que no hacen las generalizaciones accidentales (que todas las monedas de mi bolsillo sean de oro no me acredita para decir que si hubiera otra moneda en mi bolsillo esta sera de oro). 1. Si la luna estuviera hecha de plutonio, pesara menos de 100000kg. 2. Si la luna estuviera hecha de oro, pesara menos de 100000kg. Solo 1 es V. La verdad de 1, que es un contrafctica, se funda sobre la verdad de 1. Cmo justificar la verdad de los contrafcticos con independencia de la consideracin de lo que es una ley de la naturaleza? Su recurso no resulta del todo satisfactorio. Oraciones vacuas Todas las montaas de Espaa con altitud mayor a 4000m estn situadas en el norte. Esta oracin es V, pero es vacuo porque no estamos diciendo nada (no hay tales montaas), sin embargo en el caso del plutonio si estamos diciendo algo. Esta tambin es una generalizacin contingentemente V, pero su verdad est fundada en la vacuidad. Y tampoco basta con decir que esas generalizaciones deben estar instanciadas, pero entonces dejo fuera otras generalizaciones que si son leyes de la naturaleza.

TEORA UNIVERSALISTA DE LAS LEYES DE LA NATURALEZA (Universalista en el sentido de propiedades, como la cobreidad o planeteidad que se instancian en casos particulares). Recordar: parece que de las leyes de la naturaleza se pueden derivar contrafcticos verdaderos. (Esto hace las generalizaciones de ley ms verdaderas que las accidentales). Circularidad: LN es cuando funda contrafcticos V, es contrafctico V porque lo funda una ley de la naturaleza. La pregunta es porqu funda una conexin distinta, es decir, porque funda contrafcticos? Nueva forma que propone el universalista para entender las LN: no como (x)(Px Qx), sino como enunciados singulares que relacionan dos entidades particulares que son universales. Una forma de enunciados universales N (P,Q). Si digo [par es ms preciso que pequeo. No hablo de todas las cosas que tienen una propiedad, sino de las mismas propiedades que mantienen una relacin. Es una relacin de segundo orden, que relaciona propiedades y no objetos. Lo que intenta explicar una LN no es una regularidad de hechos (el hecho es que el hecho tenga tal propiedad cuando el otro tenga otra), sino una regularidad entre los universales mismos. Ahora la cuestin de que soporten contrafcticos se resuelve porque la relacin es entre propiedades y no entre casos, los universales no tiene porqu estar instanciados. Dejamos atrs la teora de la regularidad (no como Ayer). Ej N = ser necesario, N (cobre, conduce electricidad) el universal cobre hace necesaria la conduccin de electricidad, necesitates, como necesitariza. Distincin entre extensin e intensin de un predicado. Extensin = conjunto de objetos al que se aplica p Intensin = el significado de p, la propiedad que tienen en comn los objetos de su conjunto. Cuando hablamos de universales, estamos pensando en intensin. Intentamos capturar el universal y no los casos que caen bajo l, por eso aparece la nocin de intensin como la propiedad. Imaginemos una LN: Todos los mamferos tienen glndulas mamarias, extensionalmente podemos sustituir (salva veritate) mamferos por animales con pelo pues comparten el mismo conjunto de objetos. Pero no podemos sustituirlo manteniendo la misma intensin. Por tanto aqu se diferencia entre generalizaciones accidentales y de ley. Aquello que captura la relacin entre universales es la intensin, por ello no podemos sustituir un universal por otro que tiene la misma extensin, sino que solo podemos sustituirlo por otro con la misma intensin (el mismo universal). Qu tipo de relacin es N, que captura el carcter nmico de la ley? a) relacin intensional entre extensiones. Fdad implica Gdad, relacin entre intensiones. b) relacin extensional entre intensiones. (x) (Fx n(implica) Gx) = N(F,G) Todo lo que es de cobre, hablo de objetos. ESTE ES EL QUE ADOPTAN Problema de la identificacin: Qu es N, la relacin de necesitizacin? Si es una relacin lgica, equiparamos las leyes de la naturaleza a leyes lgicas y no partimos de

eso. Si N no es una relacin lgica, cmo doy cuenta de ella? Podemos decir que es un juicio necesario a posteriori como dice Kripke y Putnam. Problema de la inferencia: si a es de cobre, a debe conducir la electricidad. Problema, cmo inferior ahora a los casos particulares? La implicacin de estos universales no es lgica. Cmo pasar de que algo sea de cobre a que algo deba conducir la electricidad. Antes no tenamos este problema porque (x)(Fx Gx), Fa, luego Ga. Como pasar de relaciones entre universales a relaciones entre objetos particulares que si tienen una propiedad deban tener la otra. A.J. AYER, Qu es una ley de la naturaleza? Trata de encontrar el significado de una ley natural partiendo de bases empiristas. Estos compromisos empiristas (concebir la naturaleza como un conjunto de hechos) le llevan a trasladar la normatividad de la ley a la actitud del sujeto y no a criterios externos. La conclusin que saca de Hume es que una ley natural no puede pretender mostrar una asociacin necesaria (lgica) entre objetos, pues solo expresa regularidades en la sucesin de hechos. O, como dice Wittgenstein, no hay ms necesidad que la lgica. Hay una diferencia: 1. Algo siempre es as (descripcin de hechos) 2. Algo no puede ser de otra manera (normatividad) Trata de dar cuenta de 2, pero en la naturaleza solo tiene 1, as que sita 2 en el sujeto. En contenido de una ley solo puede ser lgico o emprico, pero no ambos.