Paul Jorion

Reprendre zro
In: L'Homme, 1986, tome 26 n97-98. pp. 299-308.

Citer ce document / Cite this document : Jorion Paul. Reprendre zro. In: L'Homme, 1986, tome 26 n97-98. pp. 299-308. doi : 10.3406/hom.1986.368690 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hom_0439-4216_1986_num_26_97_368690

Paul Jorion

Reprendre zro

Paul Jorion, Reprendre zro. Sous couvert de scientificit , l'anthro pologie s'est enferme dans un discours objectiviste qui ne laisse aucune place ce que Sauvages, Barbares et Paysans savent et que nous ne savons pas. En consquence, l'anthropologie n'apporte plus rien de neuf, et la classe des intellectuels s'en dsintresse. Or un domaine qui n'intresse plus que ses praticiens va vers une fin certaine. On indique, titre d'exemples, deux voies qui pourraient contribuer replacer l'anthropologie au centre de la scne intellectuelle : premirement, l'clairage qu'elle peut apporter l'histoire et la philosophie des sciences partir de sa frquentation des mentalits autres ; deuximement, le renfort qu'elle apporterait aux autres sciences humaines en mettant au point une approche authentiquement anthropologique, au del des hsitations clec tiques entre psychologisme et sociologisme .

Reprendre zro, parce qu'on ne peut pas continuer comme cela. Depuis longtemps il ne s'est rien pass en anthropologie. Il y avait vers 1870 un programme, celui d'une science de l'Homme construite partir de l'tude des autres : Sauvages, Barbares et Paysans. Il y eut un dbut, avec maintes rponses, certaines, prmatures et irrcuprables, d'autres qui demeurent gniales ; mais au moins posait-on des questions et essayaiton d'y rpondre. Puis il y eut partir des annes 20 une morne paren thse de trente ans durant laquelle les anthropologues s'verturent convaincre les administrations coloniales que les Sauvages n'taient pas aussi stupides qu'ils en avaient l'air. A ce discours lesdites administrations ne pouvaient rien entendre, et n'entendirent rien. L'anthropologie non plus n'avait rien gagner, preuve que les jeunes nations indpendantes rigrent l'anthropologue en symbole de la colonisation passe. Il y eut ensuite dix annes de structuralisme au cours desquelles on reprit l'anthro pologiel o elle s'tait arrte en 1920. Et depuis, plus rien. Plus de rponses, surtout, plus de questions. L'anthropologie va vau-l'eau. Elle n'intresse plus que quelques L'Homme gj-g8,janv.-juin i86, XXVI (1-2), pp. 2g-3o8.

300

PAUL JORION

personnes, les anthropologues eux-mmes. Pour une science de l'Homme, cela ne suffit pas. Toute science doit correspondre une demande sociale. Et cela vaut davantage encore pour les sciences de l'Homme qui ont repris le flambeau des sciences morales d'antan. Ce qu'on leur demande, c'est de dire des choses qui puissent servir ici et maintenant. Serait-ce que les Sauvages n'ont plus rien nous apprendre ? Ce n'est apparemment pas l'opinion des jeunes qui profitent des voyages dits d'aventure pour leur rendre visite. Et qui, de cette manire, font leur propre anthropologie, sans passer par nos livres dont le caractre laborieux rend la lecture pnible. Ils vont voir les Sauvages dans ce mme mouve ment sympathie spontane pour ce qui vit, qui les conduit aussi vers de les grands mammifres, baleines, gorilles, dauphins. Ils confirment ainsi le message de Lvi-Strauss, le respect des autres cultures comme cas particulier du respect de la vie. Autrefois, les intellectuels s'intressaient aux Sauvages. Aujourd'hui, de faon plus corporatiste, ils s'intressent surtout aux priodes qui furent fastes aux intellectuels : la Grce antique et le xixe sicle. Ils n'ont pas tout fait tort ; c'est en Grce que furent poses toutes les questions qui mritaient de l'tre, et que furent donnes toutes les rponses qui mri taient d'tre faites. Quant au xixe sicle, ce fut pour les intellectuels le modle de la facilit : ils dcouvraient sans mme vraiment chercher, et ils marchaient comme un seul homme vers un avenir que la technologie allait rendre radieux. Mais si les intellectuels ont abandonn le Sauvage parce qu'incapable de suggrer des rponses aux questions qui se posent ici et maintenant, la faute en est avant tout aux anthropologues. Ils ont coul leur discours dans le moule objectiviste qui conduit tiqueter comme faux tout ce qui n'est pas connu. A force, il devint vident que les Sauvages n'avaient rien nous apprendre. Pour Tylor, l'anthropologie devait tre la science du rformateur > elle devait nous aider reprer la superstition afin d'en dbarrasser le monde. De ce point de vue, le programme fut ralis. On peut mme dire que, emports par leur lan, les anthropologues ont dsign comme superstition tout ce qu'ils ont trouv dans la vie des Sauvages : croyances, magie, ftichisme, mythes. Rien qui puisse nous apporter quoi que ce soit, si ce n'est la confirmation indfinie que l'erreur est humaine. Ce que les anthropologues auraient pu nous apprendre, c'est comment nous pensons. Lvy-Bruhl avait commenc le travail. Mal lui en prit, ce qu'il avait dire ne convenait pas du tout. Ce qu'il fallait dire aux admi nistrateurs coloniaux c'tait que, mine de rien, les Sauvages pensaient exactement comme nous en faisant simplement tout le temps des erreurs. Leur dire que les Sauvages ne pensaient pas comme nous, c'tait

Reprendre zro

301

simplement les enfoncer davantage dans leurs prjugs d'administrateurs. Car l'anthropologie, comme l'enfer, a toujours t pave de bonnes intentions. On aurait pu apprendre normment de la querelle du totmisme. Le dbat faisait rage, des chercheurs quittrent en masse leurs domaines de recherche pour se faire anthropologues : Wundt le devint cette occasion, et Frazer, et Durkheim et Freud. Ils nous dirent des choses fascinantes sur la nature du sacr, sur l'origine du tabou, sur la fonction du sacrifice. Et tout cela on ne s'en tonne pas assez n'eut aucune influence sur l'anthropologie. L'explication qu'on nous donne, c'est que ces gens n'taient pas anthropologues. Ce qui est vrai. Mais ce qu'il faut entendre, c'est que l'anthropologie s'tait construite autour du principe que les Sauvages n'ont rien nous apprendre. Ce que l'anthropologie allait expliquer, ce n'tait pas comment il peut y avoir plusieurs faons de concevoir le monde dont la ntre est une varit , mais pourquoi les Sauvages, pensant exactement comme nous, pouvaient nanmoins tre constamment dans l'erreur. Une cole anthropologique, le fonctionnalisme , s'est entirement consacre expliquer les erreurs des Sauvages. Et la mthode qu'elle utilisa fut de dire que toutes ces erreurs taient, d'un certain point de vue, parfaitement raisonnables. Radcliffe-Brown montra que beaucoup d'erreurs individuelles ont des consquences collectives tout fait bnf iques, ce qui les rend fort excusables. Quant Malinowski, il soutint que le raisonnement qui prside beaucoup d'erreurs des Sauvages aurait t trs raisonnable dans un contexte lgrement diffrent (c'est l'explication expressive qu'il utilise, par exemple, propos de la magie) , ce qui rend ces erreurs aussi extrmement excusables. Cela ressemble fort du Piaget, et ce n'est pas par hasard, cela date de la mme poque et part du mme bon sentiment : montrer que Sauvages et enfants sont, quand mme, dans la bonne voie. On avait beaucoup reproch aux volutionnistes de dire que les Sauvages taient dans l'Histoire du Monde comme des enfants. Les fonctionnalistes firent beaucoup mieux en dmontrant que les Sauvages taient des enfants. Avec La Pense sauvage, Lvi-Strauss posa nouveau le problme de la pense diffrente, mettant fin au paternalisme charitable du fonc tionnalisme. Il voulut prouver que la pense des Sauvages est aussi la ntre, comme fonds archaque et comme alternative toujours prsente. Ce qu'il disait l tait vrai : il y a une faon de prendre le monde sa surface , de manire non conceptuelle, de travailler sur de pures corrla tions visuelles, sur des co-occurrences temporelles et spatiales. Et cette faon de faire est commune aux Sauvages et nous, mme si sa spcificit se distingue mieux dans la pratique des savoirs empiriques. Seulement

302

PAUL J ORION

voil, si Lvy-Bruhl parlait bien de la pense sauvage au sens de LviStrauss quand il parlait de mentalit primitive , il parlait aussi d'autre chose, de la pense qu'il faut bien appeler totmique faute de mieux. Et la pense totmique, on aura beau chercher dans les coins et les recoins de notre propre pense, on ne la trouvera pas. Il y a bien quelques brefs passages chez Empdocle qui voquent le dcoupage purement gomtrique du monde propre la pense totmique, mais c'est absolu-^ ment tout. Nous avons bien, dans le pass de notre propre culture, chez Paracelse par exemple, une faon de catgoriser le monde qui privilgie les affinits essentielles et invisibles comme le fait la pense tot mique par rapport aux ressemblances contingentes et visibles que privi lgie notre pense moderne. Mais, mme chez Paracelse, l'existence de sympathies sous-jacentes ne remet pas en cause les grandes catgorisa tions fondes sur les ressemblances et qui distinguent, la faon de la Gense, les plantes et les arbres, les animaux qui marchent, ceux qui volent, ceux qui rampent et ceux qui nagent. Dans la pense totmique, rien de tout cela : l'univers tout entier est dcoup en deux, en quatre ou en huit, travers tout . Si bien que les hommes ne se trouvent pas dans un quartier, les animaux dans un autre, et les plantes dans un troisime. Non, il y a des hommes dans chacun des quartiers> et aussi des animaux, et aussi des plantes, et des points cardi naux, et des phnomnes mtorologiques, et dans tel quartier on trou vera l'opossum, et dans tel autre le vomi, et dans un troisime les bbs. Je dfie qui que ce soit de montrer que nous avons quelque chose de semblable dans le pass de notre pense occidentale. Ce qui ne veut pas dire que la pense totmique soit une pense de ploucs. On aura reconnu la pense australienne, et l'on sait qu'elle conut le mariage selon cette logique totmique. Il en allait de mme du mariage chinois : la pense traditionnelle chinoise tait totmique aussi bien que l'australienne.- On en retrouve la trace dans la gomancie, et ses dcou pages gomtriques travers tout . Et si l'on doute encore de ce que j 'avance, on se posera la question de savoir pourquoi la classification chinoise de Borges, o Foucault voit le lieu de naissance de son livre Les Mots et les choses1, nous tait aussi immanquablement chinoise ? Pense totmique, et qui nous est entirement trangre. Mais oui, enti rement. Dommage que l'anthropologie ne nous en ait jamais rien dit. Tout occupe qu'elle tait dire pareille au Schtroumpf i. ... ' une certaine encyclopdie chinoise 'pu il est crit que 'les animaux se divisent en a) appartenant l'empereur, b) embaums, c) apprivoiss, d) cochons de lait, e) sirnes, f) fabuleux, g) chiens en libert, h) inclus dans la prsente classification, i) qui s'agitent comme des fous, j) innombrables, k) dessins avec un pinceau trs fin en poils de chameau, 1) et caetera, m) qui viennent de casser la cruche, n) qui de loin semblent des mouches. '

Reprendre zro

303

lunettes que les Sauvages n'taient pas scientifiques et que ce n'tait vraiment pas bien, l'anthropologie a rat une excellente occasion de montrer ce qu'elle pouvait faire. Pendant donc qu'elle rabchait, au nom de la science, que les Sauvages ne faisaient que dire des btises, les histo riens et les philosophes des sciences avaient enlev la Science sa tte pour voir comment elle fonctionnait l'intrieur. Et ils s'apercevaient, surprise, qu' l'intrieur de la Science on trouvait un peu n'importe quoi, que c'tait du bricolage et pas toujours trs propre. Ce qui est triste pour les anthropologues, c'est qu'ils avaient tous les lments en mains pour dcouvrir cela longtemps avant tout le monde : ils avaient tous les modes de pense, l, devant leurs yeux, il aurait suffit de les comparer. Mais non, ils taient si bien occups faire les bons lves, dire que les autres taient btes mais que nous tions trs intelligents, que les lments d'une mta-thorie qui permettrait une critique de la science comme discours de savoir, ce furent les philosophes qui les mirent en place. Et ce qui est encore plus triste, mais pas surprenant, c'est que l'anthropologie se trouve encore la remorque du dbat. Ce n'est que dans les toutes dernires annes que les anthropologues britanniques se sont dcids intervenir. En France, sur la science, les anthropologues n'ont toujours rien dire. Autre chose que l'anthropologie aurait d faire depuis longtemps : se donner une thorie digne de ce nom. Je ne veux pas dire que l'anthropol ogie avoir l'heure qu'il est une thorie tout acheve, mais elle devrait pourrait au moins disposer d'une approche qui lui serait propre. Or on constate que les anthropologues se satisfont, pour dfinir leur domaine, de l'exotisme de leur objet (Sauvages, Barbares et Paysans) alors que, par ailleurs, ils sont prts apprhender cet objet n'importe comment. On a parfois la chance de rencontrer un anthropologue qui tienne une ligne cohrente, c'est--dire qui en adopte une soit purement psychologique (comme Malinowski, qui ne voit que l'individu et considre toute structure comme une illusion d'optique, donc comme un phnomne relevant de la psychologie ; il nie par exemple qu'il y ait de la parent classificatoire), soit purement sociologique (comme Dumont qui voit au contraire la cat gorie de 1' individu merger dans un certain contexte social, et qui l'explique donc en termes de structures). Mais la plupart des anthropo logues n'ont aucune tenue, mlangeant de manire clectique approche psychologique et approche sociologique. Ce sont les thorisations de ce type, faites de bric et de broc, qui soulignent cruellement l'absence d'une thorie anthropologique digne de ce nom. Certains ont peru ce problme et ont essay de le rsoudre. C'est le cas de l'cole Culture et personnalit . Il faut saluer leur tentative sympathique, mme si le rsultat n'est pas trs convaincant. Malgr leurs

304

PAUL JORION

gros sabots, les culturalistes ont vu qu'il y avait une difficult srieuse l o la majorit des anthropologues ne voyaient rien du tout. Que disentils ? Que les hommes ont des besoins, et que ces besoins scrtent au cours des ges des institutions pour se satisfaire. Ces institutions produisent leur tour des hommes qui trouvent ces institutions fort leur got : ils prsentent la personnalit de base qui correspond celles-ci. L'argument est bien sr circulaire : A dtermine B qui dtermine A. Encore que des oprateurs de ce type-l, cela existe : on constate des ph nomnes de ce genre dans la formation des prix, par exemple. Ce qui ne va videmment pas, c'est que les besoins humains tant ncessairement les mmes au dpart, on ne parvient pas expliquer pourquoi les institutions prennent la varit des formes qu'on leur connat. Alors on introduit un deus ex machina qu'on peut dsigner du nom qu'on lui donne aujourd'hui : l'cologie. On dit que, les conditions cologiques tant diffrentes au dpart, les mmes besoins scrtent les mmes institutions mais sous des formes diffrentes. Pourquoi pas aprs tout ? On rintroduit ainsi le climat dans le rle qu'on lui faisait jouer l'origine des cultures aux xvne et xvme sicles. Seulement, a ne marche pas. Parce qu'il faudrait expliquer, par exemple, premirement, pourquoi le mme systme de parent isomorphe au Vierergruppe de Klein mariage prfrentiel avec la cousine croise bilatrale existe simultan mentcap de Bonne Esprance, au cur de la fort amazonienne et au sur la cte Nord-Ouest de l'Australie ; deuximement, pourquoi des voisins parfois immdiats ont des systmes de parent tout fait diff rents alors qu'ils vivent dans le mme milieu cologique. On a assist d'autres tentatives malheureuses de synthse des approches psychologique et sociologique, pas ncessairement toutes en anthropologie d'ailleurs. Ce sont par exemple celles de type freudomarxiste , qui combinent gnralement des versions aplaties tant du marxisme que de la mta-psychologie freudienne, et qui russissent du coup le tour de force de mettre sur pied une thorie qui soit la fois clectique et dogmatique. Lvi-Strauss a propos, lui aussi, une solution, mais beaucoup plus subtile. C'est une solution cartsienne (au sens technique) qui considre les structures sociales et culturelles comme projections des structures de l'esprit dans le monde. Sociologie et psychologie sont donc dans un rapport spculaire ; l'objet mir, c'est l'esprit humain, et son reflet, c'est la structure sociale ou culturelle. Mais ici aussi on rencontre des difficults insurmontables. D'abord, est-ce que la structure de l'esprit peut vraiment rendre compte des structures sociales ? La nature du social est d'tre inter subjective et on voit mal comment l'esprit pourrait tre autre que mona-

Reprendre zro

305

dique. Il est possible que pour Lvi-Strauss l'esprit ne rende compte que des structures culturelles, mais d'o viennent alors les structures sociales ? La deuxime difficult, c'est qu' chaque type de production culturelle (et sociale ?), il faut dcouvrir un organe correspondant. On se souvient que Chomsky a chou dcrire un systme cognitif suffisamment complexe alors qu'il n'entendait rendre compte que du seul langage. A l'inverse du culturalisme, la solution lvi-straussienne ne manque pas d'lgance, mais elle est dispendieuse. A la limite, le microcosme de l'esprit devrait prsenter la mme complexit que le macrocosme de la culture humaine. Ce qui n'est pas vraisemblable, car on sait par ailleurs que des contraintes s'exercent sur le culturel, qui n'ont rien voir avec le psychologique, tant d'ordre soit purement physique, ou au point de rencontre du physique et du social. Ainsi, le fait qu'il existe dix-sept motifs de base pour dcorer un mur n'a rien voir avec l'esprit humain, c'est une simple consquence des proprits topologiques d'un espace deux dimensions. Quant aux contraintes sur le culturel qui s'exerceraient au point de rencontre du physique et du social, on en trouve un bel exemple chez les abeilles. L'hypothse cartsienne voudrait sans doute que, d'une certaine faon, la forme hexagonale qui caractrise l'alvole relve de la culture des abeilles, qu'il y ait quelque part dans l'esprit apien . quelque chose d' hexagonal . En fait, pas du tout. La forme hexagonale rsulte unique mentde la combinaison de contraintes purement physiques et de contraintes sociales. C'est parce qu'un essaim d'abeilles construisant simultanment chacun un alvole (d'une forme quelconque), tous ces alvoles auront la mme forme hexagonale en vertu d'un principe morphog ntique inluctable (qui s'exerce de la mme faon pour donner la forme hexagonale aux cellules de Bnard d'un liquide en ebullition sur une surface uniformment chauffe). Comment donc devrait procder l'anthropologie pour mettre en place les conditions d'une thorie anthropologique digne de ce nom, c'est--dire pour laborer une approche proprement anthropologique ? Il lui faut dpasser l'aporie sociologie ou psychologie, car l'une et l'autre sont partielles, et la cacophonie sociologie et psychologie, car elles sont contradictoires. Il reste une dernire possibilit qui, sans tre la bonne, va nous mettre sur la voie d'une solution. Il s'agit d'une hypothse, elle aussi cartsienne mais diffrente de celle de Lvi-Strauss , consistant considrer les domaines du sociologique et du psychologique comme distincts, mais possdant un point d'articulation, une glande pinale. On dcouvre soit un lieu pour le sociologique au sein du psychologique, la structure l'int rieur de l'individu ; soit, l'inverse, un lieu pour le psychologique au sein 20

306

PAUL JORION

du sociologique, l'individu l'intrieur de la structure. La premire option est celle que choisit Freud avec le complexe d' dipe . Le complexe n'est rien d'autre que la transsubstantiation de la structure de parent en sentiment l'intrieur de l'individu. La deuxime option est centrale dans la psychologie des foules de Le Bon (qui est, bien sr, une socio logie), sa notion de suggestion mutuelle renvoie l'individu comme facteur de contagion psychique au cur de la foule en tant que struc ture (peu structure dans l'meute, trs structure dans l'arme ou l'glise). L'cart minime qui existe entre la suggestion comme foule dans l'individu et la suggestion mutuelle comme individu dans la foule, indique qu'il n'y a pas pour le sociologique et le psychologique deux domaines distincts articuls en un point, mais tout simplement un mme rel (phnomnal) envisag sous deux perspectives. Deux clairages, deux modalits au sens spinoziste d'une mme substance. A ne dtermine pas B qui dtermine A mais, plus simplement, A = B. Le sentiment, c'est la structure localise dans l'individu comme contrainte incontournable, comme passion. La structure, c'est la passion envisage comme phno mne collectif, sous sa forme statistique. Ce qui s'est pass historiquement, c'est la mme chose que lorsque la mcanique ondulatoire et la mcanique corpusculaire se sont retrouves sur les faits quantiques, avec chacune sa bonne explication. D'o le dbat onde ou corpuscule ? Alors que ni l'onde ni le corpuscule ne sont bien sr des objets rels, mais des modlisations concurrentes au sein du monde (fictif) de la Ralit objective. Il en va de mme pour le sociolo giqueet le psychologique qui sont tous deux des discours (historiques) ayant produit (indpendamment) leurs modlisations. Maintenant que c'est dit, certains s'exclameront : C'est vident qu'il s'agit du mme rel sous deux clairages diffrents. Tout le monde a tou jours su cela ! Mais si on le savait, que ne l'a-t-on dit ? Au lieu de quoi on nous disait que l'individu existe et que la structure n'est qu'illusion, ou l'inverse, ou bien encore qu'ils se dterminent l'un l'autre, ou finalement qu'il s'agit de trouver leur point d'articulation. Ce qui est quand mme tout fait diffrent, puisqu'il y aurait donc deux choses et non une seule. Si maintenant cela parat vident, ce n'est donc pas parce qu'on le savait dj, mais parce qu'on se rend compte soudain que les choses sont bien ainsi. Prenons un exemple, la prohibition de l'inceste, dont LviStrauss dit qu'elle est la fois naturelle, puisque universelle, et culturelle, puisque nonce comme loi. Comment est -il possible qu'il y ait la fois prohibition explicite et horreur spontane ? Parce que c'est la mme chose, parce que l'horreur c'est la structure comme sentiment, comme passion; et que la rgle c'est le sentiment collectif comme (reprsentation de) la

Reprendre zro

307

structure. Ce qui est bizarre ici, c'est que la rgle soit apparue ncessaire, alors que la passion suffisait amplement. On peut dire que deux prcau tions valaient mieux qu'une. Mais s'il y a reprsentation de la structure, c'est parce qu'ici la structure est simple et qu'on la voit facilement. Quand les prohibitions qui portent sur l'alliance sont ce point complexes qu'il devient plus simple de dire avec qui il faut se marier qu'avec qui on ne le peut pas (mariage prescriptif ou prfrentiel), il y a toujours une rgle, mais qui ne couvre plus l'ensemble de la structure, parce que celle-ci est trop complexe pour tre vue dans sa totaHt ; et il faut plu sieurs gnrations d'anthropologues pour en trouver une reprsenta tion (en l'occurrence, mathmatique). Pendant ce temps-l, les gens qui vivent l'intrieur de cette structure, continuent de la vivre comme passion, trouvant spontanment les partenaires permis (es), avenant (e) s etjoli(e)s. Ce n'est pas fini, nous n'avons prsent ici qu'un programme, il va falloir inventer un langage pour exprimer cette approche authentiquement anthropologique. Ce qu'il fallait souligner, c'est que deux dangers guettent l'anthropologie : le premier consiste prendre le ronron pour un signe de bonne sant, alors qu'il rvle en fait un tat pr-comateux ; le second conduit dire, comme c'est, parat-il, la mode : Oui, ce que nous avons fait n'est pas trs bon, cela ressemble davantage de la mauvaise littrature qu' une authentique science de l'Homme, mais nous en avons tir les leons, dsormais nous crirons de la bonne littrature. Quelle capitulation ! C'est comme s'ils disaient : Oui, nous nous sommes conduits comme des imbciles. Mais demain a change : dornavant nous ferons les imbciles dlibrment ! Triste consolation. Ah, le chemin qui mne une science de l'Homme est ardu, et bien des efforts paraissent avoir t vains, mais tout dcouragement est prmatur. Il nous faut convaincre nouveau les intellectuels que nous avons quelque chose leur dire partir des Sauvages, Barbares, Paysans et, demain, Robots. La tentation est grande de s'crier : Anthropologues debout ! la moisson est proche.

308

PAUL JORION

Abstract

Paul Jorion, From Scratch. In its attempts at growing "scientific" anthropologyhas locked itself into an objectivist discourse which leaves no room to what Savages, Barbarians and Peasants know and we don't. Hence, anthropology has gone stale and the educated public has begun to snub it. Of interest only to anthropologists, anthropology is no doubt doomed. Two possible contributions to restore (French) anthropology at the centre of the stage are suggested. Firstly by making a more consistent profit of its familiarity with "other" types of mentality in the debate on Rationality and its implications for the history and philosophy of science. Secondly, by developing a properly anthropological approach beyond eclectic hesitations between "individualism" and "holism".

Zusammenfassung Paul Jorion, Wieder von vorn anfangen. Unter dem Vorwand der Wissenschaftlichkeit hat sich die Anthropologie innerhalb einer objektiven Rede einschliessen lassen, ohne einen Platz f iir das Wissen unzivilisierter Menschen, Barbaren und Bauern zu lassen, von dem wir keine Ahnung haben. Dementsprechend bringt die Anthropologie nichts mehr Neues, und die Klasse der Intellektuellen interessiert sich nicht mehr dafur. Folglich fiihrt ein Bereich, der nur noch die Beteiligten interessiert, zu einem sicheren Ende. Durch Beispiele werden zwei Wege gezeigt, die die Anthropologie wieder zum Mittelpunkt des intellektuellen Schauplatzes bringen knnten. Erstens knnten in der Geschichte und in der Philosophie dr Wissenschaften neue Gesichtspunkte durch Umgang mit anderen Denkweisen herbeigeschafft werden. Zweitens wiirden andere Geisteswissenschaften verstrkt, indem eine echte anthropologische Annherung weit iiber das eklektische Zgern zwischen den Gesichtspunkten der Psychol ogie Soziologie geschaffen wird. und Resumen Paul Jorion, Recomenzar desde el principio. So capa de "cientificidad", la antrologia se ha dejado encerrar en un discurso objeti vista que no deja lugar ninguno a aquello que Salvajes, Brbaros y Campesinos saben y que nosotros ignoramos. En consequencia, la antropologia no aporta nada nuevo y los intelectuales se desinteresan de ella. Y un dominio que no es capaz de interesar ms a sus practicantes, se dirige hacia un fin inexorable. Se indican, a titulo de ejemplo, dos vias que podran contribuir a colocar nuevamente la antropologia en el centro del escenario intelectual : primero, el nuevo enfoque que puede dar a la historia y a la filosofia de las ciencias, a partir del estudio de otras mentalidades ; y segundo, la ayuda que aportaria a las otras eiencias humanas, perfeccionando un enfoque autnticamente antropolgico, situado ms alla de las indecisiones eclcticas entre "psicologismo" y "sociologismo".